Parte 1: Ecco a voi nei dettagli le Città Stato senza limiti che la Silicon Valley sta pianificando in tutto il mondo grazie al messia Donald Trump

Prestate bena attenzione a quello che vi dico, le Pandemie le Guerre, le Rivoluzioni Colorate, il Terrorismo, le Crisi Economiche, il Green, il Transumanesimo, il Blockchain, ecc. per le élite sono solo un passaggio intermedio di quello che avrete modo di conoscere attraverso quanto avrete modo di conoscere ora.

Essi ridono, ridono e si compiacciono di come le masse si adeguano al loro giocattolo creato con la semplicità di chi si va a prendere un caffe, ma avviso per i pochi che hanno compreso come funziona il mondo che la questione si e fatta assai complicata.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Parte 1: Ecco a voi nei dettagli le Città Stato senza limiti

Un potente gruppo di oligarchi della Silicon Valley sta sfruttando l’amministrazione Trump per promuovere la costruzione di città-stato privatizzate negli Stati Uniti. I loro interessi sono in linea con quelli di una rete globale di oligarchi che vogliono passare dalla governance globale degli Stati-nazione alla governance globale di una rete internazionale di città-stato. L’intenzione è che le città-stato formino un “mosaico” di regni supervisionati da un sistema di governance globale basato sull’equilibrio regionale dei poteri: l’Ordine Mondiale Multipolare.

Le nuove città-stato, alcune costruite da zero e altre inserite in città già esistenti, hanno molti nomi. Negli Stati Uniti, il presidente Donald Trump le ha chiamate “Freedom Cities” (Città della libertà). Le Nazioni Unite le definiscono “insediamenti umani”, la rete C40 Cities Network le chiama “città dei 15 minuti”, il Global Parliament of Mayors talvolta le definisce “città resilienti” e il Charter Cities Institute le chiama, com’era prevedibile, “città charter”.

Ma indipendentemente dal nome con cui vengono chiamate, hanno una serie definita di caratteristiche comuni. Tutte queste città-stato emergenti sono progettate e pianificate a livello centrale per massimizzare l’uso della tecnologia. Alcune sono già vicine al completamento come “città intelligenti”. Molte di queste nuove città-stato, non ancora dichiarate, hanno ricevuto una giurisdizione indipendente con vari gradi di autonomia dagli stati nazionali in cui risiedono. 

Forse la caratteristica comune più evidente è il loro impegno universale nell’attuazione di iniziative politiche di governance globale. A tal fine, molte città-stato nascenti hanno già aderito a reti di governance globale basate sulle città. 

Il loro sviluppo è guidato da una strategia di investimento basata su partnership pubblico-private, incoraggiata e sostenuta a livello di governance globale. Alcune sono attualmente in fase di costruzione nelle cosiddette “zone economiche speciali” (SEZ). Altri progetti di sviluppo di città-stato annunciati, come Freedom Cities negli Stati Uniti, presentano tutte le caratteristiche delle SEZ. La proliferazione globale delle zone economiche speciali, in particolare quelle con “spazi residenziali”, sta rapidamente ampliando le potenziali ubicazioni per ulteriori progetti di città-stato. Ce ne sono già migliaia.

Le teorie filosofiche e politiche più in vista e il panorama delle città-stato che si sta delineando davanti ai nostri occhi ridefiniscono il nostro concetto di governance globale. L’idea di eliminare gradualmente la presunta “sovranità” degli Stati-nazione è ormai saldamente radicata nelle strategie volte a sviluppare un nuovo tipo di struttura intergovernativa. Una struttura in cui la città è predominante. Il concetto di una rete mondiale di “regni” privatizzati e corporativi sotto forma di città-stato è stato accolto e considerato come il metodo migliore e più opportuno sia per asservire l’umanità a una rete centralizzata di sorveglianza digitale e controllo comportamentale, sia per stabilire una solida governance globale.

Gov-Corp Tecnati

Il Dark Enlightenment era un trattato filosofico pubblicato per la prima volta dal teorico politico e filosofo britannico Nick Land nel 2012. Incorporava le idee sostenute dal “pensatore” statunitense, imprenditore tecnologico e blogger Curtis Yarvin. La pubblicazione di Dark Enlightenment nel Regno Unito e le teorie di Yarvin, pubblicate negli Stati Uniti, hanno contribuito a gettare le presunte basi intellettuali di quello che è diventato noto come movimento neoreazionario (NRx).  

In Dark Enlightenment, Land ha riconosciuto l’influenza di Peter Thiel sulla crescita delle sue idee. In particolare, Land ha citato l’articolo di Thiel del 2009 “The Education of a Libertarian” come formativo. Curtis Yarvin descrive Thiel come “completamente illuminato” ed è uno stretto collaboratore di Thiel. Il Founders Fund di Thiel ha finanziato le iniziative imprenditoriali tecnologiche di Yarvin.

In sostanza, il Dark Enlightenment propone che il governo del settore pubblico dovrebbe essere sostituito da una forma di governo del settore privato. I regni privatizzati e corporativi dovrebbero essere governati dai CEO “TechnoKings” delle “società sovrane” (sovcorps) come dittature. I regni possono quindi essere collegati per formare ciò che Yarvin ha definito un “Patchwork” di regni. Nel 2008, descrivendo la sua idea di “Patchwork”, Yarvin ha scritto: 

L’idea di base di Patchwork è che, man mano che i governi scadenti che abbiamo ereditato dalla storia vengono smantellati, essi dovrebbero essere sostituiti da una ragnatela globale composta da decine, persino centinaia di migliaia di mini-paesi sovrani e indipendenti, ciascuno governato dalla propria società per azioni senza tener conto delle opinioni dei residenti.

L’e-book Patchwork di Curtis Yarvin, che delinea la sua visione di “mini-paesi” interconnessi (Quelle che in Veneto in Italia vengono descritte come città metropolitane) governati da sovcorps, Fonte

Vale la pena soffermarsi qui per sottolineare un punto importante. Né gli NRx né i tecnocrati – di cui parleremo tra poco – presentano concetti che si adattano facilmente alla nostra comprensione dei sistemi sociopolitici esistenti. La loro intenzione è quella di sradicare tutto ciò che associamo alla cosiddetta “democrazia rappresentativa” e sostituirlo con sistemi di controllo sociale tecnologico diversi da quelli che conosciamo attualmente, anche se molti di noi stanno iniziando a comprendere cosa ciò comporti.

Ad esempio, per accedere alla valuta del regno, il “cliente” non ci sono cittadini in una città-stato gestita da tecnocrati NRx avrà bisogno di un’identità digitale. L’identità digitale collegata alla valuta digitale consentirà di registrare e conservare tutte le risorse di ogni “cliente” nel registro unificato del regno. Il registro unificato utilizzerà la tecnologia di registro distribuito (DLT) per registrare tutte le risorse dei clienti. Di conseguenza, coloro che controllano l’accesso al registro hanno effettivamente il controllo della vita di ogni cliente.

Immaginare come fosse la vita dei contadini oppressi che vivevano nelle società feudali dell’Europa medievale è probabilmente il modo migliore per visualizzare il futuro che i tecnocrati oscuramente illuminati hanno in mente per noi. Niente potrebbe essere più lontano dai principi libertari.

I principali tecnocrati NRx non sono gli unici membri di quella che potremmo definire la classe parassitaria che desidera renderci schiavi della tecnologia digitale. Né sono gli unici oligarchi che vogliono trasformare la nostra politica internazionale in una rete di città-stato supervisionate da una solida struttura di governance globale. In effetti, i piani dei tecnocrati NRx hanno avuto successo fino a questo punto proprio perché sono in sintonia con gli obiettivi dell’oligarchia globale, di cui fanno parte.

Sfortunatamente, poiché i tecnocrati NRx propongono di abolire il governo e di uscire da tutti i sistemi politici, alcuni libertari hanno finito per immaginare che il modello dei tecnocrati NRx sia preferibile ai sistemi sociopolitici esistenti. In effetti, influencer NRx come Thiel sono felici di essere percepiti come libertari e desiderosi di promuovere l’idea che lo siano. Presumibilmente, lo fanno perché ciò che sostengono in realtà è molto più vicino al fascismo che al libertarismo.

Dire alla gente che volete che viva in una dittatura tecnologica controllata dalle multinazionali non è un argomento di vendita facile. Nascondersi dietro un falso libertarismo e presentarsi come oppositori dell’oligarchia globalista copre perfettamente l’inganno. 

Land ipotizzava che le gov-corp avrebbero operato su scala nazionale per gestire «un Paese efficiente, attraente, vitale, pulito e sicuro». Sebbene il rapporto tra gov-corp e sovcorps non sia specificato dall’NRx (in nessuna parte), dato che la nozione di Yarvin dei regni sovcorp si basa sulla distruzione degli Stati-nazione, l’idea di Land di un “paese sicuro” gestito dalla gov-corp suggerisce una sorta di organo di governo privato che sovrintende al “mosaico” dei regni sovcorp. Una governance globale della gov-corp, se volete. 

Peter Thiel è uno dei principali sostenitori del Dark Enlightenment e delle idee dell’NRx. Il suo collega oligarca tecnologico Elon Musk, che come Thiel sostiene con forza l’amministrazione Trump, promuove con fervore l’attuazione della tecnocrazia. Spesso descritta semplicemente come un sistema sociopolitico controllato da esperti del settore, come Musk ben sa, la tecnocrazia è molto più di questo.

La tecnocrazia è un sistema completo e centralizzato di controllo sociale e comportamentale che detta ogni aspetto di ciò che i veri “tecnocrati”, come Musk, chiamano “il meccanismo sociale”. Gli esseri umani sono ridotti ad automi programmabili o “motori umani” le cui azioni possono essere controllate attraverso la sorveglianza del sistema monetario e dell’economia, e attraverso la gestione e l’allocazione centralizzata di tutte le risorse.

I tecnocrati partono dal presupposto che non esistano problemi che la tecnologia non sia in grado di risolvere. Fondamentalmente, la tecnocrazia si basa su un sistema monetario riprogettato che massimizza l’uso della tecnologia per monitorare e manipolare ogni transazione. In questo modo, è possibile programmare la “funzione” del motore umano nel “meccanismo sociale”. In una tecnocrazia, tutti i comportamenti umani sono regolamentati, consentiti o limitati. Supervisionando la distribuzione di tutte le risorse, insieme a condizioni rigide imposte a tutte le attività economiche, il comportamento di ogni azienda e di ogni individuo nell’intero meccanismo sociale – diremmo nell’intera “società” – può essere presumibilmente progettato con precisione dai tecnocrati in una tecnocrazia.

I fondatori originari del movimento tecnocratico negli Stati Uniti prevedevano la sostituzione di tutti gli Stati nazionali su scala continentale e l’istituzione di un Technate nordamericano. Un “Technate” sarebbe stato gestito da un “Consiglio continentale” che avrebbe selezionato un “Direttore continentale” tra i propri membri per governare l’intero Technate come una dittatura tecnologica. 

La storia familiare di Musk è profondamente radicata nella tradizione della tecnocrazia e lui stesso ha apertamente dichiarato la sua ambizione di instaurare una tecnocrazia. Per fare un esempio, in uno scambio avvenuto nell’ottobre 2024 sulla piattaforma social “X” di Musk (precedentemente Twitter) tra Musk e Guillaume Verdon, Verdon ha affermato: “Lo Stato-rete per Marte si sta formando sotto i nostri occhi”. Musk ha risposto con entusiasmo: “La tecnocrazia marziana”, al che Verdon ha replicato allegramente: “Ci sto”.

Verdon è il fondatore dell’ala filosofica dell’Accelerazionismo Efficace (e/acc) dell’NRx e un imprenditore tecnologico che ha fondato la startup di hardware AI Extropic nel 2022. Come molti membri dell’NRx, anche Verdon desidera la Tecnocrazia. Ci sono notevoli somiglianze tra la filosofia dell’Illuminismo Oscuro – se così si può chiamare – e le teorie sociopolitiche e socioeconomiche inerenti alla Tecnocrazia. 

Sia l’NRx che i tecnocrati credono che la tecnologia sia la panacea per ogni problema e che la società, qualunque sia il nome che decidono di darle, debba essere governata attraverso l’uso della tecnologia. Pertanto, nell’era tecnologica odierna, sia l’NRx che i tecnocrati moderni sostengono una forma di governo ampiamente amministrata dall’intelligenza artificiale (AI).

L’NRx e i tecnocrati sostengono l’oligarchia, ovvero il governo da parte di un piccolo gruppo di persone potenti. L’NRx sostiene che i “regni” dovrebbero essere controllati dai CEO “TechnoKings” di una sovcorp, con il CEO della gov-corp che apparentemente governa il mosaico dei regni. Allo stesso modo, i tecnocrati ritengono che il Technate dovrebbe essere comandato dal “Continental Board” guidato dal “Continental Director”. Sia l’NRx che i tecnocrati vogliono eliminare ogni parvenza di controllo democratico e instaurare dittature tecnologiche guidate da oligarchi.

L’NRx e i tecnocrati considerano l’umanità inutile e sacrificabile. Per i tecnocrati, siamo “animali umani” da addestrare o controllare come un cane o un veicolo. Per l’NRx siamo il “demos irragionevole” la cui sovranità individuale dovrebbe essere trattata “con derisione”. L’NRx vorrebbe trasformarci in cyborg in modo da poterci programmare e vuole imprigionare psicologicamente chiunque ritenga “indesiderabile” come “larve di api” rinchiuse in una cella virtuale. I tecnocrati moderni, come Musk, ci considerano sacchi di carne, nient’altro che “un bootloader biologico per la superintelligenza digitale”.

Verdon, insieme a Nick Land e altri, è considerato uno dei santi patroni del “Techno-Ottimismo” dal principale sostenitore della NRx e oligarca della Silicon Valley Marc Andreessen. Nel 2023 ha pubblicato il Manifesto Techno-Ottimista. Nel suo Manifesto, Andreessen ha scritto: 

Crediamo che non esista alcun problema materiale, sia esso causato dalla natura o dalla tecnologia, che non possa essere risolto con una maggiore tecnologia. [. . .] Combinando tecnologia e mercati si ottiene ciò che Nick Land ha definito la macchina tecno-capitalistica, il motore della creazione materiale perpetua, della crescita e dell’abbondanza. […] Crediamo nell’accelerazionismo, ovvero nella promozione consapevole e deliberata dello sviluppo tecnologico.

Tutti i sostenitori della NRx, come Andreessen, si considerano accelerazionisti. Credono nell’applicazione aggressiva della “distruzione creativa” di Joseph Schumpeter. Nella sua opera del 1942 Capitalismo, socialismo e democrazia, Schumpeter descriveva la distruzione creativa come:

L’apertura di nuovi mercati, esteri o interni, e lo sviluppo organizzativo dalla bottega artigiana a realtà come la U.S. Steel illustrano lo stesso processo di mutazione industriale – se mi è consentito usare questo termine biologico – che rivoluziona incessantemente la struttura economica dall’interno, distruggendo incessantemente quella vecchia e creandone incessantemente una nuova. Questo processo di distruzione creativa è il fatto essenziale del capitalismo. [P. 83]

Schumpeter descriveva un effetto del capitalismo: la tendenza della tecnologia a rivoluzionare e distruggere i vecchi mercati sostituendoli con quelli nuovi. Si pensi a come i mercati della pubblicità televisiva e radiofonica terrestre siano stati sostituiti dal mercato pubblicitario digitale online.

Schumpeter si rese conto che questa evoluzione capitalistica dei mercati ha implicazioni sociali più ampie. Poiché i leader dei grandi monopoli e delle industrie dominanti esercitano un’influenza sociopolitica, la distruzione creativa implica molto più di una semplice rivoluzione dell’attività commerciale. Essa modifica anche l’ordine sociopolitico e socioeconomico. Si pensi ancora una volta al declino dell’influenza della televisione e alla crescente influenza dei social media. 

Gli accelerazionisti come Andreessen e Thiel, che hanno fatto propria la Dark Enlightenment di Land, vedono la distruzione creativa non solo come un effetto del capitalismo, ma come uno strumento per promuovere l’evoluzione del capitalismo stesso, rendendolo una forza rivoluzionaria controllabile. Affermano di poter raggiungere questo obiettivo investendo in qualsiasi tecnologia considerino dirompente e in grado di cambiare la società. In questo modo, credono di poter manipolare e controllare lo sviluppo di nuovi sistemi sociopolitici e socioeconomici e avvicinarci al governo della monarchia corporativa che desiderano formare.

Il “noi” a cui Andreessen fa riferimento nel suo Techno Optimist Manifesto è un gruppo composto dagli oligarchi della Silicon Valley – di cui Andreessen fa parte – insieme a Thiel, Musk, Sam Altman, Palmer Luckey, Larry Ellison, Joe Lonsdale e David Sacks, ecc. A loro si unisce un gruppo di seguaci NRx e aspiranti oligarchi, come Balaji Srinivasan e Guillaume Verdon. Lavorando insieme per plasmare le politiche e le iniziative dell’attuale amministrazione Trump, questo gruppo ristretto sta applicando il Dark Enlightenment e instaurando la tecnocrazia negli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti non sono l’unico Stato-nazione che sta subendo una simile “trasformazione” guidata dagli oligarchi.

Sebbene sia azzardato definire “filosofia” le divagazioni di Land e Yarvin, potremmo dire che il Dark Enlightenment fornisce il fondamento filosofico per il passaggio a un sistema di città-stato. La tecnocrazia delinea il meccanismo di controllo sociale – il sistema operativo della città-stato, se volete – che sorveglierà e manipolerà il nostro comportamento qualora ci trovassimo intrappolati in uno dei loro regni urbani corporativizzati: le tecnocrazie governative-aziendali. 

Le idee dei tecnocrati NRx coincidono con il progetto già in fase di attuazione a livello intergovernativo dai loro colleghi oligarchi globalisti di alto rango, che sono in stragrande maggioranza, anche se non esclusivamente, uomini. L’oligarchia globale vuole instaurare un “Ordine Mondiale Multipolare” (MWO) come riprogettazione burocratica definitiva della governance globale prima di istituire un governo globale forte, talvolta denominato Nuovo Ordine Mondiale, che sovrintenda a un mosaico di regni-città-stato.

Tutto ciò può sembrare un’affermazione molto audace, ma in questi due articoli analizzeremo le prove che dimostrano la veridicità di tale affermazione. 

La farsa dell’Autorità Orbitali

Certamente Curtis Yarvin, il principale “pensatore” di NRx, è pienamente d’accordo con un sistema proposto di dittatura globale che governa un mosaico di regni-città-stato: il Technate, la forma definitiva di governo-corporazione. Nel suo articolo del 2024 “The Orbital Authority“, Yarvin sostiene metaforicamente, come è sua abitudine, che la militarizzazione dello spazio renderà superflue tutte le forme di guerra terrestre. Egli ipotizza che le forze aeree, navali e terrestri saranno rese “obsolete” dall'”Autorità Orbitali” che controlla le armi spaziali e dirige la guerra dall’orbita. 

Tenete presente che i tecnocrati NRx come Yarvin considerano l’IA come la loro “pietra filosofale”, simbolo di trasformazione materiale e spirituale. Essi separano l’IA dall’umanità e la percepiscono come un’entità distinta, una coscienza “superintelligente”. Nel suo articolo, Yarvin ha scritto: 

Marte, dio della guerra, è il padre di tutte le cose. L’orbita è il punto più alto in assoluto. Quando conquisteremo l’orbita [. . .] avremo conquistato la Terra. […] Il compito più importante di qualsiasi sistema d’arma è difendersi. Un [sistema d’arma orbitale] del XXI secolo non solo potrebbe respingere un primo attacco nucleare, ma potrebbe anche sconfiggere qualsiasi tentativo di distruggere il sistema stesso. Fungerebbe da sistema di negazione del lancio. Distruggerebbe qualsiasi lancio non annunciato in precedenza, rendendo l’orbita un monopolio.

Evidentemente Yarvin immagina una sorta di “Autorità orbitale” indipendente, autonoma e monopolistica basata sull’intelligenza artificiale. Come il “padre di tutte le cose”, questa superintelligenza trasformata in arma domina la “posizione dominante definitiva” per conquistare efficacemente la Terra.

Nick Land, collega tecnocrate di Yarvin presso NRx, sostiene da tempo che il capitalismo sia un simulacro dell’intelligenza artificiale, intendendo con ciò una forma di intelligenza distintamente “non umana”. Land è giunto a questa conclusione grazie alla sua insolita interpretazione di uno dei principi fondamentali dell’economia austriaca. 

L’economista austriaco Friedrich Hayek ha osservato che qualsiasi economia di mercato è un “sistema di elaborazione delle informazioni”. Gli economisti austriaci sottolineano che sono le azioni e le decisioni individuali a guidare i mercati e che, pertanto, il valore è in larga misura soggettivo (individualismo metodologico). Pertanto, per gli economisti austriaci, i prezzi sono il risultato di uno scambio decentralizzato di informazioni su scala dell’intera economia capitalista. 

Nel 2011, poco prima di pubblicare Dark Enlightenment, questo portò Land a concludere: 

Ciò che all’umanità appare come la storia del capitalismo è un’invasione dal futuro da parte di uno spazio artificiale intelligente che deve assemblarsi interamente. 

Naturalmente, questo non è ciò che sostenevano gli economisti austriaci come Hayek. Nel loro modello, il sistema informativo è costituito dai segnali di prezzo che emanano dai bisogni e dai desideri dei singoli individui. Sebbene la complessità di tutti i segnali in una grande economia di mercato sia al di là dell’analisi di qualsiasi singolo individuo o burocrazia (problema del calcolo economico), non c’è nulla di “artificiale” in questo. Il sistema dei prezzi non è un’entità separata che si autoassembla, come Land vorrebbe credere, ma piuttosto il prodotto delle interazioni umane. È un sistema distintamente “organico”, in mancanza di un termine migliore.  

Condividendo l’opinione di Land secondo cui l’IA è, o diventerà, un’entità indipendente al di là dell’intervento umano, nel suo articolo del 2024 Yarvin ha immaginato che “l’Autorità Orbital domini, possieda e controlli l’intero pianeta”. Non è difficile comprendere che per Yarvin, Land e altri tecnocrati NRx, “Autorità Orbital” è una metafora per indicare sistemi di governance globale ascendenti, controllati dall’intelligenza artificiale, automatizzati e ben armati. 

I sostenitori del Dark Enlightenment sviluppano da decenni tecnologie di armi basate sull’intelligenza artificiale. Palantir di Thiel, ad esempio, ha registrato un aumento del 48% delle vendite nel secondo trimestre del 2025, in parte grazie al successo dei suoi sistemi di puntamento AI Lavender, Gospel e “Where’s Daddy”. Questi sono stati implementati, con l’assistenza di Palantir, dalle forze armate ucraine e israeliane.

Poiché i tecnocrati NRx come Musk, Land e Yarvin immaginano l’IA come una “superintelligenza”, presentano teorie sul futuro dell’umanità che presuppongono che l’IA diventerà inevitabilmente un’entità indipendente e cosciente alla quale non avremo altra scelta che obbedire. Sono certamente determinati a realizzare questo futuro, se possibile. 

Il figurativo “dio della guerra” di Yarvin, l’Autorità Orbital, è un tipico esempio del ragionamento circolare spesso esibito dai tecnocrati NRx. Essi attribuiscono all’IA capacità che essa non possiede e poi la propongono come soluzione ai problemi dell’umanità sulla base della loro infondata insistenza sul fatto che l’IA possieda tali capacità.

In realtà, prima di arrivare all’IA autocosciente, che secondo i tecnocrati NRx è inevitabile, gli sviluppatori di IA devono prima superare tutta una serie di problemi complessi per realizzare l’IA con teoria della mente. Poiché l’IA con teoria della mente è attualmente puramente ipotetica, l’ipotesi che l’IA autocosciente o superintelligente sia imminente è quantomeno altamente discutibile. 

Infatti, potremmo chiederci come sia possibile per i tecnocrati NRx programmare un algoritmo informatico affinché sia cosciente quando, ad oggi, nessun essere umano è in grado di definire la coscienza. Come sottolineato nel marzo 2024 dal professor Arthur T. Johnson: 

Non è stata ancora stabilita in modo soddisfacente una definizione adeguata della natura della coscienza. Il modo in cui il cervello genera la consapevolezza cosciente dall’attività elettrica di miliardi di singole cellule nervose rimane uno dei grandi interrogativi irrisolti della vita. E non è facile definire cosa significhi effettivamente questa coscienza. Cercare di estendere ciò che si conosce della coscienza negli esseri viventi a un’AGI (intelligenza generativa artificiale) sarebbe difficile, se non irragionevole, in questo momento.

Ideologicamente, non razionalmente, ponendo l’IA come loro “pietra filosofale”, i tecnocrati NRx cercano di stabilire un “mosaico” internazionale di “neostati” gestiti dall’IA, anche se possiamo definirli più accuratamente come Technates gov-corp. Questa rete dispersa, sostengono, decentralizzerà e localizzerà l’autorità. 

Yarvin sembra creare un paradosso tra l’autorità decentralizzata e l’assoluta centralizzazione di tutta l'”Autorità Orbital”. Tali contraddizioni stridenti non sono rare per i tecnocrati NRx. 

L’Autorità Orbitali proposta da Yarvin garantirà il prosperare del “Patchwork” perché i conflitti militari tra le città-stato diventeranno impotenti, se non impossibili, sotto l’occhio vigile dell’Autorità Orbitali e la sua capacità di distruggere qualsiasi aggressore. Quindi, secondo Yarvin, non importa chi controlla l’Autorità Orbitali, ma solo che essa esista. 

Se si ipotizza, come fanno i tecnocrati NRx, che l’Autorità Orbitale – il governo globale – non sarà esercitata dalle persone ma dalla logica spassionata di una “superintelligenza” artificiale, allora l’Autorità Orbitale è il grande salvatore che ci protegge dai nostri impulsi autodistruttivi. È un “dio” che ci permette di decentralizzarci nel Patchwork. Pertanto, il decentramento sociopolitico è reso possibile dalla centralizzazione di tutto il potere e l’autorità al di là del controllo dell’umanità.

L’Autorità Orbitali metaforica sostenuta da Yarvin è un concetto fasullo e lui stesso lo ammette nelle sue riflessioni. 

Yarvin chiede: 

Da dove proviene l’Autorità Orbital? Chi crea questa forza? Chi sono le persone che la gestiscono? [. . .] Tutte ottime domande. Ma questo è un futuro in cui vorrei vivere.

A Yarvin piace l’idea di un’unica dittatura logica che governi la Terra, semplicemente perché ciò si adatta alla sua ambizione di creare una struttura mondiale di regni-città-stato. In sostanza, egli sostiene che un ordine mondiale coeso e onnicomprensivo basato sull’intelligenza artificiale, con il potere di annientare l’umanità, porterà l’umanità a “prosperare” in una rete di “migliaia di stati sovrani indipendenti e città-stato”.

Yarvin liquida con disinvoltura le “buone domande” che pone. La questione di “chi crea” e quindi controlla l’immaginaria Autorità Orbitale che governa l’intero pianeta frammentato è, egli insinua, di secondaria importanza. Come tutti i tecnocrati NRx, Yarvin vuole che accettiamo il principio fondamentale che la dittatura è un bene. 

I tecnocrati oligarchici NRx, come Thiel e Musk, affermano di essere contrari a qualsiasi forma di governo mondiale. Thiel sostiene di considerare il governo mondiale come la manifestazione dell’Anticristo. Tuttavia, la questione di chi governa è di primaria importanza per il cartello globale degli oligarchi che, da generazioni, complottano per affermarsi come governanti mondiali incontrastati.

Se, come proclamano i tecnocrati NRx, desiderano evitare un governo mondiale, sembra che i loro sforzi per creare un mosaico di regni-città-stato siano un errore di calcolo monumentale. Tanto che potremmo sospettare che le proteste dei tecnocrati NRx siano uno stratagemma. I loro partner oligarchici globalisti stanno cercando di costruire esattamente la stessa rete di città-stato da decenni, proprio perché facilita meglio la governance globale e, di conseguenza, il passaggio a un governo globale: l’Autorità Orbital.

In realtà Thiel, Musk, Andreessen, Sacks e altri sono membri della stessa oligarchia globale. Thiel e il cofondatore e amministratore delegato di Palantir Alex Karp, ad esempio, fanno parte del comitato direttivo del Gruppo Bilderberg. Persino i media mainstream ammettono che il gruppo Bilderberg ha l’autorità di concentrare “il controllo al vertice dell’alleanza atlantica [NATO]”. Una rete privata di oligarchi che controlla la NATO si sta avvicinando all’Autorità Orbitali immaginata da Yarvin. Come Yarvin, sembra che i media mainstream siano interessati solo al fatto che esista un autoritarismo internazionale nel settore privato, accettandone la presenza senza porre domande.

Con ogni probabilità, Yarvin, Land, Thiel, Musk, Andreessen e altri sanno bene che l’IA non è un dio artificiale potenzialmente indipendente, anche se fingono che lo sia e che la sua comparsa sia inevitabile. Yarvin sembra certamente dedurre che l’IA sia e rimarrà sempre uno strumento tecnologico controllato dagli esseri umani, alcuni dei quali hanno obiettivi molto specifici. 

Come ammette a malincuore Yarvin, le persone che controllano la sua concettualizzata “Autorità orbitale” non sono irrilevanti. Al contrario, questa è la questione chiave che dovrebbe preoccuparci tutti. 

Il trucco del decentramento per ricentrare il potere

Il tecnocrate NRx Balaji Srinivasan ha spiegato il trucco del decentramento e della ricentralizzazione nel suo libro del 2022 intitolato The Network State: How To Start a New Country (Lo Stato rete: come fondare un nuovo Paese). Il decentramento di un mosaico di regni consente quella che lui definisce la ricentralizzazione dell’autorità.

Srinivasan delinea come un arcipelago di rete, sinonimo di regno NRx, potrebbe inizialmente formarsi come comunità online. Questa comunità in rete, composta da persone che forse possiedono proprietà o terreni (beni fisici), formerebbe dei “nodi fisici” che potrebbero poi essere collegati tra loro per formare “un insieme di territori fisici collegati digitalmente distribuiti in tutto il mondo”: l’arcipelago di rete.  

È importante sottolineare che, sebbene i nodi dell’arcipelago di rete siano collegati a beni fisici (ad esempio proprietà o terreni), essi formano una rete digitale – tramite un registro unificato che registra tutti i beni – per “collegare senza soluzione di continuità il mondo online e quello offline”. Una volta stabilito l’arcipelago, la comunità finanzierebbe tramite crowdfunding l’acquisizione di ulteriori beni fisici e territori, finanzierebbe la costruzione e l’espansione per formare “enclavi” private.

Srinivasan ha scritto: 

Grazie a Internet, possiamo unire digitalmente queste enclavi disgiunte [sic] in un nuovo tipo di entità politica che ottiene il riconoscimento diplomatico: uno Stato rete.

Lo stato rete, quindi, sembra essere un quartiere internazionale, disperso o decentralizzato di individui che condividono le stesse idee e che vogliono liberarsi dal sistema statale tradizionale. Si tratta di una proposta intrigante che attrae i libertari che apprezzano il decentramento come mezzo per affrontare i problemi causati dalla concentrazione centralizzata dell’autorità politica: guerre e genocidi, ad esempio. 

Srinivasan afferma che i tecnocrati NRx come lui non sono comunisti che immaginano un’utopia, ma piuttosto “tecnologi che credono nell’iniziativa individuale soggetta a vincoli pratici”. Srinivasan dichiara che il futuro che lui e il suo gruppo di appassionati del Dark Enlightenment desiderano è “uno in cui materializziamo molte società startup, ne otteniamo alcune diplomaticamente riconosciute come stati in rete e ricostruiamo società ad alta fiducia attraverso un centro ricentralizzato”.

Lo stato della rete è apparentemente una rete decentralizzata di “territori fisici” collegati tra loro dalla tecnologia digitale. Ogni bene detenuto da ogni cliente dello stato-rete, indipendentemente dal paese in cui risiede attualmente, viene registrato nel registro digitale dello stato-rete. Srinivasan ha scritto che “nulla esiste ufficialmente se non è presente nella catena, nel sistema di registrazione blockchain di quella società”. Ha affermato che nello stato-rete – gov-corp Technate – che desidera, “tutto il valore diventa digitale”.

A prima vista, sembrerebbe che il modello dello Stato-rete offra quel tipo di decentralizzazione che potrebbe potenzialmente emancipare le persone dal controllo oppressivo dello Stato. Una decentralizzazione egualitaria appare quantomeno possibile se lo Stato-rete utilizza la tecnologia di registro distribuito (DLT) senza autorizzazione, come la blockchain senza autorizzazione, come spina dorsale della sua società “startup”. 

Srinivasan ha dichiarato: 

Una criptovaluta integrata è la spina dorsale digitale dello Stato in rete. Gestisce le risorse digitali interne, i contratti intelligenti, gli accessi dei cittadini al web3, i certificati di nascita e di matrimonio, i registri immobiliari, le statistiche nazionali pubbliche e, in sostanza, ogni altro processo burocratico che uno Stato nazionale gestisce tramite documenti cartacei.  

Sebbene non esista una definizione formale concordata dell’iterazione Web 3.0 di Internet, una descrizione ragionevole è quella di un World Wide Web che pone “una forte enfasi sulle applicazioni decentralizzate e probabilmente fa ampio uso delle tecnologie basate su blockchain”. Tuttavia, affinché i potenziali benefici umanitari della decentralizzazione digitale possano essere realizzati, è essenziale che la struttura portante della DLT del Web 3.0 sia basata su una tecnologia di registro senza autorizzazione.

Fondamentalmente, l’accesso anonimo e aperto alla rete di registri open source senza autorizzazione consentirebbe potenzialmente alle persone di convalidare le transazioni, scambiare dati sicuri e partecipare ai processi amministrativi necessari al funzionamento di una società senza essere soggetti ad alcuna autorità di approvazione. L’alto livello di fiducia citato da Srinivasan verrebbe stabilito tra individui e parti tramite una verifica crittografica sistematica delle transazioni digitali, come lo scambio di contratti firmati o i pagamenti effettuati utilizzando valuta digitale. Pertanto, in teoria, non sarebbe necessaria l’approvazione di terzi affinché le persone possano “fidarsi” del sistema decentralizzato e, di conseguenza, l’una dell’altra.

Un registro autorizzato ci presenta una proposta molto diversa. L’accesso al registro digitale è consentito o negato da individui o parti che esercitano il controllo. Le transazioni sono approvate tramite consenso esercitato da coloro che dispongono del livello appropriato di autorizzazioni. Il decentramento è limitato e si estende solo ai titolari delle autorizzazioni, chiunque essi siano. L'”alta affidabilità” non è raggiunta in modo sistematico, ma è concessa dai titolari delle autorizzazioni. 

Srinivasan non ha specificato se lo stato della rete opererà su un registro senza autorizzazione o con autorizzazione. Ha invece affermato che il registro sarà “pubblicamente verificabile”, “a prova di manomissione”, “crittograficamente verificabile”, ecc. Ciò potrebbe suggerire che egli preferisca un sistema senza autorizzazione. D’altra parte, ha fortemente criticato quello che ha definito “Bitcoin Maximalism”, con cui intendeva dire che la blockchain senza autorizzazione di Bitcoin “porta molte tendenze libertarie ai loro limiti irrazionali”.

Data l’importanza della distinzione, l’assenza di qualsiasi affermazione da parte di Srinivasan sembra un’omissione strana e evidente. Certamente tutto il resto proposto da Srinivasan in The Network State suggerisce fortemente la sua preferenza per un registro blockchain autoritario e autorizzato. 

Secondo Srinivasan, i tecnocrati NRx desiderano un “esodo di massa delle persone dallo Stato-nazione verso un centro ricentralizzato, verso società start-up altamente affidabili e Stati rete”. Se, come sostengono, l’autorità centralizzata è qualcosa che desiderano evitare e il decentramento è un principio a cui si attengono, allora cos’è il “centro ricentralizzato” nel modello di Stato rete?

Per cominciare, lo stato della rete avrà “un fondatore chiaro che fornirà una direzione”: 

L’obiettivo principale del fondatore di una startup tecnologica è quello di costruire qualcosa senza che nessuno abbia potere su di lui. Oggi esistono due tipi di rivoluzionari: quelli tecnologici e quelli politici. E ci sono due tipi di sostenitori di questi rivoluzionari: i venture capitalist e i filantropi. I sostenitori cercano i fondatori, i leader ambiziosi delle nuove aziende tecnologiche e dei nuovi movimenti politici. E questo è il mercato dei rivoluzionari. In breve, una volta compreso che un fondatore di una startup tecnologica crea un’azienda per promuovere un cambiamento economico e un attivista politico crea un movimento sociale per promuovere un cambiamento morale, possiamo vedere come le società startup che descriviamo [gov-corp Technates] in questo lavoro combinino aspetti di entrambi.

Se “nessuno” ha potere sul fondatore o sui fondatori dello Stato rete, allora essi sono individualmente sovrani. Ma il fondatore o i fondatori forniscono anche una “direzione” allo Stato rete. Pertanto, il fondatore è anche il sovrano supremo dello Stato rete. Esercitano una dittatura economica e morale grazie al sostegno che ricevono dai “venture capitalist e filantropi” rivoluzionari che agiscono come loro sostenitori e da chiunque altro condivida la visione del fondatore. Naturalmente, i venture capitalist e i filantropi non investono nulla senza aspettarsi un qualche tipo di ritorno sull’investimento (ROI). 

Lo stato rete ci viene venduto come un concetto libertario, ma il libertarismo si basa sulla sovranità individuale. Srinivasan delinea come dovrebbe funzionare la sovranità nello stato rete: 

Le persone provenienti da altri paesi che desiderano mantenere la propria sovranità dovranno avvalersi di BTC/web3 per comunicazioni, transazioni e calcoli decentralizzati.

Ricordate che in uno Stato in rete “tutto il valore diventa digitale” e “nulla esiste ufficialmente se non è sulla catena”. Di conseguenza, la sovranità esiste solo se si possiedono beni (digitali o fisici) nel registro dello Stato in rete. La vostra sovranità è direttamente proporzionale alla vostra ricchezza in uno Stato in rete. 

Se ai “clienti” dello Stato rete non piacesse la direzione imposta dal fondatore, potrebbero “andarsene liberamente, se lo desiderano”. Ciò presuppone che il cliente abbia i mezzi per trasferirsi altrove. In caso contrario, non ha alcuna scelta, né alcuna sovranità individuale, e non ha altra opzione che sottomettersi alle “direttive” emanate dal “fondatore” o dai “fondatori”.

Per accedere al registro dello stato della rete è necessario un ID digitale e Srinivasan utilizza l’acronimo ENS (Ethereum Name Service) come proxy per l’ID digitale. Allo stesso modo, invece di chiamare le vittime dello stato della rete “clienti”, Srinivasan le chiama “utenti”:

Un utente ha acconsentito a essere governato da una società startup [fondatore dello stato di rete] se ha firmato un contratto sociale intelligente che conferisce a un amministratore di sistema privilegi limitati sulla vita digitale di quell’utente in cambio dell’ammissione alla società startup. Man mano che un numero sempre maggiore di territori fisici viene finanziato tramite crowdfunding da una startup society e un numero sempre maggiore di dispositivi intelligenti all’interno di tali territori diventa di proprietà della società, quest’ultima può esercitare una governance digitale consensuale all’interno di tali territori su tutti coloro che hanno aderito firmando il contratto sociale intelligente. Ad esempio, se qualcuno si comporta in modo scorretto all’interno di una determinata giurisdizione di proprietà di una startup society, dopo un processo digitale [arbitrato da un’intelligenza artificiale], i suoi depositi potrebbero essere congelati e la sua ENS [identità digitale] bloccata per un certo periodo di tempo come punizione.

Per ribadire il concetto: nulla esiste in uno stato di rete – Technate gov-corp o città-stato – a meno che non sia rappresentato nel registro. Pertanto, la tua vita è rappresentata nel registro attraverso la creazione del tuo “gemello digitale”. Solo il tuo gemello digitale è considerato esistente. Aziende come l’israeliana AU10TIX, una filiale dell’ICTS fondata dai servizi segreti israeliani, forniscono soluzioni di identificazione digitale che creano la tua vita “gemella digitale” su piattaforme come X.

AU10TIX spiega: 

L’identità digitale funziona come un gemello digitale della tua identità. [. . .] Le identità digitali convalidano continuamente la tua identità utilizzando dati biometrici, la tua identità digitale si evolve con segnali di rischio, informazioni sulla prevenzione delle frodi e credenziali mutevoli, garantendo che rimanga accurata e affidabile. Una vera identità digitale non è legata a un solo istituto. È riutilizzabile tra banche, servizi governativi, compagnie aeree e piattaforme online.

Il collegamento continuo tra “mondo online e mondo offline” significa che qualsiasi “limite” imposto alla vita virtuale del tuo “gemello digitale” viene imposto anche alla tua. Accettare di cedere “privilegi limitati” agli “amministratori di sistema” che controllano la “vita digitale” del tuo “gemello digitale” in uno stato di rete, dove l’unica opzione è quella di fuggire se possibile, equivale a una schiavitù volontaria. 

Vedersi negato l’accesso ai propri fondi e non poter accedere a beni o servizi, né utilizzare alcun “dispositivo intelligente” (come il proprio frigorifero) se l’intelligenza artificiale giudica che ci si è “comportati male” non sembra molto libertario. Ma è comprensibile, perché Srinivasan è dell’opinione che la schiavitù digitale sia semplicemente qualcosa che tutti dobbiamo accettare: 

Il sistema dello Stato-rete presuppone che gli Stato continueranno a centralizzare il potere delle loro aziende tecnologiche in un unico pannello di controllo onnisciente, in grado di sorvegliare, escludere dalle piattaforme, congelare e sanzionare milioni di persone contemporaneamente, o chiunque a proprio piacimento.

Dobbiamo essere tutti molto chiari su questo punto: i tecnocrati NRx stanno attualmente contribuendo in modo determinante alla creazione e all’implementazione di sistemi basati sull’intelligenza artificiale che “centralizzeranno il potere” delle loro “aziende tecnologiche” all’interno degli Stati nazionali. I tecnocrati NRx stanno inoltre implementando la tecnologia del credito sociale statale che sta sempre più “deplatformando, congelando e sanzionando” sia le organizzazioni che gli individui. In altre parole, i tecnocrati NRx stanno costruendo il gulag digitale contro cui i loro rappresentanti, come Srinivasan, ci mettono in guardia.

La soluzione che propongono è che tutti noi adottiamo un ID digitale, firmiamo un “contratto sociale intelligente” e acconsentiamo così a vivere le nostre vite sotto la tirannia dei fondatori delle città-stato governate da corporazioni. Saremo ancora soggetti a una sorveglianza e a un controllo digitale totale – questo è apparentemente inevitabile – ma sarà “limitato” se sceglieremo di vivere nei loro feudi privati. Nella tradizione consolidata della cosiddetta democrazia rappresentativa che dicono di opporsi, i tecnocrati NRx ci offrono il minore dei due mali, ma è comunque un male.

Tenendo presente questa presunta inevitabilità distopica, Srinivasan sostiene che la vita nelle democrazie rappresentative occidentali è afflitta dal “capitale woke”, che l’uso senza autorizzazione della blockchain rappresenta una “decentralizzazione anarchica” e che la sottomissione allo Stato-nazione autoritario è ciò che egli descrive come “centralizzazione coercitiva”. Lo Stato in rete, sostiene, offre una soluzione migliore: la ricentralizzazione volontaria. 

Ha scritto: 

Il punto è che il nuovo capo [il fondatore] non è uguale al vecchio capo. La ricentralizzazione significa nuovi leader, sangue fresco. Se fatta nel modo giusto, la ricentralizzazione è un ritorno alla centralizzazione da un certo punto di vista, ma un passo avanti da un altro.

Per gli esseri umani non esiste alcun “passo avanti” da compiere all’interno dello Stato-rete. Anzi, è proprio il contrario. Sottomettersi al regime dittatoriale del fondatore dello Stato-rete significa regredire al feudalesimo. La “ricentralizzazione volontaria” di Srinivasan è oligarchia. 

L’unico senso in cui lo stato rete, o regno città-stato, neostato, o gov-corp Technate, Freedom City, Charter City, o Zona Economica Speciale – qualunque nomenclatura si preferisca – potrebbe essere definito “decentralizzato” è che il “mosaico” di regni è progettato per decentralizzare e diminuire l’autorità sovrana affermata dai governi nazionali. 

L’offerta di un’autorità “decentralizzata” potrebbe sembrare allettante per i libertari, ma la frammentazione degli Stati nazionali in “enclavi” controllate dalle aziende e gestite da despoti fondatori non offre a nessuno una via di fuga praticabile dal governo corrotto o dall’oppressione statale. Il “Patchwork” di Yarvin non è una rete di arcipelaghi decentralizzati, ma una rete di feudi cittadini-stato ricentralizzati e controllati dai “fondatori”.

Se qualcuno sceglie di vivere in una di queste enclavi collegate in rete, sfuggirà al controllo del governo e opterà per il controllo dei “capitalisti di rischio e filantropi” e dei loro “fondatori” designati. In altre parole, si ritroverà a vivere sotto il controllo diretto degli oligarchi senza alcuna possibilità di ricorso.

Purtroppo, non c’è alcuna “scelta” possibile. Come vedremo nella Parte 2, esiste invece un “piano” che inizialmente costringerà i più poveri e i meno potenti a vivere nei Technates governativi-aziendali. Le città-stato “di proprietà” privata sono destinate a diventare gli “insediamenti umani” che intrappoleranno miliardi di persone. 

Rivoluzionari oligarchici?

Secondo il “Manifesto tecno-ottimista” di Marc Andreessen, l’NRx identifica una serie di idee come suoi “nemici”. Tra queste figurano “lo statalismo, l’autoritarismo, il collettivismo, la pianificazione centralizzata, il socialismo, la burocrazia, la corruzione, la cattura regolamentare, i monopoli [e] i cartelli”. Andreessen sostiene inoltre che i tecnocrati NRx si oppongono alla “ingegneria sociale”.

Chiaramente, quindi, i tecnocrati NRx affermano di essere contrari allo Stato burocratico centralizzato che manipola socialmente la popolazione ed è corrotto dalla ricchezza. Questa apparente opposizione è condivisa da molti, se non da tutti i libertari. Purtroppo, per i libertari indotti ad appoggiare lo Stato rete, i tecnocrati NRx non nutrono realmente alcun antagonismo di questo tipo. 

Il Manifesto di Andreeseen ci presenta numerosi paradossi. Nonostante identifichi idee come l’autoritarismo e la pianificazione centralizzata come suoi “nemici”, lo Stato-rete, o Technate gov-corp, è pianificato e amministrato centralmente, ed è dichiaratamente autoritario. I Technate gov-corp sono progettati per essere monopoli giurisdizionali che collegano l’identità digitale delle persone al loro uso della valuta digitale, consentendo ai “fondatori” – e ad altri con le autorizzazioni necessarie – di punire chiunque sia soggettivamente giudicato “colpevole di comportamento scorretto”. Un sistema del genere è ovviamente destinato a massimizzare la portata e l’impatto dell’ingegneria sociale.

Un’immagine senza data di Marc Andreessen con occhiali “intelligenti”, Fonte

Analogamente alla riluttanza di Srinivasan a rivelare lo stato delle autorizzazioni del registro dello Stato-rete, anche l’elenco dei nemici di Andreessen è altamente sospetto. I tecnocrati NRx possono affermare di opporsi a tutte queste idee nemiche, ma i Technates gov-corp che vogliono imporre si basano in gran parte proprio su quegli stessi concetti. L’inganno sembra essere una tattica costante dei tecnocrati NRx. 

Considerare i venture capitalist e i filantropi come “rivoluzionari” fa parte dell’ideologia tecnocratica NRx e allo stesso tempo è un tradimento. I tecnocrati NRx considerano automaticamente i venture capitalist e i filantropi come “rivoluzionari” se sono accelerazionisti. Quindi Peter Thiel, venture capitalist della Silicon Valley membro del gruppo Bilderberg e oligarca filantropico accelerazionista, è un rivoluzionario, secondo il “pensiero” tecnocratico NRx.

Se consideriamo l’etimologia della parola “rivoluzionario” nel senso di colui che cerca di “rovesciare un sistema politico o sociale consolidato”, allora i tecnocrati oligarchici NRx come Thiel, Musk, Andreessen e Sacks potrebbero essere considerati rivoluzionari. Sembrano infatti desiderare di rovesciare ogni sistema politico o sociale consolidato.

Con una sola eccezione degna di nota: l’oligarchia. 

Nonostante ciò che la maggior parte delle persone crede, che si tratti di una repubblica federale costituzionale, di una monarchia costituzionale o di una repubblica costituzionale unitaria, lo Stato-nazione democratico in cui vivono non è quello che pensano. Dal punto di vista delle scienze politiche, gli Stati Uniti, ad esempio, sono in realtà una “oligarchia funzionale”.

Facendo riferimento all’ampia ricerca politica dei politologi Martin Gilens e Benjamin Page, i professori Archon Fung e Lawrence Lessig hanno riferito: 

[Gilens e Page hanno studiato] 1.800 proposte politiche nell’arco di 30 anni, seguendo il loro percorso all’interno del sistema politico e verificando quali interessi fossero stati soddisfatti dai risultati ottenuti. Per i democratici con la “d” minuscola, i risultati sono stati devastanti. I risultati politici hanno favorito in modo schiacciante le persone molto ricche, le società e i gruppi imprenditoriali. L’influenza dei cittadini comuni, invece, era “insignificante, quasi nulla”. L’America, hanno concluso, non era affatto una democrazia, ma un’oligarchia funzionale.

Quasi tutte le altre nazioni economicamente avanzate adottano lo stesso modello sociopolitico: l’oligarchia funzionale. Ciò non significa che tutte le oligarchie funzionali siano uguali. 

Un oligarca è semplicemente qualcuno che ha convertito la propria immensa ricchezza in autorità politica. In Occidente, nonostante la scienza politica dimostri che le democrazie occidentali sono oligarchie funzionali, il modo in cui l’oligarchia controlla la politica viene negato o offuscato. La situazione altrove, ad esempio in Cina, è leggermente diversa. 

In Cina, possedere una grande ricchezza è considerato un modo legittimo per acquisire influenza politica. Il Congresso Nazionale del Popolo (NPC), il più alto organo di potere statale cinese, conta più di 100 miliardari ed è quasi certamente l’organo legislativo più ricco del mondo. Nel riportare questo fatto nel 2018, il New York Times ha dato un’interpretazione tipicamente occidentale al proprio articolo:

In un Paese in cui tutte le decisioni importanti vengono prese dal Partito Comunista, i legislatori cinesi hanno pochissimo potere politico. Ma hanno un sacco di soldi. Secondo l’Hurun Report, un’organizzazione di ricerca con sede a Shanghai che tiene traccia dei ricchi in Cina, il patrimonio netto dei 153 membri del Parlamento cinese e del suo organo consultivo che considera “super ricchi” ammonta a 650 miliardi di dollari.

Sebbene sia vero che il Partito Comunista Cinese (PCC), spesso chiamato CCP in Occidente, detiene il potere, ciò non significa che sia onnipotente, contrariamente a quanto spesso viene descritto. L’innovazione è guidata dai finanziamenti e dalle partnership del settore privato in Cina, proprio come quasi ovunque altrove. Di conseguenza, la Cina non è più immune dall’influenza degli oligarchi rispetto ad altre nazioni.

Ciò che il  NYT non ha menzionato è che 97 dei 100 oligarchi più ricchi erano, all’epoca, membri della Conferenza consultiva politica del popolo cinese (CPPCC). Il “comitato nazionale” interno alla CPPCC è un potente organo consultivo all’interno del modello di “democrazia consultiva” cinese. 

Xi Jinping è salito al potere grazie, in misura non trascurabile, al sostegno ricevuto dalla fazione oligarchica cinese – di cui lui stesso fa parte – denominata Princeling. Da quando ha assunto il potere supremo, il mandato di Xi Jinping è stato caratterizzato dalla sua presa di potere politico e dalla conseguente lotta di potere tra le fazioni oligarchiche cinesi. 

Riconoscere questa realtà non significa suggerire che l’oligarchia funzionale cinese sia peggiore di qualsiasi altra. La differenza pratica tra l’oligarchia funzionale cinese e quelle di altri paesi è che quella cinese è più palese e, a tutti gli effetti, formalmente istituzionalizzata come settore pubblico. In Occidente, al contrario, ci viene fatto credere che i governi del settore pubblico che eleggiamo siano al comando e costituiscano un baluardo contro il controllo oligarchico del settore privato. La nostra propaganda promuove costantemente questo mito.

Il “rivoluzionario” tecnocrate NRx non ha alcuna intenzione di “rovesciare [il] sistema politico o sociale consolidato”. Il mosaico di tecnocrazie governative-aziendali da loro immaginato rafforza il sistema politico consolidato dell’oligarchia funzionale. Una volta compreso che un mosaico internazionale di tecnocrazie governative-aziendali, sotto l'”Autorità orbitale” di una struttura di governance globale onnipotente, è ciò che desidera l’oligarchia globale, le apparenti contraddizioni presentate da Land, Yarvin, Andreessen, Srinivasan e altri diventano decifrabili.  

Giurisdizioni private degli oligarchi  

È nel contesto del sistema funzionale oligarchico-statale che possiamo iniziare a dare un senso a ciò che altrimenti sembrerebbe inspiegabile. L’influente tecnocrate NRx Balaji Srinivasan si oppone presumibilmente allo statalismo. Tuttavia, allo stesso tempo, anticipa il riconoscimento diplomatico dei suoi progetti di città-stato da parte degli stati-nazione che essi infestano. 

I governi spesso dichiarano guerra se qualcuno cerca di appropriarsi di una parte del territorio nazionale che rivendicano come proprio. Perché mai un governo nazionale dovrebbe permettere passivamente che il proprio territorio venga ceduto a privati cittadini affinché questi possano creare dei feudi personali, con giurisdizioni proprie, al di fuori della regolamentazione e del controllo dello Stato? 

Sarebbe facile liquidare l’obiettivo diplomatico di Srinivasan come ridicolo, se non fosse che i governi di tutto il mondo fungono da oligarchie funzionali e stanno attualmente cedendo territorio e giurisdizione a investitori privati. La proliferazione delle Zone Economiche Speciali (SEZ) ne è la prova. 

Nell’ottobre 2022, l’Institute for Decentralized Governance (IDG) ha pubblicato un documento di ricerca che analizza il quadro giuridico per la creazione di zone economiche speciali in più di ottanta paesi. L’IDG ha osservato che esiste un “modello simile” in tutti i quadri normativi relativi alla “zonizzazione”. La creazione di una “nuova autorità” – definita nel documento semplicemente “l’autorità” – è un primo passo essenziale, o almeno così ci viene detto.

Il consiglio direttivo dell’autorità è solitamente un partenariato pubblico-privato tra funzionari governativi, un rappresentante della banca centrale nazionale e investitori del settore privato che sono venture capitalist e filantropi “rivoluzionari”. Una volta istituita, tuttavia, l’autorità della SEZ viene registrata come “ente giuridico con proprio sigillo comune, autorizzato a stipulare contratti a proprio nome e che può citare in giudizio ed essere citato in giudizio”. Il Consiglio di Amministrazione, di solito in consultazione con il governo, nominerà l’amministratore delegato dell’autorità della SEZ.

Se questo vi suona familiare, è perché questo è anche il modello dello Stato-rete, ovvero il Technate gov-corp. L’unica differenza è che, in una SEZ, la società sovrana (sovcorp) è una partnership pubblico-privata, mentre nel modello tecnocratico NRx, la sovcorp di un regno è una società interamente privata. Ma questo è poco più che una questione semantica, perché i governi, in quanto oligarchie funzionali, sono già effettivamente controllati dal settore privato.  

L’autorità della SEZ determina il “regime giuridico speciale” che opera nella SEZ. In genere questo include esenzioni fiscali aziendali di ampia portata e altri incentivi economici, come l’assenza di restrizioni alla proprietà, l’esclusione dai monopoli nazionali e dalle normative sulle fusioni e leggi sul lavoro permissive, spesso estremamente permissive. 

L’autorità, una società gestita da un amministratore delegato, concede quindi la licenza allo sviluppatore e all’operatore della SEZ. Il ruolo dello sviluppatore è quello di “progettare, costruire ed estendere le zone. Ciò può includere la locazione, l’affitto o la vendita di terreni o strutture”. L’operatore può essere lo stesso dello sviluppatore o un ente separato. Gli operatori “gestiscono, amministrano, mantengono e promuovono le zone”. 

Nel modello pubblico delle SEZ, lo sviluppatore e l’operatore sono enti del settore pubblico. Nel modello di partenariato pubblico-privato, possono essere società per azioni, mentre nelle SEZ private lo sviluppatore e l’operatore sono società private, potenzialmente una sola società privata. 

Anche la successiva espansione del territorio della SEZ segue “di solito” “un modello simile”:

La proposta di dichiarare un determinato territorio zona protetta proviene dall’autorità, che la inoltra al governo. Il governo dichiara quindi ufficialmente l’area zona protetta e istituisce una nuova zona.

Quando la SEZ ha una struttura di partenariato pubblico-privato o completamente privata, ciò significa essenzialmente che l’espansione territoriale della SEZ è un’iniziativa privata delle imprese. Pertanto, in termini tecnocratici NRx, il mosaico di regni di proprietà privata può essere costruito sfruttando le SEZ. 

Nel 2019, la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) ha rilevato che nel mondo erano già state istituite 5.400 zone economiche speciali (SEZ). L’UNCTAD ha descritto lo scopo di un regime SEZ: 

All’interno di un perimetro definito, le [SEZ] forniscono un regime normativo per le imprese e gli investitori distinto da quello normalmente applicabile nell’economia nazionale o subnazionale più ampia in cui sono stabilite. Le SEZ, in quanto territori con regimi che si discostano dalle norme nazionali, sono necessariamente un’iniziativa pubblica. Lo sviluppo, la proprietà e la gestione delle singole zone, tuttavia, possono essere pubblici, privati o una partnership pubblico-privata (PPP). Spesso vengono coinvolti sviluppatori privati per ridurre al minimo le spese pubbliche iniziali e per accedere a competenze internazionali nella progettazione, costruzione e commercializzazione delle zone. La gestione e la supervisione delle zone possono coinvolgere vari livelli di governo (locale, regionale, nazionale), investitori e imprese che operano nella zona e numerosi altri soggetti interessati, come finanziatori, associazioni industriali e rappresentanti delle comunità locali o altri gruppi di interesse.

La maggior parte delle SEZ sono zone di libero scambio (FTZ) di base, dove le imprese godono semplicemente di tariffe più basse e, ad esempio, di costi di magazzinaggio sovvenzionati. Il think tank globalista Center for Strategic & International Studies (CSIS) osserva che le SEZ denominate “porti franchi” sono “il tipo più grande di zone economiche, che combinano spazi di lavoro e residenziali”. I porti franchi sono tra le SEZ più adatte allo sviluppo di potenziali nuove città-stato governative-aziendali. 

Nel 2023, il governo britannico ha riferito: 

I porti franchi sono aree designate all’interno dei paesi che offrono un ambiente di libero scambio con un livello minimo di regolamentazione. Il numero di porti franchi e zone franche in tutto il mondo è aumentato rapidamente negli ultimi anni: oggi se ne contano circa 3.000 in totale, situati in 135 paesi. Attualmente nel Regno Unito ci sono 12 porti franchi. 

Come sottolineato dall’IDG, le SEZ operano secondo un modello di capitalismo degli stakeholder. Lo “sviluppo, la proprietà e la gestione” delle SEZ sono controllati prevalentemente dal settore privato, direttamente o attraverso partenariati pubblico-privati. In tali partenariati, gli stakeholder del settore pubblico e privato sono uniti da accordi di partnership. Gli accordi tra gli stakeholder favoriscono gli interessi degli oligarchi perché il settore privato è al servizio dei suoi principali azionisti e investitori, ovvero gli oligarchi, e il settore pubblico, rappresentato dai governi, è un’oligarchia funzionale.

Nel novembre 2024, il primo ministro britannico Keir Starmer ha annunciato la “partnership” del suo governo con BlackRock per “promuovere la crescita”. Keir Starmer sembra essere un attuale membro in carica del think tank globalista Trilateral Commission e Larry Fink, amministratore delegato di BlackRock, è uno dei principali trilateralisti. 

Fink è stato recentemente nominato nuovo copresidente ad interim del World Economic Forum (WEF) insieme all’erede del colosso farmaceutico svizzero Roche e fedele sostenitore del Club di Roma André Hoffmann. Nel 2023, Starmer ha dichiarato che avrebbe preferito discutere di politica con il WEF piuttosto che con il Parlamento britannico, perché il WEF gli offre l’opportunità di “interagire con persone con cui potresti lavorare in futuro”. Poco più di un anno dopo, Starmer ha avviato il suo rapporto di lavoro ufficiale con Fink, che dichiara apertamente il suo impegno a favore del capitalismo degli stakeholder:

La necessità di una piattaforma [il WEF] che riunisca imprese, governi e società civile [capitalismo degli stakeholder] non è mai stata così grande. Il Forum ha l’opportunità di contribuire a promuovere la collaborazione internazionale [per] favorire l’apertura dei mercati e le priorità nazionali, promuovendo al contempo gli interessi [degli] stakeholder a livello globale. Siamo ansiosi di contribuire a plasmare un futuro più resiliente e prospero e di reinventare e rafforzare il Forum come istituzione indispensabile per la cooperazione pubblico-privata [capitalismo degli stakeholder]. 

BlackRock rappresenta gli investitori più ricchi del mondo (gli oligarchi). La Commissione Trilaterale, di cui Fink è sicuramente un rappresentante e Starmer evidentemente un altro, è un think tank globalista guidato dagli oligarchi, così come, in effetti, lo è il WEF. 

La “partnership” del governo britannico con BlackRock incarna perfettamente il modo in cui operano le oligarchie funzionali che chiamiamo governi. Lo scopo della partnership è quello di raggiungere gli obiettivi degli unici veri “stakeholder”, ovvero gli oligarchi. Il ruolo del governo è semplicemente quello di creare un “ambiente favorevole“, ovvero il quadro politico e gli investimenti pubblici che arricchiscono e danno potere al settore privato. Il miglioramento delle condizioni di lavoro o delle prospettive economiche del popolo britannico non ha assolutamente nulla a che vedere con la partnership tra il Regno Unito e BlackRock.

Il primo ministro Keir Starmer ospita un incontro con Blackrock insieme al ministro delle Finanze Rachel Reeves e al fondatore e amministratore delegato di Blackrock Larry Fink al numero 10 di Downing Street, novembre 2024, Fonte 

Parte dell’accordo di partnership tra il governo britannico (pubblico) e BlackRock (privato) prevede che BlackRock acquisisca una quota dell’ottanta per cento nello sviluppo di tre delle dodici zone economiche speciali (SEZ) private nel Regno Unito. Queste sono attualmente di proprietà di CK Hutchison, controllata di fatto dall’oligarca cinese Li Ka-shing. Il governo britannico sostiene la strategia di investimento di BlackRock perché sostiene che le SEZ garantiscono una crescita economica che assicura “una prosperità duratura e a lungo termine”.

Non vi è motivo di ritenere che le SEZ garantiscano una “prosperità duratura” a qualsiasi comunità. Secondo unrapporto del 2023 dell’Istituto britannico di studi fiscali (IFS):

L’Ufficio per la responsabilità di bilancio [OBR] prevede che i porti franchi genereranno scarsa attività [economica] aggiuntiva. Ad oggi, il governo non ha pubblicato una valutazione completa degli effetti che si aspetta dai porti franchi, il che rende difficile esaminare e valutare queste affermazioni contrastanti.

A distanza di due anni, non vi è ancora nulla, da nessuna parte, che dimostri dividendi socioeconomici coerenti e identificabili derivanti dalle SEZ. Tuttavia, è molto più facile comprendere perché il settore privato apprezzi l’opportunità offerta dalle SEZ.

Entro maggio 2025, il governo britannico guidato da Starmer aveva destinato quasi 20 miliardi di sterline (27 miliardi di dollari) dei contribuenti britannici allo sviluppo delle zone franche SEZ, generando solo 5.600 posti di lavoro. Sembra che ogni posto di lavoro sia costato ai contribuenti britannici circa 3,6 milioni di sterline (4,8 milioni di dollari). Non è chiaro se si tratti di nuovi posti di lavoro o semplicemente di posti di lavoro trasferiti. Allo stesso tempo, il governo laburista britannico ha avviato una serie di tagli ai finanziamenti, prendendo di mira i più vulnerabili, nell’ambito di un più ampio pacchetto di austerità, sebbene negato politicamente, che impoverisce ulteriormente le famiglie lavoratrici nel Regno Unito.   

Nulla di tutto ciò ha importanza per gli investitori oligarchici di BlackRock o CK Hutchison. Sono felici di accettare i sussidi dei contribuenti britannici per sviluppare i propri interessi all’interno delle giurisdizioni indipendenti delle SEZ. 

Per comprendere perché gli investitori globali siano così entusiasti delle SEZ, prendiamo ad esempio quelle degli Emirati Arabi Uniti. Esse offrono al settore privato una serie di chiari vantaggi. 

Gli stranieri possono possedere interamente aziende con sede nelle SEZ degli Emirati Arabi Uniti senza bisogno di uno sponsor degli Emirati Arabi Uniti, che altrimenti sarebbe necessario; non vi sono requisiti patrimoniali per le società fondate nelle SEZ; la leadership delle SEZ stabilisce le proprie norme e regolamenti finanziari e societari al di fuori della giurisdizione del governo degli Emirati Arabi Uniti; non è necessario che una società SEZ degli Emirati Arabi Uniti abbia uffici negli Emirati Arabi Uniti o nelle SEZ; la proprietà e il controllo possono essere esercitati interamente da territori d’oltremare—il  Isole Cayman paradiso fiscale ad esempio; e le SEZ degli Emirati Arabi Uniti consentono alle società “zonizzate” di evitare il pagamento dei dazi di importazione ed esportazione degli Emirati Arabi Uniti, dell’imposta sul valore aggiunto degli Emirati Arabi Uniti e dell’imposta sulle società degli Emirati Arabi Uniti. 

È molto difficile capire quale sia il contributo delle società con sede nelle zone economiche speciali degli Emirati Arabi Uniti all’economia del Paese. Le società straniere con sede nelle zone economiche speciali approfittano dell’ampia deregolamentazione degli Emirati Arabi Uniti, ma non devono fornire nulla in cambio, o quasi. Lo stesso modello è osservabile quasi ovunque. In migliaia di zone economiche speciali, in oltre 135 paesi in tutto il mondo, i governi stanno creando giurisdizioni indipendenti dagli Stati nazionali senza alcuna ragione socioeconomica apparente.

Come sempre, ci sono delle presunte eccezioni. La zona economica speciale di Kigali (KSEZ) in Ruanda, ad esempio, avrebbe creato 13.000 posti di lavoro e attirato 2,3 miliardi di dollari di investimenti dal settore privato. Tuttavia, non è chiaro se la KSEZ abbia contribuito allo sviluppo economico nazionale del Ruanda o ne abbia tratto beneficio. Dopo il terribile genocidio dei tutsi del 1994, il Ruanda ha registrato una significativa ripresa economica e politica. Sebbene la KSEZ abbia sicuramente contribuito alla ripresa del Ruanda, quest’ultima è stata in gran parte il risultato di un aumento della produttività agricola, di un miglioramento del turismo e di una crescita del settore dei servizi nazionali.

Probabilmente la SEZ più conosciuta e di maggior successo economico è quella di Shenzhen, nella provincia cinese del Guangdong. Istituita nel 1980, Shenzhen è stata una delle prime SEZ della Cina. Spesso definita la Silicon Valley cinese, Shenzhen è un polo tecnologico digitale e la sua crescita economica è stata davvero notevole. Nel 1980, Shenzhen era una comunità di pescatori di circa 30.000 persone con un PIL (adeguato ai valori odierni) pari a 377 milioni di dollari. Nel 2025, conta più di 17,5 milioni di abitanti e ha un PIL stimato di 513 miliardi di dollari. 

Shenzhen è la terza “mega-città” della Cina per popolazione, superata solo da Shanghai e Pechino. In quanto zona economica speciale (SEZ), Shenzhen opera sotto la propria giurisdizione con licenza del governo nazionale. 

Il governo di Shenzhen è “autorizzato a emanare regolamenti autonomamente”. Come quasi tutte le zone economiche speciali, Shenzhen è stata istituita per attrarre investimenti diretti esteri (IDE). Le è stata concessa l’indipendenza giurisdizionale dal governo centrale per creare un sistema giudiziario indipendente che si concentra sul diritto societario e immobiliare e sulla risoluzione delle controversie per gli investitori internazionali.

Forse alcuni potrebbero essere sorpresi dal fatto che un governo nazionale apparentemente autoritario e “comunista” conceda a un territorio all’interno dei propri confini un grado così elevato di autonomia a vantaggio dei capitalisti stranieri. Ma questo è lo standard per migliaia di giurisdizioni SEZ in tutto il mondo. In Arabia Saudita, ad esempio, la ZES NEOM è il luogo in cui si sta costruendo la “mega-città verde del futuro” NEOM. Pur non essendo certo noto per il suo sistema giuridico libertario, il governo saudita ha comunque consentito alla ZES NEOM di stabilire “le proprie leggi fiscali e sul lavoro e un sistema giudiziario autonomo, distinto dal resto dell’Arabia Saudita”.

La città startup di Itana, nella “Lekki Free Zone” nigeriana, offre una giurisdizione indipendente progettata per consentire alle “startup tecnologiche, alle società di servizi finanziari [e] ai fornitori di servizi aziendali” di operare in qualsiasi valuta e gestire le loro attività online, da qualsiasi parte del mondo, senza dover rispettare le normative del governo nigeriano o molte delle sue leggi. Il professor Omolade Adunbi, direttore dell’African Studies Center dell’Università del Michigan, ha sottolineato che “nel momento in cui ci si trova all’interno della zona, si è fuori dallo Stato nigeriano”.

Ad oggi, molte SEZ sono diventate isole di corruzione e criminalità. Nel 2022, un team di scienziati sociali delle università di Northumbria e Sheffield nel Regno Unito ha scoperto che i tre tipi di crimini più diffusi nelle SEZ erano il commercio illecito, l’occultamento illegale di ricchezze e beni e i crimini ambientali. Nel peggiore dei casi, le SEZ sono poco più che zone franche per la criminalità internazionale. 

I ricercatori britannici hanno sottolineato lo sfruttamento della cosiddetta zona economica speciale del “Triangolo d’oro”:

La zona economica speciale del Triangolo d’Oro (GT SEZ), situata nella provincia di Bokeo in Laos, è gestita da Kings Romans, un gruppo di casinò registrato a Hong Kong [di proprietà del presunto gangster cinese Zhao Wei]. Con il sostegno del governo del Laos, Kings Romans controlla un impero commerciale di casinò, centri commerciali, hotel, centri massaggi e musei che si estende su 3.000 ettari. Secondo alcune segnalazioni, l’enclave è diventata un “parco giochi senza legge” dove fiorisce il commercio illegale di droga, esseri umani e fauna selvatica. Questo tipo di sviluppo economico minimamente regolamentato sta emergendo anche nei vasti corridoi che collegano i paesi e le regioni associati all’iniziativa cinese Belt and Road. Ad esempio, il Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) prevede la creazione di zone economiche speciali in Pakistan con l’obiettivo di stimolare la crescita economica futura, nonostante il fallimento storico delle precedenti strategie di zonizzazione economica orientate all’esportazione nel Paese, che finora non sono riuscite a creare occupazione, esportazioni o legami significativi con l’economia interna.

Gli studiosi hanno anche sottolineato come le SEZ spesso inizino come progetti su scala relativamente piccola, ma tendano poi ad espandersi territorialmente:

Fondata nel 1980, la zona economica speciale (SEZ) di Shenzhen è stata una parte fondamentale della riforma economica cinese. Facendo eco all’esperimento ottimistico di Las Vegas di una “architettura senza architetti”, la zona era stata inizialmente progettata per formare un ponte con Hong Kong composto da quattro distretti della città, ma ora comprende la città nella sua interezza. In casi come questo, in cui uno spazio liminale deregolamentato si trasforma in una SEZ che in seguito cresce fino a diventare un’intera città, emerge una “zona/città ibrida”. Bach (2011: 184) definisce questi luoghi “Ex-City”, che comprendono anche l’integrazione di più zone più piccole nel paesaggio urbano, un tipo di urbanistica che si allontana sempre più dal senso di spazio pubblico e amministrazione verso uno in cui le aziende e altri attori non statali diventano sempre più importanti.

Il concetto di “zona/città ibrida”, incarnato da Shenzhen, è importante da tenere presente mentre procediamo, così come lo è la scoperta dell’Institute for Decentralized Governance secondo cui le SEZ si espandono quando l'”autorità” aziendale della SEZ presenta una “proposta” di espansione.

La città-stato ideologica 

L’amministratore delegato dell’Institute for Decentralized Governance (IDG), che ha redatto il rapporto sulle SEZ citato sopra, è Nathalie Mezza-Garcia. Ha studiato “forme di governance nuove, alternative e locali” e “la creazione di giurisdizioni speciali basate sulla blockchain” presso l’Università di Warwick, dove Nick Land ha sviluppato per la prima volta le sue idee sull’accelerazionismo e il Dark Enlightenment. Patri Friedman è consulente dell’IDG. Patri è il nipote del famoso economista Milton Friedman, che Marc Andreessen considera un altro santo patrono del Techno-Ottimismo.

Le raccomandazioni dell’IDG per lo sviluppo futuro delle SEZ non sono sorprendenti. L’IDG osserva che “non esiste una formula magica per creare un’area di prosperità all’interno del territorio di un paese”. Questa concezione delle SEZ come aree di “prosperità” è un’ipotesi altamente discutibile, non un effetto dimostrabile delle SEZ. L’IDG osserva:

La domanda naturale di servizi di governance privata (che esiste già oggi) aumenterà considerevolmente nei prossimi anni e lo sforzo per adeguarsi a tale situazione è già in atto. Tenendo presente che il percorso verso le zone di governance privata è molto auspicabile. Il quadro giuridico [delle zone economiche speciali] ha la funzione di proteggere gli investimenti e gli interessi delle parti coinvolte, sia per i pionieri del progetto che per tutti coloro che sono interessati alla regione nel lungo termine. [. . .] Il modello di business può rivelarsi superiore alla governance statale consolidata.

Ancora una volta ci troviamo di fronte a una serie di supposizioni. Dove si trova la “domanda naturale di servizi di governance privata”? Perché le zone di governance privata sono “molto desiderabili”? Detto questo, possiamo probabilmente comprendere che sostituire la “governance statale” con un “modello di business” è auspicabile per gli “stakeholder” oligarchici, in particolare i tecnocrati NRx, anche se la corrispondente domanda pubblica è notevolmente assente. 

Poiché la maggior parte dei progetti SEZ non è riuscita a produrre i vantaggi economici promessi, Thibault Serlet, scrivendo per la Foundation for Economic Education (FEE) nel 2022, ha osservato che molte SEZ sono “progetti di sviluppo economico che hanno ricevuto ingenti finanziamenti pubblici, ma che non hanno portato a nulla”. In linea con i risultati dell’OBR e dell’IFS con sede nel Regno Unito, Serlet sottolinea come le SEZ spesso sottraggano risorse alla nazione ospitante, ma forniscano pochi o nessun ritorno socioeconomico.  

Serlet ha riportato i risultati della ricerca condotta dall’Adrianople Group, secondo cui il 63% delle migliaia di SEZ presenti in tutto il mondo sono finanziate da privati o da partnership pubblico-private. Come già discusso in precedenza, sia il finanziamento tramite partnership pubblico-private che, ovviamente, il finanziamento privato diretto sono destinati a progetti che soddisfano gli scopi e gli obiettivi dei principali investitori internazionali. Le SEZ moderne sono prevalentemente iniziative guidate da oligarchi. 

Thibault Serlet è il direttore della ricerca presso l’Adrianople Group. È consulente di Pronomos Capital, così come Balaji Srinivasan, tecnocrate NRx e autore di The Network State. Pronomos Capital è un fondo di venture capital finanziato dai tecnocrati NRx Peter Thiel e Mark Andreessen, tra gli altri. È una società di business intelligence specializzata nell’analisi delle SEZ (zone economiche speciali) e delle città startup.  

Thibault Serlet’s wife, Katerina Serlet è l’amministratore delegato del Gruppo Adrianople e un partner e co-fondatore.of Pronomos Capital. I Serlet fanno parte dei circoli tecnocratici NRx che stanno spingendo per un maggiore sviluppo delle “zone/città ibride”.  

Nel suo articolo, Thibault Serlet ha riconosciuto i problemi di corruzione riscontrati nelle zone economiche speciali (SEZ) del Triangolo d’Oro, nella Repubblica Democratica del Congo, in Ucraina, India, Cina, ecc. Egli ha attribuito la responsabilità di tale situazione esclusivamente ai governi coinvolti. Naturalmente, questo è il tipo di corruzione che ci si potrebbe aspettare di trovare in qualsiasi oligarchia funzionante, dove il settore pubblico è, per definizione, corrotto dall’oligarchia del settore privato, compresi i suoi elementi criminali.

Ma, nonostante abbia denunciato la corruzione, Thibault Serlet ha completamente trascurato chi corrompe chi, e ha scritto: 

Mitigare la corruzione nelle SEZ è piuttosto semplice: tutto ciò che i paesi devono fare è privatizzare completamente le zone, rimuovere i fondi governativi e lasciare che siano le forze di mercato a determinare il successo o il fallimento dei loro programmi. Per migliorare l’economia dei loro paesi d’origine e promuovere la libertà, le SEZ devono solo fare tre cose:

1) Essere interamente finanziato e gestito con fondi privati

2) Essere situati su terreni acquistati sul mercato piuttosto che espropriati tramite diritto di espropriazione per pubblica utilità o privatizzazione di terreni di proprietà informale.

3) Essere autorizzati a fallire se le condizioni di mercato non favoriscono lo sviluppo di determinate zone

L’argomentazione di Serlet, simile all’elogio della “governance privata” da parte dell’IDG, non è il risultato di considerazioni pratiche, ma piuttosto dell’ideologia tecnocratica NRx. Invece di affrontare la manipolazione del settore pubblico da parte di quello privato, Serlet sostiene che le SEZ saranno meno corrotte se saranno cedute nella loro interezza al settore privato, ovvero ai tecnocrati NRx e ad altri oligarchi. Gli oligarchi acquisteranno semplicemente qualsiasi porzione di territorio nazionale ritengano di loro gradimento.

Il potere finanziario del settore privato che consuma le “risorse fisiche” degli Stati nazionali è esattamente ciò che Srinivasan suggerisce in The Network State. Se i “fondatori” costituenti di uno Stato rete sono una comunità di oligarchi multimiliardari, allora la loro capacità di “finanziare collettivamente” la loro “società start-up” supererà rapidamente le risorse finanziarie dello Stato nazionale ospitante.

In un certo senso bizzarro, l’opinione di Thibault Serlet secondo cui le città-stato governate da società governative non saranno corrotte è corretta. Le società governative delle zone economiche speciali non avranno funzionari pubblici da corrompere o da costringere in altro modo. Al contrario, gli oligarchi avranno le loro giurisdizioni e le governeranno come “re” incontrastati delle loro “enclavi” private. Si arriverà così al punto logico finale della corruzione senza ostacoli.

Il Gruppo Adrianople fornisce mappe degli attuali sviluppi globali delle SEZ denominate Open Zone Map. Esistono molti tipi diversi di SEZ classificati dal Gruppo Adrianople. Il Gruppo ha stabilito che le “SEZ” offrono opportunità per un settore industriale, mentre le “Zone diversificate” forniscono incentivi per “un’ampia varietà di industrie”. Pertanto, il Gruppo Adrianople suggerisce una gamma di SEZ.

Da un lato abbiamo la “zona franca industriale”, che è “una piccola zona che gode esclusivamente di agevolazioni doganali e fiscali”, dall’altro la “città charter”, che è “una grande zona con agevolazioni significative, sia commerciale che residenziale, dotata di una propria scuola”. 

Il Charter City Institute (CCI) afferma di essere “un’organizzazione senza scopo di lucro dedicata alla creazione di un ecosistema per le charter city, ovvero nuove città a cui è stata concessa una giurisdizione speciale per creare un nuovo sistema di governance”. L'”ecosistema” è costituito dai “quadri giuridici, normativi e di pianificazione necessari per una rapida crescita urbana”. Per raggiungere questo obiettivo, il CCI afferma di poter influenzare “l’agenda globale attraverso la ricerca pratica e accademica, l’impegno e le partnership” e “fornendo consulenza e riunendo le principali parti interessate, come governi, sviluppatori di nuove città e istituzioni multilaterali”.

Il concetto di Charter City è stato inizialmente concepito come un’iniziativa puramente pubblica dall’ex capo economista della Banca Mondiale Paul Romer. È stato lui a coniare il motto “una crisi è una cosa terribile da sprecare”. In seguito, questa frase è stata ampiamente attribuita al capo di gabinetto della Casa Bianca di Obama, Rahm Emanuel, che ha parafrasato Romer dicendo: “Non bisogna mai sprecare una crisi grave”. Romer è scettico riguardo alle ambizioni del settore privato dei tecnocrati NRx e le descrive accuratamente come “aspiranti monarchi [che] vogliono essere padroni del proprio dominio”.

Sebbene il CCI sia poco trasparente riguardo ai propri finanziamenti, Jaan Tallinn è un noto donatore privato. Tallinn, lo sviluppatore di Skype, è stato un investitore accelerazionista, insieme a Peter Thiel ed Elon Musk, nella startup britannica di intelligenza artificiale DeepMind. Google (Alphabet inc.) ha acquistato DeepMind nel 2014. L’obiettivo iniziale della ricerca di DeepMind in cui Tallin, Thiel e Musk hanno investito era il neural networking, ovvero simulazioni di intelligenza artificiale del cervello umano. Sembra che Google sia stata attratta quando DeepMind ha sviluppato il concetto di Neural Turing Machine (NTM).

Il CCI è stato fondato dal Dr Mark Lutter, che ne è tuttora il direttore esecutivo. Prendendo il nome dalla Città Libera della serie televisiva Il Trono di Spade, Lutter gestisce anche una società di consulenza internazionale specializzata in zone economiche speciali chiamata Braavos. Spiegando l’obiettivo di Braavos, la società afferma: 

Braavos Cities è una società di consulenza specializzata in zone economiche speciali e nuove città. Collaboriamo con governi, autorità di zone economiche speciali e sviluppatori privati per strutturare accordi vantaggiosi per tutte le parti coinvolte. Siamo specializzati in sviluppi urbani su larga scala con autorità di governance delegate per attrarre investimenti. [. . .] Mark [Lutter] ha creato una rete di stakeholder nelle zone economiche speciali e nei nuovi sviluppi urbani. 

Lutter era l’ex capo economista di NeWAY Capital, fondata da Erick Brimen e Trey Goff. Il Chief Revenue Officer (CRO) di NeWay Capital è Gabriel Delgado, che ricopre anche il ruolo di membro del comitato consultivo di NeWay. Il ruolo di Delgado è quello di “attirare investitori e occupanti di livello mondiale in tutti i progetti di sviluppo di NeWay”.

Fortunatamente per NeWay e per i progetti delle città startup che finanzia, Delgado è membro dell’Aspen Institute, un potente think tank globalista con sede negli Stati Uniti che si descrive come un “convocatore di innovatori che costruiscono un mondo migliore”. L’Aspen Institute è sostenuto da una partnership pubblico-privata globale che comprende il governo degli Stati Uniti, l’ONU, quasi tutte le principali banche statunitensi, numerose fondazioni filantropiche, come Bloomberg Philanthropies, e una vasta gamma di multinazionali, come BlackRock. Si può affermare con certezza che la capacità di Delgado di “attirare investitori di livello mondiale” verso NeWay Capital è eccezionale.

NeWay Capital e Pronomos Capital sono tra i pochi fondi di venture capital dedicati agli investimenti nelle charter city. Pronomos osserva che le charter city attualmente attraggono investimenti da un “mosaico di investitori”, tipicamente composto da un “miscuglio di angel investor”. Tali “investitori angelici” sono individui facoltosi che investono in start-up in cambio di azioni (quote) della start-up stessa. Un “investitore angelico” è un “accelerazionista” nel gergo tecnocratico NRx.

Come sottolineato da Startupmag: 

L’investitore angelico diventa comproprietario dell’azienda. Si tratta di un’opzione molto diffusa perché consente all’investitore e alla startup di evitare di discutere sul valore dell’azienda quando questa sta ancora muovendo i primi passi.

Se la startup è una città in cui vivono delle persone, possederla è una prospettiva allettante per qualsiasi oligarca. A tal fine, Pronomos spiega che “gli investitori delle charter city sono individui e gruppi che forniscono il capitale necessario per costruire una charter city”. Il tipo di opportunità a cui mirano in ultima analisi i tecnocrati NRx come Thiel e Andreessen include “molti progetti di città pianificate, come la King Abdullah Economic City in Arabia Saudita, la nuova capitale amministrativa dell’Egitto e la nuova capitale dell’Indonesia nella provincia del Kalimantan Orientale”.

Al fine di garantire l'”indipendenza normativa” alle vostre città charter startup, Pronomos sottolinea la necessità di instaurare rapporti con i responsabili politici. Anche per gli oligarchi, costruire una città è un’impresa estremamente costosa. Pertanto, Pronomos consiglia che gli investimenti angel/accelerazionisti “devono essere utilizzati per finanziare [. . .] la legislazione”. Una volta acquistata e pagata la legislazione corretta, “la raccolta fondi e l’espansione future” possono contribuire alla costruzione e alla proprietà dell'”intera città”.

Gli investitori oligarchici di Pronomos Capital hanno motivo di essere ottimisti. Adrianople Group fornisce anche la New Cities Map (Mappa delle nuove città), commissionata dalla CCI, che mostra le “centinaia di città pianificate costruite nel XX e XXI secolo e molte altre [che] sono in fase di progettazione per il futuro”.

Detto questo, Pronomos osserva anche che finanziare il proprio progetto di città-stato è un’impresa ad alto rischio. È inevitabile che si verifichino problemi legali e resistenze da parte della popolazione, ma tali questioni possono essere superate se si è abbastanza ricchi da acquistare l’autorità necessaria. 

Per spiegare meglio: Patri Friedman, consulente dell’Institute for Decentralized Governance (IDG) e cofondatore di Pronomos Capital, è uno stretto collaboratore di Peter Thiel. Insieme hanno fondato nel 2008 il The Seasteading Institute (TSI). Lo scopo del TSI era quello di colonizzare gli oceani, ma nel 2011 Friedman e Thiel hanno spostato la loro attenzione sulla terraferma con il Future Cities Development (FCD). L’intenzione era quella di costruire una “città libera” in Honduras. Tuttavia, la Corte Suprema honduregna ha stabilito che i feudi privati proposti erano incostituzionali e questo ha portato Freidman a chiudere le attività di FCD nel 2012.

Per coincidenza, quattro dei cinque giudici della Corte Suprema che si sono pronunciati contro il progetto della “città libera” sono stati successivamente destituiti dal Congresso honduregno. Nel 2013 il governo ha quindi creato tre zone economiche speciali denominate Zone per l’occupazione e lo sviluppo economico (ZEDE). Thiel, Andreessen, Friedman e altri “investitori angelici” di Pronomos sono così riusciti a stabilire il territorio per la loro città charter startup di Próspera vicino al villaggio di Crawfish Rock sull’isola di Roatán nel 2017.

Definendo Próspera «un faro di libertà e prosperità», il CEO dell’azienda è Erick A. Brimen, cofondatore di NeWay Capital. La costruzione è iniziata nel 2021 e questo ha portato l’ONG North American Congress in Latin America (NACLA) a riferire: 

I residenti hanno appreso che il loro comune era il punto di partenza di un nuovo modello di enclave che ha permesso a un gruppo di investitori della società NeWay Capital, con sede a Washington DC, di istituire un sistema di governance indipendente come esperimento di giurisdizioni privatizzate. […] Il quadro giuridico della ZEDE ha attirato l’attenzione dei libertari e dei venture capitalist liberisti che cercavano opportunità per creare un mercato globale di governi privati.

Questo rapporto NACLA non era del tutto accurato. La ZEDE non aveva “attirato l’attenzione” dei venture capitalist. Gli stessi venture capitalist stavano cercando di istituire le ZEDE in Honduras dal 2011. Era vero, tuttavia, che i tecnocrati NRx stavano cercando di “creare un mercato globale di governi privati”. 

Il “nuovo modello di enclave” è stato accolto con grande disappunto dalla popolazione dell’Honduras. Nei quattro anni trascorsi dall’inizio dei lavori, Crawfish Rock non ha visto alcun beneficio per la comunità locale derivante dal progetto. Venessa Cárdenas, residente a Crawfish Rock e portavoce della comunità, ha spiegato che la comunità non è stata consultata, che i terreni del villaggio sono stati semplicemente espropriati, che il danno ambientale è stato significativo e che le risorse naturali locali, compresa l’approvvigionamento idrico, sono state “enclavate” da multinazionali senza alcuna considerazione per le conseguenze sulla popolazione di Crawfish Rock.

Ampiamente percepito in Honduras come poco più che colonialismo aziendale, dopo anni di continue obiezioni pubbliche e proteste contro la “svendita a pezzi del territorio nazionale”, nel settembre 2024 i nuovi giudici della Corte Suprema dell’Honduras hanno dichiarato incostituzionali le ZEDE e Próspera.

Sfortunatamente per il popolo dell’Honduras, i tecnocrati NRx amanti della “libertà e prosperità” si sono rivolti al Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti (ICSID) della Banca mondiale e hanno impiegato la potenza legale della multinazionale britannica Deloitte per garantire che le decisioni del governo eletto dell’Honduras, della sua Corte Suprema e del popolo honduregno non avessero alcun valore.

Ricorrendo all’ICSID, i tecnocrati di NRx hanno minacciato di citare in giudizio il governo honduregno per quasi 11 miliardi di dollari e quest’ultimo non ha avuto altra scelta che capitolare. Deloitte ha esclamato vittoriosamente:

È stato sottoscritto un accordo di stabilità giuridica che garantisce gli investimenti effettuati nell’ambito del regime ZEDE per un periodo massimo di 50 anni Si può quindi osservare che lo scopo degli accordi di stabilità giuridica è quello di mantenere la validità della legge organica della ZEDE in caso di eventuali deroghe che potrebbero essere applicate, proteggendo così gli investimenti effettuati nell’ambito del regime ZEDE.

Come abbiamo già discusso, non c’è nulla di vagamente libertario nelle aspirazioni di “governo privato” dei tecnocrati NRx. La “prosperità” che cercano si estende solo a loro e ai loro partner oligarchici. Se il popolo cerca di intralciarli, sono più che disposti a distruggere le loro economie e non si curano dell’impatto che l’impoverimento avrà sulle loro vite.

Mentre avanziamo nel XXI secolo, per quanto incredibile possa sembrare, tecnocrati NRx come Thiel e Musk stanno perseguendo seriamente l’obiettivo di creare un mosaico di giurisdizioni controllate dagli oligarchi. I governi di tutto il mondo hanno aderito a questo concetto da decenni. Inoltre, a livello intergovernativo, una rete internazionale di zone/città-stato ibride è il modello preferito per una governance globale più efficace. 

Le nuove città-stato governative-aziendali Technate avranno bisogno di popolazioni da sfruttare. I rifugiati sono nel mirino dei tecnocrati NRx e dei loro partner oligarchici. È ormai evidente l’odioso legame tra il capitale privato e coloro che controllano l’immigrazione. Il loro piano disgustoso è quello di trarre profitto dai più vulnerabili. 

Iain Davis

Fonte: unlimitedhangout.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE