Siamo Stati Solo Cavie da Laboratorio! Il Vaccino Pfizer/BioNTech Distribuito al Pubblico “Ufficialmente” Non era Quello Testato nella Sperimentazione Clinica
Ogni giorno veniamo a conoscenza di documenti e informazioni sensibili che paiono uscire da un film degli orrori e a quanto pare nulla pare scalfire l’opinione pubblica che imperterrita prosegue nella convinzione che tanto andrà tutto bene. Questo e’ un problema che oggettivamente riguarda solo che si si è fidato di criminali legalizzati che in questi ultimi 30 anni hanno pagato penali per oltre 45 miliardi di dollari davanti agli organi di giustizia e senza battere ciglio……”io speriamo che voi ve la cavate” perché chi di dovere confida nella fiducia di chi crede ancora che gli asini volano. (Toba60)
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…
Siamo Sempre Stati i Loro Topi da Laboratorio
Un numero crescente di professionisti medici di spicco ha chiesto l’immediata sospensione dell’uso delle presunte iniezioni di mRNA COVID-19, “sicure ed efficaci”. Ora anche il chirurgo generale dello Stato della Florida, il dottor Joseph Ladapo, si è unito a questa lista in continua crescita.
Un estratto del bollettino del 3 gennaio del Dipartimento della Salute della Florida recita: “Il chirurgo generale ha delineato le preoccupazioni relative ai contaminanti degli acidi nucleici nei vaccini a mRNA approvati da Pfizer e Moderna COVID-19, in particolare per quanto riguarda la presenza di complessi di nanoparticelle lipidiche e del DNA del promotore/enhancer del Simian Virus 40 (SV40). Le nanoparticelle lipidiche sono un veicolo efficiente per la veicolazione dell’mRNA dei vaccini COVID-19 nelle cellule umane e possono quindi essere un veicolo altrettanto efficiente per la veicolazione del DNA contaminante nelle cellule umane. La presenza di DNA promotore/enhancer SV40 può anche rappresentare un rischio unico e maggiore di integrazione del DNA nelle cellule umane”.
Il bollettino includeva la seguente dichiarazione del Dr. Ladapo.
“L’integrazione del DNA pone un rischio unico ed elevato per la salute umana e per l’integrità del genoma umano, compreso il rischio che il DNA integrato nei gameti di spermatozoi o ovuli possa essere trasmesso alla progenie dei destinatari del vaccino mRNA COVID-19. Se i rischi di integrazione del DNA non sono stati valutati per i vaccini a mRNA COVID-19, questi vaccini non sono appropriati per l’uso nell’uomo”.
Gli avvertimenti del chirurgo generale della Florida erano incentrati sui potenziali rischi per la salute associati alla mutagenesi inserzionale (l’integrazione di DNA estraneo nel genoma del soggetto/ospite). Ma non si è fermato qui, ha anche sollevato un ulteriore rischio di mutagenesi generazionale. Dove il “DNA integrato nei gameti dello sperma o dell’uovo potrebbe essere trasmesso alla progenie dei riceventi del vaccino mRNA COVID-19″.
La base dell’avvertimento del dottor Ladapo sulla presenza del “promotore/enhancer DNA SV40” nelle iniezioni di mRNA si fonda sui risultati bomba di un recente studio pre-review. Livelli significativi (da miliardi a centinaia di miliardi di frammenti di DNA plasmidico) sono stati riscontrati sia nelle iniezioni di mRNA monovalenti che bivalenti di Moderna e Pfizer/BioNTech, superando di gran lunga gli standard normativi. Ciò porta a concludere che i prodotti a base di mRNA iniettabili che sono finiti nelle braccia di miliardi di persone sono pesantemente adulterati, oltre ad avere un marchio errato.
L’autore principale dello studio, il virologo molecolare David J. Speicher, mi ha offerto la sua risposta alla dichiarazione del Dr. Ladapo.
“È incoraggiante vedere la coraggiosa presa di posizione del Dr. Joseph Ladapo nel chiedere l’interruzione dei vaccini COVID-19, ed è un onore sapere che il nostro studio è stato determinante nel prendere questa decisione. Il nostro studio canadese ha confermato i precedenti rapporti di Kevin McKernan e del dottor Philip Buckhaultz, che mostravano alti livelli di DNA plasmidico residuo all’interno delle nanoparticelle lipidiche dei vaccini COVID-19 modRNA. L’enhancer-promoter SV40 nei vaccini Pfizer rappresenta un rischio di integrazione genomica e di interferenza con il gene p53 (il guardiano del genoma).
Entrambi potrebbero determinare un aumento del rischio di cancro. I nostri dati sull’adulterazione, insieme all’articolo di Mulroney et al. su Nature che mostra una risposta immunitaria aberrante dovuta al frameshifting ribosomiale, dovrebbero essere sufficienti per bloccare questi vaccini a livello globale. Abbiamo bisogno di ricerche immediate sugli effetti di questi vaccini sulla salute umana. Plaudo al dottor Ladapo per la sua posizione e spero che altri luoghi, come l’Alberta, seguano il suo esempio”.
In netto contrasto con le lodi di Speicher nei confronti di Ladapo, il dottor Paul Offit, membro del Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della Food and Drug Administration (FDA), responsabile dell’approvazione delle iniezioni di mRNA COVID-19, ha dichiarato in un’intervista: “È difficile credere che il dottor Ladapo abbia davvero rilasciato quella dichiarazione” e ha continuato a respingere tutte le preoccupazioni del chirurgo generale della Florida.
Un mese prima, la FDA aveva risposto a una lettera inviata dal dottor Ladapo affermando che “con oltre un miliardo di dosi di vaccini a base di mRNA somministrate, non sono stati identificati problemi di sicurezza legati al DNA residuo”.
La lettera dell’FDA è stata scritta dal dottor Peter Marks, direttore del Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), che ha anche liquidato le affermazioni di Ladapo come “del tutto inverosimili” e “fuorvianti”.
Tuttavia, ciò che è impossibile negare per i funzionari della FDA è che le iniezioni di mRNA sono una forma ancora più sperimentale di terapia genica.
Non sono mai stati vaccini
Nonostante siano state commercializzate come “vaccini” per promuoverne l’assunzione, sia le iniezioni di Moderna che quelle di Pfizer-BioNTech soddisfano i criteri di una terapia genica, ma vanno anche oltre.
Nel documento della Commissione per la sicurezza degli Stati Uniti (SEC), BioNTech afferma che “l’mRNA è considerato un prodotto di terapia genica dalla FDA”. Prosegue affermando che: “Nessuna immunoterapia a base di mRNA è stata approvata, e nessuna potrebbe mai esserlo, in questa nuova potenziale categoria terapeutica. Lo sviluppo di farmaci a base di mRNA presenta notevoli rischi di sviluppo clinico e normativi a causa della natura nuova e inedita di questa nuova categoria terapeutica”.
La terapia genica esiste da diversi decenni e prevede l’uso di vettori virali, ovvero virus modificati che veicolano i geni terapeutici nelle cellule bersaglio. Tuttavia, le iniezioni a base di mRNA appartengono a una categoria del tutto “nuova e senza precedenti”.
I primi studi hanno dimostrato che la terapia genica può comportare gravi rischi per la salute, con conseguente tossicità, infiammazione e persino cancro. Nei primi studi di terapia genica si sono verificati casi notevoli di leucemia, che hanno fatto crescere la consapevolezza del rischio di mutagenesi inserzionale.
Si potrebbe supporre che, data la natura altamente sperimentale del prodotto iniettabile a base di mRNA, sarebbe stata condotta una valutazione della sicurezza più rigorosa e solida prima che venisse distribuito al pubblico, ma non è stato così.
I miei rapporti investigativi per Trial Site News, scritti quasi due anni fa, sulla mole di documenti Pfizer/BioNTech (che la FDA voleva rimanessero nascosti al pubblico fino al 2096) hanno rivelato che non sono mai stati condotti studi critici sulla sicurezza relativi alla genotossicità e alla cancerogenicità, né sono stati ritenuti “necessari” perché sono stati trattati con il pretesto dei vaccini convenzionali.
I nuovi ingredienti, non destinati all’uso umano
Due dei quattro composti che compongono le nanoparticelle lipidiche (LNP) che incapsulano l’mRNA modificato (sintetico) non erano mai stati utilizzati prima in un prodotto medicinale: ALC-0315 e ALC-0519, entrambi ottenuti in licenza da Acuitas Therapeutics. Gli LNP di Acuitas sono componenti dei vaccini con mRNA Covid-19 di Pfizer/BioNTech e Moderna. Inoltre, la letteratura scientifica dimostra che questi LNP possono essere altamente tossici e infiammatori.
Durante l’intervento del dottor Ryan Cole presso l’ufficio parlamentare del Regno Unito, di cui ho riferito, egli ha condiviso quanto segue. La presentazione completa del dottor Cole può essere vista qui.
“Nella scheda tecnica delle nanoparticelle lipidiche si legge che non sono destinate all’uso umano e veterinario. Sono solo per scopi di ricerca. Eppure, sono finite in 5 miliardi di persone in tutto il mondo!”.
Il rischio di eventi immunologici dovuti a proteine aberranti
Nel rapporto di valutazione dell’EMA del febbraio 2021, l’autorità regolatoria ha espresso preoccupazione per “l’RNA troncato e modificato” e per il rischio che “quando è presente nella cellula, possano essere espresse proteine aberranti con la possibilità di eventi immunologici indesiderati”.
L’aspetto interessante è che l’EMA ha definito questo rischio “basso”. Tuttavia, la loro preoccupazione, che hanno poi scartato, è stata recentemente confermata da un importante studio condotto dall’Università di Cambridge sull’mRNA modificato da Pfizer/BioNTech. Lo studio ha dimostrato il verificarsi di “frameshifting ribosomiali” innescati dall’mRNA modificato/sintetico, con conseguente espressione di “proteine non volute” aberranti e risposte immunitarie “non volute”.
Tra la miriade di bandiere rosse sollevate contro questi nuovi “vaccini”, un altro fatto inquietante ma trascurato è diventato più evidente, in quanto sono emerse nuove prove. Il prodotto a base di mRNA prodotto in massa e distribuito al pubblico non era lo stesso testato nella sperimentazione clinica della Pfizer. Va notato che i risultati della sperimentazione clinica, annunciati con clamore mondiale, sono stati alla base della presunta approvazione da parte delle autorità di regolamentazione.
L'”esca e lo scambio” di Pfizer
Qualche mese fa ho intervistato Joshua Guetzkow PhD, che ha spiegato in modo sintetico come Pfizer/BioNTech abbia condotto un “bait-and-switch” del proprio prodotto biologico che è stato poi iniettato nelle braccia di miliardi di persone.
Un aspetto fondamentale dell’intervista era che il prodotto a base di mRNA di Pfizer/BioNTech distribuito alle masse non era lo stesso testato negli studi clinici e non clinici di Pfizer (studi sugli animali).
Questo perché il prodotto commercializzato è stato realizzato con un metodo/processo completamente diverso. Guetzkow ha affermato categoricamente che, quando si tratta di prodotti biologici: “Il processo è il prodotto”.
Il prodotto utilizzato nella sperimentazione clinica è stato realizzato mediante il Processo 1.
Lotti clinici su piccola scala realizzati utilizzando il più costoso processo PCR per amplificare il modello di DNA utilizzato per produrre l’mRNA modificato per i vaccini. È stato inoltre impiegato un meccanismo di filtrazione altamente efficiente, utilizzando microsfere magnetiche.
Il prodotto venduto e distribuito in tutto il mondo è stato realizzato con il Processo 2.
Per replicare il DNA utilizzato come modello per l’mRNA, sono stati selezionati lotti su larga scala realizzati con un processo molto più economico: il batterio E. coli.
Ciò ha introdotto una contaminazione sia dal DNA residuo (plasmide/batterico) sia dalle membrane dell’E. coli, chiamate endotossine, che sono anche altamente infiammatorie.
Il calo significativo dell’integrità dell’RNA (una misura dell’integrità della molecola di RNA) è stato il risultato diretto del passaggio dal Processo 1 al Processo 2.
Le email dell’Agenzia europea dei medicinali trapelate
Ho scritto ampiamente sulle e-mail trapelate dell’EMA che per prime hanno rivelato il fatto che c’era un calo significativo dell’integrità dell’RNA. L’e-mail interna privata di Evdokia Korakianiti (amministratore scientifico dell’EMA) ai suoi colleghi, riportata di seguito, evidenzia questo calo significativo della % di integrità dell’RNA nei lotti commerciali proposti (prodotti dal Processo 2) rispetto a quelli clinici (prodotti dal Processo 1).
La presentazione in PowerPoint trapelata il 26 novembre 2020 di un incontro tra Pfizer-BioNTech e l’EMA, riportata di seguito, rivela come questa importante obiezione sia stata scioccamente “risolta”: la specifica di integrità dell’RNA è stata semplicemente abbassata al 50%, il che significa che fino alla metà di tutte le molecole di mRNA nei lotti commerciali potevano essere troncate (non intatte). Ma soprattutto, le potenziali implicazioni della perdita di integrità dell’RNA in termini di sicurezza ed efficacia erano del tutto sconosciute.
Lo studio di confronto promesso non è mai stato effettuato
Sono emerse nuove prove che dimostrano che non è mai stato condotto alcuno studio di confronto. Sulla piattaforma di social media X, un account anonimo ha pubblicato una sezione chiave del “Protocollo Emendamento 20, 15 settembre 2022” di Pfizer.
Il 15 settembre 2022, Pfizer ha rimosso “l’obiettivo di descrivere la sicurezza e l’immunogenicità del BNT162b2 profilattico in individui di età compresa tra i 16 e i 55 anni vaccinati con l’intervento in studio prodotto dal “Processo di produzione 1” o dal “Processo di produzione 2” a causa del volume di BNT162b2 ora distribuito e somministrato a livello globale utilizzando il “Processo di produzione 2”, rendendo il confronto ingiustificato”.
La scusa di Pfizer, secondo cui lo studio non era “giustificato” perché il prodotto “Process 2” era già stato lanciato e somministrato in grandi volumi a livello globale, è deplorevole.
Inoltre, è possibile trarre una conclusione plausibile: se il prodotto del “Processo 1” era quello testato sugli animali (studi non clinici) e utilizzato nella sperimentazione clinica su soggetti umani, allora il prodotto del “Processo 2”, che è stato distribuito a livello globale, non è stato nemmeno sottoposto a test sugli animali, tanto meno a una sperimentazione clinica.
Questo va ben oltre la mancanza di consenso informato, quando i cittadini, senza saperlo, sono stati usati come cavie da laboratorio.
Sonia Elijah
Fonte: soniaelijah.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
