Vertice degli Stati Membri delle Nazioni Unite : Il Pubblico non ha Ancora Visto la Bozza Finale del Patto per il Futuro
A decidere le sorti del mondo sono tutti, tranne coloro che da queste decisioni ne pagano le conseguenze.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
A pochi giorni dal Vertice del futuro, il pubblico non ha ancora visto la bozza finale dell’accordo.
Il 13 settembre, gli Stati membri delle Nazioni Unite hanno completato la quarta bozza del documento Patto per il Futuro, che dovrebbe essere firmato questo fine settimana al Summit del Futuro di New York. Poiché il Vertice inizierà domenica e le “Giornate d’azione” per il Vertice inizieranno venerdì, è improbabile che il pubblico veda la versione finale del documento prima che venga firmato da tutti i 193 Stati membri delle Nazioni Unite.
Il Vertice del futuro si svolgerà durante la 79a sessione annuale dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Il vertice è in preparazione almeno dal 2022, dopo i ripetuti appelli del Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres a spostare le risorse finanziarie per completare rapidamente gli obiettivi dell’Agenda 2030 fissati dall’ONU nel 2015.
La quarta edizione del Patto per il futuro è stata posta sotto procedura di silenzio-assenso il 13 settembre fino a lunedì sera. Durante questo periodo di 72 ore, la bozza viene distribuita a tutti gli Stati membri. Se non ci sono obiezioni durante la procedura di silenzio, la bozza viene accettata. Se il silenzio viene “rotto” con le obiezioni degli Stati membri, viene rilasciata un’ulteriore bozza.
L’ONU non ha reso noto se gli Stati membri hanno rotto il silenzio o se la bozza è stata accettata come edizione finale. Al momento della pubblicazione di questo articolo non è stata pubblicata una quinta revisione.
Nonostante la mancanza di trasparenza sulla bozza finale del Patto, sono state apportate modifiche degne di nota dalla terza alla quarta revisione.
In particolare, nella quarta revisione del Patto per il futuro sono stati eliminati i riferimenti alle “piattaforme di emergenza”. La terza bozza del Patto recitava (corsivo aggiunto):
(a) Presentare all’esame degli Stati membri protocolli per la convocazione e l’operatività di piattaforme di emergenza basati su approcci flessibili per rispondere a una serie di diversi shock globali complessi, compresi i criteri per l’attivazione e la graduale eliminazione delle piattaforme di emergenza, garantendo che le piattaforme di emergenza siano convocate per un periodo limitato e non siano un’istituzione o un’entità permanente.
(b) Assicurare che la convocazione di piattaforme di emergenza sostenga e integri la risposta dei principali organi delle Nazioni Unite, delle entità pertinenti delle Nazioni Unite, delle entità e dei meccanismi di coordinamento delle Nazioni Unite…”
La stessa sezione ora recita:
(a) considerare approcci per rafforzare la risposta del sistema delle Nazioni Unite a shock globali complessi, nell’ambito delle autorità esistenti e in consultazione con gli Stati membri, che sostengano, integrino e non duplichino la risposta dei principali organi delle Nazioni Unite, delle entità pertinenti delle Nazioni Unite, delle entità e dei meccanismi di coordinamento delle Nazioni Unite e delle agenzie specializzate incaricate di rispondere alle emergenze…”
L’eliminazione delle piattaforme di emergenza è significativa perché sono queste piattaforme che dovrebbero essere il meccanismo con cui le Nazioni Unite agiscono in caso di emergenza dichiarata. La terza bozza del Patto affermava che le piattaforme di emergenza sarebbero state “convocate solo per un periodo limitato” e non sarebbero state un’istituzione o un’entità permanente rispetto alla sovranità nazionale. Queste affermazioni hanno probabilmente lo scopo di influenzare i critici dell’ONU che temono che queste piattaforme d’emergenza vengano sfruttate e utilizzate per concedere all’ONU nuovi poteri legali.
Ora, piuttosto che sulle piattaforme di emergenza, il documento si concentra sull’esame dei modi per “rafforzare” la “risposta del sistema” delle Nazioni Unite agli “shock globali complessi”. Questa potrebbe essere una vittoria temporanea per i sostenitori della sovranità e dell’indipendenza nazionale. Tuttavia, l’opinione pubblica non lo saprà con certezza fino alla pubblicazione del documento finale.
Le Nazioni Unite continuano a sostenere che il mondo sta affrontando “shock globali“. Le Nazioni Unite definiscono gli “shock globali complessi” come eventi che “hanno conseguenze negative e dirompenti per una parte significativa dei Paesi e della popolazione mondiale”. Questi shock richiederebbero una “risposta multidimensionale e multi-stakeholder, e un’intera amministrazione e un’intera società”.
Alla voce “Azione 56”, la quarta bozza del Patto per il futuro chiede di rafforzare la “risposta internazionale agli shock globali complessi”.
TLAV ha già riferito che le discussioni sugli “shock globali” e le richieste di una piattaforma di emergenza ricordano le precedenti richieste di dichiarare l’emergenza planetaria da parte delle Nazioni Unite. Anche se il linguaggio relativo alle Piattaforme di emergenza è stato rimosso, è importante capire la radice di queste discussioni e le richieste di dichiarare un’emergenza planetaria.
Organizzazioni affiliate alle Nazioni Unite, come la Climate Governance Commission (CGC), hanno chiesto una dichiarazione di questo tipo nell’ultimo anno.
Alla fine di novembre 2023, poco prima dell’apertura della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici COP28, la Commissione per la governance del clima ha pubblicato un rapporto intitolato Governare la nostra emergenza planetaria. In questo rapporto, il CGC continua a sostenere la necessità di aggiornare le nostre idee sulla governance.
Possiamo far risalire l’appello all’emergenza planetaria al famigerato ma oscuro gruppo del Club di Roma. Nel rapporto del CGC del novembre 2023 si legge addirittura che la convinzione di una “policrisi” è “riconosciuta nel lavoro del Progetto di Emergenza Planetaria del Club di Roma”. Questo riferimento al Club di Roma rivela un’altra ragione per cui l’opinione pubblica dovrebbe essere preoccupata dalla spinta verso un’emergenza planetaria e dalle affermazioni sul superamento dei confini planetari.
Il Club di Roma ha chiesto di dichiarare l’emergenza planetaria almeno dal 2019 con la pubblicazione del suo “Piano di emergenza planetaria”.
Il rapporto sarà aggiornato nell’agosto 2020, dopo l’inizio di COVID1984. Il Piano di emergenza del Club di Roma viene descritto come una “tabella di marcia per i governi e le altre parti interessate per modificare le nostre società ed economie in modo da riportare l’equilibrio tra persone, pianeta e prosperità”.
“Turbocharging” the 2030 Agenda
Come nelle versioni precedenti, il cambiamento climatico continua ad essere una componente importante della quarta bozza del Patto per il futuro. L’Azione 12 della bozza afferma: “Pianificheremo il futuro e rafforzeremo i nostri sforzi collettivi per dare un impulso alla piena attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile entro il 2030 e oltre”.
La bozza chiede inoltre all’ONU di “far progredire in modo significativo” gli SDG delle Nazioni Unite “rafforzando il ruolo del Forum politico di alto livello sullo sviluppo sostenibile (HLPF)” come “piattaforma principale” per la revisione dell’agenda per lo sviluppo sostenibile. L’HLPF, una suddivisione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite, è responsabile della politica dell’intera organizzazione in materia di sviluppo sostenibile.
Il documento chiede inoltre di invitare l’HLPF a “considerare nel settembre 2027 come far progredire lo sviluppo sostenibile entro il 2030 e oltre, come priorità e al centro del nostro lavoro”.
Ciò indica che l’HLPF diventerà sempre più importante per il completamento dell’Agenda 2030.
Rifare l’architettura finanziaria internazionale
La quarta bozza del Patto continua a chiedere un nuovo sistema finanziario internazionale per completare la transizione verso una “economia basata sulla natura”.
L’obiettivo dichiarato di riformare il sistema finanziario internazionale per finanziare gli SDGs e l’Agenda 2030 imita le recenti dichiarazioni del Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che ha invocato un “nuovo momento di Bretton Woods”, facendo riferimento al famigerato accordo internazionale del 1944 che istituì il FMI. La riunione di Breton Woods ha anche adottato regole per governare le relazioni monetarie tra Stati indipendenti, tra cui l’obbligo per ogni nazione di garantire la convertibilità delle proprie valute in dollari statunitensi.
Alla voce “Azione 4”, si parla anche di colmare il “deficit di finanziamento degli SDG nei Paesi in via di sviluppo”. Il documento invita a garantire un “risultato ambizioso alla quarta Conferenza internazionale sul finanziamento dello sviluppo nel 2025” come parte dello sforzo per completare gli SDG. Il riferimento alla “Quarta Conferenza internazionale sul finanziamento dello sviluppo” deve essere visto come un altro passo nella marcia globalista verso la “governance globale”.
Un’altra riga curiosa della bozza si trova alla voce “Azione 7“, dove si legge: “Promuovere e proteggere i diritti umani e l’attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile come interrelati e reciprocamente rafforzati…”.
Potrei prevedere la futura propaganda delle Nazioni Unite che incoraggia a considerare l’Agenda 2030 e la lotta al cambiamento climatico come “interrelate” ai diritti umani. L’idea è che il completamento degli SDGs sia un “diritto umano” basato sulla premessa che il cambiamento climatico minaccia l’intera umanità.
Scambi di debiti con la natura
La quarta edizione del Patto per il futuro menziona anche un controverso strumento finanziario noto come “swap del debito” o “swap debito-natura”.
Nell’Azione 52 del Patto si legge: “Promuovere un maggiore uso degli swap del debito per gli SDGs, compresi gli swap del debito per il clima o la natura, per i Paesi in via di sviluppo, come appropriato”.
Questi “swap” sono accordi finanziari in cui un’organizzazione di conservazione o un governo riducono, ristrutturano o acquistano il debito di un Paese a sconto in cambio di investimenti nella conservazione del territorio. Gli swap sono stati promossi dal World Economic Forum nell’aprile 2024 in un articolo sugli swap debito-natura come metodo per “finanziare la transizione verde”.
Gli swap debito-natura sono stati criticati per numerose ragioni, tra cui la generale avversione a dare un prezzo alla natura e a considerare il mondo naturale come un bene finanziario. Alcuni considerano questi sforzi come un’altra forma di greenwashing. Gli scambi sono stati anche percepiti come un intervento straniero nella sovranità nazionale e un “ritorno al sistema coloniale“.
Mae Buenaventura, senior program manager sul debito e l’economia verde presso l’Asian Peoples’ Movement on Debt and Development (APMDD), ha dichiarato a Carbon Brief che la partecipazione a un accordo di scambio del debito “comporta immediatamente una perdita di autonomia e sovranità”.
“I prestatori determinano i termini dello swap, il che significa che possono imporre ai governi mutuatari condizioni su come investire i fondi liberati e possono lavorare per privilegiare il prestatore e le società private”.
Frederic Hache, cofondatore del think tank indipendente dell’Osservatorio europeo della finanza verde, vede negli swap un “modo per ottenere l’accesso e il controllo di risorse fondiarie che in futuro si riveleranno probabilmente preziose”.
A Pact for the Corporate Future?
Il Patto per il Futuro è stato anche criticato come un altro lupo travestito da pecora che indossa la facciata della sostenibilità e della diversità, ma che in realtà offre un maggiore controllo aziendale delle risorse naturali.
Inequality.org, un progetto dell’Institute for Policy Studies, afferma che il Patto “perpetuerebbe un regime di investimenti internazionali” che dà alle imprese “un potere eccessivo per minare le normative di interesse pubblico”.
“Basta vedere come le industrie estrattive delle risorse naturali hanno utilizzato l’attuale sistema di risoluzione delle controversie tra investitore e Stato (ISDS) per minare la sovranità nazionale e la sostenibilità e per fomentare i conflitti”, afferma l’organizzazione. “Il settore minerario, in particolare, ha utilizzato questo sistema, applicato attraverso quasi 3.000 trattati, per citare in giudizio i governi in tribunali sovranazionali, aggirando i sistemi legali nazionali”.
Cosa succederà in seguito?
Nel complesso, il Patto per il Futuro è l’ennesimo documento globalista che viene negoziato a porte chiuse con pochissimi contributi pubblici o consapevolezza. Senza dubbio, l’opacità delle discussioni è problematica, ma dovremmo porci diverse domande cruciali sulle Nazioni Unite e sulla stesura del Patto per il futuro.
Chi ha concesso all’ONU l’autorità sulle nostre vite? Perché l’ONU negozia documenti per nostro conto senza mai consultare il popolo? Che cosa succede se scegliamo di rifiutare gli editti dell’ONU e di tracciare la nostra strada?
Ma soprattutto, cosa succede se le persone del mondo scelgono di organizzarsi da sole e di concentrare le proprie energie sull’aspetto del nostro 2030 e oltre? E se organizzassimo il Nostro Vertice per il Nostro Futuro, prendendo in mano le nostre vite e determinando il nostro destino?
È meglio che iniziamo presto a porci queste domande e, soprattutto, a pensare seriamente a cosa fare per mantenere il controllo delle nostre vite individuali.
Derrick Broze
Fonte: .thelastamericanvagabond.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
