100 Miliardi di Esseri Umani? Qual è il Problema! Il Mondo non ha Alcuna Difficoltà a Ospitarli Tutti

Non si finisce mai di imparare e scommetto che ognuno di voi al termine della lettura avrà una percezione del mondo che mai avrebbe immaginato.

Toba60

Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare continuità a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.

100 Miliardi di Esseri Umani? Qual è il Problema!

Alcune persone temono che ci siano troppi esseri umani sulla Terra. Si sbagliano. Se lo volessimo, potremmo 12 volte la nostra popolazione, dagli attuali 8 miliardi a 100 miliardi, mantenendo la qualità della vita sulla Terra.

• Dove potremmo inserirci tutti?
• Possiamo sfamare tutti?
• L’inquinamento non esploderebbe e gli ecosistemi non collasserebbero?

È a questo che risponderemo oggi.

Il nostro percorso attuale

Oggi la popolazione mondiale è di circa 8 miliardi di persone e, secondo le Nazioni Unite, raggiungerà un picco di quasi 10 miliardi di persone intorno al 2080:

Probabilmente si tratta di una sovrastima: Non è la prima volta che le Nazioni Unite rivedono la stima al ribasso, e sono incentivate a non riflettere il vero declino delle previsioni demografiche.

Le proiezioni delle Nazioni Unite sulle nascite sono sempre troppo rosee. Spera sempre che il crollo rallenti. Ma la verità è che non è così: i cali delle nascite non hanno fine.

Quindi siamo sulla traiettoria di raggiungere al massimo 10 miliardi di persone, e uno dei motivi è che molte persone non hanno figli perché temono la sovrappopolazione e la distruzione dell’ambiente.

Ero uno studente universitario quando ho letto “La bomba demografica” di Ehrlich. L’ho preso a cuore e ora non ho nipoti, ma 50 anni dopo la popolazione è aumentata a otto miliardi senza conseguenze disastrose. Sono stato credulone e stupido“. DavidHenderson, EconLib

Dovremmo quindi preoccuparci di raggiungere 10 miliardi di persone? Dopo aver esaminato i numeri, credo che non dovremmo, perché la Terra può ospitare almeno 10 volte più persone.

Dove troverebbero posto 100 miliardi di esseri umani?

I Paesi Bassi sono il 6° Paese più felice della Terra.

Ci sono circa 18 milioni di persone che vivono su circa 33.500 km2. Si tratta di una densità di popolazione di ~545 persone per km2.

E l’Olanda è bella!

Se la Terra avesse la densità di popolazione dei Paesi Bassi, potrebbe contenere 70 miliardi di persone! 2

E l’Olanda non è un paese che si riempie di persone con un’intensità particolare:

Amsterdam è una delle aree più dense del paese, eppure la maggior parte degli edifici è piuttosto bassa!

Lo scienziato olandese Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723) stimò che se la popolazione dell’Olanda ai suoi tempi (un milione di persone) fosse stata estrapolata sulla superficie stimata di terra abitabile del globo, sarebbe stata pari a 13 miliardi di persone. Oggi, la stessa estrapolazione porta a 70 miliardi. Aumentando un po’ la densità di popolazione nei Paesi Bassi ed estrapolando la al resto del mondo, si ottiene 100 miliardi.

Se ci fossero così tante persone, la maggior parte vivrebbe in aree urbane dense. La città di Hong Kong, ad esempio, conta 40.000 persone per km quadrato.3

Se l’Algeria avesse la densità di popolazione di Hong Kong, arriveremo a 100 miliardi di persone. Il resto del mondo, il 98%, sarebbe lasciato alla natura.

Naturalmente, non si verificherà nessuno di questi estremi. Avremo centinaia di megalopoli come Hong Kong, enormi aree edificate con densità simili a quelle dei Paesi Bassi e un sacco di terra libera. Il punto è che possiamo inserirci se vogliamo. C’è spazio fisico per noi, pur conservando delle belle aree naturali.

Questo presuppone che si mantenga la densità di popolazione di Hong Kong, ma in realtà possiamo già costruire edifici molto più alti se vogliamo. Man mano che la tecnologia migliorerà, saremo in grado di impacchettare ancora più persone per km2, lasciando ancora più aree libere da esseri umani, se è questo che vogliamo.

Il Burj Khalifa supera di poco gli 800 metri. Tecnicamente possiamo realizzare edifici che raggiungono i 2 km e oltre. Non l’abbiamo ancora fatto perché sono troppo costosi con la tecnologia attuale. Tuttavia, la densità non è un problema, possiamo aumentarla e saremo in grado di farlo ancora di più in futuro.

Potremmo anche espandere la terra in cui viviamo rendendo abitabile ciò che è inabitabile. Un esempio perfetto è il deserto del Sahara, un enorme mare di nulla.4 Le uniche cose di cui abbiamo bisogno per renderlo vivibile sono l’acqua e il raffreddamento. In Can Solar Costs Keep Shrinking? ho spiegato che l’elettricità a bassissimo costo è in arrivo e negli articoli sulla desalinizzazione ho spiegato come la maggior parte dei deserti potrebbe essere abitabile oggi con l’acqua desalinizzata.

A proposito di acqua: Ne abbiamo abbastanza?

Irrigazione per 100 Miliardi di esseri Umani

Con 100 miliardi di esseri umani, avremmo bisogno di molta più acqua. E potreste preoccuparvi del fatto che abbiamo già utilizzato le falde acquifere per irrigare le colture e idratarci.

Ma l’unico motivo per cui questo è un problema è che abbiamo usato l’acqua che si trova comodamente sotto i nostri piedi, come gli inglesi del XVIII secolo usavano il carbone che giaceva sulla spiaggia prima di avventurarsi nelle miniere. Allo stesso modo, quando l’acqua delle falde acquifere diventerà sempre più scarsa, ci rivolgeremo al mare per averne di più. Considerate questo:5

1) Il 70% della superficie terrestre è costituito da acqua.

2) La riserva idrica totale della Terra è sostanzialmente costante.

3) L’acqua cambia forma, da liquida nel mare a gas nelle nuvole, fino alla pioggia o alla neve.

4) Cambia anche la posizione, dal mare alle montagne, dai fiumi alle falde acquifere e ai campi.

5) Solo il 2,5% della nostra acqua è acqua dolce.

6) Possiamo partecipare più attivamente a questo ciclo, trasformando l’acqua salata in acqua dolce, come la Terra fa naturalmente oggi.

Il costo della desalinizzazione oggi è di 0,40 dollari/tonnellata, il 93% in meno di quanto i cittadini di San Francisco pagano per l’acqua del rubinetto.6

Oggi la maggior parte delle colture potrebbe essere coltivata con profitto con l’acqua desalinizzata, se il ciclo dell’acqua fosse controllato (cioè senza fuoriuscite o filtrazioni nel terreno).

Per saperne di più, consultare gli articoli sulla desalinizzazione.

Ok, abbiamo acqua in abbondanza, dobbiamo solo convertirla da acqua salata ad acqua dolce. Ma che dire del cibo?

Nutrire 100 miliardi di esseri umani

In How Can Vertical Farms Become Viable, ho evidenziato come Nutrire 100B esseri umani Nutrire 100B esseri umaniNutrire 100B esseri umaniLa produttività agricola dei Paesi Bassi è 100 volte superiore a quella della Nigeria per colture come i pomodori:

In termini di valore, non di quantità. Il Brasile è il secondo esportatore netto in termini di quantità. Si concentra solo su colture meno pregiate.

Quindi, se si modella il mondo a immagine e somiglianza dell’Olanda di oggi, non solo ci stanno 70 miliardi di persone, ma ci si ritrova anche con un’enorme eccedenza alimentare.

E questo senza agricoltura verticale! In The Promise of Vertical Farming (La promessa dell’agricoltura verticale), ho evidenziato come potremmo coltivare il cibo in modo più efficiente in fattorie verticali con pannelli solari che in terreni aperti. Gli unici problemi sono i costi dell’energia e della manodopera, ma i costi dell’energia stanno per ridursi di 10 volte e il costo della manodopera è una questione di automazione. Quindi la produttività dei Paesi Bassi potrebbe aumentare di 10-15 volte con l’agricoltura verticale, sfamando molti più di 100 miliardi di persone. (Maggiori informazioni sulle fattorie verticali qui e qui).

E poiché ci vorrebbero secoli per raggiungere i 100 miliardi di persone, avremmo il tempo di migliorare continuamente la tecnologia, riducendo i costi dell’energia e della manodopera e rendendo il cibo abbondante. Immaginate l’intelligenza artificiale che gestisce le nostre fattorie verticali con energia nucleare in strutture sotterranee. Quanto cibo potremmo produrre? Quanto ne vogliamo!

Si potrebbe dire: Sì, ma questo è per le colture. E la carne? Naturalmente, non potremmo nutrire 100 Milioni con carne di manzo allevata all’aperto e nutrita con erba. Ma potremmo coltivare la stessa carne in una struttura. La carne di laboratorio è già una realtà, e quando saremo 100 miliardi, la tecnologia sarà abbastanza buona.

Curiosità: dopo il pollo, la seconda fonte di proteine per l’uomo non è il manzo, né il maiale, ma il pesce d’allevamento! E sta crescendo rapidamente.

È possibile allevare pesci ovunque sulla terraferma, basta costruire vasche più grandi. Se volete risparmiare spazio, costruitele sottoterra.

E questo solo usando la terra! Ci sono enormi distese oceaniche prive di vita, ma potremmo fertilizzarle per aumentare la fauna marina e raccogliere la popolazione ittica in piena espansione. Il pesce è una fonte di proteine estremamenteefficiente7, quindi potremmo usarlo per nutrire una popolazione mondiale di 100 miliardi di persone molte volte.

Quindi l’unico limite del cibo è la nostra immaginazione.

Alimentare 100 miliardi di persone

100 miliardi di esseri umani sono 12 volte la popolazione attuale. Una volta arrivati a questo punto, il nostro consumo di energia sarà più efficiente, ma ne richiederemo anche molta di più. Supponiamo quindi che avremo bisogno di una quantità di energia per persona 10 volte superiore a quella attuale. In totale, la quantità di energia che produciamo oggi è 120 volte superiore! Da dove la prenderemo?

Oggi consumiamo 180.000 TWh di energia all’anno.8

Se la nostra domanda di energia crescesse di 120 volte, avremmo bisogno di circa 21 milioni di TWh. Quanto di questo potrebbe provenire dall’elettricità solare?

Da questa mappa si può notare che il Sahara ha un’ampia superficie che riceve oltre 2.200 kWh di energia solare all’anno.

Quando avremo 100 miliardi di persone, l’efficienza dei nostri pannelli solari sarà almeno del 30%, quindi potremo generare 660 kWh di elettricità per^m2 di Sahara ogni anno. Quindi, quanta superficie dobbiamo coprire per raccogliere 21 milioni di TWh di elettricità? Circa 33 milioni di ^km2, cioè un po’ più di due Russie.

Posso garantirvi che questo non accadrà. Quindi l’elettricità solare non sarà sufficiente. Potrebbe funzionare se catturassimo l’energia solare in pannelli spaziali e la teletrasportassimo sulla Terra, ma non voglio ipotizzare la fantascienza per questo articolo. Per lo stesso motivo, non voglio dare per scontato che riusciremo a trovare la fusione. Per fortuna, abbiamo un’altra tecnologia già collaudata.

Come ho spiegato in Perché il nucleare è la migliore energia, abbiamo abbastanza uranio e torio sulla Terra per alimentare l’umanità fino a quando il Sole non esploderà e inghiottirà la Terra. Se la nostra popolazione e il nostro consumo energetico continueranno a crescere, a un certo punto la nostra domanda supererà l’offerta di energia solare e l’energia nucleare diventerà l’unica soluzione possibile. Fortunatamente, il nucleare è la fonte di energia più pulita, quindi siamo coperti.

Paradossalmente, l’inconveniente non è l’uso dell’energia nucleare, ma il semplice fatto che se usiamo 120 volte più energia grezza di oggi, questa energia si dissipa nell’atmosfera e la riscalda. Anders Sandberg stima9 che questo aggiungerebbe circa 1ºC all’atmosfera. Sarà un problema?

Dipende da quanto tempo ci vorrebbe per arrivare a 100B esseri umani? Al momento, gli esseri umani non fanno abbastanza figli. Per questo è necessario che la fertilità si inverta. Immaginiamo uno scenario assurdo in cui si arrivi a 2,5 figli per donna. Ciò significherebbe che ogni generazione (diciamo 30 anni) la nostra popolazione cresce del 25%. Ci vorrebbero altri 300 anni per arrivare a questo punto. Nel frattempo, la_CO2 è un problema del XXI secolo che con ogni probabilità sarà risolto entro la fine del secolo, come tratterò nell’articolo premium di questa settimana.

Quindi 1ºC di calore aggiuntivo sembra gestibile, e se non vogliamo tollerare nemmeno quello, possiamo iniettare zolfo nella stratosfera o mettere degli specchi nello spazio.10

In altre parole: Abbiamo già la tecnologia per alimentare un mondo con 100 miliardi di esseri umani e, quando ci arriveremo, saremo in grado di mitigare l’unico grande svantaggio: il riscaldamento dell’atmosfera causato da tutto questo nuovo calore.

Ospitate 100 miliardi di esseri umani, la Terra ne avrà abbastanza:

• Spazio
• Cibo
• Acqua
• Energia

E gli altri fattori Ora, so cosa state pensando: Tomas, e l’inquinamento? Distruggeremo la Terra nel processo? Cos’è questa storia della_CO2 di cui parla? Sarà davvero risolta entro un secolo? Esauriremo le risorse della Terra?

Mi sono informato e la risposta è no per un semplice motivo: Tutte le persone che temono che finisca qualcosa o che inquiniamo troppo la Terra non tengono mai conto di un mondo che cambia. Guardate quello che ho appena descritto in termini di cibo, acqua ed energia: La nostra tecnologia è già vicina a quella necessaria per arrivare a 100 Milioni. Se si parte dal presupposto che la tecnologia continuerà a migliorare come ha fatto finora, avremo la tecnologia di cui abbiamo bisogno.

Qual è la capacità di carico della Terra?

La “capacità di carico ” della Terra è il termine accademico che indica il numero di esseri umani che la Terra può sostenere senza andare in crisi.

Cosa può far precipitare le cose? I limiti più evidenti sono lo spazio, il cibo, l’acqua e l’energia, ma abbiamo già visto nell’articolo precedente che questi fattori non ci impedirebbero di raggiungere i 100 miliardi di persone. Ma la Terra potrebbe avere molti altri limiti: il riscaldamento globale, la mancanza di fosforo, l’eccesso di azoto, la scarsità di legname, le malattie, lo smaltimento dei rifiuti, la distruzione della diversità biologica… Ciò che rende difficile questa analisi è che potrebbero esserci milioni di fattori limitanti. Come si può dimostrare che nessuno di essi è davvero limitante? È questo il tentativo che faremo.

Gli “esperti” della capacità di carico

Il modo per farlo è analizzare le argomentazioni di tutti gli esperti che ritengono che la Terra abbia una capacità di carico limitata. E di questi esperti ce ne sono molti!

La prima cosa da notare è che, stranamente, la maggior parte degli analisti ritiene che la Terra abbia già raggiunto la sua capacità di carico! Guardate il grafico qui sopra: la modalità1 è a 8B persone! CHE COINCIDENZA, SHERLOCK.

Qual è la probabilità che siamo solo al limite della Terra? Molto bassa. La mia reazione immediata è: La maggior parte degli analisti manca semplicemente di immaginazione. Vedono il mondo attuale, notano che ci sono dei problemi e concludono che stiamo raggiungendo i nostri limiti.

La scarsa qualità di questi studi è stata evidenziata 30 anni fa in questo articolo, che ha rilevato sei diversi approcci per valutare la capacità di carico:

1) Divisione geografica regionale: gli studiosi hanno diviso la Terra in regioni e hanno ipotizzato densità massime di popolazione per ciascuna di esse. Il problema è che non hanno dettagliato le loro ipotesi e hanno anche usato numeri fissi, invece di ipotizzare che la tecnologia continui a migliorare e che noi troviamo sempre modi migliori per fare le cose!

2) Curve di adattamento: Analisti che si limitano a considerare la crescita passata e a supporre che continuerà. Ovviamente, non è possibile farlo perché i tassi di fertilità e l’aspettativa di vita cambiano!

3) Vincolo singolo: Concentrarsi su un solo fattore limitante, di solito il cibo. Ma come abbiamo visto, il cibo non è un fattore limitante! Ce ne sono altri?

4) Modelli di sistema: Gli accademici creano complessi modelli al computer che incorporano molteplici fattori interdipendenti utilizzando equazioni complesse. Ma questi modelli hanno molte ipotesi non verificate e raramente individuano esattamente quale sarà la proverbiale goccia che farà traboccare il vaso.

Prendiamo ad esempio I limiti della crescita, un rapporto del 1972 che lanciava l’allarme sul tasso di crescita della popolazione terrestre e sul fatto che l’umanità, crescendo, avrebbe esaurito molte risorse. L’allarmismo funziona, così gli autori vendettero molti libri e si guadagnarono da vivere grazie al loro pessimismo. Ma le critiche al lavoro sono state brutali e la realtà ha raggiunto gli autori: Si tratta di 50 anni fa, e finora gli esseri umani non hanno esaurito una sola risorsa. Ripetiamolo, perché molti non lo interiorizzano.

Finora gli esseri umani non hanno esaurito una sola risorsa.

Pensateci! Riuscite a nominarne uno solo? Andate a cercarlo se non mi credete!

Anzi, continuiamo a trovare sempre più risorse! Quando una risorsa si esaurisce, diventa molto costosa e alcune persone intelligenti concentrano tutti i loro sforzi per trovarne altre. Un esempio: il litio. Qualche anno fa, si temeva che le batterie avrebbero consumato tutto il litio conosciuto sulla Terra. Che cosa è successo?

Perché? Grazie a notizie come questa:

In questo articolo, una delle autrici di The Limits to Growth aggiorna il suo pensiero. È un articolo illuminante per capire come pensano gli autori. Per la maggior parte si tratta di un’arringa sui modelli complessi, ma quando la gomma incontra la strada, le loro argomentazioni sono piuttosto deboli:

Un altro limite alla produzione alimentare è l’acqua. In molti Paesi, sia in via di sviluppo che sviluppati, l’attuale uso dell’acqua spesso non è sostenibile. In un numero crescente di bacini idrici del mondo, i limiti sono già stati raggiunti. Negli Stati Uniti, la falda acquifera di Ogalallah, nel Midwest del Kansas, è sovrasfruttata di 12 chilometri cubi ogni anno. Il suo esaurimento ha causato finora l’interruzione della coltivazione di 2,46 milioni di acri di terreno agricolo. In un numero crescente di bacini idrici del mondo, i limiti sono già stati indiscutibilmente superati. In alcune delle economie più povere e più ricche, i prelievi idrici pro capite stanno diminuendo a causa di problemi ambientali, costi crescenti o scarsità.

Come abbiamo imparato negli articoli sulla desalinizzazione, questo modo di pensare è statico e presuppone che i problemi di oggi e di ieri non possano essere risolti, senza nemmeno guardare ai luoghi che li hanno già risolti, come Israele e l’Arabia Saudita!

Poiché ci sono un’infinità di argomenti stupidi contro la crescita dell’umanità, non posso affrontarli tutti. Esamineremo invece il singolo studio più forte sulla capacità di carico, per vedere se ha qualche merito.

Confini planetari

Un team di 28 accademici ha elaborato i Confini planetari, una serie di nove processi che rischiano di collassare sotto il peso dell’impatto dell’umanità. Da quello che ho visto, è il tentativo più serio di quantificare cosa può andare storto. Secondo l’ultimo rapporto del team del 2023, sei dei limiti sono già stati superati.

Analizziamo ciascuno dei sei confini trasgrediti.

1. Il cambiamento climatico

Il rapporto cita la_CO2 e il forcing radiativo2 come questioni principali.

CO₂

Come abbiamo notato in How Bad Is CO2?, è vero che i livelli diCO2 sono più alti rispetto a due secoli fa e che questo sta causando il riscaldamento globale. Ma nel grande schema delle cose:

1) I livelli diCO2sono ancora più bassi di quanto non siano stati nella maggior parte della storia del mondo.

2) Le piante riducono laCO2 atmosferica da milioni di anni, a volte fino a livelli pericolosamente bassi.

3) Ora che la concentrazione è maggiore, le piante prosperano e crescono più velocemente che mai.

4) Il problema dellaCO2 non è il suo livello in sé, ma la velocità con cui si sta alzando, riscaldando il globo troppo rapidamente perché le specie possano adattarsi.

5) Più specificamente, il rischio è che ci siano punti critici che il riscaldamento globale può raggiungere, come il riscaldamento eccessivo della Groenlandia, che potrebbe bloccare la Circolazione Meridionale Atlantica (AMOC), gettando l’Europa settentrionale in un’era glaciale.

Quindi sì, è vero che abbiamo troppaCO2 nell’atmosfera e che ne stiamo aggiungendo ancora di più. Ma sappiamo già come risolvere il problema! In breve:

1) L’energia solare e l’elettrificazione globale ridurranno drasticamente le emissioni di_CO2 nel prossimo decennio. Entro un paio di decenni, le nostre emissioni_{di CO2} saranno molto più basse.

2) Dovremo comunque sequestrare la_CO2 già presente nell’atmosfera, ma sappiamo come farlo: Con tecnologie come l’invecchiamento dell’olivina.

3) Nel frattempo, dovremmo ridurre le temperature globali, cosa che possiamo fare in modo economico e con effetti collaterali minimi utilizzando l’iniezione di solfato.

Ciò significa che dovremmo sfumare il concetto di confini planetari. Sì, ci sono limiti a ciò che la Terra può sopportare. Sì, a volte superiamo questi limiti. Ma questo non significa che non possiamo successivamente correggere la rotta. Nel XIX secolo, Londra era incredibilmente inquinata, mentre ora la sua aria è pulita. Gli esseri umani hanno bisogno di soffrire per i problemi prima di cercare soluzioni.

Lo vediamo nella famosa curva di Kuznets applicata all’ambiente:

Lo vediamo nell’evoluzione delle emissioni diCO2 pro capite:

Dal 1980 le emissioni di_CO2 si sono ridotte nei Paesi sviluppati come gli Stati Uniti e l’Unione Europea, anche se continuano a crescere nei Paesi poveri e a medio reddito come la Cina e l’India, al punto che la Cina oggi emette più_CO2 pro capite dell’Unione Europea, anche se quest’ultima è 2,5 volte più ricca della Cina su base pro capite.

Quindi la situazione della_CO2 significa che non possiamo arrivare a 100B esseri umani? Assolutamente no. Significa solo che, nel percorso verso i 100 milioni, incontreremo alcuni ostacoli che dovremo superare. Questo è tutto.

Forzatura radiativa

I documenti di Planetary Boundary dicono che il riscaldamento della Terra non deriva solo dalle emissioni di_CO2, ma anche dal metano e dall’oscuramento della superficie terrestre3, mentre gli aerosol riflettono il calore. Il bilancio è il forcing radiativo, che oggi è di 2,91 ^W/m2 (watt per metro quadrato), ma secondo i documenti, 1 ^W/m2 sarebbe ottimale. Ecco la ripartizione:

• Anidride carbonica (CO₂): +1,66 W/m²
• Methane (CH₄): +0.48 W/m²
• Altri gas: +0,5 W/m²
• Aerosol: da -0,5 a -2,5 ^W/m2
• Ozono aggiuntivo nella troposfera: +0,35 W/m²
• Disboscamento: -0,2 W/m²

Possiamo vedere che il forcing radiativo è costituito principalmente dalla_CO2, di cui abbiamo già parlato. L’altro grande colpevole è il metano, che è un potente gas serra, ma a differenza della_CO2, scompare dall’atmosfera in circa 12 anni. E stiamo diventando molto più bravi a individuarlo. Ad esempio, un tempo era impossibile vedere le perdite di metano perché il gas è trasparente, ma grazie a SpaceX ora possiamo inviare nello spazio satelliti economici in grado di visualizzare queste perdite. Ecco le immagini orbitali della società OSK che mostrano le perdite di metano:

Così, come risolviamo il problemadella CO2, risolveremo anche quello del metano, e sarà ancora più facile, visto che basterà smettere di rilasciarlo, anziché sequestrarlo, come nel caso dellaCO2.

In altre parole, il cambiamento climatico non è un ostacolo per arrivare a 100 milioni esseri umani.

2. cambiamento del sistema territoriale

Stiamo disboscando le nostre foreste. Non è una cosa buona, né sostenibile.

Per arrivare a questo punto, il mondo ha disboscato troppe foreste selvagge e ha sacrificato troppa biodiversità. È terribile, non avremmo dovuto farlo.

1) Ma eccoci qui. Non possiamo cambiare il passato.
2) Ma possiamo cambiare il futuro.
3) Allora, perché abbiamo disboscato così tante foreste e possiamo cambiarlo?

Abbiamo disboscato le nostre foreste per l’agricoltura, soprattutto per le coltivazioni (52%) e il pascolo (37%). L’Eurasia lo ha fatto migliaia di anni fa, quando le foreste di luoghi come l’Europa, il Medio Oriente, la Cina o l’India sono state abbattute per dare spazio agli esseri umani e alle loro fattorie. Non ce ne rendiamo conto perché era prima della storia: non c’era la scrittura, quindi non c’erano documenti. Allora abbiamo perso un’enorme quantità di biodiversità, come i mammut o le tigri dai denti a sciabola. Quello che vediamo oggi in luoghi come la Foresta Amazzonica o le foreste dell’Indonesia è solo la versione moderna.

Possiamo evitare che ciò accada in futuro, o un percorso verso i 100 miliardi di persone ci costringerebbe a continuare a sradicare la natura?

Uno dei miei motti preferiti è di William Gibson:

Il futuro è già qui, solo che non è distribuito in modo uniforme.

Per sapere cosa accadrà in futuro, dobbiamo osservare le tendenze attuali e proiettarle nel futuro.

Tomas Pueyo

Fonte: /substack.com/@tomaspueyo

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE