La Macchina Infernale delle Nazioni Unite Avanza Inesorabile Contro i Più Elementari Diritti Umani
Per rivendicare qualche diritto umano tra breve ci dovremo rivolgere allo “spirito santo” di Al Capone, perché di questi tempi godrebbe sicuramente di credenziali assai migliori di chi si sta facendo carico della nostra salvaguardia nel mondo.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
La Macchina Infernale delle Nazioni Unite
NOI, POPOLI DELLE NAZIONI UNITE, DECIDIAMO (…)
riaffermare la fede nei diritti umani fondamentali, nella dignità e nel valore della persona umana, nell’uguaglianza dei diritti degli uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole, e (…)
promuovere il progresso sociale e l’aumento del tenore di vita all’interno di un concetto più ampio di libertà,
E PER QUESTI SCOPI (…)
utilizzare un meccanismo internazionale per promuovere il progresso economico e sociale di tutti i popoli,
Premessa alla Carta delle Nazioni Unite (1945)
Questa è la parte finale di una serie che analizza i piani delle Nazioni Unite (ONU) e delle sue agenzie per progettare e attuare l’agenda del Vertice del Futuro che si è tenuta a New York il 22-23 settembre 2024, e le loro implicazioni per la salute globale, lo sviluppo economico e i diritti umani. I suddetti articoli sono disponibili nel Red Stone Journal:
Parte I: L’ONU soffoca le persone con la compassione
Parte II: L’agenda verde dell’ONU porterà alla carestia
Parte III: L’ONU invita gli amici a cena
Parte IV: Tre nuovi patti da adottare al Vertice delle Nazioni Unite
Il il Segretariato delle Nazioni Unite ha tenuto il suo Vertice del Futuro presso la sede di New York, il 22-23 settembre 2024. Pochi potrebbero elencare i numerosi vertici globali che si sono tenuti in questo nebuloso raggruppamento di entità, programmi e fondi, anche se è possibile fare un elenco dei più importanti. Tutti si concentrano sulle cause più nobili, come i diritti umani, l’ambiente, lo sviluppo, l’istruzione, lo sviluppo sostenibile, i bambini, le popolazioni indigene, alle quali nessuno può facilmente opporsi.
Questi incontri offrono ai politici di professione l’opportunità di fare dichiarazioni davanti all’iconica bandiera blu e bianca della pace, posando abilmente per fotografie che appaiono sulle prime pagine dei loro giornali nazionali. Il personale internazionale e nazionale approfitta dei viaggi in business class pagati dai contribuenti in hotel di lusso, giustificando ancora una volta il proprio insostituibile lavoro, i propri stipendi e i propri benefit. I media ci dicono che tutti sono ispirati e commossi dalla nuova agenda e da quanto siano sincere le promesse. Le organizzazioni non governative (ONG), spesso gestite da ex politici e che sostengono le missioni umanitarie di concerto con gli aiuti internazionali, si fanno avanti per stringere la mano ai grandi e applaudire il sistema.
È tutto splendidamente patetico, messo in scena e recitato. Questo è il complesso industriale delle Nazioni Unite in continua crescita.
Solo che “Noi popoli” non ci siamo.
Il sistema, un tempo costruito sulla premessa di migliorare la vita, i diritti e i mezzi di sussistenza delle persone, è diventato una causa in sé, che ripete gli stessi messaggi vuoti e le stesse promesse ipocrite in continuazione e in continua espansione. Ci sono sempre motivi convincenti per spendere il denaro degli altri.
Un sistema autoproclamato per “il popolo”.
La Carta delle Nazioni Unite, firmata il 26 giugno 1945 a San Francisco dopo la Seconda guerra mondiale, inizia con le prime celebri parole ispirate alla Costituzione degli Stati Uniti del 1787 per un contesto internazionale “Noi popoli delle Nazioni Unite…”. Sono queste le parole da cui trae legittimità il sistema delle Nazioni Unite, basato sul principio che coloro che sono eletti dai popoli o li rappresentano prendono decisioni in loro nome. L’articolo 55 afferma il ruolo degli organismi da creare.
Articolo 55 (Carta delle Nazioni Unite)
Al fine di creare le condizioni di stabilità e benessere necessarie per relazioni pacifiche e amichevoli tra le nazioni, basate sul rispetto del principio dell’uguaglianza dei diritti e dell’autodeterminazione dei popoli, le Nazioni Unite promuovono:
standard di vita più elevati, piena occupazione e condizioni per il progresso e lo sviluppo economico e sociale;- standard di vita più elevati, piena occupazione e condizioni per il progresso e lo sviluppo economico e sociale;
la soluzione di problemi economici, sociali, sanitari e affini a livello internazionale; la cooperazione culturale ed educativa a livello internazionale; e
il rispetto universale e l’osservanza dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti, senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione.
Tuttavia, a differenza dei Padri fondatori degli Stati Uniti, che scelsero immediatamente di garantire i diritti inalienabili e fondamentali dei loro cittadini nella prima serie di emendamenti concordati nel 1791 (nota come Bill of Rights), i fondatori dell’ONU ottennero solo un riconoscimento simbolico nel 1948. la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR), priva di forza vincolante, sebbene abbia successivamente ispirato i principali trattati internazionali e regionali sui diritti umani.
Una disposizione importante, l’articolo 19, paragrafo 2, è spesso trascurata, nonostante il suo profondo impatto sull’interpretazione di tutte le altre disposizioni che riconoscono i diritti fondamentali in termini di circostanze in cui i diritti umani possono essere limitati. Il secondo paragrafo (evidenziato di seguito) consente alle autorità di imporre limitazioni ai diritti umani e alle libertà al fine di preservare“la morale, l’ordine pubblico e il benessere generale”.
Articolo 29 (UDHR) Principi delle Nazioni Unite.
1) Ognuno ha dei doveri nei confronti della comunità, perché solo in essa può sviluppare liberamente e pienamente la propria personalità.1.
2) Nell’esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno sarà soggetto soltanto alle limitazioni stabilite dalla legge al solo scopo di: garantire il giusto riconoscimento e il rispetto dei diritti e delle libertà altrui; soddisfare le giuste esigenze di moralità, ordine pubblico e benessere generale in una società democratica.
3) Tali diritti e libertà non possono in alcun caso essere esercitati in contrasto con gli scopi e gli obiettivi della presente Convenzione.
È la terza disposizione che mostra le maggiori differenze tra la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e il Bill of Rights statunitense. Mentre lo scopo del Bill of Rights statunitense era quello di impedire a un governo tirannico di scavalcare la volontà del popolo, la UDHR afferma specificamente che l’ONU, nella sua crescente determinazione a centralizzare l’autorità al suo interno, può farlo. Avendo enunciato i principi fondamentali secondo cui gli esseri umani sono uguali e di pari valore, non potevano limitarsi a questo, ma dovevano garantire che alcuni fossero più uguali di altri.
La storia dell’umanità ha dimostrato che è facile per qualsiasi governo sostenere che le leggi restrittive soddisfano i requisiti del “benessere generale” e del bene superiore, soprattutto in situazioni che sono percepite da chi detiene il potere come un pericolo per l’ordine pubblico. L’esperienza del COVID-19 ha dimostrato che le misure di emergenza sono molto più facilmente imposte che revocate e che il desiderio dei cittadini di godere dei diritti e delle libertà fondamentali può essere limitato dalla paura irrazionale diffusa da chi è al potere. Questo è esattamente il motivo per cui le costituzioni dovrebbero prevenire tali abusi, piuttosto che giustificarli.
Due settimane per l’ONU per schiacciare i diritti umani
Il sistema delle Nazioni Unite è guidato dal più alto servitore dei “popoli”: il Segretario Generale (UNSG). Secondo il sito web dell’UNSG, il Segretario generale è un simbolo degli ideali delle Nazioni Unite e un portavoce degli interessi dei popoli del mondo, in particolare di quelli poveri e vulnerabili. “Ci si aspetta che”sostenga i valori e l’autorità morale delle Nazioni Unite” anche a rischio di mettere in discussione alcuni Stati membri.
Il 24 febbraio 2020 i diritti umani sono rimasti al centro del sistema. In una conferenza stampa presso la sede dell’OMS a Ginevra, il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha esortato a “fare tutto il possibile, rispettando ovviamente il principio di non discriminazione, senza stigmatizzazioni, rispettando i diritti umani, ma facendo tutto il possibile per contenere la malattia”. “Sebbene il “fare tutto il possibile…” ponga implicitamente l’importanza della malattia al di sopra delle preoccupazioni relative ai diritti umani, almeno questi ultimi meritavano una menzione di rilievo.
L’11 marzo 2020, l’OMS ha dichiarato la Covid-19 una pandemia.
Il 19 marzo 2020, in una conferenza stampa virtuale, il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha inviato la sua benedizione a qualsiasi misura eccezionale da adottare, poiché il mondo è“in guerra con il virus“:
Il mio messaggio centrale è chiaro: ci troviamo in una situazione senza precedenti e le regole consuete non valgono più. Non possiamo ricorrere ai soliti strumenti in tempi così insoliti.
Tuttavia, si è sforzato di difendere verbalmente il suo mandato: “Dobbiamo riconoscere che i più poveri e vulnerabili, soprattutto le donne, saranno i più colpiti. Ma il riconoscimento, ovviamente, non è sinonimo di rispetto o protezione”. La sua dichiarazione è stata allarmante perché lui, e chiunque abbia prestato attenzione, sapeva già che la stragrande maggioranza della popolazione mondiale era a rischio minimo o nullo e che solo gli anziani malati avrebbero potuto soffrire direttamente del virus. Tuttavia, ci si aspettava anche l’impatto della risposta insolita sui diritti umani e sull’aumento della povertà e delle disuguaglianze.
Il 26 marzo 2020, Guterres ha incoraggiato gli Stati a chiudere completamente fino a quando non ci sarà un vaccino.
Vorrei sottolineare tre aree critiche per un’azione concertata del G20.
In primo luogo, eliminare la trasmissione di COVID-19 il più rapidamente possibile.
Questa deve essere la nostra strategia comune.
È necessario un meccanismo di risposta coordinato del G20 guidato dall’OMS.
Tutti i Paesi dovrebbero essere in grado di combinare test sistematici, screening, quarantena e trattamento con restrizioni di movimento e contatto, con l’obiettivo di sopprimere la trasmissione del virus.
E devono coordinare la strategia di uscita per mantenerla soppressa fino a quando non sarà disponibile un vaccino.
Guterres è stato un vero portavoce dei più poveri e vulnerabili, i più colpiti dalle misure restrittive? No, non lo è stato. Non ha mai invitato gli Stati a rivedere le loro misure di emergenza.
Un mese dopo, il 27 aprile 2020, l’Ufficio dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani (OHCHR), con sede al Palais Wilson di Ginevra, non lontano dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), ha pubblicato la sua guida “Misure di emergenza e Covid-19”. Il documento “convalidava le misure restrittive” per motivi di salute pubblica,“incoraggiando piuttosto che mettendo in discussione l’eliminazione dei diritti fondamentali che l’organizzazione avrebbe dovuto difendere” ed elencava i seguenti 6 requisiti per le misure di emergenza:
Legalità: la restrizione deve essere “prevista dalla legge”. Ciò significa che la restrizione deve essere contenuta in una legge nazionale di applicazione generale, in vigore al momento dell’applicazione della restrizione. La legge non deve essere arbitraria o irragionevole e deve essere chiara e accessibile al pubblico.
Necessità: la restrizione deve essere necessaria per la protezione di uno dei motivi consentiti dalla Legge del1966sul Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, tra cui la salute pubblica, e deve rispondere a un bisogno sociale urgente.
Proporzionalità: la restrizione deve essere proporzionata all’interesse in gioco e deve essere l’opzione meno intrusiva tra quelle che possono raggiungere il risultato desiderato.-
Non discriminazione: nessuna restrizione deve discriminare in contrasto con il diritto internazionale dei diritti umani.- Non discriminazione: nessuna restrizione deve discriminare in contrasto con il diritto internazionale dei diritti umani.
Tutte le limitazioni devono essere interpretate in modo rigoroso e a favore del diritto in questione. Nessuna limitazione può essere applicata arbitrariamente.
Le autorità hanno l’onere di giustificare le restrizioni ai diritti.- Le autorità hanno l’onere di giustificare le restrizioni ai diritti.
Inoltre, sono state adottate leggi e misure di emergenza. devono essere: i) di portata strettamente temporanea; ii) le meno intrusive per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica dichiarati e iii) includere salvaguardie come clausole di revisione, al fine di garantire il ritorno alle leggi ordinarie non appena la situazione di emergenza sarà terminata.
Le Nazioni Unite non hanno intrapreso alcuna azione di follow-up per quanto riguarda l’esame di questa guida.
“Noi popoli” abbiamo imparato una dura lezione: le nostre vite e i nostri diritti non erano la ragion d’essere dell’ONU, ma erano soggetti ad essa e ai suoi ricchi e potenti partner.
Sorprendentemente, meno di un anno dopo, nel febbraio 2021, Guterres ha scritto un articolo sul Guardian per condannare la “pandemia di abusi dei diritti umani”. Convenzionalmente, non ha menzionato la complicità del sistema delle Nazioni Unite nell’aiutare, favorire e promuovere i confinamenti. Ha completamente trascurato di includere un’autovalutazione per stabilire se le azioni pubbliche (discorsi) e le inazioni sue o della sua organizzazione abbiano contribuito a questo abuso senza precedenti e prolungato su scala globale.
Un panico irrazionale per uccidere il diritto individuale all’autonomia corporea
Seguendo l’esempio di Guterres, l’OHCHR non ha difeso il diritto fondamentale di rifiutare i vaccini, come il suo mandato avrebbe dovuto richiedere.
Il 17 dicembre 2020, l’Ufficio ha pubblicato le sue dichiarazioni su “Diritti umani e vaccini Covid-19”.”Sorprendentemente, ha proposto di riconoscere questi vaccini come “beni pubblici globali” e ha chiesto che siano equamente distribuiti e accessibili. In nessun punto del documento si parla del diritto di chiunque di scegliere di non essere iniettato, come base per gli accordi internazionali sui diritti umani, come sembrerebbe richiedere il Codice di Norimberga.
Codice di Norimberga
1) Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale. Ciò significa che la persona interessata deve avere la capacità giuridica di acconsentire; deve essere in grado di esercitare il proprio potere di scelta liberamente, senza l’intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, coercizione, costrizione, abuso o altra forma ulteriore di costrizione o di obbligo; e deve avere una conoscenza e una comprensione sufficienti degli elementi della questione in questione per consentirle di prendere una decisione completa e informata (…).
L’inadeguata comprensione dei diritti umani da parte dell’OHCHR non è stata un errore. Ha persistito e firmato. L’8 dicembre 2021, in un videomessaggio intitolato “Covid-19 e l’iniquità dei vaccini di Michelle Bachelet” su YouTube – per ragioni sconosciute, la dichiarazione scritta è solo scaricabile ma non disponibile online, a differenza di altre dichiarazioni pubbliche di tutti i capi ufficio delle Nazioni Unite) indirizzato al Consiglio dei diritti umani, il suo capo, il commissario per i diritti umani Michelle Bachelet, ha dichiarato (al minuto 5:30) “Qualsiasi regime di vaccinazione obbligatoria ha bisogno di flessibilità per le opportune eccezioni”, ma che “può essere accettabile condizionare l’esercizio di alcuni altri diritti e libertà come l’accesso a scuole, ospedali o altri spazi pubblici o accessibili al pubblico alla vaccinazione”.”
Pur riconoscendo che le iniezioni forzate non sono accettabili (“In nessun caso un vaccino dovrebbe essere somministrato con la forza alle persone”), Bachelet era perfettamente disposta a limitare quelli che sono considerati i diritti umani fondamentali secondo la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, compresi quelli dell’istruzione e della partecipazione alla società. Era estremamente strano che non definisse cosa fosse la vaccinazione forzata. Un gran numero di persone sulla terra sono state vaccinate perché minacciate di perdere il lavoro o il diritto di vedere le loro famiglie, di frequentare la scuola, di riaprire le loro attività o persino di ricevere cure mediche. Questo deve essere considerato un’iniezione forzata, secondo una valutazione ragionevole del bisogno umano.
Bachelet ha inoltre affermato che multe adeguate potrebbero far parte delle conseguenze legali per coloro che si rifiutano di accettare la legge. Le sue argomentazioni errate si basavano probabilmente sul cosiddetto approccio del “bene superiore” della COVID-19, ampiamente associato in passato ai regimi fascisti e ad altri regimi totalitari. Tali misure sono state falsamente promosse attraverso lo slogan propagandistico dell’OMS“Nessuno è al sicuro finché non siamo tutti al sicuro”, cui ha fatto riferimento nel suo discorso.
È sorprendente che per Bachelet medico di formazione (Università Humboldt di Berlino) ed ex ministro della Sanità cileno e poi presidente gli ordini di vaccinazione non violino i principi dei diritti umani. Non conosceva il Codice di Norimberga – sviluppato così vicino al suo luogo di formazione – che codifica 10 principi di autonomia individuale e il principio assoluto del consenso volontario per gli esperimenti e i trattamenti medici? (Sì, i vaccini a base di mRNA erano ancora sperimentali, ma il consenso informato è anche fondamentale per tutta l’etica medica).
Non sapevate che anche la UDHR mette l’individuo al primo posto rispetto a qualsiasi bene superiore, e che non c’è bene comunitario che non permetta il libero e pieno sviluppo della personalità dell’individuo?
Articolo 29 (UDHR)
Ognuno ha dei doveri nei confronti della comunità, perché solo in essa può sviluppare liberamente e pienamente la propria personalità.
Questi due testi, il Codice di Norimberga e l’UDHR – di natura non vincolante, ma che codificano i più alti valori etici e morali delle nostre società – sono stati sviluppati dopo la Seconda Guerra Mondiale per proteggere gli individui alla mercé di autorità che troppo spesso hanno il monopolio della violenza, del controllo e della punizione, mentre dicono alle loro popolazioni di sacrificarsi per il “bene superiore” della comunità.
Conclusione
L’enorme danno ai diritti e alle libertà fondamentali di miliardi di persone senza voce è stato rapidamente insabbiato, mentre l’apparato delle Nazioni Unite continua a lavorare come sempre. Questa volta, ironia della sorte, con un’agenda per il futuro avviata dallo stesso Guterres. Pur proponendo tre documenti non vincolanti (Patto per il futuro, Dichiarazione per le generazioni future e Patto digitale globale), l’ONU intende ampliare il suo mandato e i suoi finanziamenti per fornire consulenza e guida su tutti i temi, compresi i “Bisogni e interessi delle generazioni future e l’intelligenza artificiale”.
Sostiene di essere l’unica autorità competente e legittima per prevenire e gestire eventuali”shock globali complessi“,cioè crisi che vanno oltre i confini e le capacità di un singolo Stato. Tuttavia, senza una valutazione seria e indipendente dell’oltraggiosa risposta alla COVID-19 e senza il riconoscimento dei fallimenti tecnici, consultivi e morali dell’ONU, si deve presumere che qualsiasi agenda futura sia destinata a servire gli stessi fini autoritari e, per i partner dell’ONU, altamente redditizi.
Questi documenti saranno probabilmente approvati dagli stessi leader politici che non sono ancora stati indagati per aver commesso crimini contro l’umanità contro le loro stesse popolazioni. Secondo la loro logica, anche i crimini contro i diritti delle generazioni future (debito nazionale, povertà e mancanza di istruzione) saranno oggetto di indagine.
L’apparato delle Nazioni Unite è diventato troppo vecchio e distante per ricordarsi dei “popoli” che dovrebbe servire. Peggio ancora, continua a tradire i propri scopi e principi. È diventato un sistema egoista, che lavora a stretto contatto con chi ha gli stessi obiettivi. Non gli importa se “noi il popolo” ignoriamo il suo vertice, ci opponiamo o lo accettiamo. Non dovremmo essere parte del processo, ma solo suoi sudditi mentre forgia un mondo a immagine e somiglianza di quelli che un tempo pensavamo di aver sconfitto.
Thi Thuy Van Dinh & David Bell
Fonte: brownstone.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
