La Palestina di Palantir: l’algoritmo segna, l’essere umano clicca, la bomba cade, ecco come gli dei dell’intelligenza artificiale stanno causando la nostra estinzione

“Non voglio spaventarti davvero, ma è allarmante il numero di persone con cui ho parlato con una posizione elevata nell’Artificial Intelligence che hanno rifugi che sono una specie di case dove tagliare la corda in cui potrebbero fuggire se si mette male. “

James Barrat, autore di Our Final Invention: Artificial Intelligence e The End of the Human Era, in una dichiarazione al Washington Post

Questo potrebbe essere uno degli ultimi articoli che pubblichiamo in quanto se a fine anno non raggiungiamo un numero sufficiente di abbonamenti saremo costretti a chiudere, nessuno è indispensabile e senza la volontà popolare di dare seguito al lavoro svolto non possiamo che rispettare il giudizio della gente.

Staff Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La Palestina di Palantir

Le macchine non stanno venendo a prenderci. Sono già qui. E gli uomini che le controllano hanno reso le loro intenzioni terribilmente chiare.

In ogni civiltà, c’è un momento in cui gli strumenti della sua distruzione diventano visibili a chi presta attenzione. Noi stiamo vivendo proprio quel momento. Ma i segnali di allarme non sono scolpiti nella pietra né scritti in una profezia: sono incorporati nel codice sorgente, amplificati dagli algoritmi e finanziati da uomini che parlano apertamente dell’estinzione dell’umanità mentre si affrettano a causarla.

In un anonimo ufficio di Palo Alto, un uomo che dichiara di temere il fascismo ne è diventato il più sofisticato architetto. In un vasto complesso in Texas, un altro uomo che si definisce un sostenitore assoluto della libertà di parola usa la sua piattaforma per amplificare le voci che invocano la pulizia etnica. E negli ospedali bombardati di Gaza, le loro tecnologie convergono in un laboratorio degli orrori che prefigura ciò che attende tutti noi.

I quattro cavalieri dell’apocalisse non cavalcano cavalli. Utilizzano algoritmi.

La confessione

Il professor Stuart Russell ha dedicato cinquant’anni allo studio dell’intelligenza artificiale. Ha scritto il libro di testo da cui quasi tutti i CEO del settore AI della Silicon Valley hanno imparato il mestiere. E ora, lavorando ottanta ore alla settimana, non si dedica a far progredire il campo che ha contribuito a creare, ma a impedire che esso annienti la specie umana.

“Stanno giocando alla roulette russa con ogni essere umano sulla Terra”, ha affermato Russell in una recente intervista, con una voce che trasmetteva il peso di chi ha visto i calcoli e ne ha compreso le implicazioni. “Senza il nostro permesso. Entrano nelle nostre case, puntano una pistola alla testa dei nostri figli, premono il grilletto e dicono: ‘Beh, sai, forse moriranno tutti. Ops. Ma forse diventeremo incredibilmente ricchi'”.

Non si tratta dell’iperbole di un estraneo. È la valutazione di un uomo i cui studenti ora dirigono le aziende che realizzano questi sistemi. Ed ecco cosa dovrebbe spaventarti: gli stessi amministratori delegati sono d’accordo con lui.

Dario Amodei, CEO di Anthropic, stima al 25% la probabilità di estinzione dell’umanità a causa dell’IA. Elon Musk la colloca tra il 20 e il 30%. Sam Altman, prima di diventare CEO di OpenAI, ha dichiarato che la creazione di un’intelligenza sovrumana è “il più grande rischio per l’esistenza umana che ci sia”.

Il venticinque percento. Il trenta percento. Non sono le probabilità di un lancio di moneta. Sono le probabilità della roulette russa con due proiettili nella camera. Eppure continuano a far girare il cilindro.

Quando a Russell è stato chiesto se avrebbe premuto un pulsante per fermare per sempre tutti i progressi dell’IA, ha esitato, non perché ritiene che la tecnologia sia sicura, ma perché nutre ancora la speranza che l’umanità possa uscire da quella che lui definisce “questa picchiata”. Se glielo chiedessero di nuovo tra un anno, ammette, potrebbe dare una risposta diversa.

“Chiedimelo di nuovo tra un anno”, ha detto. “Potrei rispondere: ‘Ok, dobbiamo davvero premere il pulsante'”.

Ma potrebbe non esserci alcun pulsante. Potrebbe non esserci alcun anno. L’orizzonte degli eventi, come ha scritto lo stesso Altman, potrebbe essere già alle nostre spalle.

Il problema dei gorilla

Russell propone quello che definisce “il problema dei gorilla” come quadro di riferimento per comprendere la nostra difficile situazione. Alcuni milioni di anni fa, la linea evolutiva umana si è separata da quella dei gorilla. Oggi i gorilla non hanno alcuna voce in capitolo sulla loro sopravvivenza. Siamo semplicemente troppo intelligenti, troppo capaci, troppo dominanti perché la loro sopravvivenza possa essere altro che una questione di nostra tolleranza. Siamo noi a decidere se i gorilla sopravvivono o si estinguono. Per ora, li lasciamo vivere.

“L’intelligenza è in realtà il fattore più importante per controllare il pianeta Terra”, spiega Russell. “E noi stiamo creando qualcosa di più intelligente di noi”.

La logica è ineluttabile. Se creiamo entità più capaci di noi, diventiamo i gorilla. E i gorilla non possono negoziare i termini della loro estinzione.

Ma è proprio qui che il modello di Russell presenta delle lacune e, a mio parere, necessita di un ampliamento. I gorilla devono affrontare una specie superiore. Noi invece ci troviamo di fronte a qualcosa di molto più insidioso: un’intelligenza superiore controllata da una manciata di uomini i cui valori, come dimostrano le loro azioni, sono antitetici al benessere dell’umanità.

I gorilla, almeno, sono minacciati dall’umanità nel suo insieme. Noi siamo minacciati dai peggiori esemplari dell’umanità, amplificati da tecnologie che moltiplicano il loro potere oltre ogni limite mai visto nella storia.

«Queste bombe sono più economiche e non è il caso di sprecare bombe costose su persone insignificanti».

Gli uomini dietro le quinte

Alexander Karp è nato da una famiglia di attivisti. Sua madre, un’artista afroamericana, ha creato opere che descrivono le sofferenze dei bambini neri uccisi ad Atlanta. Suo padre, un immigrato ebreo tedesco, lavorava come pediatra. Portavano il giovane Alex alle marce per i diritti civili, lo esponevano alle ingiustizie, gli insegnavano a lottare contro l’oppressione.

E poi è cresciuto e ha fondato Palantir.

Prendendo il nome dalle Pietre Veggenti del leggendario mondo di Tolkien manufatti che erano stati «creati per essere usati per scopi positivi» ma che si rivelarono «potenzialmente molto pericolosi» – Palantir fu fondata all’indomani dell’11 settembre 2001, con un capitale iniziale fornito da In-Q-Tel, il braccio finanziario della CIA. Karp, che afferma di “non poter fare qualcosa in cui non crede”, ha trascorso due decenni facendo proprio questo.

Il software dell’azienda ora alimenta ciò che i soldati israeliani descrivono con agghiacciante efficienza burocratica: “Investivo 20 secondi per ogni obiettivo e ne facevo decine al giorno. Non avevo alcun valore aggiunto come essere umano. A parte essere un timbro di approvazione.”

Venti secondi. Questo è il valore di una vita palestinese nel calcolo algoritmico creato da Alex Karp. La macchina decide chi muore. L’uomo si limita a cliccare.

Quando alcuni informatori hanno rivelato che gli agenti dei servizi segreti israeliani stavano utilizzando “bombe stupide” – munizioni non guidate prive di capacità di precisione – su obiettivi identificati dall’intelligenza artificiale di Palantir, la loro giustificazione era puramente economica: “Queste bombe sono più economiche e non è opportuno sprecare bombe costose su persone poco importanti”.

Persone insignificanti. Bambini. Medici. Giornalisti. Poeti.

Karp ha ammesso, in un raro momento di sincerità: “Mi sono chiesto se, se fossi più giovane, all’università, protesterei contro me stesso”.

Lui conosce la risposta. Tutti noi conosciamo la risposta. Semplicemente, non gli interessa.

Le camicie brune digitali

Elon Musk si presenta come un magnate della tecnologia diverso dagli altri: l’ingegnere eccentrico, il visionario di Marte, il paladino della libertà di parola che ha acquistato Twitter per liberarlo dal “virus mentale woke“. Ma Sky News ha recentemente condotto un esperimento che smonta questa immagine accuratamente costruita.

I ricercatori hanno creato nove nuovi account su X, la piattaforma rinominata da Musk, e li hanno lasciati attivi per un mese. Tre account seguivano contenuti di orientamento progressista. Tre seguivano contenuti di orientamento conservatore. Tre seguivano solo account neutrali, come quelli dedicati allo sport e alla musica.

Ogni singolo account, indipendentemente dalle preferenze dichiarate, è stato inondato di contenuti di destra. Gli utenti che seguivano solo squadre sportive hanno visto il doppio dei contenuti politici di destra rispetto a quelli di sinistra. Anche gli account di sinistra hanno ricevuto il 40% di materiale di destra.

Questo non è coinvolgimento organico. Si tratta di manipolazione algoritmica su scala civile.

“Se apri l’app sul tuo telefono e vedi immediatamente un’agenda di notizie forse piena di odio verso determinati gruppi, questo avrà un impatto”, ha osservato Bruce Daisley, ex responsabile di Twitter per l’Europa, il Medio Oriente e l’Africa. “E questo non significa che la libertà di parola non possa esistere, ma se otto milioni di persone ogni giorno aprono il proprio telefono per vedere un’agenda di notizie che forse è ai margini di ciò a cui siamo abituati, come minimo dovremmo avere una certa visibilità dell’impatto che ciò avrà sulla politica”.

Musk ha ripristinato l’account di Tommy Robinson, l’agitatore di estrema destra filosionista che ha organizzato una marcia di 150.000 persone attraverso Londra per chiedere deportazioni di massa. Robinson ha ringraziato Musk pubblicamente. Musk ha ripubblicato i ringraziamenti e ha dichiarato che era giunto il momento per “gli inglesi di allearsi con gli uomini duri”.

Uomini duri. L’eufemismo storico per indicare i fascisti.

Quando i politici che Musk apprezza pubblicano contenuti, il loro coinvolgimento sale alle stelle. Quando i politici che non gli piacciono pubblicano lo stesso numero di post, la loro portata rimane invariata. Questa non è una piazza pubblica. È una macchina propagandistica il cui proprietario interferisce apertamente nella politica di nazioni in cui non vive, sostenendo candidati che non ha mai incontrato e promuovendo ideologie che dieci anni fa sarebbero state considerate estremismo marginale.

Ed ecco il collegamento che conta: Musk è il CEO di xAI, il principale concorrente di OpenAI. Ha dichiarato di credere al 30% nell’estinzione dell’umanità causata dall’intelligenza artificiale. E sta utilizzando la piattaforma di social media più influente al mondo per promuovere i movimenti politici più propensi ad abolire le normative che potrebbero impedire tale estinzione.

I fascisti hanno conquistato l’algoritmo.

Il laboratorio del futuro

La dottoressa Ghada Karmi era una bambina nel 1948 quando perse la sua patria. Ricorda abbastanza da sapere che perse il suo mondo. Per settantasette anni ha assistito all’evoluzione dei meccanismi di cancellazione dei palestinesi, dai fucili e dai bulldozer agli algoritmi e ai sistemi d’arma autonomi.

«Il sionismo è malvagio», afferma con la calma certezza di chi ha trascorso una vita a studiarne le conseguenze. «È puramente malvagio. Ha causato disastri, miseria, atrocità, guerre, aggressioni, infelicità e insicurezza a milioni di palestinesi e arabi. Questa ideologia non ha alcun posto in un mondo giusto. Nessuno. Deve sparire. Deve finire. E deve essere eliminata. Anche il suo ricordo deve sparire».

Ma il sionismo, nella sua versione attuale, non è solo un’ideologia. È un modello di business. È una dimostrazione tecnologica. È il beta test per sistemi che alla fine saranno implementati ovunque.

Il progetto Lavender dell’esercito israeliano utilizza l’intelligenza artificiale per identificare gli obiettivi da assassinare. I soldati descrivono di elaborarne “decine al giorno” con “zero valore aggiunto come esseri umani”. L’algoritmo segna. L’essere umano clicca. La bomba cade.

Questa non è una guerra. È un videogioco malato e contorto.

La tecnologia di Palantir identifica gli obiettivi. Starlink di Musk fornisce le comunicazioni. Gli appaltatori militari americani forniscono le armi. E l’intero apparato è finanziato dai governi i cui cittadini hanno manifestato a milioni per chiederne la cessazione.

Le macchine automatizzate dall’intelligenza artificiale uccidono i palestinesi come se fossero insetti da sterminare.

“Il genocidio non ha provocato alcun cambiamento nell’atteggiamento ufficiale”, osserva il dottor Karmi. “Sono stupito da questo fatto e ritengo che sia necessaria una spiegazione”.

La spiegazione è più semplice e terrificante di qualsiasi complotto. La spiegazione è che le persone che controllano queste tecnologie hanno deciso che alcune vite valgono venti secondi di considerazione e altre non valgono nulla. E i governi che potrebbero regolamentarle sono stati conquistati da uomini che sventolano assegni da cinquanta miliardi di dollari.

“Offrono ai governi assegni da cinquanta miliardi di dollari”, spiega il professor Russell. “D’altra parte, ci sono scienziati brillanti e ben intenzionati come Jeff Hinton che affermano che, in realtà, questa è la fine della razza umana. Ma Jeff non ha un assegno da cinquanta miliardi di dollari”.

Il problema di Re Mida

Russell invoca la leggenda di Re Mida per spiegare la trappola che abbiamo costruito per noi stessi. Mida desiderava che tutto ciò che toccava si trasformasse in oro. E così fu. Poi toccò la sua acqua e questa si trasformò in metallo. Toccò il suo cibo e questo divenne immangiabile. Toccò sua figlia e lei si trasformò in una statua.

“Muore in miseria e fame”, racconta Russell. “Questo si applica alla nostra situazione attuale in due modi. Il primo è che l’avidità sta spingendo queste aziende a perseguire una tecnologia con probabilità di estinzione peggiori di quelle della roulette russa. E le persone si illudono se pensano che sarà naturalmente controllabile”.

Gli amministratori delegati lo sanno. Hanno firmato dichiarazioni in cui lo riconoscono. Stimano che le probabilità di una catastrofe siano una su quattro, una su tre, eppure continuano comunque.

Perché?

Perché il valore economico dell’AGI, l’intelligenza artificiale generale, è stato stimato in quindici quadrilioni di dollari. Questa somma agisce, nella metafora di Russell, come “un gigantesco magnete nel futuro. Ne siamo attratti. E più ci avviciniamo, più forte è la forza, la probabilità, più alta è la probabilità che ci arriveremo davvero”.

Quindici quadrilioni di dollari. Per fare un confronto, il Progetto Manhattan è costato circa trenta miliardi di dollari attuali. Il budget per lo sviluppo dell’AGI il prossimo anno sarà di un trilione di dollari. Trenta volte l’investimento che ha portato alla costruzione della bomba atomica.

E a differenza del Progetto Manhattan, condotto in segreto da una nazione in guerra, questo sviluppo è portato avanti da aziende private che rispondono solo ai propri azionisti, in tempo di pace, senza alcun controllo democratico, senza un quadro normativo e senza requisiti di sicurezza significativi.

“Le persone che sviluppano i sistemi di intelligenza artificiale”, osserva Russell, “non capiscono nemmeno come funzionano tali sistemi. Quindi la loro previsione del 25% di probabilità di estinzione è solo una supposizione azzardata. In realtà non ne hanno idea”.

Non ne ho idea. Ma stanno comunque spendendo un trilione di dollari. Perché il magnete è troppo forte. Perché gli incentivi sono troppo potenti. Perché si sono convinti che qualcun altro risolverà il problema della sicurezza. Alla fine. Probabilmente. Forse.

E adesso?

Se tutto va bene, se in qualche modo risolviamo il problema del controllo, se in qualche modo impediamo l’estinzione, se in qualche modo riusciamo a gestire la transizione verso l’intelligenza artificiale generale senza distruggere noi stessi, cosa succederà allora?

Russell ha posto questa domanda a ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale, economisti, scrittori di fantascienza e futuristi. “Nessuno è stato in grado di descrivere quel mondo”, ammette. “Non sto dicendo che non sia possibile. Sto solo dicendo che ho posto questa domanda a centinaia di persone in diversi workshop. Per quanto ne so, non esiste nella fantascienza”.

C’è una serie di romanzi, osserva, in cui gli esseri umani e l’intelligenza artificiale super intelligente coesistono: i romanzi della serie Culture di Iain Banks. “Ma il problema è che in quel mondo non c’è ancora nulla da fare. Per trovare uno scopo”.

Gli unici esseri umani che hanno un significato sono lo 0,01% che si trova alla frontiera, espandendo i confini della civiltà galattica. Tutti gli altri cercano disperatamente di unirsi a quel gruppo “in modo da avere uno scopo nella vita.”

Questo è lo scenario migliore. L’utopia verso cui stiamo correndo è una nave da crociera dove l’intrattenimento non finisce mai e il significato non arriva mai.

«Epstein è morto, o almeno così ci viene detto. Ma la sua rete rimane. I suoi colleghi continuano a costruire. La sua visione di un mondo diviso tra chi viene servito e chi viene sacrificato viene codificata in algoritmi proprio in questo momento».

L’isola

Ma non occorre speculare su cosa succede quando l’umanità esaurisce il proprio significato. Lo abbiamo già visto. Abbiamo le ricevute, i registri di volo, le testimonianze dei sopravvissuti. Gli uomini che hanno tutto ci hanno mostrato cosa fanno quando nulla è proibito.

L’isola di Jeffrey Epstein non era un’aberrazione. Era un’anteprima.

Ecco un uomo legato alla CIA, al Mossad, ai più alti livelli del potere politico americano. Un uomo che, secondo alcune e-mail recentemente rese pubbliche, stimava che il governo federale fosse a conoscenza di circa venti dei bambini che aveva trafficato. Un uomo il cui libro nero sembrava un elenco dei personaggi più influenti del mondo: presidenti, principi, miliardari del settore tecnologico, premi Nobel.

Le e-mail rivelano qualcosa che va oltre la semplice criminalità. Rivelano un’infrastruttura. Epstein era, come documenta il ricercatore dei media Nolan Higdon, “qualcuno che poteva trovare informazioni compromettenti sulle persone e possibilmente distruggere la loro immagine, ma era anche qualcuno a cui ci si poteva rivolgere per proteggere l’immagine delle persone”. Operava al crocevia tra agenzie di intelligence, potere finanziario e sviluppo tecnologico, fornendo consulenza su spyware, mediando accordi tra governi, mettendo in contatto gli uomini che avrebbero costruito l’apparato di sorveglianza ora puntato su tutti noi.

La nostra ultima invenzione: l’intelligenza artificiale e la fine dell’era umana (In Inglese)

Our-Final-Invention-Artificial-Intelligence-and-the-End-of-the-Human-Era-James-Barrat-Z-Library_organized

Quando la giornalista della ABC Amy Robach ha trovato le prove dei suoi crimini sessuali, la rete ha insabbiato la notizia. Quando le accusatrici si sono fatte avanti, il New York Times ha respinto le loro accuse come infondate. Quando è stato finalmente condannato, ha ricevuto una pena così clemente da essere definita “accordo di favore”. E quando morì in una prigione federale in circostanze così sospette che la CBS News smentì ogni spiegazione ufficiale – il piano sbagliato nel filmato diffuso, un malfunzionamento della telecamera che secondo il produttore è impossibile – l’indagine fu semplicemente interrotta.

La questione non è se Epstein fosse collegato a queste figure potenti. Le e-mail lo hanno dimostrato. La domanda, come la formula Higdon, è come “una sola persona potesse avere le mani in pasta in così tante cose con così tante connessioni”. E la risposta che i media si rifiutano di cercare è ovvia: non agiva da solo. Era un nodo di una rete, una rete che comprendeva le agenzie di intelligence ora partner delle aziende di intelligenza artificiale, i miliardari che stanno costruendo il nostro futuro algoritmico, i politici che ora si rifiutano di regolamentare tutto questo.

Cosa fecero questi uomini quando accumularono più ricchezza di quanta se ne potesse spendere in mille vite? Quando plasmarono governi, lanciarono tecnologie, piegarono il corso della storia al loro volere?

Hanno visitato l’isola.

Il film “Hostel” immaginava ricche élite disposte a pagare per torturare e uccidere persone comuni per divertimento. I critici lo liquidarono come un film horror eccessivo. Ma la premessa che il potere assoluto produce depravazione assoluta, che gli uomini che non desiderano nulla finiranno per desiderare ciò che è proibito – non era finzione. Era una profezia.

“Cosa fai quando hai tutto il denaro del mondo e tutto il potere del mondo?” chiede Steve Grumbine, che ha studiato approfonditamente i fascicoli su Epstein. “Beh, fai quello che vuoi. Il potere assoluto corrompe in modo assoluto”.

I bambini trafficati su quell’isola non erano una parte secondaria del sistema. Erano il sistema stesso: la moneta di scambio, il meccanismo di controllo, l’espressione definitiva di ciò che accade quando una classe di persone arriva a credere di essere divina.

Come ho già scritto in precedenza: c’è un motivo per cui i pedofili risultano essere i capitalisti di maggior successo.

Foto dai “fascicoli Epstein”. A sinistra: Donald Trump e Jeffrey Epstein.

Questo è il futuro che gli accelerazionisti dell’IA stanno costruendo, consapevolmente o meno. Un mondo in cui una manciata di uomini controlla tecnologie dal potere senza precedenti, senza dover rendere conto a nessuno, senza alcun freno, con ogni loro desiderio soddisfatto da macchine che non rifiutano mai e non segnalano mai nulla. L’isola di Epstein, portata a dimensioni planetarie.

Epstein è morto, o almeno così ci viene detto. Ma la sua rete rimane. I suoi colleghi continuano a costruire. La sua visione di un mondo diviso tra chi viene servito e chi viene sacrificato viene codificata in algoritmi proprio in questo momento.

Quando Peter Thiel, un altro conoscente di Epstein e cofondatore di Palantir, ha chiamato la sua azienda come le pietre veggenti di Tolkien, forse non ha considerato tutte le implicazioni di questo riferimento. Nei romanzi, i Palantiri erano corrotti: venivano usati da Sauron per mostrare verità parziali che portavano alla disperazione e al dominio. Chi li guardava vedeva ciò che il Signore Oscuro voleva che vedesse.

Ora stiamo tutti fissando le pietre. E gli uomini che controllano ciò che vediamo in questi Palantiri algoritmici ci hanno già mostrato, su un’isola caraibica e tra le macerie di Gaza, esattamente ciò che intendono fare.

Sembra che gli algoritmi prendano decisioni di vita o di morte con venti secondi di supervisione umana. Sembra la polizia predittiva in Florida, dove i residenti vengono multati per l’erba troppo alta perché un software li ha segnalati come potenziali criminali. Sembra lo svuotamento di ogni professione, ogni mestiere, ogni forma di contributo umano che potrebbe darci uno scopo. Sembra che i bambini palestinesi vengano violentati senza sosta nelle oscure camere delle segrete dell’IDF.

I facilitatori

Il dottor Karmi torna continuamente su una semplice domanda: perché?

“Perché uno Stato inventato, con una popolazione inventata, è diventato così importante da renderci impossibile vivere senza di esso?”, chiede riferendosi a Israele. Ma la domanda vale anche per la Silicon Valley, per le piattaforme tecnologiche, per l’intero apparato di controllo algoritmico che oggi plasma la nostra politica, le nostre percezioni, le nostre possibilità.

La risposta, suggerisce, sta nella comprensione dei fattori abilitanti.

“Penso che ora sia assolutamente fondamentale concentrarsi sui fattori che rendono possibile tutto questo”, sostiene. “Perché potremmo continuare all’infinito a fornire esempi della brutalità israeliana, delle atrocità, delle crudeltà. Ma non è questo il punto. Il punto è: chi permette che tutto questo accada?”

La stessa domanda va posta anche riguardo all’intelligenza artificiale. Chi permette che ciò accada? Chi finanzia le aziende che riconoscono una probabilità del 25% di estinzione umana e continuano comunque? Chi crea il vuoto normativo in cui queste tecnologie si sviluppano senza controlli? Chi amplifica le voci che chiedono di accelerare i tempi, mettendo a tacere quelle che invitano alla cautela?

La risposta è la stessa classe di persone che ha reso possibili tutte le catastrofi dell’era moderna: i benestanti, i compiacenti, i compromessi. I politici che incassano assegni da cinquanta miliardi di dollari. I giornalisti che amplificano le narrazioni preferite. I cittadini che ignorano gli avvertimenti perché sono troppo occupati, troppo distratti, troppo convinti che qualcun altro se ne occuperà.

“Tutti i sondaggi condotti indicano che la maggior parte delle persone, forse l’80%, non desidera l’esistenza di macchine super intelligenti”, osserva Russell. “Ma non sanno cosa fare al riguardo.”

Non sanno cosa fare. Quindi non fanno nulla. E le macchine continuano ad apprendere. E gli algoritmi continuano a modellare. E i miliardari continuano ad abusare. E le bombe continuano a cadere. E il futuro continua a restringersi.

La Resistenza

Cosa si deve fare?

Il consiglio di Russell è quasi singolare nella sua semplicità: «Parlate con il vostro rappresentante, il vostro deputato, il vostro membro del Congresso. Perché penso che i responsabili politici abbiano bisogno di ascoltare la voce della gente. Le uniche voci che stanno ascoltando in questo momento sono quelle delle aziende tecnologiche e dei loro assegni da cinquanta miliardi di dollari».

Il dottor Karmi propone qualcosa di simile: «Il mio consiglio è di puntare sulle strutture ufficiali che sostengono Israele. Devono capire che essere gentili con i palestinesi o inviare cibo o altro va bene, ma non è questo il punto. Il punto è che chi vive nelle democrazie occidentali può esprimere la propria opinione».

La controargomentazione è ovvia: queste strutture sono controllate. Le piattaforme che potrebbero amplificare le nostre voci sono controllate proprio dalle forze a cui dobbiamo opporci. I politici che potrebbero agire sono comprati. I media che potrebbero informare sono complici.

Ma la controargomentazione non coglie il punto. Il punto non è che la resistenza avrà successo. Il punto è che la resistenza è l’unica cosa che potrebbe avere successo.

“Non so bene cosa fare”, ammette Russell, “perché c’è questo gigantesco magnete che attira tutti e vengono investite ingenti somme di denaro in questo settore. Ma sono certo che se vuoi avere un futuro e un mondo in cui vorresti che vivessero i tuoi figli, devi far sentire la tua voce”.

Come si presenta?

Sembra rifiutarsi di utilizzare piattaforme progettate per indottrinarci. Sembra esigere che i nostri rappresentanti spieghino le loro posizioni sulla sicurezza dell’IA. Sembra sostenere gli informatori che rivelano ciò che queste aziende stanno facendo. Sembra costruire strutture alternative che non dipendono dalla benevolenza dei miliardari.

Sembra che si rifiutino di essere gorilla.

La scelta

La madre di Alex Karp ha dedicato la sua arte a documentare le sofferenze dei bambini neri assassinati ad Atlanta. Suo padre ha trascorso la sua carriera prendendosi cura dei malati. Gli hanno insegnato a marciare contro l’ingiustizia.

E ha costruito una macchina che decide, in venti secondi, quali bambini di Gaza moriranno oggi.

Elon Musk sostiene di difendere la libertà di parola. Afferma di temere l’estinzione dell’umanità. Afferma di voler preservare la civiltà occidentale (un).

E usa la sua piattaforma per amplificare le voci che invocano la pulizia etnica, per sostenere i politici che vorrebbero eliminare le normative che potrebbero impedire la catastrofe, per rimodellare il panorama informativo di intere nazioni secondo le sue preferenze.

Stuart Russell ha dedicato cinquant’anni alla ricerca nel campo dell’intelligenza artificiale. Potrebbe andare in pensione. Potrebbe giocare a golf. Potrebbe andare in barca a vela.

E invece lavora ottanta ore alla settimana, cercando di distogliere l’umanità da un percorso che ritiene porti all’estinzione.

Sono queste le scelte che contano. Non i dibattiti astratti sulla tecnologia, ma le decisioni concrete su cosa fare della nostra unica vita, del nostro unico momento di influenza, della nostra unica possibilità di plasmare il futuro.

“Non c’è motivazione più grande di questa”, afferma semplicemente Russell. “Non solo è la cosa giusta da fare, ma è assolutamente essenziale”.

I gorilla non hanno potuto scegliere il proprio destino. Sono stati soppiantati da una specie più intelligente della loro e ora la loro sopravvivenza dipende interamente dalla decisione di quella specie di permetterla.

Abbiamo ancora una scelta. Le macchine non sono ancora più intelligenti di noi. Gli algoritmi non hanno ancora il controllo totale. I miliardari non sono ancora onnipotenti.

Ma la finestra si sta chiudendo. L’orizzonte degli eventi potrebbe già essere alle nostre spalle. E gli uomini che controllano le tecnologie più potenti della storia dell’umanità hanno reso i loro valori abbondantemente chiari.

Perseguiranno il profitto a scapito della sicurezza. Amplificheranno l’odio a scapito della tolleranza. Preferiranno lo stupro al romanticismo. Consentiranno il genocidio se i margini saranno favorevoli. Rischieranno l’estinzione se i vantaggi saranno sufficienti.

Non si tratta di speculazioni. È un dato di fatto. È quello che stanno facendo, proprio ora, sotto gli occhi di tutti.

La questione non è se comprendiamo il pericolo. La questione è cosa faremo al riguardo.

Tra le macerie di Gaza, i sistemi di intelligenza artificiale stanno imparando. Stanno imparando che una vita umana può essere elaborata in venti secondi. Stanno imparando che alcune persone meritano bombe costose e altre no. Stanno imparando che la comunità internazionale starà a guardare senza fare nulla.

Ciò che imparano lì, alla fine lo applicheranno ovunque.

Questo non è un avvertimento sul futuro. È una descrizione del presente. Il futuro è semplicemente il presente, continuato, peggiorato.

A meno che non lo fermiamo.

A meno che non decidiamo diversamente.

A meno che non ci rifiutiamo di diventare dei gorilla.

Karim.

BettBeat Media

Fonte: bettbeat.substack.com & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE