Come Noam Chomsky è diventato il referente preferito dell’ebraismo organizzato
Gli epstein files descrivono torture, cannibalismo e sacrifici umani da parte dei “potenti” occidentali …ma tanto non cambierà nulla e vi spieghiamo perché
“Il “sistema” non è sbagliato, il sistema funziona alla perfezione.
L’intera impalcatura sociale è stata studiata, infatti, in modo che una piccola cricca di sociopatici e psicopatici potesse prosperare alle spalle della massa resa inerte e impotente. Oppressa se serve, ma preferibilmente blandita, addormentata, ipnotizzata, costantemente distratta . La prova finale è data dall’elite stessa che si presenta nella sua natura più oscura ed oscena, senza suscitare alcuna reazione concreta. Perché la “vita vera” della popolazione, fatta di tasse, di mutui, di lavori stressanti, di conti che non tornano, di famiglie da tenere insieme che hanno la precedenza su tutto, giustamente, non lascia spazio a nient’altro.
Solo un attimo di sdegno, di senso di impotenza, di incredulità, fino alla comparsa della prossima bolletta.
Questa minoranza di diavoli in carne ed ossa ha plasmato un mondo a sua perfetta immagine e somiglianza, tanto solido, oramai, da poter permettersi di mostrare la sua profonda ed autentica natura alla luce del sole, senza che corra il pericolo di essere ribaltato. Ma questo nostro mondo rimane pur sempre un campo di prova, una gigantesca fornace in cui gli uomini forgiano le proprie anime.
Ed un tempo del bilancio arriverà per tutti”.
Carlo Brevi
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
L’ultima pubblicazione dei file Epstein sottolinea ulteriormente il ruolo di Chomsky come guardiano che si nasconde dietro l’ebraismo organizzato.
Il 1° febbraio 2026, il Dipartimento di Giustizia ha reso pubblici milioni di pagine di documenti relativi alla rete di Jeffrey Epstein. Tra questi c’erano centinaia di e-mail che rivelavano che Noam Chomsky, un rinomato intellettuale di sinistra di origini ebraiche, manteneva una stretta amicizia personale con il criminale sessuale ebreo condannato, che si è protratta per anni dopo la dichiarazione di colpevolezza di Epstein nel 2008 per aver adescato una minorenne a fini sessuali.
Le rivelazioni furono devastanti. Chomsky aveva scritto una lettera senza data in cui lodava Epstein come «un amico molto stimato e una fonte costante di scambio intellettuale e stimoli» con cui era stato in «contatto regolare» per circa sei anni, intrattenendo «molte discussioni lunghe e spesso approfondite». Chomsky si vantava delle connessioni globali di Epstein, raccontando come una volta Epstein avesse “alzato il telefono e chiamato il diplomatico norvegese che supervisionava” gli accordi di Oslo durante una conversazione, e come Epstein avesse organizzato un incontro per Chomsky con l’ex primo ministro israeliano Ehud Barak.
Ma la rivelazione più dannosa è arrivata nel febbraio 2019. Dopo che l’inchiesta esplosiva del Miami Herald ha descritto in dettaglio la rete di traffico sessuale di Epstein, quest’ultimo ha scritto a Chomsky chiedendogli consiglio su come gestire la sua “stampa putrida”. Chomsky ha risposto con simpatia lo stesso giorno, esortando Epstein a ignorare le notizie ed evitare gli “avvoltoi” dei media. Egli scrisse di essere addolorato per “il modo orribile in cui lei viene trattato dalla stampa e dall’opinione pubblica”.
“Ciò che gli avvoltoi desiderano ardentemente è una risposta pubblica, che fornisca poi un’occasione pubblica per un’ondata di attacchi velenosi, molti dei quali provenienti da persone in cerca di pubblicità o da eccentrici di ogni tipo”, ha affermato Chomsky. Ha aggiunto che “anche solo mettere in discussione un’accusa è un crimine peggiore dell’omicidio” nel contesto di quella che lui ha definito “l’isteria che si è sviluppata riguardo agli abusi sulle donne”.
Le e-mail hanno rivelato una relazione molto più profonda di quanto Chomsky avesse precedentemente ammesso. Nell’agosto 2015, Epstein ha scritto a Chomsky offrendogli l’uso del suo appartamento a New York e invitandolo a “visitare di nuovo il New Mexico“. Epstein era proprietario dello Zorro Ranch, un complesso a sud di Santa Fe dove è stato accusato di reati sessuali su minori.
Una fotografia diffusa dai Democratici alla Camera mostrava Chomsky seduto accanto a Epstein su quello che sembra essere un aereo privato. La moglie di Chomsky, Valeria Wasserman Chomsky, intratteneva una corrispondenza indipendente con Epstein. In un’e-mail del gennaio 2017, lei scriveva a Epstein: “Noam e io speriamo di rivederti presto e di brindare al tuo compleanno”. In un’e-mail del 2019 in cui presentava Chomsky a Steve Bannon, Valeria si riferiva a Epstein come a “un caro amico”.
La relazione aveva anche una forte componente finanziaria. Una registrazione di bonifico bancario datata 28 marzo 2018 mostrava che 270.000 dollari erano stati versati a Chomsky attraverso i conti di Epstein. Chomsky ha insistito che il denaro era suo, relativo a una difficile transazione che coinvolgeva il patrimonio della sua defunta moglie Carol, e che Epstein si era limitato a facilitare il trasferimento. “Il modo più semplice sembrava essere quello di trasferire i fondi da un conto a mio nome a un altro, tramite il suo ufficio”, ha spiegato Chomsky.
Le e-mail mostravano anche Chomsky mentre partecipava a cene con Epstein, Woody Allen e la moglie di Allen, Soon-Yi Previn, nella casa di Epstein a Manhattan, il luogo in cui sarebbero stati commessi molti dei crimini di Epstein.
I rapporti di Chomsky con Epstein non hanno fatto altro che confermare i sospetti sul ruolo di gatekeeper svolto dall’intellettuale ebreo di sinistra nei circoli pacifisti di sinistra. Per decenni Noam Chomsky ha occupato una posizione unica nella vita intellettuale americana. Il professore del MIT, diventato famoso grazie ai suoi contributi nel campo della linguistica, è diventato il critico di sinistra più importante della politica estera degli Stati Uniti, pur mantenendo una sede istituzionale in un’università che riceveva ingenti finanziamenti dal Pentagono. Non è mai stato sanzionato, né licenziato, né realmente minacciato, nonostante la sua retorica radicale, il che dovrebbe sollevare alcune domande su Chomsky.
Questa contraddizione ha turbato alcuni osservatori. Come ha osservato un critico, Shyamoli Jana, al Ground Zero: «Perché questi criminali potenti e influenti frequentano Chomsky? Si può immaginare un simile ritrovo che coinvolga un normale studente di sinistra? No. Gli unici ammessi sono quelli che garantiscono di stare al gioco».
Le rivelazioni su Epstein hanno intensificato le accuse di lunga data secondo cui Chomsky fungerebbe da “opposizione controllata”, un radicale il cui dissenso rimane entro confini attentamente sorvegliati che non hanno mai minacciato in modo credibile il potere ebraico. Nel corso della sua carriera, Chomsky ha assunto posizioni in linea con le narrazioni dell’establishment su questioni chiave, mantenendo al contempo la facciata di critico impavido dell’impero giudaico-americano.
Chomsky è salito alla ribalta come intellettuale di sinistra pur rifiutando l’ideologia comunista, respingendo l’ipotesi di un complotto nell’assassinio di JFK e difendendo la versione ufficiale sull’11 settembre. Su queste e altre questioni di politica profonda, Chomsky si è sempre schierato dalla parte delle versioni ufficiali del regime. Sebbene sia pubblicamente riconosciuto come critico della politica estera americana, Chomsky svolge un ruolo di gatekeeper tracciando una linea netta contro le teorie del complotto, limitando di fatto la portata delle critiche ammissibili alla configurazione del potere suprematista ebraico che domina la politica occidentale.
In nessun altro ambito l’accusa di gatekeeping è più pronunciata che nelle questioni relative alle relazioni tra Stati Uniti e Israele e all’influenza ebraica nella politica americana. Sebbene Chomsky si sia costruito una reputazione criticando le politiche israeliane, il suo quadro di riferimento per comprendere tali relazioni ha offuscato il ruolo dell’ebraismo organizzato nel plasmare la politica americana in Medio Oriente.
La posizione di Chomsky è chiara. Egli sostiene che il sostegno degli Stati Uniti a Israele non sia determinato dalla lobby israeliana, bensì dal ruolo di Israele come «risorsa strategica» al servizio degli interessi imperialistici più ampi degli Stati Uniti. In una risposta del 2006 al libro “The Israel Lobby” di John Mearsheimer e Stephen Walt, Chomsky ha sostenuto che la politica statunitense in Medio Oriente è stata un “notevole successo” per le compagnie energetiche e per la più ampia strategia imperiale degli Stati Uniti negli ultimi 60 anni.
In un’intervista al Journal of Palestine Studies, Chomsky è stato ancora più sprezzante. Chomsky ha affermato quanto segue: «Non è un segreto che il capitale privato concentrato abbia un’influenza schiacciante sulla politica del governo in tutti i modi possibili, quindi se effettivamente la “lobby” sta costringendo gli Stati Uniti ad adottare politiche contrarie agli interessi di queste persone che di fatto governano il Paese, dovremmo essere in grado di convincerli. E loro metterebbero fuori gioco la lobby israeliana in circa cinque secondi. La lobby è insignificante rispetto a loro. La sola lobby dell’industria militare spende molto di più e ha un’influenza molto maggiore rispetto alla lobby [israeliana]”.
Forse ancora più dannoso per la sua reputazione tra gli attivisti solidali con la causa palestinese è stato il fatto che Chomsky si sia apertamente opposto al movimento BDS guidato dai palestinesi. Lo ha definito «ipocrita» perché prendeva di mira Israele ma non gli Stati Uniti, che egli considerava maggiormente responsabili dei crimini di Israele, ignorando convenientemente come il controllo ebraico delle sfere più influenti dell’economia, della politica e dei media americani abbia permesso a Israele di agire praticamente nell’impunità.
All’Università di Harvard nel 2003, Chomsky ha dichiarato, “Sono contrario e lo sono da molti anni. Anzi, credo di essere stato il principale oppositore per anni della campagna per il disinvestimento da Israele e della campagna per il boicottaggio accademico”. Per quanto riguarda il diritto al ritorno dei palestinesi ha sostenuto Era irrealistico e insistere su questo era “una garanzia di fallimento”. In un’intervista del 2004 con Stephen R. Shalom e Justin Podur, Chomsky ha aggiunto “È inappropriato alimentare false speranze davanti agli occhi di chi soffre in condizioni di miseria e oppressione”.
Queste posizioni hanno messo Chomsky in contrasto con la società civile palestinese e il più ampio movimento BDS, portando i critici a chiedersi quali interessi stesse realmente servendo. Jeffrey Blankfort, attivista antisionista di lunga data che ha seguito le posizioni di Chomsky per decenni, ha fatto luce sui punti ciechi di Chomsky riguardo a Israele. In un articolo del 2010 intitolato “Chomsky e la Palestina: risorsa o responsabilità?”, Blankfort ha scritto: “Quello che abbiamo di fronte nel caso del professor Chomsky è nientemeno che una disonestà intellettuale che si presenta come il suo contrario… Alla fine dei conti, è evidente che l’affetto di Chomsky per Israele, il suo soggiorno in un kibbutz, la sua identità ebraica e le sue prime esperienze con l’antisemitismo hanno influenzato il suo approccio a ogni aspetto del conflitto tra Israele e Palestina”.
In gioventù, Chomsky era affiliato o vicino a Hashomer Hatzair (“La Giovane Guardia”), un movimento giovanile socialista sionista, ed era intellettualmente legato ad Avukah, un’organizzazione di ebrei di sinistra guidata in parte da Zellig Harris, che in seguito divenne il mentore di Chomsky in linguistica all’Università della Pennsylvania. Nel 1953, Chomsky e sua moglie Carol, allora studenti laureati, si recarono in Israele grazie a una borsa di studio dell’Università di Harvard e vissero per diversi mesi nel Kibbutz HaZore’a, un kibbutz Hashomer Hatzair nella valle di Jezreel, fondato originariamente da rifugiati ebrei tedeschi negli anni ’30.
Chomsky trovò l’esperienza profondamente affascinante dal punto di vista ideologico: descrisse il kibbutz come “una comunità libertaria funzionante e di grande successo” e disse che “era quasi tornato lì a vivere”. In un’intervista del 2010 alla rivista Tablet, ha confermato: “Mi piaceva la vita del kibbutz e gli ideali del kibbutz… Pensavamo di tornare”. Ha persino dichiarato a un intervistatore televisivo israeliano negli anni 2000 che “fino a cinque o sei anni fa, aveva considerato l’idea di vivere lì come alternativa agli Stati Uniti”.
Per sottolineare ulteriormente il ruolo di gatekeeper di Chomsky e il suo rifiuto di affrontare la natura perniciosa del potere ebraico, Blankfort ha anche citato l’ex senatore statunitense James Abourezk, che gli ha scritto: “Posso dirti per esperienza personale che, almeno al Congresso, il sostegno che Israele ha in quell’organo si basa completamente sulla paura politica, la paura di essere sconfitti da chiunque non faccia ciò che Israele vuole che venga fatto. Non vedo alcun desiderio da parte dei membri del Congresso di promuovere i sogni imperiali degli Stati Uniti utilizzando Israele come loro pitbull”. Ciò contraddiceva direttamente la tesi di Chomsky secondo cui Israele funge semplicemente da strumento del potere imperiale statunitense.
David Miller, il professore dell’Università di Bristol che ha vinto un’importante causa davanti al tribunale del lavoro stabilendo che l’antisionismo è una convinzione protetta nel Regno Unito, ha anche criticato i tentativi di Chomsky di coprire gli interessi ebraici. Sul suo Substack, “Tracking Power”, Miller ha pubblicato un episodio flashback del 2023 di Palestine Declassified intitolato “Tracing Noam Chomsky’s Zionist Past” (Alla ricerca del passato sionista di Noam Chomsky), in cui Miller sostiene che Chomsky “non ha mai veramente abbandonato il suo sionismo”.
Miller ha sottolineato il passato di Chomsky come leader giovanile sionista, il suo periodo trascorso in un kibbutz e la sua continua difesa della soluzione dei due Stati come modelli comportamentali chiave che dimostrano gli istinti filosionisti residui di Chomsky. “Non sorprende che continui a difendere la soluzione dei due Stati e ad opporsi al movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni. È persino noto per essersi opposto al diritto al ritorno dei palestinesi espulsi dai sionisti, sostenendo che sia irrealistico”.
Miller ha anche collegato le posizioni politiche di Chomsky alle rivelazioni su Epstein. “Forse queste opinioni aiuteranno a spiegare come e perché Chomsky sia finito coinvolto con Jeffrey Epstein, noto molestatore sessuale, e abbia incontrato Ehud Barak, ex primo ministro israeliano e stretto collaboratore di Epstein?”
Nel suo lavoro più ampio, Miller ha sostenuto che il movimento sionista esercita una significativa influenza indipendente sugli Stati occidentali, contraddicendo direttamente la tesi di Chomsky. In un’intervista del 2024, Miller ha affermato che “all’interno dell’apparato antiterrorismo e di sicurezza del Regno Unito e degli Stati Uniti ci sono un gran numero di sionisti, alcuni dei quali hanno ovviamente la doppia cittadinanza con Israele, e questo significa naturalmente che tendono a mettere Israele al primo posto rispetto agli interessi, ad esempio, degli Stati Uniti o del Regno Unito”.
L’affinità dimostrata da Chomsky per Epstein, l’idealizzazione della vita nel kibbutz e il tentativo di sviare l’attenzione dalla lobby israeliana evidenziano il suo ruolo di agente ebraico sovversivo che orchestra una campagna deliberata di disinformazione contro i gentili di sinistra. Lungi dal riflettere mere convinzioni personali, le sue posizioni politiche delineano il preciso gruppo demografico di sinistra non ebraico che egli coltiva come pubblico ricettivo per l’offuscamento ideologico e il controllo. Questo modello non costituisce una coincidenza, ma una strategia etnica calcolata per neutralizzare potenziali minacce attraverso la manipolazione di aderenti inconsapevoli.
José Alberto Niño
Fonte: josealnino.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
