Come far sembrare letale un integratore che riduce il rischio di morte

Quando capiranno questi imbecilli di esseri umani che la morte è il miglior investimento per chi detta le regole di un gioco in cui è eternamente perdente?

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La stampa ha preso uno degli integratori che più di tutti hanno dimostrato di allungare la vita e vi ha insegnato ad averne paura.

Il 7 luglio 2026, il  Washington Post ha pubblicato un titolo studiato appositamente per seminare un unico seme di dubbio: “Si dovrebbe assumere la glucosamina per i dolori articolari? Uno studio suggerisce che potrebbe comportare dei rischi.” Il sottotitolo nella pagina attenuava solo leggermente il tono: “Molte persone assumono la glucosamina, anche se le prove della sua efficacia sono, nel migliore dei casi, contrastanti”. Il messaggio che un lettore di fretta coglie in tre secondi è inequivocabile: la pillola per le articolazioni che avete nell’armadietto potrebbe farvi male.

Ecco ciò che quel lettore quasi certamente non verrà mai a sapere dai resoconti dei media. La glucosamina è uno dei composti che più costantemente riduce la mortalità mai monitorati in ampie popolazioni umane. Su quasi mezzo milione di adulti della UK Biobank, chi ne faceva uso regolare presentava un rischio inferiore del 15% di morire per qualsiasi causa, con un minor numero di decessi per malattie cardiovascolari, cancro, malattie respiratorie e malattie dell’apparato digerente. Un’altra coorte nazionale statunitense ha rilevato che, dopo l’aggiustamento, i consumatori regolari avevano circa il 39% in meno di probabilità di morire per qualsiasi causa e il 65% in meno di probabilità di morire per malattie cardiovascolari. Un’analisi cardiovascolare dedicata della UK Biobank pubblicata su The BMJ ha rilevato un rischio inferiore del 15% di eventi cardiovascolari totali, compreso un rischio inferiore di cardiopatia coronarica, ictus e morte cardiovascolare.

Questo è il vero peso delle prove relative a questo integratore “rischioso”. Ma come fa un composto ripetutamente associato a una vita più lunga a essere riproposto, nel giro di un solo ciclo di notizie, come qualcosa di cui dovremmo aver paura?

Facendo esattamente ciò che ha fatto il servizio giornalistico.

I ricercatori hanno esaminato le cartelle cliniche di circa 25.000 pazienti che già soffrivano di morbo di Alzheimer o di una demenza correlata. Tra questi pazienti, quelli per i quali era documentato l’uso di glucosamina per almeno un anno dopo la diagnosi presentavano una probabilità superiore di circa il 25% di morire nel decennio successivo. In un gruppo separato affetto da deterioramento cognitivo lieve, l’uso della glucosamina era associato a un aumento del 25% del rischio di progredire verso la demenza conclamata ma, cosa degna di nota, nessun aumento della mortalità. Hanno poi somministrato la glucosamina a topi allevati per essere portatori dei geni dell’Alzheimer e hanno osservato un peggioramento della memoria sociale e una maggiore presenza di “glicani” nel cervello; i topi privi di tali geni, a cui era stato somministrato lo stesso integratore, non hanno mostrato alcun effetto di questo tipo.

Rileggete bene, perché l’intera storia sta proprio in ciò che non dice. Si trattava di uno studio su cervelli malati — persone a cui era già stata diagnosticata una patologia e topi geneticamente modificati per ammalarsi. Non era uno studio su di voi, né sui milioni di adulti sani che assumono glucosamina per un ginocchio dolorante. Come ammette lo stesso Post , nascosto a metà articolo: «La ricerca non ha preso in esame partecipanti sani, ma studi precedenti sull’uso della glucosamina nella popolazione generale non hanno dimostrato un peggioramento di alcuna malattia». Persino l’autore principale lo presenta come un invito alle persone che «presentano segni di demenza» a consultare il proprio medico — non come un avvertimento per il grande pubblico.

I batteri della felicità: perché i microbi del nostro corpo sono la chiave per la salute e il benessere (In italiano)

La scoperta potrebbe benissimo essere reale e meritare di essere approfondita. La biologia dei glicani nel cervello affetto da patologie rappresenta una frontiera di ricerca legittima. Tuttavia, si tratta di un segnale limitato e legato a meccanismi specifici, riscontrato in una popolazione già vulnerabile. Non costituisce un verdetto sulla sicurezza di un integratore — e certamente non è ciò che suggerisce un titolo che si chiede se voi “dovreste assumere glucosamina per i dolori articolari”.

I fattori di confondimento che gli stessi critici dello studio hanno indicato apertamente

Ecco la parte che dovrebbe bastare a dissipare ogni timore, e non proviene da me, ma dai ricercatori citati proprio nell’articolo del Post.

I dati relativi agli esseri umani sono correlazionali — non possono dimostrare un nesso causale. E, come ammesso nell’articolo, i ricercatori «hanno tenuto conto solo del sesso, dell’età e dell’etnia come potenziali fattori di confondimento». Si tratta di una serie di aggiustamenti sorprendentemente esigua per un’affermazione su chi sopravvive e chi muore.

Angela Zivkovic, docente di nutrizione presso l’Università della California a Davis che ha esaminato lo studio, ha espresso chiaramente il problema evidente: “le persone che assumono glucosamina a causa dei dolori articolari potrebbero muoversi meno ed essere fisicamente più fragili, il che è associato a un rischio più elevato di demenza.”  Pensate a chi ricorre alla glucosamina dopo una diagnosi di demenza: i pazienti con i dolori articolari più intensi, quelli meno mobili, i più fragili, i più malati. La fragilità e l’immobilità sono di per sé potenti fattori predittivi di un declino più rapido e della morte.

Uno studio che tiene conto solo di età, sesso ed etnia non ha modo di distinguere tra «la glucosamina ha causato loro danni» e «le persone che avevano bisogno di glucosamina erano già in condizioni peggiori». Zivkovic è stato schietto anche riguardo alle affermazioni meccanicistiche: il team «ha utilizzato uno strumento davvero interessante, ma lo ha applicato in un modo che in qualche modo ha trascurato gran parte della biologia sottostante», e la glicomica rimane «l’ultima frontiera» di cui «comprendiamo molto poco il funzionamento».

Questa è la trappola più antica nella ricerca osservazionale: scambiare il sintomo di una malattia per la sua causa. È lo stesso errore che un tempo “dimostrò” che chi usa il bastone cade più spesso. Non era il bastone a causare le cadute; era la fragilità a causare entrambe.

Cosa avrebbe riportato un articolo imparziale

Un titolo imparziale avrebbe avuto tutti gli ingredienti a portata di mano. Avrebbe potuto recitare: “Un integratore associato a una maggiore longevità potrebbe agire in modo diverso nei cervelli già affetti da Alzheimer”. È vero, interessante e adeguatamente circoscritto. Invece, l’impostazione è stata capovolta: il beneficio rassicurante a livello di popolazione è stato relegato in una parentesi, mentre un risultato preliminare osservato in cervelli malati è stato portato in primo piano nel titolo come motivo per cui il grande pubblico dovrebbe diffidare.

Vorrei essere scrupolosamente imparziale nei confronti della controparte, perché un’argomentazione vale la pena di essere sostenuta solo se è in grado di reggere alle proprie stesse obiezioni.

I risultati sulla mortalità nella popolazione generale sono di per sé di natura osservazionale e sono oggetto di critiche concrete. Un’analisi del 2022 ha sostenuto che le notevoli riduzioni della mortalità osservate in queste coorti di “utenti prevalenti” potrebbero essere gonfiate da un artefatto statistico chiamato “collider bias” — la stessa categoria di problema di confondimento, ma orientata nella direzione opposta. Le persone sane e attente alla salute sono più propense sia ad assumere glucosamina sia a vivere più a lungo, quindi parte del beneficio apparente potrebbe riflettere chi sceglie di assumerla piuttosto che il composto stesso.

Un’analisi di randomizzazione mendeliana che utilizza proxy genetici ha persino rilevato che la glucosamina è associata a un rischio più elevato di determinati esiti, mettendo in guardia dal considerarla un rimedio preventivo universale. Inoltre, i benefici della glucosamina proprio per il motivo per cui le persone la acquistano — il dolore articolare — sono davvero modesti; ampi studi randomizzati spesso non riescono a superare il placebo, con un segnale più chiaro soprattutto nell’osteoartrite del ginocchio da moderata a grave.

Tutto ciò è vero, e tutto va nella stessa direzione della mia tesi anziché contrastarla: i dati osservazionali non possono stabilire un nesso causale — in nessuna delle due direzioni.  Se il beneficio in termini di mortalità merita l’asterisco «correlazione, non prova», allora il danno alla mortalità emerso da un’analisi di cartelle cliniche su 25.000 pazienti, che ha tenuto conto solo di tre variabili, ne merita uno ben più grande. Non si può citare la debolezza dei dati osservazionali per ignorare decenni di segnali favorevoli e poi, nello stesso respiro, considerare un singolo risultato osservazionale, con un aggiustamento molto limitato, come un motivo di preoccupazione per il pubblico. Questo non è scetticismo. È un modo per influenzare il risultato a proprio vantaggio.

Il punto è proprio lo schema

In realtà non si tratta della glucosamina. Si tratta di un riflesso.

Quando un farmaco economico, fuori brevetto e in libera vendita accumula un decennio di prove che lo collegano a una minore mortalità, la notizia passa inosservata, nelle ultime pagine, relegata nell’oblio. Quando un singolo studio preliminare mette in luce un possibile danno nei pazienti più gravi, senza quasi alcun aggiustamento diventa un titolo in prima pagina rivolto proprio alla maggioranza sana che lo studio non ha mai esaminato. Il beneficio è sempre “solo un’associazione”. Il rischio è sempre un motivo per riconsiderare la questione.

Chiedetevi a chi giova insegnare a milioni di persone a diffidare di un integratore che, secondo le migliori evidenze disponibili su scala di popolazione, è associato a un numero inferiore di decessi e il cui profilo di rischio, nel peggiore dei casi, sembra limitato alle persone che già convivono con una malattia devastante. La conclusione prudente che si può trarre dai dati effettivi è quasi l’opposto di quanto riportato nei titoli: se soffrite di Alzheimer o presentate chiari segni di declino cognitivo, parlate con il vostro medico della glucosamina una precauzione ragionevole e circoscritta. E se non ne soffrite, la ricerca scientifica che ha seguito centinaia di migliaia di persone per anni continua a indicare, tutto sommato, un beneficio.

Sayer Ji

Fonte: sayerji.substack.com & Deepweb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE