Cancro: La Verita’ che non ti dicono su Chirurgia, Radioterapia, Chemioterapia
La logica alla base della terapia a raggi X è la stessa della chirurgia. L’obiettivo è rimuovere il tumore, ma farlo bruciando via piuttosto che tagliandolo. Qui, inoltre, è principalmente la cellula non cancerosa che viene distrutta. Più il tumore è maligno, più è resistente alla radioterapia. Se così non fosse, la terapia a raggi X avrebbe un alto grado di successo, il che, ovviamente, non lo è.
Se il tumore medio è composto da cellule tumorali e non tumorali e se le radiazioni sono più distruttive per le cellule non tumorali che per le cellule tumorali, allora sarebbe logico aspettarsi che i risultati fossero una riduzione delle dimensioni del tumore, ma anche un aumento della percentuale di malignità. Questo è, infatti, esattamente ciò che accade.
Commentando questo meccanismo, il Dr. John Richardson lo ha spiegato in questo modo:
I veleni radioattivi e / o radiomimetici riducono la tumefazione palpabile, grossolana o misurabile. Spesso questa riduzione può ammontare al settantacinque percento o più della massa della crescita. Questi agenti hanno un effetto selettivo: radiazioni e veleni. Uccidono selettivamente tutto tranne le cellule [tumorali] definitivamente neoplastiche.
Ad esempio, un mioma uterino benigno di solito si scioglie sotto le radiazioni come neve al sole. Se ci sono cellule neoplastiche in tale tumore, queste rimarranno. La dimensione del tumore può quindi essere diminuita del novanta percento mentre la concentrazione relativa di cellule definitivamente neoplastiche viene così aumentata del novanta percento.
Come tutti i clinici esperti sanno – o almeno dovrebbero sapere – dopo che la radiazione o i veleni hanno ridotto la tumefazione grave della lesione, il benessere generale del paziente non migliora sostanzialmente. Al contrario, c’è spesso un aumento esplosivo o fulminante della malignità biologica della sua lesione. Ciò è caratterizzato dalla comparsa di metastasi diffuse e da un rapido deterioramento della vitalità generale, seguito a breve distanza dalla morte. Lettera aperta ai medici interessati, Noc 1972; Griffin, carte private, op. cit.
E così vediamo che la terapia a raggi X è maledetta con gli stessi inconvenienti della chirurgia. Ma ne ha ancora uno: aumenta effettivamente la probabilità che il cancro si sviluppi in altre parti del corpo!
Le radiazioni aumentano le probabilità di diffusione del cancro
L’eccessiva esposizione alla radioattività è un modo efficace per indurre il cancro. Ciò è stato dimostrato per la prima volta osservando l’aumento dell’incidenza del cancro tra i sopravvissuti di Hiroshima, ma da allora è stato corroborato da molti studi indipendenti. Ad esempio, un titolo recente in un giornale a diffusione nazionale ci dice: TROVA “CALENDARIO” NUMERO DI CASI DI CANCRO IN PERSONE CHE HANNO AVUTO LA TERAPIA DEI RAGGI X 20 ANNI FA.
Il libro di testo di Medical Surgical Nursing, un riferimento standard per infermieri registrati, è molto enfatico su questo punto. Dice:
Questa è un’area di preoccupazione per la salute pubblica perché potrebbe coinvolgere un gran numero di persone che potrebbero essere esposte a bassi livelli di radiazioni per un lungo periodo di tempo. L’esempio classico è delle donne impiegate nei primi anni 1920 per dipingere quadranti di orologi e quadranti con vernici luminescenti (contenenti radiazioni). Anni dopo, i sarcomi delle ossa erano il risultato dell’effetto carcinogenico del radio. Allo stesso modo, la leucemia si verifica più frequentemente nei radiologi rispetto ad altri medici. Un altro esempio sono i sopravvissuti di Hiroshima che hanno mostrato gli effetti di bassi livelli di radiazioni ….
Tra le conseguenze più gravi delle conseguenze tardive del danno da irradiazione vi è l’aumentata suscettibilità alla metaplasia maligna e lo sviluppo del cancro nei siti di irradiazione precedente. Le prove citate a sostegno di questa relazione si riferiscono all’incremento dell’incidenza di carcinoma della pelle, delle ossa e dei polmoni dopo periodi di latenza di 20 anni e più a lungo dopo l’irradiazione di tali siti. Ulteriore supporto è stato fornito dall’incidenza relativamente elevata di carcinoma della tiroide a 7 anni e più a lungo dopo irradiazione a basso dosaggio del timo nell’infanzia e dall’aumentata incidenza di leucemia dopo irradiazione totale del corpo a qualsiasi età. (Brunner, Emerson, Ferguson e Doris Suddarth, Textbook of Medical-Surgical Nursing, (Philadelphia: JB Lippincott Co., 1970) 2nd Edition, p 198).
Nel 1971, un gruppo di ricerca dell’Università di Buffalo, sotto la direzione del Dr. Robert W. Gibson, riferì che meno di una dozzina di radiografie mediche di routine nella stessa parte del corpo aumentano il rischio di leucemia nei almeno il sessanta per cento. Altri scienziati sono diventati sempre più preoccupati per la crescente infatuazione americana con i raggi X e hanno spinto a fermare la follia, chiedendo addirittura la fine delle unità radiografiche del torace mobile per il rilevamento della tubercolosi. E questi raggi X “di routine” sono innocui rispetto alle intense radiazioni trasmesse ai corpi dei malati di cancro oggi.
I raggi X inducono il cancro a causa di almeno due fattori. Innanzitutto, provocano danni fisici all’organismo che attivano la produzione di cellule di trofoblasto come parte del processo di guarigione. Secondo, indeboliscono o distruggono la produzione dei globuli bianchi che, come abbiamo visto, costituiscono il meccanismo immunitario di difesa, la difesa del corpo contro il cancro.
Ora alla domanda di statistiche. Ancora una volta scopriamo che, in media, ci sono poche o nessuna prova concreta che le radiazioni effettivamente migliorino le possibilità di sopravvivenza del paziente. Il progetto chirurgico del seno coadiuvante chirurgico, precedentemente menzionato in connessione con la chirurgia, ha anche condotto studi sull’effetto dell’irradiazione, ed ecco un riassunto delle loro scoperte:
Dai dati disponibili sembrerebbe che l’uso dell’irradiazione post-operatoria non abbia fornito alcun vantaggio visibile ai pazienti così trattati in termini di aumento della percentuale di persone libere dalla malattia da almeno cinque anni. (Fisher, B., et. Al., “Radioterapia postoperatoria nel trattamento del cancro al seno; Risultati della sperimentazione clinica NSAPP,” Annals of Surgery, 172, No.4, Od. 1970.)
Questo è un fatto imbarazzante difficile da affrontare per un radiologo, perché significa, letteralmente, che c’è poca giustificazione per la sua esistenza nella comunita’ medica. Se ammettesse pubblicamente ciò che sa in privato, un tizio potrebbe trovarsi senza lavoro! Di conseguenza, non ci si aspetta di sentire questi fatti discussi dai radiologi o da coloro i cui mezzi di sussistenza dipendono dalla costruzione, dalla vendita, dall’installazione, dall’uso o dalla manutenzione degli acceleratori lineari multimilionari. È una piacevole sorpresa, quindi, ascoltare queste verità pronunciate apertamente e apertamente da tre noti radiologi che condividono la stessa piattaforma alla stessa convenzione medica. Erano William Powers, MD, Direttore della Divisione di Radioterapia presso la Scuola di Medicina dell’Università di Washington, Phillip Rubin, MD, Capo della Divisione di Radioterapia presso l’Università di Rochester Medical School, e Vera Peters, MD, della Principessa Margaret Hospital di Toronto, in Canada. Il Dott. Powers ha dichiarato:
Sebbene la radioterapia preoperatoria e postoperatoria sia stata ampiamente utilizzata e per decenni, non è ancora possibile dimostrare un beneficio clinico inequivocabile da questo trattamento combinato …. Anche se la velocità di cura migliora con una combinazione di radiazioni e terapia, è necessario stabilire il costo in termini di aumento della mortalita’ che può verificarsi nei pazienti senza una risposta favorevole alla terapia aggiuntiva. (“Radioterapia preoperatoria e postoperatoria per il cancro”, discorso consegnato alla sesta conferenza nazionale sul cancro, sponsorizzata dall’American Cancer Society e dal National Cancer Institute, Denver, Colorado, 18 settembre 2020, 1968).
Radiazioni e attacchi di cuore
Ciò che il Dr. Powers intende quando parla di “maggiore mortalita’” è che i trattamenti con le radiazioni fanno ammalare le persone. In uno studio dell’Università di Oxford che si occupava di cancro al seno, è emerso che molte donne che ricevevano radiazioni morivano di infarto perché il loro cuore era stato indebolito dal trattamento. (Aggiornamento del cancro al seno / Q & A, di Ridgely Ochs, Newsday, 19 dicembre 1995, pagina B23). Le radiazioni indeboliscono anche il sistema immunitario che può portare alla morte per cause secondarie come la polmonite o altre infezioni interne. Molti pazienti, i cui certificati di morte dichiarano insufficienza cardiaca o polmonite polmonare o insufficienza respiratoria, muoiono davvero di cancro o, per essere più precisi, dalla loro terapia per il cancro. Questo è un altro motivo per cui le statistiche sul cancro – basate sui dati dei certificati di morte – dimostrano la verità sul fallimento della terapia oncologica ortodossa.
Effetto delle radiazioni sulla sopravvivenza
Alla convenzione medica dei radiologi menzionata in precedenza, la dottoressa Phillip Rubin ha esaminato le statistiche sulla sopravvivenza del cancro pubblicate sul Journal of the American Medical Association. Quindi ha concluso: Le prove cliniche e i dati statistici in numerose revisioni sono citati per illustrare che nessun aumento della sopravvivenza è stato raggiunto con l’aggiunta di irradiazione.
A cui il Dr. Peters ha aggiunto:
Nel carcinoma della mammella, il tasso di mortalità è ancora parallelo al tasso di incidenza, dimostrando così che non c’è stato alcun vero miglioramento nel trattamento efficace della malattia negli ultimi trenta anni, anche se c’è stato un miglioramento tecnico sia in chirurgia che in radioterapia durante quella volta.
Nonostante l’esperienza quasi universale dei medici al contrario, l’American Cancer Society continua a chiacchierare pubblicamente che le loro statistiche mostrano un tasso di recupero più alto per i pazienti trattati rispetto ai pazienti non trattati. Dopo tutto, se così non fosse, perché mai qualcuno dovrebbe spendere i soldi o subire il dolore e la deturpazione associati a questi trattamenti ortodossi? Ma come possono farla franca con menzogne così evidenti?
La risposta è che non mentono davvero, semplicemente piegando un po ‘la verità. In altre parole, si limitano a regolare il metodo di raccolta e valutazione delle statistiche in modo da garantire i risultati desiderati. Nelle parole del Dr. Hardin Jones:
La valutazione della risposta clinica del cancro al trattamento mediante chirurgia e radioterapia, separatamente o in combinazione, porta ai seguenti risultati:
L’evidenza di una maggiore sopravvivenza dei gruppi trattati rispetto a quelli non trattati è distorta dal metodo di definizione dei gruppi. Tutti gli studi riportati raccolgono casi al momento dell’origine della malattia e li seguono fino alla morte o alla fine dell’intervallo di studio. Se le persone del gruppo non trattato o centrale muoiono in qualsiasi momento nell’intervallo di studio, vengono segnalate come decessi nel gruppo di controllo. Nel gruppo trattato, tuttavia, i decessi che si verificano prima del completamento del trattamento vengono respinti dai dati, poiché questi pazienti non soddisfano i criteri stabiliti dalla definizione del termine “trattato”. Più tempo ci vuole per completare il trattamento, come nella terapia a più fasi, per esempio, peggio è l’errore ….
Con questo effetto spogliato, le neoplasie comuni mostrano un tasso di morte notevolmente simile, sia esso trattato o non trattato. (Jones, “Un rapporto sul cancro”, op. Cit.)
Ma c’è molto di più. Tale errore statistico è significativo, ma è dubbio che possa giustificare l’affermazione preferita dell’American Cancer Society secondo cui “ci sono stati registrati un milione e mezzo di persone guarite dal cancro grazie agli sforzi della professione medica e dell’American Cancer Society con il aiuto della FDA. ” (Lettera di Glenn E. Baker, Direttore Esecutivo, Distretto Meridionale, ACS, indirizzata al Sig. TG Kent, ristampato in Cancer News Journal, Gen. / Febb., 1972, p.22).
La risposta sta nel fatto che ci sono alcune forme di cancro, come il cancro della pelle, che rispondono molto bene al trattamento. Infatti, spesso vengono arrestati o scompaiono anche senza trattamento. Raramente sono fatali. Ma influenzano un gran numero di persone – abbastanza per cambiare drasticamente le tabulazioni statistiche. All’inizio, i tumori della pelle non erano inclusi nelle tabulazioni nazionali. Inoltre, in quei giorni, pochissime persone cercavano cure mediche per i loro disturbi della pelle, preferendo trattarli con rimedi casalinghi, molti dei quali, tra l’altro, sembrano aver funzionato altrettanto bene di alcune delle tecniche scientificamente più accettabili oggi.
In ogni caso, quando i medici diventavano più abbondanti, le persone diventavano più ricche e in grado di cercare un aiuto medico professionale, e poiché i rimedi dei vecchi tempi cadevano sempre più in discredito, il numero di tumori cutanei riportati aumentava gradualmente fino a quando non veniva elencato da l’ACS come “sito principale”. Quindi, tutto quello che dovevano fare per produrre la maggior parte di quelle “cure” da un milione e mezzo, era di cambiare le loro statistiche per includere i cancri della pelle – prosesto-chan!
Come ha rivelato il Dr. Hardin Jones:
A partire dal 1940, attraverso la ridefinizione dei termini, vari gradi discutibili di malignità furono classificati come cancro. Dopo quella data, la proporzione di cure per “cancro” con aspettativa di vita “normale” aumentò rapidamente, corrispondente alla frazione di diagnosi discutibili incluse. (Jones, “Un rapporto sul cancro”, op.cit.)
L’American Cancer Society sostiene che i malati di cancro ora sopravvivono più a lungo, grazie alla terapia ortodossa. In verità, tuttavia, le persone non vivono più a lungo dopo aver avuto il cancro; vivono più a lungo dopo che gli è stato diagnosticato un cancro. Il trucco è che, con le moderne tecniche diagnostiche, è possibile identificare il cancro in una fase precedente rispetto a prima. Quindi il tempo tra diagnosi e morte è più lungo, ma la durata della vita stessa non è stata aumentata affatto. (Robert N. Proctor, Cancer Wars: How Politics Shapes What We Know e Donít Know About Cancer (New York: Basic Books, 1995), p. 4.) Questo è semplicemente un altro inganno statistico.
Quando viene utilizzata la terapia a raggi X, viene ridotto il numero di globuli bianchi del corpo che lascia il paziente suscettibile alle infezioni e ad altre malattie. È comune che tali pazienti soccombano alla polmonite, ad esempio, piuttosto che al cancro. E, come affermato in precedenza, questo è ciò che appare sul certificato di morte – come pure nelle statistiche. Come ha osservato il dottor Richardson:
Ho visto pazienti che sono stati paralizzati dalla radiazione del cobalto e dopo il trattamento con la vitamina il loro test HCG è debolmente positivo. Abbiamo il loro cancro, ma la manipolazione radiogenica è tale che non riescono a camminare … È il cobalto che ucciderà, non il cancro. (Lettera di John Richardson, MD, a G. Edward Griffin, datata 2 dicembre 1972, Griffin, Private Papers, cit.)
Se il paziente è abbastanza forte o abbastanza fortunato da sopravvivere alla radiazione, allora deve ancora affrontare una porta chiusa. Come con tutte le forme di trattamenti attualmente popolari, una volta che il tumore si è metastatizzato in una seconda posizione, non c’è praticamente nessuna possibilità che il paziente viva. Quindi, oltre a un valore di sopravvivenza quasi pari a zero, la radioterapia ha la particolarità di diffondere anche il cancro che dovrebbe combattere.
Una delle affermazioni più pubblicizzate da The American Cancer Society è che la diagnosi precoce e il trattamento aumentano le possibilità di sopravvivenza. Questo è uno di quegli slogan che spinge milioni di persone nei loro uffici medici per quella esperienza mistica chiamata controllo annuale. “Un controllo e un controllo” possono essere uno stimolo efficace per le entrate per l’industria del cancro, ma il suo valore medico non è così comprovato come suggerirebbe il clamore. Come ha affermato con enfasi il Dr. Hardin Jones:
In merito alla durata dei tumori maligni prima del trattamento, nessuno studio ha stabilito la relazione molto discussa tra la diagnosi precoce e la sopravvivenza favorevole dopo il trattamento …. I tentativi seri di correlare un trattamento tempestivo con possibilità di cura non hanno avuto successo. In alcuni tipi di cancro, è stato osservato l’opposto dell’associazione di aspettativa di breve durata dei sintomi con un’alta probabilità di essere “curati”. Una lunga durata dei sintomi prima del trattamento in alcuni tumori della mammella e della cervice è associata a una sopravvivenza più lunga del solito … Né la tempistica né l’entità del trattamento delle neoplasie maligne hanno alterato sensibilmente il decorso medio della malattia. Esiste la possibilità che il trattamento peggiori la situazione media. (Jones. “Un rapporto sul cancro”. Op.cit)
Alla luce di tutto ciò, è esasperante scoprire che i portavoce della medicina ortodossa avvertono continuamente il pubblico contro l’uso di Laetrile sulla base del fatto che impedirà ai malati di cancro di beneficiare di cure “provate”. La dichiarazione del Dr. Ralph Weilerstein del Dipartimento della sanità pubblica californiano citata all’apertura di questo capitolo è tipica. Ma il dott. Weilerstein è vulnerabile su due punti. Innanzitutto, è molto raro trovare un paziente in cerca di Laetrile terapia che non sia già stato sottoposto ai cosiddetti “metodi curativi moderni” di chirurgia e radiazioni. In realtà, la maggior parte di loro è stata dichiarata senza speranza dopo che questi metodi hanno fallito, ed è solo allora che queste persone si rivolgono alla terapia vitaminica come ultima risorsa. Quindi il dott. Weilerstein ha sollevato un’obiezione di paglia su questo punto. Ma, più importante di questo è il fatto che i trattamenti di Weilerstein semplicemente non funzionano.
Combattendo come un guerriero solitario all’interno della roccaforte nemica, il dottor Dean Burk del National Cancer Institute ha ripetutamente messo la questione in prima linea. In una lettera al suo capo, il dott. Frank Rauscher, disse:
Nonostante le prove precedenti, i funzionari della American Cancer Society e persino del National Cancer Institute, hanno continuato a esporre al pubblico che alzare uno su quattro casi di cancro è ora “curata” o “controllata”. ma raramente, se mai fatto il backup con il necessario supporto statistico o epidemiologico per una tale affermazione di essere scientificamente significativa, comunque efficace per la raccolta di fondi. Tale affermazione è altamente fuorviante, poiché nasconde il fatto che, con cancri sistemici o metastatici, il tasso effettivo di controllo in termini di sopravvivenza convenzionale a cinque anni è appena superiore a uno su venti … (Lettera da Dean Burk a Frank Rauscher , Griffin, Private Papers, op. Cit., P3.)
Uno potrebbe chiedere al dottor Weilerstein dove sono tutti i metodi curativi moderni a cui lui, il California Cancer Advisory Council, e in effetti così tanti amministratori si riferiscono così disinvoltamente? … No, il cancro disseminato, nelle sue varie forme e tipi, rimane, e grande, come “incurabile” come all’epoca dell’emendamento di Kefauver dieci anni fa – Dr. Weilerstein o nessun Dr. Weilerstein, FDA o nessun FDA, ACS o nessun ACS, AMA o nessun AMA, NCI o nessun NCI. (Lettera di Dean Burk al membro del Congresso Frey, Griffin, Private Papers, cit., P5.)
Le statistiche dell’ACS sono affascinanti da studiare. Costituiscono pagine e pagine di tabelle dettagliate e grafici complessi che parlano di percentuali di cancro in base alla posizione, al sesso, all’età e alla geografia. Ma quando si tratta di numeri difficili relativi alle cosiddette “cure provate”, non c’è nulla. L’unica “statistica” che si può ottenere è la loro affermazione non supportata: “Un paziente su tre viene salvato oggi rispetto a uno su cinque una generazione fa”. Questo può o non può essere vero, a seconda della definizione della parola salvata. Ma anche se non lo mettiamo alla prova, dobbiamo tenere presente che anche il numero di coloro che si ammalano di cancro ha un guadagno proporzionalmente maggiore. Perché?
Ecco la spiegazione ufficiale:
I fattori principali sono l’età e le dimensioni crescenti della popolazione. La scienza ha conquistato molte malattie e la durata media della vita degli americani è stata estesa. La vita più lunga porta l’uomo all’età in cui il cancro colpisce più spesso – dalla quinta decade in poi.
Tutto ciò sembra plausibile – fino a quando uno esamina i fatti:
In primo luogo, la crescente dimensione della popolazione non ha nulla a che fare con esso. Le statistiche di “una su tre” e “una su cinque” sono proporzionali anziché numeriche. Rappresentano i rapporti che si applicano indipendentemente dalla dimensione della popolazione. Non possono spiegare l’aumento del tasso di cancro.
In secondo luogo, l’aspettativa di vita media della popolazione è stata prorogata di meno di tre anni tra il 1980 e il 1996. Ciò non può spiegare il drastico aumento del tasso di mortalità per cancro in quel periodo.
E in terzo luogo, aumentare l’età non deve essere un fattore, comunque – poiché gli Hunzakuts e gli Abkhazi senza cancro si dimostrano abbastanza conclusivi.
Per un breve momento nel 1986, le nuvole della propaganda si separarono e un raggio di sole raggiunse i media medici. Il New England Journal of Medicine ha pubblicato un rapporto di John C. Bailar III e Elaine M. Smith. Il dottor Bailar era al Dipartimento di Biostatistica della Harvard School of Public Health; Il dottor Smith era al centro medico dell’Università dell’Iowa. Il loro rapporto era brutale nella sua onestà:
Alcune misure di sforzi per controllare il cancro sembrano mostrare progressi sostanziali, alcuni mostrano perdite sostanziali e alcuni mostrano pochi cambiamenti. Facendo scelte deliberate tra queste misure, si può trasmettere qualsiasi impressione dal successo travolgente contro il cancro al disastro.
La nostra scelta per la singola misura migliore di progresso contro il cancro è il tasso di mortalità per tutte le forme di cancro combinate, età adattata allo standard USA 1980. Questa misura rimuove gli effetti dei cambiamenti nelle dimensioni e nella composizione per età della popolazione, impedisce la segnalazione selettiva dei dati per supportare particolari visualizzazioni, riduce al minimo gli effetti dei cambiamenti nei criteri diagnostici relativi ai recenti progressi nello screening e nel rilevamento e misura direttamente il risultato di grande preoccupazione … al di sotto ….
I tassi di mortalità adeguati all’età hanno mostrato un lento e costante aumento per diversi decenni e non vi sono prove di una recente tendenza al ribasso. In questo senso clinico stiamo perdendo la guerra contro il cancro …. La principale conclusione che ne ricaviamo è che circa 35 anni di intensi sforzi incentrati sul miglioramento del trattamento devono essere giudicati un fallimento qualificato. (“Progress Against Cancer?”, New England Journal of Medicine, 8 maggio 1986, pagina 1231.)
È chiaro che l’American Cancer Society – o almeno qualcuno molto in alto – sta cercando di dare al popolo americano un buon lavoro sulla neve vecchio stile. La verità della questione è – malgrado le statistiche ACS – la medicina ortodossa semplicemente non ha “cure per il cancro provate” e ciò che ha è penosamente inadeguato considerando il prestigio di cui gode, i soldi che raccoglie e il disprezzo snob che ammassa coloro che non desiderano per iscriversi ai suoi trattamenti.
22 gennaio 1998 – Il trattamento delle radiazioni per il cancro al seno si alza leggermente a
rischio a lungo termine della donna per il cancro esofageo, secondo uno studio di
epidemiologi al Columbia-Presbyterian Medical Center negli Annali di
Medicina Interna. Lo studio è stato condotto esaminando le registrazioni di più
di 220.000 pazienti con carcinoma mammario diagnosticati tra il 1973 e il 1993. Il
il gruppo ha incluso sia i pazienti che hanno ricevuto la radioterapia sia quelli che
no Dieci o più anni dopo la diagnosi, i pazienti irradiati erano all’incirca
quattro a cinque volte più probabilità di sviluppare il cancro esofageo di
pazienti non irradiati o donne nella popolazione generale, secondo
Ahsan e il suo co-investigatore, Alfred Neugut, MD, PhD, professore associato
di medicina clinica e salute pubblica al Columbia-Presbyterian. Questo è il
primo studio per collegare la radioterapia per il cancro al seno con un aumento
rischio di cancro esofageo. http://www.pslgroup.com/dg/51a42.htm
“Tutte le autorità concordano sul fatto che la radioterapia non migliora la sopravvivenza
di pazienti con cancro al seno. “- Dott. Richard A. Evans, MD
http://www.texascancercenter.com/
Malattia del seno fibrocistica di Susan M. Lark, MD
http://www.healthy.net/library/books/lark/fcbdises.htm
La prevenzione e il trattamento complementare del cancro al seno1996 Michael
Schachter, MD, PA
http://www.healthy.net/library/articles/schacter/breast.d.htm
Dr Schachter
Prevenire il cancro al seno 1996 Judyth Reichenberg-Ullman, ND, MSW e
Robert Ullman, ND
http://www.healthy.net/library/articles/rbullman/brcancer.htm
Prevenire il cancro al seno, la storia di una causa principale, provata e prevenibile di
Questa malattia di Dr Gofman, MD, Ph.D.
http://www.ratical.com/radiation/CNR/PBC/
http://www.ratical.org/radiation/CNR/PBC/mammography.html
http://www.ratical.org/radiation/CNR/PBC/Overview.html
RIVISITANDO LA SAGGEZZA ACCETTATA NELLA GESTIONE DEL CANCRO AL SENO Harriet
Beinfield, LAc e Malcolm S Beinfield, MD, FACS
http://www.healthonline.com/scripts/pagesrv.exe?ALTT_0997_ARTICLE
Lo sapevate che 30 anni fa il dott. Hardin B. Jones, professore di fisica e fisiologia medica a Berkeley, ha scoperto che l’aspettativa di vita dei casi di cancro non trattati sembra essere QUATTRO VOLTE superiore a quella degli individui trattati?
1969 Conferenza degli scrittori scientifici dell’ACS
Raggruppati, il paziente oncologico medio ha una probabilità di 50/50 di vivere altri 5 anni; quali sono le stesse probabilità che lui o lei aveva nel 1971?
Con alcuni tipi di cancro, in particolare fegato, polmone, pancreas, ossa e mammella avanzata, la nostra sopravvivenza a 5 anni dalla sola terapia tradizionale è praticamente la stessa di 30 anni fa?
Lo sapevi che uno dei più importanti scienziati di medicina nucleare del mondo, John Gofman MD, Ph.D. ha scoperto che l’esposizione passata alle radiazioni ionizzanti, principalmente i raggi x medici (ad esempio mammografie), è responsabile di circa il 75% del problema del cancro al seno oggi?
http://www.ratical.org/radiation/CNR/PBC/mammography.html
http://www.ratical.org/radiation/CNR/PBC/Overview.html
La radioterapia non migliora la sopravvivenza dei pazienti con carcinoma mammario.
Sapevi che il tasso di mortalità per il cancro al seno nelle donne di
età superiore ai 55 anni era più alto del 20% nel 1995 rispetto al 1970
(così tanto per le mammografie)?
Irwin D. Bross, Ph.D.
Lo sapevate che due ampi studi hanno rilevato un aumento della mortalità delle donne (sotto i 55 anni) da tumore al seno regolarmente sottoposte a screening con mammografie?
Edward G. Griffin
 | Conoscere, prevenire, sconfiggere il tumore  |
