Che cos’è la democrazia
Le persone invocano la democrazia ma si comportano come sudditi e in questo modo si perpetua una dittatura che consolida un eterna schiavitù.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Che cos’è la democrazia
Sulla base dell’articolo originale che ho pubblicato nel 2022, alla luce del successivo allontanamento dalla “democrazia rappresentativa”, dobbiamo chiarire cosa sia realmente la democrazia. Altrimenti, come possiamo sapere cosa vogliamo o cosa siamo disposti a difendere?
Cominciamo col discutere cosa non è la democrazia. La maggior parte delle persone pensa che la democrazia abbia qualcosa a che fare con l’elezione di leader o “rappresentanti”. Questo è chiamato “democrazia rappresentativa” (RD) ed è praticamente l’esatto opposto della “democrazia”.
Come concetto, la RD fallisce immediatamente per la sua illogicità. Lo scopo della RD è quello di selezionare i rappresentanti che formeranno il governo che governerà la vostra vita. La ragione addotta è che siamo tutti incapaci di governare noi stessi.
Pertanto, tutti coloro che eleggono governi RD presumono che nessuno nella società sia in grado di assumersi la responsabilità della propria vita. Tranne, ovviamente, la ristretta cerchia di rappresentanti per cui votano. Questi rappresentanti, quindi, devono essere esseri umani unici. Oltre ad essere in grado di governare la propria vita – cosa che nessun altro può fare – apparentemente possiedono anche la capacità di governare la vita di tutti gli altri. Le persone eleggono esseri magici come loro rappresentanti.
Agli elettori viene detto che la RD consente loro di esercitare un “controllo democratico” e che ciò ha qualcosa a che fare con la democrazia. Il controllo democratico dei propri rappresentanti eletti non è un principio democratico. In realtà, la RD è antidemocratica.
Il termine RD viene semplicemente utilizzato dai governi e dai loro propagandisti per vendere l’autorità dittatoriale a persone che non sanno cosa sia la democrazia. Inoltre, i pochi “ideali democratici” che RD dovrebbe incarnare vengono completamente ignorati dai governi rappresentativi ogni volta che è scomodo sostenerli.
Nel suo saggio del 1949 Citizenship and Social Class, il sociologo britannico TH Marshall descriveva gli ideali democratici come un sistema funzionante di diritti e sosteneva che fossero componenti necessari dei sistemi RD. Questi diritti includono il diritto alla libertà di pensiero e di espressione, compresa la libertà di parola e di protesta pacifica, e il diritto alla giustizia equa e alle pari opportunità davanti alla legge.
Pochi dissentirebbero sul fatto che un sistema RD debba osservare e mantenere gli ideali democratici per avere credibilità come presunta “democrazia”. Eppure, questi valori vengono costantemente ignorati dai rappresentanti magici che il popolo continua a eleggere e ai quali sceglie abitualmente di obbedire.
Sebbene i politici democratici rappresentativi sostengano faticosamente questi stessi ideali democratici, lo fanno comunemente per guadagnare punti rispetto ad altri politici che si autoproclamano democratici e che accusano di averli abbandonati. Raramente c’è un impegno reale a onorare gli ideali democratici. Ciò rende il concetto di RD ancora più illogico e palesemente idiota. Cosa diavolo pensano di votare le persone?
Per illustrare questo concetto, prendiamo ad esempio la recente Legge europea sulla libertà dei media (EMFA) dell’UE. Mentre promuoveva le presunte tutele dei media previste dall’EMFA, Ursula von der Leyen, leader non eletta e nominata dell’UE, è stata fischiata e contestata durante un discorso in Finlandia.
In risposta, lei ha detto:
A coloro che stanno qui gridando e urlando così forte. Possono rallegrarsi di trovarsi in un Paese libero come la Finlandia, dove la libertà di parola è un diritto e non ci sono restrizioni. Se fossero a Mosca, finirebbero in prigione in due minuti. Ecco perché abbiamo la democrazia!
L’uomo che le poneva domande era Armando Mema, un politico del comune finlandese di Nurmijärvi. Il suo programma elettorale si basa sul miglioramento delle infrastrutture di trasporto e dei servizi pubblici di Nurmijärvi.
Mentre von der Leyen gli diceva quanto fosse fortunato a non vivere sotto il regime di Putin e a godere della libertà di parola garantita dall’UE, Mema è stato arrestato e immediatamente sbattuto sul retro di un furgone della polizia. Armando Mema ha ricevuto una multa sul posto, gli è stato detto che sarebbe stato automaticamente arrestato e incarcerato se avesse osato mettere in discussione von der Leyen in pubblico ancora una volta e dice che dovrà essere processato a Helsinki per il presunto reato di “disobbedienza a un pubblico ufficiale”.
Ursula von der Leyen criticata durante un evento pubblico a Helsinki…
Il diritto alla libertà di parola di Armando Mema non è “protetto”. È “limitato” in Finlandia e in ogni altro paese dell’UE dove non gli è permesso mettere in discussione i suoi presunti leader rappresentativi. Armando Mema è uno dei circa 450 milioni di cittadini dell’UE che non godono di alcun diritto protetto alla libertà di espressione proprio perché l’UE si dichiara una “democrazia rappresentativa”. Se la Russia è una dittatura politica, l’UE è indivisibile da essa. L’EMFA ne è un esempio lampante.
L’idea che dei media indipendenti e pluralistici – e quindi la libertà di parola e di espressione – possano essere mantenuti attraverso la regolamentazione governativa è un ossimoro. Per definizione, i media non possono essere “indipendenti” dallo Stato politico se quest’ultimo li regola. Inoltre, la regolamentazione EMFA non potrebbe essere più draconiana.
L’EMFA istituisce un comitato europeo di regolamentazione dei servizi mediatici (il Comitato) per «proteggere gli utenti da contenuti dannosi, tra cui la disinformazione e la manipolazione e l’ingerenza straniera nell’informazione». Sarà “il Comitato” a definire cosa costituisce disinformazione o “manipolazione delle informazioni”, qualunque cosa essa sia. Indubbiamente, riferire ciò che è accaduto ad Armando Mema, o le sue critiche a Ursula von der Leyen, sarà considerato “disinformazione” o “informazione manipolata” e censurato dal Comitato per la libertà dei media dell’UE.
L’UE non è sola. Tutte le cosiddette democrazie occidentali stanno perseguendo contemporaneamente lo stesso programma. L’EMFA è più o meno una copia dell’Online Safety Act (OSA) del Regno Unito e del molto simile Kids Online Safety Act (KOSA), proposto e attualmente in discussione negli Stati Uniti. In linea con l’OSA e il possibile KOSA, ai sensi dell’articolo 4 dell’EMFA, il giornalismo indipendente e la “libertà dei media” sono protetti dall’ingerenza dello Stato, a meno che lo Stato non voglia interferire.
Un po’ come l’articolo 29 della Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite, che stabilisce che non si hanno “diritti umani” se l’ONU o i suoi Stati membri decidono diversamente, l’articolo 4, paragrafo 4, lettera c), dell’EMFA stabilisce che i governi possono adottare misure nei confronti dei giornalisti solo ” caso per caso per motivi di interesse pubblico prevalente”.
O, per dirla in modo più succinto, ogni volta che lo Stato politico lo ritiene opportuno.
Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, lettera d), quando la censura statale è ritenuta necessaria in «casi eccezionali e urgenti debitamente giustificati», lo Stato può non solo censurare i servizi giornalistici, ma anche perseguire i giornalisti e punire sia loro che i loro redattori.
Ricordate, questa legge si chiama “Media Freedom Act” (Legge sulla libertà dei media)! Quindi, cosa autorizza l’EMFA a fare ai governi dei paesi in via di sviluppo se questi sostengono di dover interferire nell’interesse pubblico?
Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, essi possono “utilizzare software di sorveglianza invasivi” e qualsiasi tipo di strumento di intelligence per spiare i giornalisti. I governi dell’UE, sotto la direzione del “Consiglio”, possono obbligare i giornalisti a divulgare le loro fonti e informazioni riservate; possono “trattenere, sanzionare [e] intercettare” i media, i comitati editoriali e i giornalisti o, in effetti, “qualsiasi persona” da cui lo Stato voglia ottenere informazioni. Se desiderano mettere a tacere giornalisti e mezzi di comunicazione, l’EMFA conferisce agli Stati membri dell’UE il potere di “sequestrare” i locali e le attrezzature, come computer portatili o macchine da stampa, di qualsiasi organizzazione mediatica o giornalista che non gradiscono.
L’EMFA è una legge abilitante dell’UE in materia di censura e controllo delle informazioni. I concetti di libertà o diritti di qualsiasi tipo, per non parlare dei diritti o dei valori democratici, sono stati definitivamente abbandonati dall’EMFA dell’UE.
Questo tipo di legislazione dittatoriale è piuttosto normale per i RD. I politici rappresentativi come von der Leyen esaltano gli “ideali democratici” solo come strumenti di propaganda. I politici rappresentativi, specialmente quelli di maggior successo, disprezzano gli ideali democratici e non perdono mai l’occasione di ignorarli completamente. Allora perché la gente continua a immaginare di vivere in “democrazie” quando è evidente che vive in dittature?
Democrazia rappresentativa
Nei sistemi RD le persone votano raramente per devolvere la loro sovranità individuale ad altre persone. Accettano di obbedire ai diktat dei loro “rappresentanti” fino alle prossime “elezioni”. A questo punto, riaffermano la loro obbedienza agli esseri magici che continueranno a ignorare tutti i loro presunti diritti democratici. La maggior parte delle persone che sopportano un sistema RD eserciterà la loro cosiddetta democrazia per meno di 30 giorni nell’arco della loro intera vita. Viene loro detto, e quindi credono, che questa è democrazia.
La politica economica del nuovo capitalismo oligarchico (In italiano)
Democrazia-sotto-assedio.-La-politica-economica-del-nuovo-capitalismo-oligarchico_organized_organizedIn un sistema RD il “governo” è permanente. Esso centralizza tutto il potere politico. Gli oligarchi possono facilmente convertire la loro ricchezza in potere politico corrompendo un piccolo gruppo di utili idioti.
Le RD non sono altro che oligarchie funzionali e l’unico ruolo reale dei politici rappresentativi è quello di attuare le politiche che vengono loro imposte dagli oligarchi e dai loro think tank politici. Ecco perché i nostri rappresentanti vogliono farci credere che la RD sia democrazia.
Nel frattempo, possiamo continuare a illuderci di avere diritti democraticamente sanciti e, di conseguenza, rimanere disposti ad accettare qualsiasi forma di oppressione. Ci viene detto che dobbiamo farlo per proteggere la nostra benedetta RD da cattivi come Putin.
La democrazia rappresentativa non è democrazia. La democrazia rappresentativa dà potere alle oligarchie funzionali. In una democrazia non esisterebbe un gruppo permanente di legislatori da corrompere. In parole povere, l’oligarchia non potrebbe funzionare in una democrazia.
Democrazia
In una democrazia non esiste alcun meccanismo attraverso il quale i diritti vengono concessi, difesi o revocati. Ogni individuo nasce con diritti individuali e inalienabili e tutti godono degli stessi diritti uguali. Nessuno può giustamente violare i diritti inalienabili di un altro individuo in assenza di un’applicazione legittima della scienza della giustizia.
Se un paese fosse davvero una democrazia – e attualmente non ce ne sono – non avrebbe politici. Il popolo si governerebbe da solo attraverso il rispetto e l’applicazione esclusiva dello “Stato di diritto”. In una democrazia ciò avverrebbe attraverso processi con giuria, in cui le giurie sarebbero formate da una selezione casuale di persone, ovvero tramite sorteggio.
La vera democrazia richiede che i cittadini siano costantemente coinvolti nel processo democratico. Devono essere abili nel pensiero critico e ben versati nella “scienza della giustizia”, ovvero nella Legge Naturale. Devono essere pronti, in qualsiasi momento, a mettere in pratica le loro competenze e conoscenze.
In una democrazia ci sarebbe comunque un organo incaricato di proporre le leggi. In una democrazia ci sarebbe anche un altro organo, forse più grande, incaricato di promulgare le leggi. Ma, proprio come le giurie che siedono nei tribunali di tutto il paese, anche questi organi sarebbero formati da un sorteggio casuale tra i cittadini.
In una democrazia, persone selezionate casualmente dalla popolazione presterebbero temporaneamente servizio nell’organo legislativo, mentre un altro gruppo di persone selezionate casualmente presterebbe temporaneamente servizio nell’organo esecutivo. Come i giurati, una volta completato il loro servizio, si scioglierebbero e tornerebbero alla loro vita normale.
In una democrazia, lo Stato di diritto si baserebbe sulla comprensione e sull’applicazione della Legge Naturale da parte dei cittadini: il loro apprezzamento della scienza della giustizia. L’obiettivo della giuria sarebbe quello di stabilire la “colpevolezza” dell’imputato e, soprattutto, di ripristinare la giustizia ove necessario.
In una democrazia, la colpevolezza è provata solo se la giuria è convinta all’unanimità dalle prove che l’imputato ha agito con mens rea, ovvero con “intenzione colpevole”. Ciò significa che l’imputato era consapevole che le sue azioni avrebbero causato un danno o una perdita materiale reale a un’altra persona, violando così i diritti inalienabili di tale persona. La semplice violazione di una “legge” scritta non è sufficiente affinché una giuria ritenga qualcuno “colpevole” quando tale giuria ha familiarità con la scienza della giustizia.
Se la giuria dovesse ritenere che l’imputato abbia violato una legge scritta (legislazione) ma non sia colpevole di aver causato né di aver inteso causare alcun danno o perdita materiale, allora la giuria riterrebbe colpevole la legge, non l’imputato. Chiaramente la legge difettosa dovrebbe essere abrogata o modificata. In una democrazia, qualsiasi giuria popolare potrebbe quindi “annullare” – ovvero dichiarare nulla o invalida – qualsiasi legge ritenuta ingiusta.
In tali circostanze, un nuovo gruppo di persone selezionate a caso dovrebbe riconsiderare la legge annullata. Potrebbero decidere di scartarla o modificarla di conseguenza e rinviarla a un altro gruppo di persone selezionate a caso, che potrebbe prendere in considerazione l’adozione di una versione modificata della legge precedentemente annullata. La nuova legge sarebbe poi sottoposta al vaglio della giustizia in tribunali guidati da giurie interamente controllate dalle persone selezionate a caso per formare una giuria.
In una democrazia, lo Stato di diritto sarebbe il governo del popolo. Le leggi sarebbero formulate e stabilite dal popolo, per il popolo. Fondamentalmente, in una democrazia, il popolo non obbedirebbe alle leggi semplicemente per paura della punizione, ma piuttosto perché sono giuste. Se gli individui decidessero di non obbedire alle leggi concordate, sarebbero sottoposti a un processo da parte di una giuria di loro pari che determinerebbe la loro possibile colpevolezza e deciderebbe la loro punizione al fine di ripristinare la giustizia.
Il sistema sociopolitico sopra descritto non ha nulla a che vedere con l’elezione dei rappresentanti.
Questo sistema si chiama “democrazia”.
Iain Davis
Fonte: iaindavis.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
