Ci Hanno Mentito Anche Sull’Ucraina
È una storia che si ripete ma è altrettanto vero che le masse si bevono tutto e allora ..
…altro giro altra corsa!
Toba60
La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alle vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.
Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.
Staff Toba60
Ci Hanno Mentito per l’Ennesima Volta.
Covid, il cambiamento climatico e la guerra in Ucraina hanno due cose in comune. In primo luogo, i nostri politici difendono interessi stranieri o sovranazionali a scapito degli interessi dei propri cittadini. In secondo luogo, i media ben pagati si impegnano in campagne di propaganda aggressive basate su enormi bugie, fino a quando la prova di virtù per un buon cittadino consiste nel mostrare una totale adesione allo slogan o un vero e proprio odio per il “nemico” preso di mira.
Così, dopo due anni di bugie grossolane, i media sono ora impegnati a mentire sulla guerra in Ucraina per dare l’impressione che la vittoria ucraina sia dietro l’angolo. Già nel marzo dell’anno scorso, in un’esibizione di rigore, molti di loro (tra cui il pretenzioso Financial Times) citavano acriticamente “fonti ufficiali occidentali” che affermavano che la Russia stava esaurendo i missili di precisione: da allora la Russia ne ha lanciati quasi 4.500. Anche il New York Times ha affermato qualche settimana fa, citando “fonti ufficiali” (Mortadelo y Filemón?), che le lettere-bomba inviate al Palazzo della Moncloa e all’Ambasciata ucraina a Madrid erano opera di agenti russi. Dopo essere state riportate da molti media spagnoli, abbiamo appreso che in realtà sono state inviate da un pensionato di 74 anni di Miranda de Ebro che ha agito da solo.
I media hanno anche detto che Putin aveva il cancro e il Parkinson, che era un pazzo da isolamento e che era sul punto di usare armi chimiche e nucleari. Hanno lanciato tutte queste storie e poi le hanno abbandonate senza ulteriori spiegazioni, proprio come hanno fatto con i covidi quando hanno smesso di terrorizzare la gente da un giorno all’altro. Se la Russia vincerà chiaramente la guerra, come sembra probabile, smetterà semplicemente di parlarne?
La propaganda è utile per mantenere la volontà di combattere, che nel caso europeo consiste nel fatto che i cittadini sostengono il loro suicidio economico deciso da quel protettorato statunitense chiamato UE. Tuttavia, né la propaganda né le bugie vincono le guerre. Qual è la situazione reale in Ucraina?
La recente decisione di inviare i carri armati occidentali è stata presa dai politici contro il parere dei loro alti comandanti militari. Su ordine degli Stati Uniti, il governo tedesco ha cambiato idea per l’ennesima volta e, con un’altra inversione di rotta, ha deciso di inviare una compagnia di Leopard (14 unità) e di permettere ad altri Paesi di inviare due battaglioni (circa 80 unità). È sorprendente che la Germania, un Paese ormai controllato dagli Stati Uniti, debole e senza idee chiare, si sia screditata al punto da accettare l’umiliazione di far sabotare ai suoi padroni anglosassoni un gasdotto fondamentale per il suo benessere energetico (un casus belli) senza dire una parola.
L’invio di carri armati così diversi comporta enormi problemi di addestramento e manutenzione. Inoltre, i russi dispongono degli stessi missili anticarro che hanno inflitto loro tanti danni all’inizio del conflitto e, da un punto di vista militare, l’invio di qualche decina di carri armati è irrilevante di fronte a una Russia che potrebbe avere 8.000 carri armati operativi di vario tonnellaggio.
La Germania dice che i “primi” Leopard (3 o 4?) arriveranno tra due o tre mesi. La Polonia ne invierà altri 14 e i britannici 14 Challenger. Altri Paesi hanno detto bla, bla, bla, ma quel contagocce di 40-45 carri armati occidentali sarà probabilmente tutto ciò che l’Ucraina riceverà. A questo proposito, confido che la Spagna non commetterà la stupidità di regalare carri armati di cui non ha un’eccedenza a un Paese che non è suo alleato per attaccare un Paese che non è suo nemico. Una volta questo ragionamento sarebbe stato assiomatico, ma la logica e la ragione non valgono più, come dimostra il dono di un terzo dei suoi cannoni obici da parte della Francia all’Ucraina e quello dell’Estonia della sua intera fornitura.
E gli Stati Uniti? Biden non ha forse annunciato l’invio di 31 Abrams? L’enorme riluttanza del Pentagono (come di tutte le istituzioni militari occidentali, compresa la Spagna), i complicati requisiti tecnici e logistici di questi carri armati, che funzionano a turbina e consumano paraffina, e l’artificioso orizzonte temporale di otto mesi che gli americani hanno dato per la loro consegna, mi portano a concludere che è molto probabile che non un solo carro armato americano raggiungerà mai l’Ucraina, e che gli Stati Uniti hanno quindi giocato un nuovo scherzo alla Germania.
Non dimentichiamo che i due obiettivi strategici degli Stati Uniti nel provocare la Russia erano, da un lato, indebolirla con una guerra di logoramento e, dall’altro, distruggere i legami politici e commerciali tra Europa e Russia (compreso il Nordstream 2) a scapito degli interessi economici e geopolitici europei, in particolare tedeschi. “Fottere l’UE”, ha detto l’attuale vice segretario di Stato Nuland nel 2014. Questo era un obiettivo cruciale.
Pertanto, i Leopard che l’incompetente governo tedesco sta inviando per rottamare l’Ucraina non serviranno a nulla, se non a deteriorare ulteriormente le relazioni a lungo termine con la Russia e a fornirle una preziosa immagine propagandistica: per la prima volta dall’invasione nazista del 1941, i carri armati tedeschi uccideranno soldati russi senza che la Russia abbia mai aggredito la Germania. Bravi.
Ma torniamo indietro per un momento. Se gli ucraini stanno vincendo, perché hanno così tanto bisogno di carri armati? La risposta è che la realtà in Ucraina è meno rosea di quanto ci venga raccontato.
Fin dall’inizio della guerra, i pubblicitari che compongono il governo dell’attore Zelensky sono stati in grado di creare un personaggio iconico fatto di barba accuratamente incolta, fronte perennemente aggrottata e maglietta verde cachi, ma si sono dimostrati fonti di informazione altamente inaffidabili su ciò che sta accadendo sul campo.
In primo luogo, ci sono state le notizie inscenate di presunti massacri o di inesistenti bombardamenti indiscriminati di civili (la cui falsità poteva essere verificata in tempo reale dalle webcam ucraine). Tuttavia, ciò che ha segnato un punto di svolta nella perdita di credibilità del governo ucraino è stato il suo tentativo di incolpare la Russia per i detriti del missile che sono caduti sulla Polonia, uccidendo due persone. Con la rabbia dei Paesi occidentali, Zelensky ha palesemente mentito nel tentativo di trascinare la NATO in una terza guerra mondiale.
I migliori analisti indipendenti del conflitto dipingono uno scenario bellico che è l’opposto di quello dipinto in modo così ostinato dai media occidentali. Infatti, per chi vuole continuare a consumare la stampa, il modo più rapido per capire cosa sta succedendo in questa guerra è sostituire la parola Russia con Ucraina e viceversa. Così, se si legge che i russi sono demoralizzati, senza armi né munizioni, si capisce che in realtà ci si riferisce agli ucraini, e se si legge che tra sei mesi l’Ucraina riprenderà la Crimea (come fa la stampa inglese), si interpreta che forse tra sei mesi le truppe russe saranno a Kiev o a Odessa.
Molto probabilmente, insisto, dopo la mini-controffensiva ucraina dell’autunno, che ha permesso all’Ucraina di ottenere una vittoria propagandistica di Pirro al costo di pesanti perdite, la parte russa userà la sua netta superiorità per riprendere l’iniziativa in un’offensiva che sfonderà le principali linee di difesa ucraine.
La Russia è interessata a decimare sistematicamente ciò che resta dell’esercito ucraino prima di avanzare, perché un gatto scottato dall’acqua fredda scappa e, dopo l’errore strategico iniziale, i russi avanzeranno con metodo, evitando di esporsi con colpi audaci.
Dopo il miraggio provocato dall’eroica resistenza ucraina e dagli ingenti aiuti americani (ormai praticamente esauriti), i media sembrano aver dimenticato che la Russia è ancora la seconda potenza militare del mondo, con immense riserve, superiorità aerea, terrestre ed elettronica e, soprattutto, un’artiglieria che schiaccia le posizioni ucraine con una cadenza di fuoco diverse volte superiore a quella degli ucraini. La recente presa di Soledar (che l’Ucraina ha impiegato due settimane per riconoscere) e l’imminente caduta di Bakhmut, dove l’Ucraina ha ammassato molte truppe, potrebbero rappresentare un punto di svolta.
L’algido Putin non ripeterà quello che considera il suo errore iniziale, ossia agire con moderazione nei confronti di un Paese slavo “fratello” per facilitare i successivi negoziati. Dato che la stessa Merkel ha riconosciuto che gli accordi di Minsk non rispettati (firmati tra Russia e Ucraina nel 2014 con la benedizione di Francia e Germania) erano solo uno stratagemma occidentale per guadagnare tempo, credo che questa volta la Russia si spingerà fino a dove deve arrivare per poter imporre condizioni che le garantiscano una sicurezza duratura attraverso il suo confine in modo più affidabile della fragile parola dei politici occidentali. A quel punto non sarà Zelensky a negoziare per conto dell’Ucraina, ma un altro governo, magari composto da un ufficiale militare indignato per l’inutile distruzione del suo Paese.
Con l’inversione di tendenza, gli americani potrebbero essere ansiosi di mollare gli ormeggi prima che la nave affondi. Senza dubbio un colpo di Stato in Ucraina con un nuovo governo “illegittimo”, non riconosciuto a livello internazionale, che negozi un cessate il fuoco, sarebbe nel loro interesse per salvare la faccia. Questo giustificherebbe il mantenimento delle sanzioni contro la Russia sine die e la NATO non ne uscirebbe perdente.
Ma in assenza di tale scenario, gli Stati Uniti potrebbero considerare una vittoria russa (a mio avviso inevitabile) come una minaccia esistenziale alla loro egemonia, nel qual caso potrebbero intraprendere una fuga in avanti a capofitto fornendo, ad esempio, armi a più lungo raggio che colpiscano obiettivi in territorio russo.
Molti confini sono stati superati e gli odi alimentati dal terrore della guerra continueranno ad esistere. Ciò che resta dell’Ucraina non dimenticherà l’aggressione russa e la Russia non dimenticherà che l’Occidente ha inviato armi per uccidere i soldati russi, ma non accetterà di essere attaccata sul proprio territorio, una linea di non ritorno verso la quale possono trascinarci i guerrafondai dell’impero anglosassone e il servilismo di un’Europa sul punto di dissolversi nel nulla.
Con il passare del tempo, diventa sempre più chiaro che questa guerra è sempre stata una lotta di potere tra Stati Uniti e Russia, in cui i morti sono stati forniti dal popolo ucraino consegnato a un sacrificio sterile dai suoi stessi governanti e dagli Stati Uniti – e il suicidio economico e geopolitico è stato fornito dall’Europa, immolata dalla sua “élite” politica.
Prima della guerra, l’Ucraina era uno Stato fallito, denunciato dal Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite per aver “limitato le libertà fondamentali“, impoverito ed enormemente corrotto e dissanguato dalla diaspora perché gli ucraini non volevano vivere nel loro Paese. Credono davvero alla storia che ora è una democrazia ideale che lotta per la libertà? Cosa faceva la NATO per addestrare, armare e incoraggiare l’esercito ucraino ad attaccare la Russia in Crimea? Cosa fa la NATO per difendere un Paese non membro in questo modo? Cosa fa per attaccare indirettamente un Paese che non ha attaccato nessun Paese membro?
È chiaro al resto del mondo non occidentale che questa guerra era perfettamente evitabile e che la sua genesi è stata la costante provocazione della Russia da parte della NATO e degli Stati Uniti. Per prolungare la guerra hanno fatto deragliare i colloqui di pace nel marzo 2022, quando non c’erano quasi vittime e le condizioni richieste potevano essere accettabili. Un anno dopo, il 20% del territorio ucraino è stato annesso alla Russia e decine di migliaia di ucraini sono morti. Per ottenere cosa, esattamente?
Dei due obiettivi strategici che gli Stati Uniti avevano in questo conflitto, ne raggiungeranno solo uno, ossia l’indebolimento strutturale della Germania e dell’Europa e la disgregazione diplomatica e commerciale dell’Eurasia grazie alla complicità della pietosa classe politica europea.
L’altro obiettivo – indebolire la Russia – fallirà. Le sanzioni economiche sono fallite, l’autocrate Putin ha rafforzato la sua leadership di ferro e la Russia finirà per essere abbracciata dall’Est e rafforzata, essendo l’unico esercito con esperienza di combattimento indiretto contro un’altra grande potenza e avendo dimostrato che il mondo non appoggia più l’Occidente (come dimostrano le votazioni dell’ONU sul conflitto o il rifiuto di imporre sanzioni alla Russia da parte della maggior parte del pianeta) e che gli Stati Uniti sono forse un gigante con i piedi d’argilla.
La verità è stata dalla parte degli Stati Uniti nella Guerra Fredda, che fortunatamente hanno vinto contro l’ormai defunta tirannia comunista sovietica (la Russia non è l’URSS!), ma da un punto di vista militare non bisogna dimenticare che dal 1945 gli Stati Uniti hanno combattuto principalmente contro straccioni privi di tecnologia e di armamenti moderni. Nonostante ciò, hanno pareggiato in Corea, perso in Vietnam, Somalia, Afghanistan e Siria e, dopo 20 anni, non hanno lasciato nulla di duraturo in Iraq, che hanno attaccato sulla base di menzogne “ufficiali” (armi di distruzione di massa).
I fatti suggeriscono che in questa occasione, in Ucraina (come in Iraq) la verità non è dalla parte degli Stati Uniti, ma al di là della guerra o del confronto geopolitico, ciò che questo conflitto riflette è, nelle parole dello storico francese Emmanuel Todd, che “l’Occidente ha perso i suoi valori e sta entrando in una spirale di autodistruzione”….
….. Infatti.
Fernando del Pino Calvo-Sotelo
Fonte: fpcs.es
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
