Indagine approfondita relativa alle cure alternative contro il cancro

Che possa guarire anche una sola persona tra coloro che seguono il frutto del mio lavoro.

Toba60

Il testo per errore non era stato tradotto per intero alla pubblicazione, ora il tutto è stato risolto e ci scusiamo con i nostri lettori.

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, se ve lo potete permettere fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Trattamenti alternativi contro il cancro

Ogni essere umano ha cellule tumorali nel proprio corpo. La maggior parte delle persone non sa nemmeno di avere cellule cancerose perché il sistema immunitario le uccide facilmente e in modo sicuro non appena si formano. Infatti, finché esiste un equilibrio tra il numero di nuove cellule tumorali nell’organismo e la forza del sistema immunitario, le persone non svilupperanno mai il cancro, il che significa che le cellule tumorali non cresceranno mai fuori controllo.

Il cancro è causato da uno squilibrio tra il numero di cellule tumorali presenti nell’organismo e la forza del sistema immunitario. O ci sono più cellule cancerose del dovuto o il sistema immunitario è troppo debole, o entrambi. Questo squilibrio permette alle cellule tumorali di diffondersi a sufficienza per essere notate ed essere pericolose.

I trattamenti naturali contro il cancro fanno tre cose:

1. eliminare in modo sicuro le cellule cancerose uccidendole delicatamente.
2. rafforzare il sistema immunitario.
3. sistemare il “terreno interno” dell’organismo per renderlo ostile alle cellule tumorali.

Missione compiuta, la persona ritrova l’equilibrio e guarisce dal cancro.

Parliamo ora dei trattamenti oncologici ortodossi: chemioterapia, radioterapia e chirurgia.

La chemioterapia distrugge il sistema immunitario di una persona, che ha molte cellule a crescita rapida. La chemioterapia uccide anche molte cellule a crescita rapida nello stomaco e nel colon, rendendo difficile per il paziente oncologico digerire correttamente gli alimenti sani.

Inoltre, la chemioterapia è così tossica che se una persona utilizzasse una quantità di chemioterapia tale da uccidere tutte le sue cellule tumorali, il paziente morirebbe molto prima che tutte le sue cellule tumorali muoiano.

Pertanto, la chemioterapia peggiora entrambi i lati dell’equazione. Non solo il sistema immunitario è danneggiato, ma dopo il trattamento rimangono molte cellule tumorali. La persona diventa dipendente dalla chemioterapia per tutta la vita perché non ha un sistema immunitario; ammesso che viva a lungo.

Uno dei grandi inganni della medicina ortodossa è quello di poter portare le persone in “remissione”. Quando il sistema immunitario di una persona è stato distrutto e molte cellule tumorali sono sopravvissute al trattamento, un malato di cancro non può mai essere veramente in “remissione”. Il cancro tornerà sempre, perché l’equilibrio non è stato ristabilito.

Inoltre, le radiazioni e la chirurgia uccidono anche molte cellule sane, cioè non cancerose. L’intervento chirurgico è anche un duro colpo per il sistema immunitario.

In breve, i trattamenti oncologici ortodossi trasformano il paziente oncologico (finché vive) in un paziente con una malattia cronica.

La medicina ortodossa odia il termine “cura” perché non vuole “curare” il cancro ripristinando l’equilibrio tra le nuove cellule tumorali e il sistema immunitario.

Tutto questo spiega perché i trattamenti alternativi contro il cancro possono avere un tasso di guarigione reale 30 volte superiore a quello dei trattamenti ortodossi. I trattamenti alternativi contro il cancro sono mirati alle cellule cancerose e non danneggiano le cellule non cancerose. Pertanto, i trattamenti oncologici alternativi possono essere utilizzati in dosi molto, molto più elevate rispetto ai trattamenti oncologici ortodossi e quindi possono essere molto più efficaci.

Madre Natura sa come curare il cancro (cioè come ripristinare l’equilibrio). In effetti, Madre Natura ha messo a disposizione più di 400 modi diversi per curare il cancro su questo pianeta.

È proprio per questo che molte persone non hanno paura del cancro. Sanno esattamente cosa fare se si ammalano di cancro.

Inoltre, il due volte premio Nobel Linus Pauling, Ph.D., e Ewan Cameron, M.D., hanno dimostrato che una persona che assume 10 grammi di vitamina C al giorno, per via endovenosa, vivrà 10 volte più a lungo di una persona che evita tutti i trattamenti ortodossi contro il cancro (anche se i trattamenti ortodossi sono occasionalmente necessari per affrontare le emergenze, come l’ingrossamento del cervello o i tumori che premono sul dotto biliare, ecc.)

Ma esistono trattamenti alternativi per il cancro di gran lunga migliori del protocollo alla vitamina C dei dottori Pauling e Cameron.

I pazienti che hanno ricevuto una nuova diagnosi di cancro hanno diverse possibilità di scelta:

1) Con i trattamenti ortodossi possono morire rapidamente, soffrire enormemente e andare in bancarotta,

2) Possono vivere più a lungo e soffrire meno non facendo nulla,

3) Possono prolungare la loro vita di 10 volte o più utilizzando 10 grammi di vitamina C per via endovenosa al giorno,

4) Possono curare il cancro ricostruendo il sistema immunitario e uccidendo in modo sicuro tutte le cellule tumorali.

Sono le persone che sanno tutte queste cose che non hanno paura del cancro.

Allora perché non avete appreso tutte queste cose dai media? Perché i media non hanno mai detto la verità su queste 400 cure per il cancro? Forse perché i media guadagnano miliardi di dollari ogni anno grazie alla loro alleanza con l’industria farmaceutica. Poche persone uniscono i puntini e si rendono conto che i soldi della pubblicità farmaceutica comprano molta influenza sui media. In effetti, la verità sui trattamenti alternativi contro il cancro è totalmente messa nella lista nera dei media.

Questa discussione sull’informazione spiega perché, nonostante l’enorme superiorità dei trattamenti oncologici alternativi, oltre il 99% dei pazienti oncologici di nuova diagnosi iniziano il loro trattamento con i trattamenti oncologici ortodossi.

Curare il cancro con trattamenti alternativi è abbastanza facile per chi ha ricevuto una diagnosi recente e non ha un tipo di cancro particolarmente aggressivo. Tuttavia, bisogna tenere presente che il cancro può essere implacabile, quindi non va mai preso alla leggera.

I pazienti affetti da cancro che hanno subito chemioterapia, radiazioni e interventi chirurgici, invece, non solo hanno molti danni fisici, un sistema immunitario danneggiato e molte cellule tumorali, ma hanno perso molti mesi di tempo per il trattamento. Inoltre, probabilmente hanno impiegato settimane di ricerche su Internet per trovare un sito web di qualità sui trattamenti alternativi contro il cancro.

I trattamenti alternativi contro il cancro possono curare una persona che ha già subito una quantità massiccia di trattamenti ortodossi contro il cancro? Anche se non tutti possono sopravvivere al cancro, molte persone sono guarite dal cancro con trattamenti alternativi dopo essere state mandate a casa a morire dalla medicina ortodossa. (Nota: più del 15% dei pazienti che muoiono di cancro sono ancora in chemioterapia al momento del decesso, quindi non vengono mai mandati a casa a morire. Questa percentuale è destinata senza dubbio a crescere).

Questo studio approfondisce questi temi.

• Capitolo 1 – Tre domande comuni
• Capitolo 2 – Introduzione ai trattamenti oncologici alternativi
• Capitolo 3 – Integrità
• Capitolo 4 – Trattamenti a confronto
• Capitolo 5 – Altri motivi
• Capitolo 6 – Quiz sulle medicine alternative
• Capitolo 7 – Quiz sulla medicina ortodossa
• Capitolo 8 – Giudicare la medicina ortodossa
• Capitolo 9 – Decisioni sul cancro
• Capitolo 10 – Sopprimere la verità
• Capitolo 11 – Studi scientifici
• Capitolo 12 – I 3 grandi (Big Media, Big Pharma, Big Medicine)
• Capitolo 13 – Farmaci antitumorali
• Capitolo 14 – Il grande denaro

Tre domande comuni

Quando qualcuno vede per la prima volta un sito web sui “trattamenti alternativi del cancro” ha quasi sempre tre domande.

In primo luogo, è davvero possibile che i “trattamenti oncologici alternativi” possano curare il cancro, anche quello di una persona che ha già subito una lunga chemioterapia, radiazioni e interventi chirurgici?

In secondo luogo, i trattamenti oncologici alternativi sono più efficaci della chemioterapia, della chirurgia e delle radiazioni (i trattamenti oncologici “ortodossi”) e, se lo sono, perché la medicina ortodossa non utilizza i trattamenti oncologici alternativi?

Queste due domande troveranno una risposta molto breve in questo capitolo. Ma il resto è distribuito in altri 13 capitoli e approfondirà in modo massiccio le risposte a queste domande.

La prima domanda

La prima domanda è: come si collocano i trattamenti oncologici alternativi rispetto a quelli ortodossi?

Il defunto Dr. William D. Kelley, un dentista diventato guru dei trattamenti alternativi contro il cancro, ha curato oltre 33.000 pazienti affetti da cancro con trattamenti alternativi. Aveva studiato i maestri delle terapie alternative contro il cancro, come il dottor Max Gerson, e poi aveva migliorato i loro superbi protocolli. Il dottor Kelley teneva una documentazione meticolosa.

Il tasso di guarigione dei pazienti affetti da cancro che si rivolgevano a lui, invece che alla medicina ortodossa, era di circa il 90%. Non è riuscito a curare altrettanto bene i pazienti affetti da cancro che si sono rivolti prima alla medicina ortodossa e poi a lui.

Non sottovalutate la capacità di Madre Natura di curare il cancro.

Qual è quindi un tasso di guarigione comparabile per i trattamenti ortodossi? La risposta dipende dalla definizione di “cura” e dalla definizione di “cancro”. Queste definizioni vengono cambiate di volta in volta per far sembrare che i trattamenti ortodossi contro il cancro siano molto più efficaci di quanto non siano in realtà. Anche la pubblicità televisiva fa apparire i trattamenti oncologici ortodossi molto più efficaci di quanto non siano in realtà.

Quante persone conoscete che hanno usato solo la medicina ortodossa e a cui è stato diagnosticato un cancro più di 10 anni fa (e il cancro si era diffuso oltre la capacità dei medici di eliminarlo) e sono ancora vive? Scommetto che la risposta è nessuna.

Ecco un altro fatto interessante: il dottor Kelley non aveva accesso ad alcuni dei prodotti sviluppati di recente, che sono molto più potenti di quelli da lui utilizzati (eppure sono altrettanto sicuri).

Come si fa a spiegare perché i trattamenti alternativi contro il cancro sono molto più efficaci di quelli ortodossi? Lasciate che ve lo spieghi con una storia.

Supponiamo di possedere un antico tavolo da pranzo che vale molte decine di migliaia di dollari. Supponiamo che il vostro maggiordomo vi dica che ci sono decine di scarafaggi che strisciano sul vostro inestimabile tavolo e che tra un’ora avrete ospiti a cena.

Quando il maggiordomo lascia la casa, vi darà quattro opzioni per sbarazzarvi degli scarafaggi:

1. Vi offre una motosega per “fare a pezzi” le piccole creature,
2. Vi offre un lanciafiamme grande e potente per “bruciare” le creature,
3. Vi offre due galloni di un liquido chimico altamente tossico per “avvelenare” le creature,
4. e vi offre un vecchio scacciamosche da un dollaro.

Quale delle quattro opzioni scegliereste? Scegliereste una delle prime tre opzioni (fendente, bruciatura e veleno) perché sono molto potenti nell’uccidere gli scarafaggi o scegliereste lo scacciamosche, economico e debole?

Pensate al motivo della vostra scelta.

Molto probabilmente scegliereste lo scacciamosche perché gli altri tre oggetti, che sono estremamente potenti nell’uccidere gli scarafaggi, sono anche estremamente potenti nel distruggere il vostro inestimabile tavolo.

In modo simile, i trattamenti alternativi contro il cancro (lo scacciamosche), pur non essendo così “potenti” come gli altri articoli, sono molto più efficaci nel trattare il cancro perché questi trattamenti mirano alle cellule cancerose o non danneggiano le cellule non cancerose, quindi possono essere somministrati in dosi molto più elevate rispetto a qualsiasi trattamento “ortodosso” contro il cancro.

La chemioterapia (la sostanza chimica tossica di cui sopra), la chirurgia (la motosega di cui sopra) e le radiazioni (il lanciafiamme di cui sopra) uccidono le cellule cancerose, ma non sono mirate alle cellule cancerose, quindi non possono curare il cancro (che si è diffuso) senza prima uccidere il paziente.

Ora una domanda molto importante. I trattamenti alternativi contro il cancro possono curare una persona che ha già subito trattamenti oncologici ortodossi di ampia portata?

Diversi anni fa ho intervistato diversi esperti di trattamenti alternativi contro il cancro e ho posto loro proprio questa domanda. Ognuno di loro, senza eccezioni, ha detto che oltre il 95% dei loro pazienti oncologici aveva già subito trattamenti oncologici ortodossi e che il loro tasso di guarigione complessivo era di circa il 50%.

Il 50% era una media. Ogni caso è diverso e i singoli casi possono avere un tasso di guarigione atteso che va da meno del 10% fino all’80%.

Avete notato il calo da un tasso di guarigione di oltre il 90% (per i pazienti affetti da cancro di nuova diagnosi che iniziano con uno dei migliori trattamenti alternativi per il cancro) rispetto a circa il 50% (per coloro che hanno scelto prima la medicina ortodossa e poi hanno trovato uno dei più potenti trattamenti alternativi per il cancro).

Il tasso di guarigione del 50% è cambiato negli ultimi anni? Sono disponibili diversi nuovi prodotti per la medicina alternativa che non esistevano alcuni anni fa, come Cellect e un superbo protocollo di elettromedicina (cioè un “generatore di frequenze” o “macchina Rife”). Tuttavia, sebbene Cellect e alcuni altri prodotti abbiano mostrato risultati iniziali molto, molto promettenti, a dire il vero nessuno sa se saranno in grado di portare il tasso di guarigione complessivo dei pazienti affetti da cancro avanzato oltre il 50%.

Tuttavia, esistono alcune cliniche alternative per il trattamento del cancro in Germania, Messico e Stati Uniti (e in pochi altri luoghi) che probabilmente possono battere il tasso di guarigione del 50%. Le cliniche oncologiche tedesche godono della migliore reputazione, ma ci sono alcune cliniche messicane che sono molto simili.

La seconda domanda

Parliamo ora della seconda domanda: se i migliori trattamenti alternativi contro il cancro hanno un tasso di guarigione del 90% e la medicina ortodossa ha un tasso di guarigione molto più basso, perché la medicina ortodossa usa la chemioterapia, le radiazioni e la chirurgia?

Per rispondere a questa domanda dobbiamo tornare indietro di cento anni. Nel 1910 circa, l’industria farmaceutica, l’Associazione Medica Americana (AMA) e il Congresso concordarono che chiunque avesse la qualifica di “Medico” sarebbe stato autorizzato a usare solo farmaci da prescrizione (cioè molecole altamente redditizie prodotte dall’uomo) per il trattamento di tutte le malattie.

Si trattava di una situazione vantaggiosa per Big Medicine (l’AMA) e Big Pharma (l’industria farmaceutica), perché l’AMA non era altro che un sindacato e Big Pharma era interessata solo a ottenere enormi profitti.

Tuttavia, per i pazienti affetti da cancro e da altre malattie gravi, l’accordo è stato un disastro. I farmaci prescritti (e gli interventi chirurgici e le radiazioni) non possono curare alcuna malattia.

La situazione peggiora.

È arrivata la FDA (Food and Drug Administation). La FDA ha peggiorato ulteriormente le cose, anzi, le ha peggiorate di molto. La FDA esiste in varie forme da oltre cento anni, ma dal 1910 è la “forza di polizia” di Big Pharma e Big Medicine. La FDA è stata il regalo del Congresso a Big Pharma e Big Medicine per tutti i “benefici” che Big Pharma ha mostrato al Congresso.

La FDA ha “truccato” i suoi regolamenti per fare in modo che sia impossibile per i prodotti naturali essere “approvati” o “provati” per trattare le malattie. In altre parole, qualsiasi cosa progettata e costruita da Madre Natura non può essere brevettata e nessuno sano di mente spenderà un miliardo di dollari, di tasca propria, per far “approvare” dalla FDA un prodotto naturale che non può generare enormi profitti. Questo è esattamente il modo in cui la FDA ha progettato le cose.

Questo lascia la porta spalancata a Big Pharma e Big Medicine che non hanno concorrenza nel trattamento delle malattie. Tutto ciò che è stato progettato e costruito dalla natura è “non provato” per trattare qualsiasi malattia, soprattutto il cancro.

Ad esempio, se un medico utilizza uno dei potenti trattamenti alternativi contro il cancro, quasi certamente perderà la licenza di esercitare la professione medica. Questo perché sta usando trattamenti “non approvati”, cioè trattamenti naturali.

Utilizzando sostanze “approvate” (cioè i farmaci da prescrizione), invece di sostanze “non approvate” (cioè le sostanze naturali) tutte le malattie sono garantite come “malattie croniche”, cioè molto, molto redditizie per lungo tempo. L’AMA e Big Pharma erano interessate ai profitti e il Congresso ha dato loro tutto ciò che volevano, persino una propria forza di polizia.

Questa mentalità ha costretto tutti i medici, formati a partire dal 1910, a diventare poco più che venditori di farmaci.

La terza domanda

In primo luogo, dovete capire che oltre il 99% di tutti i pazienti affetti da cancro di nuova diagnosi iniziano il loro trattamento con farmaci e terapie ortodosse. Potete ringraziare i grandi media per questo.

Quasi tutti i pazienti affetti da cancro che si sono rivolti a trattamenti alternativi sono stati mandati a casa a morire e di questo si possono ringraziare i media. I media si assicurano che tutti in America ricevano una dieta completa di programmi televisivi che glorificano i medici che vendono farmaci su prescrizione.

Sarebbe lungo, ma facile da fare, trovare più di 400 trattamenti alternativi per il cancro discussi su Internet. Un articolo di questo sito web elenca più di 200 trattamenti alternativi contro il cancro (mi sono stancato di modificare l’articolo diversi anni fa e ho smesso di aggiungervi nuovi trattamenti). Molti dei miei vecchi articoli parlano di 300 trattamenti alternativi contro il cancro invece del più recente e più accurato numero di “400”.

Mentre quasi tutti questi 400 e più trattamenti alternativi per il cancro cureranno o aiuteranno in modo significativo la maggior parte dei pazienti affetti da cancro di nuova diagnosi, pochi di questi trattamenti saranno di grande aiuto a chi ha subito un gran numero di trattamenti ortodossi per il cancro, perché la maggior parte dei trattamenti alternativi per il cancro non sono abbastanza forti o non funzionano abbastanza velocemente.

In realtà, solo una quindicina di trattamenti oncologici alternativi possono dare una speranza di sopravvivenza a un paziente oncologico avanzato in condizioni critiche.

La particolarità di questo sito web è che identifica la dozzina di trattamenti alternativi contro il cancro che sono abbastanza efficaci da dare a un paziente con cancro avanzato una possibilità di sopravvivenza. Il sito identifica anche alcune delle migliori cliniche oncologiche alternative in Germania, Messico e Stati Uniti che offrono trattamenti aggiuntivi che non possono essere eseguiti a casa.

Una cosa che il lettore deve capire è che faccio ricerca sui trattamenti contro il cancro e lavoro con i pazienti oncologici dal 2002. Una persona che entrasse alla facoltà di medicina nel 2002 si sarebbe già laureata.

Questo sito web è strettamente affiliato alla Independent Cancer Research Foundation, Inc. (Fondazione Indipendente per la Ricerca sul Cancro), una delle rare organizzazioni senza scopo di lucro che non è controllata dalla medicina ortodossa – direttamente o indirettamente. Il sito web di Cancer Tutor beneficia della loro ricerca, come qualsiasi altro sito web di trattamenti alternativi contro il cancro. Infatti, la Fondazione Indipendente per la Ricerca sul Cancro si tiene in contatto e scambia informazioni con almeno altre tre organizzazioni no-profit per il trattamento alternativo del cancro.

Due delle persone con cui lavoro spesso hanno più anni di ricerca sul cancro di me.

Questo breve capitolo è solo la “punta dell’iceberg” per quanto riguarda la risposta a queste tre domande. Il resto del servizio risponderà a queste domande in modo molto più dettagliato.

Introduzione ai trattamenti oncologici alternativi

La maggior parte delle persone non saprebbe nominare cinque degli oltre 400 trattamenti alternativi contro il cancro. Ancora meno sono quelli che saprebbero indicare i cinque trattamenti alternativi più efficaci per i pazienti affetti da cancro in fase avanzata.

Alcuni si chiedono perché le decine di miliardi di dollari spesi per la “guerra al cancro”, iniziata dal presidente Nixon nel 1971/72, non abbiano prodotto una cura per il cancro. I ricercatori hanno cercato “trattamenti” più redditizi per il cancro o hanno cercato una cura per il cancro?

La persona media non sa quasi nulla né dei trattamenti oncologici ortodossi né di quelli alternativi, al di fuori di ciò che ha sentito in televisione o letto nei media. Se si facesse un sondaggio, la persona media probabilmente penserebbe che il vero tasso di guarigione dei trattamenti oncologici ortodossi sia del 40% o più e che il vero tasso di guarigione dei trattamenti oncologici alternativi sia vicino allo zero per cento. Si tratta di un’assurdità totale, ma ne parleremo più avanti.

Quello che sapete sui trattamenti contro il cancro si basa su chi ha più verità o su chi ha più soldi? Quello che si sa sulle terapie contro il cancro è accuratamente progettato per ingannarvi? Vi stanno vendendo una “fattura”?

Questo sito web è importante sia per le persone che non hanno il cancro sia per quelle che lo hanno. Perché chi non ha il cancro dovrebbe preoccuparsi della verità? Il motivo è che se gli viene diagnosticato un cancro, il medico eserciterà immediatamente una forte pressione su di lui affinché si sottoponga a chemioterapia, radiazioni e interventi chirurgici. Se non si sa se i trattamenti oncologici alternativi o quelli ortodossi sono superiori, prima della diagnosi, c’è il 100% di possibilità di prendere la decisione sbagliata.

Se leggerete fino in fondo questo editoriale avrete la certezza di sentire molte cose che non vi sono mai venute in mente prima. Leggerete cose che non avrete mai sentito in televisione o letto sulla carta stampata. Imparerete molto sulle tecniche di inganno a cui siete esposti ogni giorno. Imparerete cose che le persone della medicina ortodossa non vogliono farvi sapere. E tutte le informazioni contenute in questo eBook sono gratuite.

Per visualizzare ciò che accade oggi nell'”industria del cancro” (il termine “industria del cancro” è stato coniato dal Dr. Ralph Moss, Ph.D.) e per vedere dietro la loro massiccia facciata, ecco una breve storia che descrive come la medicina ortodossa tratta attualmente i pazienti affetti da cancro.

Una storia di medicina ortodossa e cancro

Supponiamo di possedere una bella e confortevole casa da 300.000 dollari in campagna, vicino a una piccola città. Mentre siete fuori a fare la spesa, la vostra casa prende fuoco. Quando tornate a casa, vedete che due stanze della vostra casa sono in fiamme e l’incendio si sta espandendo. Chiamate immediatamente i vigili del fuoco. Venti minuti dopo arrivano tre autopompe.

Gli uomini e le donne del primo camion dei pompieri tirano fuori tute pesanti e asce, corrono verso la casa e iniziano a tagliare le parti della casa già bruciate ma ancora fumanti. Tagliano e tagliano furiosamente e quando hanno tagliato circa il 10% delle parti della casa già bruciate, smettono e tornano al loro camion dei pompieri. Si noti che non hanno fatto assolutamente nulla per fermare la propagazione dell’incendio. Quello che hanno tagliato non stava nemmeno bruciando e di certo non aveva nulla a che fare con l’arresto dell’incendio.

Si osservano gli uomini e le donne del secondo camion dei pompieri che estraggono una manichetta e iniziano a spruzzare una polvere sul fuoco. La quantità di polvere spruzzata non sembra sufficiente a spegnere l’incendio. Ma notate che la polvere sta rallentando la propagazione dell’incendio, ma sta anche danneggiando gravemente le parti della casa che non sono in fiamme. Perplessi, chiedete ai pompieri che cos’è la polvere. I pompieri rispondono che si tratta di un acido molto tossico in grado di spegnere l’incendio, ma non possono spruzzarne molto sul fuoco perché, se lo facessero, l’intera casa verrebbe ridotta in un cumulo di macerie dall’acido. Quindi, tutto ciò che possono fare è rallentare la propagazione dell’incendio, ma non possono fermarlo. Vi dicono che la casa durerà un’ora in più se useranno il prodotto chimico.

Ancora più perplessi, chiedete loro perché non hanno portato l’acqua nel loro camion dei pompieri. Hanno risposto che alla scuola per pompieri è stato insegnato che l’acqua è inutile per spegnere gli incendi domestici. Hanno detto che l’uso dell’acqua su un incendio domestico è una “vecchia storia” e che l’acqua non è efficace. Hanno anche detto che il sindacato dei vigili del fuoco dello Stato licenzierebbe qualsiasi vigile del fuoco che usasse l’acqua su un incendio domestico, perché l’acqua non è un metodo “provato” per combattere gli incendi.

Per pura coincidenza, sapete anche che l’agenzia federale di regolamentazione, la Fire Development Administration (FDA), ha condotto ricerche sull’acqua e ha dichiarato che l’acqua è un metodo “non provato” per spegnere gli incendi domestici. La FDA afferma che non ci sono “prove sufficienti” sull’efficacia e la sicurezza dell’acqua. In silenzio borbottate tra voi che ci deve essere un’enorme connessione tra la FDA, il sindacato dei vigili del fuoco, le scuole dei vigili del fuoco e le aziende chimiche.

Mentre parlavate con gli uomini e le donne del secondo camion, cinque uomini sono saltati fuori dal terzo camion dei pompieri. Vi chiedono dove si trova il divano nel soggiorno. Voi indicate la direzione generale del divano in salotto, che ormai supponete sia in fiamme. Ognuno di loro estrae immediatamente un fucile calibro 30-06 e inizia a sparare al divano da dove si trova accanto al camion dei pompieri. Voi li sgridate e chiedete loro cosa stiano facendo. Loro rispondono che alla scuola dei pompieri hanno insegnato che i divani sono pessimi da tenere in casa durante un incendio, quindi stanno cercando di fare a pezzi il divano. Commentano: “Pensiamo di fare del bene”. Dite che anche se il divano sta contribuendo a diffondere l’incendio, stanno facendo dei buchi nella parte anteriore e posteriore della casa cercando di fare a pezzi il divano dall’esterno. Inoltre, con molta impazienza, dite che l’incendio si è già esteso ben oltre il punto in cui si trova il divano.

Sebbene la propagazione dell’incendio sia rallentata a causa degli acidi tossici, nel giro di due ore la casa non esiste più. I vigili del fuoco erano piuttosto orgogliosi di aver rallentato l’incendio. Vi dicono che la vostra casa è durata un’ora in più grazie al loro lavoro. Voi dubitate dell’accuratezza di questa cifra. Si danno il “cinque” a vicenda, salgono sulle loro autopompe e tornano alla stazione dei pompieri.

Tra il fuoco, l’acido e le pallottole, la tua casa è ridotta a un cumulo di macerie. La rimozione della parte di legno già bruciata, da parte del primo camion dei vigili del fuoco, non ha assolutamente impedito la diffusione delle fiamme. In effetti, nulla di quanto fatto ha impedito la diffusione delle fiamme, che solo si sono rallentate.

Siete stupiti di ciò che avete visto. Ci si chiede perché i “giornalisti d’inchiesta” non si siano occupati di questa situazione. Poi ci si rende conto di quanto denaro le aziende chimiche spendono in pubblicità televisiva e si capisce perché i “giornalisti investigativi” hanno tenuto la bocca chiusa.

Una settimana dopo, mentre passate davanti ai vigili del fuoco, notate che tutte le auto nel parcheggio sono molto costose.

Un mese dopo sapete perché guidano auto molto costose. Vi hanno inviato una fattura per i loro servizi: 100.000 dollari. Ma nella fattura è scritto che l’assicurazione della casa pagherà la maggior parte del conto. Si rimane stupiti quando si guarda la polizza assicurativa della propria casa e ci si rende conto che la compagnia assicurativa non pagherà il conto se i vigili del fuoco utilizzano l’acqua.

Pensate a voi stessi: “Qual è il legame tra i vigili del fuoco, il sindacato dei vigili del fuoco, la scuola dei vigili del fuoco, la FDA, le compagnie di assicurazione, le stazioni televisive e le aziende chimiche?”.

Una cosa vi è chiara: ora sapete perché tutti i vostri amici pensano che i vigili del fuoco siano degli eroi, le televisioni li ritraggono costantemente come eroi nei loro programmi.

Fine della storia

La spiegazione

Quello che è stato appena descritto è il modo in cui la “medicina moderna” tratta il cancro che si è già metastatizzato. Il cancro può essere paragonato a un incendio. È un fuoco che si diffonde fino a uccidere. Ma la “medicina moderna” non fa nulla per spegnere il fuoco.

Il primo camion dei pompieri rappresenta l’intervento chirurgico per tagliare i tumori o le parti del corpo in cui si concentrano le cellule cancerose, dopo che il cancro ha già iniziato a diffondersi nell’organismo. Il terzo camion rappresenta le radiazioni, utilizzate per ridurre i tumori dopo che il cancro ha già iniziato a diffondersi nell’organismo. Mentre il secondo camion rappresenta la chemioterapia, i “progressi” della chemioterapia vengono spesso giudicati in base alla sua capacità di ridurre i tumori. Gli oncologi amano dire ai pazienti oncologici che i loro tumori si stanno riducendo.

Tuttavia, anche se la chemioterapia rallenta la progressione del cancro e anche se porta i pazienti in remissione, si tratta quasi sempre di una vittoria di Pirro temporanea, perché il cancro ritorna quasi sempre.

La Food and Drug Administration (la vera FDA) ha approvato decine di farmaci chemioterapici, ma nessuno di essi è in grado di arrestare la diffusione del cancro perché i farmaci chemioterapici non colpiscono le cellule tumorali.

Esistono decine di sostanze naturali che colpiscono le cellule cancerose e possono arrestare la diffusione del cancro. Ma la FDA non ha mai approvato una sola di queste sostanze naturali (le sostanze naturali non possono essere brevettate dalle aziende farmaceutiche).

Le compagnie di assicurazione non pagano i trattamenti naturali contro il cancro (cioè i trattamenti alternativi). I media non parlano mai bene dei trattamenti alternativi contro il cancro, ma glorificano costantemente la professione medica in ogni programma televisivo. Le scuole di medicina non insegnano una sola cosa veritiera sui trattamenti alternativi contro il cancro dal 1910.

L’importanza della diffusione del cancro

Per capire come tutto questo sia legato alla diffusione del cancro, si consideri questa citazione di un medico, il compianto dottor Philip Binzel:

“Quando si scopre che un paziente ha un tumore, l’unica cosa che il medico discute con il paziente è cosa intende fare per il tumore. Se un paziente con un tumore sta ricevendo radiazioni o chemioterapia, l’unica domanda che viene posta è: “Come sta il tumore?”. Nessuno chiede mai come sta il paziente. Durante la mia formazione medica, ricordo bene di aver visto pazienti sottoposti a radioterapia e/o chemioterapia. Il tumore diventava sempre più piccolo, ma il paziente era sempre più malato. All’autopsia si sentiva dire: “Non è meraviglioso? Il tumore è scomparso!”. Sì, lo era, ma lo era anche il paziente. Quanti milioni di volte dovremo ripetere questi scenari prima di capire che stiamo trattando la cosa sbagliata? Nel cancro primario, con poche eccezioni, il tumore non è né pericoloso per la salute né pericoloso per la vita.

Ripeterò questa affermazione. Nel cancro primario, con poche eccezioni, il tumore non è pericoloso per la salute né per la vita. Ciò che mette in pericolo la salute e la vita è la diffusione della malattia nel resto dell’organismo. La chirurgia non è in grado di prevenire la diffusione del cancro. La radioterapia non impedisce la diffusione della malattia. Non c’è nulla nella chemioterapia che impedisca la diffusione della malattia. Come lo sappiamo? Basta guardare le statistiche! Esiste una statistica nota come “tempo di sopravvivenza”.

Il tempo di sopravvivenza è definito come l’intervallo di tempo che intercorre tra la prima diagnosi di tumore in un determinato paziente e il momento in cui questo muore a causa della malattia. Negli ultimi cinquant’anni sono stati compiuti enormi progressi nella diagnosi precoce del cancro. In questo periodo di tempo, sono stati fatti enormi progressi nella capacità di rimuovere chirurgicamente i tumori. Sono stati fatti enormi progressi nell’uso delle radiazioni e della chemioterapia per quanto riguarda la capacità di ridurre o distruggere i tumori. Tuttavia, il tempo di sopravvivenza del paziente oncologico oggi non è superiore a quello di cinquant’anni fa. Che cosa significa questo? Significa ovviamente che stiamo trattando la cosa sbagliata!”.

Philip Binzel, M.D., Vivo e vegeto, Capitolo 14

In altre parole, se il tumore non si è diffuso, non rappresenta un pericolo per il paziente (salvo rare eccezioni, come nel caso in cui un tumore blocchi il fluido del dotto biliare comune).

È importante capire che la stragrande maggioranza delle cellule di un tumore sono cellule sane. Le cellule tumorali non possono formare tessuto. Pertanto, se il cancro fosse contenuto all’interno del tumore, non ci sarebbero abbastanza cellule cancerose nel corpo della persona per mettere in pericolo la sua vita. Allo stesso modo, se un uomo avesse un tumore alla prostata e il tumore fosse contenuto nella ghiandola prostatica, non ci sarebbero abbastanza cellule cancerose all’interno della ghiandola prostatica da mettere in pericolo la vita del paziente.

Anche se le cellule cancerose di un tumore venissero uccise o il tumore venisse asportato, non si risolverebbe il problema della diffusione del cancro se il cancro si è già diffuso. Non ci sarebbe alcun beneficio per il paziente, perché è la diffusione del cancro che uccide i pazienti oncologici, non il cancro all’interno del tumore. Eppure la medicina ortodossa si concentra sulla riduzione dei tumori.

La chemioterapia (cioè il secondo camion dei pompieri nell’esempio) è così tossica per i pazienti affetti da cancro che se ne venisse somministrata una quantità tale da uccidere tutte le cellule tumorali, il paziente morirebbe immediatamente per gli effetti collaterali della chemioterapia. Quindi i medici somministrano la chemioterapia in dosi molto basse (anche se sembrano dosi molto alte), non sufficienti a curare effettivamente il paziente. Nel frattempo, il cancro continua a diffondersi. La chemioterapia può portare un paziente “in remissione”, ma molti pazienti oncologici che entrano in remissione finiscono per uscirne e poi muoiono.

Incredibilmente, i medici utilizzano le radiazioni, il terzo camion dei pompieri, anche dopo che il cancro ha iniziato a diffondersi. Sono interessati a ridurre il tumore. Come già detto, il problema non è il tumore, ma la sua diffusione.

Informazioni sui trattamenti oncologici alternativi

I venditori, gli operatori e i consulenti di medicina alternativa rientrano in una delle tre categorie.

1) Esperti in trattamenti oncologici alternativi che hanno a cuore i pazienti oncologici con cui lavorano. Queste persone possono o meno guadagnarsi da vivere lavorando con i pazienti affetti da cancro. Alcuni di loro guadagnano molto denaro trattando con successo il cancro, mentre altri non guadagnano praticamente nulla. Ma il filo conduttore è che hanno a cuore i pazienti oncologici e fanno un ottimo lavoro con loro.

2) Venditori che hanno buone intenzioni e vorrebbero aiutare i pazienti oncologici, ma che semplicemente non sanno come aiutarli. Magari vendono una linea di prodotti e non sanno nulla al di fuori di quella linea.

3) Artisti della truffa che non si preoccupano di nessun paziente perché lo fanno solo per i soldi.

4) Fortunatamente, la prima categoria è composta da un buon numero di persone.

Madre Natura rientra ovviamente nella prima categoria. Si tratta solo di trovare i prodotti migliori di Madre Natura e le persone giuste che sanno come usarli.

---

La questione chiave: l’integrità

La questione del trattamento del cancro ha molto più a che fare con l’integrità che con la scienza. Infatti, dopo diversi anni di ricerche su questo tema, riteniamo che il trattamento del cancro oggi non abbia assolutamente nulla a che fare con la scienza. Niente di niente.

Se gli scienziati avessero adottato la cura dell’uva di Brandt negli anni ’20 e l’avessero perfezionata con le future scoperte della medicina naturale, il cancro sarebbe stato una nota a piè di pagina nei libri di storia scritti negli anni ’40. Negli anni ’30, anche il dottor Royal Rife, un microbiologo, scoprì una cura per il cancro utilizzando un “generatore di frequenze” di elettromedicina, comunemente chiamato “Macchina di Rife”. Fu chiuso e la sua tecnologia fu persa per il mondo per oltre 70 anni. In realtà, questo sito web sostiene un potente trattamento contro il cancro che è principalmente una combinazione della Cura dell’Uva di Brandt degli anni ’20 e del ripristino della “Macchina di Rife” degli anni ’30. Pur essendo un trattamento potente, non è il trattamento più potente che questo sito sostiene.

Il defunto dottor Bob Beck, dottore in fisica, ha trascorso 40 anni della sua vita lavorando nell’elettromedicina. Il Dr. Beck ha preso le informazioni apprese dalle ricerche del Dr. Kalli e del Dr. Lyman e ha sviluppato una cura per l’AIDS.

Ecco una citazione del dottor Bob Beck su Kaali e Lyman:

“Quando ho esaminato il lavoro del Dr. Kaali [il brevetto n. 5188738 descrive una cura per l’AIDS/HIV trovata all’Albert Einstein College of Medicine nel 1990], ho deciso di andare avanti e finanziarlo. Abbiamo scoperto che funzionava sempre [per curare l’AIDS/HIV]. Per due anni e mezzo abbiamo dato pieno credito a questa invenzione al dottor Kaali, il cui nome è riportato sul brevetto. Poi ho scoperto che esisteva una lunga storia di questa tecnologia. Abbiamo seguito le tracce di questi brevetti per 107 anni! Abbiamo trovato un brevetto, il n. 4665898, che curava tutti i tumori, datato 19 maggio 1987. Perché è stato soppresso? Perché il vostro medico non vi ha parlato di una cura per il cancro assolutamente provata e consolidata? La risposta è che i medici ricevono 375.000 dollari a paziente per interventi chirurgici, chemioterapia, raggi X, degenze ospedaliere, medici e anestesisti. Questa è la statistica ufficiale del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti.

Purtroppo, il paziente curato è un cliente perso. Molte persone dicono: “Non stai violando i brevetti di altri?”. All’inizio ero nervoso, ma quando ho scoperto che questa tecnologia era stata scoperta e riscoperta per 107 anni, ho cambiato idea. Ora la sto diffondendo dai tetti. Tuttavia, la questione è molto delicata. Sconvolge l’industria farmaceutica, chirurgica e diagnostica. Ma sento davvero di essere stato chiamato a farlo. Ho avuto persone che si sono presentate alla mia porta con le armi. Sono stato minacciato e inseguito. Ma credo che Dio voglia che questa informazione venga divulgata. Sento che la mia missione è quella di restituire le persone a se stesse, di liberarle da questi interessi acquisiti, da questi sacerdoti [medici] che prendono i soldi di tutti. Non mi faccio pagare un centesimo”.

Bob Beck, dottore di ricerca, intervistato da Kenneth e Dee Burke

Per fare un altro esempio, nel 1976 il due volte premio Nobel Linus Pauling, PhD, e un suo collaboratore, Ewan Cameron, M.D., hanno condotto uno studio scientifico pubblicato in Scozia che ha dimostrato che la vitamina C, somministrata per via endovenosa con una dose di 10 grammi al giorno, può prolungare la durata media della vita di un paziente oncologico terminale di dieci volte o più rispetto ai trattamenti oncologici ortodossi.

Se la comunità medica avesse avuto un minimo di integrità, avrebbe rapidamente replicato il suo studio, sarebbe giunta alle stesse conclusioni (se avessero fatto esattamente come lui) e avrebbe rapidamente iniziato a somministrare a tutti i malati di cancro, terminali o meno, 10 grammi di vitamina C per via endovenosa ogni giorno.

Ma non è questo che è successo.

In realtà, alla Mayo Clinic sono stati condotti tre studi, tutti in diretta reazione allo studio Pauling/Cameron. Tuttavia, questi studi non erano stati progettati per replicare la ricerca di Pauling/Cameron. Al contrario, sono stati progettati per evitare di replicare il protocollo di Pauling/Cameron, di evitare il loro mix di pazienti e di evitare i loro metodi statistici. È chiaro che se non si segue lo stesso protocollo, non si ottengono gli stessi risultati. E loro non l’hanno fatto.

Ecco cosa dice l’American Cancer Society (ACS) su questo tema:

“Lo studio di Pauling è stato criticato dall’NCI [National Cancer Institute, una divisione dell’NIH o National Institutes of Health, un’agenzia governativa statunitense] per essere stato progettato male, e studi successivi condotti presso la Mayo Clinic hanno rilevato che i pazienti affetti da cancro avanzato a cui era stato somministrato lo stesso dosaggio di vitamina C non erano sopravvissuti più a lungo di quelli a cui non era stato somministrato l’integratore. Tuttavia, gli studi della Mayo Clinic sono stati criticati anche per non aver affrontato in modo esaustivo tutte le questioni relative agli effetti della vitamina C, lasciando ancora dubbi sulla sua efficacia nel trattamento del cancro”.

L’ACS sarebbe stata folle a sfidare l’integrità di Linus Pauling (uno dei suoi premi Nobel era il premio Nobel per la pace, l’altro era per la chimica). Quindi citano l’NIH (nota: 500 dipendenti dell’NIH sono stati recentemente scoperti a prendere tangenti dall’industria farmaceutica, che hanno chiamato “onorari per consulenze esterne”) e affermano che un chimico di fama mondiale e due volte premio Nobel non sa come progettare uno studio scientifico.

Ma ammettono anche che la clinica Mayo non ha usato lo stesso protocollo di Pauling e Cameron. Quindi, se ci sono “ancora domande”, perché l’ACS non ha usato le sue centinaia di milioni di dollari di entrate annuali e il suo potere politico per mettere le cose in chiaro e replicare lo studio come era stato fatto in origine? Sono passati più di 40 anni dallo studio originale, eppure nessuno nella medicina ortodossa, con i suoi miliardi di dollari in denaro per la ricerca, nemmeno l’ACS o il NIH, ha replicato lo studio di Pauling/Cameron.

Sembra che il fatto di sestuplicare l’aspettativa di vita dei malati terminali di cancro utilizzando sostanze naturali non sia importante per la medicina ortodossa.

In realtà, altri due studi hanno replicato lo studio di Pauling/Cameron molto più da vicino di quello della Mayo Clinic. Entrambi gli studi hanno verificato i risultati di Pauling/Cameron. Per ulteriori informazioni, vedere:

Articolo tratto dall’eBook: “Caso di studio sulla corruzione scientifica”

Ma questo è solo uno dei tanti, tantissimi casi in cui trattamenti antitumorali altamente efficaci sono stati perseguitati e/o ignorati.

Esiste, infatti, uno schema: uno schema molto chiaro. Lo schema è che se sono coinvolte sostanze naturali come la vitamina C, lo studio e le prove vengono perseguitati e/o ignorati. Quando sono coinvolte sostanze naturali si parla di “medicina alternativa”. Dovrebbe chiamarsi “medicina perseguitata e/o ignorata”.

Esistono più di 400 trattamenti alternativi contro il cancro che utilizzano sostanze naturali, come la vitamina C. Ognuno di essi è più efficace del protocollo Pauling/Cameron. Ognuno di essi è molto più efficace della chemioterapia e/o delle radiazioni. Ognuno di loro è ignorato e molti di loro sono stati perseguitati.

Ma c’è un motivo preciso per cui le sostanze naturali vengono ignorate. Non ha nulla a che vedere con la loro efficacia. L’industria farmaceutica non può brevettare e controllare, e quindi non può trarre profitto, dalle sostanze naturali. Può solo applicare i suoi prezzi monopolistici alle molecole sintetiche, molte delle quali non sono altro che mutazioni di molecole naturali.

Cosa succede nell’industria del cancro?

L’edizione del 22 febbraio 2006 di USA Today ha riportato che entro il 2015 il 20% del PIL (Prodotto Interno Lordo) potrebbe essere destinato alla spesa sanitaria.

Supponiamo che venga trovata una cura per il cancro e che venga trovato un trattamento per evitare il 90% di tutti i problemi cardiaci, che venga trovata una cura per il diabete di tipo 2 e che venga trovata una cura per l’AIDS/HIV. (La spesa sanitaria raggiungerebbe mai il 20% del PIL? Ovviamente no. Tutte queste malattie sono altamente redditizie sia per l’industria farmaceutica che per quella medica (e per i politici che pretendono di rappresentare i loro elettori).

Tutti i fondi raccolti per curare i malati di AIDS in Africa non vanno a beneficio di nessuno, se non degli azionisti dell’industria farmaceutica, perché una cura per l’AIDS/HIV esiste già dal 1990.

In sostanza, l’articolo di U.S. Today prevedeva che entro il 2015 non sarebbe stata trovata alcuna cura per queste malattie altamente redditizie. Questa è una previsione sicura. Un’altra previsione sicura sarebbe quella di prevedere che ogni nuovo trattamento per le malattie redditizie sarà più costoso e più redditizio dei trattamenti esistenti. Ecco un’altra previsione sicura: la percentuale del 20% sarà raggiunta prima del 2015.

Ecco un’altra previsione sicura: i media continueranno a sopprimere i trattamenti alternativi per il cancro, le malattie cardiache, la demenza, il diabete, ecc. Consultate questo sito web, rimarrete stupiti da ciò che la medicina alternativa può già prevenire e curare (e questo sito è solo la punta dell’iceberg):

Demenza, malattie cardiache, diabete, ecc. Sito web

Ponetevi queste domande: Quando è stata l’ultima volta che la medicina ortodossa ha usato i suoi enormi profitti per trovare una cura per una qualsiasi malattia? Quando è stata l’ultima volta che è stata trovata una cura per una malattia che utilizzava farmaci da prescrizione? Se avete detto poliomielite, vi sbagliate. La poliomielite è stata curata da un medico negli anni ’40, ma la cura è stata soppressa perché ha utilizzato una forma di vitamina C che le case farmaceutiche non potevano brevettare e controllare.

La poliomielite è stata curata anche da un’infermiera australiana che ha usato la terapia del massaggio nel modo giusto. La poliomielite è stata curata anche utilizzando la luce ultravioletta. Tutte queste cure sono state ignorate prima dello sviluppo del vaccino antipolio.

Vi siete mai chiesti cosa accadrebbe se qualcuno trovasse una cura per il cancro? Probabilmente pensereste che la persona che ha trovato la cura verrebbe presentata in tutti i programmi televisivi d’America e vincerebbe un premio Nobel per la medicina. Kaali e Lyman, menzionati in precedenza, hanno trovato una cura per l’AIDS e l’HIV e per più di 200 altre malattie, e non hanno vinto un premio Nobel. Avete mai sentito parlare di loro?

È difficile, se non impossibile, convincere l’americano medio che la medicina ortodossa oggi non solo è corrotta, ma è più corrotta di quanto lo sia mai stata nella storia della medicina. Questo la dice lunga, perché nel 1700 la medicina ortodossa perseguitava le cure per le malattie.

Purtroppo, anche nella medicina alternativa ci sono alcuni che sono più interessati ai profitti che ai loro pazienti. La differenza principale tra la medicina ortodossa e quella alternativa è la libertà. Alle persone integre della medicina alternativa è concessa una grande libertà di aiutare gli altri. Tuttavia, la Food and Drug Administration è sempre alla ricerca di scuse per schiacciare le persone che sanno come curare le malattie che sono altamente redditizie per Big Pharma e Big Medicine (e quindi per il Grande Governo).

Tuttavia, nonostante alcune persecuzioni, esistono attualmente oltre 400 trattamenti alternativi contro il cancro. Ognuno di essi è in grado di curare alcuni casi di cancro se la persona inizia a utilizzarlo subito dopo la diagnosi. Tuttavia, l’efficacia di questi trattamenti è molto variabile, soprattutto se utilizzati su pazienti affetti da cancro in fase avanzata.

Il problema della medicina alternativa è che spesso i pazienti devono scoprire da soli quali trattamenti funzionano e quali no. A differenza della medicina ortodossa, che è molto uniforme in tutto il Paese, la medicina alternativa non è né organizzata né uniforme. Né abbiamo molti soldi. La ricerca della verità è sempre una strada tortuosa e piena di ostacoli, soprattutto quando c’è di mezzo il denaro.

Alcuni pensano erroneamente che i medici non utilizzino i migliori trattamenti alternativi contro il cancro perché non sanno quali sono i trattamenti realmente efficaci. Sebbene le scuole di medicina trasformino i medici in venditori di farmaci, non è per questo che i medici non usano sostanze naturali nel trattamento delle malattie. I medici sanno leggere. Ma sanno anche che se utilizzassero trattamenti oncologici alternativi su un solo paziente malato di cancro, rischierebbero di perdere la licenza e/o di finire in prigione. Se da un lato è questo atteggiamento a creare uniformità nella medicina ortodossa, dall’altro è anche questo atteggiamento a schiacciare il progresso. La medicina ortodossa è un monopolio altamente controllato, totalmente controllato dalla combinazione di Big Pharma e dell’American Medical Association.

La soppressione della verità da parte di Big Medicine è il motivo per cui esiste questo sito web e molti altri. Lo scopo principale di questo sito è quello di rendere le informazioni sui trattamenti alternativi del cancro gratuite e disponibili al pubblico, in modo che sempre più persone sappiano quali sono i trattamenti alternativi del cancro più efficaci.

Perché alcuni trattamenti oncologici alternativi sono di gran lunga superiori a quelli ortodossi

Per tutta la vita vi hanno probabilmente insegnato che le sostanze naturali di Madre Natura non possono essere efficaci contro il cancro quanto le molecole sintetiche altamente condensate e potenti prodotte dalle case farmaceutiche. In altre parole, vi è stato insegnato che i farmaci chemioterapici uccidono le cellule tumorali molto meglio di qualsiasi cosa Madre Natura possa mettere insieme. Questa affermazione non è assolutamente vera, ma anche se lo fosse sarebbe una questione irrilevante.

La questione fondamentale è se i farmaci brevettati o i minerali e i nutrienti di Madre Natura colpiscano meglio le cellule tumorali. Il fatto è che la chemioterapia non colpisce le cellule cancerose. In realtà, la chemioterapia uccide molte più cellule sane che cellule cancerose. Ciò significa che la chemioterapia deve essere somministrata in dosi molto, molto basse, distribuite su lunghi periodi di tempo e che la terapia deve prevedere intervalli tra i trattamenti. Questo “ritmo” dei farmaci è dovuto al fatto che troppe cellule sane verrebbero uccise se si somministrasse troppa chemioterapia troppo velocemente.

Il motivo per cui la medicina ortodossa tratta il cancro come una malattia cronica è che i trattamenti ortodossi, in dosi elevate, uccidono il paziente molto prima di curarlo. L’incapacità della medicina ortodossa di uccidere in modo sicuro le cellule tumorali (cioè di colpire in modo sicuro le cellule tumorali) è il motivo per cui si parla di “tasso di guarigione a 5 anni” piuttosto che di un vero tasso di guarigione. Se riescono a mantenere in vita il paziente per 5 anni, lo considerano “guarito”, anche se muore al sesto anno.

I trattamenti antitumorali di Madre Natura, chiamati trattamenti antitumorali naturali o più comunemente “trattamenti antitumorali alternativi”, in genere non danneggiano assolutamente le cellule sane. Questo perché il corpo umano, che è stato creato da Madre Natura, sa esattamente cosa fare con i minerali e i nutrienti di Madre Natura. Questa è la chiave: poiché i trattamenti alternativi contro il cancro non danneggiano o uccidono le cellule sane, gli elementi naturali in grado di uccidere le cellule tumorali possono essere somministrati in dosi molto più elevate rispetto alla chemioterapia, senza alcuna interruzione del trattamento. Quindi, anche se le mutazioni delle molecole naturali, chiamate farmaci, fossero più potenti nell’uccidere le cellule tumorali rispetto alle molecole naturali originali, grazie alla superiorità delle sostanze naturali nel colpire le cellule tumorali o nel lasciare sane le cellule sane, i trattamenti alternativi contro il cancro possono essere molto più efficaci dei farmaci ortodossi nel trattare il cancro.

Poiché Madre Natura non condensa necessariamente i nutrienti cancerogeni presenti negli alimenti, alcuni dei trattamenti alternativi contro il cancro più potenti sono i minerali ionici liquidi, alcuni tipi di trattamenti con ozono e altri trattamenti naturali che contengono molecole che possono essere condensate, come la vitamina C per via endovenosa (ma non le dosi di Pauling/Cameron).

Quanto sono efficaci i migliori trattamenti di Madre Natura? Diversi trattamenti alternativi contro il cancro hanno raggiunto un tasso di guarigione reale del 50% su pazienti oncologici che erano stati abbandonati dalla medicina ortodossa e mandati a casa a morire. Questi risultati sono possibili perché i principali trattamenti alternativi contro il cancro non solo colpiscono le cellule tumorali, ma possono essere somministrati in una forma molto condensata e potente, non hanno bisogno di un catalizzatore e possono essere somministrati in modo sicuro a dosi molto più elevate rispetto alla chemioterapia. Si pensi al tasso di guarigione reale di questi stessi trattamenti su pazienti affetti da cancro che utilizzano esclusivamente questi trattamenti, il che significa che non hanno perso molti mesi di tempo di trattamento mentre erano in cura con i trattamenti ortodossi.

Tuttavia, non bisogna dare per scontato che tutti i trattamenti alternativi contro il cancro siano ugualmente efficaci. Pochissimi degli oltre 400 trattamenti alternativi contro il cancro possono avvicinarsi a un tasso di guarigione reale del 50% per i pazienti abbandonati dalla medicina ortodossa. Uno dei grandi errori che commettono le persone che cercano trattamenti alternativi contro il cancro è quello di presumere che se un trattamento alternativo cura un paziente, curerà tutti i malati di cancro, indipendentemente dalle loro condizioni.

Si tratta di un’ipotesi pericolosa, perché sono pochissimi gli oltre 400 trattamenti alternativi contro il cancro che sono abbastanza potenti da curare il 50% delle persone mandate a morire dalla medicina ortodossa. Pochissimi. Potrebbe essere un errore fatale vedere su Internet una testimonianza di qualcuno che è guarito dal cancro con trattamenti oncologici alternativi e poi utilizzare quel trattamento sulla base di quella testimonianza. Il motivo per cui potrebbe essere un errore fatale è che il paziente che racconta la sua storia potrebbe essere un paziente di recente diagnosi o avere un tipo di cancro molto meno aggressivo rispetto alla vostra situazione.

Un esempio di uno dei potenti trattamenti alternativi contro il cancro

Sono pochi i minerali che possono penetrare nelle cellule tumorali. Due dei minerali che possono penetrare nelle cellule tumorali sono il cesio e il potassio. Una volta che il cesio entra nelle cellule cancerose, inizia a “tirare” il potassio dal sangue verso le cellule cancerose (è necessario integrare il potassio in questo trattamento per reintegrare il potassio nel sangue che è stato tirato verso le cellule cancerose). Quando c’è un accumulo sufficiente di cesio e/o di potassio all’interno della cellula cancerosa, il glucosio viene bloccato per entrare nella cellula cancerosa.

Poiché il glucosio è ciò che alimenta la cellula cancerosa, quest’ultima finirà per morire di fame. Non solo, ma il cesio e/o il potassio bloccano anche la produzione di acido lattico da parte delle cellule cancerose, bloccando così il ciclo della cachessia nella cellula cancerosa. Anche altri elementi contribuiscono a bloccare o superare il ciclo della cachessia in modi diversi (ad esempio, il solfato di idrazina blocca il ciclo della cachessia a livello del fegato).

Il dottor A. Keith Brewer, Ph.D., ha scoperto negli anni ’80 come il cesio possa trattare il cancro. Oltre a curare il cancro, può trattare il dolore del cancro entro 12-36 ore, a seconda della causa del dolore. Il cloruro di cesio ionico liquido utilizzato oggi è molto più potente del carbonato di cesio degli anni Ottanta. Il protocollo completo comprende diversi altri elementi.

Il “Protocollo del cloruro di cesio” è una delle decine di trattamenti alternativi contro il cancro classificati tra i migliori. Come la maggior parte dei potenti trattamenti alternativi contro il cancro, questo trattamento è così potente nell’uccidere le cellule cancerose che deve essere “ritmato”, cioè i dosaggi devono essere impostati in modo che il corpo abbia il tempo di rimuovere in modo sicuro i detriti causati dalle cellule cancerose morte. Avete notato che i trattamenti oncologici ortodossi devono essere “ritmati” a causa di tutte le cellule sane che uccidono? Ma i trattamenti oncologici alternativi devono essere “ritmati” a causa di tutte le cellule tumorali mirate che uccidono. A causa del numero di cellule tumorali uccise dal trattamento con cloruro di cesio/DMSO, il paziente oncologico ha bisogno della consulenza di un fornitore che sappia come utilizzare questi prodotti in modo sicuro. Fortunatamente, tali esperti esistono e sono collegati a questo sito web.

In realtà, tutti i più potenti trattamenti alternativi contro il cancro richiedono la consulenza di un esperto al telefono o in una clinica. Ad esempio, i trattamenti con ozono RHP e ozono liquido per via endovenosa richiedono la consulenza di un esperto o di un ambulatorio.

Inoltre, questi trattamenti più potenti in genere non possono essere combinati tra loro (ma possono essere combinati con alcuni altri trattamenti alternativi). Le dosi di questi prodotti sono studiate per uccidere le cellule tumorali a una velocità tale che l’organismo possa gestire in modo sicuro i residui. La combinazione di questi trattamenti potrebbe creare un tasso di mortalità troppo elevato.

[Nota: l’elenco dei migliori trattamenti alternativi contro il cancro che possono dare una speranza di sopravvivenza a un malato di cancro (abbandonato dalla medicina ortodossa) si trova su questo sito web sotto il titolo di: “Trattamento dei tumori al IV stadio“].

Per saperne di più sui trattamenti ortodossi contro il cancro

Probabilmente credete che il vero tasso di guarigione dei trattamenti oncologici ortodossi si aggiri intorno al 40% e sia in crescita. Questa convinzione è il risultato di un’ampia varietà di fantasiosi trucchi statistici (di cui parleremo più avanti). Il fatto è che se vi ammalate di cancro e non utilizzate altro che i trattamenti oncologici ortodossi, la vostra probabilità di sopravvivere al cancro (e di sopravvivere al trattamento oncologico) è inferiore al tre percento. E la maggior parte di coloro che rientrano in questo tre percento circa sono sottoposti a chemioterapia a vita.

Inoltre, anche il tre percento di coloro che sopravvivono ha subito danni così gravi da essere vulnerabile a futuri attacchi di cancro. Il cancro “ritorna”, come si suol dire.

Ecco cosa accade realmente al tipico paziente oncologico:

Fase 1) Il paziente va dal medico e gli viene diagnosticato un cancro,
Fase 2) Il chirurgo oncologico taglia le parti del corpo con un’alta concentrazione di cellule cancerose,
Fase 3) Gli oncologi somministrano al paziente chemioterapia e/o radiazioni,
Fase 4) Mandano il paziente a casa “in remissione”,
Fase 5) Il cancro ricompare presto (perché in realtà non hanno curato il paziente),
Fase 6) Tornare alla fase 1)

Questo ciclo continua fino a quando il paziente viene mandato a casa a morire (dopo un altro ciclo di chemioterapia e radiazioni, ovviamente). Presto il paziente muore. Questo è il ciclo di quasi tutti i pazienti affetti da cancro. L’unica differenza tra un paziente e l’altro è il numero di volte in cui il ciclo si ripete.

Questa è una medicina? È come usare una sostanza chimica tossica per combattere un incendio in casa. Tra cento anni i medici di allora guarderanno alla “medicina” di oggi con totale e assoluto disgusto. Non ci sono assolutamente scuse per quello che sta succedendo oggi in medicina.

Dall’ortodossia all’alternativa: Le sfide

Il lettore potrebbe essere interessato a sapere che cosa devono affrontare gli esperti di trattamenti alternativi del cancro quando iniziano a lavorare con un paziente oncologico. Prima ancora che un esperto di medicina alternativa inizi a lavorare con un paziente, in quasi tutti i casi si verificano due cose fondamentali:

In primo luogo, il novantacinque per cento dei pazienti oncologici che si rivolgono a trattamenti alternativi sono già stati dati per morti dalla medicina ortodossa o hanno abbandonato il trattamento perché era troppo doloroso o non funzionava. In altre parole, il paziente si è rivolto prima alla medicina ortodossa e il suo corpo è stato distrutto dalla medicina ortodossa. Questo è stato “tempo perso” per utilizzare il trattamento alternativo del cancro. Inoltre, il paziente è stato gravemente danneggiato dal trattamento.

In secondo luogo, poiché sono così pochi i trattamenti alternativi per il cancro in grado di curare le persone mandate a casa a morire dalla medicina ortodossa, pochissimi dei pazienti oncologici mandati a casa a morire scelgono inizialmente un trattamento abbastanza potente da dare loro una possibilità di combattere. In altre parole, pochissimi di questi malati di cancro hanno scelto uno dei trattamenti alternativi più potenti anche dopo aver lasciato la medicina ortodossa. Si tratta di una questione di “informazione”, ma nel trattamento del cancro la questione dell’informazione è fondamentale. Per questo motivo, le persone che sanno cosa stanno facendo nel trattamento del cancro possono avere a che fare con persone che sono state trattate con un trattamento ortodosso inferiore e con un trattamento alternativo inferiore alla loro situazione. Si tratta di una grande quantità di tempo perso e di solito di un grande danno per l’organismo.

Il problema di iniziare il trattamento con la medicina ortodossa e poi considerare il tempo necessario al paziente per trovare un trattamento veramente potente sono due cose che mettono un paziente oncologico e un esperto di cancro in un enorme svantaggio. La medicina alternativa ha perso da 1 a 4 anni per trattare il paziente e costruire il suo sistema immunitario – perché il paziente utilizzava trattamenti ortodossi e/o trattamenti alternativi deboli. C’è da meravigliarsi se anche gli esperti hanno solo un tasso di guarigione del 50% circa?

Se mettiamo insieme tutto questo, arriviamo ai seguenti fatti:

1) Quasi il 100% di tutti i pazienti con una nuova diagnosi di cancro si rivolge prima alla medicina ortodossa,

2) Circa il 97% di questi pazienti muore, o viene mandato a casa per morire e poi muore, a causa del cancro e/o del trattamento,

3) Solo una piccolissima percentuale dei pazienti oncologici mandati a casa a morire si sottopone a trattamenti oncologici alternativi, ma semplicemente va a casa e muore,

4) Tra coloro che scelgono trattamenti alternativi per il cancro, solo una piccolissima percentuale sceglie un trattamento abbastanza forte da dare loro il 50% di possibilità di sopravvivenza.

C’è da stupirsi che i decessi per cancro continuino ad aumentare nonostante la potenza di alcuni trattamenti oncologici alternativi?

Quando la medicina alternativa è la prima scelta

Qual è il tasso di guarigione dei pazienti affetti da cancro di recente diagnosi che si rivolgono esclusivamente alla medicina alternativa? Dipende dalla pericolosità del cancro e dal trattamento scelto. Esistono più di 400 trattamenti alternativi contro il cancro.

Se scelgono il miglior trattamento possibile per la loro situazione, al momento della prima diagnosi, è abbastanza facile raggiungere un tasso di guarigione reale del 90% o superiore. Complessivamente, ci sono almeno due dozzine di trattamenti alternativi per il cancro che possono avvicinarsi a un tasso di guarigione reale complessivo del 90% per coloro che utilizzano esclusivamente trattamenti alternativi per il cancro e scelgono un trattamento efficace fin dall’inizio.

La cosa sorprendente è che la medicina ortodossa ha avuto le sue opportunità di avere un tasso di guarigione del 90%. Esistono due incredibili sostanze che permettono alla chemioterapia di colpire in modo sicuro le cellule tumorali.

Insulina e DMSO

L’insulina permette a piccole quantità di chemioterapia di colpire le cellule tumorali grazie al modo in cui agisce sulle membrane cellulari. Il trattamento si chiama Insulin Potentiation Therapy (IPT). Pochi, pochissimi medici utilizzano questo protocollo ortodosso altamente efficace.

Il DMSO si lega infatti a piccole quantità di alcuni farmaci chemioterapici. Il DMSO, che ha un’affinità molto elevata per le cellule tumorali, trascina con sé il chemioterapico nelle cellule tumorali. In questo sito web, questo trattamento è chiamato DMSO Potentiation Therapy (DPT).

La DPT e la IPT sono due trattamenti facilmente combinabili. Poiché questi due trattamenti utilizzano dosi molto basse di chemioterapia (circa 1/10 della dose normale) e poiché la chemioterapia è mirata alle cellule tumorali, questi due trattamenti sono molto potenti e non hanno praticamente effetti collaterali. Ma non chiedetelo al vostro oncologo, perché probabilmente non ne ha mai sentito parlare. Sembra che la medicina ortodossa non utilizzi le proprie scoperte! Preferiscono avere un tasso di guarigione del 3% che un tasso di guarigione del 90%. Si veda questo articolo su DMSO e chemioterapia:

Articolo: DMSO – Il proiettile magico per il cancro

Allora, se questo è vero, ed è vero, perché non l’avete sentito in televisione un centinaio di volte nel corso della vostra vita? Perché le star del cinema, i “giornalisti d’inchiesta”, ecc. non declamano costantemente la grande superiorità dei trattamenti alternativi contro il cancro?

Perché non avete mai sentito queste cose prima d’ora?

Per curare il cancro è più importante l’informazione che qualsiasi altra cosa. Le persone che conoscono i migliori trattamenti alternativi contro il cancro hanno le informazioni necessarie per non avere paura del cancro. Ma tutto ciò che avete sentito per tutta la vita non si basa su chi ha più verità, ma su chi ha più soldi. L’americano medio non sa assolutamente nulla sui trattamenti alternativi contro il cancro, se non le voci su persone che probabilmente hanno usato il trattamento sbagliato. Consideriamo le ragioni di questa mancanza di informazioni accurate e utili sui trattamenti alternativi del cancro con il seguente elenco di fatti:

Fatto n. 1) Praticamente tutti gli americani ricevono la stragrande maggioranza delle loro informazioni direttamente o indirettamente dai media, che comprendono televisione, radio, giornali, riviste, ecc. Solo Internet, i libri e le e-mail non sono considerati parte dei “media” (almeno finora).

Fatto n. 2) L’industria farmaceutica spende miliardi di dollari all’anno in pubblicità sui media.

Fatto n. 3) Negli anni ’40, il libro: The Drug Story fu pubblicato dal proprietario di un giornale Morris Bealle. Questo libro esponeva la vasta corruzione dei media dovuta ai dollari della pubblicità. In altre parole, esponeva il motivo per cui i giornali (prima della televisione) si rifiutavano di dire la verità sulla corruzione delle aziende per paura di perdere i dollari della pubblicità a favore di queste stesse aziende corrotte.

Tuttavia, era ben noto già prima degli anni ’40 che i soldi della pubblicità compravano influenza sui media. In realtà, questo era noto già dal 1880. In altre parole, per più di 100 anni i media hanno capito chiaramente che se si dicono cose vere ma che incidono sui profitti dei propri inserzionisti, si perderanno rapidamente non solo gli introiti pubblicitari di quell’azienda, ma forse anche di molte altre (che temono qualsiasi tipo di onestà).

Consideriamo questa citazione di un famoso giornalista a un gruppo di altri giornalisti, pronunciata nel 1880:

“Non esiste, a questa data della storia del mondo [1880], in America, una stampa indipendente. Lo sapete voi e lo so io. Non c’è nessuno di voi che osi scrivere le proprie opinioni oneste e, se lo facesse, saprebbe in anticipo che non apparirebbero mai sulla stampa. Io vengo pagato settimanalmente per non far uscire le mie opinioni oneste dal giornale con cui collaboro. Altri di voi ricevono stipendi simili per cose analoghe, e chiunque di voi sia così sciocco da scrivere opinioni oneste si troverebbe per strada a cercare un altro lavoro.

Se permettessi alle mie opinioni oneste di apparire in un numero del mio giornale, nel giro di ventiquattro ore la mia occupazione svanirebbe. Il mestiere del giornalista è quello di distruggere la verità, di mentire apertamente, di pervertire, di diffamare, di prostrarsi ai piedi di mammona e di vendere il proprio Paese e la propria razza [umana] per il pane quotidiano. Lo sapete voi e lo so io, e che follia è questa di brindare a una stampa indipendente? Siamo gli strumenti e i vassalli di uomini ricchi dietro le quinte. Siamo i saltatori, loro tirano i fili e noi balliamo. I nostri talenti, le nostre possibilità e le nostre vite sono tutte proprietà di altri uomini. Siamo prostitute intellettuali”.

John Swinton (1829-1901), giornalista newyorkese di spicco e capo della redazione del New York Tribune. Citato una notte tra il 1880 e il 1883.
Citato da Upton Sinclair nel suo libro del 1919:
The Brass Check: A Study of American Journalism, pag. 400
Anche se Upton Sinclair era già famoso nel 1919, poiché criticava la corruzione nei media, dovette autopubblicare questo libro.

Non è cambiato assolutamente nulla dal 1880.

Fatto n. 4) Come risultato di quanto sopra e dei miliardi spesi ogni anno dall’industria farmaceutica nei media, i giornalisti americani sono tenuti a essere pubblicamente molto fedeli all’industria farmaceutica. Un solo errore verbale di un giornalista, in onda o meno, può costargli il posto di lavoro. È necessaria l’approvazione preventiva degli inserzionisti per dire qualcosa di leggermente negativo sull’industria farmaceutica.

Queste stesse regole si applicano alla maggior parte delle grandi industrie, non solo a quella farmaceutica.

Fatto n. 5) I trattamenti ortodossi contro il cancro (ad es. chirurgia, chemioterapia, radiazioni e molti altri) utilizzati dalla medicina “moderna” sono ugualmente asserviti all’industria farmaceutica. In realtà, la medicina “moderna” era corrotta molto prima che l’industria farmaceutica prendesse il controllo delle scuole di medicina, molti decenni fa. I medici, che sono sotto il controllo dell’Associazione Medica Americana, non possono usare alcuna sostanza naturale nel trattamento del cancro. Ai “medici” moderni non viene insegnato altro che la medicina con farmaci da prescrizione. Ai medici è consentito solo l’uso di sostanze naturali per il trattamento dei sintomi dei farmaci da prescrizione. Si tratta della cosiddetta “medicina alternativa complementare” o CAM. La CAM non è concepita per curare alcuna malattia!

A causa del denaro dell’industria farmaceutica: la comunità medica, i media e i politici sono tutti asserviti all’industria farmaceutica. Sono tutti nello stesso letto.

Ci sono molti libri che sono stati scritti su questi argomenti.

Fatto n. 6) Mentre le aziende produttrici di vitamine possono fare pubblicità ai media, le sostanze utilizzate nei più potenti trattamenti naturali o alternativi contro il cancro non vengono mai pubblicizzate dai media. Pertanto, i media ricevono 0 dollari di pubblicità relativa a trattamenti alternativi validi contro il cancro. Esiste quindi una differenza multimiliardaria tra quanto l’industria farmaceutica spende in pubblicità e quanto viene speso per le principali sostanze utilizzate nei trattamenti alternativi del cancro. C’è una differenza altrettanto proporzionale nelle opinioni che si raccolgono guardando o leggendo i media.

Fatto n. 7) Tenendo conto di tutti gli elementi di cui sopra, c’è da meravigliarsi che l’americano medio non senta parlare bene dei trattamenti alternativi contro il cancro da nessuna parte nei media, ma senta centinaia o migliaia di cose positive sulla medicina ortodossa nei media ogni anno (migliaia se si includono le pubblicità farmaceutiche e i programmi televisivi che glorificano i medici).

Forse non ricordate di aver sentito parlare bene della medicina ortodossa. Ogni volta che guardate un programma di ruolo in televisione che glorifica un medico o un ospedale, venite indottrinati. Ogni volta che ascoltate un telegiornale che vi suggerisce di andare dal vostro medico ortodosso per qualche problema, state subendo un indottrinamento. Ogni volta che ascoltate una pubblicità farmaceutica venite indottrinati. Ma non sentite mai nulla di positivo sui trattamenti alternativi contro il cancro. È una scelta voluta.

Ecco perché sopravvivere al cancro è una questione di informazione, non di medicina. I metodi per curare ben oltre il 90% di tutti i pazienti oncologici di nuova diagnosi sono disponibili da decenni. Ma le informazioni su questi trattamenti sono lontane decenni e possono venire solo dalla base.

---

Una ragione ancora più grande per il grande inganno

Ma il problema è molto più profondo del semplice denaro pubblicitario. La questione della proprietà incrociata e del controllo trasversale del consiglio di amministrazione è una ragione molto più significativa per il grande inganno.tion.

Ad esempio, mentre scrivo questo, la General Electric possiede l’80% della rete NBC. General Electric possiede anche 14 importanti affiliate della NBC. Il partner della General Electric, Telemundo (che possiede l’altro 20% della NBC), possiede 16 importanti stazioni televisive. (A proposito, GE ora possiede Telemundo.)

Perché questo è significativo? General Electric possiede una divisione importante chiamata “GE Healthcare”. Questa divisione comprende le seguenti aziende: “GE Medical Systems Information Technologies”, “GE Healthcare Cintricity Pharmacy” (che ha gestito circa 6 miliardi di prescrizioni) e altre organizzazioni ortodosse legate alla salute. Tutte queste organizzazioni e molte altre sono fortemente coinvolte nella medicina ortodossa. La stessa società, la General Electric, per esempio, ha importanti interessi sia nei media che nella medicina ortodossa.

La CBS ha una politica pubblicitaria di lunga data che vieta la vendita di spazi pubblicitari per la difesa di punti di vista su questioni controverse di importanza pubblica. In altre parole, possono censurare qualsiasi pubblicità desiderino. Alla faccia della libertà di stampa.

Una stazione locale della FOX in Florida ha licenziato due dei suoi giornalisti, Jane Akre e Steve Wilson, per essersi rifiutati di fare marcia indietro su un segmento di reportage investigativo che denunciava l’azienda chimica Monsanto per aver aggiunto al latte una sostanza chimica tossica, il BGH, che causa il cancro. La rete nazionale FOX ha sostenuto con forza l’emittente della Florida, non i giornalisti. Siete sorpresi?

Per decenni le 3 principali reti televisive sono state così liberali da non essere più in grado di controllare i conservatori. Bisognava fare qualcosa per manipolare e impedire ai conservatori di capire cosa stava succedendo a Washington. Nel 1985 fu fondata la rete Fox, con lo scopo principale di controllare i conservatori, distogliendo la loro attenzione dalla vera corruzione di Washington e concentrando l’attenzione dei conservatori su questioni poco importanti che non avrebbero minacciato i profitti della cospirazione principale.

Tutto ciò che è stato detto è solo la punta dell’iceberg. C’è la questione del controllo incrociato dei consigli di amministrazione, come quello tra le grandi cliniche di ricerca sul cancro e le aziende farmaceutiche. C’è anche la questione che 42 senatori americani (42%) possiedono azioni dell’industria farmaceutica.

C’è poi la questione della porta girevole tra la FDA e l’industria farmaceutica. C’è poi il problema scoperto da un’inchiesta del Los Angeles Times che ha scoperto che più di 500 dipendenti dei National Institutes of Health (NIH) ricevevano tangenti (cioè “compensi per consulenze esterne”) dall’industria farmaceutica. Quando il capo dell’NIH ha imposto una moratoria di un anno su queste tangenti (perché sono stati scoperti, non per un minimo di integrità), è stato deriso dalla folla di dipendenti dell’NIH. Seguendo la pista del denaro, tutto porta all’industria farmaceutica e all’American Medical Association (AMA) e oltre.

Ora sapete perché il governo e l’AMA non vogliono che sappiate tutta la verità sulle opzioni di trattamento del cancro. Ora sapete perché i medici non sono autorizzati a utilizzare sostanze naturali nel trattamento del cancro anche dopo che una persona è stata mandata a casa a morire.

Se la medicina alternativa è in grado di avere un tasso di guarigione costante del 90% o più, su pazienti con cancro di nuova diagnosi, allora è chiaro che anche la medicina ortodossa è in grado di avere un tasso di guarigione reale del 90% su pazienti con cancro di nuova diagnosi, se ai medici fosse permesso di usare sostanze naturali nel trattamento delle malattie. Questo è esattamente il motivo per cui ai medici non è permesso usare la medicina alternativa per trattare le malattie – mai.

Se i medici fossero autorizzati a usare la medicina alternativa sui pazienti affetti da cancro che hanno mandato a casa a morire, potrebbero curarne il 50%. Questo porterebbe a chiedersi perché non sia stato usato prima il trattamento alternativo del cancro. Questo è il motivo per cui ai medici non è permesso usare la medicina alternativa anche dopo che l’industria farmaceutica e i medici hanno già i loro soldi e il paziente è stato mandato a casa a morire. Questo punto è così importante che non verrà mai ribadito abbastanza.

Dopo che la medicina ortodossa ha ottenuto tutto il denaro possibile da un paziente malato di cancro, il singolo medico non è ancora autorizzato a curare il paziente con la medicina alternativa. Questo è il fatto più significativo nella battaglia tra medicina ortodossa e alternativa. Sarebbe troppo imbarazzante per la medicina ortodossa che i loro pazienti affetti da cancro venissero curati con la medicina alternativa dopo il fallimento dei trattamenti ortodossi. Quindi, per evitare l’imbarazzo, non permettono ai medici di utilizzare trattamenti efficaci anche dopo aver ottenuto i soldi dei pazienti.

Mentre i singoli medici possono sapere o meno cosa sta succedendo e possono essere o meno colpevoli di ciò che sta accadendo, è chiaro che i singoli medici possono essere severamente criticati per non aver avuto il coraggio di fare pulizia all’interno delle commissioni nazionali e statali dell’AMA e di difendere la salute dei loro pazienti. Possono anche essere severamente criticati per non aver voluto saperne di più sui trattamenti alternativi contro il cancro. La maggior parte dei medici non vuole “scuotere la barca”.

Quello che sentite dire dall'”industria del cancro” e dai media non proviene da qualcuno che si preoccupa della vostra salute, ma da persone che si preoccupano del loro patrimonio personale. Quello che sentite è controllato con molta attenzione da un’ampia rete di organizzazioni a controllo incrociato e dal denaro della pubblicità.

In effetti, chi di noi è interessato a informare le persone sulle possibilità di cura del cancro si sente come il riformatore Upton Sinclair nel 1919:

“Ero determinato a fare qualcosa per l’industria della carne condannata. Ero determinato a fare qualcosa per le condizioni atroci in cui uomini, donne e bambini lavoravano negli allevamenti di Chicago. Nei miei sforzi per ottenere qualcosa, ero come un animale in gabbia. Le sbarre di questa gabbia erano giornali, che si frapponevano tra me e il pubblico; e all’interno della gabbia mi aggiravo su e giù, provando una sbarra dopo l’altra, e trovandole impossibili da rompere”.

Upton Sinclair, The Brass Check: A Study of American Journalism, pagina 39
Anche se Sinclair era già famoso nel 1919, dovette autopubblicare questo libro.

Con il controllo totale dell’informazione da parte dei media e la totale dipendenza degli americani da questo modo di informazione, c’è da stupirsi che praticamente tutti i pazienti con una nuova diagnosi di cancro scelgano di rivolgersi alla medicina ortodossa?

Una sintesi

Riassumiamo tutti gli elementi sopra elencati:

1) Il vero tasso di guarigione della medicina ortodossa potrebbe facilmente essere del 90% o più se si usassero i più efficaci trattamenti oncologici ortodossi o i più efficaci trattamenti oncologici alternativi.

2) A causa di un’ampia varietà di problemi, ma soprattutto perché la maggior parte dei pazienti oncologici si rivolge prima ai trattamenti oncologici ortodossi, il vero tasso di guarigione della medicina alternativa è sconosciuto, ma probabilmente si aggira tra il 10% e il 15% (questo include i pazienti che si sono rivolti a medici alternativi che non sapevano cosa stavano facendo).

3) Come per la medicina ortodossa, il vero tasso di guarigione dei trattamenti oncologici alternativi potrebbe essere del 90% o più se i pazienti affetti da cancro di nuova diagnosi si rivolgessero a trattamenti oncologici alternativi invece che a trattamenti oncologici ortodossi e trovassero e utilizzassero i trattamenti oncologici alternativi più efficaci per la loro situazione.

4) La medicina ortodossa e la medicina alternativa hanno essenzialmente lo stesso potenziale, soprattutto se la medicina ortodossa utilizzasse i migliori trattamenti alternativi contro il cancro. Ma un medico rischia di perdere la licenza medica e di finire in prigione se utilizza i trattamenti antitumorali più efficaci, sia ortodossi che alternativi. Pertanto, scegliere i trattamenti oncologici ortodossi è quasi sempre un errore, a causa della corruzione della medicina moderna.

5) Quindi, per un paziente con una nuova diagnosi di cancro, poiché ha la possibilità di utilizzare trattamenti oncologici alternativi e la libertà di documentarsi su Internet e sui libri giusti, l’unica speranza di ottenere un’alta probabilità di sopravvivenza è quella di utilizzare trattamenti oncologici alternativi.

In breve, la guerra tra trattamenti alternativi e ortodossi non ha nulla a che vedere con la scienza, ma è una guerra di informazione e di libertà. Da un punto di vista scientifico, se si sceglie il trattamento giusto per una determinata situazione e il paziente evita la medicina ortodossa (tranne in rare situazioni), a causa della corruzione della medicina ortodossa, i trattamenti oncologici alternativi sono di gran lunga superiori. Ma la parte che vince il maggior numero di pazienti oncologici è quella che ha più soldi.

In altre parole, poiché sono corrotte, Big Pharma e Big Medicine hanno la maggior parte dei soldi e la maggior influenza sui media (che sono essenzialmente posseduti e controllati dalle stesse persone che possiedono e controllano l’industria farmaceutica), quindi quasi tutti i pazienti con una nuova diagnosi di cancro scelgono la peggiore opzione possibile perché i media hanno soppresso la verità, li hanno ingannati facendogli credere che l’attuale medicina ortodossa sia meravigliosa e gli hanno fatto il lavaggio del cervello facendogli scegliere la peggiore opzione possibile.

La medicina non è un'”arte di curare”, è un’attività commerciale. Il loro obiettivo non è curare le persone, ma massimizzare i profitti. Il cancro è una delle malattie chiave che rappresenta una “gallina dalle uova d’oro” per la medicina ortodossa. Nessuno vuole uccidere quella gallina.

---

Le quattro parti di una tabella della verità

Se siete sposati, c’è una probabilità superiore al 60% che a voi o al vostro coniuge (o a entrambi) venga diagnosticato un cancro nel corso della vostra vita. Questa percentuale continua a salire.

A un certo punto della vostra vita avrete probabilmente sentito parlare di trattamenti contro il cancro che utilizzano sostanze naturali, come vitamine, enzimi, minerali, ecc. Questo tipo di medicina è solitamente chiamato “medicina alternativa”. Ciò che avete sentito sulla medicina alternativa può avervi fatto sentire bene o male. In ogni caso, in quel momento probabilmente non eravate motivati a fare ricerche per scoprire la verità.

Forse, indipendentemente dal fatto che abbiate o meno il cancro, volevate sapere se i trattamenti oncologici alternativi o quelli ortodossi sono più efficaci, più sicuri, meno dolorosi, ecc. Se aveste compreso il processo di ricerca della verità, avreste seguito le quattro fasi della “tavola della verità”.

1) Imparare le cose positive dei trattamenti ortodossi contro il cancro dai sostenitori della medicina ortodossa.
2) Imparare le cose negative dei trattamenti alternativi contro il cancro dai sostenitori della medicina ortodossa.

e lo fareste (questa linea rappresenta il “recinto” simbolico tra medicina ortodossa e medicina alternativa):

3) Imparare le cose buone sui trattamenti alternativi del cancro, dai sostenitori della medicina alternativa.
4) Imparare le cose cattive sui trattamenti ortodossi del cancro, dai sostenitori della medicina alternativa.

Da un lato della “barricata” ci sono le persone che rappresentano la medicina ortodossa, che vi diranno volentieri le cose buone della medicina ortodossa e le cose cattive della medicina alternativa. Dall’altra parte della barricata ci sono i rappresentanti della medicina alternativa. Se foste esperti di ciò che dicono le persone da entrambi i lati della barricata (cioè foste esperti di tutti e quattro gli elementi della tabella della verità), allora sareste in grado di prendere una decisione intelligente su quale parte abbia le cure migliori.

Il problema è che quando le persone hanno sentito parlare bene della medicina ortodossa dai sostenitori della medicina ortodossa e male della medicina alternativa dai sostenitori della medicina ortodossa, pensano di essere esperti di entrambi gli argomenti. Ma non sono esperti di nessuno dei due argomenti perché non hanno sentito una parola dai sostenitori della medicina alternativa.

Sebbene sembri un concetto semplice, è praticamente impossibile da comprendere per la persona media. Perché dovrebbero ascoltare persone a cui è stato detto per tutta la vita di non dare ascolto? Ripeto l’ultimo paragrafo:

Il problema è che quando le persone hanno sentito parlare bene della medicina ortodossa, dai sostenitori della medicina ortodossa, e hanno sentito parlare male della medicina alternativa, dai sostenitori della medicina ortodossa, pensano di essere esperti di entrambi gli argomenti. Ma non sono esperti di nessuno dei due argomenti perché non hanno sentito una parola dai sostenitori della medicina alternativa.

Ecco l’eterna verità: se i sostenitori della medicina ortodossa (ad esempio l’American Cancer Society) vi mentiranno su quanto siano validi i trattamenti ortodossi contro il cancro, allora anche i sostenitori della medicina ortodossa (ad esempio quackwatch) vi mentiranno su quanto siano pessimi i trattamenti alternativi contro il cancro. Ecco perché non conoscete la verità né sui trattamenti oncologici ortodossi né su quelli alternativi.

Molte migliaia di volte avete sentito dire quanto siano meravigliosi i medici ortodossi attraverso programmi come MAS*H, Marcus Welby, MD, altri programmi televisivi di medici e ospedali, notiziari, riviste, pubblicità, ecc. Queste cose vi portano naturalmente a credere che anche i trattamenti ortodossi contro il cancro debbano essere meravigliosi (cioè la tavola della verità n. 1). E senza dubbio avete sentito decine di cose negative sui trattamenti oncologici alternativi (tabella delle verità n. 2). Dalla tabella precedente si nota che entrambi questi elementi provengono da sostenitori della medicina ortodossa. In altre parole, avete sentito tutte queste cose dallo stesso lato della barricata.

Probabilmente non avete mai sentito parlare male dei trattamenti oncologici ortodossi (tabella delle verità n. 4) e, con ogni probabilità, non avete mai sentito parlare bene dei trattamenti oncologici alternativi (tabella delle verità n. 3). Perché non avete sentito molto, se non nulla, dai sostenitori della medicina alternativa?

Quando per tutta la vita si è sentito parlare solo da un lato della barricata, ci si dovrebbe chiedere perché.

“Una persona istruita è una persona che ha imparato che le informazioni si rivelano quasi sempre nel migliore dei casi incomplete e molto spesso false, fuorvianti, fittizie, mendaci – semplicemente sbagliate.” ~ Russell Wayne Baker (1947 – ) Giornalista americano

Quello che sentite nei media si basa su chi ha più verità o si basa su chi ha più soldi?

Per dimostrare quanto sia unilaterale la vostra informazione, rispondete a queste due domande. In primo luogo, quando è stata l’ultima volta che avete visto un programma drammatico su una grande rete televisiva in cui il protagonista era un professionista della medicina alternativa che faceva sembrare sicuri ed efficaci i trattamenti alternativi contro il cancro? In secondo luogo, mi dite il nome di 10 tra i più efficaci trattamenti alternativi contro il cancro?

Ciò che state per leggere contraddice tutto ciò che avete sentito nella vostra vita. La vostra reazione naturale sarà a volte di incredulità. Ma se siete disposti a terminare la lettura di questo testo (cioè della tavola della verità n. 3 e della tavola della verità n. 4), potrebbe benissimo portarvi a compiere un viaggio che salverà la vostra vita o quella di una persona cara.

Dopo aver studiato per centinaia di ore tutte e quattro le parti della tabella della verità, come ho fatto io, sono certo che sarà nel vostro interesse continuare a leggere. Prima di proseguire, chiariamo un punto fondamentale. Alcuni lettori probabilmente pensano che il contenuto di questa ricerca riguardi il confronto:

1) trattamenti ortodossi, potenziati o integrati da trattamenti alternativi (chiamati “medicina complementare”), rispetto a

2) Trattamenti ortodossi senza trattamenti alternativi.

Anche se questo sarebbe un argomento interessante, non ha nulla a che fare con il contenuto.

1) Trattamenti ortodossi senza trattamenti alternativi, contro,

2) Trattamenti alternativi senza trattamenti ortodossi (nella maggior parte dei casi).

In altre parole, quanto esporto riguarda l’utilizzo di trattamenti alternativi contro il cancro, ovvero l’uso di sostanze naturali, al posto dei trattamenti ortodossi. Benvenuti alla tavola della verità n. 3 e alla tavola della verità n. 4. È necessario iniziare a pensare alle sostanze naturali come a un trattamento completo e autonomo per il cancro.

Quiz sul trattamento alternativo del cancro

Scopriamo cosa sapete sui trattamenti alternativi:

Domanda n. 1: Il dottor Ewan Cameron e il due volte premio Nobel Linus Pauling hanno condotto degli studi in Scozia (che sono stati replicati da studi in Canada e Giappone) per confrontare la terapia con vitamina C e la chemioterapia. Quale gruppo di pazienti, quelli che assumevano la vitamina C o la chemioterapia, viveva in media più a lungo, e di quanto?

Domanda n. 2: Un medico americano che si occupa di cure alternative per il cancro ha curato 33.000 pazienti, molti dei quali erano stati dati per morti dalla medicina ortodossa ed erano stati mandati a casa a morire. Qual è stato il suo tasso di guarigione verificato?

Domanda n. 3: Riempire lo spazio vuoto: “In una revisione di 206 studi sull’uomo, [quale alimento] è emerso costantemente come uno dei migliori alimenti che combattono il cancro”.

Domanda n. 4: Quante scoperte da Premio Nobel (e quando sono state assegnate) ha utilizzato la dottoressa Johanna Budwig per sviluppare il trattamento del cancro a base di olio di semi di lino (omega 3) e ricotta (proteine dello zolfo)?

Domanda n. 5: È assurdo pensare che una persona possa guarire dal cancro semplicemente cambiando la sua dieta. Solo i professionisti possono curare il cancro. Vero o falso?

Rispondiamo a queste domande:

Domanda n. 1

Domanda n. 1: Il dottor Ewan Cameron e il due volte premio Nobel Linus Pauling hanno condotto degli studi in Scozia (che sono stati replicati da studi in Canada e Giappone) per confrontare la terapia con vitamina C e la chemioterapia. Quale gruppo di pazienti, quelli che assumevano la vitamina C o la chemioterapia, viveva in media più a lungo, e di quanto?

Risposta: I pazienti trattati con vitamina C sono vissuti in media dieci volte più a lungo dei pazienti sottoposti a chemioterapia. Non so perché qualcuno dovrebbe sorprendersi di questo risultato. In molti casi il cancro non è altro che il sintomo di un sistema immunitario indebolito. La chemioterapia distrugge praticamente un sistema immunitario già indebolito, ed è proprio il sistema immunitario che si occupa normalmente del cancro. D’altra parte, la vitamina C aiuta a costruire il sistema immunitario. È logico che una persona che ha rafforzato il proprio sistema immunitario sopravviva a una persona che lo ha distrutto.

Poiché il dottor Pauling era famoso in tutto il mondo e godeva di una reputazione impeccabile per qualità e integrità, ci si potrebbe chiedere perché la comunità medica ortodossa non abbia condotto ulteriori studi sulla vitamina C e il cancro. In effetti, sono stati condotti ulteriori studi sulla vitamina C, ma lo scopo di questi studi era quello di screditare il dottor Pauling e il dottor Cameron, come già detto.

Domanda n. 2

Domanda n. 2: Un medico americano che si occupa di cure alternative per il cancro ha curato 33.000 pazienti, molti dei quali erano stati dati per morti dalla medicina ortodossa ed erano stati mandati a casa a morire. Qual è stato il suo tasso di guarigione verificato?

Risposta: Il Dr. William Donald Kelley, dentista di formazione, aveva un tasso di guarigione del 93% su pazienti che non erano troppo avanti con gli anni prima di rivolgersi a lui. Questo tasso di guarigione è stato verificato da uno studio di 5 anni condotto da un medico ortodosso. La sua tecnica si chiama terapia “metabolica” e, indovinate un po’, è stata progettata per costruire il sistema immunitario e uccidere in modo sicuro e selettivo le cellule tumorali.

Ma ancora più importante è la risposta a questa domanda: “se escludessimo tutti i suoi pazienti che si sono rivolti a medici ortodossi prima di andare dal dottor Kelley, e contassimo solo quelli che si sono rivolti per primi al dottor Kelley, quale sarebbe stato il suo tasso di guarigione?”. Innanzitutto, anche per la medicina ortodossa, la stragrande maggioranza dei pazienti affetti da cancro vive per almeno un anno e mezzo dopo la prima diagnosi. Ma per il Dr. Kelley è logico concludere che una percentuale ancora più alta di pazienti affetti da cancro, che si sono rivolti a lui per primi, è vissuta per almeno un anno e mezzo, perché il trattamento del Dr. Kelley non danneggia il sistema immunitario, anzi lo rafforza. Inoltre, il Dr. Kelley aveva un alto tasso di guarigione anche per i pazienti affetti da cancro al pancreas che si erano rivolti a lui per primi.

In altre parole, praticamente tutti i pazienti affetti da cancro che si sono rivolti per primi al dottor Kelley facevano parte del gruppo che aveva un tasso di guarigione del 93%! Se poi si giunge alla conclusione, ancora più ovvia, che tra i malati di cancro che rientrano nella statistica del 93%, quelli che si sono rivolti a lui per primi hanno avuto un tasso di guarigione almeno pari a quello di coloro che si sono rivolti per primi alla medicina ortodossa, allora si può logicamente concludere che il tasso di guarigione dei pazienti che si sono rivolti a lui per primi è stato probabilmente intorno al 90%.

Tutto questo è una conclusione estremamente logica per tre motivi:

In primo luogo, utilizzava lo stesso trattamento indipendentemente dal fatto che il paziente si rivolgesse prima a lui o alla medicina ortodossa,

In secondo luogo, per i pazienti che si sono rivolti per primi alla medicina ortodossa, il dottor Kelley ha perso molto tempo prima di poter iniziare a trattare questi pazienti. In altre parole, ha iniziato i loro trattamenti dopo che il cancro era più avanzato (rispetto a coloro che si sono rivolti a lui per primi)

In terzo luogo, i pazienti che si sono rivolti per primi alla medicina ortodossa avevano il sistema immunitario gravemente compromesso prima di rivolgersi al Dr. Kelley (in altre parole, per coloro che si sono rivolti per primi al Dr. Kelley, avevano ancora il sistema immunitario intatto), per cui il Dr. Kelley ha dovuto ricostruire quella porzione di sistema immunitario prima che il suo trattamento iniziasse a diventare pienamente efficace. Questa perdita di tempo si aggiunge a quella causata dal fatto che questi pazienti si sono rivolti per primi alla medicina ortodossa. È ovvio che se 10.000 nuovi pazienti affetti da cancro, che non hanno ricevuto alcun trattamento ortodosso, si rivolgessero per primi al dottor Kelley, il suo tasso di guarigione complessivo per queste persone sarebbe vicino al 90%, e forse anche superiore. Si tratta di una percentuale molto, molto più alta di quella dei pazienti che si rivolgono per primi alla medicina ortodossa.

La medicina ortodossa ha ricompensato il Dr. Kelley per il suo alto tasso di guarigione con l’essere stato sbattuto in prigione. Kelley dovette anche trasferire il suo trattamento in Messico. Fortunatamente, ha scritto un libro sul suo trattamento: Cancer, Curing The Incurable Without Surgery, Chemotherapy or Radiation prima della sua morte, avvenuta all’inizio del 2005.

Dr. William Donald Kelley Una risposta al cancro (un opuscolo fai-da-te – COMBINATO) – Curare l’incurabile senza chirurgia, chemioterapia o radiazioni (In Inglese)

Dr.-William-Donald-Kelley-One-Answer-to-Cancer-A-do-it-yourself-booklet-COMBINED-Curing-the-Incurable-Without-Surgery.-Dr.-William-Donald-Kelley-Z-Library

Poiché il Dr. Kelley aveva un tasso di guarigione dal cancro così incredibilmente alto, molto, molto più alto di quello della medicina ortodossa, ci si potrebbe chiedere perché la comunità medica ortodossa non studi il trattamento del Dr. Kelley per vedere se ci sono modi per migliorarlo.

Perché la comunità ortodossa non utilizza il trattamento del dottor Kelley per ottenere un tasso di guarigione rapido e immediato del 90% per i nuovi pazienti affetti da cancro, e poi trova il modo di migliorarlo per ottenere tassi di guarigione ancora più elevati?

Sebbene il trattamento Kelley Metabolic sia perfettamente in grado di curare il cancro di una persona, devo notare che non è consigliabile che sia il trattamento principale per chi è stato sottoposto a chemioterapia. Alcuni trattamenti più recenti non dipendono dalla costruzione del sistema immunitario prima di funzionare pienamente, quindi sono molto più efficaci per i pazienti che hanno avuto il sistema immunitario compromesso dalla chemioterapia.

Domanda n. 3

Domanda n. 3: Riempire lo spazio vuoto: “In una revisione di 206 studi sull’uomo, [quale alimento] è emerso costantemente come uno dei migliori alimenti che combattono il cancro”.

Risposta: Ecco la citazione completa: “In una revisione di 206 studi sull’uomo, le carote sono emerse costantemente come uno dei principali alimenti che combattono il cancro. Il potere delle carote risiede nel gruppo di pigmenti chiamati carotenoidi (il beta-carotene fa parte di questo gruppo), che conferiscono loro il colore arancione”.

Anche se è bello che gli scienziati abbiano fatto questa scoperta, le carote sono state utilizzate per curare il cancro molto prima dei 206 studi sull’uomo a cui si riferisce la citazione. I succhi di verdura crudi, con le carote crude come ingrediente principale, abbinati a una dieta vegana personalizzata, in sostituzione della dieta “occidentale” incentrata su carne e latticini, hanno curato molte, molte migliaia di persone dal cancro.

Aggiungo che il succo di carota è l’ingrediente principale del succo di verdura che è alla base della “Dieta del cibo crudo”, per la quale c’è un articolo su questo sito.

Tuttavia, i protocolli basati sul succo di carota non sono classificati ai primi posti tra i trattamenti alternativi per i pazienti affetti da cancro in fase avanzata. Tuttavia, il succo di carota fa parte di alcuni dei migliori trattamenti.

Domanda n. 4

Domanda n. 4: Quante scoperte da Premio Nobel (e quando sono state assegnate) ha utilizzato la dottoressa Johanna Budwig per sviluppare il trattamento del cancro a base di olio di semi di lino (omega 3) e ricotta (proteine dello zolfo)?

Risposta: Due premi Nobel, Otto Warburg (1931) e Albert Szent-Gyorgyi (1937). In primo luogo, il dottor Warburg:

“Il dottor Otto Warburg, due volte premio Nobel, è riuscito a dimostrare che il cancro non può crescere in un ambiente ad alto contenuto di ossigeno. Egli afferma che: ‘Il cancro, come tutte le malattie, ha innumerevoli cause secondarie, ma c’è una sola causa principale: la causa principale del cancro è la sostituzione della normale respirazione di ossigeno delle cellule del corpo con una respirazione anaerobica’. In altre parole, la mancanza di ossigeno. La sua ricerca ha rivelato che quando a una cellula viene negato il 60% del suo normale fabbisogno di ossigeno, essa passa a un meccanismo di fermentazione e cresce senza controllo”.

Secondo, il dottor St:

“Il dottor Szent-Gyorgy ha vinto il premio Nobel nel 1937 per aver scoperto che gli acidi grassi essenziali combinati con proteine ricche di zolfo (come quelle presenti nei prodotti caseari) aumentano l’ossigenazione del corpo”.

Si noti che entrambi i premi Nobel sono stati assegnati negli anni Trenta. La dottoressa Budwig ha sviluppato una dieta per combinare queste due scoperte in un semplice piano di trattamento: olio di semi di lino e ricotta. Il suo trattamento ha curato migliaia di pazienti affetti da cancro.

Il suo protocollo è in realtà parte integrante di due dei più potenti trattamenti alternativi contro il cancro: il Protocollo Cellect-Budwig e il Protocollo Bill Henderson.

Domanda n. 5

Domanda n. 5: È assurdo pensare che una persona possa guarire dal cancro semplicemente cambiando la sua dieta. Solo i professionisti possono curare il cancro. Vero o falso?

Risposta: Cito l’esperto di medicina alternativa Walter Last:

“Per dimostrare come semplici metodi naturali possano essere molto efficaci per sconfiggere il cancro in fase avanzata, mi piace citare un esempio tratto dal libro The Food and Health of Western Man del dottor J. L. Mount. In cinque casi riportati di cancro all’intestino, la chirurgia ha rivelato che le metastasi si erano già diffuse in tutto il corpo. Pertanto, questi pazienti venivano semplicemente richiusi e mandati a casa a morire. Ma invece di farlo, indipendentemente l’uno dall’altro, questi cinque pazienti hanno cambiato la loro dieta e da quel momento in poi hanno mangiato solo cibo coltivato in casa con metodi biologici. Quando alla fine sono morti, tra i 21 e i 30 anni dopo, gli esami post-mortem non hanno rilevato tracce di cancro. Tali guarigioni senza intervento medico sono considerate ‘remissioni spontanee'”.

La stragrande maggioranza dei pazienti oncologici che entrano in “remissione spontanea” ha apportato modifiche sostanziali alla propria dieta dopo la diagnosi di cancro.

“È stato condotto uno studio su 200 pazienti affetti da cancro che hanno sperimentato una “remissione spontanea”. I medici chiamano queste remissioni “miracoli”. Non sono miracoli. Ecco come ci sono riusciti. L’87% di loro ha cambiato radicalmente la propria dieta, per lo più vegetariana. Tutti i 200 hanno apportato modifiche alla loro vita, compresa l’integrazione nutrizionale e le tecniche di disintossicazione. Questo e altri studi ci dicono che il cancro può essere curato cambiando radicalmente la chimica che lo ha generato”. Raymond Francis.

Ecco un’altra citazione interessante:

“Uno studio su quattrocento casi di cancro andati in remissione spontanea ha rivelato cure che avevano poco in comune. Alcuni bevevano succo d’uva o ingerivano dosi massicce di vitamina C; altri pregavano, assumevano rimedi erboristici o semplicemente si rallegravano. Questi pazienti così diversi avevano però una cosa in comune. A un certo punto della loro malattia, sapevano improvvisamente, con assoluta certezza, che sarebbero guariti, come se la malattia fosse solo un miraggio, e il paziente passava improvvisamente al di là di essa in uno spazio in cui la paura e la disperazione e ogni malattia erano inesistenti”.

Se è vero che molte persone entrano in remissione spontanea cambiando drasticamente la loro dieta e il loro atteggiamento, immaginate cosa succederebbe se ai pazienti affetti da cancro di recente diagnosi venisse detto:
1) Quali alimenti contengono il maggior numero di sostanze nutritive che uccidono il cancro,
2) Quali alimenti contengono le migliori sostanze nutritive per costruire il sistema immunitario,
3) Quali alimenti alimentano le cellule cancerose e quindi fanno crescere il cancro più velocemente (questi sono alimenti da evitare),
4) I migliori integratori per uccidere le cellule cancerose e costruire il sistema immunitario, e venisse detto loro
5) Quali cose nella vita di una persona possono danneggiare un piano di trattamento naturale (ad esempio il cloro nell’acqua del rubinetto)?cloro nell’acqua del rubinetto)?

Per esempio, il passaggio a una dieta vegana non curerebbe necessariamente il cancro, ma seguire una dieta vegana selettiva e mangiare solo le verdure e la frutta che contengono notoriamente grandi quantità di sostanze nutritive che uccidono il cancro, evitare gli alimenti che alimentano il cancro ed evitare gli alimenti che interferiscono con l’efficacia degli alimenti che combattono il cancro, produrrebbe un tasso di guarigione molto più alto di qualsiasi trattamento ortodosso, persino migliore della terapia con vitamina C. Ma la medicina alternativa può fare molto meglio anche di questo protocollo vegano selettivo.

Quiz sulla medicina ortodossa

Ora mettiamo alla prova la vostra conoscenza della medicina ortodossa. Innanzitutto, dobbiamo definire un termine:

Definizione: vita totale Il periodo di tempo che intercorre tra la diagnosi di cancro e la morte del paziente oncologico, sia che si tratti di morte per cancro, che di morte per trattamento oncologico o di morte per qualsiasi altra causa. Si chiama anche “tempo di sopravvivenza”.

Domanda n. 1: La chemioterapia e le radiazioni portano le persone in “remissione”. Il fatto che le persone entrino in remissione dimostra che la “vita totale” (vedi definizione precedente) di una persona è significativamente aumentata dall’uso della chemioterapia e delle radiazioni. Vero o falso?

Domanda n. 2: Se un paziente affetto da cancro vive 5 anni dopo la diagnosi, la medicina ortodossa lo considera “guarito” dal cancro. Questo concetto è matematicamente equivalente al concetto di “vita totale”?

Domanda n. 3: La FDA non approverebbe mai un farmaco chemioterapico a meno che non sia scientificamente provato, al di là di ogni dubbio, che il farmaco prolunga in modo significativo la “vita totale” di un paziente oncologico. Vero o falso?

Domanda n. 4: Tra le migliaia di studi scientifici sulla chemioterapia, c’è una massiccia evidenza scientifica che la chemioterapia allunga la “vita totale” dei pazienti oncologici rispetto a quelli che rifiutano qualsiasi trattamento. Vero o falso?

Domanda n. 5: I sostenitori dell’ortodossia affermano che per alcuni tipi di cancro i “tassi di guarigione” sono aumentati negli ultimi 10 o 20 anni. Sostengono che questa è solo un’altra prova che i trattamenti ortodossi sono superiori a quelli alternativi. Siete d’accordo?

Ora le risposte.

Domanda n. 1

Domanda n. 1: La chemioterapia e le radiazioni portano le persone in “remissione”. Il fatto che le persone entrino in remissione dimostra che la “vita totale” (vedi definizione precedente) di una persona è significativamente aumentata dall’uso della chemioterapia e delle radiazioni. Vero o falso?

Risposta: Le persone equiparano il concetto di “remissione” a quello di “cura”. Tecnicamente, la “remissione” non significa altro che la scomparsa di uno o più sintomi del tumore (ad esempio, la distruzione di un tumore può portare un paziente in “remissione”). Tuttavia, anche se un tumore viene distrutto, ad esempio, e la persona viene giudicata in “remissione”, nel corpo possono ancora essere presenti molte aree di concentrazione di cellule tumorali. Pertanto, una persona può ancora avere aree potenzialmente dannose di cancro nel proprio corpo e può essere considerata in “remissione”.

Non è mai stato dimostrato scientificamente che il trattamento dei sintomi sia generalmente correlato a una “vita totale” più lunga. In altre parole, non è mai stato dimostrato scientificamente che il concetto di eliminazione dei “sintomi” e quello di aumento della “vita totale” siano correlati. In effetti, la “vita totale” dei pazienti affetti da cancro è cambiata a malapena in oltre 80 anni, nonostante i numerosi miglioramenti nel trattamento dei sintomi.

Inoltre, sebbene molte persone vadano in remissione, per alcuni tipi di cancro più del 90% delle persone che entrano in remissione ne escono (il che si chiama “regressione”) e in seguito muoiono di cancro. La “vita totale” ha a che fare con la morte finale del paziente, non con il trattamento dei sintomi del cancro. Considerate questa citazione:

“Il cancro alle ovaie viene di solito individuato in fase avanzata e, come tale, è uno dei tumori più letali e difficili da trattare. La terapia può eradicare il tumore, ma la maggior parte delle pazienti ha una ricaduta entro due anni… Di solito, quando a una donna viene diagnosticato un tumore ovarico, viene sottoposta a un intervento chirurgico per l’asportazione del tumore. Spesso vengono rimosse anche le ovaie, le tube di Falloppio, l’utero e parti dell’intestino. La chemioterapia segue l’intervento chirurgico e circa il 90% delle pazienti entra in remissione, un periodo di “vigile attesa”. “Il problema è che nei cinque-dieci anni successivi il 90% delle donne ha una recidiva e muore”, dice Berek.

Quando il cancro ritorna in altri tessuti circostanti, è più virulento e resistente alla chemioterapia”.”Il cancro alle ovaie viene di solito individuato in fase avanzata e, come tale, è uno dei tumori più letali e difficili da trattare. La terapia può eradicare il tumore, ma la maggior parte delle pazienti ha una ricaduta entro due anni… Di solito, quando a una donna viene diagnosticato un tumore ovarico, viene sottoposta a un intervento chirurgico per l’asportazione del tumore. Spesso vengono rimosse anche le ovaie, le tube di Falloppio, l’utero e parti dell’intestino. La chemioterapia segue l’intervento chirurgico e circa il 90% delle pazienti entra in remissione, un periodo di “vigile attesa”. “Il problema è che nei cinque-dieci anni successivi il 90% delle donne ha una recidiva e muore”, dice Berek. Quando il cancro ritorna in altri tessuti circostanti, è più virulento e resistente alla chemioterapia”.

Naturalmente, il cancro “di ritorno” è più letale di quello originario perché il sistema immunitario della persona è stato distrutto durante il trattamento dei sintomi del primo cancro. Il cancro potrebbe non aver mai lasciato il paziente. Una volta che la chemioterapia ha danneggiato il sistema immunitario, il paziente è molto più vulnerabile al cancro.

Un termine ancora più ingannevole è entrato nel vocabolario della medicina ortodossa. Si tratta del termine “risposta”. Anche in questo caso, le persone equiparano il termine “risposta” alla cura. Questo termine, di recente diffusione, è ancora più ingannevole di quello di “remissione”. Cosa significa “risposta”? Significa solo che il tumore si è un po’ ridotto. Tutto qui.

La medicina ortodossa vuole che i pazienti pensino che il tumore sia il cancro e che le dimensioni del tumore equivalgano alla guarigione del cancro. È un’assurdità assoluta. È un abile trucco per evitare la questione della “vita totale”. Invece di estendere la vita totale dei pazienti, ampliano il loro vocabolario per essere sempre più ingannevoli.

Domanda n. 2

Domanda n. 2: Se un paziente affetto da cancro vive 5 anni dopo la diagnosi, la medicina ortodossa lo considera “guarito” dal cancro. Questo concetto è matematicamente equivalente al concetto di “vita totale”?

Risposta: Si presume che il concetto di “guarigione” (cioè pazienti che sopravvivono 5 anni dopo la diagnosi) sia equivalente al concetto di “vita totale”. Consideriamo due aziende produttrici di automobili, l’azienda B e l’azienda G. Definiamo la “vita totale” delle automobili prodotte da queste aziende come il numero di chilometri percorsi dalle automobili prima che il motore muoia definitivamente e debba essere sostituito. Supponiamo che la “vita totale” delle auto dell’azienda B sia di 100.000 miglia e che la “vita totale” delle auto dell’azienda G sia di 300.000 miglia. È chiaro che l’azienda G produce automobili di gran lunga superiori. Come possono i dirigenti dell’azienda B far credere che i motori delle loro auto siano altrettanto validi di quelli dell’azienda G? Possono mentire con le statistiche.

Per esempio, cosa succederebbe se l’azienda B facesse uno studio su quale percentuale di motori di auto dell’azienda B e quale percentuale di motori di auto dell’azienda G fossero ancora funzionanti dopo 30.000 miglia? Entrambe le aziende avrebbero un ottimo aspetto e non si riuscirebbe a distinguerle. Ma se lo studio si basasse sulla percentuale di motori dell’azienda B e sulla percentuale di motori dell’azienda G ancora funzionanti dopo 250.000 miglia, la verità sull’inferiorità dei motori dell’azienda B sarebbe evidente. Se il “benchmark” viene scelto con cura per essere ben al di sotto della media, qualsiasi azienda farà bella figura.

Questo è esattamente il modo in cui la medicina ortodossa mente con le statistiche. Un “tasso di guarigione” basato su un paziente che vive 5 anni è come il test del motore dopo 30.000 miglia: è privo di significato. Il parametro di riferimento è troppo basso. I “tassi di guarigione” dovrebbero essere basati sulla “vita totale” e nient’altro. Ad esempio, alcuni tumori hanno una crescita molto lenta. Il “tasso di guarigione” per questi tumori è molto alto, quando in realtà un “tasso di guarigione” di 15 anni mostrerebbe quanto siano scadenti i trattamenti per alcuni di questi tipi di cancro.

Ma i problemi della medicina ortodossa su questo tema vanno molto più in profondità, molto più in profondità.

Se si cerca la parola “cura” nel dizionario o si pensa al concetto di cura del cancro, si potrebbe trovare una definizione di “cura per il cancro” che significa che il paziente affetto da cancro è tornato alle condizioni in cui si trovava prima di ammalarsi. In altre parole, ha meno o meno cellule tumorali rispetto alla media delle persone.

Perché la medicina ortodossa non usa questa definizione di “cura”? Se usassero questa definizione e ogni pochi anni trovassero una vera cura per un tipo di cancro, il loro tasso di guarigione aumenterebbe lentamente.

Ma è proprio per questo che non usano quella definizione di cura. Non hanno alcuna intenzione di curare il cancro. Come diceva il dottor Bob Beck, un dottore in fisica: “Un paziente curato è un cliente perso”.

Come può la medicina ortodossa massimizzare il proprio profitto per paziente oncologico? In altre parole, non possono controllare chi si ammala di cancro, ma possono controllare quanto denaro guadagnano per ogni paziente oncologico. Possono farlo trasformando il cancro in una malattia cronica. In altre parole, se riescono a prolungare la vita del paziente e a mantenerlo sotto farmaci e trattamenti ortodossi, la comunità medica ortodossa può guadagnare sempre più soldi per paziente. È facile capire dalla scelta della definizione di “cura” che è esattamente ciò che hanno sempre avuto in mente.

Quando i medici ortodossi hanno proposto il loro “tasso di guarigione a 5 anni”, avevano chiaramente in mente di trasformare il cancro in una malattia cronica, il che significa che il paziente dovrà assumere farmaci per il resto della sua vita. Inoltre, man mano che trasformano le persone in pazienti cronici, il loro “tasso di guarigione” aumenterà sempre di più (cioè sempre più persone raggiungeranno il traguardo dei 5 anni, ma saranno sottoposte a farmaci per tutta la vita, il che potrebbe non essere molto dopo il traguardo dei 5 anni).

La loro definizione di “cura” non ha nulla a che vedere con il numero di cellule tumorali di una persona, con il suo stato di salute, con la durata della sua vita dopo i 5 anni, con l’efficienza del suo sistema immunitario, con il numero di microbi presenti nel suo organismo, ecc. La loro definizione di “cura” è solo un numero che riflette la loro capacità di convertire il cancro in una malattia cronica. Più sono in grado di convertire il cancro in una malattia cronica, più alto sarà il loro “tasso di guarigione”, secondo le loro ingannevoli definizioni.

Il lettore deve capire la differenza tra un “trattamento” e una “vera cura”. Una “vera cura”, che significa che il paziente è guarito e non ha più bisogno di farmaci, blocca i profitti della medicina ortodossa. Ma un “trattamento” estende ed espande i loro profitti. La medicina ortodossa vuole “trattare” il cancro, non “curare” il cancro. In effetti, la medicina ortodossa odia quando qualcuno usa il termine “cura” per qualsiasi malattia. Vogliono che questo termine sia illegale perché distoglie l’attenzione delle persone da ciò che vogliono: che tutte le malattie redditizie siano malattie croniche.

Domanda n. 3

Domanda n. 3: La FDA non approverebbe mai un farmaco chemioterapico a meno che non sia scientificamente provato, al di là di ogni dubbio, che il farmaco prolunga in modo significativo la “vita totale” di un paziente oncologico. Vero o falso?

Risposta: Questo commento necessita di alcune spiegazioni perché l’obiettivo dell’industria farmaceutica è quello di massimizzare i propri profitti. È possibile massimizzare i profitti meglio se i pazienti vivono 5 anni o 3 anni? Ovviamente, 5 anni. Quindi c’è una certa motivazione a prolungare la vita dei pazienti oncologici. Tuttavia, se si cura il paziente dopo un anno, quanti profitti si ottengono dopo la guarigione? Non molto. Pertanto, l’obiettivo della medicina ortodossa è quello di trasformare il cancro in una malattia cronica, come il diabete, per la quale il paziente deve sottoporsi a molti anni di trattamento.

Inoltre, è bene sapere che i farmaci chemioterapici non colpiscono le cellule cancerose, ma le cellule a crescita rapida. C’è una differenza significativa tra il colpire le cellule a crescita rapida e il colpire le cellule tumorali. In primo luogo, alcune cellule cancerose sono a crescita lenta, quindi la chemioterapia non le colpisce e può non ucciderle. In secondo luogo, alcune cellule non cancerose sono a crescita rapida, quindi la chemioterapia può colpirle e ucciderle. Prendere di mira le cellule in rapida crescita invece delle cellule cancerose è una differenza enorme. Inoltre, poiché i farmaci chemioterapici non colpiscono le cellule cancerose, non possono arrestare la diffusione del cancro. Se a un paziente affetto da cancro venisse somministrata una quantità di chemioterapia tale da bloccare la diffusione del cancro, il paziente morirebbe a causa della tossicità della chemioterapia. Pertanto, nella sua storia, la FDA non ha mai approvato un farmaco che avesse come bersaglio le cellule tumorali e/o che bloccasse la diffusione del cancro. Riflettete attentamente su questo punto.

Detto questo, è stato dimostrato che decine di sostanze naturali sono in grado di colpire le cellule cancerose o di non danneggiare le cellule non cancerose, bloccando così la diffusione del cancro e curando il paziente. È stato dimostrato che decine di molecole naturali sono in grado di farlo.

L’FDA non ha mai approvato una delle sostanze naturali note per essere in grado di colpire le cellule tumorali o di non danneggiare le cellule non cancerose, arrestando così la diffusione del cancro e curando il paziente.

Pertanto, tutto ciò che l’FDA ha approvato:
1) è molto redditizio per l’industria farmaceutica,
2) non colpisce le cellule tumorali,
3) non arresta la diffusione del cancro e
4) non cura il paziente.

Tecnicamente parlando, i farmaci possono rallentare il cancro e quindi portare il paziente in remissione, ma nella stragrande maggioranza dei casi il paziente esce dalla remissione e muore a causa del cancro o del trattamento. Pertanto, i farmaci approvati dalla FDA sono sempre più redditizi per l’industria farmaceutica (perché il paziente rimane in cura più a lungo), ma non arrestano la diffusione del cancro né curano alcun paziente.

Inoltre, la FDA non ha mai approvato nessuna delle molecole naturali che:

1) non sono altamente redditizie per l’industria farmaceutica,
2) colpiscono le cellule cancerose o non danneggiano le cellule normali,
3) bloccano la diffusione del cancro e
4) curano il paziente dal cancro, soprattutto se non ha seguito prima i trattamenti ortodossi.

Vedete uno schema? Il fattore decisivo per l’approvazione da parte della FDA non si basa sulla durata della vita del paziente, ma sulla redditività del farmaco per l’industria farmaceutica. Quindi, parlando di “vita totale” del paziente, si perde il senso di ciò che sta accadendo nella medicina ortodossa.

Questa è la chiave: se la FDA fosse interessata a massimizzare la “vita totale” dei pazienti affetti da cancro, approverebbe solo sostanze naturali per il trattamento del cancro. La FDA è interessata ad aumentare la “vita totale” del paziente oncologico solo se questo significa maggiori profitti per l’industria farmaceutica.

L’approvazione dei farmaci chemioterapici si basa generalmente sull’efficacia di un nuovo farmaco nel trattamento dei sintomi (ad esempio, le dimensioni del tumore o la remissione di un paziente), rispetto a quella di altri farmaci chemioterapici nel trattamento dello stesso sintomo. Inoltre, quando un farmaco chemioterapico viene approvato per “allungare la vita”, l’approvazione si basa anche sul confronto tra un farmaco chemioterapico (o una combinazione di farmaci) e un altro farmaco chemioterapico (o una combinazione di farmaci).

Una volta approvato il primo farmaco chemioterapico (per il trattamento dei sintomi), tutti i farmaci futuri possono essere approvati confrontandoli con i farmaci precedenti per il “prolungamento della vita” o il trattamento dei sintomi. Non è mai stato approvato un farmaco chemioterapico attraverso uno studio che ne confrontasse l’uso con un gruppo di pazienti e che lo confrontasse con un gruppo di pazienti che rifiutavano i trattamenti (in un dossier dell’FDA), né è mai stato fatto uno studio che confrontasse la chemioterapia con uno dei principali trattamenti alternativi contro il cancro (in un dossier dell’FDA).

“Abbiamo un’industria multimiliardaria che uccide persone, a destra e a manca, solo per guadagno economico. La loro idea di ricerca è vedere se due dosi di questo veleno sono meglio di tre dosi di quel veleno”.

Dr. Glen Warner, medico oncologo

Ora una persona potrebbe pensare che non sarebbe etico confrontare un farmaco chemioterapico con coloro che rifiutano i trattamenti. Se a una persona venisse somministrato di nascosto un placebo, forse non sarebbe etico. Tuttavia, ci sono molte persone che rifiutano volontariamente di sottoporsi a trattamenti ortodossi e che potrebbero essere utilizzate in uno studio per confrontare un piano di trattamento chemioterapico con coloro che rifiutano il trattamento.

Per capire cosa sta succedendo, supponiamo che un nuovo farmaco permetta al 75% dei pazienti affetti da un determinato tipo di cancro di vivere per due anni dopo la diagnosi. Che cosa significa esattamente se l’85% di questi stessi pazienti sarebbe sopravvissuto due anni senza alcun tipo di trattamento ortodosso o se il 97% di questi stessi pazienti sarebbe sopravvissuto 10 anni utilizzando il migliore dei trattamenti alternativi contro il cancro? Ancora una volta, l’attenzione della FDA è rivolta ai profitti, non alla “vita totale”, anche se la “vita totale” può aumentare per consentire all’industria farmaceutica di ottenere maggiori profitti.

I dirigenti della FDA non sono spettatori innocenti nella guerra tra medicina ortodossa e medicina alternativa. La FDA è al 100% dietro l’industria farmaceutica e allo 0% dietro la medicina alternativa. È colpevole quanto i dirigenti farmaceutici, quanto i dirigenti dell’AMA e quanto chiunque altro abbia mentito al popolo americano dicendo che la chemioterapia su prescrizione è nell’interesse dei pazienti oncologici o che i trattamenti oncologici alternativi sono inutili. Il Congresso non può nemmeno dichiararsi stupido e nascondersi dietro le gonne della FDA. Anche i membri del Congresso hanno le mani in tasca all’industria farmaceutica.

Domanda n. 4

Domanda n. 4: Tra le migliaia di studi scientifici sulla chemioterapia, c’è una massiccia evidenza scientifica che la chemioterapia allunga la “vita totale” dei pazienti oncologici rispetto a quelli che rifiutano qualsiasi trattamento. Vero o falso?

Risposta: La prossima citazione risponde a questa domanda:

Il professor Hardin B. Jones, PhD, ha dichiarato:

“I miei studi hanno dimostrato in modo inequivocabile che le vittime del cancro non trattate vivono fino a quattro volte di più rispetto agli individui trattati. Se una persona ha il cancro e sceglie di non fare nulla, vivrà più a lungo e si sentirà meglio rispetto a chi si sottopone a radiazioni, chemioterapia o chirurgia…”

Prof. Jones. (1956 Transactions of the N.Y. Academy of Medical Sciences, vol 6)

Considerate ora questa citazione:

“Nel 1975, l’autorevole rivista medica britannica Lancet ha riferito di uno studio che ha confrontato l’effetto sui pazienti affetti da cancro di (1) una singola chemioterapia, (2) chemioterapia multipla e (3) nessun trattamento. Nessun trattamento “si dimostrò una politica significativamente migliore per la sopravvivenza dei pazienti e per la qualità della vita rimanente””.

Barry Lynes, La guarigione del cancro – Le cure, gli insabbiamenti e la soluzione adesso – pagina 9

E questa citazione:

Un epidemiologo tedesco della Clinica dei Tumori di Heidelberg/Mannheim, il dottor Ulrich Abel, ha effettuato una revisione e un’analisi completa di tutti i principali studi e trial clinici sulla chemioterapia mai effettuati. Le sue conclusioni dovrebbero essere lette da chiunque stia per imbarcarsi sul Chemo Express. Per essere sicuro di aver esaminato tutto ciò che è stato pubblicato sulla chemioterapia, Abel ha inviato lettere a oltre 350 centri medici di tutto il mondo, chiedendo loro di inviargli tutto ciò che avevano pubblicato sull’argomento. Abel ha ricercato migliaia di articoli: è improbabile che qualcuno al mondo ne sappia più di lui sulla chemioterapia.

L’analisi ha richiesto diversi anni, ma i risultati sono sorprendenti: Abel ha scoperto che il tasso di successo complessivo della chemioterapia a livello mondiale era “spaventoso”, perché semplicemente non c’erano prove scientifiche disponibili ovunque che la chemioterapia potesse “prolungare in modo apprezzabile la vita dei pazienti affetti dai più comuni tumori organici”. Abel sottolinea che la chemioterapia raramente può migliorare la qualità della vita. Descrive la chemioterapia come “un deserto scientifico” e afferma che almeno l’80% della chemioterapia somministrata in tutto il mondo è inutile ed è simile ai “vestiti nuovi dell’imperatore”: né i medici né i pazienti sono disposti a rinunciare alla chemioterapia, anche se non ci sono prove scientifiche che funzioni! (Lancet, 10 agosto 1991) I media tradizionali non hanno nemmeno menzionato questo studio completo: è stato completamente insabbiato.

Tim O’Shea, Il medico dentro

Tre importanti studi sono giunti tutti alla stessa conclusione: I trattamenti oncologici ortodossi non allungano la “vita totale” dei pazienti oncologici. Anzi, in molti casi, accorciano la “vita totale” dei pazienti oncologici. Eppure, praticamente ogni malato di cancro sulla terra si è sentito dire dal proprio medico qualcosa del genere: “se prende questa chemioterapia vivrà 6 mesi in più rispetto a chi non la prende”. Questa affermazione è onnipresente, ma assolutamente non scientifica.

Ecco una citazione profetica sul futuro della chemioterapia e delle radiazioni:

“Tra vent’anni guarderemo alla chemioterapia e alle radiazioni come a una barbarie come l’uso delle sanguisughe”, spiega Steve Millett, responsabile delle previsioni tecnologiche di Battelle.

Purtroppo questa citazione non ha senso. Personalmente ho visto citazioni di “ricercatori sul cancro” che sostengono che ci vorranno almeno 50 anni prima che il cancro venga debellato. Questo è più preciso perché è quello che tutti vogliono.

Domanda n. 5

Domanda n. 5: I sostenitori dell’ortodossia affermano che per alcuni tipi di cancro i “tassi di guarigione” sono aumentati negli ultimi 10 o 20 anni. Sostengono che questa è solo un’altra prova che i trattamenti ortodossi sono superiori a quelli alternativi. Siete d’accordo?

Risposta: Sì, alcuni “tassi di cura” sono aumentati. Questo è l’inganno più dannoso di tutti.

Supponiamo che l’azienda B (come discusso in precedenza) apporti alcuni piccoli miglioramenti ai suoi motori e che la “vita totale” dei suoi motori aumenti da 100.000 miglia a 102.000 miglia. A causa di ciò, supponiamo che la percentuale di motori che durano 30.000 miglia aumenti dal 92% al 93%.

Immaginate ora che l’amministratore delegato dell’azienda B faccia il seguente annuncio:

“La percentuale dei motori delle nostre auto che durano 30.000 è aumentata dal 92% al 93%. Questo dimostra che le auto dell’Azienda B durano più a lungo di quelle dell’Azienda G”.

L’amministratore delegato ha ragione? Ovviamente no. I motori dell’Azienda G durano ancora 300.000 e quelli dell’Azienda B solo 102.000. È un’affermazione assurda. Il dirigente dell’azienda B ha confrontato le “vecchie” auto dell’azienda B con le “nuove” auto dell’azienda B. Il CEO non ha confrontato la “vita totale” delle auto dell’azienda B con la “vita totale” delle auto dell’azienda G. L’amministratore delegato non ha confrontato la “vita totale” delle auto dell’azienda B con la “vita totale” delle auto dell’azienda G.

Questo è esattamente ciò che fa la FDA. Quando la medicina ortodossa dice che i “tassi di guarigione” sono aumentati, sta confrontando le statistiche della “vecchia” chemioterapia a 5 anni con quelle della “nuova” chemioterapia a 5 anni. Non stanno confrontando la “vita totale” dei trattamenti ortodossi con la “vita totale” dei trattamenti alternativi o addirittura con la “vita totale” di coloro che rifiutano i trattamenti.

La medicina ortodossa “migliora” continuamente i propri trattamenti, il tutto con una forte pubblicità. I loro tassi di guarigione sono sempre “in aumento” e la cura è sempre “dietro l’angolo”. Ma vedetela in questo modo. L’azienda B può migliorare i suoi motori fino a farli durare 102.000, e 5 anni dopo può migliorarli fino a 104.000, e 5 anni dopo fino a 106.000, e così via. Nel frattempo, le persone che hanno acquistato auto dalla società G hanno auto che durano 300.000, poi 5 anni dopo 305.000, poi 5 anni dopo 310.000, e così via. Quando l’azienda B raggiungerà l’azienda G? Mai.

Ma questo sofisticato inganno va molto più a fondo. I “tassi di guarigione” aumentano se il cancro viene diagnosticato prima. In altre parole, se l’American Cancer Society convince le donne a sottoporsi più spesso a mammografie (che tra l’altro sono cancerogene), il loro cancro al seno verrà diagnosticato prima, in media, e il “tasso di guarigione” del cancro al seno aumenterà. Il tasso di guarigione non è aumentato grazie a un miglioramento della chemioterapia o delle radiazioni, ma perché le donne si sottopongono più spesso a mammografie cancerogene.

Ci sono molti modi per manipolare i “tassi di cura” della medicina ortodossa. In realtà, il divario nella “vita totale” tra i trattamenti alternativi del cancro e quelli ortodossi è maggiore del divario tra le auto della società G e quelle della società B. Lo studio Cameron/Pauling lo ha dimostrato. Lo studio Cameron/Pauling lo ha dimostrato. Sebbene la terapia con vitamina C di Cameron/Pauling non sia uno dei migliori trattamenti alternativi attuali contro il cancro, esistono terapie con vitamina C più recenti che sono tra i migliori trattamenti.

La medicina ortodossa, utilizzando definizioni sofisticate e statistiche ingannevoli, ha convinto il pubblico a credere che i trattamenti oncologici ortodossi prolunghino la “vita totale” dei pazienti. Ma non ci sono prove scientifiche a sostegno di questa convinzione.

Vorrei sottolineare che queste manipolazioni non sono state sviluppate da persone ignoranti che non sapevano quello che stavano facendo. Si tratta di sofisticate manipolazioni statistiche mascherate da terminologia debole e ingannevole. Un essere umano medio penserebbe automaticamente solo al “totale della vita”, ma i numeri relativi alla “total life” sono abilmente nascosti. Ci sarà modo di parlare più approfonditamente di chi ha messo in atto queste manipolazioni in seguito.

---

Contiamo i modi

Il concetto che le persone muoiono più rapidamente se si sottopongono a interventi chirurgici, chemioterapia e radioterapia può sorprendere alcuni. Come è possibile che le persone che si sottopongono ai trattamenti possano morire più rapidamente di quelle che li rifiutano?

In realtà, ci sono molti modi in cui i trattamenti oncologici ortodossi possono uccidere un paziente oncologico molto prima di quanto sarebbe morto senza alcun tipo di trattamento. Per esempio:

Malnutrizione #1: circa il 40% dei pazienti oncologici muore per malnutrizione prima di morire a causa del cancro. Verranno ora discusse due delle cause di questa malnutrizione, legate alla chemioterapia: In primo luogo, la chemioterapia provoca nausea e vomito. Questo fa sì che molte persone “sviluppino l’anoressia, ovvero la perdita dell’appetito o del desiderio di mangiare”. Questa situazione non è affatto positiva perché può portare a una condizione nota come “cachessia” da cancro, una sindrome da deperimento caratterizzata da debolezza e da un’evidente perdita continua di peso, grasso e muscoli”. La cachessia è una causa comune di morte dei pazienti oncologici.

Malnutrizione #2: in secondo luogo, la chemioterapia distrugge il rivestimento del tratto digestivo di molti pazienti oncologici, rendendo impossibile per l’organismo assorbire le sostanze nutritive degli alimenti assunti, con conseguente malnutrizione. Come ha detto una persona, anche se un malato di cancro mangia come un re, può letteralmente morire di malnutrizione.

Distrugge il sistema immunitario: Poiché la chemioterapia e le radiazioni distruggono il sistema immunitario, molti pazienti oncologici muoiono di infezioni opportunistiche, come la sepsi o la polmonite. Come nota a margine, più di 200.000 americani all’anno muoiono di sepsi. Quando un paziente oncologico muore di sepsi, molto probabilmente è perché la chemioterapia ha distrutto il sistema immunitario del paziente, permettendo alla sepsi di ucciderlo facilmente. Il decesso può essere considerato una morte per sepsi e non per cancro. Questo è solo uno dei tanti modi in cui la comunità medica può nascondere le vere statistiche della chemioterapia e delle radiazioni.

Distrugge il sistema immunitario: Poiché la chemioterapia e le radiazioni uccidono i globuli bianchi (i globuli bianchi sono la difesa naturale dell’organismo contro il cancro), la chemioterapia e le radiazioni non solo distruggono la difesa naturale dell’organismo contro il cancro, ma distruggono anche la difesa dell’organismo contro nuovi tumori.

Distruggono i globuli rossi: Poiché la chemioterapia e le radiazioni uccidono i globuli rossi (i globuli rossi trasportano l’ossigeno alle cellule cancerose e l’ossigeno aiuta a impedire la diffusione del cancro), le cellule cancerose non ricevono un normale apporto di ossigeno. Poiché le cellule tumorali sono anaerobiche, questo permette loro di crescere e dividersi più velocemente.

“Quindi, se un paziente affetto da cancro è già acido e se l’acido elimina l’ossigeno, causando un’atmosfera anaerobica che il cancro ama, che senso ha assumere una chemioterapia che uccide un numero maggiore di globuli rossi che trasportano ossigeno? Per una questione di deduzione e di uso del buon senso, ancora una volta, non si creerebbe un’atmosfera ancora più anaerobica e non si creerebbe una situazione ancora più desiderabile per il cancro per scatenare il caos?”.

Distrugge i globuli rossi: Poiché la chemioterapia e le radiazioni uccidono i globuli rossi (i globuli rossi trasportano l’ossigeno alle cellule tumorali e l’ossigeno contribuisce a impedire la diffusione del cancro), le cellule tumorali non ricevono un normale apporto di ossigeno. Poiché le cellule tumorali sono anaerobiche, questo permette loro di crescere e dividersi più velocemente.

“Quindi, se un paziente affetto da cancro è già acido e se l’acido scaccia l’ossigeno causando un’atmosfera anaerobica che il cancro ama, che senso ha prendere una chemioterapia che uccide un numero maggiore di globuli rossi che trasportano ossigeno? Per una questione di deduzione e di uso del buon senso, ancora una volta, non si creerebbe un’atmosfera ancora più anaerobica e non si creerebbe una situazione ancora più desiderabile per il cancro per scatenare il caos?”.

Uccidere un organo vitale: La chemioterapia e le radiazioni spesso uccidono un organo vitale del paziente, come il fegato o il cuore. Un metallo presente in almeno tre tipi di chemioterapia è praticamente garantito per uccidere il paziente affetto da malattie cardiache. Una volta che il danno è stato fatto, niente, nemmeno i trattamenti oncologici alternativi, può salvare il paziente.

Le biopsie o gli interventi chirurgici possono contribuire alla diffusione del cancro? Le biopsie e gli interventi chirurgici possono rilasciare cellule tumorali nel flusso sanguigno, ma ciò non provoca necessariamente la diffusione del cancro. Le cellule tumorali libere non sono in grado di integrarsi nei tessuti di altre parti del corpo. Tuttavia, se si tagliano le cellule cancerose (durante una biopsia o un intervento chirurgico) è probabile che i microbi all’interno delle cellule cancerose (si veda l’articolo “Quali sono le cause del cancro”) vengano rilasciati nel flusso sanguigno. In questo modo è più probabile che il cancro si diffonda, poiché i microbi potrebbero entrare in cellule sane da qualche altra parte. Tuttavia, in entrambi i casi, non è probabile che una biopsia o un intervento chirurgico causino effettivamente la diffusione del cancro, cioè la metastatizzazione.

La chemioterapia è cancerogena: La chemioterapia e le radiazioni possono aumentare drasticamente la probabilità che una persona si ammali di alcuni tipi di cancro. Per esempio, molte donne trattate con chemioterapia e radiazioni per il cancro al seno sviluppano in seguito un cancro all’utero. I farmaci chemioterapici non sono solo tossici, ma anche cancerogeni.

Perdere la voglia di vivere: Molti pazienti oncologici sono talmente devastati dalla malattia e dalla nausea che i trattamenti ortodossi procurano loro, che perdono la voglia di vivere, cioè di continuare a lottare contro il cancro.

I tre principali studi sopra citati sono giunti tutti alla stessa conclusione: Non ci sono prove scientifiche che i trattamenti ortodossi prolunghino la “vita totale” della maggior parte dei pazienti oncologici.

Chemotherapy is Carcinogenic: Chemotherapy and radiation can dramatically increase the probability that a person will get certain types of cancer. For example, many women treated with chemotherapy and radiation for breast cancer later develop uterine cancer. Chemotherapy drugs are not only toxic, they are carcinogenic.

Lose the Will To Live: Many cancer patients are so devastated by the sickness and nausea orthodox treatments give them, that they lose the will to live, meaning they lose the will to keep fighting their cancer.

The three major studies mentioned above all yielded the same conclusion: There is no scientific evidence that orthodox treatments extend the “total life” of most cancer patients.

L’elenco sopra riportato è una piccola parte degli effetti collaterali dei trattamenti ortodossi. Se volete avere un quadro più completo di quanto siano dannosi i trattamenti ortodossi, guardate la videocassetta “Il cancro non mi spaventa più” della dottoressa Lorraine Day, disponibile in molti negozi di alimenti naturali o sul sito:
Venditore

È opportuno sottolineare che i trattamenti alternativi per il cancro non presentano nessuno dei problemi sopra descritti. I trattamenti alternativi per il cancro includono generalmente elementi dietetici che rafforzano il sistema immunitario della persona, non causano dolore aggiuntivo, forniscono grandi quantità di nutrienti naturali, non diffondono il cancro, colpiscono e uccidono selettivamente le cellule cancerose, non causano danni alle cellule normali e così via.

Giudicare i trattamenti ortodossi per il cancro

Come possiamo giudicare se i trattamenti ortodossi per il cancro dovrebbero essere utilizzati?

Tutti sanno che la chirurgia, la chemioterapia e le radiazioni fanno ammalare molto il paziente, danneggiano enormemente il sistema immunitario, possono danneggiare gli organi vitali, ecc. Come possiamo quindi giustificare l’uso di questi tre trattamenti? Suggerirei di “giudicare” la medicina ortodossa in base a tre importanti criteri:

I should note that alternative treatments for cancer have none of the above problems. Alternative cancer treatments generally include dietary items that build a person’s immune system, cause no additional pain, provide large amounts of natural nutrients, do not spread the cancer, selectively target and kill cancer cells, cause no damage to normal cells, and so on.

Judging Orthodox Cancer Treatments

So how can we judge whether orthodox cancer treatments should be used at all?

Everyone knows that surgery, chemotherapy, and radiation cause a patient to become very sick and they do massive damage to the immune system, they can damage vital organs, etc. How, then, can we justify the use of these three treatments? I would suggest that we “judge” orthodox medicine based on three important criteria:

In primo luogo, l’aumento della “vita totale” del paziente grazie all’uso del trattamento,
In secondo luogo, il danno al sistema immunitario del paziente, che causa una grave debolezza nella capacità della persona di combattere il cancro attuale, oltre alla capacità di combattere i tumori futuri, e
In terzo luogo, la perdita della “qualità della vita” del paziente.

La medicina ortodossa fallisce in tutte e tre queste categorie. In primo luogo, non esiste alcuna prova scientifica che nella stragrande maggioranza dei tumori i trattamenti ortodossi prolunghino la “vita totale” dei pazienti. In secondo luogo, il danno arrecato al sistema immunitario del paziente è molto grave, inoltre uccide molti globuli rossi e può danneggiare organi vitali. In terzo luogo, i trattamenti ortodossi non solo provocano un grave trauma al paziente, ma causano anche gravi danni e stress al suo organismo.

Supponiamo che io faccia questa affermazione: “Per giustificare i danni causati dalla medicina ortodossa, sia al corpo che alla qualità della vita di un malato di cancro, la medicina ortodossa deve aumentare la “vita totale” del paziente del 30%”. Ora, ad alcune persone potrebbe non piacere il numero del 30%, potrebbero scegliere il 20% o un’altra persona potrebbe scegliere il 100%. Ma qualunque sia il numero che scegliete personalmente, notate che non ci sono prove scientifiche che i trattamenti ortodossi allunghino di un minuto la “vita totale” dei pazienti. Anzi, nella maggior parte dei casi, la medicina ortodossa accorcia la vita dei pazienti oncologici.

“Il 2-4% dei tumori risponde alla chemioterapia… Il risultato è che per alcuni tipi di cancro la chemio è una procedura che allunga la vita: il morbo di Hodgkin, la leucemia linfocitica acuta (ALL), il cancro ai testicoli e il coriocarcinoma”.
Ralph Moss, Ph.D. 1995 Autore di: Mettere in discussione la chemioterapia”Il 2-4% dei tumori risponde alla chemioterapia… Il risultato è che per alcuni tipi di cancro la chemio è una procedura che allunga la vita: il morbo di Hodgkin, la leucemia linfocitica acuta (ALL), il cancro ai testicoli e il coriocarcinoma”.
Ralph Moss, Ph.D. 1995 Autore di: Mettere in discussione la chemioterapia

In realtà, è molto improbabile che i pazienti affetti dal morbo di Hodgkin abbiano una vita più lunga di qualche anno. In ogni caso, come possiamo “giustificare” l’uso di trattamenti oncologici ortodossi? Non possiamo nel 97% dei casi. Anche per il 3% che ne trae beneficio possono esistere trattamenti alternativi ancora migliori della chemioterapia. Maggiori informazioni sul “tasso di guarigione a 5 anni”

Quando si vede un grafico dei “tassi di guarigione a 5 anni” della medicina ortodossa, si può vedere un numero come 45%, che significa che il 45% dei pazienti affetti da questo particolare tumore è sopravvissuto a 5 anni dalla diagnosi. Ci sono molti trucchi statistici che vengono utilizzati per arrivare a questa cifra del 45%, ma anche se questo numero fosse accurato (cosa che non è), anche questo numero non ha alcun valore. Vi spiego perché.

Quando vedete un numero come il 45%, dovreste pensare nella vostra mente questo pensiero: “Il tasso di guarigione per coloro che rifiutano tutti i trattamenti ortodossi e rifiutano tutti i trattamenti alternativi è dello 0%”. Questo è ciò che vogliono farvi pensare.

Quando vedete un grafico dei “tassi di guarigione a 5 anni” della medicina ortodossa, potreste vedere un numero come il 45%, che significa che il 45% dei pazienti affetti da questo particolare tumore è sopravvissuto a 5 anni dalla diagnosi. Ci sono molti trucchi statistici che vengono utilizzati per arrivare a questa cifra del 45%, ma anche se questo numero fosse accurato (cosa che non è), anche questo numero non ha alcun valore. Vi spiego perché.

Quando si vede un numero come il 45% si dovrebbe pensare nella propria mente questo pensiero: “Il tasso di guarigione per coloro che rifiutano tutti i trattamenti ortodossi e rifiutano tutti i trattamenti alternativi è dello 0%”. Questo è ciò che vogliono farvi credere.

Ma qual è la verità? E se il “tasso di guarigione a 5 anni” per coloro che hanno rifiutato tutti i trattamenti fosse del 50%? Se così fosse, il 5% di coloro che si sottopongono ai trattamenti ortodossi morirebbe prima dei 5 anni, mentre non sarebbe morto se avesse rifiutato tutti i trattamenti. Questa statistica indurrebbe le persone a correre all’ospedale più vicino per sottoporsi alla chemioterapia? Ovviamente no. Il punto è che la medicina ortodossa non vuole che si conosca il “tasso di guarigione a 5 anni” di chi rifiuta tutti i trattamenti e soprattutto non vuole che si conosca il “tasso di guarigione a 5 anni” di chi si sottopone a trattamenti alternativi. Se si considerano gli effetti collaterali della chemioterapia e delle radiazioni, si pretende che i trattamenti ortodossi siano superiori di almeno il 15%, o anche di più, rispetto a chi rifiuta tutti i trattamenti o si sottopone a cure oncologiche alternative. Questa statistica non sarà mai calcolata dalla medicina ortodossa.

Le statistiche più importanti da conoscere per prendere una decisione informata sono di gran lunga soppresse e non conservate. Perché? Perché non vogliono che facciate la scelta ovvia di scegliere la medicina alternativa invece di quella ortodossa. Ma la scelta della medicina alternativa richiede molto lavoro da parte vostra per assicurarvi di seguire i giusti trattamenti alternativi contro il cancro.

Sulla soppressione dei dati si dirà di più tra poco.

More will be said about the suppression of data in a moment.

Per saperne di più sul trattamento dei sintomi del cancro

Il dottor Philip Binzel, medico che ha utilizzato trattamenti alternativi contro il cancro, ha discusso diverse questioni chiave relative al trattamento dei sintomi del cancro. Vediamo una versione più lunga di una citazione citata in precedenza (corsivo mio):

Quando si scopre che un paziente ha un tumore, l’unica cosa che il medico discute con il paziente è cosa intende fare per il tumore. Se un paziente con un tumore sta ricevendo radiazioni o chemioterapia, l’unica domanda che viene posta è: “Come sta il tumore?”. Nessuno chiede mai come sta il paziente. Durante la mia formazione medica, ricordo bene di aver visto pazienti che stavano ricevendo radiazioni e/o chemioterapia. Il tumore diventava sempre più piccolo, ma il paziente era sempre più malato. All’autopsia sentivamo dire: “Non è meraviglioso? Il tumore è sparito!”. Sì, lo era, ma lo era anche il paziente. Quanti milioni di volte dovremo ripetere questi scenari prima di capire che stiamo trattando la cosa sbagliata? Nel cancro primario, con poche eccezioni, il tumore non è né pericoloso per la salute né pericoloso per la vita. Ripeterò questa affermazione. Nel cancro primario, con poche eccezioni, il tumore non è né pericoloso per la salute né pericoloso per la vita. Ciò che mette in pericolo la salute e la vita è la diffusione della malattia nel resto del corpo.

Quando si scopre che un paziente ha un tumore, l’unica cosa che il medico discute con il paziente è cosa intende fare per il tumore. Se un paziente con un tumore sta ricevendo radiazioni o chemioterapia, l’unica domanda che viene posta è: “Come sta il tumore?”. Nessuno chiede mai come sta il paziente. Durante la mia formazione medica, ricordo bene di aver visto pazienti sottoposti a radioterapia e/o chemioterapia. Il tumore diventava sempre più piccolo, ma il paziente era sempre più malato. All’autopsia si sentiva dire: “Non è meraviglioso? Il tumore è scomparso!”. Sì, lo era, ma lo era anche il paziente. Quanti milioni di volte dovremo ripetere questi scenari prima di capire che stiamo trattando la cosa sbagliata?Nel cancro primario, con poche eccezioni, il tumore non è né pericoloso per la salute né in pericolo di vita. Ripeterò questa affermazione. Nel cancro primario, con poche eccezioni, il tumore non è pericoloso per la salute né per la vita. Ciò che mette in pericolo la salute e la vita è la diffusione della malattia nel resto dell’organismo.

L’intervento chirurgico non è in grado di prevenire la diffusione del cancro. Le radiazioni non impediscono la diffusione della malattia. Non c’è nulla nella chemioterapia che impedisca la diffusione della malattia. Come lo sappiamo? Basta guardare le statistiche! Esiste una statistica nota come “tempo di sopravvivenza”. Il tempo di sopravvivenza è definito come l’intervallo di tempo che intercorre tra la prima diagnosi di cancro in un determinato paziente e la morte dello stesso.

Negli ultimi cinquant’anni sono stati compiuti enormi progressi nella diagnosi precoce del cancro. In questo periodo di tempo, sono stati fatti enormi progressi nella capacità chirurgica di rimuovere i tumori. Sono stati fatti enormi progressi nell’uso delle radiazioni e della chemioterapia per quanto riguarda la capacità di ridurre o distruggere i tumori. Tuttavia, il tempo di sopravvivenza dei pazienti affetti da cancro oggi non è superiore a quello di cinquant’anni fa. Che cosa significa questo? Ovviamente significa che stiamo trattando la cosa sbagliata! Stiamo trattando il sintomo – il tumore – e non stiamo facendo assolutamente nulla per prevenire la diffusione della malattia. L’unica cosa che l’umanità conosce oggi per prevenire la diffusione del cancro all’interno dell’organismo è che i meccanismi di difesa dell’organismo stesso tornino a funzionare normalmente. È questo che fa la terapia nutrizionale.

Negli ultimi cinquant’anni sono stati compiuti enormi progressi nella diagnosi precoce del cancro. In questo periodo di tempo, sono stati compiuti enormi progressi nella capacità di rimuovere i tumori per via chirurgica. Sono stati fatti enormi progressi nell’uso delle radiazioni e della chemioterapia per quanto riguarda la capacità di ridurre o distruggere i tumori. Tuttavia, il tempo di sopravvivenza del paziente oncologico oggi non è superiore a quello di cinquant’anni fa. Che cosa significa questo? Ovviamente significa che stiamo curando la cosa sbagliata! Stiamo curando il sintomo – il tumore – e non stiamo facendo assolutamente nulla per prevenire la diffusione della malattia. L’unica cosa che l’umanità conosce oggi per prevenire la diffusione del cancro all’interno dell’organismo è che i meccanismi di difesa dell’organismo stesso tornino a funzionare normalmente. Questo è ciò che fa la terapia nutrizionale.

La donna con un nodulo al seno non morirà per quel nodulo. L’uomo con un nodulo nella ghiandola prostatica non morirà per quel nodulo. Ciò che può uccidere entrambe le persone è la diffusione della malattia nel resto del corpo. L’unica cosa che può impedire la diffusione della malattia è correggere il problema di questi meccanismi di difesa. Non sembra logico, quindi, che dovremmo preoccuparci molto meno di “Cosa faremo per il tumore?” e molto di più di cosa faremo per i loro meccanismi di difesa?

Philip Binzel, M.D., Alive and Well, Capitolo 14

Voglio sottolineare un punto chiave di questa citazione. La medicina ortodossa tratta i sintomi. Vorrebbero farvi credere che il tumore è il cancro. Il tumore non è il cancro. Il tumore è il sintomo di un sintomo. Un tumore è un sintomo del cancro e il cancro è spesso un sintomo di un sistema immunitario indebolito. È meglio trattare il sintomo del sintomo o è meglio trattare la causa?

Philip Binzel, M.D., Vivo e vegeto, Capitolo 14

Voglio sottolineare un punto chiave di questa citazione. La medicina ortodossa tratta i sintomi. Vorrebbero farvi credere che il tumore è il cancro. Il tumore non è il cancro. Il tumore è il sintomo di un sintomo. Il tumore è un sintomo del cancro e il cancro è spesso un sintomo di un sistema immunitario indebolito. È meglio trattare il sintomo del sintomo o è meglio trattare la causa?

I trattamenti oncologici alternativi si concentrano sul rafforzamento del sistema immunitario, sull’uccisione selettiva delle cellule tumorali e talvolta sulla conversione delle cellule cancerose in cellule normali. I trattamenti oncologici alternativi di solito non sono interessati a ridurre i tumori. Perché? Perché se si uccidono in modo sicuro le cellule tumorali in un tumore e in tutto il resto del corpo, il tumore è innocuo come il vostro dito mignolo, anche se il tessuto tumorale è ancora presente. Non è il tessuto tumorale a essere pericoloso, ma le cellule cancerose.

E qui sta una delle principali differenze tra la medicina ortodossa e quella alternativa. La medicina ortodossa si concentra sulle dimensioni del tumore, mentre la medicina alternativa si concentra sulle cellule tumorali presenti nel tumore. Molti trattamenti oncologici alternativi non riducono le dimensioni dei tumori. Alcuni riducono le dimensioni dei tumori, ma altri no. E allora? Se le cellule cancerose di un tumore sono morte, il cancro non si diffonde e il tumore è innocuo. Questo è ciò di cui parlava il Dr. Binzel quando affermava che la medicina ortodossa stava trattando la cosa sbagliata. Solo se il tumore preme su un altro organo o blocca qualche funzione corporea, è pericoloso. Ma in questo caso, il pericolo del tumore non ha nulla a che fare con il cancro.

E qui sta una delle principali differenze tra la medicina ortodossa e quella alternativa. La medicina ortodossa si concentra sulle dimensioni del tumore, mentre la medicina alternativa si concentra sulle cellule tumorali presenti nel tumore. Molti trattamenti oncologici alternativi non riducono le dimensioni dei tumori. Alcuni riducono le dimensioni dei tumori, ma altri no. E allora? Se le cellule cancerose di un tumore sono morte, il cancro non si diffonde e il tumore è innocuo. Questo è ciò di cui parlava il dottor Binzel quando affermava che la medicina ortodossa stava trattando la cosa sbagliata. Solo se il tumore preme su un altro organo o blocca qualche funzione corporea, è pericoloso. In questo caso, però, il pericolo del tumore non ha nulla a che vedere con il cancro.

Un’altra cosa interessante in relazione a questa citazione è che nulla di ciò che fa la medicina ortodossa tratta la diffusione del cancro. Sebbene sia vero che alcune chemioterapie sono progettate per uccidere le cellule a rapida diffusione nel corpo, la chemioterapia uccide sempre molte più cellule normali che cellule tumorali. Molte cellule normali del corpo sono a rapida diffusione e vengono uccise dalla chemioterapia. La chemioterapia ucciderebbe quasi sempre il paziente molto prima di uccidere tutte le cellule tumorali presenti nell’organismo.

Decisioni sul cancro – Una cronologia

Disegniamo una linea del tempo nella nostra mente. All’inizio di questa linea temporale c’è la data in cui a una persona viene diagnosticato il cancro. Alla fine di questa linea del tempo c’è la data in cui questa persona raggiunge l’età di 100 anni. Mettiamo un unico segno su questa linea temporale. Questo segno è il punto in cui il paziente sarebbe morto se avesse rifiutato ogni tipo di trattamento medico per il suo cancro. Supponiamo che non abbia fatto assolutamente nulla per cambiare la sua dieta o per trattare il suo cancro con trattamenti oncologici ortodossi o alternativi. Chiameremo questo segno “linea di base”. È la linea di demarcazione in cui morirebbe una persona che rifiuta tutti i trattamenti. I dati scientifici sono chiari: la stragrande maggioranza dei pazienti oncologici ortodossi morirà a sinistra della linea di base o sopra la linea di base.

La chemioterapia è una tecnologia vecchia di 70 anni. Non ha mai funzionato e non funzionerà mai perché, come ha affermato il dottor Binzel, tratta la cosa sbagliata. La moderna “ricerca” sul cancro non mira ancora a trattare la cosa giusta. La radioterapia è ancora più vecchia della chemioterapia e la chirurgia è ancora più vecchia delle radiazioni.

La chemioterapia è una tecnologia vecchia di 70 anni. Non ha mai funzionato e non funzionerà mai perché, come ha affermato il dottor Binzel, tratta la cosa sbagliata. La moderna “ricerca” sul cancro non mira ancora a curare la cosa giusta. La radioterapia è ancora più vecchia della chemioterapia e la chirurgia è ancora più vecchia delle radiazioni.

Che dire dei trattamenti alternativi? I trattamenti alternativi non danneggiano il paziente. Pertanto, poiché i trattamenti alternativi rafforzano il sistema immunitario e uccidono selettivamente le cellule tumorali, è chiaro che è impossibile che i trattamenti alternativi facciano atterrare un paziente a sinistra della sua linea di base. I trattamenti alternativi trattano la cosa giusta: il sistema immunitario. Praticamente tutti i trattamenti alternativi contro il cancro fanno sì che una persona viva a destra della linea di base. Questo è particolarmente vero se il paziente mangia gli alimenti giusti durante il trattamento ed evita quelli sbagliati (questa è chiamata “dieta del cancro”). La sola “dieta del cancro” ha guarito molti pazienti oncologici.

La domanda è la seguente: come possiamo utilizzare i trattamenti alternativi per far sì che una persona viva bene oltre la soglia di riferimento? O, per dirla in un altro modo, come facciamo a far sì che i trattamenti alternativi “curino” il cancro, nel senso che il corpo principale delle cellule cancerose è morto e il sistema immunitario è rafforzato al punto da poter affrontare nuove cellule cancerose?

Esistono più di 400 trattamenti alternativi per il cancro che permettono a più della metà delle persone che li utilizzano di “guarire” dal cancro. Questi trattamenti possono di solito essere combinati per aumentare l’efficacia di un solo protocollo. I migliori trattamenti alternativi per il cancro (che sono in realtà combinazioni di diversi trattamenti alternativi) curano facilmente oltre il 90% di coloro che li utilizzano al posto dei trattamenti ortodossi. Il trattamento Kelley è in qualche modo obsoleto per gli standard odierni e le definizioni odierne sono ancora più severe di quelle utilizzate da Kelley.

Esistono più di 400 trattamenti alternativi per il cancro che permettono a più della metà delle persone che li utilizzano di “guarire” dal cancro. Questi trattamenti possono di solito essere combinati per aumentare l’efficacia di un solo protocollo. I migliori trattamenti alternativi contro il cancro (che sono in realtà combinazioni di diversi trattamenti alternativi) guariscono facilmente oltre il 90% di coloro che li utilizzano al posto dei trattamenti ortodossi. Il trattamento Kelley è in qualche modo obsoleto per gli standard odierni e le definizioni odierne sono ancora più severe di quelle utilizzate da Kelley.

Sono assolutamente convinto, sulla base delle mie ricerche approfondite, che se l’industria farmaceutica (cioè Big Pharma), le nostre agenzie governative, l’American Cancer Society, l’American Medical Association, ecc. investissero i loro soldi e i loro sforzi nella ricerca sulla medicina naturale, non passerebbe molto tempo prima che il 99% di tutti i pazienti affetti da cancro non muoiano per cause direttamente o indirettamente legate al cancro o ai trattamenti contro il cancro. La gente avrebbe più paura dell’influenza che del cancro! Questo è il modo in cui dovrebbe essere, ma non è così.

Le uniche cose che possono far vivere una persona più a lungo della linea di base sono il suo sistema immunitario o l’uccisione sicura e selettiva delle cellule tumorali. I trattamenti ortodossi distruggono il sistema immunitario della persona e non uccidono selettivamente le cellule tumorali, né le uccidono in modo sicuro. La chemioterapia è tossica e cancerogena. Eppure, i medici dicono sempre ai loro pazienti qualcosa del genere: “Se non fai la chemioterapia vivrai sei mesi”. Che cosa significa esattamente? Implica che il paziente vivrà più a lungo se si sottopone alla chemioterapia rispetto a chi la evita. Ma non c’è assolutamente alcuna prova scientifica che la chemioterapia, tranne che per alcuni rari tipi di cancro, allunghi la “vita totale” di un paziente. Non è altro che una tattica per spaventare.

Cosa nasconde la medicina ortodossa

Supponiamo di avere una tabella in cui per ogni tipo di cancro, diagnosticato in ogni stadio, ci sia un elenco di ogni possibile piano di trattamento del cancro, alternativo e ortodosso, insieme alla “vita totale” che ogni piano fornisce al paziente tipico con quel tipo di cancro, diagnosticato in ogni stadio. Supponiamo anche che queste statistiche siano state compilate da persone oneste. Per esempio, supponiamo che ci sia una pagina dedicata allo stadio 3 / cancro al pancreas. In questa pagina si trovava un elenco dei 100 migliori trattamenti alternativi per il cancro al pancreas al terzo stadio, insieme alla “vita totale” prevista per i nuovi pazienti affetti da cancro che sceglievano ciascuno di questi piani di trattamento.

Allo stesso modo, supponiamo che in questa stessa pagina ci sia un elenco della “vita totale” per ciascuna delle decine di tipi di trattamenti ortodossi contro il cancro. Inoltre, supponiamo che ci sia la “vita totale” di coloro che hanno rifiutato tutti i trattamenti. Osservando questo grafico, una persona con una nuova diagnosi di tumore del pancreas al terzo stadio potrebbe facilmente determinare quale degli oltre cento tipi di trattamenti antitumorali ha la “vita totale” più alta per il tumore del pancreas al terzo stadio. Allo stesso modo, supponiamo che esista un grafico simile per ogni tipo di cancro, diagnosticato in ogni stadio.

Per applicare questo concetto, supponiamo che vi sia stato diagnosticato un cancro al pancreas al terzo stadio. Supponiamo di guardare il grafico “Cancro del pancreas / Stadio 3” e di vedere che un paziente che ha seguito un trattamento ortodosso specifico ha un’aspettativa di “vita totale” di 10 mesi e che i pazienti che sono stati trattati con il protocollo Cameron/Pauling della vitamina C, senza alcun trattamento ortodosso, hanno avuto una “vita totale” di 100 mesi. (Nota: i numeri reali della “vita totale” non sono noti, ma il rapporto “vita totale” in questo esempio ipotetico si basa sul rapporto effettivo Cameron/Pauling). Si noti che i pazienti ortodossi sono stati sottoposti a mesi di chemioterapia e radiazioni molto dolorose, senza contare che hanno sofferto di molte malattie, della distruzione del rivestimento del tratto digestivo, della sterilità, dei danni al DNA, della distruzione del sistema immunitario, ecc. I pazienti trattati con la vitamina C non hanno avuto nessuno di questi effetti collaterali, anzi, il loro sistema immunitario si è rafforzato e hanno vissuto 90 mesi in più. Quale trattamento scegliereste in base al grafico?

Non vi piacerebbe vedere il grafico relativo alla vostra situazione se vi è stato recentemente diagnosticato un cancro? Mi piacerebbe vedere questi grafici. Avendo una tabella come quella che ho appena descritto, per i migliori 100 trattamenti alternativi per il cancro e per tutti i trattamenti ortodossi, sarebbe facile decidere quale protocollo di trattamento scegliere. Questo sito non sarebbe necessario e potrei riavere la mia vita! Tuttavia, l’unico scopo della FDA, dell’NCI (National Cancer Institute) e dell’NIH (National Institutes of Health), di tutte le agenzie governative, dell’ACS, ecc. è quello di assicurarsi che tali tabelle non vengano mai create.

Perché le agenzie governative e la medicina ortodossa si oppongono così tanto all’esistenza di questi grafici? Il motivo è che se queste tabelle esistessero nessuno sceglierebbe mai i trattamenti ortodossi per il cancro. Se esistessero queste tabelle, la percentuale di pazienti affetti da cancro diagnosticati di recente e morti per cause non correlate al cancro e alle terapie antitumorali salirebbe rapidamente a oltre il 99%, perché tutti adotterebbero una combinazione dei migliori trattamenti alternativi per il loro tipo di cancro. Non è un’esagerazione.

Ma il governo non vuole che scegliate il trattamento giusto, vuole che scegliate uno dei trattamenti di Big Pharma. Non vogliono che sappiate la verità. Non è che queste persone vogliano che voi moriate – a loro non interessa – ma vogliono i soldi. Il tipico dipendente governativo di alto livello dell’FDA, dell’NIH o dell’NCI sarà milionario entro 3 anni dall’uscita dal governo. Big Pharma li ricompenserà per i “servizi” resi quando erano al governo. Questa voce si diffonde agli attuali dirigenti e il ciclo di fedeltà continua. In sostanza, le agenzie governative non sono altro che dipartimenti di Big Pharma. Ne parlerò ancora tra poco.

Ma il governo non vuole che scegliate il trattamento giusto, vuole che scegliate uno dei trattamenti di Big Pharma. Non vogliono che tu sappia la verità. Non è che queste persone vogliano che voi moriate – a loro non interessa – ma vogliono i soldi. Il tipico dipendente governativo di alto livello dell’FDA, dell’NIH o dell’NCI sarà milionario entro 3 anni dall’uscita dal governo. Big Pharma li ricompenserà per i “servizi” resi quando erano al governo. Questa voce si diffonde agli attuali dirigenti e il ciclo di fedeltà continua. In sostanza, le agenzie governative non sono altro che dipartimenti di Big Pharma. Ne parlerò ancora tra poco.

Non esiste a Washington una lobby così grande, potente o ben finanziata come quella farmaceutica e, secondo un rapporto di Public Citizen, più della metà dei 625 lobbisti registrati dall’industria farmaceutica [cioè più del numero dei membri del Congresso!] sono ex membri del Congresso o ex membri dello staff del Congresso e dipendenti governativi… Un’altra prova che suggerisce un possibile pregiudizio dell’FDA è emersa da uno studio che ha rivelato che 37 dei 49 funzionari di alto livello dell’FDA che hanno lasciato l’agenzia sono passati a ricoprire posizioni aziendali di alto livello presso l’azienda che avevano regolamentato. Oltre 100 funzionari della FDA possedevano azioni delle aziende farmaceutiche che erano stati incaricati di gestire.

Ma pensiamo a quei grafici di cui ho parlato prima. Supponiamo che le terapie ortodosse siano in cima a tutte le classifiche e che le terapie alternative contro il cancro siano molto scarse rispetto a quelle ortodosse. Perché Big Pharma dovrebbe sentire il bisogno di corrompere funzionari pubblici e membri del Congresso? Se la medicina alternativa non funzionasse, la FDA farebbe chiudere tutti i ciarlatani e Big Pharma non se ne preoccuperebbe. Ma non sono i ciarlatani a preoccupare Big Pharma. Sono le persone che possono curare il cancro che Big Pharma corrompe la FDA per farle chiudere.

Sì, ci sono “ciarlatani” della medicina alternativa, ma chiudendo i veri ciarlatani, l’impressione pubblica è che tutti quelli che la FDA chiude siano ciarlatani. Niente di più sbagliato. Molte delle cliniche chiuse dai federali (che si tratti di FDA, FTC o altro) sono cliniche alternative di alto livello che hanno tassi di guarigione molto elevati. Ci sono stati decine di eccellenti professionisti alternativi (alcuni dei quali dottori in medicina) che avevano tassi di guarigione di gran lunga migliori rispetto alla medicina ortodossa, ma che sono stati chiusi dalla medicina ortodossa, di solito dall’AMA o dalla FDA.

Il più grande deposito al mondo di cure di medicina alternativa per il cancro si trova presso gli uffici della FDA. Si tratta di cure che hanno chiuso. In più di un’occasione mi sono imbattuto personalmente in una superba cura alternativa per il cancro, per poi scoprire che la FDA l’ha chiusa 20 anni fa e che i dettagli del trattamento sono stati insabbiati.

Se la medicina ortodossa fosse superiore, metterebbe volentieri insieme le informazioni statistiche sulla “vita totale” per “dimostrare” la sua presunta superiorità. Non avrebbero bisogno di uno strato dopo l’altro di inganni: la verità direbbe tutto. Potrebbero risparmiare un sacco di soldi in tangenti e lobbisti se questi grafici esistessero e i loro prodotti fossero superiori.

Il NIH finanzierebbe volentieri centinaia di studi legittimi sulla medicina alternativa se questi studi dessero i risultati che vogliono. Ma conoscono la verità e sanno che devono sopprimere la verità e i grafici. Sono i tentativi della medicina alternativa di mettere insieme prove sufficienti per raccogliere queste statistiche a essere il bersaglio principale della corruzione governativa (sì, la facilità e la disponibilità a farsi corrompere è uno dei criteri principali per la definizione di “corruzione”).

Ora, considerate questo. Se le terapie oncologiche ortodosse fossero superiori a quelle alternative, i medici alternativi vorrebbero che i loro pazienti fossero sottoposti a interventi chirurgici, come parte del trattamento, per uccidere masse concentrate di cellule tumorali, sperando che questo faccia vivere i pazienti più a lungo. In altre parole, i medici alternativi userebbero la chirurgia per nascondere l’inefficacia dei loro trattamenti. D’altra parte, i trattamenti ortodossi non richiederebbero un intervento chirurgico perché i trattamenti ortodossi ucciderebbero le cellule tumorali in modo sicuro.

Il NIH finanzierebbe volentieri centinaia di studi legittimi sulla medicina alternativa se questi studi dessero i risultati desiderati. Ma conoscono la verità e sanno che devono sopprimere la verità e i grafici. Sono i tentativi della medicina alternativa di mettere insieme prove sufficienti per raccogliere queste statistiche a essere il bersaglio principale della corruzione governativa (sì, la facilità e la disponibilità a farsi corrompere è uno dei criteri principali per la definizione di “corruzione”).

Ora, considerate questo. Se le terapie oncologiche ortodosse fossero superiori a quelle alternative, i medici alternativi vorrebbero che i loro pazienti fossero sottoposti a interventi chirurgici, come parte del trattamento, per uccidere masse concentrate di cellule tumorali, sperando che questo faccia vivere i pazienti più a lungo. In altre parole, i medici alternativi userebbero la chirurgia per nascondere l’inefficacia dei loro trattamenti. D’altra parte, i trattamenti ortodossi non richiederebbero la chirurgia perché i trattamenti ortodossi uccidono le cellule tumorali in modo sicuro.

Ma è vero il contrario. Le terapie ortodosse richiedono la chirurgia per uccidere masse concentrate di cellule tumorali e nascondere la loro inefficacia. D’altra parte, non ho mai sentito nessuno dei rispettati medici alternativi che si occupano di cancro raccomandare l’intervento chirurgico per uccidere le cellule tumorali. Non è necessario. L’unica volta che si raccomanda un intervento chirurgico è per eliminare il dolore di un tumore che preme contro un altro organo o se c’è un’ostruzione o un problema immediato che mette in pericolo la vita del paziente. Ma mai l’intervento chirurgico è raccomandato come parte del trattamento del cancro. Lo stesso vale per le radiazioni. Eppure, nonostante la medicina ortodossa utilizzi la chirurgia, in quasi tutti i casi una persona vivrebbe più a lungo se rifiutasse tutti i trattamenti ortodossi, compresa la chirurgia.

I grafici immaginari di cui parlo sono quelli che l’establishment ortodosso, che comprende l’Associazione Medica Americana (AMA), la FDA, l’NIH, l’NCI, la Società Americana del Cancro (ACS), Quackwatch, ecc. non vogliono che tu veda mai. Tutte queste organizzazioni sono finanziate e controllate da Big Pharma o sono in collusione con Big Pharma. Sono stati scritti oltre 50 libri su questa corruzione e soppressione della verità! Avete mai sentito parlare di uno di questi libri in televisione?

L’establishment ortodosso vuole farvi credere che “non ci sono prove scientifiche” che i trattamenti alternativi funzionino. In realtà, il nostro governo corrotto ha accuratamente fabbricato l’impressione pubblica che non ci siano “prove scientifiche”. Questo permette loro di giustificare la mancata creazione dei grafici di cui ho parlato e di avere l’autorità di schiacciare la medicina alternativa. I prossimi capitoli di questo eBook approfondiranno la politica del cancro.

L’establishment ortodosso vuole farvi credere che non ci sono “prove scientifiche” che i trattamenti alternativi funzionino. In effetti, il nostro governo corrotto ha accuratamente fabbricato l’impressione pubblica che non ci siano “prove scientifiche”. Questo permette loro di giustificare la mancata creazione delle tabelle di cui ho parlato e di avere l’autorità di schiacciare la medicina alternativa. I prossimi capitoli di questo eBook approfondiranno la politica del cancro.

Soprattutto per coloro che non hanno il cancro

Le persone che non hanno il cancro raramente ci pensano due volte. Per tutta la vita sono state condizionate a credere che la comunità medica stia diligentemente facendo progressi nella “guerra contro il cancro”. Credono che non ci sia nulla di cui preoccuparsi. Se si ammalano di cancro, la comunità medica si prenderà cura di loro e inoltre una “cura” è sempre “dietro l’angolo”. Tutto questo è un assunto che può costare la vita a una persona.

Quando a una persona viene diagnosticato un cancro, si trova in uno stato di isteria e panico totale. Si aggrappano alla prima “corda” che viene loro lanciata. Indovinate un po’: i medici ortodossi sono più che contenti di gettare loro quella corda. Quando a una persona viene detto che ha il cancro, l’establishment medico le dice con forza che deve essere immediatamente operata e di solito le dice che dovrà sottoporsi a chemioterapia e radiazioni. Questo è stato inculcato al vostro medico mentre frequentava la facoltà di medicina, ma è una bugia gigantesca.

Se non siete preparati, in anticipo, al terrore totale di sentirvi dire che avete il cancro e all’enorme pressione della medicina ortodossa, finirete per essere aperti e probabilmente vi verrà iniettato del fango tossico nelle arterie. Vi ammalerete, il vostro sistema immunitario sarà distrutto, desidererete essere morti, e tutto questo non servirà a nulla perché i trattamenti ortodossi per il cancro sono inutili e quasi sempre fanno più danni che benefici. E tutto questo accadrà prima che vi rendiate conto di cosa vi ha colpito.

Quando a una persona viene diagnosticato un cancro, si trova in uno stato di isteria e panico totale. Si aggrappano alla prima “corda” che viene loro lanciata. Indovinate un po’: i medici ortodossi sono più che felici di gettare loro quella corda. Quando a una persona viene detto che ha il cancro, l’establishment medico le dice con forza che deve essere immediatamente operata e di solito le dice che dovrà sottoporsi a chemioterapia e radiazioni. Questo è stato inculcato al vostro medico mentre frequentava la facoltà di medicina, ma è una gigantesca bugia.

Se non siete preparati, in anticipo, al terrore totale di sentirvi dire che avete il cancro e all’enorme pressione della medicina ortodossa, finirete per essere aperti e probabilmente vi verrà iniettato del fango tossico nelle arterie. Vi ammalerete, il vostro sistema immunitario sarà distrutto, desidererete essere morti, e tutto questo non servirà a nulla perché i trattamenti ortodossi per il cancro sono inutili e quasi sempre fanno più danni che benefici. E tutto questo accadrà prima che vi rendiate conto di cosa vi ha colpito.

Inoltre, e capite bene, i medici non vi diranno quali sono le vostre opzioni, soprattutto le opzioni di trattamento alternativo del cancro. Se parlano di trattamenti alternativi, si riferiscono all’uso dell’alimentazione e di sostanze naturali per trattare i sintomi della chemioterapia e delle radiazioni (cioè la medicina complementare), non stanno parlando dei trattamenti alternativi per il cancro di cui parla questo sito web.

Molti pazienti oncologici pensano, quando sentono parlare di medicina complementare, che la medicina ortodossa e la medicina alternativa abbiano unito le forze in un’accogliente relazione. La relazione è più simile a quella tra un leone e un agnello. Big Pharma consente un uso limitato di sostanze naturali per trattare i sintomi della chemioterapia, in modo che i pazienti non abbandonino la chemioterapia a causa della malattia. Senza dubbio la motivazione è che il paziente resterà in chemioterapia più a lungo e quindi Big Pharma otterrà maggiori profitti.

Molti pazienti oncologici, quando sentono parlare di medicina complementare, pensano che la medicina ortodossa e quella alternativa abbiano unito le forze in una relazione accogliente. La relazione è più simile a quella tra un leone e un agnello. Big Pharma consente un uso limitato di sostanze naturali per trattare i sintomi della chemioterapia, in modo che i pazienti non abbandonino la chemioterapia a causa della malattia. Senza dubbio la motivazione è che il paziente resterà in chemioterapia più a lungo e quindi Big Pharma otterrà maggiori profitti.

Ma cosa succede se vi viene diagnosticato un cancro e non avete fatto i compiti a casa? Potreste pensare di dire al vostro medico che “penserete ai trattamenti proposti” per un paio di settimane. Potreste guadagnare tempo chiedendo al vostro medico di produrre articoli scientifici che dimostrino che il trattamento proposto prolunga la “vita totale” di pazienti oncologici simili rispetto a quelli che hanno rifiutato tutti i trattamenti. (Attenzione: Non fatevi ingannare dal vostro medico parlando di “tassi di guarigione a 5 anni”).

Durante queste due settimane, non andate al lavoro. Trascorrete queste settimane studiando questo sito web, poi andate su altri siti web che vi linko. Durante queste due settimane non fate assolutamente nulla se non leggere. La cosa principale che dovete cercare sono le testimonianze. Sono le testimonianze, non le prove scientifiche, a convincervi che i trattamenti alternativi funzionano davvero. È proprio per questo motivo che l’establishment medico non considera le testimonianze come “prove scientifiche”. Ma sono prove scientifiche – prove potenti, ma che non portano alle conclusioni a cui l’establishment medico vuole che si arrivi.

Durante queste due settimane, non andate a lavorare. Trascorrete queste settimane studiando questo sito web, poi andate su altri siti web che vi linko. Durante queste due settimane non fate altro che leggere. La cosa principale da cercare sono le testimonianze. Sono le testimonianze, non le prove scientifiche, a convincervi che i trattamenti alternativi funzionano davvero. È proprio per questo motivo che l’establishment medico non considera le testimonianze come “prove scientifiche”. Ma sono prove scientifiche – prove potenti, ma che non portano alle conclusioni a cui l’establishment medico vuole che si arrivi.

Soprattutto per coloro che hanno il cancro

Se vi è stato recentemente diagnosticato un cancro, dovete prendere una decisione. Dovreste seguire prima i trattamenti ortodossi e poi quelli alternativi dopo che la medicina ortodossa vi avrà mandato a casa a morire? Oppure dovreste scegliere prima i trattamenti alternativi?

Se vi sembra una decisione difficile, fareste meglio a leggere questo trattato altre due o tre volte.

C’è un rischio nel seguire prima la medicina alternativa? Mi viene in mente solo una possibile situazione in cui potrebbe essere un rischio. Se il tumore è totalmente circoscritto a un punto del corpo e si sta preparando a diffondersi in tutto il corpo, ma non si è ancora diffuso. Allora la chirurgia potrebbe essere accettabile.

Tuttavia, dubito, in tutta sincerità, che i suoi medici sappiano davvero che non si è già diffuso. Quando si manifestano i sintomi, il cancro è già presente nel corpo da diversi anni. La “medicina” moderna non ha idea di dove si trovino tutte le cellule tumorali nel corpo. In molti casi, credo davvero che dicano che è contenuto solo per ottenere il vostro consenso, quando in realtà sanno di non sapere se si è già diffuso (o potrebbe essere venuto da qualche altra parte, per cominciare).

Se vi sembra una decisione difficile, fareste meglio a leggere questo editoriale altre due o tre volte.

C’è un rischio nel rivolgersi prima alla medicina alternativa? Mi viene in mente solo una possibile situazione in cui potrebbe essere un rischio. Se il cancro è totalmente circoscritto a un punto del corpo e si sta preparando a diffondersi in tutto il corpo, ma non si è ancora diffuso. Allora la chirurgia potrebbe essere accettabile.

Tuttavia, dubito, in tutta sincerità, che i suoi medici sappiano davvero che non si è già diffuso. Quando si manifestano i sintomi, il cancro è già presente nel corpo da diversi anni. La “medicina” moderna non ha idea di dove si trovino tutte le cellule tumorali nel corpo. In molti casi, credo davvero che dicano che è contenuto solo per ottenere il vostro consenso, quando in realtà sanno che non sanno se si è già diffuso (o potrebbe essere venuto da qualche altra parte, per cominciare).

Il cancro è generalmente causato da una combinazione di due fattori. Primo, una dieta scorretta. In secondo luogo, un agente cancerogeno. In altre parole, una persona ha una dieta scorretta, il corpo si riempie di funghi, poi viene introdotto un agente cancerogeno nel corpo e la persona si ammala di cancro, generalmente a causa dei funghi. In questo modo, eliminando il cancro non si risolve la causa del tumore. Non c’è nulla nella medicina ortodossa che affronti la vera causa del cancro. Come ha chiesto il Dr. Day: “Il cancro è causato da una carenza di chemioterapia?”.

Vi suggerisco di seguire prima i trattamenti alternativi contro il cancro. C’è il rischio di avere il sistema immunitario rafforzato? C’è il rischio di trattare il fegato con sostanze naturali che lo depurano? C’è il rischio di uccidere selettivamente le cellule cancerose con sostanze progettate dalla natura? C’è un rischio nel trattare la causa del cancro? E soprattutto, c’è un rischio nell’evitare l’intervento chirurgico (in rari casi l’intervento è necessario)? Esiste un rischio nell’evitare la chemioterapia, che distrugge il sistema immunitario e distrugge i globuli rossi? C’è un rischio nell’evitare la radioterapia, che brucia molte delle cellule sane? Suppongo che ci sia un rischio nel seguire prima la medicina alternativa. Il livello di rischio dipende in gran parte dalla quantità di compiti a casa che si fanno.

Le suggerisco di seguire prima i trattamenti oncologici alternativi. C’è il rischio di avere il sistema immunitario rafforzato? C’è un rischio nel trattare il fegato con sostanze naturali che lo depurano? C’è un rischio nell’uccidere selettivamente le cellule cancerose con sostanze create dalla natura? C’è un rischio nel trattare la causa del cancro? E soprattutto, c’è un rischio nell’evitare l’intervento chirurgico (in rari casi l’intervento è necessario)? È rischioso evitare la chemioterapia, che distrugge il sistema immunitario e distrugge i globuli rossi? C’è un rischio nell’evitare la radioterapia, che brucia molte delle cellule sane? Suppongo che ci sia un rischio nel seguire prima la medicina alternativa. Il livello di rischio dipende in gran parte dalla quantità di compiti a casa che si fanno.

Ora, la cattiva notizia. La maggior parte delle persone che si rivolgono a trattamenti oncologici alternativi sono già state mandate a casa a morire e pensano di “non avere nulla da perdere” scegliendo la medicina alternativa.

In realtà, è stato dimostrato che diversi trattamenti alternativi contro il cancro sono in grado di curare oltre il 90% dei pazienti oncologici che vi ricorrono per primi. Tuttavia, per le persone che si rivolgono prima alla medicina ortodossa e che alla fine vengono mandate a casa a morire, non ho mai visto un tasso di guarigione per un trattamento alternativo del cancro superiore al 50%.

Fate i conti. Se si ricorre prima alla medicina ortodossa e poi a trattamenti oncologici alternativi, anche se si utilizza il trattamento alternativo migliore e più forte che esista, le possibilità di sopravvivere al cancro si dimezzano.

In realtà, è stato dimostrato che diversi trattamenti alternativi contro il cancro sono in grado di curare oltre il 90% dei pazienti oncologici che li utilizzano per primi. Tuttavia, per le persone che si rivolgono prima alla medicina ortodossa e che alla fine vengono mandate a casa a morire, non ho mai visto un tasso di guarigione per un trattamento alternativo del cancro superiore al 50%.

Fate i conti. Se si ricorre prima alla medicina ortodossa e poi ai trattamenti alternativi contro il cancro, anche se si utilizza il trattamento alternativo migliore e più forte che esista, le possibilità di sopravvivere al cancro si dimezzano.

Le persone che sono state mandate a casa a morire hanno diversi problemi. In primo luogo, il loro corpo, e soprattutto i loro organi principali, sono stati gravemente danneggiati e spesso questi organi non possono essere riparati, soprattutto il fegato. In secondo luogo, il sistema immunitario è stato distrutto prima di essere mandato a casa a morire. In terzo luogo, hanno perso mesi o anni di tempo nell’attesa che la medicina ortodossa li mandasse a casa a morire; tempo che non è disponibile per far funzionare i trattamenti alternativi.

La verità è che anche se esistesse un trattamento alternativo per il cancro che rimuovesse in modo sicuro ogni cellula tumorale dal corpo del paziente entro pochi giorni (questo tipo di trattamento, tra l’altro, è teoricamente sicuro e possibile), molti di coloro che vengono mandati a casa a morire morirebbero (anche dopo questo ipotetico trattamento) a causa dei danni a lungo termine causati dalla medicina ortodossa.

L’ultimo problema è che alcuni dei trattamenti alternativi più potenti (che possono curare molti dei malati di cancro mandati a casa a morire) funzionano uccidendo le cellule tumorali. Questi trattamenti devono essere eseguiti lentamente per evitare che le cellule cancerose morenti e morte rilascino troppe tossine. Pertanto, durante il trattamento si perderà ulteriore tempo.

L’ultimo problema è che alcuni dei trattamenti alternativi più potenti (che possono curare molti dei pazienti oncologici mandati a casa a morire) funzionano uccidendo le cellule tumorali. Questi trattamenti devono essere eseguiti lentamente per evitare che le cellule cancerose morenti e morte rilascino troppe tossine. Pertanto, durante il trattamento si perderà ulteriore tempo.

Conoscete qualcuno malato di cancro?

Molte delle persone che leggono questo eBook stanno cercando di decidere se dire a qualcuno che conoscono, malato di cancro, di questo sito web. È una decisione molto più facile di quanto si pensi. Non prendete le decisioni al posto loro: parlate loro di questo sito e lasciate che siano loro a decidere cosa fare.

So che volete bene alla persona e che volete il meglio per lei. Questo è positivo, ma una persona malata di cancro ha il diritto di conoscere le proprie opzioni e di prendere le proprie decisioni. È in gioco la loro vita, lasciate che prendano le decisioni difficili. È la persona con il cancro che deve conoscere le sue opzioni.

So che amate la persona e che volete il meglio per lei. Questo è positivo, ma una persona malata di cancro ha il diritto di conoscere le proprie opzioni e di prendere le proprie decisioni. È in gioco la loro vita, lasciate che prendano le decisioni difficili. È la persona affetta da cancro che deve conoscere le sue opzioni.

Come l’industria del cancro sopprime la verità

Nelle sezioni precedenti ho discusso di come l'”industria del cancro” (cioè Big Pharma, FDA, NIH, NCI, ACS, AMA, ad nauseum) usi le statistiche per mentire sulla mancanza di efficacia dei trattamenti oncologici ortodossi.

Questa sezione tratterà nello specifico il modo in cui sopprimono l’esistenza dei grafici menzionati nel capitolo precedente. Tuttavia, prima di capire come l’industria del cancro agisce, dobbiamo parlare di come l’industria del tabacco sia riuscita a sopprimere la verità sulla relazione tra tabacco e cancro, enfisema, ecc. per oltre 65 anni.

Questa sezione si occuperà specificamente di come sopprimono l’esistenza dei grafici menzionati nel capitolo precedente. Tuttavia, prima di capire come l’industria del cancro agisce, dobbiamo prima parlare di come l’industria del tabacco sia riuscita a sopprimere la verità sulla relazione tra tabacco e cancro, enfisema, ecc. per oltre 65 anni.

Se qualcuno dovesse fare uno studio sulla relazione tra tabacco e cancro ai polmoni, sarebbe una cosa molto semplice da fare:

1) Determinare la percentuale di non fumatori che si ammalano di cancro ai polmoni,
Determinare la percentuale di fumatori che si ammalano di cancro ai polmoni,
Eseguire le statistiche

2) Determinare la percentuale di fumatori che si ammalano di cancro ai polmoni,

3) Eseguire le statistiche

Una classe di studenti delle scuole superiori con un elenco telefonico potrebbe fare uno studio che trovi una relazione statisticamente significativa tra i prodotti del tabacco e il cancro ai polmoni. È facile trovare non fumatori, è facile trovare fumatori, quindi questo tipo di studio sarebbe sempre una cosa facile da fare. Naturalmente ci sono altri modi per accertare la relazione tra tabacco e cancro ai polmoni, ma questa è la tecnica che voglio sottolineare.

Il primo studio scientifico che ha individuato la relazione tra tabacco e cancro ai polmoni è stato fatto all’inizio degli anni ’30. Prima di allora c’erano state molte osservazioni informali. Prima di questo primo studio scientifico c’erano state molte osservazioni informali, ma inizieremo con l’inizio degli anni Trenta.

Con il passare del tempo si sono moltiplicati gli studi scientifici che hanno messo in relazione i prodotti del tabacco e il cancro ai polmoni. Negli anni Cinquanta la quantità di informazioni scientifiche che collegavano i prodotti del tabacco al cancro ai polmoni era semplicemente schiacciante.

Il primo studio scientifico che ha individuato la relazione tra tabacco e cancro ai polmoni è stato condotto all’inizio degli anni Trenta. Prima di questo primo studio scientifico c’erano state molte osservazioni informali, ma inizieremo con l’inizio degli anni Trenta.

Con il passare del tempo si sono moltiplicati gli studi scientifici che mettevano in relazione i prodotti del tabacco e il cancro ai polmoni. Negli anni Cinquanta la quantità di informazioni scientifiche che collegavano i prodotti del tabacco al cancro ai polmoni era semplicemente schiacciante.

Allora perché l’ondata di cause contro le aziende del tabacco ha dovuto attendere fino agli anni ’90?

L’industria del tabacco ha fatto molte cose per sopprimere la verità. La tattica di gran lunga più efficace è stata quella di usare la corruzione per controllare i politici (“corruzione” è un termine che uso per includere un’ampia varietà di tattiche di influenza) e i soldi della pubblicità per controllare i media. Era facile come rubare le caramelle a un bambino. Come sempre ha funzionato alla perfezione.

Inoltre, è facile corrompere i dirigenti delle organizzazioni. L’AMA era facile da controllare e non ha mai rappresentato una minaccia per l’industria del tabacco. Erano gli scienziati che dovevano controllare. Ma come si può usare la corruzione per controllare l’establishment scientifico? Non si tratta di persone dall’integrità impeccabile? La risposta è “no”.

L’industria del tabacco ha fatto molte cose per sopprimere la verità. La tattica di gran lunga più efficace è stata quella di usare la corruzione per controllare i politici (“corruzione” è un termine che uso per racchiudere un’ampia varietà di tattiche di influenza) e i soldi della pubblicità per controllare i media. Era facile come rubare le caramelle a un bambino. Come sempre ha funzionato alla perfezione.

Inoltre, è facile corrompere i dirigenti delle organizzazioni. L’AMA era facile da controllare e non ha mai rappresentato una minaccia per l’industria del tabacco. Erano gli scienziati che dovevano controllare. Ma come si fa a usare la corruzione per controllare l’establishment scientifico? Non si tratta di persone dall’integrità impeccabile? La risposta è “no”.

La comunità “scientifica” era più che desiderosa di prendere una parte della torta di denaro dell’industria del tabacco e di realizzare numerosi studi scientifici “fasulli” che non hanno trovato una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni. Il lettore potrebbe chiedersi come uno “scienziato” possa fare uno studio scientifico e non trovare una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni. È facile da fare: basta progettare uno studio che non cerchi una relazione.

L’industria del tabacco ha creato numerose “società di facciata” per svolgere determinati compiti, uno dei quali era quello di finanziare studi scientifici che non cercassero una relazione tra tabacco e cancro ai polmoni. Ha speso decine di milioni di dollari per finanziare questi studi.

Dal 1954, una delle principali attività del CTR [Council for Tobacco Research – U.S.A., Inc.] è stata quella di finanziare la ricerca scientifica di scienziati indipendenti attraverso il suo programma di sovvenzioni, sotto la supervisione del suo Comitato Consultivo Scientifico (SAB), integrato occasionalmente da contratti di ricerca. La CTR stessa non ha condotto alcuna ricerca scientifica. Attraverso questo programma di ricerca, dal 1954 al 1996 la CTR ha erogato circa 282 milioni di dollari per finanziare oltre 1.500 progetti di ricerca di circa 1.100 scienziati indipendenti.

I ricercatori che hanno ricevuto sovvenzioni dalla CTR sono affiliati a circa 300 scuole di medicina, università, ospedali e altri istituti di ricerca, tra cui prestigiose istituzioni come la Harvard Medical School, la Yale School of Medicine, la Stanford University, numerose istituzioni del sistema dell’Università della California, la Johns Hopkins School of Medicine, l’University of Chicago Medical Center, lo Scripps Research Institute, la Mayo Clinic e il Salk Institute. I ricercatori che hanno ricevuto questi finanziamenti non sono stati dipendenti delle aziende del tabacco o della CTR. Tra i borsisti della CTR ci sono molti scienziati di spicco, tre dei quali hanno vinto il Premio Nobel.

Ora spiegatemi una cosa. Se un gruppo di studenti liceali con un elenco telefonico può dimostrare scientificamente l’esistenza di una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni, l’enfisema, eccetera, come è possibile che 1.500 progetti di ricerca, condotti nell’arco di 42 anni, da ricercatori di 300 prestigiose scuole di medicina, eccetera, non siano riusciti a trovare una relazione tra i prodotti del tabacco e il cancro ai polmoni, l’enfisema, eccetera.

La risposta è che per ottenere un finanziamento, sapevano che era meglio non trovare una relazione. Le regole per ottenere fondi per la ricerca sono molto semplici. Ci si accerta da chi si viene pagati, ci si accerta di ciò che si vuole pubblicare, quindi si accetta il loro denaro e si realizza uno studio che non faccia il doppio gioco. Altrimenti, i soldi della “ricerca” si esauriscono in fretta.

In altre parole, questi “ricercatori” non cercavano una relazione tra tabacco e cancro ai polmoni, ma cercavano soldi per la ricerca. Non cercavano una verità scientifica utile, ma una fonte di finanziamento a lungo termine.

Ecco una citazione interessante:

Lungi dall’essere indipendenti, le attività del CTR (Consiglio per la Ricerca sul Tabacco) e del SAB (Comitato Consultivo Scientifico) sono state monitorate e controllate da rappresentanti dell’industria, tra cui avvocati e consulenti per le pubbliche relazioni. In effetti, gli avvocati hanno bloccato le proposte di ricerca sul sistema nervoso centrale, hanno escluso le “proposte di progetti pericolosi” e hanno finanziato “progetti speciali” concepiti a scopo di contenzioso”.
Continua,

Sebbene l’industria abbia finanziato una serie di altri progetti di ricerca “esterni”, lo ha fatto solo quando ha ricevuto chiare garanzie anticipate di un risultato “favorevole”. Ad esempio, il dottor Gary Huber, allora ad Harvard, sollecitò i fondi dell’industria sostenendo che “il numero di persone potenzialmente a rischio a causa del consumo di tabacco è estremamente ridotto rispetto al numero molto elevato di persone che oggi fumano”. ” (Pagina 20 del rapporto, o Bates Page 681879286)

I “ricercatori” che, anno dopo anno, hanno attinto a questo fondo di denaro dovevano sapere cosa stava succedendo. Sembra che una persona che sceglie una carriera come medico o scienziato non sia molto diversa da una persona che sceglie una carriera come politico. Entrambi cercano la stessa cosa: il denaro.

Il risultato di questa truffa dei finanziamenti è stato che ci sono stati numerosi studi scientifici che hanno trovato una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni in riviste scientifiche (che non sono state finanziate dall’industria del tabacco), e ci sono stati numerosi studi scientifici, appena menzionati, che non hanno trovato una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni (quelli che sono stati finanziati dall’industria del tabacco).

A causa della “confusione” causata da questi diversi studi, non c’era un “consenso” tra gli scienziati sulla correlazione tra tabacco e cancro ai polmoni.

Ed ecco la chiave critica: senza un consenso non c’era “evidenza scientifica” che esistesse una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni, ecc. Ci deve essere un consenso per avere “prove scientifiche”. Almeno questo è ciò che i media vorrebbero farvi credere.

Tuttavia, quando c’è un consenso di opinioni da parte di ricercatori che non hanno un conflitto di interessi (cioè non sono finanziati dal gruppo oggetto di studio), allora si dovrebbe considerare che C’È UN CONSENSO e c’è un’EVIDENZA SCIENTIFICA.

L’affermazione precedente è assolutamente essenziale da comprendere. QUALSIASI studio condotto sotto il controllo dell’industria oggetto dell’indagine dovrebbe essere IGNORATO dai circoli scientifici. Tuttavia, i soldi sono troppo buoni per essere ignorati dall’establishment “scientifico”.

Vi fornisco un esempio più recente del perché gli studi sponsorizzati dall’industria non dovrebbero MAI essere pubblicati o presi in considerazione. L’aspartame, noto anche come NutraSweet, Equal, ecc. è stato molto controverso nel periodo in cui è stato studiato. Causava buchi nel cervello dei ratti. Alcuni scienziati non volevano che fosse approvato per il consumo umano. Anche alcuni scienziati della FDA non volevano che fosse approvato.

Il dottor Ralph G. Walton ha condotto uno studio su 166 studi pubblicati sulla sicurezza dell’aspartame. I finanziamenti di questi studi provenivano dalle seguenti fonti:

1. L’industria farmaceutica ha finanziato 74 degli studi
2. La FDA ha finanziato 7 studi
3. Sono stati condotti 85 studi non finanziati da Big Pharma o dalla FDA.

Ora fermatevi a pensare bene: quale dei tre gruppi di studi non ha trovato nulla di sbagliato nell’aspartame?

Dei 74 studi finanziati da Big Pharma, nessuno ha riscontrato problemi di salute causati dall’aspartame. Degli 85 studi non finanziati da Big Pharma o dalla FDA, 84 hanno riscontrato problemi di salute causati dall’aspartame. Vedete uno schema?

Dove pensate che siano finiti i 7 studi della FDA ? 6 dei 7 non hanno riscontrato problemi di salute causati dall’aspartame.

A proposito, Walton ha inserito la “ricerca” finanziata dall’International Life Sciences Institute (ILSI – un nome nobile) nel gruppo di studi sponsorizzati dall’industria. Sembra che Big Pharma e altri abbiano finanziato un gruppo simile al CTR dell’industria del tabacco.

Questo tipo di “scienza” assomiglia stranamente a quello che è successo con l’industria del tabacco. A causa di questa diluizione, quando dico a qualcuno che l’aspartame causa cancro al cervello, difetti alla nascita, ecc. (in realtà più di 90 diversi problemi di salute documentati), la gente mi guarda e ride. Mi dicono che “non ci sono prove scientifiche” che l’aspartame causi problemi di salute. Oppure diranno che bisogna bere 800 Diet Cokes al giorno perché abbia effetti sulla salute. Questo è esattamente ciò che l’industria alimentare vuole farvi credere.

Ma la verità è ben diversa dalle assurdità. Il punto è che gli scienziati sembrano ancora abbastanza disposti a dare a chi finanzia i loro studi tutto ciò che vogliono.

Quando la moralità si scontra con il profitto, raramente il profitto perde.
Shirley Chisholm

Ora rivolgiamo la nostra attenzione all’industria del cancro. Supponiamo che qualcuno voglia testare la vitamina C rispetto alla chemioterapia in uno studio scientifico. Si procederebbe semplicemente come segue:

1) Con un gruppo di pazienti, determinare la “vita totale” delle persone che sono state sottoposte a chemioterapia, ma che non hanno assunto vitamina C.

2) Con un gruppo di pazienti, simili per età, tipo di cancro, ecc. determinare la “vita totale” delle persone che hanno assunto la terapia con vitamina C e che non hanno assunto la chemioterapia,

3) Eseguire le statistiche

Sembra così semplice. Ma c’è un problema: il nostro governo corrotto può bloccare chiunque voglia fare uno studio per il punto n. 2. In effetti, possono fermare uno studio su pazienti vivi per qualsiasi tipo di trattamento alternativo per il cancro.

La FDA non permette a nessuno di fare uno studio scientifico per trovare la “vita totale” delle persone che utilizzano la terapia con vitamina C e che non assumono la chemioterapia. La loro bugia per giustificare questa politica assurda è “proteggere il pubblico”. La verità è che non vogliono che la verità venga a galla su quanto i trattamenti antitumorali ortodossi siano scadenti rispetto a quelli alternativi.

(Nota: la FDA non può impedire agli scienziati di condurre studi utilizzando cellule tumorali in coltura, utilizzando topi, ratti, o effettuando studi statistici con dati pubblici, ecc. Sono stati condotti migliaia di studi di questo tipo. Tuttavia, negli Stati Uniti possono bloccare gli studi clinici che coinvolgono gli esseri umani. Non riconoscono gli studi sull’uomo a meno che non siano condotti da aziende farmaceutiche. Per esempio, non riconoscono gli studi stranieri sull’uomo, come quelli condotti con l’MGN-3 e la vitamina C).

Uno studio che confronta la chemioterapia con la vitamina C potrebbe essere eticamente giustificato? Certo, basta trovare pazienti che rifiutano tutti i trattamenti ortodossi e chiedere loro di offrirsi volontari per uno studio di medicina alternativa. Oppure scegliete pazienti affetti da cancro che sono stati dichiarati terminali. Come può essere dannoso costruire il loro sistema immunitario e uccidere in modo sicuro e selettivo le loro cellule tumorali? Ma “etica” è una parola sporca a Washington. Se i dipendenti governativi di alto livello avessero un’etica, ciò influenzerebbe in modo massiccio il loro programma di pensionamento da Big Pharma.

Lo studio di Linus Pauling / Ewan Cameron doveva essere condotto in Scozia e fu fatto su pazienti terminali.

A causa della FDA non è possibile ottenere le informazioni statistiche [approvate] necessarie per dimostrare che i trattamenti alternativi sono di gran lunga migliori della chemioterapia. Questo è uno dei tanti motivi per cui è stata creata la FDA. La FDA “accetta” solo gli studi condotti dalle aziende farmaceutiche e dalle agenzie governative controllate da Big Pharma. Tutti gli altri vengono ignorati.

Ancora sugli studi “scientifici

Ho già parlato di come Big Pharma faccia sembrare buona una sostanza inutile. Si serve di scienziati che confrontano magistralmente un tipo di fango tossico con un altro tipo di fango tossico. Oppure confrontano i risultati dei fanghi tossici nel trattamento dei sintomi. Oppure usano fantasiosi trucchi statistici. Oppure progettano lo studio per assicurarsi che non ne esca alcuna informazione sostanziale. E così via.

Ma all’industria “scientifica” (non si tratta certo di veri e propri scienziati, ma piuttosto di un’industria) viene spesso affidato un altro compito: In altre parole, a volte sono incaricati di far sembrare buona una sostanza cattiva, ma in altri casi sono incaricati di far sembrare cattiva una sostanza buona.

Parliamo ancora del trattamento con vitamina C di Cameron e Pauling. Il loro studio era profondo e avrebbe potuto portare a trattamenti che avrebbero salvato molte vite. Ma non era redditizio e non faceva sembrare i medici degli eroi.

Quale pensate sia stata la reazione della medicina ortodossa a questa grande scoperta? Pensate che abbiano cercato di trovare il modo di utilizzare questa scoperta e persino di migliorarla? Non siate assurdi. La loro reazione è stata identica a quella che hanno avuto nei confronti di tutte le altre grandi scoperte della medicina alternativa: hanno voluto seppellire la verità.

Ma uno dei partecipanti allo studio sulla vitamina C era un due volte premio Nobel. Linus Pauling aveva già vinto un premio Nobel per la chimica e aveva vinto il premio Nobel per la pace. La sua integrità era indiscussa. Avevano fatto una grande scoperta. La medicina ortodossa non poteva quindi semplicemente insabbiare i suoi studi. Decisero di utilizzare una tattica per distruggere la verità che era stata affinata e perfezionata dall’industria del tabacco. Questa tattica consisteva nel creare nuovi “studi” progettati per distogliere l’attenzione dalla verità. In questo caso, però, dovevano far sembrare cattiva una sostanza buona.

Ma come si fa a far sembrare cattiva una sostanza buona? La medicina ortodossa chiamò il dottor Moertel della Mayo Clinic per progettare tre “studi” fasulli, che non seguivano, per nulla al mondo, lo stesso protocollo di trattamento, né lo stesso protocollo di selezione dei pazienti, né lo stesso protocollo di valutazione statistica, come avevano fatto Cameron e Pauling (in realtà, il dottor Moertel non era coinvolto nel terzo studio).

Se la Mayo Clinic avesse voluto conoscere la verità sugli studi di Cameron/Pauling, avrebbe fatto molta attenzione a seguire esattamente il protocollo di trattamento, il protocollo di selezione dei pazienti e il protocollo di valutazione statistica. Per usare ancora una volta gli studenti delle scuole superiori, un gruppo di studenti avrebbe potuto seguire perfettamente i protocolli di Cameron/Pauling.

Ma al dottor Moertel fu assegnato il compito di far sembrare cattiva una sostanza buona, quindi non poté seguire gli stessi protocolli di Pauling e Cameron, ma dovette modificare i protocolli per giungere a una conclusione diversa. La Mayo Clinic fece molta attenzione a non seguire i protocolli di Cameron/Pauling. Non avendo seguito i protocolli, non sono giunti alle stesse conclusioni.

Chi pensate che la medicina ortodossa, il governo, i media, quackwatch, ecc. citino quando si parla di vitamina C e cancro? Ovviamente, citano gli studi della Mayo Clinic, non i tre studi (condotti in Scozia, Canada e Giappone) che hanno seguito gli stessi protocolli di trattamento e valutazione.

Ecco il punto chiave: come si può confutare uno studio se non si seguono gli stessi protocolli e si giunge a una conclusione diversa? Non si può. Se non si segue esattamente il protocollo originale e si giunge a una conclusione diversa, non si è dimostrato nulla. Se si vuole confutare qualcosa, bisogna seguire esattamente i protocolli. Moertel e compagnia non l’hanno fatto, eppure hanno affermato di aver smentito Cameron e Pauling.

Con tre studi fasulli da raccontare al mondo, l’industria del cancro sostenne che Moertel e compagnia avevano seguito il protocollo “giusto” e che, poiché Pauling e Cameron non avevano seguito i protocolli di Moertel, gli studi di Pauling e Cameron erano falsi. Se il vostro cervello è appena esploso, vi capisco perfettamente.

Capite cosa hanno fatto? Hanno concordato che una persona dovrebbe seguire lo stesso protocollo per confutare qualcosa. Tuttavia, fecero credere che il protocollo Moertel fosse superiore e che, poiché Pauling e Cameron non avevano seguito il protocollo Mortel, i risultati dello studio di Cameron e Pauling fossero falsi. Nell’altro mio eBook gratuito online, ho un intero capitolo dedicato agli studi Pauling/Cameron/Moertel.

Il punto è che per tutte le sostanze cattive (ad esempio il tabacco) esistono due tipi di studi: quelli che fanno sembrare la sostanza cattiva (perché è cattiva) e quelli che la fanno sembrare buona, o almeno non dannosa (perché sono finanziati da Big Tobacco o Big Pharma). Allo stesso modo, per tutte le sostanze buone (ad esempio la vitamina C) ci sono due tipi di studi, quelli che fanno sembrare la sostanza buona (perché è buona) e quelli che la fanno sembrare cattiva, o inutile (perché sono finanziati da Big Pharma). Questo dà alla FDA un assegno in bianco per approvare o disapprovare qualsiasi sostanza, sia essa buona o cattiva.

Inoltre, il Congresso ha dato alla FDA, ai NIH, all’NCI, ecc. una grande mazza per bloccare legalmente qualsiasi studio (che non sia totalmente sotto il controllo della medicina ortodossa) che confronti i trattamenti alternativi con la chemioterapia. Ciò significa che il punto #2 è impossibile da realizzare per qualsiasi tipo di trattamento alternativo, il che significa che senza il punto #2, la raccolta di statistiche del punto #3 è impossibile da accumulare. I grafici menzionati in precedenza non potranno mai essere realizzati.

Se qualcuno pensa per un solo minuto che la FDA sia corrotta e che il Congresso sia un gruppo di santi, deve fare un controllo della realtà. Il Congresso ha creato la FDA, il Congresso le lascia fare quello che vuole e il Congresso critica la FDA solo quando i media non possono sopprimere quello che ha fatto. In altre parole, il Congresso critica la FDA solo quando la sua rielezione potrebbe essere minacciata. E questo non accade mai.

Ma non dimentichiamo gli “scienziati” che si inchinano a Big Pharma. Se pensate che gli “scienziati” non possano essere corrotti dall’industria farmaceutica, come lo sono stati dall’industria del tabacco, considerate questa citazione:

Nel giugno [2002], il New England Journal of Medicine, una delle riviste mediche più rispettate, ha fatto un annuncio sorprendente. I redattori dichiararono che avrebbero abbandonato la loro politica che prevedeva che gli autori di articoli di revisione di studi medici non potessero avere legami finanziari con le aziende farmaceutiche i cui farmaci venivano analizzati.

Il motivo? La rivista non riusciva più a trovare un numero sufficiente di esperti indipendenti. I regali delle case farmaceutiche e le “parcelle di consulenza” sono così diffusi che, in qualsiasi campo, è impossibile trovare un esperto che non sia stato pagato in qualche modo dall’industria. La rivista ha quindi deciso di adottare un nuovo standard: I revisori non possono aver ricevuto più di 10.000 dollari [all’anno] dalle aziende di cui giudicano il lavoro. Non è confortante?

Questo annuncio del New England Journal of Medicine è solo la punta dell’iceberg di un establishment scientifico che è stato pervasivamente corrotto da conflitti di interesse e pregiudizi, mettendo in dubbio quasi tutte le affermazioni scientifiche fatte in campo biomedico.

Lo standard annunciato a giugno riguardava solo i revisori. Gli autori effettivi degli studi scientifici nelle riviste mediche sono spesso comprati e pagati da aziende farmaceutiche private con un interesse nei risultati scientifici. Mentre il NEJM e alcune altre riviste rendono noti questi conflitti, altre non lo fanno. Molti lettori non sanno che i dati discussi sono stati spesso raccolti e analizzati dal produttore del farmaco coinvolto nel test.

Anche questa citazione, però, non mette in evidenza come l’industria farmaceutica sia riuscita a sopprimere completamente la verità.

Pensate per un momento alla differenza tra il modo in cui l’industria del tabacco ha soppresso la verità tra il 1954 e gli anni ’90 e il modo in cui l’industria farmaceutica sopprime la verità oggi. Cercate di isolare e individuare l’ enorme differenza tra le loro tattiche prima di continuare a leggere.

Per quanto riguarda l’industria del tabacco, gli studi sponsorizzati dal tabacco non hanno trovato una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni e altre malattie. D’altra parte, gli studi non sponsorizzati dall’industria del tabacco hanno costantemente trovato una relazione tra il tabacco e il cancro ai polmoni, ecc.

Allo stesso modo, gli studi sull’aspartame condotti dall’industria farmaceutica non hanno rilevato alcun problema per la salute. D’altra parte, gli studi sull’industria non farmaceutica hanno riscontrato problemi di salute con l’aspartame.

Come si potrebbe sospettare, gli studi dell’industria farmaceutica sui trattamenti ortodossi non trovano alcun problema con i trattamenti antitumorali ortodossi (come si può trovare un problema confrontando il “vecchio” fango tossico con il “nuovo” fango tossico). Tuttavia, e qui sta la differenza, a causa della FDA, dell’NCI e dell’AMA non esistono studi scientifici sui trattamenti alternativi contro il cancro. Non sono legali. Non sono consentiti.

Vedete la differenza? Chiunque voglia scoprire la verità sui trattamenti alternativi contro il cancro non ha il permesso di fare studi. L’industria farmaceutica ha fatto un enorme passo avanti rispetto a ciò che l’industria del tabacco è stata in grado di fare. Non ci sono studi veritieri da diluire.

Per esempio, nei 42 anni in cui l’industria del tabacco ha finanziato le sue centinaia di studi scientifici fasulli, supponiamo che un’agenzia governativa avesse l’autorità di bloccare QUALSIASI studio non finanziato dall’industria del tabacco? Questo è esattamente il livello di soppressione della verità che l’industria farmaceutica ha raggiunto: è stata in grado di bloccare tutti gli studi sul cancro non finanziati dall’industria farmaceutica o dal nostro governo corrotto. Non è che questi studi non vengano fatti, è che il governo non dà loro alcuno status ufficiale (si dirà di più a questo proposito più avanti).

Ora avete sentito alcune cose positive sui trattamenti alternativi del cancro (tabella delle verità #3) e alcune cose negative sui trattamenti ortodossi del cancro (tabella delle verità #4). Analizziamo il motivo per cui, nel corso della vostra vita, avete sentito solo gli elementi della tabella delle verità #1 e della tabella delle verità #2.

Big Media

Se non siete riusciti a superare i test sulla medicina alternativa e su quella ortodossa, potreste chiedervi perché l’enorme numero di ore in cui avete probabilmente guardato la televisione e ascoltato la radio non vi abbia preparato meglio a superare i test.

Forse la prossima citazione vi aiuterà a capire:

Ogni anno, Big Pharma spende miliardi di dollari nei media per la pubblicità. Inoltre, in un dato anno, non viene speso un solo centesimo per pubblicizzare la Cura dell’Uva di Brandt, perché è possibile acquistare gli ingredienti necessari in un negozio di alimentari o in un negozio di alimenti naturali. Allo stesso modo, è possibile acquistare in un negozio di alimentari i prodotti necessari per seguire la dieta Budwig (utilizzando le noci al posto dell’olio di semi di lino) e molti altri trattamenti alternativi per il cancro.

In altre parole, esistono molti trattamenti alternativi per il cancro che non garantiscono a Big Pharma nemmeno un centesimo di entrate, tanto meno di profitti. Ciò significa che queste stesse terapie non garantiscono ai media nemmeno un centesimo di guadagno. Indovinate quali sono i trattamenti che i media promuovono? In realtà la Federal Trade Commission non permette di pubblicizzare i trattamenti alternativi contro il cancro, perché sono tutti “non provati” (traduzione: non redditizi per Big Pharma).

È noto da oltre cento anni che i nostri media americani vendono le loro “opinioni” al miglior offerente. Il miglior offerente, con un margine colossale, è sempre la medicina ortodossa. Questo spiega perché avete sentito migliaia di cose nei media nella tabella di verità #1 e nella tabella di verità #2, e spiega perché probabilmente non avete mai sentito nulla nei media nella tabella di verità #3 e nella tabella di verità #4.

I media non danno mai pubblicità a libri o articoli che criticano Big Pharma. Ad esempio, i media non hanno detto nulla di come l’industria farmaceutica abbia bloccato libri come: Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry, del Dr. John Braithwaite, The Drug Story, di Morris A. Bealle, House of Rockefeller, sempre di Morris A. Bealle, e altri. Provate a comprare uno di questi libri su Amazon. Questi libri sono molto critici nei confronti di Big Pharma.

E i media non dicono nulla di buono sulla medicina alternativa. Ad esempio, se i media non parlano di un libro, è garantito che le sue vendite saranno molto ridotte. Grazie ai media, nessuno sentirà mai parlare di libri come: Cancro, cause, cure e insabbiamenti, di Ron Gdanski, Il germe che causa il cancro, di Doug A. Kaufmann, Scegliere la vita o la morte – La teoria biologica della ionizzazione, di Carey A. Reams, e molti altri.

Non menzionando un libro, si distrugge essenzialmente ogni possibilità che qualcuno ne venga a conoscenza. D’altra parte, con una sola esplosione mediatica, milioni di persone possono essere ingannate in una sola mezz’ora. I canali dell’inganno sono spalancati, sempre in attesa di ingannare il pubblico, milioni di persone alla volta. Eppure, la verità non ha voce nei mass media.

Il risultato finale di tutto questo è che non conoscete la verità né sui trattamenti ortodossi per il cancro né sui trattamenti alternativi per il cancro. Lasciatemelo ripetere: non conoscete la verità né sui trattamenti ortodossi per il cancro né sui trattamenti alternativi per il cancro.

Oggi è in corso una guerra in medicina, una guerra tra la medicina ortodossa e la medicina alternativa. La guerra si combatte a colpi di denaro e di informazioni. La guerra è per il controllo di ciò che si sa e non si sa sui trattamenti per il cancro. La guerra è per controllare se conoscete la verità su tutte le opzioni di trattamento del cancro.

Quello che si sente dire sui trattamenti ortodossi per il cancro in televisione, alla radio, sulle grandi riviste, ecc. è un labirinto di sofisticati strati di bugie e inganni. È come truccare un T-Rex. Ciò di cui ho parlato è solo la punta dell’iceberg. Il mio punto è sottolineare che nel corso della vostra vita non avete sentito la verità sui trattamenti alternativi per il cancro, ma solo quello che Big Pharma vuole che sentiate. Ciò che avete sentito nei media non è basato sull’amore per la verità, ma sull’amore per il denaro.

Se vi fidate della parte sbagliata in questa guerra, potrebbe costarvi la vita, o la vita del vostro coniuge, o la vita di qualche altra persona a voi cara. È una guerra che lascia morte le persone che non fanno i compiti a casa e finiscono per fidarsi delle persone sbagliate.

Parliamo ora dell’enorme gruppo di corporazioni che tira i fili dei loro numerosi burattini, tutto in nome del profitto.

Big Pharma

Sebbene l’industria farmaceutica fornisca molti farmaci che salvano la vita e la qualità della vita, la sua brama di denaro l’ha portata in aree in cui non ha alcun interesse. Ci sono molte aree della salute in cui le sostanze naturali sono di gran lunga superiori alle molecole sintetiche e mutate. Madre Natura è un chimico di gran lunga migliore di tutti i chimici farmaceutici messi insieme – e lo sarà per i prossimi dieci miliardi di anni.

Ma poiché le aziende farmaceutiche non possono brevettare le sostanze naturali, non possono trarre grandi profitti dalle sostanze naturali, anche se le vendessero (cosa che alcune aziende farmaceutiche fanno). Quindi, per ottenere gli enormi profitti necessari a soddisfare i loro azionisti, tornano a spingere le molecole sintetiche più redditizie che possono spacciare per utili. In altre parole, decidono quali prodotti vendere solo in base alla loro redditività.

Inoltre, finanziano gran parte dei massicci sforzi per sopprimere la verità sulle molecole naturali.

Ma c’è di peggio. L’industria farmaceutica ha le mani in tasca al Congresso. Il Congresso ha protetto l’industria farmaceutica attraverso la creazione e il controllo di FDA, NIH e NCI. In realtà, la maggior parte delle agenzie governative è stata creata per proteggere i profitti di qualche grande industria che aveva potere a Washington.

Le corporazioni non hanno poteri di polizia. Quindi il modo in cui ottengono questi poteri di polizia è quello di usare la loro influenza tra i politici corrotti di Washington per creare un’agenzia governativa che, per procura, eserciti i poteri di polizia a beneficio delle corporazioni.

Il Congresso è così preoccupato di proteggere i profitti di Big Pharma, che nel novembre 2003 ha consegnato a Big Pharma un assegno di “welfare aziendale” per decine di miliardi di dollari:

La legislazione su Medicare che è passata alla Camera quasi all’alba di sabato e si avvia verso il voto finale al Senato, prevede almeno 125 miliardi di dollari nel prossimo decennio di assistenza supplementare all’industria sanitaria e alle imprese statunitensi…
Washington Post, 24 novembre 2003

Da quando Big Pharma ha bisogno di “assistenza extra”? La legge, tra l’altro, vieta al governo di negoziare prezzi più bassi per i farmaci. Quante volte avete sentito sottolineare questo fatto dai media prima dell’ approvazione della legge? Il Congresso ha una lunga storia di interesse per la salute delle grandi imprese piuttosto che per la salute del popolo americano.

Il rappresentante Billy Tauzin, il deputato della Louisiana che ha scritto in gran parte la legge sui farmaci da prescrizione da 540 miliardi di dollari per Big Pharma, si è dimesso dal Congresso per accettare un lavoro da 2 milioni di dollari all’anno nell’industria farmaceutica.

Big Pharma non solo realizza ogni anno miliardi di dollari di profitti con i farmaci chemioterapici, che non fanno altro che trattare i sintomi del cancro, ma realizza anche centinaia di milioni di dollari di profitti ogni anno per la produzione di farmaci per il trattamento dei sintomi della chemioterapia e delle radiazioni.

Se non pensate che il Congresso sia un gruppo di persone dalla mentalità forte che si preoccupano profondamente di ciò che è meglio per voi, considerate questo: è noto che l’aspartame (cioè NutraSweet, Equal, ecc.) causa danni cerebrali ai bambini non ancora nati (cioè ai feti). Il danno si manifesta con autismo, ADD, ritardo mentale, ecc. (per maggiori informazioni, consultate il mio articolo per le donne in gravidanza su questo sito web). Considerate ora questa citazione:

In seguito alle crescenti preoccupazioni sulla sicurezza della comunità scientifica, il senatore dell’Ohio Howard Metzenbaum ha chiesto un’audizione al Senato sul NutraSweet. Il 1° agosto dello stesso anno presentò l’Aspartame Safety Act del 1985. Il disegno di legge prevedeva studi clinici per accertare la sicurezza dell’aspartame, una moratoria sull’introduzione dell’aspartame in nuovi prodotti fino al completamento di test indipendenti, l’etichettatura dei prodotti con l’indicazione della quantità di aspartame contenuta in ogni porzione e della dose giornaliera consentita e l’avvertenza che l’aspartame non è destinato all’uso infantile.

Il disegno di legge prevedeva inoltre che la FDA istituisse un comitato per le reazioni cliniche avverse per raccogliere le segnalazioni di effetti avversi e inviare comunicazioni scritte ai medici sull’aspartame. In un comunicato stampa del 3 marzo 1986, il senatore ha dichiarato: “Non possiamo usare i bambini americani come cavie per determinare il livello “sicuro” di consumo di NutraSweet”. Purtroppo, la proposta di legge che potenzialmente avrebbe potuto fermare una tragedia in corso, è stata bocciata dalla Commissione Lavoro e Risorse Umane e non ha mai raggiunto l’aula del Senato.
http://www.vegsource.com/davis/sweeteners.htm

Si veda anche: Metzenbaum H. Discussione della legge S.1557 (Aspartame Safety Act). Congressional Record-Senate 1 agosto 1985, p.S 10820.

Avete sentito parlare di questa proposta di legge dai media?

Come esempio di Big Pharma che controlla il Big Government, il solfato di idrazina veniva utilizzato con successo contro la cachessia nei pazienti oncologici. L’NCI disse che avrebbe “testato” il prodotto. Non seguirono intenzionalmente il protocollo e uccisero di fatto tutti i pazienti dello studio mescolando i tranquillanti con il solfato di idrazina (cosa che erano stati avvertiti di non fare). In questo modo hanno potuto affermare che non c’erano “prove scientifiche” che il trattamento funzionasse e sono stati in grado di sopprimere questo trattamento.

In seguito a [gli studi sottoposti a revisione paritaria che hanno dimostrato l’efficacia del solfato di idrazina], il National Cancer Institute degli Stati Uniti – che aveva inserito il solfato di idrazina nella lista delle “terapie non provate” – ha sponsorizzato tre studi scientifici per valutare i benefici del solfato di idrazina. Questi studi, pubblicati nel 1994, non hanno rilevato alcun beneficio dal trattamento con idrazina solfato. Tuttavia, una revisione di questi studi ha rivelato che il 94% dei pazienti dello studio aveva assunto almeno uno dei farmaci che possono bloccare l’effetto del solfato di idrazina. I sostenitori del solfato di idrazina hanno concluso che i risultati degli studi sponsorizzati dall’N.C.I. non sono validi e che esistono numerosi studi scientifici pubblicati e sottoposti a revisione paritaria che ne attestano i benefici.

Sono stati scritti molti libri che documentano la persecuzione dei medici oncologi alternativi che hanno curato troppi pazienti con prodotti naturali a basso costo. Naturalmente, la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare di questi libri perché i media non fanno loro la pubblicità gratuita che fanno ai loro libri preferiti.

Grande Medicina

L’AMA non è altro che un sindacato di medici. Il loro compito, come tutti i sindacati, è quello di massimizzare i profitti dei loro membri. Ma l’AMA è un sindacato di potere perché controlla chi può “praticare la medicina”. In altre parole, i molti esperti di trattamenti alternativi del cancro non possono “praticare la medicina” se prima non vengono addestrati e sottoposti al lavaggio del cervello nell’uso della medicina farmaceutica. Tuttavia, la questione non si esaurisce qui. Nemmeno un medico può “praticare la medicina” se non utilizza procedure “approvate” e adeguatamente redditizie per Big Pharma e gli altri membri dell’AMA.

Il rapporto tra Big Pharma e l’AMA è un quid pro quo, tradotto grossolanamente: “tu mi gratti la schiena, io ti gratto la schiena”. L’AMA si assicura che i suoi membri prescrivano sostanze tossiche per aumentare i profitti di Big Pharma. Allo stesso modo, l’AMA si assicura che i suoi membri trattino i sintomi della malattia (invece delle cause della malattia) per garantire che il paziente non guarisca troppo rapidamente e che i profitti di Big Pharma non siano ostacolati dal trattamento delle cause della malattia.

D’altra parte, Big Pharma non dimentica mai che l’AMA ha un potere pari a quello della FDA. Big Pharma non proporrebbe mai farmaci che metterebbero seriamente a rischio i profitti di ospedali e medici. Ecco perché ogni anno muoiono sempre più persone di cancro, nonostante i miliardi di dollari destinati alla ricerca sul cancro.

Cosa cercano esattamente l’AMA e Big Pharma? Non cercano trattamenti più economici e sicuri, ma trattamenti più redditizi. Terapia genica, trapianti di cellule staminali, trapianti di midollo osseo, ad nauseum, sono ciò che cercano. Cercano cose che rendano i medici e Big Pharma più ricchi, più potenti e più sofisticati agli occhi del pubblico. Non cercano un miglioramento della Dieta Budwig.

L’obiettivo, la luce guida e la direzione di controllo della medicina ortodossa sono i profitti e gli utili per azione, non ciò che è meglio per i loro pazienti, sia in termini di “vita totale” che di “qualità della vita”. Finché questo paradigma non cambierà, non ci sarà mai un miglioramento significativo nei trattamenti oncologici ortodossi che raggiungono lo studio del medico, indipendentemente dalle scoperte fatte.

Quando viene fatta una nuova scoperta, l’unica domanda che ci si pone è la seguente: “produrrà maggiori profitti?”. Se la risposta è “no”, il trattamento viene insabbiato. Ora forse sapete perché i costi medici continuano a salire alle stelle.

Ma c’è di peggio. Lo stesso concetto si applica alla teoria medica. L’establishment medico, che non solo controlla quali trattamenti i medici utilizzeranno, controlla anche quali “teorie” mediche i medici crederanno e applicheranno. Sceglieranno le teorie mediche che garantiscono i maggiori profitti per Big Pharma e i medici dell’AMA.

Queste assurde teorie mediche controllano poi la direzione della ricerca e il suo finanziamento. In altre parole, la brama di profitto controlla il denaro della ricerca.

L’AMA e le scuole di medicina si assicurano che i medici siano totalmente all’oscuro delle applicazioni di teorie mediche come: i sistemi elettrici del corpo, l’importanza del pH/alcalinità, il pericolo di funghi, muffe, ecc. nel sangue, i fitonutrienti, i gliconutrienti, le vitamine/antiossidanti, i trattamenti elettromagnetici, i trattamenti con l’ossigeno, la clorofilla e così via. Si tratta di teorie che non sono abbastanza redditizie, ma che portano a trattamenti molto più efficaci della “teoria” e dei trattamenti ortodossi, molto redditizi.

Quando viene fatta una scoperta spettacolare, l’FDA o l’AMA chiudono la clinica o il laboratorio, i media sopprimono sia la scoperta sia la chiusura della clinica, ecc. Come verrà diffusa la scoperta tra il pubblico? Non lo sarà. Big Pharma e l’AMA hanno bloccato tutti i canali di comunicazione.

Alcuni dei più noti (per le persone che praticano la medicina alternativa) ricercatori sul cancro che sono stati chiusi, o sono stati severamente perseguitati, dall’AMA (o dal suo equivalente statale o canadese) sono:

Harry Hoxsey (erbe),

Dr. Royal Ray Rife (microscopio e killer elettromagnetico di microbi),

John Clark (ha seguito le ricerche di Royal Rife),

Dr. William F. Koch (antitossine sintetiche),

Dr. Stanislaw Burzynski (Antineoplasti),

Dr. Max Gerson (dieta e integratori),

Lawrence Burton, PhD (Terapia immuno-augmentativa),

Dr. Andrew C. Ivy (Krebiozen),

Gaston Naessens (microscopio e 714-X omeopatico),

Dr. John A. Richardson(laetrile),

Philip E. Binzel, Jr. (laetrile).Dr. Philip E. Binzel, Jr. (laetrile).

Ci sono stati numerosi medici e altri operatori sanitari che hanno usato la nutrizione e gli integratori per trattare il cancro e che hanno avuto tassi di guarigione “a vita totale” molto più alti su pazienti affetti da cancro in fase terminale rispetto a qualsiasi trattamento ortodosso attuale. Ma la direzione della “ricerca” sul cancro non è quella di migliorare questi trattamenti naturali e di determinare perché funzionano così bene, bensì quella di testare “teorie” che portino a trattamenti più redditizi.

Ecco una citazione dalla versione moderna del Giuramento di Ippocrate: “Seguirò quel metodo di cura che, secondo le mie capacità e il mio giudizio, riterrò a beneficio del mio paziente e mi asterrò da tutto ciò che è dannoso o malizioso“. In qualche modo, i consulenti per gli investimenti sembrano essere gli unici a beneficiare della medicina moderna.

Farmaci contro il cancro

Sono assolutamente sbalordito quando esamino i rapporti di ricerca sul cancro che vengono resi pubblici su Internet. Nella medicina moderna, è pratica comune per Big Pharma prendere i trattamenti naturali appena scoperti per diverse malattie, tra cui il cancro, sintetizzare e modificare l’elemento efficace, brevettarlo e trasformarlo in un farmaco redditizio.

Riflettete attentamente su quest’ultima frase, perché è il cuore e l’anima della medicina moderna: Trovare una sostanza naturale che curi qualcosa, fabbricare, sintetizzare e mutare la sostanza naturale chiave, brevettare la mutazione e ottenere enormi profitti. Ecco perché non ci sono “prove scientifiche” per i trattamenti alternativi: nessuno li cerca perché non possono essere brevettati e quindi non sono abbastanza redditizi.

A titolo di esempio, si consideri questa citazione:

Il primo sviluppo di questa ricerca con l’utilizzo di DIM alterato chimicamente

La scoperta dei broccoli è avvenuta quando, in studi di laboratorio, è stata inibita la crescita delle cellule del cancro al seno. Ricerche successive hanno dimostrato che questi composti inibiscono anche la crescita di cellule tumorali del pancreas, del colon, della vescica e dell’ovaio in coltura, ha dichiarato Safe. Prove limitate su topi e ratti di laboratorio hanno prodotto risultati simili.

Safe ha dichiarato che la ricerca è iniziata considerando i composti che proteggono una persona dallo sviluppo del cancro. Dopo una serie di articoli di altri ricercatori che esaltavano le prove scientifiche che le verdure crocifere prevengono il cancro, Safe e il suo team si sono chiesti se composti simili potessero essere sviluppati per il trattamento del cancro. Hanno esaminato il meccanismo – come i composti bloccano la crescita delle cellule tumorali – e hanno scoperto che hanno come bersaglio PPAR gamma, una proteina molto attiva nelle cellule adipose. Questa stessa PPAR gamma è sovraespressa in molti tumori e cellule tumorali e rappresenta un potenziale bersaglio per nuovi farmaci. Il laboratorio di Safe ha modificato chimicamente il DIM “naturale” per ottenere una serie di composti che colpiscono il PPAR gamma e bloccano la crescita del cancro.

Aspettate un attimo. Perché “modificare” una sostanza naturale che funziona perfettamente? Perché non ricercare come questa sostanza naturale possa essere utilizzata in un trattamento naturale per il cancro? La risposta è che non è abbastanza redditizio.

Prezzo e profitti

Se siete esperti di contabilità, considerate questo: grazie ai brevetti, Big Pharma può far pagare qualsiasi prezzo per un farmaco. Questo significa che quando calcolano il prezzo di un farmaco possono prima tenere conto di quanto gli costerà corrompere i membri del Congresso, corrompere i funzionari pubblici, controllare i media, controllare l’AMA, controllare l’ACS, pagare “regali” a singoli medici, pagare cause legali, ecc. In altre parole, possono prima calcolare i costi previsti per questi aspetti e poi stabilire un prezzo per i loro farmaci. Non possono fallire perché possono adattare i loro prezzi per pagare tutto ciò che vogliono.

Volete conoscere il ricarico di alcuni farmaci comuni? Il Dipartimento del Commercio lo ha fatto e ha tirato fuori dei numeri interessanti:

Celebrex 100 mg
Prezzo al consumo (100 compresse): $130,27
Costo dei principi attivi generali: 0,60 $
Percentuale di ricarico: 21.712 per cento

Claritin 10 mg
Prezzo al consumo (100 compresse): $215,17
Costo dei principi attivi generali: 0,71 $
Percentuale di ricarico: 30.306 per cento

Norvasc 10 mg
Prezzo al consumo (100 compresse): $188,29
Costo dei principi attivi generali: 0,14 dollari
Percentuale di ricarico: 134.493 per cento

Prevacid 30 mg
Prezzo al consumo (100 compresse): $44,77
Costo dei principi attivi generali: 1,01 $
Percentuale di ricarico: 34.136 per cento

Prilosec 20 mg
Prezzo al consumo (100 compresse): $360,97
Costo dei principi attivi generali $0,52
Maggiorazione percentuale: 69,417 per cento

Prozac 20 mg
Prezzo al consumo (100 compresse) : $247,47
Costo dei principi attivi generali: 0,11 $
Maggiorazione percentuale: 224.973 per cento

Tenormin 50 mg
Prezzo al consumo (100 compresse): $104,47
Costo dei principi attivi generali: 0,13 $
Maggiorazione percentuale: 80.362 per cento

Vasotec 10 mg
Consumer price (100 tablets): $102.37
Cost of general active ingredients: $0.20
Percent markup: 51,185 percentXanax 1 mg
Prezzo al consumo (100 compresse) : $136,79
Costo dei principi attivi generali: 0,024 $
Percentuale di ricarico: 569,958 per cento

Xanax 1 mg Prezzo al consumo (100 compresse) : $136,79 Costo dei principi attivi generali: 0,024 $ Percentuale di ricarico: 569,958 per cento

Big Pharma sostiene che questi prezzi sono necessari per continuare la loro costosa ricerca. Non è così. La maggior parte del loro ricarico è destinato a coprire altri costi, come quelli dei lobbisti e della pubblicità.

Dieta Budwig contro il cancro

La dieta Budwig contro il cancro si è avvalsa di due scoperte da Premio Nobel nel suo sviluppo. Sembra che la medicina moderna, con i suoi miliardi di dollari di “ricerca”, non abbia ancora trovato un modo per utilizzare in modo sicuro ed economico queste due scoperte del Premio Nobel degli anni Trenta. Ma Johanna Budwig, da sola, è riuscita a curare il cancro con queste due scoperte. Ecco un’altra domanda: “Pensa che l’industria farmaceutica e la comunità medica siano disposte a rinunciare a molti miliardi di dollari di profitti annuali cercando un modo sicuro e poco costoso di utilizzare queste scoperte?”.

La FDA e le “prove scientifiche”

Come già accennato in precedenza, il Congresso ha progettato la FDA per essere la squadra di scagnozzi di Big Pharma. Tutto ciò che Big Pharma vuole, Big Pharma lo ottiene. Questo non significa che tutti i dipendenti della FDA siano persone di scarsa integrità. Sono sicuro che molti dei dipendenti di basso livello della FDA sono persone di grande integrità e veramente orientate alle persone. Queste persone non hanno futuro alla FDA. Questo perché i nostri due partiti politici “incancreniti dalla corruzione” si assicurano che chiunque sia alla Casa Bianca non nomini per caso qualcuno con una coscienza morale a capo della FDA. In altre parole, per essere una persona di spicco della FDA, soprattutto se si tratta di farmaci redditizi, bisogna essere disposti a essere fedeli a Big Pharma.

Consideriamo per un momento l’approvazione del farmaco chemioterapico Iressa. Cito dal sito web della FDA:

L’approvazione accelerata è un programma che l’FDA ha sviluppato per rendere disponibili nuovi prodotti farmaceutici per le malattie a rischio di vita quando sembrano fornire un beneficio rispetto alla terapia disponibile (il che potrebbe significare che non esiste un trattamento efficace esistente). Nell’ambito di questo programma, Iressa è stato approvato sulla base di prove di studi clinici precoci (come la contrazione del tumore) che suggeriscono che è ragionevolmente probabile che il farmaco abbia un effetto positivo sulla sopravvivenza o sui sintomi. L’approvazione viene concessa a condizione che il produttore continui i test per dimostrare che il farmaco fornisce effettivamente un beneficio terapeutico [cioè la riduzione del tumore] al paziente. In caso contrario, l’FDA può ritirare il prodotto dal mercato più facilmente del solito.

Quanti studi clinici sono stati condotti con Iressa e cosa hanno dimostrato? Lo studio su cui si è basata l’approvazione dell’FDA ha incluso 216 pazienti, 139 dei quali avevano fallito il trattamento con altri due trattamenti chemioterapici. In questo studio, circa il 10% dei pazienti ha risposto a Iressa con una riduzione delle dimensioni del tumore.

Lo sponsor ha inoltre presentato all’FDA i risultati di due studi clinici di grandi dimensioni (circa 1000 pazienti ciascuno) condotti con Iressa come terapia iniziale per il tumore del polmone. In questi studi tutti i pazienti hanno ricevuto una chemioterapia combinata standard e sono stati randomizzati a ricevere, in aggiunta, Iressa o un placebo. In questi studi non è stato riscontrato alcun effetto di Iressa sulla sopravvivenza [rispetto al placebo], sul tempo di ulteriore crescita del tumore o sulle dimensioni del tumore. (sottolineatura aggiunta)

Lo sponsor ha inoltre presentato all’FDA i risultati di due ampi studi clinici (circa 1000 pazienti ciascuno) condotti con Iressa come terapia iniziale per il tumore del polmone. In questi studi tutti i pazienti hanno ricevuto una chemioterapia combinata standard e sono stati randomizzati a ricevere, in aggiunta, Iressa o un placebo. In questi studi non è stato riscontrato alcun effetto di Iressa sulla sopravvivenza [rispetto al placebo], sul tempo di ulteriore crescita del tumore o sulle dimensioni del tumore. (sottolineatura aggiunta)

In due grandi studi, questo farmaco non ha dimostrato alcun aumento della sopravvivenza dei pazienti affetti da cancro. È stato approvato perché, in uno studio condotto su 216 pazienti, solo il 10% di essi ha registrato una riduzione delle dimensioni del tumore (che è un sintomo di cancro).

Si noti che questo prodotto non è stato approvato in uno studio che ha confrontato la “vita totale” di una persona che utilizza Iressa con la “vita totale” di una persona che ha rifiutato tutti i trattamenti, o con una persona che sta seguendo un trattamento oncologico alternativo di alto livello. È stato confrontato con il trattamento dei sintomi del cancro rispetto a un altro intruglio di farmaci.

Iressa è stato approvato dalla FDA.Iressa è stato approvato dalla FDA.

In confronto, il dottor Kelley ha avuto 33.000 pazienti con un tasso di guarigione del 93%! Come mai la FDA non ha approvato il suo trattamento? Il Dr. Gonzalez sta duplicando parte del trattamento di Kelley, ma la società medica dello stato di New York ha proibito al Dr. Gonzalez di rendere noti i risultati del suo studio fino a quando non sarà “concluso”. Naturalmente, nessuno sa quando il suo studio sarà concluso.

Su 216 pazienti, il 10% ha registrato una riduzione delle dimensioni del tumore (rispetto a una diversa combinazione di farmaci chemioterapici). 33.000 pazienti hanno avuto un tasso di guarigione del 93%. La FDA ha approvato Iressa e l’industria del cancro ha sbattuto Kelley in prigione e lo ha cacciato dal Paese. Cosa c’è di sbagliato in questo quadro?

La FDA richiede uno studio controllato da Big Pharma per approvare un farmaco. Perché una delle aziende farmaceutiche non fa uno studio onesto utilizzando il trattamento completo del dottor Kelley su pazienti affetti da cancro appena diagnosticati e sottopone i risultati (che sarebbero almeno un tasso di guarigione del 93%) alla FDA? Provate a indovinare.

È fondamentale capire che la FDA non approverà alcun farmaco o altra sostanza se non viene studiata sotto il controllo di Big Pharma. Big Pharma decide prima quali prodotti possono essere presi in considerazione dalla FDA e poi presenta solo quelli. Inoltre, solo le cose presentate alla FDA da Big Pharma possono essere considerate “prove scientifiche”. La FDA, poi, non ritiene che ci siano “prove scientifiche” per un trattamento a meno che non lo abbia approvato. In altre parole, non è possibile che ci siano “prove scientifiche” (secondo la definizione del governo) a meno che un farmaco non sia molto, molto redditizio per Big Pharma.

Il motivo per cui non esistono “prove scientifiche” ufficiali per i trattamenti alternativi contro il cancro è che non sono altamente redditizi per Big Pharma. È impossibile, per legge, che una sostanza possa essere considerata “scientificamente provata”, a meno che Big Pharma non la sottoponga alla FDA, e questa presenterà solo cose che sono molto, molto redditizie per lei.

Il motivo per cui non esistono “prove scientifiche” ufficiali per i trattamenti alternativi contro il cancro è che non sono altamente redditizi per Big Pharma. È impossibile, per legge, che una sostanza possa essere considerata “scientificamente provata”, a meno che Big Pharma non la sottoponga alla FDA, e questa presenterà solo cose che sono molto, molto redditizie per lei.

Pertanto, le molte migliaia di studi su sostanze naturali che hanno curato o trattato il cancro non sono “prove scientifiche” e vengono ignorate dal nostro governo perché non sono state condotte sotto il controllo di Big Pharma. Pertanto, quando quackwatch, l’ACS, l’NCI, WebMD, ecc. affermano che non ci sono “prove scientifiche” per i trattamenti alternativi, non è altro che una menzogna e una cortina di fumo fabbricata dal Congresso e dalla sua figliastra FDA.

Cancer Tutor ritiene che esistano più di 150 trattamenti alternativi contro il cancro che sono molto più efficaci di tutti i trattamenti ortodossi attualmente in uso per il cancro. Tutti questi trattamenti sono stati soppressi, e molti sono stati distrutti, dalla medicina ortodossa. Consultate il mio elenco di oltre 200 trattamenti alternativi: Clicca qui

Dal momento che tutte le “prove scientifiche” devono provenire dalle grandi aziende, qual è la reputazione delle grandi aziende nel condurre studi medici?

Ricordate i 1.500 studi condotti per un periodo di 42 anni e finanziati dal Council for Tobacco Research – U.S.A.? Questi “studi” non sono riusciti a trovare una relazione tra tabacco e cancro ai polmoni. Ricordate i 74 studi finanziati da Big Pharma per “studiare” se l’aspartame causa problemi di salute? Gli studi di Big Pharma sulle radiazioni, la chemioterapia, ecc. sono altrettanto falsi perché confrontano solo un fango tossico con un altro fango tossico, anche quando studiano la durata della vita. Tuttavia, questi stessi tipi di studi sono utilizzati anche per studiare il trattamento dei sintomi del cancro.  In breve, se uno studio è finanziato o controllato (ad esempio, uno studio finanziato dal governo) da Big Pharma, o da qualsiasi altra gigantesca azienda, è uno studio inutile, fasullo, fuorviante, ecc. Eppure, questo è l’unico tipo di studio che la FDA accetta ed è l’unico tipo di studio che porta alla designazione di “prova scientifica”.

Le migliaia di studi onesti, che non sono in alcun modo controllati da Big Pharma, non possono essere definiti “prove scientifiche” perché non portano a grandi profitti per Big Pharma. Allo stesso modo, i tassi di guarigione dei medici alternativi, come Kelley e Binzel, non possono essere definiti “prove scientifiche”. Invece, le persone coinvolte in questi studi vengono perseguitate.

È evidente che le “prove scientifiche” non hanno assolutamente nulla a che fare con la “verità scientifica”.

Quando un fornitore di sostanze naturali finanzia uno studio per determinare l’efficacia del suo prodotto, la medicina ortodossa lo ignora perché ritiene che ci sia un conflitto di interessi. D’altra parte, quando Big Pharma finanzia uno studio per far sembrare utili i suoi fanghi tossici, la FDA non può approvare lo studio abbastanza velocemente. Non solo Big Pharma ha un enorme conflitto di interessi, ma ogni scienziato che fa uno studio per loro sa in anticipo quali risultati deve ottenere.

Anche se il Dr. Kelley ha avuto un tasso di guarigione verificato del 93% su 33.000 pazienti, l’American Cancer Society descrive il suo trattamento in questo modo:

Non ci sono prove scientifiche che la terapia metabolica sia efficace nel trattamento del cancro o di qualsiasi altra malattia. Alcuni aspetti della terapia metabolica possono essere dannosi.

Anche se il Dr. Kelley aveva un tasso di guarigione accertato del 93% su 33.000 pazienti, l’American Cancer Society descrive il suo trattamento in questo modo:

Non ci sono prove scientifiche che la terapia metabolica sia efficace nel trattamento del cancro o di qualsiasi altra malattia. Alcuni aspetti della terapia metabolica possono essere dannosi.

La FDA e l’industria del cancro hanno inventato molti termini per descrivere i trattamenti alternativi contro il cancro che implicano la loro inutilità, mentre in realtà questi termini non significano altro che non sono redditizi per Big Pharma. Indipendentemente dalla quantità di ricerche scientifiche condotte su queste sostanze naturali, la FDA utilizza termini come: “terapia non provata”, “trattamento non provato”, “metodi non provati” e molti altri. “Non provato” significa “non redditizio per Big Pharma”.

I trucchi terminologici della FDA sono assolutamente fondamentali per il Grande Piano di Big Pharma, come dimostrerò ora.

---

I risultati ottenuti da Big Pharma con i suoi grandi soldi

Sembra che il piano di Big Pharma sia quello di neutralizzare la medicina alternativa, soprattutto per quanto riguarda i suoi prodotti più redditizi, come i farmaci contro il cancro, i farmaci per il cuore, i farmaci per le allergie e altri ancora. Ora discuterò perché il concetto fasullo di “evidenza scientifica” è così importante per il piano di Big Pharma.

Big Pharma ha …

Ha bloccato la formazione dei medici sulle terapie alternative contro il cancro, prendendo il controllo delle scuole di medicina e distruggendo le scuole che insegnavano la medicina naturale.

Hanno bloccato la diffusione di informazioni sui trattamenti alternativi contro il cancro attraverso i mass media, comprando i loro “giornalisti investigativi” con i soldi della pubblicità.

Hanno bloccato l’uso del termine “evidenza scientifica” per i trattamenti alternativi contro il cancro controllando la “definizione” di “evidenza scientifica” (cioè usando la definizione politica) e controllando la FDA e il NIH.

Bloccano i contributi finanziari alle organizzazioni caritatevoli per i trattamenti alternativi contro il cancro, controllando termini come “trattamenti non provati” e creando (o prendendo il controllo di) enormi organizzazioni “caritatevoli” che sono totalmente controllate dalla medicina ortodossa (ad esempio ACS, Leukaemia (sic) Foundation, ecc.)

Hanno bloccato i fondi per la ricerca di trattamenti alternativi contro il cancro su “pazienti vivi” (e quindi informazioni statistiche valide) grazie al loro controllo della FDA e degli NIH e al loro controllo dei fondi per la ricerca.

Hanno bloccato qualsiasi indagine sulla corruzione in campo medico grazie al controllo dei membri del Congresso.

Ha impedito a qualsiasi medico di utilizzare trattamenti oncologici alternativi, assumendo il controllo totale del Congresso e dell’AMA (associazioni nazionali e statali) e utilizzando termini come “trattamento non provato”.

Hanno controllato la direzione della ricerca delle organizzazioni di ricerca sul cancro con i loro ingenti fondi per la ricerca (sia diretti che indiretti).

Hanno bloccato la capacità dei venditori di sostanze naturali di dire ai loro clienti la verità scientifica sui loro prodotti grazie al controllo della FDA e della FTC e al controllo della definizione di “evidenza scientifica”.

Hanno bloccato la pubblicità e l’importanza delle numerose scoperte nel campo della medicina naturale da parte di istituzioni di ricerca legittime, grazie al controllo dei media, della FDA e del termine “evidenza scientifica”.

Hanno distrutto molte prove sull’utilità dei trattamenti alternativi contro il cancro facendo chiudere molte cliniche mediche grazie al controllo della FDA e dell’AMA.

Hanno inondato il mondo di disinformazione statistica fasulla e altamente sofisticata e di una terminologia accuratamente studiata grazie al controllo dell’ACS e di altre organizzazioni.

Cercando attivamente di distruggere i siti Internet che dicono la verità sui trattamenti alternativi contro il cancro, grazie al controllo della FDA e al controllo del termine “evidenza scientifica”.

Cercano attivamente di distruggere la produzione e la distribuzione di prodotti naturali grazie al controllo della FDA, della FTC e del Codex (l’equivalente della FDA delle Nazioni Unite) e al controllo del termine “evidenza scientifica”.

L’obiettivo di neutralizzare la medicina alternativa è sostenuto da miliardi di dollari erogati da Big Pharma.  Inoltre, la FDA, gli NIH, l’NCI, l’ACS, le scuole di medicina e i leader di queste organizzazioni lavorano insieme, motivati dalla loro parte di profitti di Big Pharma. Se Big Pharma non avesse speso miliardi di dollari per raggiungere i suddetti obiettivi, nulla di tutto ciò sarebbe accaduto.

Trattamento dei sintomi

Non dovrebbe sorprendere che la stessa corruzione governativa e medica che si verifica per il cancro sia in atto anche per le malattie cardiache, l’artrite, l’asma, i problemi psicologici, l’Alzheimer e molte altre malattie. Big Pharma e l’AMA hanno imparato molto tempo fa che la strada per ottenere enormi profitti è quella di trattare i sintomi. Trattando i sintomi non si “cura” il paziente, ma semplicemente si perpetua la malattia nel modo più redditizio.

In molti casi, i farmaci che trattano i sintomi interferiscono con i meccanismi di guarigione dell’organismo e quindi aumentano il tempo necessario all’organismo per curare la malattia. In questo modo aumenta il tempo di permanenza del paziente in terapia. È il caso, ad esempio, del Prozac e di molti altri farmaci che alterano la mente. Molti farmaci creano inoltre dipendenza.

Alzheimer e demenza

TLe cause del morbo di Alzheimer e della demenza senile sono molteplici. In effetti, si tratta di una vasta gamma di malattie diverse. C’è però una causa potenziale che spicca: la presenza di metalli pesanti nell’organismo. Infatti, quando Roma era la più grande potenza mondiale, è ormai noto che il piombo contenuto nei bicchieri da vino e nelle condutture dell’acqua provocava gravi malattie mentali nell’élite romana.

Non solo la causa principale dell’Alzheimer è nota da decenni, ma dal 1952 esiste una cura per questa causa: si chiama chelazione con EDTA. Ma la chelazione con EDTA non è abbastanza redditizia per la medicina ortodossa. Non è che la chelazione con EDTA non sia costosa, anzi, è costosa. Il problema è che cura il paziente troppo rapidamente e non tratta i sintomi dell’Alzheimer. In breve, non è abbastanza redditizia per Big Pharma e non è abbastanza “sofisticata”, cioè troppo semplice.

Parliamo innanzitutto di quella che può essere la causa principale dell’Alzheimer/demenza:

In larga misura, le persone martirizzate dalla demenza mostrano i risultati della tossicità da mercurio, alluminio, piombo, cadmio, arsenico e altri metalli pesanti. I loro neuroni sono stati avvelenati. Sono stati trasformati in vittime dell’Alzheimer direttamente grazie agli sforzi dei dentisti che seguono ciecamente la linea di partito della loro organizzazione sindacale, l'[American Dental Association].
Dr. Casdorph, M.D.

Si scopre che l’Associazione dentale americana (ADA) è corrotta quanto l’Associazione Alzheimer, l’AMA, l’American Cancer Society, ad nauseum. Continuiamo:

In tutto il mondo, secondo le stime, più di 20 milioni di persone soffrono di malattie iatrogene causate da una sola specialità medica: i dentisti. L’ADA sta combattendo un’azione di retroguardia per impedire al pubblico di sapere che i dentisti, utilizzando per decenni otturazioni in amalgama di mercurio e argento, hanno avvelenato più dell’85% della nostra popolazione.

Tremila medici della Toxicology Society si sono riuniti in una conferenza medica a Seattle, Washington, diversi anni fa per condannare le otturazioni in amalgama di mercurio e argento. Le loro rivelazioni avrebbero dovuto fare notizia in tutto il mondo. La stampa ha pubblicato solo tre brevi articoli.
Tom Warren

Ora parliamo della cura:

La demenza di tipo Alzheimer risponde piuttosto bene alla terapia chelante [EDTA]. Quindici pazienti affetti dal morbo di Alzheimer, in un contesto clinico privato, sono stati prima testati, poi sottoposti alla terapia chelante e sono stati osservati dai loro cari mentre tornavano a funzionare normalmente o quasi. È stata un’esperienza gratificante per tutti coloro che hanno partecipato ai test e al trattamento: diagnostici, medici, tecnici sanitari, pazienti, familiari e amici.
Dott. Casdorph e Dott. Morton Walker

Tutti erano soddisfatti, tranne Big Pharma. Per ulteriori informazioni sulla demenza, vedere Qui

Sospetti cancerogeni

Prodotti più recenti, come l’aspartame, il glutammato monosodico, la proteina vegetale idrolizzata (HVP), la cisteina e altri ancora, si stanno mettendo alle calcagna dei metalli pesanti per il titolo di sostanze che danneggiano maggiormente il cervello umano e causano difetti alla nascita. Il problema di questi elementi, tuttavia, è che uccidono le cellule cerebrali e quindi non possono essere invertiti.

L’aspartame, i canali radicolari, l’amalgama dentale e gli acidi grassi trans possono essere tra le principali cause di cancro.

L’aspartame è noto per essere una delle principali cause di cancro al cervello, soprattutto nei giovani sotto i 40 anni, cresciuti con l’aspartame. Può essere una causa di cancro in quanto sopprime il sistema immunitario. Se conoscete una persona incinta o che potrebbe esserlo e che fa uso di aspartame, fatele leggere immediatamente questo articolo: Clicca qui

Il mercurio contenuto negli amalgami dentali è noto per sopprimere gravemente il sistema immunitario. In molti casi, il cancro non è altro che un sintomo di un sistema immunitario soppresso.

L’amalgama dentale è un rifugio sicuro per i microbi. È risaputo che il cancro è causato da microbi e soprattutto da infezioni nelle ossa mascellari e nella bocca che possono diffondersi al di fuori di quell’area.

Gli acidi grassi trans sono molecole rigide che si attaccano ai lati delle pareti cellulari (al posto delle molecole flessibili di colesterolo). Questa rigidità impedisce alle cellule di assorbire molecole di grandi dimensioni, come l’insulina (gli acidi grassi trans sono forse la causa principale del diabete di tipo II) e i gruppi di ossigeno (l’ossigeno viaggia in tutto il corpo in gruppi). Poiché i cluster di ossigeno non possono entrare nelle cellule, gli acidi grassi trans possono provocare l’anaerobiosi delle cellule, che è il primo passo verso il cancro.

La “medicina” moderna non solo sta intenzionalmente sopprimendo la conoscenza e l’uso di trattamenti efficaci per il cancro e altre malattie, ma sta anche intenzionalmente sopprimendo la conoscenza delle principali cause del cancro e di molte altre malattie. In effetti, queste due cose sono altamente correlate. Sopprimono la conoscenza delle cause, il che a sua volta permette loro di concentrare le loro “teorie” sul trattamento dei sintomi delle malattie, il che a sua volta permette loro di sopprimere i trattamenti efficaci. Questo è uno dei motivi per cui la FDA si rifiuta di ammettere che il cancro è una malattia nutrizionale o metabolica. In realtà, è noto da oltre 100 anni che il cancro è causato (a livello cellulare) da microbi che entrano nelle cellule cancerose. Ma se si sopprime il sistema immunitario, le cellule cancerose che si formano di routine possono moltiplicarsi senza controllo.

La causa principale del cancro potrebbe essere il modo in cui il suolo viene distrutto dalla coltivazione eccessiva e dalla concimazione chimica, insieme alla lavorazione degli alimenti e alla dieta “occidentale” degli americani, incentrata su carne, latticini e zucchero. Se il suolo è “malato” dal punto di vista nutrizionale (ad esempio, con oligoelementi praticamente nulli), anche le piante che vi crescono saranno “malate” dal punto di vista nutrizionale e le persone che mangiano quelle piante saranno malate dal punto di vista nutrizionale. Mio padre (che ha vinto una Medaglia d’Onore del Congresso per il suo lavoro con il Servizio Sanitario Pubblico) mi metteva in guardia sul suolo più di 40 anni fa! Il dottor Max Gerson metteva in guardia la gente dal suolo più di 50 anni fa.

La mancanza di nutrienti nel suolo porta a cibi “malati” e a un sistema immunitario indebolito. Ma non sentirete Big Pharma o l’AMA fare campagne per sistemare il suolo o per correggere i difetti di base della dieta americana.

Parliamo dei farmaci per il colesterolo. Un mio caro amico era in ospedale per un intervento di quadruplo bypass. Gli ho chiesto da quanto tempo assumeva farmaci per il colesterolo prima dell’intervento. Mi ha risposto che erano circa sei anni. Per sei anni aveva assunto farmaci per la riduzione del colesterolo, poi aveva subito un quadruplo bypass. Un altro mio amico è andato dal medico sentendosi bene. Il suo livello di colesterolo era di 195 e il medico era abbastanza soddisfatto. Una settimana dopo ha avuto un infarto e un quadruplo bypass.

Cosa c’è di sbagliato in queste immagini? Ci sono molti studi scientifici (non finanziati da Big Pharma) che hanno dimostrato una relazione minima, se non nulla, tra colesterolo e malattie cardiache. Ma i farmaci per il colesterolo sono enormemente redditizi per Big Pharma. Questo è un altro caso di “chi ha finanziato lo studio?”. Consultate il mio articolo sulla prevenzione del cancro e delle malattie cardiache per trovare i link ad alcuni siti web di prevenzione naturale delle malattie cardiache. Clicca qui (cerca la parola “Matthias”)

Uno dei tanti esempi di assurdi doppi standard adottati dal nostro governo corrotto, è che in un periodo di 10 anni la FDA sostiene che l’erba efedra abbia ucciso circa 155 americani. L’efedra è in concorrenza con prodotti redditizi come il Claritin. Negli stessi 10 anni, l’industria del tabacco ha causato la morte di circa 4 milioni di americani. Il tabacco può essere venduto grazie alle “etichette di avvertimento”. Ma, invece di consentire le “etichette di avvertimento” sui flaconi di efedra (per coloro che soffrono di pressione alta o altri problemi cardiaci), l’efedra è stata vietata dalla FDA. In altre parole, il tabacco, che ha ucciso 4 milioni di americani, può ancora essere venduto, ma l’efedra, che ha ucciso 155 americani, è stata vietata.

Studiando diverse malattie e le loro cause, le stesse sostanze continuano a comparire più volte come cause principali di un’ampia varietà di malattie. Un breve elenco di sostanze prodotte dall’uomo (come l’aspartame, gli acidi grassi trans, il mercurio dell’amalgama dentale, ecc.) sembra essere la causa principale di malattie come il cancro, le malattie cardiache, la depressione, il diabete di tipo I, il diabete di tipo II, i difetti congeniti, ecc. Il motivo è principalmente che questi elementi indeboliscono il sistema immunitario.

Ma il cancro a livello cellulare è causato da una sola cosa: i microbi che si trovano all’interno delle cellule cancerose.

Webster Kehr

Fonte: cancertutor.com & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE