Investighiamo Attentamente il “Multipolarismo” Per “Comprendere le Dinamiche del Potere

So che le dinamiche politiche internazionali per forza di cose vengono semplificate per dare l’idea alla gente che con una bacchetta magica si possa trovare una soluzione facile facile ad ogni problema, ma purtroppo le cose non stanno proprio cosi, ci dispiace per la stesura un po elaborata e intrisa di dati e dettagli che possono confondere i lettori meno abituati a questo genere cose, ma la conoscenza geopolitica è un passo fondamentale per comprendere l’evolversi di un mondo che sta velocemente sfuggendo di mano a gran parte della popolazione mondiale. (Toba60)

Interrogare il “Multipolarismo”

Questo pezzo è una risposta a un articolo originariamente pubblicato da UKColumn che contesta la posizione di OffG (e di altri, tra cui noi dello staff di Toba60) sui conflitti in Ucraina e Israele, sostenendo che la geopolitica “tradizionale” rimane un argomento vitale per i media alternativi e che il multipolarismo continua a rappresentare un’alternativa positiva all’imperialismo occidentale.

Questa risposta presenta un secondo caso, sostenendo che quello che alcuni potrebbero chiamare “multipolarismo” NON rappresenta una vera alternativa e che nessuno dei due “schieramenti”, a prescindere dalla profondità delle obiezioni reciproche, ha come obiettivo il benessere della gente comune.

Per correttezza pubblicheremo contemporaneamente questa risposta e l’originale di Piers Robinson e Vanessa Beeley.

L’articolo intitolato “Comprendere le dinamiche di potere e andare oltre le divisioni: Covid19 fino all’Ucraina e a Israele/Palestina” è stato scritto dall’eminentemente qualificato studioso di propaganda e disinformazione, il professor Piers Robinson, e dalla rinomata giornalista e attivista Vanessa Beeley ed è qui indicato come il “pezzo di RB”.

Presenta una serie di argomenti affascinanti e ben costruiti, ma anche, a nostro avviso, alcune tesi piuttosto deboli e alcune omissioni e/o fallacie piuttosto gravi e lampanti.

Ci sono molte cose con cui siamo d’accordo nel pezzo della RB, ad es.

• La mancanza di qualsiasi tipo di “democrazia funzionante”.
• La necessità di opporsi a “élite di potere palesemente corrotte e non rappresentative”.
• L’importanza di abbandonare il “paradigma destra-sinistra”.
• Riconoscere “la portata della lotta che dobbiamo affrontare” e costruire un mondo “unito contro una tirannia oligarchica”. “

Questi sono tutti punti di accordo tra noi, e soprattutto siamo d’accordo che

Per affrontare questa grande potenza e smantellare i progetti con cui intende distruggere il mondo come lo conosciamo, dobbiamo formare un fronte di Resistenza coeso e unito, che comprenda l’Est e l’Ovest e tutto ciò che sta in mezzo. Dobbiamo superare i paradigmi destra-sinistra e capire che la classe rapace dei predatori non ha limiti o restrizioni divisorie nella sua strategia. Nemmeno noi dovremmo.

L’unica avvertenza che ci sentiamo di fare è quella di chiarire cosa si intende per “Oriente e Occidente e tutto ciò che sta in mezzo”.

Se significa che l’umanità deve essere libera da ogni forma di oppressione, allora siamo pienamente d’accordo.

Tuttavia, il sottotesto del pezzo della RB sembra sostenere che l’umanità potrebbe liberarsi attraverso il proposto “ordine mondiale multipolare”.Siamo rispettosamente e completamente in disaccordo con questa idea e, al contrario, suggeriamo di opporci all’ordine mondiale multipolare con lo stesso vigore con cui ci opponiamo a qualsiasi altro modello di tirannia. Siamo rispettosamente e completamente in disaccordo con questa idea e, al contrario, suggeriamo di opporci all’ordine mondiale multipolare con lo stesso vigore con cui ci opponiamo a qualsiasi altro modello di tirannia.

Speriamo che questa  risposta spieghi il perché.

Concetti generali

Il concetto di “assi di potere” è fondamentale per la RB-piece. Visto attraverso la lente della distruzione derivata dalla politica causata dall'”evento Covid-19″, si dice che l’asse di potere che ha sfruttato questo evento per “concentrare il potere” ha una “dimensione distintamente internazionale, o globale”.

Viene identificata la nozione associata di “agenda tecnocratica globalista [. . .] che ci sta spingendo verso un ordine tecnocratico globalizzato” e questa “agenda tecnocratica” viene attribuita a un asse di potere partenariato pubblico privato globale (G3P) che persegue l'”ordine tecnocratico” globale.

Il pezzo RB definisce questo asse di potenza G3P suggerito come:

[. . .] molteplici governi [. . .] “in particolare Stati Uniti, Cina, Regno Unito e Germania/UE”, organizzazioni internazionali come l’ONU e l’OMS, oltre a influenti think tank come il WEF e potenti attori bancari e finanziari”.

Il secondo asse di potere identificato è l‘Impero occidentale” – gli Stati Uniti e i loro alleati e il loro “cosiddetto complesso militare-industriale (MIC)”.

L’Impero Occidentale viene descritto come il motore della “continua proiezione di potere da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati” attraverso l’aggressione militare in luoghi come l’Ucraina e Gaza.

Il G3P, d’altra parte, viene descritto come il perseguimento della “concentrazione del potere” nelle mani di una cosiddetta “élite” e viene ulteriormente chiarito come: un tentativo di consolidare i regimi di biosicurezza sperimentati durante le prime fasi dell’evento Covid19.

Anche la spinta dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) verso un accordo (trattato) globale di preparazione alle pandemie e la proposta di modifica dell’attuale Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) sono citati come esempio della “architettura emergente di biosicurezza” del G3P.

Nella RB è fermamente affermato che sia la presa di potere del G3P che le imprese militari dell’Impero Occidentale rappresentano una minaccia chiara e attuale per la vita e il benessere delle persone.

Sulla base di questi concetti offerti di due assi di potere discreti e dei loro processi correlati, nella RB-piece vengono affrontate diverse teorie.

L’ipotesi 1 è che gli obiettivi e i processi del G3P e dell’Impero d’Occidente siano allineati e che si prenda in considerazione la possibilità che “le stesse reti di potere elitario” siano responsabili di alimentare sia le guerre che i regimi di biosicurezza”.

L’ipotesi 2 prevede la possibilità che il G3P, pur essendo impegnato nella concentrazione del potere, abbia al suo interno interessi nazionali divergenti, più interessati agli “interessi materiali e di sicurezza”. Questo scenario implica che “le grandi potenze come gli Stati Uniti, la Cina e la Russia [stiano] portando avanti lo sviluppo di regimi globali di biosicurezza mentre i conflitti legati alle risorse e alla sicurezza proseguono”.

L’ipotesi 3 propone che il G3P, piuttosto che essere “globale”, sia più strettamente allineato alle “reti di potere delle élite occidentali” e suggerisce che sia la presa di potere del G3P che l’imperialismo militare occidentale “potrebbero essere spiegati come parte dell’imperialismo occidentale”.

È questo terzo scenario suggerito di un’essenziale conflittualità tra le forze G3P (globaliste) e l'”imperialismo occidentale” che fornisce la base per il resto dell’analisi di RB-piece e, mentre viene data qualche breve considerazione alla possibilità che una rete più globale (G3P) sia allineata con l’Impero occidentale, è attraverso il suddetto “imperialismo occidentale” e un cartello di interessi pubblico-privati “a base occidentale” (W3P), che siamo incoraggiati a comprendere la “dinamica di potere” globale suggerita.

I crimini violenti (innegabili) dell'”imperialismo occidentale” sono al centro dell’opera.

Ed è qui, a nostro avviso, che le argomentazioni interne del pezzo diventano tese e sempre meno credibili.

Ucraina e Medio Oriente

Iniziamo questa sezione affermando l’ovvio: gli imperi sono sempre malvagi ed essenzialmente anti-umani. E l'”Impero occidentale” non ha fatto eccezione a questa regola.

Chiariamo anche che criticare o esaminare altre strutture di potere non implica in alcun modo l’approvazione dell’impero.

Concordiamo con la RB sul fatto che entrambi gli assi di potere individuati “rappresentano minacce chiare e attuali per la vita e il benessere delle persone”. Concordiamo sul fatto che i potenti partenariati pubblico-privato ci stanno “spingendo verso un ordine tecnocratico globalizzato”. E siamo altrettanto d’accordo sul fatto che coloro che perseguono l'”imperialismo occidentale” continuano a massacrare gli innocenti.

Tuttavia, riteniamo che l’affermazione eccessivamente semplificata dell'”Impero Occidentale”, come unico motore di tutti i mali, renda difficile presentare un’analisi pienamente coesa degli eventi attuali.
Per esempio, si suggerisce che le guerre in Ucraina e nel ME (Asia Occidentale) sono il risultato della continua proiezione di potenza da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

Questo dato viene poi accostato alle seguenti osservazioni:

[. . .] qualsiasi credibilità l’Occidente abbia posseduto in passato viene ora ulteriormente, forse catastroficamente, erosa.

idene:

[. . .] è molto difficile immaginare che ci sia una capacità militare, economica o ideativa sufficiente per vincere in Ucraina o in Medio Oriente, per non parlare di impegnare altre grandi potenze”.

Entrambe le osservazioni sono accurate, ma il problema per la RB-piece è che entrambe contraddicono fondamentalmente la loro affermazione iniziale secondo la quale questi conflitti rappresentano la continua proiezione di potenza da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

C’è chiaramente un problema nel loro ragionamento, perché la guerra del 2022 in Ucraina semplicemente non segue il precedente modello di “conflitto imperiale”.

Per prima cosa, questa fase della guerra a lungo termine in Ucraina è stata lanciata dalla Russia, che, in totale contraddizione con la propria politica passata, ha invaso il territorio di una nazione sovrana cosa finora intrapresa in questo secolo solo dall’impero occidentale e/o dai suoi satelliti – e ha provocato l’uccisione di migliaia di civili ucraini da parte delle forze russe.

Naturalmente la Russia ha offerto “giustificazioni” per le sue azioni alle Nazioni Unite, e alcuni potrebbero trovare persuasivo l’argomento della “legittima difesa” in questo caso (anche se naturalmente  l’Impero Occidentale ha usato abitualmente lo stesso argomento per giustificare ogni campagna sanguinosa che abbia mai intrapreso).

Ma alla fine se accettiamo o meno la giustificazione è irrilevante.

Ciò significa che il conflitto del 2022 in Ucraina è stato qualcosa di nuovo: una campagna militare aggressiva lanciata dalla Russia, che ha abbandonato completamente le sue precedenti strategie nella regione, mantenute per molti anni con gravi provocazioni.

Questo improvviso e drammatico cambiamento di politica  di per sé, a prescindere da qualsiasi altra considerazione, ci impone di “aggiornare” la nostra comprensione delle forze che potrebbero essere in gioco.

Sebbene il colpo di stato di Maidan orchestrato dagli Stati Uniti e la successiva guerra nel Donbass, durata 8 anni, sia stata definitivamente una “proiezione di potere da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati”, si può sostenere che sia stata una delle ultime.

Tutti gli indizi indicano che la Russia è in ascesa militare in Ucraina e che la sua “vittoria” è anticipata – con i propagandisti dei media occidentali che ora discutono apertamente la loro versione di ciò che la vittoria della Russia in guerra comporta, e con le forniture di armi e i finanziamenti della NATO al regime di Kiev che si stanno prosciugando.

In effetti, sembra che tale vittoria non sia mai stata in dubbio. Parlando ancora prima che la Russia scioccasse il mondo con l’entrata in guerra in Ucraina, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha affermato con lungimiranza che la Russia [sarà] in grado di prevalere nel tempo, e ha aggiunto militarmente, loro [la Russia] hanno una superiorità schiacciante.

Mentre si è parlato molto di far pagare economicamente alla Russia le sue imprese militari, né gli Stati Uniti né i suoi alleati della NATO hanno mai impegnato le forze necessarie per sconfiggere effettivamente la Russia in Ucraina. Sembra che, piuttosto che puntare alla vittoria, l’uccisione in Ucraina sia prolungata dalla NATO che fornisce un sostegno sufficiente per permettere alla “guerra” di continuare a zoppicare.

Perché?

È un altro esempio dell’insensibile disprezzo dell’Impero Occidentale per la vita umana?

Assolutamente sì.

È qualcosa di così semplice come “la continua proiezione di potenza da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati”?

Suggeriamo di non farlo assolutamente.

In effetti, si potrebbe sostenere che ciò a cui abbiamo assistito in Ucraina potrebbe essere meglio descritto come una “proiezione di potere da parte dell’asse multipolare”.

Se fosse vero, sarebbe una situazione migliore?

La speranza che l’Impero Occidentale cessi le sue guerre espansionistiche è una prospettiva rincuorante; ci sono molte ragioni, evidenziate nella RB-piece, per accogliere con favore la fine della proiezione di potenza dell’Impero Occidentale.

Tuttavia, è saggio presumere che “l’erosione dell’Impero occidentale” porterà automaticamente a un mondo migliore?

Prima di ciò, esaminiamo l'”asse multipolare”, i suoi scopi e i suoi obiettivi.

Siamo di fronte a un semplice binomio? Rosso contro blu? Est contro Ovest? Unipolare contro multipolare? O questa stessa proiezione di semplicità è qualcosa di cui dobbiamo diffidare?

In una sezione del pezzo di RB, che tratteremo tra poco, si parla di “eventi profondi strutturali” orchestrati, cioè di grandi eventi globali manipolati che hanno ramificazioni geopolitiche ed economiche. Sembra che l’attacco di Hamas al diluvio di Al-Aqsa contro Israele del 7 ottobre sia stato, come minimo, un attacco israeliano LIHOP false flag.

Sembra cioè che sia stato “orchestrato”.

Se così fosse, supponendo che Israele faccia parte dell’identificato “Impero Occidentale” (un rapporto che a quanto pare sta cambiando), si potrebbe sostenere che l’attacco di Hamas – lodato da molti come un colpo contro la tirannia occidentale – sia stato in realtà una “proiezione di potere” da parte dell’Impero Occidentale.

Ulteriori prove suggeriscono questa possibilità.

È improbabile che Hamas esista nella forma in cui esiste oggi senza il sostegno dello Stato israeliano. Inoltre, quando la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha sponsorizzato un’insurrezione islamista contro il governo siriano del presidente Bashar al-Assad, Hamas ha appoggiato i cosiddetti ribelli.

In sostanza, Hamas si è allineato con gli interessi della coalizione americana e di Israele all’epoca.

In particolare, l’attacco di Hamas del 7 ottobre è servito anche come casus beli per Israele. Come sottolineato nel pezzo di RB, la sua risposta militare evidentemente “soddisfa i criteri del genocidio”.

Hamas non è effettivamente menzionato nel pezzo della RB, ma si legge quanto segue:

[. . .] l’azione militare israeliana contro i palestinesi, introducono nuove dinamiche. Riconoscendo che i conflitti in Ucraina, Israele/Palestina e Asia occidentale (alias Medio Oriente) sono guidati dalle ambizioni geopolitiche dell’Occidente, non ultimo il tentativo di mantenere il dominio del sistema globale guidato dagli Stati Uniti”.

Ancora una volta, come in Ucraina, ci troviamo di fronte alla “proiezione” apparentemente fallita del potere imperiale occidentale.

Se questo imbroglio è davvero un tentativo di “mantenere il dominio del sistema globale guidato dagli Stati Uniti”, si è rivelato un disastro strategico fin dall’inizio, soprattutto per la schiacciante resistenza che ha incontrato in seno alle Nazioni Unite (ONU).

È vero che in passato Israele è stato oggetto di censure a seguito di innumerevoli risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (A/Res), nessuna delle quali è mai stata costretta a rispettare. Quindi, questa condanna non è del tutto unica.

Tuttavia, la condanna del Segretario Generale delle Nazioni Unite della risposta militare di Israele all’alluvione di Al-Aqsa al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è stata piuttosto notevole.

Accusando Israele di operare una “occupazione soffocante”, Antonio Guterres ha di fatto accusato Israele di crimini di guerra affermando che nulla giustifica la punizione collettiva del popolo palestinese.

Una successiva risoluzione dell’ONU ha visto 153 Paesi unirsi contro l’evidente genocidio dei palestinesi da parte di Israele, chiedendo un immediato cessate il fuoco umanitario.

Nel frattempo, anche i media occidentali, come CNN, MSNBC, ABC, Sky News e altri, hanno dato sempre più spazio agli orrori del massacro di Gaza; dicendo ai propri lettori che gli Stati Uniti apparivano “sempre più isolati sulla scena mondiale”.

L’umanità ha capito da tempo che gli imperi morenti sono bestie pericolose, ma se il massacro di massa a Gaza era un tentativo “di mantenere il dominio del sistema globale guidato dagli Stati Uniti”, non poteva ritorcersi contro in modo più completo.

Affinché l’analisi di RB-piece mantenga un senso interno, dobbiamo assumere a questo punto che i pianificatori strategici dell’Impero Occidentale siano, a dir poco, catastroficamente inclini all’errore e poco lungimiranti.

Questo, ovviamente, è del tutto possibile.

Ma la debolezza della RB-piece è che offre l’Impero Occidentale come un’entità onnipotente e priva di una seria opposizione, il che rende questi fallimenti abissali totalmente inspiegabili.

Come fa a fallire ripetutamente i suoi stessi obiettivi?

Perché appare sempre più come un anacronismo demente e sanguinario quando si presume che abbia il controllo totale di come vengono ritratte le sue azioni?

Perché, a quanto pare, non è più in grado nemmeno di farsi una buona stampa da parte dei suoi stessi media controllati?

Noi suggeriamo che questo non sia un caso.

Suggeriamo che c’è un’opposizione molto chiara alla continuazione dell’Impero Occidentale, non solo da parte delle sue vittime, ma anche al suo interno.

Suggeriamo che l'”asse multipolare” rappresenti una struttura di potere globale emergente che ha il sostegno non solo dell’Oriente, ma anche di molti dei più potenti pilastri dell’Impero occidentale in declino.

Un’analisi diversa della dinamica del potere globale

Per omissione, nessuna critica al “sistema globale multipolare” è offerta dalla RB-piece. Possiamo quindi supporre che sia tacitamente approvato.

Allora, qual è questo modello?

Recentemente, sottolineando il pericolo di un impero occidentale in declino, il ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov, ha detto:

[. . .] l’Occidente si aggrappa a un dominio sfuggente, nessuno è al sicuro dalle sue macchinazioni geopolitiche. E questa comprensione sta crescendo nel mondo. Lo percepiamo quando comunichiamo con i nostri partner sulla scena internazionale. La maggior parte di loro concorda con noi sul fatto che prima o poi i nostri colleghi occidentali dovranno accettare la realtà di un mondo multipolare, e allora tutte le questioni saranno risolte sulla base di un equilibrio di interessi.

L’asse multipolare è guidato dalle nazioni BRICS, tra cui Cina, Russia, India e ora anche Arabia Saudita e Iran. Il loro obiettivo comune è quello di costruire un modello di “governance globale” presumibilmente più “inclusivo”.

Secondo una dichiarazione congiunta dei presidenti Xi e Putin, rilasciata meno di tre settimane prima che la Russia entrasse ufficialmente in guerra in Ucraina, il previsto ordine mondiale multipolare, stabilirà un “un giusto sistema multipolare di relazioni internazionali”:

Oggi il mondo sta attraversando cambiamenti epocali e l’umanità sta entrando in una nuova era di rapido sviluppo e profonda trasformazione. Si assiste allo sviluppo di processi e fenomeni quali il multipolarismo, la globalizzazione economica, l’avvento della società dell’informazione, la diversità culturale, la trasformazione dell’architettura della governance globale e dell’ordine mondiale; si assiste a una crescente interrelazione e interdipendenza tra gli Stati; è emersa una tendenza alla ridistribuzione del potere nel mondo.

Ci sono alcuni concetti chiave del multipolarismo che vorremmo sottolineare. I “cambiamenti epocali” sono globali e sono considerati parte della “rapida trasformazione” dell’umanità. Ciò include una “trasformazione dell’architettura della governance globale”. Alla luce della “crescente interrelazione e interdipendenza tra gli Stati”, questa trasformazione multipolare si basa su una “ridistribuzione” del potere globale, in tutte le sue dimensioni: politica, militare, economica, finanziaria, sociale e culturale. La dichiarazione congiunta prosegue:

Le parti [la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese] invitano tutti gli Stati a perseguire il benessere per tutti e, a tal fine, [. . .] a proteggere l’architettura internazionale guidata dalle Nazioni Unite e l’ordine mondiale basato sul diritto internazionale, a ricercare un autentico multipolarismo con le Nazioni Unite e il suo Consiglio di Sicurezza che svolgono un ruolo centrale e di coordinamento.

In sostanza si tratta dello stesso “ordine mondiale” che fino a poco tempo fa era dominato dall'”Impero occidentale”.

Nella dichiarazione congiunta cinese e russa citata, si sostiene che il “mutipolarismo” sia un sistema migliore di “governance globale”, perché i problemi globali saranno presumibilmente risolti sulla base di un equilibrio di interessi.

L’assenza di divergenze degne di nota rispetto all’attuale “ordine internazionale governato” (IRBO) è sottolineata dai seguenti elementi della dichiarazione congiunta.

In primo luogo:

[. . .] la Carta delle Nazioni Unite e la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo fissano nobili obiettivi nel campo dei diritti umani universali, stabiliscono principi fondamentali che tutti gli Stati devono rispettare.

Nel multipolarismo, l’ONU è il forum in cui verrà giudicato il “bilanciamento degli interessi”. “Tutti gli Stati devono conformarsi” ai suoi giudizi equilibrati.

Quanto sarà “equilibrato” dipende da come si considerano il capitalismo degli azionisti e i partenariati pubblico-privato. L’ONU è un’organizzazione di governance globale che si basa su entrambi.

Nel 1998, l’allora Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan dichiarò al simposio di Davos del World Economic Forum che negli anni ’90 si era verificata una “rivoluzione silenziosa” nelle Nazioni Unite:

[Le Nazioni Unite si sono trasformate dall’ultima volta che ci siamo incontrati qui a Davos. L’Organizzazione ha subito una revisione completa che ho descritto come una “rivoluzione silenziosa”. [Siamo in una posizione più forte per lavorare con le imprese e l’industria. [. . .] L’attività delle Nazioni Unite coinvolge le imprese del mondo. [. . .] Promuoviamo anche lo sviluppo del settore privato e gli investimenti diretti esteri. Aiutiamo i Paesi ad aderire al sistema commerciale internazionale e ad adottare una legislazione favorevole alle imprese.

Manifestazioni dell’approccio “business-friendly” delle Nazioni Unite e dell’impegno nei confronti dei partenariati pubblico-privati possono essere viste, solo per fare un esempio tra gli innumerevoli, nella Risoluzione 70/224 delle Nazioni Unite:

[. . .] riafferma il forte impegno politico delle Nazioni Unite per affrontare la sfida del finanziamento e della creazione di un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile, in particolare per quanto riguarda lo sviluppo di partenariati attraverso l’offerta di maggiori opportunità al settore privato.

Questo impegno per un sistema di governance globale che offra maggiori opportunità di partnership al settore privato – un modello di fascismo globale – è evidente nel nostro secondo esempio citato dalla dichiarazione congiunta:

Lo sviluppo è un fattore chiave per garantire la prosperità delle nazioni. L’attuale pandemia di infezione da nuovo coronavirus pone una seria sfida alla realizzazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile. È fondamentale rafforzare le relazioni di partenariato per il bene dello sviluppo globale [sostenibile].

Lo “sviluppo sostenibile” e la realizzazione degli SDGs dell’Agenda 2030, sulla strada del rispetto dell’Agenda 21, è un “motore fondamentale” del multipolarismo. I partenariati sono fondamentali e tutti gli Stati devono rispettarli.

Terzo:

Le parti ribadiscono la loro attenzione alla costruzione del Grande Partenariato Eurasiatico in parallelo e in coordinamento con la costruzione della Belt and Road per favorire lo sviluppo delle associazioni regionali e dei processi di integrazione bilaterale e multilaterale a beneficio dei popoli del continente eurasiatico.

Secondo l’opinione collettiva degli autori, il “Partenariato della Grande Eurasia” è il “partenariato” geopolitico dominante all’interno dell'”asse multipolare“. L’iniziativa Belt and Road è evidentemente una componente importante per lo sviluppo sostenibile del progetto della Grande Eurasia.

Quarto:

La parte russa conferma la propria disponibilità a continuare a lavorare sull’Iniziativa di sviluppo globale proposta dalla Cina, compresa la partecipazione alle attività del Gruppo di amici dell’Iniziativa di sviluppo globale sotto l’egida delle Nazioni Unite. Al fine di accelerare l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Sostenibile, le parti invitano la comunità internazionale ad adottare misure concrete in settori chiave della cooperazione quali la riduzione della povertà, la sicurezza alimentare, il controllo dei vaccini e delle epidemie, il finanziamento dello sviluppo, il cambiamento climatico, lo sviluppo sostenibile, compreso lo sviluppo verde, l’industrializzazione, l’economia digitale e la connettività delle infrastrutture.

Se questo suona come lo stesso programma che avete sentito dalle teste parlanti dell’Impero Occidentale, è perché è esattamente lo stesso programma.

L’unica differenza è che un maggior numero di “Stati nazionali” (intendendo ovviamente i loro leader nominati, non il popolo) avrà presumibilmente voce in capitolo nella nuova versione “multipolare” della governance globale pubblico-privata.

Quinto:

I capi di Stato valutano positivamente l’efficace interazione tra la Russia e la Cina in ambito bilaterale e multilaterale, incentrata sulla lotta contro la pandemia COVID-19. [. . .] Aumenteranno ulteriormente la cooperazione nello sviluppo e nella produzione di vaccini [. . .]. Le parti hanno elogiato il lavoro delle autorità competenti e delle regioni dei due Paesi sull’attuazione delle misure di quarantena nelle zone di confine [. . .] e intendono prendere in considerazione l’istituzione di un meccanismo congiunto per il controllo e la prevenzione delle epidemie [. . .] Le parti prevedono di rafforzare il coordinamento delle misure epidemiologiche per garantire una forte protezione della salute, della sicurezza [. . .] La parte russa accoglie con favore il lavoro svolto congiuntamente dalla Cina e dall’OMS per identificare la fonte della nuova infezione da coronavirus e sostiene il rapporto congiunto Cina-OMS sulla questione.

L'”evento Covid-19″ è l’unico “processo” di concentrazione del potere evidenziato nella RB-piece. Di conseguenza, la resistenza alle “reti di potere d’élite” che si celano dietro la presa di potere riportata prende il nome di “resistenza Covid”. L'”evento Covid-19″ e il lancio dello Stato di biosicurezza non si sono limitati all’Occidente e alla Cina. A nostro avviso, si è trattato di un “processo” di presa di potere veramente globale.

I governi “multipolari” di Russia, Iran, Israele, India, Brasile, Sudafrica e Hamas – il governo di Gaza – hanno seguito la stessa “agenda tecnocratica globalista” e sono tutti impegnati nello stesso “Stato di biosicurezza” globale. Se la “resistenza di Covid” vuole essere unita, deve opporsi anche a questi governi.

Sesto:

Nessuno Stato può o dovrebbe garantire la propria sicurezza separatamente dalla sicurezza del resto del mondo e a spese della sicurezza degli altri Stati. La comunità internazionale dovrebbe impegnarsi attivamente nella governance globale per garantire una sicurezza universale, completa, indivisibile e duratura. [. . .] La parte russa riafferma il suo sostegno al principio di una sola Cina, conferma che Taiwan è una parte inalienabile della Cina e si oppone a qualsiasi forma di indipendenza di Taiwan.

Forse è un po’ ambiguo, ma la multipolarità sembra suggerire una potenziale forza di sicurezza globale di qualche tipo, sotto il comando di una governance globale pubblico-privata amministrata dalle Nazioni Unite.

L’apparente potenziale di un “esercito mondiale” è apparentemente in discussione.

Il fatto che il multipolarismo abbracci il “principio di una sola Cina” è molto meno ambiguo. L’indipendenza di Taiwan non è riconosciuta dall’ONU. Tuttavia, pur dovendo diffidare dei sondaggi d’opinione, soprattutto se riportati dai media tradizionali, sembra esserci un considerabile sostegno all’indipendenza di Taiwan.

Il “principio” del governo cinese è un diritto rivendicato di incorporare Taiwan nella propria giurisdizione, con la forza se necessario.

A prescindere dai meriti o dalle carenze dell’argomento dell’indipendenza di Taiwan, in questo caso non c’è nulla di intrinsecamente “pacifico” nel multipolarismo.

Settimo:

Le parti condannano il terrorismo in tutte le sue manifestazioni, promuovono l’idea di creare un unico fronte globale antiterrorismo, con le Nazioni Unite che svolgono un ruolo centrale, auspicano un maggiore coordinamento politico e un impegno costruttivo negli sforzi antiterrorismo multilaterali.

Non c’è nulla nel concetto di multipolarità che suggerisca la fine della “guerra al terrorismo”. Anzi, il multipolarismo aumenta il potenziale di uno sforzo globale di “controterrorismo” notevolmente ampliato.

Ottavo:

Le parti ribadiscono la loro disponibilità ad approfondire la cooperazione nel campo della sicurezza informatica internazionale e a contribuire alla costruzione di un ambiente TIC [tecnologie dell’informazione e della comunicazione] aperto, sicuro, sostenibile e accessibile. [. . .] yLe parti [. . .] sostengono il lavoro del comitato ad hoc di esperti governativi, facilitano i negoziati in seno alle Nazioni Unite per l’elaborazione di una convenzione internazionale per contrastare l’uso delle TIC a fini criminali.

Il “comitato ad hoc” (AHC) delle Nazioni Unite sta lavorando per sviluppare una Convenzione internazionale sul contrasto all’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione a fini criminali: il cosiddetto Trattato ONU sulla criminalità informatica.

Il “comitato ad hoc” non è composto solo da “esperti governativi”. L’affermazione contenuta nella dichiarazione congiunta è ingannevole. I rapporti dell’ONU:

[. . .] le organizzazioni non governative con status consultivo presso il Consiglio economico e sociale sono invitate a partecipare ai lavori del Comitato ad hoc [. . .], le organizzazioni della società civile, le istituzioni accademiche e le organizzazioni del settore privato [. . .] sono anch’esse invitate a partecipare alle sessioni.

L’elenco delle “parti interessate” che partecipano al “comitato ad hoc”, che sta formulando un trattato globale sulla criminalità informatica, comprende Microsoft, la Camera di Commercio Internazionale (ICC UK) – i cui membri includono Deloitte, HSBC, IBM, AIG e Bank of China – e Google.

Lo scopo del previsto trattato ONU sulla criminalità informatica è quello di criminalizzare la condivisione di informazioni che: possono avere un impatto negativo sugli Stati, sulle imprese e sul benessere degli individui e della società.

Il governo cinese è tra coloro che desiderano utilizzare il trattato per criminalizzare la “diffusione di informazioni false“.

Ciò che costituisce “falsa informazione” sarà decretato dalla governance globale “multipolare” pubblico-privata.
La multipolarità abbraccia sia il capitalismo dei portatori di interesse che il partenariato globale pubblico-privato.

Sostiene il controllo dell’informazione attraverso il diktat di un modello di governance globale presumibilmente preferibile.

L’ordine mondiale multipolare determinerà quando la diffusione della “disinformazione” – la diffusione di “false informazioni” – costituirà un crimine.

La governance globale pubblico-privata, con il Grande Partenariato Eurasiatico al centro dell'”asse multipolare” a fare da guida, censurerà e perseguirà di conseguenza, come riterrà opportuno.

Dobbiamo chiederci: gli autori della RB-piece approvano davvero questo modello per il futuro dell’umanità?

Naturalmente, la dichiarazione congiunta evidenzia anche molti punti di forza multipolari positivi.

Si propone una distribuzione più equilibrata del potere globale, una chiara resistenza all’espansionismo militare dell'”Impero Occidentale”, un impegno dichiarato alla non proliferazione nucleare e un invito a ritirare le armi nucleari dai territori d’oltremare e a ripristinare gli accordi sulle armi nucleari e chimiche.

Si tratta di questioni globali di vitale importanza e l’apparente desiderio dell'”asse multipolare” di risolverle non dovrebbe essere semplicemente liquidato.

Ma la prigione globale implicita nell’intero spettro della “multipolarità” è davvero l’unico, o il migliore, modo per porre fine alla guerra e alla minaccia di annientamento nucleare?

Per una vistosa omissione, sembra che gli autori della RB-piece la pensino così.

Questo rappresenta la principale divergenza rispetto all’analisi alternativa che proponiamo qui.

Non crediamo che una forma di governance globale sia giustificata o vantaggiosa per l’umanità.

Inoltre, suggeriamo che l’idea che il multipolarismo rappresenti una reale divergenza dalle dinamiche di potere a lungo consolidate dell’Occidente imperiale è messa a dura prova dal fatto che il multipolarismo è sostenuto da molti elementi altamente influenti dell'”Impero occidentale”.

Suggeriamo che non sia distinto dal “processo” di concentrazione del potere e che sia promosso apertamente dall’Est ma anche surrettiziamente da elementi in Occidente i cui interessi sono allineati con quelli dell’asse multipolare.

Riteniamo che un ordine mondiale multipolare rappresenti la realizzazione delle ambizioni di un partenariato pubblico-privato veramente globale.

Un G3P piuttosto che un W3P.

Lo scopo dell'”ordine mondiale multipolare” è quello di esercitare un controllo oligarchico sull’umanità attraverso “partenariati” governativi controllati dalle Nazioni Unite (ONU) che, a nostro avviso, sono un partenariato globale pubblico-privato.

Una prospettiva storica sul partenariato multipolare occidentale-centrico

Ci sono numerose voci, soprattutto tra le cosiddette “élite” occidentali, che hanno detto a lungo quello che oggi chiameremmo un “ordine mondiale multipolare”.

Ad esempio, l’establishment anglo-americano, le cui attività sono state catalogate dal professor Carroll Quigley, segnalato ha cercato di stabilire un “mondo a tre potenze” dopo la prima guerra mondiale.

Allo stesso modo i Rockefeller, che furono determinanti nella creazione dell’ONU, commissionarono il loro Progetto di Studi Speciali, guidato da Henry Kissinger, che pubblicò il suo rapporto finale Prospects for America nel 1961. Il sistema di governance globale dell’ONU previsto era l’ordine mondiale multipolare:

Il risultato auspicato è la pace in un mondo diviso in unità più piccole, ma organizzato e che agisce in uno sforzo comune per consentire e assistere il progresso nella vita economica, politica, culturale e spirituale. [. . .] presumibilmente consisterebbe in istituzioni regionali sotto un organismo internazionale di crescente autorità”, combinate in modo da essere in grado di affrontare quei problemi che sempre più spesso le nazioni separate non saranno in grado di risolvere da sole. [. . .] Le Nazioni Unite [sono] l’organizzazione internazionale che oggi nutre la ragionevole speranza di poter assumere sempre più funzioni e responsabilità sempre più ampie. [. . .] Lo spirito e la lettera della Carta [. . .] non si limitano a parlare dell’indispensabile ordine mondiale[.]
[PFA p. 26 & 33]

Sia l’errata pubblicazione del Forum economico mondiale “Covid-19: The Great Reset”, sia i think tank più falsi della politica occidentale, come il Council on Foreign Relations (CFR), promuovono la nozione di un mondo “regionalizzato” o multipolare. Ad esempio, il CFR wote:

La regionalizzazione ha aumentato la competitività economica e la prosperità in Asia e in Europa. Potrebbe fare lo stesso per gli Stati Uniti, se solo abbracciassero i loro vicini”.

Ma forse il più chiaro sostegno “occidentalocentrico” al piano dell’asse multipolare si trova nell’establishment finanziario globale. Parlando nel 2019 al simposio dei banchieri centrali di Jackson Hole, l’allora governatore della Banca d’Inghilterra, Mark Carney, ha dichiarato:

Qualsiasi sistema [monetario] unipolare non è adatto a un mondo multipolare. Faremmo bene a riflettere su tutte le opportunità, comprese quelle presentate dalle nuove tecnologie, per creare un sistema più equilibrato ed efficace. [. . .] [Un’] economia globale multipolare richiede un nuovo IMFS [Sistema Monetario e Finanziario Internazionale] per realizzare il suo pieno potenziale. [. . .] Poniamo fine al maligno abbandono dell’IMFS e costruiamo un sistema degno dell’economia globale multipolare e diversificata che sta emergendo”.

Lungi dall’opporsi a un ordine mondiale multipolare, vi sono attori potenti, tra cui forse i più potenti occidentali, che lo desiderano.

Collettivamente hanno tenuto presente il multipolarismo per generazioni.

Come sottolineato da Sergei Lavrov, il preteso “dominio” dell’Impero occidentale è decisamente “sfuggente”.

Il suo apparente fallimento nel “proiettare” qualsiasi tipo di dominio in Ucraina, unito alla sua clamorosa sconfitta propagandistica e politica in Medio Oriente, contraddice completamente l’idea di un suo continuo dominio.

Ma questi non sono gli unici esempi di apparente dissanguamento dell’Impero d’Occidente.

In occasione di una riunione straordinaria del G20, in risposta all’attacco di Israele contro i palestinesi, Vladimir Putin è stato tra i leader mondiali, tra cui il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, a criticare duramente Israele. Putin ha dichiarato:

Non siete scioccati dallo sterminio di civili in Palestina e nella Striscia di Gaza oggi? Non è scioccante che i medici debbano operare i bambini “fare operazioni addominali” e usare un bisturi sul corpo di un bambino senza anestesia? Non vi ha scioccato quando il Segretario generale delle Nazioni Unite ha detto che Gaza si è trasformata in un enorme cimitero di bambini?”.

Parole forti e ben dette. Il che non è insolito per Putin. È un comunicatore molto abile. Ha continuato:

Nel mondo sono in corso drammatici processi di trasformazione. Nuovi potenti centri di crescita economica globale stanno emergendo e si stanno rafforzando. Una parte significativa degli investimenti, del commercio e dei consumi globali si sta spostando verso le regioni asiatiche, africane e latinoamericane, che ospitano la maggior parte della popolazione mondiale”.

Questo è esattamente ciò che stiamo vedendo. Si tratta di un “processo” globale in corso, che è assente dall’analisi delle dinamiche di potere globale offerta nella RB-piece.

Non solo gli investimenti globali, ma anche le risorse stanno affluendo a Est e a Sud, e gran parte di esse proviene dall’Impero occidentale.

È difficile capire come il miracolo economico della Cina avrebbe potuto realizzarsi senza gli investimenti diretti esteri (IDE) ricevuti dalle “élite” occidentali e dai governi, o meglio dai contribuenti, di cui sono proprietari.

Dato che The RB-piece si concentra esclusivamente sull'”evento Covid-19″, potrebbero trovare istruttivo il fatto che, mentre c’è stato un forte calo del totale degli IDE globali durante il 2020, questi hanno continuato a crescere in Cina. Infatti, mentre gli IDE in altre economie avanzate sono crollati, la Cina ha beneficiato di IDE per un valore di 163 miliardi di dollari.

L’aumento del 4% degli IDE in Cina nel 2020 ha visto il paese superare temporaneamente gli Stati Uniti come primo destinatario mondiale di investimenti diretti.

E le “élite” occidentalocentriche non hanno mostrato meno entusiasmo nell’investire nella Cina multipolare post-covida.

Per esempio, BlackRock, e gli oligarchi occidentali che investono attraverso di essa, hanno deciso di fare un investimento consistente nel gigante cinese “di proprietà statale” degli idrocarburi PetroChina.

La China National Petroleum Corporation (CNPC) è una delle maggiori società energetiche “fossili” del mondo. Si occupa sia di gas che di petrolio e PetroChina è la sua divisione quotata in borsa.

Ma si tratta di un partenariato pubblico-privato globale, per cui BlackRock ha anche sostenuto gli oligarchi cinesi a investire a livello internazionale.

Nel 2019, Larry Fink, il presidente di BlackRock, la più grande società di investimento del mondo, alla guida della strategia di investimento cinese della società, ha dichiarato agli investitori:

[. . .] i cinesi sono alla ricerca di una maggiore partecipazione delle società globali nel loro spazio di gestione patrimoniale [. . .] Speriamo di avere un’attività di gestione patrimoniale [controllata] a maggioranza in Cina e siamo molto impegnati con le autorità di regolamentazione cinesi.

L’impegno con le autorità di regolamentazione cinesi è stato molto proficuo per BlackRock. È stata la prima a ricevere dallo Stato cinese la licenza per gestire un fondo comune di investimento onshore interamente di proprietà per gli investitori cinesi.

Mentre BlackRock ha ceduto alle pressioni delle autorità di regolamentazione statunitensi per chiudere il suo fondo “offshore” cinese, in un aperto affronto allo Stato americano, ha riferito che il suo impegno di investimento in Cina è “fermo” e che non ha intenzione di chiudere i suoi “fondi onshore che hanno raccolto denaro in Cina”.

L’esplorazione dei partenariati pubblico-privati da parte di RB-piece suggerisce che essi sono “occidentocentrici”. Il suggerimento è che le “reti di potere elitario” responsabili della gestione del processo di “concentrazione del potere” siano più o meno esclusivamente occidentali.

I fatti dimostrano chiaramente il contrario.

Per essere chiari:

BlackRock gestisce attualmente un fondo comune di investimento in Cina che consente ai ricchi investitori cinesi di impegnarsi attivamente nel processo di “concentrazione del potere” suggerito ovunque nel mondo:

Il Fondo segue una politica di asset allocation che mira a massimizzare il rendimento totale in modo coerente con i principi degli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG). [. . .] Il Fondo investe globalmente almeno l’80% del suo patrimonio totale, esclusi liquidità e derivati, in Organismi di Investimento Collettivo (OIC) e strategie di investimento che perseguono un obiettivo o un risultato ESG positivo.

L'”evento Covid-19″ non è l’unico processo di fame di potere in corso. Né l’emergente “Stato di biosicurezza” è l’unico meccanismo di controllo sociale previsto.

Ad esempio, lo Sviluppo sostenibile, con il suo impegno per un documento d’identità digitale globale, la presunta inclusione finanziaria e l’accanita promozione del debito nazionale come mezzo per finanziare lo “sviluppo sostenibile” in ogni Paese, specialmente i più poveri, è un altro notevole “evento” o “processo” di presa di potere.

Il pezzo della RB manca di qualsiasi esplorazione degna di nota della finanza e delle banche internazionali. Non c’è alcun riconoscimento dell’l’implementazione globale del CBDC (denaro digitale), dell’ID digitale, degli SDG, del 4IR, ecc.

Pur comprendendo che non è possibile includere un’analisi di tutto nella forma limitata di un articolo, omettere qualsiasi riferimento a questi “processi” in un’indagine sulle dinamiche del potere globale è a nostro avviso una svista. Sempre parlando alla riunione straordinaria del G20, Putin ha aggiunto:

La turbolenza dei mercati è in aumento. I problemi cronici del settore finanziario internazionale, così come le sfide della sicurezza energetica e alimentare, si stanno intensificando. [. . .] La Russia sostiene il ripristino dello spirito di una cooperazione economica internazionale aperta e reciprocamente vantaggiosa basata sulla Carta delle Nazioni Unite [. . .] È importante ottimizzare efficacemente il sistema di governance economica globale, in particolare riavviare l’OMC nella sua interezza, compresa la sua funzione di arbitrato. [. . .] Dobbiamo rafforzare il ruolo delle economie in via di sviluppo nelle istituzioni finanziarie internazionali, tra cui il FMI e la Banca Mondiale”.

Proprio come Klaus Schwab e tutte le controparti politiche occidentali di Putin, Putin vede una “policrisi” nel mondo che può essere risolta solo con una migliore “governance economica” globale guidata da istituzioni riformate come il FMI e la Banca Mondiale. Il tutto dovrebbe ricadere sotto l’autorità collettiva rappresentata dal modello di governance globale pubblico-privato delle Nazioni Unite.

Un capitalismo globale degli stakeholder, se vogliamo.

L’impegno per lo sviluppo sostenibile, la trasformazione digitale, il net zero, le aziende di beni naturali (“sequestro nelle foreste”), il commercio del carbonio, la censura (sicurezza delle informazioni) e così via, è tutto apparentemente essenziale, secondo il Presidente della Federazione Russa.

Per essere esplicitamente chiari:

Non vediamo alcuna prova che suggerisca un motivo per cui le “élite” occidentali-centriche abbiano qualcosa da temere da un ordine mondiale multipolare. Il che potrebbe spiegare perché molti lo promuovono oggi, proprio come hanno fatto per decenni le loro “reti” storiche.

L’insulto alla “supremazia bianca subliminale

Il pezzo di RB fa più volte riferimento a una presunta “resistenza di Covid dominata dalla destra“, il che sembra strano, visto che il testo è stato pubblicato in un’altra occasione:

a)che gli autori erano essi stessi parte della “resistenza covida”, ma non si sarebbero mai riferiti a se stessi come “di destra”, suggeriamo.

b)gli stessi autori chiedono la fine di questa facile e fuorviante etichettatura e una “resistenza unita”.

Questa è un’altra grande contraddizione interna del loro pezzo che deve essere riconciliata.

Sembrerebbe palesemente ovvio che non c’è nulla di intrinsecamente “di destra” nel mettere in discussione la narrazione della pandemia e siamo stupiti di vederlo suggerito in questo articolo.

Ma purtroppo non finisce qui. Non contento di invocare gli stessi tropi divisivi tra destra e sinistra che afferma di deplorare, il pezzo di RB si lascia andare a un vetriolo incoerente con l’insulto finale di “suprematismo bianco”.

[. . .] il popolo palestinese ha priorità da affrontare che sono più urgenti di qualsiasi struttura politica ed economica emergente a livello globale. Sta lottando per la propria esistenza in Palestina. In effetti, si potrebbe affermare che c’è un livello di suprematismo bianco subliminale nell’argomentazione secondo cui i conflitti in Ucraina e Palestina o nella più ampia regione dell’Asia occidentale sono poco più che distrazioni che facilitano il regime di governance distopica occidentale-centrica.

Questo tentativo di diffamazione per associazione  non ha alcun valore, a nostro avviso.

È anche un trucco da manuale dei propagandisti dei media tradizionali.

Non c’è letteralmente NULLA di “suprematista bianco” nel criticare l’asse multipolare” o nel considerare la possibilità che la guerra venga usata a scopo di distrazione.

Né la possibilità che delle vite vengano sacrificate per fini politici cinici e non dichiarati diminuisce in alcun modo la tragedia della loro perdita.

Ci auguriamo che gli autori del pezzo di RB ripensino all’inclusione di queste sciocchezze in un’analisi altrimenti perfettamente razionale.

Su una nota collegata, ma leggermente meno controversa, il pezzo della RB suggerisce:

Per gli scrittori e i ricercatori occidentali è forse più facile impegnarsi con le minacce poste alla propria vita e al proprio benessere e a quello dei propri simili. Questo potrebbe creare una propensione a dare priorità alla critica dell’evento Covid19. Ma questo non dovrebbe andare a scapito del sostegno a coloro che ricevono la potenza di fuoco dell’Impero occidentale in luoghi come Gaza e la Siria”.

Questo consiglio sembra tracciare una distinzione tra i giornalisti “occidentali” e quelli che potremmo definire i giornalisti “sul campo” che riferiscono direttamente da luoghi come Gaza e la Siria.

Si può certamente fare una distinzione. Il coraggio dimostrato dai corrispondenti di guerra sul campo non è necessario se si analizzano gli assi del potere globale dalla relativa sicurezza, ad esempio, di Londra, Mosca o Berlino, anche se è forse un po’ strano che solo gli scrittori occidentali siano oggetto di questa critica.

Tuttavia, mentre i giornalisti “occidentali” potrebbero dare la priorità a un certo numero di critiche piuttosto che ad altre, l’affermazione che essi di per sé non possano comprendere la sofferenza, o che non ne abbiano esperienza, si avvicina a un “virtue signalling” altamente speculativo.

Ma forse, cosa più importante, il pezzo di RB radica questa affermazione nell’assunto a priori che il popolo palestinese si trovi di fronte a un “regime di governo distopico occidentale-centrico”.

Tuttavia, abbiamo già presentato un’analisi alternativa che suggerisce che ciò è fondamentalmente inesatto e che il “regime di governance distopico” è multipolare, di natura pubblico-privata e non semplicemente “occidentale-centrico”.

Per fare un esempio molto pertinente alla tesi di RB-piece, lo Stato israeliano ha dispiegato una griglia di sorveglianza basata sull’ID digitale contro i palestinesi. È così draconiana che nel 2014 gli ex membri della famigerata Unità 8200 di Israele hanno scritto una lettera congiunta esprimendo il loro sgomento al governo israeliano per il controllo simile a una morsa degli spostamenti e delle attività dei palestinesi.

Molte delle telecamere per il riconoscimento facciale e i relativi sistemi software di “identificazione” utilizzati da Israele per opprimere e colpire i palestinesi sono forniti dalla società tecnologica “multipolare” a maggioranza statale cinese Hikvision.

Amnesty International ha definito questa operazione di sorveglianza “ apartheid automatizzato“. Per il suo ruolo nelle “chiusure” e nelle restrizioni oppressive dei palestinesi, e per la sua complicità nel prendere di mira i palestinesi, Hikvision-Israel afferma:

Hikvision è impegnata a servire diversi settori industriali attraverso le sue tecnologie all’avanguardia di percezione artificiale, intelligenza artificiale e big data, guidando il futuro dell’AIoT [intelligenza artificiale delle cose]: Attraverso tecnologie complete di percezione artificiale, ci proponiamo di aiutare le persone a connettersi meglio con il mondo che le circonda”.

La partnership di Israele con lo Stato cinese limita i movimenti dei palestinesi, li identifica per la violenza dei coloni e dello Stato israeliano e li esclude dal “mondo circostante”.
Forse questa partnership non dovrebbe sorprendere.

Israele partecipa alla Belt and Road Initiative (BRI) del governo cinese. Ad esempio, la società cinese Shanghai International Port Group (SIPG) ha costruito l’enorme porto automatizzato di Haifa come parte della BRI.

Tra il 1992 e il 2017 il volume del commercio complessivo tra Israele e la Cina si è moltiplicato di 200 volte.

Oltre al possesso del proprio arsenale nucleare, il ruolo di Israele come tramite per i trasferimenti di tecnologie militari e industriali occidentali alla Cina è forse uno dei “segreti” peggio custoditi al mondo.

Mentre occasionali lamentele da parte dell’Impero Occidentale” sono state ventilate, il fatto che Israele sia noto per fornire alla Cina l’accesso a questa tecnologia non ha mai dissuaso l’Impero Occidentale dal consegnarla.

La priorità dei palestinesi è sì quella di sopravvivere, ma stanno “combattendo per la loro esistenza” contro una minaccia multipolare.

Questa minaccia multipolare è anche la struttura “emergente a livello politico ed economico globale”.

È l’asse di potere generale ed è inestricabilmente intrecciato con le minacce dei palestinesi, non le esclude a vicenda.

Sottolineare questo non significa “distrarre” dalle terribili sofferenze dei palestinesi.

Al contrario, è un tentativo di evidenziare la totalità degli assi di potere che li opprimono.

Assumere che sia solo l’Impero Occidentale a sottometterli alla tirannia non solo è sbagliato, ma corre il rischio di “unire la resistenza” contro un avversario mal definito.

Come disse Sun Tsu:

[. . .] Se non conosci né il nemico né te stesso, soccomberai in ogni battaglia”.

Il pezzo di RB sostiene che gran parte dell’analisi presentata in questo pezzo d’opinione manca di contesto storico, è ristretta e miope, ecc. Ancora una volta, il vetriolo sembra stranamente fuori contesto, ma a parte le accuse fuori luogo, un punto merita un’ulteriore e definitiva risposta.

Sembra anche che ci sia una scarsa analisi di come le popolazioni dei cosiddetti Paesi del Sud Globale si sentano effettivamente in merito al futuro globale o di come si orientino istintivamente verso l’Oriente, avendo subito orrori indicibili per mano del complesso militare-industriale dell’Occidente per la maggior parte della loro esistenza. [Finché non cominceremo ad assumerci la piena responsabilità per la miseria inflitta da strategie storiche ancora oggi sostenute dai regimi occidentali, non affronteremo mai le cause principali dell’asservimento del mondo. Mentre affrontiamo quello che consideriamo un futuro distopico universale, dobbiamo anche affrontare contemporaneamente la liberazione delle nazioni che abbiamo permesso ai nostri governi di predare, distruggere, stuprare e saccheggiare. Non possiamo combattere la distopia scartando, emarginando o ignorando coloro che già la vivono.

Per i palestinesi potrebbe essere comprensibile un “pivot verso l’Oriente” nella speranza di ottenere almeno un po’ di sollievo dalla violenza dell’Impero occidentale – ma dato che l'”Oriente”, certamente nella forma della Cina, è complice della loro attuale distruzione, quanta “liberazione” sarà loro effettivamente concessa da un “salvatore” multipolare?

Non è forse questa una domanda cruciale, se non LA domanda cruciale?

Il popolo palestinese non guadagna nulla dal nostro sostegno se rifiutiamo di confrontarci con la realtà geopolitica.

E parte di questa realtà è che il nuovo “ordine mondiale multipolare” sta attualmente testando i suoi meccanismi di controllo sui palestinesi – e su molte altre persone nel mondo – in “partnership” con Israele.

Sta anche “proiettando” la sua potenza militare in Europa.

Supporre che questo “asse” possa “liberare” qualcuno sembra una conclusione estremamente ottimistica e selvaggiamente prematura.

Il fatto di non riconoscere l’esistenza dell'”asse multipolare” e di non prendere in considerazione la natura del regime di governance globale pubblico-privato che si sta cercando di costruire, lascia a desiderare l’analisi delle “dinamiche di potere” globali offerta nel pezzo della RB.

Ci auguriamo che questo articolo di opinione sia parte dell'”inizio” di un dialogo che contribuisca davvero, in qualche modo, a una “resistenza unita”.

Iain Davis & Catte Black

Fonte: iaindavis.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE