Le élite hanno trasformato la psichiatria da professione terapeutica a meccanismo di controllo
Se al termine degli articoli che pubblico non vi fermate un attimo a pensare…. significa che il mio lavoro non ha raggiunto il suo scopo. 🙁
Toba60
Questo potrebbe essere uno degli ultimi articoli che pubblichiamo in quanto se a fine anno non raggiungiamo un numero sufficiente di abbonamenti saremo costretti a chiudere, nessuno è indispensabile e senza la volontà popolare di dare seguito al lavoro svolto non possiamo che rispettare il giudizio della gente.
Staff Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
I media tradizionali e le autorità etichettano i dissidenti come pazzi
I media mainstream e le autorità utilizzano etichette come “pazzo” per screditare i dissidenti, trasformando la psichiatria da strumento di cura a strumento di controllo che mette a tacere l’opposizione nel corso della storia.
Il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM) è stato ampliato per classificare comportamenti normali come disturbi, con il 69% dei suoi autori che ha legami finanziari con aziende farmaceutiche, promuovendo l’uso di farmaci piuttosto che affrontare le cause alla radice.
Gli psicopatici raggiungono in modo sproporzionato posizioni di leadership nella politica e nelle aziende, rimodellando le istituzioni in modo da riflettere la loro mancanza di empatia e creando quella che viene definita una “patocrazia” o un sistema malato.
Gli esperimenti del dottor Stanley Milgram hanno dimostrato che assistere alla sfida di una persona riduce drasticamente l’obbedienza all’autorità, dimostrando che il coraggio individuale può innescare una resistenza collettiva e un cambiamento sistemico.
La ricerca rivela che le singole notizie false raramente modificano il comportamento, ma l’esposizione ripetuta crea una “verità illusoria”.
I media mainstream sono uno dei mezzi più comuni per plasmare la psiche collettiva di una nazione. Le figure autoritarie li utilizzano come megafoni per diffondere qualsiasi narrazione desiderino al fine di mantenere il controllo. Tuttavia, non tutti ci cascano, ed è per questo che ricorrono alla censura dei dissidenti, arrivando persino a metterli in prigione.
Questo è il tema centrale del documentario “Dissent Into Madness” (Il dissenso nella follia) di The Corbett Report, presentato sopra. Il film esplora il modo in cui i ribelli vengono spesso bollati come pericolosi e come le istituzioni accademiche e mediche rafforzino questo circolo vizioso di oppressione.1
Ti consiglio di guardare il film per intero, perché ti insegnerà i trucchi che gli psicopatici usano per arrivare al potere e cosa devi fare per liberarti da loro.
Quando la “follia” diventa un’arma
“Dissent Into Madness” si apre con un’affermazione audace: parole come “pazzo”, “folle” e “squilibrato” non sono insulti innocui. Al contrario, sono strumenti di controllo. Vengono mostrati filmati trasmessi dalle principali reti televisive, in cui ospiti e conduttori usano con disinvoltura queste etichette per ridicolizzare chi mette in discussione le versioni ufficiali.
Corbett sostiene che queste parole hanno lo scopo di screditare il tuo giudizio e di escluderti dal dibattito pubblico. Come spiega, quando i governanti o i media definiscono qualcuno “pazzo”, spesso non è perché quella persona ha torto, ma perché è scomoda.
Uno strumento di oppressione
Nel corso della storia, chi deteneva il potere ha utilizzato la diagnosi di “follia” per eliminare chiunque si opponesse. Il film sottolinea come etichettare qualcuno come malato di mente possa giustificare il suo isolamento, la somministrazione di farmaci o il silenzio sotto la bandiera della “cura”. Avverte che questa tattica non si verifica solo nelle dittature o nel passato, ma è un modello ricorrente ogni volta che l’autorità si sente minacciata.
Poi il film ribalta la solita trama
Invece di chiedersi cosa c’è che non va nei dissidenti, si chiede cosa c’è che non va nei governanti. “E se le ‘illusioni’ dei dissidenti fossero in realtà reali?”, chiede il narratore.
E se le persone definite paranoiche stessero in realtà vedendo la verità sulla corruzione o l’ingiustizia? Il film sostiene che forse non sei tu a essere “pazzo” per mettere in discussione il potere, ma che sono i sistemi che guidano la società a mostrare segni di malattia. Introduce anche l’idea che i leader politici possano mostrare tratti di psicopatia: manipolazione, mancanza di empatia e ossessione per il controllo.
Il film invita a mettere in discussione le proprie convinzioni sulla sanità mentale e sull’autorità
Anziché considerare i dissidenti come “pazzi”, ci viene chiesto di vederli come persone che reagiscono normalmente a un ambiente corrotto. Il narratore conclude l’introduzione con una sfida: forse la vera follia non è in coloro che resistono, ma nella società che accetta la crudeltà, l’inganno e il controllo come normali.
Questo cambiamento (dal biasimare l’individuo al diagnosticare il sistema) pone le basi per il resto dell’indagine del documentario su quella che definisce “psicopatia politica”.
Quando la medicina divenne uno strumento di potere
La psichiatria non è sempre stata sinonimo di cura o guarigione. Al contrario, è stata spesso utilizzata come arma per controllare chi metteva in discussione l’autorità. Corbett rivela come i leader sovietici etichettassero i dissidenti politici con una diagnosi inventata chiamata “schizofrenia pigra”.
In sostanza, chiunque si fosse espresso contro il governo poteva essere dichiarato malato di mente, rinchiuso in ospedali psichiatrici, sottoposto a trattamenti farmacologici o addirittura indotto in coma farmacologico. Non si trattava di pazienti, ma di cittadini messi a tacere con il pretesto della salute mentale.
Altri governi hanno seguito lo stesso copione
La Germania nazista utilizzò la psichiatria come parte del suo brutale programma eugenetico, noto come Aktion T4. I medici decidevano chi era “idoneo” a vivere e chi no.
In Giappone (durante e dopo la seconda guerra mondiale) e nella Cuba rivoluzionaria si verificarono abusi simili: le persone considerate una minaccia per lo Stato venivano sottoposte con la forza a trattamenti farmacologici o elettroshock per renderle docili, rivelando un modello preoccupante. Quando i governi si fondono con l’autorità medica, il risultato è spesso una crudeltà mascherata da cura.
Il filmato si sposta poi verso ovest, sottolineando che le nazioni occidentali non erano innocenti osservatori di questi crimini. Istituzioni americane, tra cui la Fondazione Rockefeller, contribuirono a finanziare le prime ricerche tedesche sull’eugenetica attraverso gli Istituti Kaiser Wilhelm. Le leggi statunitensi ispirarono persino le politiche naziste di sterilizzazione.
Dati inquietanti dalla psichiatria americana dei primi anni
Il dottor Benjamin Rush, definito il “padre della psichiatria americana”, riteneva che la ribellione stessa fosse una malattia mentale che chiamò “anarchia”, ovvero un “eccesso di passione per la libertà”. Le sue cosiddette cure prevedevano la reclusione al buio, la privazione del sonno e persino la rotazione dei pazienti su un giroscopio.
Diagnosticare la ribellione
Come un comportamento normale è diventato un “disturbo”
La psichiatria moderna è passata dal curare le malattie al classificare comportamenti normali come malattie. Il film esamina il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (noto come DSM) pubblicato dall’American Psychiatric Association.
Introdotto come guida clinica nel 1952, il DSM è diventato quello che Corbett definisce “la Bibbia della diagnostica psichiatrica”. Con ogni nuova edizione, sempre più emozioni e comportamenti umani sono stati riclassificati come disturbi, ampliando il mercato dei farmaci soggetti a prescrizione medica.
Anche i medici contribuiscono al problema
Corbett presenta dati sorprendenti provenienti da una ricerca condotta presso l’Università del Massachusetts Boston, pubblicata nel 2012 dalla dottoressa Lisa Cosgrove. Secondo i risultati, il 69% degli esperti che hanno redatto il DSM-5 aveva legami finanziari con aziende farmaceutiche, alcuni come consulenti retribuiti o portavoce.
Il film affronta anche il tema della crescente medicalizzazione della vita quotidiana
Cita sondaggi secondo cui un adulto su sei negli Stati Uniti assume attualmente farmaci psichiatrici, mentre le prescrizioni per i bambini, in particolare per antipsicotici come risperidone e olanzapina, sono aumentate vertiginosamente negli ultimi due decenni.
Questi farmaci non sono neutri: influenzano il comportamento, limitano la gamma delle emozioni e insegnano ai bambini che la conformità è chimica. Invece di chiedersi perché le persone si sentono ansiose, irrequiete o arrabbiate, la società si limita a dire loro di prendere qualcosa per curarsi.
La ribellione viene considerata una malattia mentale legittima
Il dottor Bruce Levine, protagonista del documentario, fornisce un esempio agghiacciante: il “disturbo oppositivo provocatorio” (Oppositional Defiant Disorder, ODD). Egli spiega che questa etichetta viene attribuita ai bambini che mettono in discussione l’autorità o si rifiutano di obbedire agli adulti, anche quando non hanno fatto nulla di illegale o dannoso.
La definizione del DSM descrive comportamenti come litigare con gli insegnanti o opporsi alle istruzioni come sintomi di un disturbo mentale. Levine definisce questo approccio “patologizzazione della ribellione” e avverte che esso punisce l’indipendenza e la curiosità. Il documentario ricollega questo concetto alla sua tesi centrale, secondo cui la psichiatria è diventata ancora una volta uno strumento per mettere a tacere il dissenso. Insegnando ai bambini che la disobbedienza è sinonimo di malattia, la società fa sì che sempre meno persone crescano con la volontà di sfidare il potere.
Gli ingegneri nascosti dietro l’arma psicologica
Il film presenta le persone e le istituzioni che hanno trasformato la psichiatria da professione curativa a meccanismo di controllo. Si apre con un uomo di nome George Brock Chisholm, psichiatra canadese che in seguito divenne il primo direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Nel 1945, Chisholm tenne una conferenza dal titolo “Il ripristino della società in tempo di pace”, in cui esortò gli psichiatri a liberare l’umanità “dal suo fardello paralizzante del bene e del male”. Definendo la moralità stessa un problema psicologico, ridefinì il ruolo del medico: non quello di curare la sofferenza mentale, ma di rimodellare il modo di pensare al bene e al male. Questa idea, sostiene il film, fu il seme dell’uso della psichiatria come strumento di ingegneria sociale.
La psichiatria utilizzata con ogni mezzo necessario
Il film presenta il colonnello John Rawlings Rees, psichiatra militare britannico e direttore del Tavistock Institute, che portò le idee di Chisholm a un livello superiore. Nel 1940, Rees tenne un discorso in cui descriveva un piano per infiltrare psichiatri in istituzioni chiave come l’istruzione, la religione e i media. Definì questa strategia “quinta colonna” — prendendo in prestito un termine dallo spionaggio bellico — per plasmare silenziosamente il pensiero pubblico dall’interno.
“Il Parlamento, la stampa e altre pubblicazioni”, affermò, “sono i mezzi più ovvi attraverso i quali la nostra propaganda può essere diffusa”. Rees ammise persino che la segretezza era essenziale perché “molte persone non amano essere ‘salvate’, ‘cambiate’ o rese sane”. Secondo la sua logica, la manipolazione dell’opinione pubblica non era immorale, ma terapeutica.
Il film collega queste prime campagne psicologiche ai programmi di controllo mentale della Guerra Fredda
Progetti della Central Intelligence Agency (CIA) come MKULTRA, BLUEBIRD e ARTICHOKE hanno testato farmaci, ipnosi ed elettroshock su persone ignare per controllarne il pensiero e il comportamento.
Un esempio è il dottor Ewen Cameron, i cui esperimenti di “riprogrammazione” utilizzavano dosi massicce di acido lisergico dietilamide (LSD) ed elettroshock per cancellare la personalità dei pazienti. Il documentario mostra documenti declassificati che descrivono in dettaglio operazioni come “Midnight Climax”, in cui la CIA osservava i civili attraverso specchi unidirezionali dopo aver somministrato loro LSD, che veniva “utilizzato per studiare l’effetto del ricatto sessuale e l’uso di sostanze che alterano la mente nelle operazioni sul campo”.
La mentalità controllante non è finita con la Guerra Fredda
Dopo l’11 settembre, lo psicologo Dr. Jim Mitchell — un tempo ispirato dalla ricerca sulla “impotenza appresa” ha contribuito a progettare il programma di tortura della CIA. Il suo metodo si basava sul piegare la volontà di una persona attraverso la paura e la disperazione, non sull’estrarre la verità.
Il documentario sottolinea inoltre che un quarto delle note a piè di pagina del “Rapporto della Commissione sull’11 settembre” si basava su informazioni ottenute tramite tortura, suggerendo che false confessioni fossero diventate fatti ufficiali. In parole povere, estorcere false confessioni era lo scopo principale del programma della CIA.
Come mettere in discussione il potere è diventato un “disturbo”
Corbett sostiene che uno dei modi più semplici per mettere a tacere il dissenso sia quello di etichettarlo come malattia mentale. Piuttosto che affidarsi a complessi esperimenti psicologici o operazioni segrete, la nuova forma di controllo consiste nel bollare il sospetto stesso come patologia.
Per chiarire il suo esempio, mostra un fenomeno mediatico familiare: una marea di articoli quasi identici pubblicati dai principali organi di informazione come il New York Times e la BBC, tutti intitolati in qualche modo “Perché la gente crede nelle cospirazioni?”. Ogni articolo, spiega il documentario, parte dalla stessa premessa. C’è un numero crescente di persone che nutrono convinzioni stravaganti su chi detiene il potere e finisce per dipingere queste persone come emotivamente instabili, deliranti o addirittura pericolose.
Gli articoli, sebbene presentati come scientifici, trasmettono un messaggio sottile ma potente
Se metti in discussione l’autorità, c’è qualcosa che non va in te. Questi articoli citano solitamente psicologi che suggeriscono che “persone benintenzionate ma emotivamente instabili” si aggrappano alle teorie del complotto per sentirsi in controllo in un mondo incontrollabile.
Corbett sottolinea come questo linguaggio sposti la conversazione dalle prove o dal dibattito alla diagnosi. Ciò significa che non ci si confronta più con delle idee, ma si sta “aiutando” un paziente. Si consiglia al pubblico di parlare con toni rassicuranti agli amici che mettono in discussione le versioni ufficiali, come se si trattasse di animali spaventati.
La ripetizione fa sì che l’idea rimanga impressa
Corbett sottolinea l’uniformità dei messaggi diffusi da centinaia di media e testate accademiche, dall’American Psychological Association alla rivista TIME fino a Scientific American. Secondo lui, questa ripetizione funziona come un condizionamento coordinato, un tentativo di equiparare lo scetticismo alla malattia.
Inondando la sfera pubblica con la stessa narrativa, il dissenso diventa socialmente e psicologicamente rischioso. Se fai troppe domande, rischi di essere considerato instabile, irrazionale o bisognoso di deradicalizzazione.
Dalle risate ai lockdown: quando la derisione si è trasformata in forza
Il film mostra come il trattamento riservato ai “teorici della cospirazione” sia passato dall’essere oggetto di scherno a quello di punizione. Inizia mostrando come la cultura popolare abbia diffuso l’idea che mettere in discussione il potere fosse ridicolo.
Una clip della sitcom degli anni ’70 “Barney Miller” mostra un uomo che si scaglia contro la Commissione Trilaterale mentre i poliziotti sorridono e lo definiscono delirante. In seguito, il meme del “cappello di carta stagnola” (ispirato per la prima volta da un racconto di Julian Huxley del 1927) è diventato sinonimo di follia. Il film spiega che queste battute non erano innocue: hanno creato un riflesso culturale che porta a ridere di chiunque sfidi l’autorità. Quando i talk show e i panel dei telegiornali hanno iniziato a prendere in giro i “truthers”, la società era già stata educata a considerare lo scetticismo come una forma di follia.
Coloro che cercavano la verità venivano ridicolizzati
Quel ridicolo casuale si è inasprito dopo gli attacchi dell’11 settembre. Secondo il film, l’avvertimento del presidente George W. Bush di “non tollerare mai teorie cospirative oltraggiose” è diventato un segnale per i media di deridere i sostenitori della verità.
I conduttori dei talk show notturni come Bill Maher hanno scherzato dicendo che i sostenitori delle teorie complottistiche sull’11 settembre dovrebbero iniziare a “chiedere al proprio medico se il Paxil è adatto a loro”, mentre gli editorialisti dei giornali li hanno diagnosticati come affetti da manie di persecuzione. Queste provocazioni, dice il narratore, hanno preparato l’opinione pubblica a qualcosa di più oscuro: l’idea che mettere in discussione le versioni ufficiali del governo non fosse solo sciocco, ma anche pericoloso.
Commentatori di tutto lo spettro politico hanno iniziato a definire i sostenitori della verità come potenziali estremisti. Il film sostiene che questa retorica abbia gettato le basi per reintrodurre la psichiatria come strumento di punizione piuttosto che di cura.
Esempi reali in cui il dissenso ha portato al ricovero psichiatrico
Nel 2006, la giornalista neozelandese Claire Swinney è stata confinata con la forza in un reparto psichiatrico e sottoposta a trattamento farmacologico dopo aver messo pubblicamente in discussione la versione ufficiale dell’11 settembre. In seguito ha scoperto che la sua detenzione violava le leggi della Nuova Zelanda, che vietano il ricovero psichiatrico basato esclusivamente sulle convinzioni politiche.
Il film racconta anche il caso della dottoressa Meryl Nass, una medico americana la cui licenza medica è stata sospesa dopo che si era espressa contro le politiche ufficiali di trattamento del COVID-19 e alla quale è stato ordinato di sottoporsi a una valutazione psichiatrica prima di poter riottenere la licenza. Lo stesso schema si ripete con il cardiologo svizzero Thomas Binder, i cui post sul blog in cui criticava i lockdown pandemici hanno portato a un raid della polizia nel suo ufficio condotto da ben 60 agenti.
Quando il fascino nasconde la mancanza di coscienza
Molte persone che ricoprono posizioni di potere politico e aziendale mostrano tratti psicopatici. A differenza dei criminali violenti ritratti nei film, questi “psicopatici di successo” indossano abiti eleganti, sorridono alle telecamere e influenzano leggi, guerre ed economie.
Corbett spiega che la psicopatia non è una forma di follia, ma piuttosto l’assenza di coscienza. Questi individui mentono con facilità, manipolano le emozioni e usano il loro fascino per arrivare al vertice. Non provano senso di colpa, rimorso o empatia e trattano le altre persone come strumenti.
La psicopatia è normale per chi detiene il potere
Per spiegare questo concetto, Corbett fa riferimento al lavoro dello psicologo canadese Dr. Robert Hare, la cui Psychopathy Checklist (PCL-R) è utilizzata in tutto il mondo per identificare i tratti psicopatici. La checklist di Hare include qualità come megalomania, fascino superficiale, falsità, mancanza di empatia e manipolazione.
Mentre Corbett passa in rassegna l’elenco, si iniziano a notare inquietanti somiglianze tra questi tratti e ciò che si osserva ogni giorno nella politica e nelle grandi imprese. Il film mostra immagini di comizi elettorali, sale riunioni e conferenze stampa, invitando lo spettatore a notare lo schema ricorrente: leader che mentono senza esitazione, sfruttano le crisi per trarne vantaggio e sorridono mentre lo fanno.
Corbett sostiene la sua tesi con i risultati di alcune ricerche
Studi di psicologia organizzativa dimostrano che gli individui con tratti psicopatici sono sovrarappresentati nei ruoli di leadership, specialmente in ambito aziendale e politico. Ad esempio, circa il 4% della popolazione è costituito da psicopatici, “responsabili di gran parte dei disastri che affliggono la nostra società”.
Quando i sistemi assorbono la mente dello psicopatico
Il film spiega che gli psicopatici che occupano posizioni di potere non si limitano a manipolare gli individui, ma rimodellano intere istituzioni per riflettere la loro mancanza di empatia. Gli psicologi definiscono questo fenomeno “proiezione”, in cui i leader rinnegano il proprio vuoto morale accusando i critici dello stesso difetto, etichettando i dissidenti come “paranoici”, “instabili” o “pericolosi”.
Questo gioco di prestigio psicologico distrae l’opinione pubblica dalla vera fonte del danno. Ma la proiezione va oltre il linguaggio. Corbett descrive come le aziende e i governi inizino ad agire come gli individui che li gestiscono: ingannevoli, spietati e ossessionati dall’immagine.
Le aziende seguono la psiche dei propri leader
Corbett attinge dal documentario del 2003 “The Corporation”, in cui il dottor Robert Hare spiega che un’azienda gestita da uno psicopatico spesso diventa essa stessa psicopatica. Mostra gli stessi tratti, come il fascino senza profondità, l’inganno mascherato da pubbliche relazioni e l’indifferenza morale nascosta sotto il nome di “strategia”.
Corbett descrive come le aziende che violano ripetutamente le leggi considerino le multe come “il costo di fare affari”, rispecchiando la mancanza di rimorso dello psicopatico. Nel corso del tempo, questo atteggiamento si diffonde in tutta l’organizzazione. I dipendenti assorbono i valori del sistema, come fingere empatia, dare priorità al profitto piuttosto che all’onestà e imparare che la spietatezza porta ricompense.
Psicopatia secondaria
Da lì, passa a quella che definisce “psicopatia secondaria”, ovvero il processo attraverso il quale persone normali adottano comportamenti psicopatici sotto determinate pressioni.
Ad esempio, nello studio sulla conformità condotto dal dottor Solomon Asch, i partecipanti hanno preferito concordare con affermazioni palesemente false piuttosto che discostarsi dall’opinione del gruppo. Gli esperimenti sull’obbedienza condotti dal dottor Stanley Milgram hanno dimostrato che la maggior parte delle persone sarebbe disposta a somministrare quelle che ritiene essere scosse elettriche letali semplicemente perché un’autorità glielo ha ordinato.
Questi studi hanno rivelato una verità inquietante: anche le persone sane potrebbero commettere atti crudeli se il sistema che le circonda lo richiedesse. L’esempio più eclatante, tuttavia, è venuto dallo Stanford Prison Experiment del 1971 di Philip Zimbardo, che in meno di una settimana è degenerato in sadismo quando le “guardie” volontarie hanno inventato nuovi modi per umiliare i loro compagni.
From the lab to the real world
Corbett collega questo modello direttamente alle atrocità commesse nel mondo reale, come le torture inflitte ai prigionieri ad Abu Ghraib in Iraq. Secondo Corbett, lo stesso Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nel suo “Rapporto Schlesinger”, ha citato l’esperimento di Stanford per spiegare come le “pressioni sistemiche” abbiano favorito la crudeltà tra le guardie.
L’approvazione da parte dell’ex Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld di tecniche di interrogatorio aggressive, tra cui posizioni stressanti e umiliazioni psicologiche, ha dato il tono dall’alto, autorizzando di fatto il collasso morale. La trascrizione rivela che l’esperimento stesso era stato finanziato dall’Ufficio di ricerca navale degli Stati Uniti “per studiare il comportamento antisociale”, un segno agghiacciante dell’interesse istituzionale a replicare e controllare tali risultati.
Quando il sistema stesso si ammala
Corbett introduce anche il termine “patocrazia”, coniato dallo psicologo polacco Andrew Lobaczewski nel suo libro vietato del 1984 “Political Ponerology”. Lobaczewski descriveva la patocrazia come una società governata da un piccolo gruppo di individui psicologicamente disturbati, persone prive di empatia e coscienza morale che tuttavia raggiungono i vertici delle strutture di potere.
Una volta che questa minoranza patologica ottiene il controllo, rimodella ogni istituzione – governo, media, istruzione e persino medicina – per riflettere i suoi valori distorti. Il risultato è un mondo in cui la crudeltà viene premiata e l’onestà punita.
In una patocrazia, i tratti della normale decenza umana diventano un peso
Lo si vede nei luoghi di lavoro dove l’obbedienza conta più dell’integrità, o in politica dove chi dice la verità viene emarginato mentre chi manipola prospera. Corbett spiega che i patocrati dipendono dalla paura e dalla confusione per mantenere il controllo.
Dietro la macchina dello shock: la storia mai raccontata dei famigerati esperimenti psicologici di Milgram (In inglese)
Behind-the-Shock-Machine-The-Untold-Story-of-the-Notorious-Milgram-Psychology-Experiments-Milgram-Stanley-Perry-Gina-Milgram-Stanley-Z-Library_organizedCreano crisi costanti, come guerre, allarmi sanitari o emergenze economiche, per giustificare l’espansione della loro autorità. In questo tipo di sistema, la persona media impara a tacere e, così facendo, assorbe lentamente la malattia del sistema.
Cercare di riformare una patocrazia è come potare un albero avvelenato
Alla fine, ricresce allo stesso modo. Il film sottolinea che la semplice sostituzione dei leader corrotti non risolve il problema, perché la struttura stessa del potere centralizzato attira naturalmente coloro che sono privi di empatia.
Il potere di dire “no”
Anche il più piccolo atto di coraggio può innescare la caduta di un intero sistema oppressivo. Corbett rivisita i famosi esperimenti sull’obbedienza condotti dallo psicologo Milgram negli anni ’60, in cui persone comuni credevano di infliggere dolorose scosse elettriche ad altri semplicemente perché un uomo in camice da laboratorio glielo aveva ordinato.
La cultura popolare ha sintetizzato i risultati di quello studio, affermando che il 65% dei partecipanti era disposto a somministrare la scossa, ma Corbett sottolinea una parte dello studio che viene raramente discussa. Quando i partecipanti vedevano qualcun altro disobbedire all’autorità, l’obbedienza crollava. Solo il 10% continuava a somministrare la scossa massima dopo aver assistito al rifiuto di un’altra persona. Quel singolo atto di sfida ha modificato la loro bussola morale.
Questa scoperta trascurata rivela una semplice verità sulla natura umana
L’obbedienza è contagiosa, ma lo è anche il coraggio. Quando una persona si oppone all’autorità, gli altri la seguono rapidamente. Corbett definisce questo fenomeno un “interruttore automatico”, ovvero un momento in cui la paura collettiva viene meno e le persone ricordano la propria capacità di agire. Il film mostra che ogni struttura autoritaria, per quanto intimidatoria, dipende dal consenso delle persone per funzionare.
Un esempio di sfida
Per illustrare la situazione, Corbett ricorre a un esempio tratto dal mondo reale: il crollo della dittatura di Nicolae Ceaușescu in Romania. Il 21 dicembre 1989, Ceaușescu salì sul balcone di un palazzo di Bucarest per tenere l’ennesimo discorso in cui elogiava il socialismo e il proprio governo.
Per decenni, la folla aveva applaudito a comando. Ma questa volta qualcuno fischiò. Il suono era debole all’inizio, poi divenne più forte quando altri si unirono al coro, scandendo “Timișoara!”, in riferimento a un recente massacro di manifestanti. Il filmato mostra il volto sbalordito di Ceaușescu quando si rese conto che la folla non lo temeva più. Nel giro di pochi giorni, il suo regime cadde e lui e sua moglie furono giustiziati dopo aver tentato di fuggire. In breve, l’intera rivoluzione iniziò con una sola voce che ruppe il silenzio.
Guarire il sistema vivendo in modo diverso
Nella parte finale del film, si passa dalla diagnosi alla prescrizione. Dopo aver illustrato come i sistemi governati da persone spietate finiscano per crollare sotto il proprio peso, il narratore offre un messaggio di speranza: è possibile contribuire a costruire qualcosa di meglio mettendo in pratica valori opposti a quelli della patocrazia.
Corbett inizia spiegando che i sistemi corrotti sono autolimitanti. Si nutrono di inganno, paura e dominio, ma queste forze inevitabilmente distruggono la fiducia e la cooperazione, che sono elementi necessari al funzionamento della società.
Il passo successivo
Smettete di aspettare una riforma dall’alto. Non si cura una struttura malata riorganizzandone la leadership, ma sostituendo gli incentivi che l’hanno resa malata in primo luogo.
La soluzione non è una grande rivoluzione, ma un modello quotidiano
Ti invitiamo a mettere in pratica nella tua vita quotidiana azioni che rompano gli schemi:
“Rifiutando l’autorità illegittima, resistendo ai prepotenti e ai tiranni, disobbedendo agli ordini immorali, rifiutando di ottemperare a mandati e richieste ingiuste, rendiamo molto più facile per chi ci circonda difendere ciò che anche loro sanno essere giusto…” afferma Corbett.
“Sta a ciascuno di noi dare l’esempio di ciò che vogliamo vedere nel mondo. Proprio come il coraggioso dissidente che può spezzare il circolo vizioso della tirannia esprimendo la propria opposizione al tiranno, anche noi possiamo diventare modelli di amore, comprensione e compassione che motiveranno gli altri a fare lo stesso”.
Un singolo articolo di fake news può cambiare il tuo modo di agire?
A margine di questo argomento, uno studio pubblicato su Nature Scientific Reports da ricercatori dell’University College Dublin e dell’University College Cork ha testato qualcosa che sembra semplice ma che non era mai stato dimostrato in modo rigoroso: se leggere una singola notizia falsa cambi il modo di agire nel mondo reale.2 I ricercatori hanno progettato tre esperimenti separati per isolare il modo in cui la disinformazione influenza diversi comportamenti.3
Nei primi due esperimenti, i partecipanti hanno letto una notizia falsa secondo cui le mandorle o gli anacardi erano contaminati. Successivamente, un sottogruppo di queste persone è stato invitato in un laboratorio per partecipare a quello che credevano fosse uno studio sul marketing alimentare. È stato chiesto loro di assaggiare alcuni tipi di frutta secca, tra cui proprio quelli citati nella notizia falsa, per verificare se le informazioni errate fornite in precedenza avessero influenzato ciò che mangiavano. Non è stato così.
Nonostante fosse stato detto loro che le noci erano state “contaminate”, i partecipanti non hanno mostrato alcun calo significativo nella loro disponibilità a mangiarle o a valutarle positivamente.
Per assicurarsi che il risultato non fosse un caso legato a una singola storia, il team ha ripetuto l’esperimento
Questa volta, con diverse storie inventate sulla contaminazione, come quelle sui funghi, l’urina dei roditori, le uova dei ragni e l’E. coli. Anche in questo caso, non sono stati riscontrati cambiamenti significativi nell’atteggiamento o nel comportamento delle persone. Ciò indica chiaramente che la maggior parte delle informazioni errate esposte una tantum non sono sufficientemente influenti da alterare il comportamento nel mondo reale quando la posta in gioco è neutra e l’argomento non è legato all’identità personale o alla politica.
Il terzo esperimento ha alzato la posta in gioco
Questa volta, i ricercatori sono passati dal tema dell’alimentazione a quello del cambiamento climatico, una questione fortemente politicizzata che divide profondamente l’opinione pubblica. A un totale di 413 partecipanti è stata mostrata in modo casuale una delle quattro notizie false, che sostenevano o negavano la gravità del cambiamento climatico.
Successivamente, è stata data loro la possibilità di agire in base a ciò che avevano letto. Potevano firmare una petizione a sostegno dell’azione ambientale, iscriversi a una mailing list per iniziative climatiche o donare una parte del compenso ricevuto per lo studio a un’organizzazione che si occupa di clima.
È qui che le cose sono leggermente cambiate. L’unico effetto comportamentale reale è emerso in un’attività che richiedeva uno sforzo minimo: firmare la petizione. Coloro che hanno letto informazioni errate scettiche sul clima erano meno propensi a firmare la petizione (23,4%) rispetto a coloro che hanno letto informazioni errate a favore del cambiamento climatico (36,5%) o che hanno visto contenuti neutri (di controllo) (39%).
Le altre due azioni – donare denaro o iscriversi a una mailing list – non sono cambiate in base a ciò che i partecipanti avevano letto. In breve, la disinformazione ha maggiore influenza sulle decisioni rapide e a basso costo, non su quelle significative che richiedono tempo, denaro o un impegno sincero.
Lo studio ha dimostrato che le convinzioni preesistenti delle persone erano molto più influenti delle informazioni errate stesse
Ad esempio, i partecipanti che già credevano nel cambiamento climatico erano costantemente più propensi ad adottare comportamenti rispettosi dell’ambiente, indipendentemente dal tipo di notizia falsa che leggevano.
Ma se sei insicuro o disinformato, l’esposizione ripetuta a informazioni di parte provenienti da voci familiari o affidabili può gradualmente influenzare la tua percezione. I ricercatori hanno sottolineato che questo effetto cumulativo, ovvero l’esposizione ripetuta a bugie simili, crea una “verità illusoria”. È l’abitudine del cervello di confondere la familiarità con l’accuratezza. Una volta che qualcosa suona familiare, inizia a sembrare vero, anche se non lo è.
In termini pratici, la migliore difesa contro la disinformazione non è evitare tutti i media, ma essere consapevoli dei propri pregiudizi. Se un titolo sembra immediatamente giusto o sbagliato, quella sensazione spesso riflette la propria identità più che le prove effettive. I ricercatori hanno sottolineato che la disinformazione coerente e ideologicamente allineata, ovvero vedere la stessa affermazione condivisa ripetutamente da amici o influencer, rappresenta una minaccia molto più grave per il cambiamento comportamentale rispetto a qualsiasi singolo titolo falso.
Sette segni che indicano una notizia falsa
Anche se sembra che non ci sia speranza, il cambiamento inizia dicendo “no”. E questo significa dire no alle fake news con cui i media mainstream ti bombardano ogni giorno. Ma come si fa a individuare efficacemente le fake news? Ecco sette segnali, secondo uno studio pubblicato nel 2022:4
1. Linguaggio scorretto
Presta attenzione agli errori ortografici, grammaticali o di punteggiatura.
2. Contagio emotivo
I malintenzionati sanno bene che i contenuti che o forti emozioni sono quelli più condivisi.
3. Notizie oro o oro falso
Fai attenzione se la notizia è condivisa da un’unica fonte, soprattutto se il testo suggerisce che ti viene nascosto qualcosa.
4. Contabilità falsa
Controlla attentamente se la fonte utilizza profili social falsi. Inoltre, cerca immagini fuorvianti e link web falsi, profili falsi, Inoltre, cerca immagini fuorvianti e link web falsi.
5. Condivisione eccessiva
Se qualcuno ti sta fortemente esortando a condividere una notizia, potrebbe trarne un guadagno pubblicitario.
6. Segui i soldi
Considerate chi ha più da guadagnare dalle notizie straordinarie.
7. Fact-check
Leggi la notizia fino alla fine. Se hai dei dubbi, cerca altre fonti per confermare i fatti.
Domande frequenti (FAQ) su “Dissent Into Madness”
D: Qual è il messaggio principale del documentario “Dissent into Madness”?
A: Il film sostiene che i media mainstream e le istituzioni governative spesso etichettano i dissidenti come “pazzi” per mettere a tacere l’opposizione e mantenere il controllo. Esplora come la psichiatria, un tempo intesa come cura, sia stata trasformata in un’arma per screditare e reprimere chi mette in discussione l’autorità. Tuttavia, mettere in discussione il potere non è follia.
D: In che modo la psichiatria è stata utilizzata come strumento di oppressione nel corso della storia?
A: Il documentario ripercorre come la psichiatria sia stata strumentalizzata dai governi per mettere a tacere i critici: dalle diagnosi sovietiche di “schizofrenia pigra” ai programmi eugenetici nazisti, fino ad arrivare ad esempi occidentali. Mostra come i leader politici e i medici abbiano creato dei “disturbi” per giustificare la punizione o la somministrazione di farmaci a coloro che resistevano all’autorità dello Stato.
D: Cosa intende il film con “psicopatia politica” e “patocrazia”?
A: Il termine “psicopatia politica” descrive i leader privi di empatia che manipolano gli altri per ottenere potere, mentre “patocrazia” si riferisce alle società intere governate da tali individui. Quando gli psicopatici raggiungono posizioni di leadership, le istituzioni iniziano a rispecchiare i loro tratti caratteriali — inganno, spietatezza e indifferenza morale — creando sistemi che premiano la crudeltà e puniscono l’integrità.
D: In che modo il documentario suggerisce alle persone di resistere alla manipolazione psicologica e mediatica?
A: Sottolinea il coraggio personale e la consapevolezza come antidoti. Dicendo “no” all’autorità ingiusta e dando l’esempio di empatia, verità e compassione, gli individui possono rompere il circolo vizioso della paura e del conformismo. Gli atti di sfida morale, anche quelli più piccoli, possono ispirare gli altri a ribellarsi e a rivendicare la propria autonomia.
D: Quali insegnamenti offre l’articolo riguardo alla disinformazione e alle fake news?
A: Uno studio recente rivela che una singola notizia falsa raramente modifica il comportamento, ma l’esposizione ripetuta sì. Per resistere alla manipolazione, i lettori devono acquisire una migliore comprensione dell’alfabetizzazione mediatica imparando a individuare le notizie false. Inoltre, la consapevolezza dei propri pregiudizi personali e il pensiero critico rimangono le migliori difese contro la propaganda.
Dr. Joseph Mercola
Fonte: globalresearch.ca & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
