Le Molte Analogie tra L’Assassinio di John F. Kennedy e gli Attacchi al World Trade Center dell’11 Settembre 2001

Per comprendere i fatti odierni si deve inevitabilmente conoscere la storia, ma questa per come viene tramandata appare più una ipocrita messa in scena atta a dare a credere alle persone che non è necessaria per il semplice fatto che é sempre preferibile una idilliaca falsità.

Toba60

Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare continuità a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.

Le Molte Analogie tra L’Assassinio di John F. Kennedy e gli Attacchi al World Trade Center

L’assassinio di John F. Kennedy è molto simile agli attacchi al World Trade Center dell’11 settembre 2001. Da quel terribile giorno, oltre 60 anni fa, sono stati scritti oltre 2.000 libri sull’assassinio di JFK. Ci sono stati anche numerosi programmi televisivi e diversi film.

Ci sono infinite teorie e speculazioni sul perché John F. Kennedy sia stato giustiziato da un plotone d’esecuzione, in pieno giorno, nel centro di Dallas, Texas, in una soleggiata giornata di novembre. Inoltre, sono stati creati e diffusi molti miti, apparentemente per confondere le acque. L’unica cosa su cui la maggior parte dei sostenitori delle varie teorie concorda è che l’FBI e la CIA hanno fatto ben poco per aiutare la Commissione Warren a risolvere il crimine. Ebbene, questo assomiglia molto al rapporto ufficiale sull’11 settembre. Entrambi gli eventi sono stati trattati allo stesso modo, da un “gruppo selezionato di burocrati con un’agenda di bugie”.

Proprio come per gli eventi dell’11 settembre, c’è la “storia ufficiale”; nel caso di Kennedy, si trattava del “pistolero solitario”; nel caso dell’11 settembre, si trattava di 19 improbabili terroristi diretti da una mente che viveva in una caverna. In realtà, Osama bin Laden e Lee Harvey Oswald hanno molto in comune: entrambi lavoravano per la CIA.

Alla fine, ciò che ha governato l’America negli ultimi 43 anni è un governo corrotto che ha preso il potere il 22 novembre 1963, con un colpo di Stato che ha lavorato da quel giorno in poi per trasformare gli Stati Uniti d’America in una macchina fascista per la conquista del mondo: il Nuovo Ordine Mondiale.

E non fa differenza chi è in carica: Democratici o Repubblicani. Ad esempio, Bill Clinton ha nominato cinque studiosi per l‘”Assassination Records Review Board”, la cui missione era, citando il presidente John Tunheim, di “convincere il popolo americano che il governo non sta nascondendo alcun documento al pubblico”.

Ancora una volta, ci viene ricordato l’11 settembre. L’argomento principale contro una cospirazione governativa di qualsiasi tipo è “come hanno potuto tenere segreta una cosa del genere?”.

“All’obiezione di fondo secondo cui sarebbe virtualmente impossibile mettere insieme una cospirazione omicida senza fughe di notizie, la risposta è che una rete o un sistema di reti cospirative esistenti, già in atto e capaci di uccidere, avrebbero molte meno difficoltà a mantenere la disciplina della segretezza”. – L’autore Peter Dale Scott in “La politica profonda e la morte di JFK”.

Questo si riferisce direttamente al problema affrontato da Andrzej Lobaczewski nel suo libro,  Political Ponerology

Political-Ponerology-A-Science-on-the-Nature-of-Evil-Adjusted-for-Political-Purposes-Andrew-M.-Lobaczewski-Z-Library_organized

La scienza del male adattata a scopi politici. In quest’opera fondamentale sul modo in cui il male sale al vertice in qualsiasi società e cultura, e su come sviluppa reti ramificate di manipolazione e controllo, il problema viene affrontato in termini di devianza patologica. In ogni società esiste una piccola percentuale di individui devianti che cercano il potere sugli altri. In una società, come quella americana, basata sulla già descritta ideologia capitalistica di Giovanni Calvino, si sviluppa rapidamente un mondo “cane mangia cane”, e il fatto è che i cani devianti fanno sempre meglio di quelli normali. Lobaczewski scrive:

Le azioni di questo fenomeno colpiscono un’intera società, partendo dai leader e infiltrandosi in ogni villaggio, piccola città, fabbrica, azienda o fattoria. La struttura sociale patologica copre gradualmente l’intero Paese, creando una “nuova classe” all’interno della nazione. Questa classe privilegiata di devianti si sente permanentemente minacciata dagli “altri”, cioè dalla maggioranza delle persone normali. Né i patocrati si fanno illusioni sul loro destino personale nel caso di un ritorno al sistema dell’uomo normale.

Una persona normale, priva di privilegi o di una posizione elevata, cercherà di trovare e svolgere un lavoro che le permetta di vivere; ma i patocrati non hanno mai posseduto un solido talento pratico, e il periodo di tempo in cui hanno governato elimina ogni possibilità residua di adattarsi alle esigenze di un lavoro normale.

Se venissero ripristinate le leggi dell’uomo normale, loro potrebbero essere sottoposti a giudizio, compresa un’interpretazione moralizzante delle loro deviazioni psicologiche; sarebbero minacciati da una perdita di libertà e di vita, non solo da una perdita di posizione e di privilegi. Poiché sono incapaci di questo tipo di sacrificio, la sopravvivenza di un sistema che è il migliore per loro diventa un imperativo morale. Questa minaccia deve essere combattuta con tutte le astuzie psicologiche e politiche e con una mancanza di scrupoli nei confronti delle altre persone di “qualità inferiore” che può essere sconvolgente nella sua depravazione.

In generale, questa nuova classe è in grado di epurare i suoi leader se il loro comportamento dovesse mettere a rischio l’esistenza di tale sistema. Ciò potrebbe accadere soprattutto se la leadership volesse spingersi troppo in là nel compromesso con la società delle persone normali, poiché le loro qualifiche le rendono essenziali per la produzione. Quest’ultima è una minaccia diretta più per i livelli inferiori dell’élite patocratica che per i leader.

La patocrazia sopravvive grazie alla sensazione di essere minacciata dalla società delle persone normali, così come da altri Paesi in cui persistono varie forme del sistema dell’uomo normale. Per i governanti, rimanere al vertice è quindi il classico problema dell’essere o non essere”.

Possiamo quindi formulare una domanda più cauta: può un sistema del genere rinunciare all’espansione territoriale e politica all’estero e accontentarsi dei suoi attuali possedimenti? Che cosa succederebbe se questo stato di cose garantisse la pace interna, un ordine corrispondente e una relativa prosperità all’interno della nazione? La stragrande maggioranza della popolazione del Paese farebbe allora un uso sapiente di tutte le possibilità emergenti, sfruttando le proprie qualifiche superiori per lottare per un ambito di attività sempre più vasto; grazie al tasso di natalità più elevato, il loro potere aumenterà. A questa maggioranza si aggiungeranno alcuni figli della classe privilegiata che non hanno ereditato i geni patologici. Il dominio della patocrazia si indebolirà impercettibilmente ma costantemente, portando infine a una situazione in cui la società delle persone normali raggiungerà il potere. Questa è una visione da incubo per gli psicopatici.

Così, la distruzione biologica, psicologica, morale ed economica della maggior parte delle persone normali diventa, per i patocrati, una necessità “biologica”. Molti mezzi servono a questo scopo, a partire dai campi di concentramento e compresa la guerra con un nemico ostinato e ben armato che devasterà e debiliterà la potenza umana che gli viene lanciata contro, vale a dire la stessa potenza che mette a rischio il dominio dei patocrati: i figli dell’uomo normale mandati a combattere per un’illusoria “nobile causa”.”Una volta morti sani e salvi, i soldati saranno poi decretati eroi da venerare in un inno, utile a far crescere una nuova generazione fedele alla patocrazia e sempre disposta ad andare incontro alla morte per proteggerla. […]

L’ideologia deve, ovviamente, fornire una giustificazione corrispondente a questo presunto diritto di conquistare il mondo e deve quindi essere adeguatamente elaborata. L’espansionismo deriva dalla natura stessa della patocrazia, non dall’ideologia, ma questo fatto deve essere mascherato dall’ideologia. Ogni volta che nella storia si è assistito a questo fenomeno, l’imperialismo è sempre stato la sua qualità più dimostrativa. [Ponerologia politica]

Martha Rose Crow, nel suo articolo Le nove fasi dell’autogenocidio americano, descrive come funzionano queste reti. Sostituite semplicemente “Patocrate” [individuo patologico che è salito al vertice grazie alla sua natura deviante, che di solito è genetica e viene trasmessa ai figli] con “Patriarca” quando leggete il seguente estratto:

La decisione [di uccidere] viene presa in modo tale da non essere mai ricondotta ai vertici. Ad oggi, non è mai emerso alcun documento che colleghi Hitler direttamente all’ordine dell’olocausto.

Almeno il 95% di tutta la comunicazione è non verbale, quindi il linguaggio si trasforma in qualcosa di diverso, di solito meno concreto e più surreale. La comunicazione non verbale può (e di solito lo fa) diventare o evolvere in una o più delle seguenti forme: simbolica, semantica, retorica, allegorica, crittografica, metamorfica, filosofica, psicologica, ipnotica, controllante, patriarcale, oppressiva, numerologica, occulta, erotica, omoerotica, teologica, profetica, epifanica, spirituale e così via. Molti messaggi con doppi/tripli significati sono intessuti/nascosti in queste forme di comunicazione non verbale.

La maggior parte dei messaggi… sono trasmessi non verbalmente, indirettamente o attraverso una terza persona.

L’ordine è di solito “innocente” e viene impartito in modo indiretto. L’élite è sempre circondata da maschi di livello sociale superiore, che si appoggiano a ogni parola dei loro padroni.

L’ordine viene solitamente impartito in un’atmosfera informale, dove gli ultra ricchi si recano. L’ordine può essere impartito in un club, in un country club, in una sala fumatori, in un ristorante di lusso, in una sauna, in una sala da pranzo o in una sala riunioni di una tenuta, in un bagno per dirigenti, sul campo da golf (dove per decenni si è deciso il destino di gran parte del mondo), in occasione di funzioni di “beneficenza”, di feste eleganti di ricchi e così via.

In questi luoghi ci sono sempre i livelli inferiori del l’élite, compresi i politici e i giornalisti d’affari e di società. I maschi di questi gruppi superiori, i media (che sono fondamentalmente di proprietà del l’élite) e gli altri portatori di cultura sono condizionati e socializzati ad ascoltare e obbedire ai maschi che li precedono nella gerarchia. È così che funzionano i patriarcati ed è così che i patriarchi al potere diffondono i loro messaggi.

Il maschio d’élite inizierà una conversazione su una cosa e la farà confluire in un’altra che porta al “problema”. In seguito, presenterà la sua lamentela in modo indiretto. Esita per qualche istante e cambia la sua postura e il suo tono di voce in uno più autoritario. Dopo aver controllato in silenzio e con discrezione le risposte dei volti maschili presenti nella stanza e per assicurarsi che le orecchie giuste stiano ascoltando, aggiunge ulteriore potenza al suo linguaggio non verbale: passa da uomo a persona divina e inizia a parlare come il saggio/salvatore del villaggio di tipo biblico. Anche se carismatico, il suo linguaggio – verbale e non verbale – acquista autorità, quindi alto patriarcato. Egli è al vertice della catena patriarcale, quindi deve esibire una grande quantità di potere in modo sommesso, ma apparente.

Dopo essersi assicurato che le orecchie maschili giuste stiano ascoltando, inizia il suo elenco di lamentele per rafforzare e giustificare la sua lamentela originale. Le orecchie maschili al tavolo, all’orinatoio, al golf club, al country club, alla sala riunioni, alla raccolta fondi e così via, ascoltano e aspettano la “soluzione” che in realtà è un comando segreto nel mondo dei maschi.

Poi arriva. L’uomo di potere farà osservazioni brevi, casuali e “benevole” del tipo: “Bisogna fare qualcosa”, “I numeri (statistiche di popolazioni in crescita che minacciano il potere) devono cambiare” o “In altri tempi sapevano come risolvere questo problema” (può sembrare nostalgico, ma si tratta di un ordine indiretto di risolvere il “problema” usando i classici metodi patriarcali di governo, compresa l’autorità patriarcale della violenza. [Martha Rose Crow]

Di certo, è stato proprio questo tipo di società che ha permesso al clan Kennedy di nascere come “potenza” sulla scena politica. Fu il padre di John Kennedy a farsi strada con prepotenza tra le fila dell’alta finanza internazionale. È anche vero che John Kennedy ha ottenuto una carica pubblica nell’unico modo in cui è possibile ottenerla in un sistema del genere: attraverso il potere finanziario e con l’aiuto della mafia. È certo che senza il sostegno dell'”élite” – e qui intendiamo anche l’élite sionista non sarebbe mai diventato presidente.

Tuttavia, ciò che è interessante è il fatto che sembra che John Kennedy sapesse cosa stava facendo, almeno fino a un certo punto. Utilizzava il sistema e poi, a quanto pare, intendeva cambiarlo! Subito dopo la sua elezione, John Kennedy, con l’aiuto del fratello Robert, attaccò il crimine organizzato. Si dice che John Kennedy e il mafioso di Chicago Sam Giancana avessero la stessa amante, Judith Campbell Exner. Si dice anche che John Kennedy abbia avuto una relazione con la moglie di Cord Meyer, un alto funzionario della CIA.

Ciò che è interessante è il fatto che il professor Alfred McCoy ci dice, nel suo libro “The Politics of Heroin,” che dal 1942 la CIA e la mafia hanno lavorato insieme in numerose operazioni clandestine. Ci si chiede anche se le storie sul presunto leggendario “modo di fare con le donne” di JFK non siano un po’ esagerate?

The Politics of Heroin

The-politics-of-heroin-CIA-complicity-in-the-global-drug-trade-Alfred-W-McCoy-Z-Library_organized

In ogni caso, John Kennedy ha usato astutamente il sistema per entrare, e poi è chiaro dalle sue azioni che intendeva cambiarlo, che non gli piaceva o non lo approvava, e questo è, credo, il motivo per cui coloro che avevano vissuto in questo sistema, con la sua copertura ideologica del “calvinismo”, hanno deciso che doveva andarsene.

Quando John Kennedy si rifiutò di permettere alla CIA e alle truppe americane di attaccare Cuba, provocando la disfatta della Baia dei Porci nel 1961, il generale Charles P. Cabell, vicedirettore della CIA, andò in giro per Washington a definire il presidente Kennedy un traditore!

Ora, cercate di capire questo: John Kennedy veniva definito un traditore perché non credeva che la CIA conducesse operazioni segrete in altri Paesi, che sovvertisse altri governi e che in generale si comportasse in modo illegale dal punto di vista di qualsiasi persona normale. Tenete anche presente che tutto questo era finalizzato alla creazione di un “Nuovo Ordine Mondiale” con l’oligarchia degli Stati Uniti al comando. Kennedy doveva morire perché i loro piani si realizzassero. Nove anni dopo la morte di Kennedy, le cose erano già a buon punto quando Roy Ash, direttore dell’Office of Management and Budget, dichiarò: “Entro due decenni, il quadro istituzionale per una comunità economica mondiale sarà pronto. Alcuni aspetti della sovranità individuale saranno ceduti a un’autorità sovranazionale”.

Naturalmente, c’è molto di più di quanto non appaia immediatamente. I banchieri internazionali controllano l’America da oltre 100 anni. Il 21 novembre 1933, il presidente Franklin Roosevelt dichiarò,

“La vera verità della questione è, come voi e io sappiamo, che un elemento finanziario nei grandi centri possiede il governo degli Stati Uniti fin dai tempi di Andrew Jackson”.

Il presidente Woodrow Wilson ha scritto,

“C’è un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così intrecciato, così completo, così pervasivo che gli uomini prudenti farebbero meglio a non parlare sopra le righe quando lo condannano”.

Successivamente, il deputato Louis McFadden, presidente della commissione bancaria e valutaria della Camera, ha dichiarato,

“La Federal Reserve è una delle istituzioni più corrotte che il mondo abbia mai visto. Non c’è uomo nel raggio del suono della mia voce che non sappia che questa nazione è gestita da banchieri internazionali”.

Questo cartello bancario internazionale è in gran parte ebraico, ma non solo. Tuttavia, è quando gli interessi di Israele si intrecciano con quelli delle banche che sorgono i problemi. Michael Collins Piper presenta prove che dimostrano l’esistenza di una forte influenza sionista sull’assassinio di Kennedy, così come ci sono molte prove di una forte influenza sionista sugli eventi dell’11 settembre.

A margine, questo ci porta a considerare il ruolo di George H. W. Bush nell’assassinio di John F. Kennedy e il ruolo di suo figlio nell’attacco dell’11 settembre al World Trade Center. Consideriamo questi punti:

Anche se non lo ricorda, George (Herbert Walker) Bush era a Dallas il giorno dell’assassinio di JFK.

Bush mente sul fatto che era un alto funzionario della CIA all’epoca della morte di JFK.

Bush ha permesso l’evasione dal carcere di un terrorista condannato per andare a lavorare per lui come risorsa della CIA sotto copertura nell’Iran-Contra.

Bush ha rilasciato un altro terrorista condannato.

Entrambi i terroristi erano presenti nella Dealey Plaza il 22/11/1963.

Entrambi i terroristi sono stati condannati per aver ucciso 73 persone facendo esplodere un aereo di linea.

Bush è amico personale di uno stretto collaboratore di questi terroristi condannati, che ha partecipato anche all’Iran Contra.

Bush ha assunto un ruolo di primo piano come funzionario della CIA nello strutturare/organizzare questi terroristi in organizzazioni efficaci.

[Vedi: I Bush hanno contribuito a uccidere JFK?  per tutti i dettagli e per vedere i documenti che implicano fortemente George H. W. Bush nella cospirazione].

Ora, con questi soli elementi, saremmo forse sorpresi di scoprire i legami tra Bush Junior e la risorsa/patacca della CIA Osama bin Laden? Ma c’è molto di più!

Considerate questa voce:

Edward R. Stetteninus è stato Segretario di Stato sia sotto Roosevelt che sotto Truman. È stato presidente della U.S. Steel prima della Seconda Guerra Mondiale. Suo padre era a capo del programma federale Lend-Lease durante la Prima Guerra Mondiale. Il padre Stetteninus lavorò anche per J.P. Morgan. Edward R. Stetteninus creò la International Bank of Washington, la più grande banca d’affari del mondo. Fu anche il primo americano a far parte delle Nazioni Unite dopo aver esercitato forti pressioni per la loro formazione. È stato anche un “movimentatore” (e un esplicito sostenitore) della proposta di legge per la creazione della CIA nel 1947, sotto l’amministrazione del presidente Harry Truman. (Fu ucciso misteriosamente nel 1949).

Edward R. Stetteninus ha inoltre acquistato dal dittatore che controllava la piccola sovranità tutti i diritti sulla Liberia, compresa la bandiera e le industrie minerarie e della gomma (cioè “il Paese”). La Liberian Services, Inc. (“LSI”) di Reston, Virginia e New York City controlla l’intero settore delle spedizioni in Liberia.

LSI è un “fronte” della CIA.

Nel 1963, John F. Kennedy si stava preparando a modificare gli statuti del National Labor Relations Board e vari statuti dell’Internal Revenue Service che avrebbero impedito alle navi battenti bandiera straniera di essere esentate dalle imposte sul reddito americane. Questi emendamenti avrebbero colpito seriamente i magnati della navigazione liberiana e i beni di uomini come Aristotele Onassis. Erano in gioco miliardi di dollari. Il Presidente Kennedy fu ucciso tre giorni prima di rendere pubblici questi emendamenti.

Per ora, però, torniamo di nuovo al passato, ad Addio America, per comprendere meglio l’uomo che l’America ha perso in quel giorno di sole di novembre di 43 anni fa.

“L’unica gloria nella vita pubblica è quella che fa presagire il futuro e traccia un percorso attraverso la foschia del presente.” [Disraeli]

Il senatore Kennedy vinse le elezioni presidenziali del 1960 con un margine “squisitamente stretto”. (1) Gli americani bianchi e protestanti possono legittimamente affermare che non era il loro Presidente. Kennedy fu eletto con i voti del 70% dei negri, del 78% dei cattolici e dell’80% degli ebrei, per non parlare delle donne. Quale donna americana, infatti, non avrebbe voluto essere la madre, la moglie, l’elettrice di questo grazioso giovanotto che, durante la campagna elettorale a Boston, invitò le signore a salire sulla tribuna una per una, in modo che lui, sua madre e sua sorella potessero avere il piacere di fare la loro conoscenza e di prendere poi un tè con loro?(2)

Per suo padre, Joseph P. Kennedy, uno dei venti uomini più ricchi degli Stati Uniti, più ricco di Rockefeller o di Henry Ford, più ricco degli ebrei, degli Harriman o dei Whitney, non c’erano incidenti in politica: solo denaro e organizzazione. John Fitzgerald Kennedy voleva diventare Presidente quasi quanto lo voleva suo padre, indipendentemente dalla strada che avrebbe dovuto percorrere.

E l’ha seguita. Durante la campagna elettorale di Kennedy, non si potevano fare tre passi senza imbattersi in uno striscione di Kennedy, in un poster di Kennedy, in un fratello di Kennedy o in un dipendente dei Kennedy. Kennedy era visto, Kennedy era ascoltato e in alcuni casi era persino possibile dormire con Kennedy. Kennedy parlava più volte al giorno e tutti parlavano di Kennedy per il resto della giornata. I Kennedy erano una nuova razza di politici.

Avevano tanti soldi, o più, dei migliori professionisti, e svilupparono una macchina elettorale più potente ed efficiente di qualsiasi altra prima. Se dobbiamo credere a Victor Lasky, il vecchio Joe Kennedy una volta dichiarò: “Per vincere le elezioni servono tre cose. La prima è il denaro, la seconda è il denaro e la terza è altro denaro”. Lasky sostiene che con i milioni spesi per il figlio John, Joe Kennedy avrebbe potuto far eleggere il suo autista al Congresso. L’autobus del senatore Humphrey non era all’altezza del Convair del suo avversario.

C’è del vero in questi sarcasmi, ma John Kennedy era l’unico candidato democratico che avrebbe potuto battere Richard Nixon nel 1960, a prescindere dalle somme in gioco. A quel tempo, John Kennedy aveva già una notevole conoscenza della politica, la dieta quotidiana della sua famiglia. Alla sua tecnica, perfezionata da quattordici anni di Congresso, aggiunse una fede totale nel suo destino. Durante la Convention democratica del 1960, tre candidati arrivarono quasi contemporaneamente all’aeroporto di Los Angeles. Le prime parole di Stevenson furono: “Non voglio essere scelto e sono venuto qui quasi in incognito”. Johnson disse: “Mi dispiace di essere in ritardo, ma ho viaggiato per tutto il Paese”. Kennedy dichiarò: “Sono qui per ricevere la nomina”.

Al Congresso, nessuno riusciva a decidere se fosse un liberale o un conservatore. Membro del Partito Democratico, spesso votava con Harry F. Byrd, leader del blocco economico. Il suo voto nel giugno 1960 con il senatore Williams del Delaware su una questione così controversa come l’indennità di esaurimento del petrolio fu sorprendente, ma la proposta di legge del senatore Williams fu respinta con un ampio margine e si pensò che Kennedy avesse usato solo una tattica intelligente.(3) In passato aveva votato contro una proposta di legge simile e tutti ricordavano che aveva sostenuto i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti votando contro la statalizzazione delle Hawaii e contro la censura del senatore McCarthy.

In breve, si disse che era indipendente perché poteva permetterselo. Questa ragionevole spiegazione soddisfaceva anche i suoi critici più duri. Era in rapporti amichevoli con tutti, in particolare con i presidenti di commissione, che apprezzavano la sua cortesia e la sua attenzione. Non era esperto come il senatore Anderson, né un buon oratore come il governatore Clement, né popolare tra gli agricoltori come Hubert Humphrey, ma era John Kennedy, l’uomo più bello del Senato, un veterano della guerra nel Pacifico, vincitore di un premio Pulitzer. Un altro milionario, Henry Cabot Lodge, era ricco, ma non quanto Kennedy. Il potere dei Kennedy poteva fare magie, come dimostrò l’elezione di Edward Kennedy al Senato nel 1962.

Il Presidente Kennedy avrebbe probabilmente preferito che il fratello minore aspettasse altri due anni, ma cedette alle pressioni della famiglia e, nella migliore tradizione kennediana, l’organizzazione fu avviata. L’organizzazione non si limitava a cene e belle donne. Con rigoroso pragmatismo, il Kennedy Brain Trust analizzò i problemi in questione e determinò l’azione più efficace. Il potere dei Kennedy era diventato una realtà politica in grado di sconvolgere i tradizionali equilibri elettorali.

Certo, l’America aveva conosciuto altre dinastie nel corso della sua storia. C’erano stati gli Adams, gli Harrison, i Roosevelt e i Taft, ma la potenza di queste famiglie si manifestava solo una volta ogni generazione. John Adams fu eletto Presidente all’età di 61 anni e suo figlio John Quincy Adams entrò alla Casa Bianca solo all’età di 57 anni, senza aver svolto un ruolo effettivo durante il mandato del padre. William Henry Harrison entrò alla Casa Bianca a 68 anni, seguito solo da suo nipote all’età di 55 anni.

I Roosevelt, Theodore e Franklin, erano solo lontanamente imparentati. Quanto ai Taft, esercitavano il loro potere in ambiti diversi: William Howard era presidente, Robert senatore e nel 1962 Robert A. Jr. era in corsa solo per la Camera dei Rappresentanti.(4) Nello stesso anno Edward Kennedy, a 30 anni, prese posto al Senato. Robert Kennedy, 36 anni, occupava il posto di Procuratore generale sotto il fratello John, facendo dei Kennedy la famiglia più potente della storia degli Stati Uniti e probabilmente del mondo.

Capo della nazione più potente del mondo, comandante in capo delle sue forze armate, unico responsabile dell’uso delle armi nucleari, direttore delle relazioni con più di cento governi stranieri, distributore di più di novanta miliardi di dollari all’anno attraverso 2,5 milioni di dipendenti federali, abitante in una villa di 132 stanze, che viaggia in due aerei a reazione o in uno dei dieci elicotteri della sua flotta personale, John Fitzgerald Kennedy era l’uomo più potente del mondo.

Agli elettori piaceva l’idea che John Kennedy fosse il pronipote del proprietario di un bar e accettavano il fatto che suo padre avesse fatto fortuna come contrabbandiere e avesse giocato in borsa quando era ambasciatore a Londra. L’americano medio, cresciuto nella convinzione che il modo in cui si guadagnano i soldi non abbia nulla a che fare con la moralità, non vedeva nulla di spaventoso in tutto ciò. L’ascesa dei Kennedy rientrava nella migliore tradizione americana. Joseph era stato il primo Kennedy a laurearsi ad Harvard. I suoi figli frequentarono Choate prima di entrare a loro volta ad Harvard.(5) Le sue figlie e nuore frequentarono Radcliffe o Vassar e si perfezionarono nelle scuole di finitura della Svizzera e della Francia. I Kennedy, ora meglio vestiti dei più rispettati bramini di Beacon Street,(6) non erano più costretti a nascondersi dietro i vetri oscurati delle finestre. Erano in grado di dettare loro stessi gli stili.

L’americano che lavora non ama il tipo di persone che non hanno mai dovuto guadagnarsi da vivere. Il self-made man rifiuta l’idea che l’uomo sia, in larga misura, il risultato della sua posizione sociale, e il fatto che la ricchezza di una famiglia come quella dei Kennedy permetta ai suoi figli di lanciarsi alla ricerca del potere senza preoccupazioni finanziarie, e con un tesoro abbastanza grande da finanziare una guerra. Ovviamente questo rappresenta una minaccia per la democrazia, che non vuole le virtù dei sibariti della politica, e molti americani temevano il potere dei Kennedy.

L’opinione pubblica non era pienamente consapevole di ciò che era accaduto quando, il 20 gennaio 1961, a Washington si insediò una nuova amministrazione che era in realtà un nuovo regime. Ispirato in gran parte a George Pope Morris, il poeta della Guerra Civile, e ad Abraham Lincoln, il discorso inaugurale del nuovo Presidente fu uno dei pezzi più belli della storia della letteratura americana. Questo lungo sermone in versi bianchi con parole chiave in rima fu il tuono che annunciava la nascita di un nuovo Stato. Era l’avvento, non di una dinastia, ma dell’intelletto.

“Oggi non assistiamo a una vittoria di partito, ma a una celebrazione della libertà, che simboleggia una fine e un inizio. Infatti, ho giurato davanti a voi e a Dio Onnipotente lo stesso giuramento solenne che i nostri antenati hanno prestato quasi un secolo e tre quarti fa.

“Il mondo ora è molto diverso. Perché l’uomo ha nelle sue mani mortali il potere di abolire ogni forma di povertà umana e ogni forma di vita umana. Eppure le stesse convinzioni rivoluzionarie per le quali i nostri antenati hanno combattuto sono ancora in discussione in tutto il mondo – la convinzione che i diritti dell’uomo non provengono dalla generosità dello Stato, ma dalla mano di Dio.

“Non osiamo dimenticare oggi che siamo gli eredi della prima rivoluzione. Che da questo momento e da questo luogo si diffonda la voce, ad amici e nemici, che la fiaccola è stata passata a una nuova generazione di americani – nati in questo secolo, temprati dalla guerra, disciplinati da una pace dura e amara, orgogliosi della nostra antica eredità – e non disposti ad assistere o a permettere il lento disfacimento di quei diritti umani per i quali questa nazione si è sempre impegnata e per i quali ci impegniamo oggi in patria e nel mondo.

“Che ogni nazione sappia, che ci voglia bene o male, che pagheremo qualsiasi prezzo, sopporteremo qualsiasi peso, affronteremo qualsiasi difficoltà, sosterremo qualsiasi amico, ci opporremo a qualsiasi nemico per assicurare la sopravvivenza e il successo della libertà.

“Questo e altro ci impegniamo a fare.

“A quei vecchi alleati di cui condividiamo le origini culturali e spirituali, garantiamo la lealtà di amici fedeli. Uniti, c’è poco che non possiamo fare in una serie di iniziative di cooperazione. Divisi, c’è ben poco che possiamo fare, perché non osiamo affrontare una sfida potente in contrasto e dividerci.

“Ai nuovi Stati che accogliamo tra i ranghi della libertà, diamo la nostra parola che una forma di controllo coloniale non sarà passata solo per essere sostituita da una tirannia molto più ferrea. Non ci aspetteremo di trovarli sempre a sostegno della nostra opinione. Ma speriamo sempre di trovarli a sostenere con forza la loro libertà – e di ricordare che, in passato, coloro che hanno scioccamente cercato il potere cavalcando il dorso della tigre sono finiti dentro.

“Ai popoli che nelle capanne e nei villaggi di mezzo mondo lottano per spezzare i legami della miseria di massa, promettiamo i nostri migliori sforzi per aiutarli ad aiutarsi da soli, per tutto il tempo necessario – non perché i comunisti lo facciano, ma perché è giusto. Se una società libera non può aiutare i molti poveri, non può salvare i pochi ricchi.

“Alle nostre repubbliche sorelle a sud del nostro confine, offriamo un impegno speciale – per convertire le nostre buone parole in buone azioni – in una nuova alleanza per il progresso – per assistere uomini liberi e governi liberi nel liberarsi dalle catene della povertà. Ma questa pacifica rivoluzione della speranza non può diventare preda di potenze ostili. Facciamo sapere a tutti i nostri vicini che ci uniremo a loro per opporci all’aggressione o alla sovversione ovunque nelle Americhe. E che ogni altra potenza sappia che questo emisfero intende rimanere padrone della propria casa.

“A quell’assemblea mondiale di Stati sovrani, la nostra ultima speranza in un’epoca in cui gli strumenti di guerra hanno superato di gran lunga quelli di pace, rinnoviamo il nostro impegno a sostenerla – per evitare che diventi solo un forum per le invettive – per rafforzare il suo scudo dei nuovi e dei deboli – e per ampliare l’area in cui il suo mandato può essere applicato.

“Infine, a quelle nazioni che vorrebbero diventare nostre avversarie, non offriamo una promessa ma una richiesta: che entrambe le parti ricomincino la ricerca della pace, prima che le oscure forze di distruzione scatenate dalla scienza inghiottano l’intera umanità in un’autodistruzione pianificata o accidentale.

“Non osiamo tentarli con la debolezza. Perché solo quando le nostre armi sono sufficienti al di là di ogni dubbio, possiamo essere certi che non saranno mai impiegate.

“Ma nemmeno due grandi e potenti gruppi di nazioni possono trarre conforto dal nostro attuale corso – entrambe le parti sovraccaricate dal costo delle armi moderne, entrambe giustamente allarmate dalla costante diffusione dell’atomo mortale, ma entrambe in corsa per alterare quell’incerto equilibrio del terrore che ferma la mano dell’ultima guerra dell’umanità.

“Quindi ricominciamo – ricordando da entrambe le parti che la civiltà non è un segno di debolezza e che la sincerità è sempre soggetta a prova. Non negoziamo mai per paura. Ma non temiamo mai di negoziare.

“Lasciate che entrambe le parti esplorino quali sono i problemi che ci uniscono, invece di sviscerare quelli che ci dividono.

“Che entrambe le parti, per la prima volta, formulino proposte serie e precise per l’ispezione e il controllo degli armamenti – e che portino il potere assoluto di distruggere altre nazioni sotto il controllo assoluto di tutte le nazioni.

“Che entrambe le parti cerchino di invocare le meraviglie della scienza invece dei suoi terrori. Esploriamo insieme le stelle, conquistiamo i deserti, sradichiamo le malattie, sfruttiamo le profondità oceaniche e incoraggiamo le arti e il commercio”.

“Che entrambe le parti si uniscano per ascoltare in tutti i paesi della terra il comando di Isaia – di “sciogliere i pesanti fardelli…”. (e) lasciare liberi gli oppressi”.

“E se una spiaggia di cooperazione può respingere la giungla del sospetto, lasciate che entrambe le parti si uniscano per creare un nuovo sforzo, non un nuovo equilibrio di potere, ma un nuovo mondo di diritto, dove i forti sono giusti e i deboli sicuri e la pace preservata.

“Tutto questo non sarà finito nei primi cento giorni. Non sarà finito nei primi mille giorni, né nella vita di questa Amministrazione, e forse nemmeno nella vita del nostro pianeta. Ma cominciamo.

“Nelle vostre mani, miei concittadini, più che nelle mie, riposerà il successo o il fallimento finale del nostro percorso. Dalla fondazione di questo Paese, ogni generazione di americani è stata chiamata a testimoniare la propria fedeltà nazionale. Le tombe dei giovani americani che hanno risposto alla chiamata al servizio circondano il mondo.

“Ora la tromba ci chiama di nuovo – non come una chiamata a portare le armi, anche se le armi ci servono – non come una chiamata alla battaglia, anche se siamo in difficoltà – ma come una chiamata a portare il peso di una lunga lotta crepuscolare, anno dopo anno, ‘lieti nella speranza, pazienti nella tribolazione’ – una lotta contro i nemici comuni dell’uomo: la tirannia, la povertà, la malattia e la guerra stessa.

“Possiamo forgiare contro i nemici una grande alleanza globale, tra Nord e Sud, tra Est e Ovest, che possa assicurare una vita più feconda per tutta l’umanità? Vi unirete a questo sforzo storico?

“Nella lunga storia del mondo, solo a poche generazioni è stato concesso il ruolo di difendere la libertà nel momento di massimo pericolo. Non mi sottraggo a questa responsabilità, anzi la accolgo con piacere. Credo che nessuno di noi cambierebbe posto con un altro popolo o un’altra generazione. L’energia, la fede, la devozione che portiamo in questa impresa illumineranno il nostro Paese e tutti coloro che lo servono – e il bagliore di questo fuoco può davvero illuminare il mondo.

“E quindi, cari americani, non chiedetevi cosa il vostro Paese può fare per voi, ma chiedetevi cosa potete fare voi per il vostro Paese.

“Concittadini del mondo: non chiedetevi cosa farà l’America per voi, ma cosa possiamo fare insieme per la libertà dell’uomo.

“Infine, che siate cittadini d’America o del mondo, chiedete a noi qui gli stessi elevati standard di forza e sacrificio che chiediamo a voi. Con la buona coscienza come unica ricompensa sicura, con la storia come giudice finale delle nostre azioni, andiamo a guidare la terra che amiamo, chiedendo la Sua benedizione e il Suo aiuto, ma sapendo che qui sulla terra l’opera di Dio deve essere veramente nostra”.

Nel campo nemico si ascoltava, si leggeva, ci si commuoveva e talvolta ci si scuoteva, ma si preferiva esprimere il proprio stupore per il fatto che il presidente Kennedy avesse invitato all’inaugurazione soprattutto scrittori, artisti e scienziati – Hemingway, Faulkner, Steinbeck, Pearl Buck, William Inge, Arthur Miller, Thornton Wilder, Tennessee Williams, John Hersey, Robert Frost, Saint John Perse, Alexander Calder, Stuart Davis, Edward Hopper, Ludwigmies Van der Rohe, Eero Saarinen, Paul Hindemith, Igor Stravinsky, Leonard Bernstein, Fritz Reiner, Eugene Ormandy e un solo giornalista, Walter Lippman. Quando fu annunciata la composizione della squadra presidenziale, la frase “Non è rimasto nessuno ad Harvard” divenne una battuta popolare. Ma alcuni risero solo a metà. Nei mesi successivi, l’America, anestetizzata da otto anni di presidenza Eisenhower, si svegliò scoprendo di avere un Presidente con un cervello e un cuore.

Kennedy cercò nella storia del mondo le prospettive dell’arte politica e il ruolo che avrebbe potuto svolgere in essa. Presentò al popolo americano i suoi eroi preferiti, greci, romani, inglesi, francesi, tedeschi e persino americani. Dichiarò: “Ho letto molto sulla Presidenza. Il Presidente deve essere al centro dell’azione. Solo lui deve prendere le decisioni”.

“Dobbiamo, voglio, faremo…”.

“Non conosco nessuno che possa fare questo lavoro meglio di me”.

“Per rimanere libero, il mondo libero deve mostrare più intelligenza del mondo non libero”.

Come Thomas H. Benton, poteva improvvisamente recitare dalle Georgiche di Virgilio, dalle Mille e una notte, da Erodoto o da Sancho Panza, dal Nuovo Testamento, dai Riformatori tedeschi o da Adam Smith, da Fenelon o da Hudibras, dai rapporti finanziari della Necca o dagli atti del Consiglio dei Trenta, dai dibattiti che precedettero l’adozione della Costituzione o da qualche discorso semidimenticato di un membro defunto del Congresso. A Chicago ha citato il poeta greco Alceo. Quando le studentesse di una scuola femminile tradussero il suo discorso inaugurale in latino perché lo stile ricordava loro Cicerone, egli rispose loro in latino (con l’aiuto di uno dei suoi assistenti). La lettera iniziava come segue:

Johannes Filiusgeraldi Kennediensis, Respublicae Presidens, puellis Scholae Daltoni salutem plurinam dicit.

Citava i Padri Fondatori, Woodrow Wilson e il giudice Holmes, ma anche Shakespeare, Goethe e Sofocle, e si diceva che alle cene a lume di candela alla Casa Bianca leggesse brani di Keats e Marlowe, che nessuno a Kansas City aveva mai sentito nominare.

Il discorso verbale astratto delle sue conferenze stampa era spesso al di sopra della testa del suo pubblico. Si destreggiava facilmente con gli stipendi degli operai delle lavanderie, con il pagamento medio della previdenza sociale, con la percentuale di diplomati che non riescono ad andare all’università, con il numero di laureati in India o con il reddito medio pro capite in Libia o in Congo. Ha anche dichiarato che “non ha senso mandare astronauti nello spazio se le nostre menti rimangono legate alla terra”.

Ricordò al Paese che nel periodo successivo alla Dichiarazione di Indipendenza e di nuovo durante la Guerra Civile, gli uomini più capaci d’America, i cittadini più eccellenti, avevano scelto la carriera politica. Dalla Guerra Civile fino alla Depressione, e di nuovo dopo la morte di Roosevelt, hanno preferito dedicarsi agli affari. Kennedy voleva che la politica tornasse ad essere la prima carriera in America.

Al Dipartimento di Stato ha affisso cartelli con la scritta: “Eliminate il gergo. Migliorate la vostra scrittura”. Il che significava: scrivete in inglese. Kennedy stesso diede l’esempio, ma molti americani trovarono strani i suoi discorsi. Si sentiva dire che lo stile del Presidente era ispirato a Gladstone, ma chi era Gladstone? Per loro l’inglese era un’altra lingua e questo Kennedy intellettuale pensava troppo e troppo in fretta. Riduceva i bei sentimenti e le nobili aspirazioni in una serie di fulgori cabalistici che si accendevano e si spegnevano alla velocità della luce. La gente cominciò a sentire che quest’uomo che non smetteva mai di pensare pensava troppo. Ai tempi della frontiera del West, un uomo che si fermava a pensare era un uomo morto. Kennedy non solo pensava, ma la sua dialettica era diretta e schietta:

In primo luogo, è sempre più evidente.

In secondo luogo, è sempre più evidente.

Terzo…

Dwight McDonald, che non ha mai incontrato Kennedy, ha scritto:

“Gli americani spesso immaginano che i fatti siano oggetti solidi, concreti e distinti come le biglie, ma sono ben lontani da questo. Sono piuttosto essenze sottili piene di mistero e metafisica, che cambiano forma, colore e senso a seconda del contesto in cui vengono presentati. Vanno sempre trattati con scetticismo e il giudizio non deve basarsi sul numero di fatti che si possono mobilitare a sostegno di un’opinione, ma su un’abile discriminazione tra di essi e sull’oggettività con cui vengono trattati per arrivare alla verità, che è qualcosa di completamente diverso dai fatti, anche se c’è una certa connessione tra di essi”.

Quando qualcuno chiese a Kennedy: “Che tipo di Presidente sarà? Liberale o conservatore?”, egli rispose: “Spero di essere responsabile”. Era una risposta estremamente intelligente, ma difficilmente adatta a una nazione bipartisan. Quando De Gaulle gli scrisse a proposito di Berlino: “Sur quel terrain nous rencontrerons-nous?(7) Kennedy esclamò: “Non è superbo?”. Sapeva bene che nella mente di De Gaulle non c’era un terreno adatto, ma la sua prima reazione riguardò solo lo stile del generale.

La storia dell’amministrazione Kennedy sarà difficile da scrivere perché quasi tutte le discussioni del Presidente con i suoi consiglieri o con i suoi visitatori avvenivano da uomo a uomo, da mente a mente.

Era un intellettuale.

Non era amichevole al punto da far sentire le persone vicine a lui. La sua personalità era arguta e penetrante e il suo linguaggio era diretto come il dito che spesso puntava durante le conferenze stampa. Romain Gary ha detto che mai, in sette anni di permanenza negli Stati Uniti, aveva incontrato un meccanismo cerebrale che funzionasse così perfettamente. “Non risponde alle tue argomentazioni, ma fa subito un’altra domanda. A poco a poco, mi sono sentito come se non fossi più lì; mi ha ridotto a una funzione intellettuale.

Mi sentivo “sia onorata di questa eccessiva attenzione da parte del Presidente degli Stati Uniti, sia un po’ stordita di essere sottoposta a questo tipo di analisi. Mi sarebbe piaciuto almeno sapere che cosa pensava di me. C’era qualcosa di curiosamente vorace nel suo bisogno di informazioni… Dopo tre ore di conversazione, non avevo idea di quale argomento fossi riuscito a far passare, di quale idea lo avesse colpito o convinto. Ascoltava tutto con la stessa attenzione, ma quando avevo finito non mi diceva la sua conclusione e passava ad altro. Non dimenticò nemmeno per un minuto che era il Presidente degli Stati Uniti e, sebbene mi incoraggiasse a parlare come suo pari, l’uguaglianza si fermò lì”.

Kennedy ha detto a Romain Gary,

“I vostri figli vivono in strade come Rue Anatole France, Boulevard Victor Hugo, Avenue Valery. Quando sono ancora molto piccoli iniziano a percepire l’importanza della storia e della cultura. Le nostre strade hanno tutte dei numeri. Abbiamo abbastanza grandi nomi per sostituirli: Hemingway Square, Melville Boulevard… Mi piacerebbe vedere un ragazzino di dodici anni tornare a casa e dire a sua madre, quando lei lo rimprovera per il ritardo, “Stavo giocando a baseball in William Faulkner Avenue””.

Un uomo straordinario, interessato a tutto! A volte si alzava all’alba per guardare pensieroso dalla finestra della Casa Bianca gli spazzini di Pennsylvania Avenue.

Washington! Piccola città sonnolenta sotto Truman, sede di una guarnigione provinciale ai tempi di Eisenhower, divenne sotto Kennedy la vera capitale della nazione. All’America piace che il suo Presidente venga da una piccola città. La “nostra città” è la sede della rettitudine morale e i suoi abitanti sono noti per condurre una vita familiare esemplare. I precedenti Presidenti degli Stati Uniti si sono sempre sentiti obbligati a vivere in modo semplice e virtuoso. I Roosevelt erano benestanti, ma Eleanor regnava con austerità.

I Truman avevano solo lo stipendio del Presidente per vivere, e i loro ricevimenti non offrivano altro che biscotti, limonata e buonumore. Gli Eisenhower vivevano modestamente in compagnia di alcuni vecchi amici stanchi. La Casa Bianca non era il fulcro della società di Washington, che si riuniva settimanalmente in pochi e squallidi ricevimenti diplomatici e in noiose feste private, le più alla moda delle quali erano organizzate da una coppia di anziane signore che erano diventate gli arbitri morali della città, e una volta all’anno alla Dancing Class.

Era Washington.

Poi, improvvisamente, tutto è cambiato. Improvvisamente, Carolyn Hagner Shaw (Callie per gli amici), il cui Libro Verde con la sua lista di VIP poteva creare o distruggere una reputazione, si trovò detronizzata. Detronizzata anche Perle Mesta, ex ambasciatrice degli Stati Uniti in Lussemburgo, una hostess che amava dilettarsi di politica. Le mogli dei generali e dei senatori di Kalorama Road si resero improvvisamente conto della loro età. Quando sentivano cosa succedeva alla Casa Bianca, ricordavano l’Atlanta di Margaret Mitchell, quella città aperta che non faceva alcuno sforzo per nascondere i suoi peccati. Leggevano sui giornali che alla Casa Bianca venivano rappresentati Shakespeare e balletti, che venivano serviti i piatti più raffinati e i vini più squisiti mentre un’orchestra suonava a cena.

La società americana confonde l’eleganza con la stravaganza. Per le invidiose matrone di Washington, l’eleganza che regnava alla Casa Bianca significava naturalmente uno spreco di denaro. Spettegolavano che i Kennedy spendevano facilmente 2.000 dollari per il cibo di una delle loro feste, trascurando di aggiungere (o forse non lo sapevano) che il Presidente devolveva il suo intero stipendio in beneficenza.(8) L’upper-crust di Washington moriva dalla voglia di essere invitata alla Casa Bianca, ma o non era invitata, o non lo era automaticamente. I ricevimenti alla Casa Bianca – gli unici che contavano davvero – erano aperti solo agli ospiti personali dei Kennedy. Persino gli “abitanti della scogliera” e le Mesdames George Garrett, Sidney Kent Legare, John Newbold e Benjamin Thoron (“non siamo snob nel senso consueto del termine”) venivano ignorati.

Le grandi ambasciate alla moda – la britannica, la francese, la cilena, la messicana, la peruviana – seguirono l’esempio. Dando la preferenza nelle loro liste di invito a coloro che erano già stati onorati dai Kennedy, praticavano una sorta di segregazione sociale che ricalcava in gran parte quella della Casa Bianca. Era un po’ come una corte reale. Solo i magnati del petrolio, che festeggiavano rumorosamente al Carroll Arms Hotel, non si sentivano esclusi.

Washington era una città nuova. Alcuni senatori cambiarono le loro cravatte e, sotto lo sguardo dei freddi razionalisti della Nuova Frontiera, i visitatori della Casa Bianca impararono a non sputare. Le sputacchiere, del resto, erano state rimosse. I lobbisti spostarono le loro feste a Miami o a Las Vegas. Se quando si fermavano al Jockey Club notavano qualcuno che assomigliava a Salvador Dalì o a Pablo Casals, era davvero quel “degenerato” di Dalì o quel “comunista” di Casals. Gli abiti della cricca Kennedy erano di Dior, Balenciaga o Chanel, e con i loro abiti di Saks Fifth Avenue o Garfinkels, le donne meglio vestite della città si sentivano improvvisamente molto provinciali.

“King Jack” e la sua corte e la dolce vita alla Casa Bianca erano sulla punta della lingua e molti pensavano che Sodoma e Gomorra fossero state distrutte per meno. L’America divenne improvvisamente consapevole del fatto che alla Casa Bianca c’erano 72 domestici, anche se gli Eisenhower ne avevano avuti altrettanti. I Kennedy, questi Kennedy favolosamente ricchi, con le loro limousine, i loro gioielli, i loro lunghi abiti e la loro aria impassibile da benestanti, avevano forse dimenticato che il Presidente e la First Lady dovrebbero essere un esempio di pietà, sobrietà e rispettabilità morale?

Questo libro non vuole essere una censura nei confronti di Jacqueline Kennedy, ma tutto ciò che è associato all’immagine di un Presidente contribuisce ai suoi punti di forza e alle sue debolezze. Sua moglie è destinata ad avere un ruolo nella storia. John Kennedy era un uomo dalla forte personalità. Non aveva bisogno di una moglie forte. La moglie di un Presidente si assume nuove responsabilità e l’obbligo di rinunciare ad alcune delle sue precedenti prerogative. Il popolo americano, con il suo buon senso e i suoi forti principi morali, vuole una Prima Famiglia semplice e rispettabile. Poiché il Presidente è essenzialmente una figura politica, spetta alla First Lady il compito di simboleggiare la famiglia americana.

Jacqueline Kennedy si annoiava alla Casa Bianca. Per lei, i tradizionali obblighi sociali della First Lady erano solo una seccatura. Non le piaceva l’atmosfera della politica di Washington: i raduni di partito, i club femminili e la compagnia delle mogli dei membri del Congresso. Il suo disprezzo per la “fretta e la volgarità della politica” le procurò alcuni potenti nemici. Washington – e persino New York – erano troppo piccole per lei. Né era fatta per “la cittadella, l’inespugnabile rifugio della famiglia”(9). La stampa repubblicana la definì una “principessa del deserto”, una “bellezza dai capelli scuri”, una “ninfa parigina”(10).

Il rancore e la gelosia hanno avuto la loro parte nei pettegolezzi e negli scandali che circolavano, e continuano a circolare, sulla moglie del Presidente Kennedy, ma in genere c’è un elemento di verità nelle voci più brutte. “Jacqueline Kennedy aveva scelto di “vivere nella crema della crema e di nuotarci dentro“(12) e questa è una posizione dubbia per la moglie di un Presidente.

Il dubbio porta al sospetto. In poco tempo, gli errori di Jackie misero in ombra le sue virtù. La sua popolarità si affievolì quando il suo egoismo e le sue indiscrezioni divennero di dominio pubblico.(13) Gli americani condannarono Jackie perché “si dava delle arie”. Gli aristocratici europei, che disdegnano la “café society”, si sono fatti beffe del suo “genere mauvais”. Entrambi si sbagliavano.

Jacqueline Kennedy aveva, forse, una “sfortunata passione per la nobiltà”(14), ma soprattutto voleva VIVERE, il più possibile e nel miglior modo possibile. Questo è il desiderio della maggior parte delle giovani donne moderne, ma il pubblico americano si aspetta qualcosa di più dalla sua First Lady. Gli elettori sognavano una giovane regina con ideali democratici. Invece, hanno ottenuto una star.

Il suo più grande errore fu probabilmente quello di considerare John Kennedy prima come marito, poi come Kennedy e mai come Presidente degli Stati Uniti. Si sbagliava.(15) La Costituzione americana e la tradizione della Presidenza non assegnano alcun ruolo speciale alla moglie del Presidente. Deve affidarsi al suo buon senso, alla sua discrezione e al suo cuore. Le First Lady degne di nota, come Abigail e Louisa Catherine Adams, attiravano poco l’attenzione. Dolly Madison era una bellezza incantevole e Frances Folsom aveva solo 21 anni quando sposò il Presidente Cleveland, ma tutte rimasero all’ombra dei loro mariti e sulle pagine interne dei giornali. La reputazione del Presidente Lincoln fu danneggiata dalle frivolezze superficiali di sua moglie, ma quando Mary Todd Lincoln morì follemente, l’opinione pubblica rimase indifferente.

La civiltà delle comunicazioni moderne, con i suoi idoli e i suoi miti popolari, ha acceso i riflettori sulla moglie del Presidente. Una moglie che può fare o distruggere la carriera di un privato cittadino ha la sua parte nel destino di un Presidente. L’energia, il tatto e l’intelligenza di Lady Bird hanno fatto molto per Lyndon Johnson. Il divorzio e il risposo del governatore Rockefeller hanno danneggiato la sua carriera politica. “Jackie” ha offuscato l’immagine dei Kennedy. L’hanno accettata solo perché era la moglie di uno di loro. Aveva rubato il cuore di John e lo aveva sposato. Questo era il limite della loro affinità. Con il suo sangue francese e (anche se lei lo nega) ebreo, la sua educazione nell’alta società e la sua formazione scolastica, era tanto lontana dalla tradizione della femminilità americana quanto Pat Nixon o Ethel Kennedy sono vicine.

Il rancore e l’invidia hanno avuto la loro parte negli attacchi al Presidente e a sua moglie. “La calunnia è un ingrediente necessario di ogni autentica gloria”(16) e nessuno, nemmeno il Presidente degli Stati Uniti, ne è immune. Si diceva che Franklin Delano Roosevelt avesse la sifilide e che Eisenhower fosse un ebreo tedesco. Le donne sono sempre state il punto debole dei Kennedy. “È una cosa di famiglia”, si diceva. Al Presidente Kennedy piaceva rilassarsi, e ne aveva bisogno. Un agente dei Servizi Segreti, il cui nome in codice era “Dentista”, si occupava dei piaceri del Presidente.

Il puritanesimo è così diffuso in questo mondo e l’ipocrisia così forte che alcuni lettori rimarranno scioccati da questi passaggi. Ma perché dovremmo fingere di ignorare tali questioni, quando sono già passate alla storia? Perché una nazione dovrebbe tollerare un Presidente politicamente corrotto ma non un Presidente fisiologicamente normale?

I passatempi dei grandi uomini hanno poca importanza. Troppo intelligente, troppo frettoloso, troppo laborioso, troppo entusiasta, troppo generoso, John Kennedy aveva anche troppa vitalità e troppo cuore. L’interesse nazionale richiede che lo Stato sia un mostro freddo. La debolezza e l’ipocrisia dei suoi cittadini richiedono lo stesso atteggiamento da parte di un Capo di Stato. Kennedy fu curato con il cortisone, ma lo nascose all’opinione pubblica e si sbagliò. Eisenhower aveva subito un attacco di cuore e una grave operazione, e i dettagli erano noti a tutti gli americani. Gli uomini comuni trovano conforto nelle malattie dei grandi. Kennedy faceva diversi bagni [terapeutici] al giorno e dormiva su un materasso di crine con una tavola da letto, ma avrebbe camminato anche se fosse stato mezzo morto, La gente diffida di coloro che non sono come loro.

È difficile abolire i pregiudizi in chi è privo di idee. Più l’odio è superficiale, più è profondo.

Laura Knight Jadczyk

Fonte: cassiopaea.org

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE