L’opinione di uno scettico sul mito secondo cui da un giorno all’altro il possesso della bomba atomica rende le persone responsabili
Io personalmente ho sempre nutrito seri dubbi sull’uso della bomba atomica come strumento di guerra per risolvere un conflitto, la logica non lascerebbe sul campo ne vincitori ne vinti e su una base come questa ognuno si appella alla ragione di chi gestisce questo strumento di morte.
Io starei molto attento a confidare su questa prerogativa che ricrea la stessa fede nei confronti di chi non ha esitato un solo istante a sterminare milioni di persone immettendo sul mercato un vaccino il cui fine non è ancora stato metabolizzato da qualche miliardo di abitanti e che dire del deliberato olocausto ricreato in Palestina che vede Israele usare la bomba atomica come deterrente per scoraggiare ogni eventuale nemico osasse mettere in discussione la loro opera genocida.
Andando di questo passo è inevitabile che prima o poi una qualsiasi nazione messa alle strette è disposta ad affondare chiunque pur di non essere sola nel suo ineludibile destino che un conflitto atomico comporta.
Avete visto con che odio nel periodo pandemico le masse si sono accanite contro chi non ha assecondato la volontà del governo nell’adempiere ad un dovere risultato fatale? Ancora adesso una moltitudine di persone prova un profondo disgusto nel non poter condividere questa agonia.
Non bisogna mai fare appello alla ragione quando questa è stata delegata a chi in tutti questi anni ha dimostrato di non godere di alcuna credenziale che possa in qualche modo tutelare la nostra specie seguendo i principi universali che assecondano la natura umana.
I Responsabili attraverso il mio lavoro li ho posti in gran parte alla vostra attenzione attraverso le indagini da me pubblicate, ma a giudicare dalla reazione collettiva sembra quasi che la causa di tutto sia io e quelli come me i quali hanno osato mettere in discussione tutta la loro manifesta azione criminale.
Stiamo vivendo in un mondo al contrario dove non si può elaborare alcun progetto futuro senza considerare che davanti a noi non esistono più imprevisti, ma deliberati ostacoli il cui fine non deve mai essere dato a conoscere.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
L’opinione di uno scettico sulla bomba nucleare
La prima volta che una bomba atomica fu usata come arma di guerra fu il 6 agosto 1945 a Hiroshima. L’ultima volta che fu usata fu tre giorni dopo a Nagasaki. Gli esseri umani hanno la tendenza ad analizzare eccessivamente e a complicare inutilmente le interpretazioni di eventi cruciali. La spiegazione più semplice del perché le armi nucleari non siano state usate di nuovo negli 80 anni successivi al 1945, nonostante la presenza di decine di migliaia di testate negli arsenali americani e sovietici, che hanno raggiunto il picco negli anni ’80, è che sono essenzialmente inutilizzabili.
La loro diffusione in un totale di nove Paesi oggi, e l’incantesimo che esercitano sui leader e sugli scienziati di molti altri Paesi che sono incantati dalla magia della bomba, si basa su diversi miti che si rafforzano a vicenda, il primo dei quali è che hanno vinto la guerra per gli Alleati nel teatro del Pacifico della Seconda guerra mondiale. I politici, gli analisti e gli opinionisti hanno ampiamente interiorizzato la convinzione che il Giappone si sia arreso nel 1945 a causa dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki.
Robert Billard ha recentemente pubblicato sul Brownstone Journal un’ammirevole panoramica di come molti politici e alti ufficiali militari statunitensi contemporanei ritenevano che i bombardamenti atomici avessero un dubbio valore militare nel porre fine alla guerra, ma fossero profondamente immorali. Né, del resto, l’amministrazione Truman credeva all’epoca che le due bombe fossero armi vincenti per la guerra.
Piuttosto, il loro impatto strategico fu ampiamente sottovalutato e si pensò a loro solo come a un miglioramento incrementale dell’armamento bellico esistente. Solo in seguito l’enormità militare, politica ed etica della decisione di usare le armi atomiche/nucleari è stata gradualmente compresa.
La domanda chiave, tuttavia, non è cosa credessero gli americani, ma cosa motivasse i politici giapponesi ad arrendersi. Un esame delle percezioni degli Stati Uniti all’epoca è irrilevante per rispondere a questa domanda. Ciò che emerge dal quadro analitico alternativo rafforza fortemente la tesi di Billard secondo cui la bomba non fu il fattore decisivo nella decisione del Giappone di arrendersi. Hiroshima fu bombardata il 6 agosto, Nagasaki il 9 e Mosca ruppe il patto di neutralità per attaccare il Giappone il 9. Tokyo annunciò la resa il 15 agosto. Tokyo annunciò la resa il 15 agosto. Le prove sono sorprendentemente chiare che la stretta cronologia tra i bombardamenti e la resa del Giappone era una coincidenza.
All’inizio di agosto i leader giapponesi sapevano di essere stati sconfitti e che la guerra era persa. La questione cruciale che si poneva era a chi arrendersi, perché ciò avrebbe determinato chi sarebbe stata la potenza occupante del Giappone sconfitto. Per una serie di ragioni, erano fortemente motivati ad arrendersi agli Stati Uniti piuttosto che all’Unione Sovietica. Questo aspetto è stato analizzato in dettaglio da Tsuyoshi Hasegawa, professore di storia russa e sovietica moderna presso l’Università della California Santa Barbara, in un articolo del 2007 su The Asia-Pacific Journal.
Nella mente dei decisori giapponesi, il fattore decisivo per la resa incondizionata fu l’ingresso dell’Unione Sovietica nella guerra del Pacifico contro gli approcci settentrionali, sostanzialmente non difesi, e la paura dei giapponesi che l’Unione Sovietica di Stalin sarebbe stata la potenza occupante a meno che non si fossero arresi prima agli Stati Uniti. Quella fatidica decisione determinò non solo quale potenza straniera avrebbe occupato il Giappone, ma anche l’intera mappa geopolitica del Pacifico del dopoguerra, fino alla fine della Guerra Fredda.
Cinque paradossi nucleari
La triplice crisi che affligge il controllo degli armamenti nucleari e il disarmo deriva dall’inosservanza degli obblighi del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) – la pietra angolare dell’ordine nucleare globale dal 1970 – da parte di alcuni Stati impegnati in attività nucleari non dichiarate e altri che non hanno rispettato i loro obblighi di disarmo ai sensi dell’articolo 6 del TNP; Stati che non sono parte del TNP e attori non statali che cercano di acquisire armi nucleari.
Finora la pace nucleare ha retto tanto per fortuna quanto per una buona gestione, con un numero allarmante di quasi incidenti e falsi allarmi da parte delle potenze nucleari. Avendo imparato a convivere con le armi nucleari per 80 anni, ci siamo desensibilizzati alla gravità e all’immediatezza della minaccia. La tirannia dell’autocompiacimento potrebbe ancora avere un prezzo spaventoso con l’Armageddon nucleare. È davvero giunto il momento di sollevare il velo della nuvola a fungo dal corpo politico internazionale.
Cinque paradossi definiscono il contesto dell’agenda globale per il controllo degli armamenti nucleari.
In primo luogo, le armi nucleari sono utili per la deterrenza solo se la minaccia di usarle è credibile, ma non devono mai essere usate se la deterrenza fallisce, perché qualsiasi uso non farà che peggiorare la devastazione per tutti.
In secondo luogo, sono utili per alcuni (quelli che le hanno perché, secondo una logica incomprensibile, il possesso della bomba li trasforma da un giorno all’altro in potenze nucleari responsabili), ma bisogna impedire che si diffondano a chiunque altro.
In terzo luogo, i progressi più sostanziali nello smantellamento e nella distruzione delle armi nucleari si sono verificati a seguito di trattati, accordi e misure bilaterali tra Stati Uniti e Russia e Unione Sovietica. Ma un mondo libero da armi nucleari dovrà poggiare su uno strumento internazionale multilaterale giuridicamente vincolante, con un meccanismo di verifica integrato, credibile e applicabile, per proteggere dagli imbrogli e dalle evasioni. Non si tratta di un ostacolo insignificante.
In quarto luogo, i regimi esistenti basati sui trattati hanno collettivamente ancorato la sicurezza internazionale e possono essere accreditati di molti successi e realizzazioni significative. Ma le anomalie, le carenze e i difetti che si accumulano suggeriscono uno stato di esaurimento normativo in cui hanno raggiunto collettivamente i limiti del loro successo.
Quinto e ultimo punto: oggi le armi nucleari sono molto meno numerose rispetto al periodo della Guerra Fredda, il rischio che si scateni una guerra nucleare deliberata tra Russia e Stati Uniti è basso e le armi nucleari giocano un ruolo minore nel plasmare le relazioni tra Mosca e Washington. Tuttavia, i rischi complessivi di una guerra nucleare sono aumentati: un numero maggiore di Paesi in regioni più instabili ha acquisito queste armi letali, i terroristi continuano a cercarle e i sistemi di comando e controllo anche negli Stati più sofisticati dotati di armi nucleari rimangono vulnerabili all’errore umano, al malfunzionamento dei sistemi e agli attacchi informatici. Il confine strategico tra testate nucleari e munizioni convenzionali di precisione con rese esplosive letali si sta erodendo.
La rivalità nucleare della Guerra Fredda è stata plasmata dalla contestazione ideologica dell’ordine bipolare, dall’accumulo di armi nucleari e dalle dottrine competitive delle due superpotenze e dallo sviluppo di solidi meccanismi per mantenere la stabilità strategica. I luoghi della rivalità tra grandi potenze si sono estesi dall’Europa al Medio Oriente e all’Asia. L’attuale era nucleare è caratterizzata da una molteplicità di potenze nucleari con legami incrociati di cooperazione e conflitto, dalla fragilità dei sistemi di comando e controllo, dalla percezione della minaccia da parte di tre o più Stati dotati di armi nucleari contemporaneamente e dalla conseguente maggiore complessità delle equazioni nucleari tra i nove Stati dotati di armi nucleari. I cambiamenti nella postura nucleare di uno di essi possono generare un effetto a cascata su molti altri.
Le armi possono essere ricercate e, una volta acquisite, mantenute per uno o più di sei motivi: la deterrenza dell’attacco nemico; la difesa dall’attacco; la costrizione del nemico alla propria linea d’azione preferita; lo status; l’emulazione; l’influenza sul comportamento dell’avversario e delle grandi potenze. Dimostrando l’acquisizione di poche capacità chiave, anche i Paesi deboli e poveri possono influenzare le percezioni e alterare il calcolo delle decisioni diplomatiche e belliche delle potenze militari avanzate. Le cause specifiche della proliferazione sono molte, diverse e solitamente radicate in un complesso di sicurezza locale. Ma sono tutte guidate dalla fede in uno o più miti che circondano la mistica della bomba.
Secondo mito: la bomba ha mantenuto la pace durante la guerra fredda
In seguito alla convinzione del ruolo decisivo dei bombardamenti atomici nel porre fine alla Seconda Guerra Mondiale nel Pacifico, entrambe le parti nella successiva Guerra Fredda hanno interiorizzato la relativa convinzione che la bomba abbia mantenuto la pace tesa tra i due blocchi. Tuttavia, non esistono prove che dimostrino che durante la Guerra Fredda il blocco sovietico o la NATO avessero l’intenzione di attaccare l’altro in qualsiasi momento, ma fossero dissuasi dal farlo a causa delle armi nucleari detenute dalla controparte.
Come valutare il peso relativo e la potenza delle armi nucleari, dell’integrazione dell’Europa occidentale e della democratizzazione dell’Europa occidentale come variabili esplicative concorrenti in quella lunga pace? Ciò che è indiscutibile è che la drammatica espansione territoriale dell’Unione Sovietica nell’Europa orientale e centrale, dietro le linee dell’Armata Rossa, è avvenuta negli anni del monopolio atomico statunitense (1945-49); e che l’Unione Sovietica è implosa e si è ritirata dall’Europa orientale dopo aver raggiunto la parità strategica, anche se non per questo.
Dopo la Guerra Fredda, l’esistenza di armi nucleari da entrambe le parti non è stata sufficiente a impedire agli Stati Uniti di espandere i confini della NATO fino a quelli della Russia, a impedire alla Russia di annettere la Crimea nel 2014 e di invadere l’Ucraina lo scorso anno, a impedire alla NATO di riarmare l’Ucraina o a quest’ultima di lanciare attacchi mortali in profondità nel territorio russo. L’equazione nucleare USA-Russia, più o meno costante, è irrilevante per spiegare i mutevoli sviluppi geopolitici dalla fine della Guerra Fredda. Dobbiamo guardare altrove per capire il riequilibrio in corso nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
Terzo mito: La deterrenza nucleare è sicura al 100 per cento
Finora il mondo ha evitato una catastrofe nucleare tanto per fortuna quanto per una saggia gestione, con la crisi dei missili di Cuba del 1962 come esempio più evidente. Un’eventuale guerra Russia-NATO è solo uno dei cinque potenziali punti di infiammabilità nucleare, anche se quello con le conseguenze più gravi. Gli altri quattro si trovano tutti nell’Indo-Pacifico: Cina-USA, Cina-India, penisola coreana e India-Pakistan. La semplice trasposizione del quadro diadico del Nord Atlantico per comprendere le relazioni nucleari multiformi dell’Indo-Pacifico è analiticamente errata e comporta pericoli politici per la gestione della stabilità nucleare.
L’ambiente geostrategico del subcontinente, ad esempio, non ha eguali nella Guerra Fredda, con confini triangolari condivisi tra tre Stati dotati di armi nucleari, importanti dispute territoriali, una storia di molte guerre dal 1947, tempi ristretti per l’uso o la perdita di armi nucleari, volatilità e instabilità politica, insurrezioni transfrontaliere e terrorismo sponsorizzati dallo Stato. Gli attacchi nucleari premeditati sembrano percorsi improbabili per uno scambio nucleare. Ma il cocktail tossico di scorte nucleari in crescita, piattaforme nucleari in espansione, rivendicazioni territoriali irredentiste e gruppi jihadisti fuori controllo rende il subcontinente indiano una regione ad alto rischio.
Anche la penisola coreana è una pericolosa cabina di pilotaggio per una possibile guerra nucleare che potrebbe coinvolgere direttamente quattro Stati dotati di armi nucleari (Cina, Corea del Nord, Russia e Stati Uniti), oltre a Corea del Sud, Giappone e Taiwan, importanti alleati degli Stati Uniti. Le vie che portano a una guerra che nessuna delle due parti vuole includono un fatale errore di calcolo nel ricorso strumentale al brinkmanship e alle esercitazioni militari, ognuna delle quali potrebbe spaventare Kim Jong Un e spingerlo a lanciare un attacco preventivo o a incitare una risposta militare sudcoreana o statunitense che crei una spirale di escalation inarrestabile.
Terza guerra mondiale (In Italiano)
Terza-guerra-mondiale-Luca-Ciarrocca-Z-Library_organizedÈ sorprendente che, affinché la pace nucleare regga, la deterrenza e i meccanismi di sicurezza devono funzionare ogni singola volta. Per l’Armageddon nucleare, la deterrenza o i meccanismi di sicurezza devono rompersi solo una volta. La stabilità della deterrenza dipende dal fatto che i decisori razionali siano sempre in carica da tutte le parti: una condizione non molto rassicurante nell’era di Kim Jong Un, Vladimir Putin e Donald Trump. Dipende in modo altrettanto critico dal fatto che non ci sia un solo lancio anomalo, un errore umano o un malfunzionamento del sistema: un’asticella impossibile da raggiungere.
In realtà, il mondo si è avvicinato spaventosamente molte volte alla guerra nucleare a causa di percezioni errate, errori di calcolo, incidenti sfiorati e incidenti:
Nel gennaio 1961, una bomba da quattro megatoni – 260 volte più potente di quella usata su Hiroshima – era a un passo dall’esplodere sopra la Carolina del Nord quando un bombardiere B-52, durante un volo di routine, entrò in una rotazione incontrollata.
Nella crisi dei missili di Cuba dell’ottobre 1962, un sottomarino sovietico armato di armi nucleari aveva l’autorità pre-delegata di lanciare la bomba se tutti e tre gli alti comandanti avessero ritenuto che fosse scoppiata una guerra. Fortunatamente, Vasili Arkhipov della Marina sovietica si rifiutò e potrebbe essere l’uomo che ha salvato il mondo.
Nel novembre 1983, Mosca scambiò l’esercitazione di guerra della NATO Able Archer per un’esercitazione vera e propria. I sovietici furono vicini a lanciare un attacco nucleare su larga scala contro l’Occidente.
Il 25 gennaio 1995, la Norvegia ha lanciato un potente razzo per la ricerca scientifica alle sue latitudini settentrionali. La velocità e la traiettoria del terzo stadio imitavano quella di un missile balistico lanciato dal mare (SLBM) Trident. Il sistema radar russo di allerta precoce vicino a Murmansk lo ha identificato a pochi secondi dal lancio come un possibile attacco missilistico nucleare americano. Fortunatamente, il missile non è entrato nello spazio aereo russo.
Il 29 agosto 2007, un bombardiere americano B-52 che trasportava sei missili da crociera lanciati in aria e armati di testate nucleari ha effettuato un volo non autorizzato di 1.400 miglia dal Nord Dakota alla Louisiana, rimanendo di fatto assente senza permesso per 36 ore.
In seguito alla crisi ucraina del 2014, sono stati documentati diversi incidenti gravi e ad alto rischio che hanno coinvolto aerei e navi russi e della NATO.
Global Zero ha anche documentato molti incontri pericolosi nel Mar Cinese Meridionale e nell’Asia meridionale.
Quarto mito: La bomba è una salvaguardia necessaria contro il ricatto nucleare
Alcuni si dichiarano interessati alle armi nucleari per evitare il ricatto nucleare. Per “compellenza” si intende l’uso della coercizione, attraverso la minaccia o l’azione, per costringere un avversario a interrompere o invertire qualcosa che è già stato fatto, o a fare qualcosa che altrimenti non farebbe. Tuttavia, la convinzione che le armi nucleari consentano a uno Stato di dispiegare un potere contrattuale coercitivo che non sarebbe altrimenti disponibile ha poche prove nella storia. Non esiste un solo caso chiaro di uno Stato non nucleare che sia stato indotto a cambiare il proprio comportamento dalla minaccia palese o implicita di essere bombardato da armi nucleari, compresa l’Ucraina.
Il tabù normativo contro quest’arma più indiscriminatamente disumana che sia mai stata inventata è così completo e solido che in nessuna circostanza concepibile il suo uso contro un Paese non nucleare compenserà i costi politici. Alcuni studi suggeriscono che il tabù normativo contro l’uso delle armi nucleari potrebbe indebolirsi tra il pubblico americano. Tuttavia, tra coloro che sono regolarmente impegnati con i responsabili delle politiche nucleari del mondo, permane una forte convinzione che il tabù sia ancora solido.
Per questo motivo, le potenze nucleari hanno accettato la sconfitta per mano di Stati non nucleari, piuttosto che intensificare il conflitto armato a livello nucleare (Vietnam, Afghanistan). Le isole Falkland della Gran Bretagna, dotate di armi nucleari, sono state addirittura invase dall’Argentina non nucleare nel 1982. I maggiori elementi di cautela nell’attaccare la Corea del Nord per le sue ripetute provocazioni non sono le armi nucleari, ma la sua formidabile capacità convenzionale di colpire le zone più popolate della Corea del Sud, compresa Seul, e l’ansia per la risposta della Cina. Il misero arsenale presente e futuro di armi nucleari di Pyongyang e la rudimentale capacità di dispiegarle e usarle in modo credibile sono un terzo fattore nel calcolo della deterrenza.
Quinto mito: La deterrenza nucleare è efficace al 100 per cento
Le armi nucleari non possono essere utilizzate per difendersi dai rivali dotati di armi nucleari. La loro reciproca vulnerabilità alle capacità di ritorsione di secondo colpo è così forte nel futuro prevedibile che qualsiasi escalation attraverso la soglia nucleare equivarrebbe davvero a un suicidio nazionale reciproco. Se i quattro miti discussi sopra vengono accettati come illusioni slegate dal mondo reale, allora l’unico scopo e ruolo delle armi nucleari si riduce alla sottoscrizione della deterrenza reciproca. Questo è in effetti l’argomento più diffuso a favore della bomba. Purtroppo, anche questo non funziona contro ogni possibile combinazione di diadi rivali che coinvolgano potenze nucleari, medie e minori.
Per “deterrenza” si intende una minaccia volta a dissuadere un avversario dall’iniziare le ostilità o un attacco che potrebbe essere contemplato ma non ancora iniziato. La convinzione dominante tra i nove Stati dotati di armi nucleari è che i rivali dotati di armi nucleari non possano essere dissuasi dalla minaccia e dall’uso di armi nucleari con armi convenzionali. Questo può essere vero, ma non vale il contrario. L’acquisizione di armi nucleari può alzare la soglia della minaccia o dell’uso di armi nucleari da parte dell’avversario, ma non la esclude. Perché altrimenti Israele, dotato di armi nucleari, dovrebbe temere l’acquisizione della bomba da parte dell’Iran come minaccia esistenziale? Se la deterrenza funziona davvero, allora possedere la bomba dovrebbe essere una rassicurazione sufficiente per Israele, indipendentemente da chi altro nella regione acquisisca armi nucleari.
Le armi nucleari non sono riuscite a fermare le guerre tra rivali nucleari e non (Corea, Afghanistan, Falkland, Vietnam, Guerra del Golfo del 1990-91). La loro utilità deterrente è fortemente qualificata dalla convinzione dei potenziali regimi bersaglio che esse siano essenzialmente inutilizzabili a causa del potente tabù normativo. Per quanto riguarda gli alleati che si rifugiano sotto l’ombrello nucleare altrui, non c’è motivo per cui le loro esigenze di sicurezza non possano essere adeguatamente soddisfatte attraverso una robusta deterrenza convenzionale estesa.
Come nel caso delle grandi potenze, anche con i rivali nucleari di media potenza gli strateghi della sicurezza nazionale si trovano di fronte a un paradosso fondamentale e irrisolvibile. Per scoraggiare un attacco convenzionale da parte di un avversario nucleare più potente, ogni Stato dotato di armi nucleari deve convincere l’avversario più forte della capacità e della volontà di usare le armi nucleari in caso di attacco. Ma se l’attacco si verifica, l’escalation di armi nucleari peggiorerà la portata della devastazione militare anche per la parte che inizia l’attacco nucleare.
Poiché la parte più forte ne è convinta, l’esistenza di armi nucleari può aggiungere uno o due elementi di cautela in più, ma non garantisce un’immunità completa e indefinita alla parte più debole. Le armi nucleari non hanno impedito al Pakistan di occupare Kargil nel Kashmir nel 1999, né all’India di intraprendere una guerra limitata per riprenderlo. Se Mumbai o Delhi dovessero essere colpite da un altro grave attacco terroristico che il governo indiano ritiene abbia connessioni pakistane, la pressione per una qualche forma di ritorsione oltre confine potrebbe rivelarsi più forte della cautela sul possesso di armi nucleari da parte del Pakistan.
Questo è ciò che è accaduto con un massacro terroristico a Pahalgam, in Kashmir, in aprile, seguito dall’operazione Sindoor dell’India in maggio, che ha inaugurato una nuova normalità nella rivalità subcontinentale. La vecchia normalità consisteva nell’esercitare pressioni bilaterali sul Pakistan per smantellare la rete terroristica, sforzi diplomatici per isolare il Pakistan a livello internazionale, designazione da parte delle Nazioni Unite di individui e gruppi pakistani come terroristi e sanzioni economiche al Pakistan per non aver smantellato l’infrastruttura dei terroristi. La capacità e la volontà di inviare missili e droni avanzati in profondità in Pakistan per degradare i mezzi militari e colpire le infrastrutture terroristiche è la nuova normalità, mentre il controllo della scala di escalation potrebbe segnare l’eredità del Primo Ministro Narendra Modi nelle relazioni bilaterali con il nemico tradizionale, che ha assistito alla sua prima guerra multidominio, compresi i mezzi spaziali e informatici.
A giugno, Israele e gli Stati Uniti hanno attaccato i siti nucleari, le strutture, i comandanti militari e gli scienziati iraniani in una guerra durata 12 giorni. Israele ha decine di bombe non riconosciute al di fuori del TNP e gli Stati Uniti possiedono l’arsenale più letale al mondo di testate nucleari, missili e piattaforme di lancio: fatti scomodi che qualificano piuttosto la legittimità dei loro attacchi all’Iran. I due attacchi sono riusciti a paralizzare ma non a distruggere l’infrastruttura nucleare iraniana. È più probabile che il risultato a lungo termine sia un rafforzamento della determinazione iraniana a raggiungere la bomba piuttosto che abbandonare la ricerca clandestina.
A coloro che professano la fede nella logica essenziale della deterrenza nucleare, permettetemi di porre una semplice domanda: dimostrerebbero la loro fede sostenendo l’acquisizione di armi nucleari da parte dell’Iran per contribuire alla pace e alla stabilità del Medio Oriente, che al momento ha un solo Stato dotato di armi nucleari? Kenneth Waltz è stato uno dei pochissimi ad avere il coraggio delle proprie convinzioni intellettuali nel sostenere, già nel 1981, che, poiché le armi nucleari contribuiscono alla stabilità della deterrenza, un mondo con più Stati dotati di armi nucleari, grazie a una “diffusione misurata”, sarebbe un mondo generalmente più sicuro. In sostanza, egli sosteneva che la probabilità di una guerra diminuisce con l’aumentare delle capacità di deterrenza e di difesa e che i nuovi Stati dotati di armi nucleari possono e saranno socializzati alle responsabilità del loro nuovo status.
Conclusione
L’estrema distruttività delle armi nucleari le rende qualitativamente diverse in termini politici e morali rispetto alle altre armi, al punto da renderle praticamente inutilizzabili. Questa potrebbe essere la spiegazione più vera del perché non sono state utilizzate dal 1945. Le argomentazioni a favore delle armi nucleari poggiano su un realismo magico e superstizioso che ripone fiducia nell’utilità della bomba e nella teoria della deterrenza.
Le norme, non la deterrenza, hanno anatemizzato l’uso delle armi nucleari come inaccettabile, immorale e possibilmente illegale in qualsiasi circostanza anche per gli Stati che le hanno assimilate negli arsenali militari e integrate nei comandi e nelle dottrine militari. Una delle norme più potenti dal 1945 è stato il tabù sull’uso delle armi nucleari. La maggior parte dei Paesi ha scelto l’astinenza nucleare perché la popolazione, in numero schiacciante, aborrisce queste armi che inducono all’orrore. La forza della norma è rafforzata dalla disutilità operativa. Come si è detto, l’enorme distruttività delle armi nucleari non si traduce facilmente in utilità militare o politica.
Il possesso di armi nucleari da parte di nove Paesi lascia il mondo esposto al rischio di sonnambulismo verso un disastro nucleare. Ricordiamo che le persone non sono consapevoli delle loro azioni mentre sono sonnambule. I rischi della proliferazione e dell’uso di armi nucleari da parte di Stati dotati di armi nucleari, tutti situati in regioni a rischio di conflitto, superano i benefici realistici per la sicurezza. Un approccio più razionale e prudente alla riduzione dei rischi nucleari consisterebbe nel sostenere e perseguire attivamente i programmi di minimizzazione, riduzione ed eliminazione a breve, medio e lungo termine individuati nel Rapporto della Commissione internazionale per la non proliferazione e il disarmo nucleare.
L’affermazione che le armi nucleari non potrebbero proliferare se non esistessero è una verità sia empirica che logica. Il fatto stesso che esistano negli arsenali di nove Paesi è una garanzia sufficiente della loro proliferazione ad altri e, un giorno, del loro utilizzo. Al contrario, il disarmo nucleare è una condizione necessaria per la non proliferazione nucleare. Nel mondo reale, quindi, l’unica scelta è tra l’abolizione del nucleare o la proliferazione a cascata e l’uso garantito, sia per progetto che per incidente. I sostenitori delle armi nucleari sono “romantici nucleari” che esagerano il significato delle bombe, ne minimizzano i rischi sostanziali e le dotano di “poteri quasi magici”, noti anche come deterrenza nucleare.
Ramesh Thakur
Fonte: brownstone.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
