NoVax Covid Criminalizzati dalle Elite Mondiali…e non solo Loro
La Neolingua Globalista sta avendo il suo momento di gloria da quando con estrema efficacia ha usato la parola NoVax per catalogare tutti coloro che non intendevano iniettarsi il siero statale.
Un po come il termine negazionista o complottista di uso comune da quanto non esistono più’ i processi giudiziari stile Norimberga.
Io sono un NoVax e sinceramente essere insultato tutti i giorni da una pletora di persone che mi da del disfattista, (per non dire altro) ha sortito in me lo stato d’animo di chi desidera solamente che queste persone si iniettino in via definitiva da qui all’eternitá questo benedetto vaccino (Ben per loro) e che li liberi da tutti i mali. (L’analogia della frase con l’omelia del prete con in mano l’ostia ecclesiastica é puramente causale)
Personalmente non ho nessuna intenzione di modificare il mio patromonio genetico il quale ci ha messo 5 miliardi di anni per realizzarsi, e’ una scelta che asseconda quella che e’ la sua natura e tutto sommato trovo pertinente e per nulla offensivo farlo.
Coloro che fanno la coda per accedere al siero non mi danno fastidio e nemmeno mi sogno di insultarli per la loro tempestiva volontá di iniettarselo.
Figuriamoci! Svengo al solo vedere un ago anche solo in televisione, un solo dubbio pero ultimamente mi sta tormentando …..non sara’ che dopo aver preso consapevolezza di aver fatto una sonora cazzata, tutti coloro che hanno aderito all’iniziativa……si sentano cosi soli e abbandonati al punto da voler condividere la loro disgrazia?
C’e un detto che dice mal comune mezzo gaudio ……..a me onestamente viene solo da piangere.
Toba60
NoVax Covid Criminalizzati dalle Elite
Sei stanco di dover stare attento a tutto quello che dici, nel caso tu sia accusato di “Incitamento all’Odio”? Ti capita spesso di dover rispondere con un morso a parole dette in modo innocente, quando qualcuno afferma di esserne “offeso”? Ti sei abituato a evitare un dibattito vivace o a esprimere opinioni franche sui social media, per paura di trovare agenti di polizia alla tua porta?
Se è così, sarete felici di sapere che finalmente c’è un’intera classe di persone che potete attaccare impunemente; persone che possono essere derise, calunniate e ostracizzate a vostro piacimento; persone così egoiste e stupide che siete pienamente autorizzati a incitare all’odio contro di loro con la piena benedizione del vostro governo.
Questi sono i Grandi Impuri: gli “anti-vaxers” che non sono solo dei brutti guastafeste, che si frappongono tra voi e la sempre rinviata riapertura della società, ma che continuano a portare morte e malattia in un mondo che può essere reso sicuro solo da universali, e ripetute, “punture”.
L’opportunità di indulgere in virtuosi discorsi d’odio è stata colta con entusiasmo da nomi noti e oscuri Twitterati.
“Amo l’idea dei passaporti per il vaccino covid per ogni dove”, si entusiasma Piers Morgan, “ristoranti, club, calcio, palestre, negozi ecc. È ora che i pazzi che negano i covidi e gli anti-vaxxer abbiano il loro bluff di stronzate e si impediscano di andare ovunque vadano i cittadini responsabili”.
Edwina Currie è emersa dall’oblio politico per essere d’accordo:
Sento quello che dici su qualcuno che esercita la sua libertà di non fare una vaccinazione e che è perfettamente sano. Non voglio che si sieda accanto a me a teatro. Non li voglio accanto a me al bar del teatro. Non li voglio accanto a me o vicino a me e nemmeno nella stessa carrozza del treno. Quindi possono esercitare la loro libertà restando a casa”.
Per quanto riguarda il coro degli immunologicamente salvati sui social media, ecco un esempio di meme:
Se sei antivax e mi vedi prendere in giro gli antivax, voglio solo dire che sto parlando di te personalmente e spero che tu ti sia offeso perché sei fottutamente stupido”.
Provate a sostituire “persone antivax” o “antivaccinisti” con una delle tante diversità teneramente protette, e guardate il fremito di indignazione che si insinua lungo la spina dorsale di qualsiasi bien-pensante. Ma poiché lo Stato estende la sua tolleranza, persino il suo incoraggiamento, ai nostri abusatori, noi scettici covidi, a quanto pare, siamo un gioco leale.
Perché non c’è quartiere da parte del governo per coloro che stanno in disparte dalla corsa per ottenere “colpi in canna”, come i credenti nella definizione rivista dell’OMS dell’immunità di gregge amano dire in modo così crudo.
Questo è, dopo tutto, un governo che, spronato dagli psicologi comportamentali e con premeditazione, ha industriosamente fomentato e sfruttato la disapprovazione sociale come un potente mezzo per svergognare il dissenso e ottenere la massima conformità.
Sii gentile, ti esortano, e priva te stesso e i tuoi figli dell’ossigeno per il bene del tuo vicino. Sii responsabile e rimboccati le maniche per ricevere l’iniezione magica che non solo ti renderà immortale ma dimostrerà la tua preoccupazione disinteressata per gli altri. Non essere stupido! Ricorda, non avere sintomi non significa che non sei un silenzioso super-diffusore.
Ma gli scettici meritano davvero il disprezzo che viene loro riversato così liberamente?
Sono davvero così stupidi?
Qualsiasi “anti-vaxxer” che si rispetti, per esempio, sarebbe stato così stupido da uscirsene con le sciocchezze sputate dal segretario di stato per la salute del Regno Unito, quando ci ha detto che:
Se ci pensate, il vaccino è una piccola parte del virus per far sì che il vostro corpo sia in grado di rispondere”.
Davvero, signor Hancock? È sicuro che questo sia effettivamente quello che viene offerto qui?
Forse Mike Yeadon, ex capo della ricerca respiratoria alla Pfizer, può metterla in riga. Come ha sottolineato di recente a James Delingpole, “una piccola parte del virus” non è ciò che va in questi nuovi trattamenti – forse perché, quando si arriva al sodo, “nessuno ne ha”.
Ciò che viene effettivamente pompato in milioni di braccia in tutto il mondo con tale abbandono non è, dice, “solo un vaccino”. Anche se questi farmaci basati sui geni “alla fine suscitano una risposta immunitaria … il modo in cui lo fanno è completamente diverso da qualsiasi vaccino che abbiamo usato prima … inducono il corpo, le cellule del tuo corpo, a produrre effettivamente un pezzo di questo patogeno, questo agente infettivo. E tu rispondi a questo”.
Gli “antivaccinisti” avrebbero potuto dirglielo, signor Hancock, perché hanno fatto le loro ricerche, e capiscono la differenza tra l’idea tradizionale di un vaccino e quello che viene attualmente presentato come il biglietto d’oro per la libertà. Quindi, per favore, smettete di darci in pasto palesi falsità su ciò che viene effettivamente iniettato in tutte quelle braccia fiduciose e che si fa strada insidiosamente nel flusso sanguigno di milioni di persone.
Cerchiamo di avere i fatti che permetterebbero a tutti di prendere una decisione veramente informata. Non aiuta davvero quando si alimenta l’odio settario alzandosi in piedi in parlamento e dichiarando che:
coloro che promulgano bugie sui pericoli dei vaccini che sono sicuri e sono stati approvati … stanno minacciando delle vite …”
La risposta ovvia a questo è: “coloro che promulgano bugie sulla sicurezza di terapie genetiche nuove e incompletamente testate, distribuite solo su approvazione d’emergenza, stanno minacciando delle vite”.
La vita di Peter Meadows, per esempio: un settantaseienne superlativamente sano, che, fidandosi delle assicurazioni del governo e del NHS che i “vaccini” erano “sicuri ed efficaci”, ha subito un attacco di cuore senza precedenti entro poche ore dal ricevimento del jab Pfizer, ed è morto pochi giorni dopo: solo uno degli oltre mille decessi post-vaccino ufficialmente registrati nel sistema del cartellino giallo del Regno Unito fino ad oggi o forse, come l’evidenza sta sempre più suggerendo, di migliaia di morti legate al vaccino che, a differenza di quelle attribuite al Covid, non sono in linea con i profili di mortalità naturale.
Sembra che coloro che vengono castigati per essere “anti-vaxers” siano, in realtà, tutt’altro che stupidi. Al contrario, sono quelli abbastanza sensibili da prendersi il tempo e la briga di ricercare e soppesare i rischi rispetto ai benefici prima di esporre il proprio corpo a una qualsiasi delle nuove terapie genetiche attualmente propagandate come “vaccini”.
Sono quelli che non cercano i fatti per se stessi che non stanno usando la loro intelligenza, e che si stanno così esponendo ai discorsi di vendita dei pusher nelle alte sfere. Peter Meadows e sua moglie, a quanto pare, non hanno ricevuto nemmeno le informazioni minime fornite dal NHS sui possibili effetti collaterali che avrebbero potuto subire, fino a dopo aver ricevuto le loro iniezioni.
Non avevano idea che i “vaccini” così fiduciosamente propagandati da Matt Hancock non erano completamente testati per la sicurezza immediata, per non parlare di quella a medio o lungo termine, e sono stati rilasciati sotto il sistema del “triangolo nero” – cioè, erano ancora “soggetti a un intenso monitoraggio della sicurezza”, con la condizione che una registrazione dovrebbe essere tenuta di tutte le reazioni avverse sperimentate da coloro che agiscono effettivamente come cavie umane per conto delle aziende farmaceutiche.
Per di più, un “alto volume” di tali reazioni avverse è stato previsto dal governo britannico, apparentemente non preoccupato, prima dell’inizio del lancio.
Anche se la Royal Pharmaceutical Society si affretta a dichiarare che l’etichetta del triangolo nero “non indica che il prodotto non è sicuro per l’uso nei pazienti”, la risposta di buon senso a tale affermazione, dopo un attento esame dei dati del cartellino giallo, deve sicuramente essere: “Oh sì? E ora tira l’altro!”.
Infatti, un articolo di Pubmed che consiglia gli Stati Uniti se il sistema del triangolo nero promuova effettivamente “una prescrizione più giudiziosa” di nuovi farmaci, conclude che, “Le approvazioni accelerate dei farmaci potrebbero causare più incertezza sull’efficacia e la sicurezza dei farmaci, ma è improbabile che l’etichettatura specifica dei farmaci appena approvati promuova una prescrizione più giudiziosa.”
Quanto più accelerata potrebbe essere l’approvazione, rispetto all’approvazione d’emergenza accordata ai nuovi “vaccini” del coronavirus? E quanto meno giudiziosa è la loro prescrizione, che comprende, come fa, la somministrazione all’ingrosso di vaccini a popolazioni di tutto il mondo, compresi i giovani e i bambini, che hanno poco o nessun rischio di soccombere alla malattia, e tanto meno di morirne? È deprimente apprendere che le figlie di Peter Meadows avevano capito abbastanza sulla natura incerta dei “vaccini” frettolosamente inventati per esortare i loro genitori a non fare il vaccino.
Sfortunatamente, come molti altri, la coppia è stata influenzata dal desiderio di tornare alla loro vecchia normalità, e dalla pressione dei pari esercitata da gente come Matt Hancock e SAGE, piuttosto che dalle ragionevoli preoccupazioni sollevate dalle loro figlie dopo un attento esame dei fatti.
Quindi, ancora una volta: quanto sono stupidi gli anti-vaxers? È interessante notare che un recente documento di un team del Massachusetts Institute of Technology, Viral Visualizations: How Coronavirus Skeptics Use Orthodox Data Practices to Promote Unorthodox Science Online ha scoperto che, contrariamente alla loro denigrazione popolare come “covidiots”, e per l’imbarazzo dei ricercatori stessi, gli scettici covidi “praticano una forma di alfabetizzazione dei dati in picche”.
Molti di loro “esprimono sfiducia nei resoconti accademici e giornalistici della pandemia, proponendo di correggere i presunti pregiudizi ‘seguendo i dati’ e creando le proprie visualizzazioni dei dati”. Ciò che apprezzano è “l’accesso non mediato alle informazioni” e “privilegiano la ricerca personale e la lettura diretta rispetto alle interpretazioni degli ‘esperti'”. E “Fondamentalmente”, dice il team del MIT, “i gruppi che abbiamo studiato credono che la scienza sia un processo e non un’istituzione”.
Esattamente.
In tal caso, il loro rifiuto della presunzione dell’OMS, nel pretendere di essere custodi della “Scienza”, non è sorprendente. Sciocchezze, dicono gli scettici. La scienza non può mai essere al di sopra della messa in discussione. Non è un insieme di dogmi timbrati e approvati dal governo, utili per facilitare qualche agenda politica o commerciale.
Come tutte le forme di conoscenza umana, la scienza rimane eternamente incompleta, la costruzione in evoluzione di molte menti alla ricerca della verità in un continuo processo di scoperta: formando ipotesi, e tentando con tutti i mezzi possibili di confutare quelle ipotesi; cercando di spiegare o risolvere le anomalie, ma senza mai tenere sacrosanta alcuna teoria che ulteriori indagini potrebbero ancora dimostrare falsa; adattandosi al graduale dispiegarsi di nuove prospettive, come nuove prove scuotono le fondamenta dei vecchi paradigmi.
Sono i presunti “covidioti” e “anti-vaxxers” che, pur non essendo essi stessi scienziati, comprendono i principi su cui si basa il metodo scientifico. Come ammette lo studio del MIT, lamentarsi che queste persone irritanti “hanno bisogno di maggiore alfabetizzazione scientifica è caratterizzare il loro approccio come disinformato e inspiegabilmente estremo. Questo studio mostra il contrario: sono profondamente investiti in forme di critica e produzione di conoscenza che riconoscono come competenza scientifica”.
Tuttavia, gli autori dello studio sembrano trovare inquietanti le concessioni che sono costretti a fare. “(H)come fanno questi gruppi a divergere dall’ortodossia scientifica”, si chiedono, “se usano gli stessi dati?” Dal momento che tutti i fatti con la mentalità giusta dovrebbero mostrare un rispetto decente per il consenso legale, sicuramente chiunque li induca a disertare a sostegno di conclusioni alternative e non approvate deve impiegare metodi subdoli?
“Abbiamo identificato alcuni giochi di prestigio che contribuiscono alla più ampia crisi epistemologica che identifichiamo tra questi gruppi e la maggioranza dei ricercatori scientifici”, dichiarano i difensori della vera fede: e scuotono la testa per il modo in cui “questi gruppi manipolano abilmente i dati per minare la scienza tradizionale”, citando come esempi “l’enfasi eccessiva degli scettici sui decessi rispetto ai casi” e il loro sospetto della confusione ufficialmente promossa dei decessi “con” e “di” covidi: entrambe ottime ragioni, potrebbero dire gli analisti meno parziali, per mettere in dubbio le cifre che vengono vomitate incessantemente dai media mainstream finanziati dal governo, e prese da un pubblico terrorizzato come verità vangelo.
Eppure non sono solo i fastidiosi dilettanti, con le loro assurde pretese che i fatti reali dovrebbero prevalere su qualsiasi consenso forzato dalle istituzioni, a mettere in discussione la “narrazione” ufficiale – e, in effetti, l’esistenza stessa di una pandemia, come tradizionalmente intesa prima che l’OMS decidesse di “reimmaginare” il termine, il 4 maggio 2009, in previsione della prevista apocalisse dell’influenza suina (nel caso, uno squibbo umido, ma un utile esercizio per l’attuale clamoroso successo).
Dopo aver accumulato prove concrete in interviste con oltre un centinaio di eminenti scienziati e altri esperti, il Comitato d’inchiesta Corona, un team guidato dal dottor Reiner Fuellmich, sta contestando allo stesso modo i mezzi – essenzialmente, un test PCR fraudolento in grado di produrre casi su richiesta e alimentare il mito del “superspreader asintomatico” – con cui il colpo globale e il suo risultato predestinato, la spinta a “portare i vaccini nelle braccia”, sono stati così abilmente architettati.
Il dottor Fuellmich – un avvocato abilitato ad esercitare sia negli Stati Uniti che in Europa – ha già affrontato colossi come Deutschebank e Volkswagen. Possiamo solo sperare che le prove che lui e il resto del Comitato hanno raccolto così minuziosamente nell’ultimo anno e condiviso con gli avvocati di tutto il mondo continuino a sfociare in cause giudiziarie dove i fatti trionferanno sul consenso, rivendicando i non vaccinati della “stupidità” prima che siano costretti dai disinformati a indossare le stelle gialle e si trovino radunati in campi per impuri.
E che gli artefici del colpo di stato, insieme a tutti coloro che hanno permesso ed eseguito le loro azioni illegali “semplicemente eseguendo gli ordini”, siano portati davanti ad un tribunale internazionale, per essere accusati di quello che il Comitato Corona descrive come “il più grande crimine contro l’umanità mai commesso”.
Gillian Dymond & Whitley Bay
Fonte: off-guardian
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
