Il Clarity Act: la storia di cui nessuno parla è il regalo miliardario di 616 pagine fatto al Presidente Donald Trump

Non mi preoccupa il fatto che un criminale sia eletto come presidente degli Stati Uniti, ma che vi siano state persone che lo hanno votato. 🙁

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare e affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia e in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira a un mondo migliore!

Il CLARITY Act: un regalo di 616 pagine fatto al Presidente Donald Trump

Il più importante disegno di legge sulle criptovalute della storia degli Stati Uniti è bloccato al Senato. Ecco cosa dice realmente il testo nella sua versione integrale — e perché l’impero delle criptovalute da 1,4 miliardi di dollari del presidente è la storia di cui nessuno parla.

Nell’ordine del giorno del Senato figura un disegno di legge di 616 pagine che ridisegnerebbe ogni aspetto della regolamentazione americana in materia di criptovalute. Si chiama Digital Asset Market Clarity Act — H.R. 3633, o semplicemente CLARITY Act. Gode di sostegno bipartisan, è stato approvato alla Camera con 294 voti a favore e 134 contrari e ha ottenuto l’approvazione in commissione con 15 voti a favore e 9 contrari. Sulla carta, si tratta del provvedimento legislativo in materia di asset digitali di maggiore rilevanza mai giunto a questa fase.

Il disegno di legge introduce alcune misure davvero utili. Traccia una linea di demarcazione netta tra la SEC e la CFTC, ponendo fine a una disputa territoriale decennale che ha paralizzato il settore. Istituisce una categoria giuridica denominata “merce digitale” per i token su blockchain consolidate. Vieta alla Federal Reserve di emettere una valuta digitale della banca centrale. Tutela il diritto di detenere le proprie chiavi crittografiche. Assegna priorità ai beni dei clienti in caso di fallimento, in modo che un altro caso come quello di FTX non lasci milioni di dollari in un limbo giuridico.

Si tratta di elementi concreti — ed è proprio questo il punto. Il titolo non racconta tutta la storia. La clausola scritta in piccolo contiene tre insidie che potrebbero vanificare lo scopo dichiarato del disegno di legge. Le disposizioni in materia di etica scadono prima ancora di poter avere alcuna rilevanza — ed è proprio questa l’intenzione. Le “tutele” per i promotori immobiliari mantengono in vigore proprio quella norma penale che ha già portato alcuni di loro in carcere. E una serie di emendamenti di adeguamento passati inosservati potrebbe distruggere l’intero modello di tesoreria aziendale basato sul Bitcoin.

C’è poi la domanda a cui nessuno a Washington vuole rispondere direttamente: il presidente degli Stati Uniti ha guadagnato 1,4 miliardi di dollari grazie alle criptovalute nel 2025, e questo disegno di legge sancirebbe tale impero nella legislazione federale.

1) 1,4 miliardi di dollari – Il reddito di Trump derivante dalle criptovalute nel 2025 – Proveniente dalle royalties del memecoin $TRUMP e dalla vendita dei token della World Liberty Financial.NYT

2) 3,81 miliardi di dollari – Perdite nel settore retail su $TRUMP – su 988.905 portafogli. Il token ha subito un crollo del 96%, passando da 75,35 dollari a circa 1,79 dollari. CoinDesk

3) 2,3 miliardi di dollari – Utile della famiglia Trump – contro 2,25 miliardi di dollari di perdite nel settore del commercio al dettaglio. Reuters lo ha definito «un trasferimento di ricchezza quasi perfetto».Reuters

La domanda da 1,4 miliardi di dollari

Il 30 giugno 2026, l’ Ufficio per l’Etica Governativa ha reso pubblica la dichiarazione patrimoniale del 2025 del presidente Trump. Il documento, di 927 pagine, ha rivelato un dato sorprendente: le attività del presidente nel settore delle criptovalute hanno generato entrate superiori a quelle di tutti i suoi campi da golf, hotel e immobili messi insieme.

Ecco la ripartizione. 636 milioni di dollari provenivano dal memecoin $TRUMP tramite un accordo di licenza tra CIC Digital LLC e un’entità denominata Celebration Coins. Altri 799 milioni di dollari provengono da World Liberty Financial  (WLFI) — un protocollo DeFi in cui l’entità di Trump, DT Marks DEFI LLC, detiene il 60% e riceve il 75% di tutti i ricavi derivanti dalla vendita di token, secondo il New York Times. Il resto proveniva dalla stablecoin USD1, che ora ha 3,5 miliardi di dollari in circolazione secondo Forbes, ed è utilizzata in ogni ambito, dai progetti pilota sulle rimesse pakistane a un accordo da 2 miliardi di dollari con Binance mediato dal fondo sovrano di Abu Dhabi MGX.

Vale la pena soffermarsi sui meccanismi del token $TRUMP, perché rivelano un aspetto importante su come funziona il tutto. Trump non ha guadagnato perché il token ha registrato un aumento di valore. Ha guadagnato grazie alle royalty sul volume di trading — una commissione su ogni transazione, indipendentemente dal fatto che il prezzo fosse in rialzo o in ribasso. Il token ha raggiunto il picco di 75,35 dollari il 20 gennaio 2025. Attualmente viene scambiato a circa 1,79 dollari. Si tratta di un crollo del 96%. Ma i 636 milioni di dollari di Trump sono stati generati dal volume degli scambi, non dall’andamento del prezzo.

Dall’altra parte del bilancio: 988.905 portafogli sono in perdita. Perdite complessive degli investitori al dettaglio: 3,81 miliardi di dollari, secondo i dati on-chain di Nansen riportati da CoinDesk. Un’inchiesta di Reuters pubblicata il 10 giugno ha rivelato che la famiglia Trump ha accumulato 2,3 miliardi di dollari di profitti da quattro iniziative nel settore delle criptovalute, mentre gli investitori al dettaglio hanno subito perdite nette per circa 2,25 miliardi di dollari. L’inchiesta ha definito il risultato come «un trasferimento di ricchezza quasi perfetto dagli acquirenti comuni alla famiglia del presidente».

«Un trasferimento di ricchezza quasi perfetto dagli acquirenti comuni alla famiglia del presidente.» Reuters

Tra i 988.905 possessori di portafogli in perdita c’è Nicholas Pinto, un trader di criptovalute che ha votato per Trump nel 2024 e da allora ha perso circa 250.000 dollari di un investimento di 500.000 dollari in $TRUMP . «Sta sfruttando il potere della carica presidenziale per lanciare valute, approfittando della fiducia che il pubblico ripone in lui», ha dichiarato Pinto al New York Times. «È davvero incredibile. È quasi una truffa legale». La sua storia non è un caso isolato: è la norma statistica. Due portafogli su tre che hanno mai acquistato $TRUMP sono in rosso.

Da segnalare anche la divisione all’interno della famiglia. Barron Trump, il figlio diciannovenne del presidente e studente del secondo anno alla NYU, è cofondatore di WLFI. Forbes stima il suo patrimonio netto a 150 milioni di dollari. Eric e Don Jr. detengono quote simili. Melania ha lanciato il proprio token $MELANIA. Un’analisi on-chain condotta da Bubblemaps ha successivamente rilevato che circa il 92% dell’offerta era detenuto in portafogli collegati al team, con gli addetti ai lavori che hanno trasferito circa 50 milioni di token — pari a circa 30 milioni di dollari — da una riserva nominale della comunità a portafogli di exchange. Il token ha subito un crollo del 96%.

In che modo il CLARITY Act avvantaggia il Presidente

Il CLARITY Act compirebbe sei azioni volte a proteggere e accrescere direttamente il valore delle partecipazioni in criptovalute della famiglia Trump.

1) Classificazione normativa delle materie prime. Il disegno di legge renderebbe vincolante a livello federale la posizione della SEC secondo cui i memecoin non sono titoli. La dichiarazione dello staff della SEC del febbraio 2025 ha concluso che i memecoin non sono titoli. Il CLARITY codifica la tassonomia più ampia che li esclude dalla normativa sui titoli. Il token $TRUMP di Trump e le partecipazioni in WLFI diventano giuridicamente intoccabili da parte di qualsiasi futura amministrazione che volesse riclassificarli.

2) Disposizione contro le CBDC. Il disegno di legge vieta alla Federal Reserve di emettere un dollaro digitale — la principale minaccia competitiva per la stablecoin USD1 di Trump. Un dollaro digitale emesso dalla Fed entrerebbe in diretta concorrenza con USD1 per i pagamenti transfrontalieri, le rimesse e i regolamenti. CLARITY elimina tale minaccia.

3) Integrazione bancaria. Il disegno di legge conferisce alle banche l’autorizzazione esplicita a custodire, mettere in stake, prestare e negoziare asset digitali senza necessità di nuove approvazioni normative, secondo la sintesi sezione per sezione della Commissione bancaria del Senato. Ciò apre le porte del settore istituzionale a WLFI e USD1.

4) Clausola di salvaguardia per gli sviluppatori. La Sezione 604 esenta i protocolli DeFi non custodiali dalle leggi in materia di trasferimento di denaro, tutelando direttamente la posizione giuridica di WLFI.

5) Disposizioni etiche che di fatto non lo vincolano. Il capitolo dedicato all’etica nella bozza del 22 luglio vieta agli alti funzionari di “emettere o promuovere” asset digitali. Tuttavia, non riguarda la proprietà, la detenzione o il trarre vantaggio da posizioni già esistenti. La partecipazione di Trump nella WLFI è «ampiamente considerata come non interessata dal testo» secondo CoinDesk. L’applicazione della legge spetta esclusivamente al Dipartimento di Giustizia (DOJ) — che il presidente controlla. Sanzione civile massima: 500.000 dollari, secondo il testo del disegno di legge. Le disposizioni scadranno il 20 gennaio 2029 — alla fine dell’attuale mandato presidenziale. Non hanno effetto retroattivo. Non è previsto alcun diritto di azione privato. Non è previsto alcun ruolo per i procuratori generali degli Stati.

6) Trump contro Slaughter. Il 29 giugno 2026, la Corte Suprema ha stabilito con una sentenza di 6 voti contro 3 nella causa Trump contro Slaughter che il presidente può destituire a suo piacimento i commissari delle agenzie indipendenti. Ciò significa che i commissari della SEC e della CFTC incaricati di far rispettare le norme del CLARITY sono soggetti alla discrezionalità del presidente. Come hanno osservato gli studiosi di diritto costituzionale, la sentenza Slaughter rende di fatto il presidente l’autorità di regolamentazione di ultima istanza per qualsiasi settore in cui egli detenga un interesse finanziario. Non esiste alcun meccanismo indipendente di applicazione delle norme che possa limitarne l’azione.

Conclusione

Le disposizioni in materia di etica sono una foglia di fico politica destinata a scadere. Offrono ai Democratici una vittoria da sbandierare, lasciando però intatto il vero impero delle criptovalute del presidente. Dopo il caso Slaughter, ogni agenzia che potrebbe applicare eventuali restrizioni risponde all’uomo che ne trae il maggior vantaggio.

La protezione degli sviluppatori che non c’è

La sezione 604 del CLARITY Act, intitolata “Blockchain Regulatory Certainty Act”, è stata definita come la più grande vittoria per gli sviluppatori open source nell’intero disegno di legge. Il titolo è convincente: se si sviluppa software blockchain e non si ha il controllo unilaterale sui fondi degli utenti, non si è considerati un operatore di trasferimento di denaro. Né ai sensi delle norme del FinCEN, né ai sensi del diritto penale federale, né ai sensi dei requisiti di registrazione statali.

A quel punto leggi la sottosezione (d).

Esso fa esplicito riferimento al 18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C) — la stessa norma utilizzata per perseguire gli sviluppatori di Samourai Wallet e Tornado Cash. Keonne Rodriguez di Samourai Wallet sta attualmente scontando una pena detentiva federale di cinque anni. Roman Storm di Tornado Cash è stato condannato con la stessa accusa.

Che cos’è l’articolo 18 U.S.C. § 1960?

È la legge federale a considerare reato la gestione di un’attività di trasferimento di denaro senza licenza. Il CLARITY Act mantiene in vigore la sottosezione (b)(1)(C), che riguarda i fondi di cui si “sa” che provengano da attività criminali. Questa è proprio l’accusa che il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha utilizzato per condannare gli sviluppatori di Samourai Wallet e Tornado Cash.

Ecco il problema: nel diritto penale federale, “a conoscenza” non significa ciò che si potrebbe pensare. I pubblici ministeri non devono dimostrare che uno sviluppatore fosse a conoscenza di una specifica transazione criminale. Devono dimostrare che lo sviluppatore sapeva che il proprio software veniva utilizzato per scopi criminali e ha comunque continuato a gestirlo. Ogni sviluppatore di uno strumento per la tutela della privacy, ogni creatore di un portafoglio non custodito, ogni responsabile della manutenzione di un protocollo di mixing sa che da qualche parte qualcuno sta utilizzando il proprio strumento per qualcosa di illegale. Questa consapevolezza generale, secondo la teoria dell’azione penale aggressiva, è sufficiente.

Peter Van Valkenburgh del Coin Center sostiene che la formulazione sia in realtà restrittiva: richiede infatti l’intenzione specifica di trasferire denaro altrui, oltre alla consapevolezza effettiva che quei fondi specifici siano di provenienza illecita. Ma la posizione del Dipartimento di Giustizia, confermata da una giuria nel caso Storm, è che il semplice fatto di gestire un protocollo sapendo che esso facilita la commissione di reati soddisfi entrambi i requisiti. Il testo di legge ha un’interpretazione restrittiva. La teoria dell’accusa ha invece un’interpretazione estensiva. È proprio in questo divario che gli sviluppatori finiscono in prigione.

⚠️ Il cavallo di Troia

La sezione 604 stabilisce che chi sviluppa software open source non è considerato un operatore di trasferimento di denaro. Tuttavia, mantiene in vigore proprio quella norma penale che ha già portato alcuni sviluppatori in carcere. La tutela è reale in teoria, ma vuota nella pratica.

La trappola del tesoro di Bitcoin

La sezione 408 del CLARITY Act contiene “emendamenti di adeguamento” modifiche tecniche che estendono le norme esistenti sui derivati ai mercati a pronti. Potrebbe sembrare una semplice questione di ordine amministrativo. Ma non lo è. Si tratta di un evento potenzialmente in grado di portare all’estinzione del modello di tesoreria aziendale basato sul Bitcoin.

Ai sensi del Commodity Exchange Act, un “commodity pool” è uno strumento di investimento che raggruppa i fondi dei partecipanti per negoziare interessi su materie prime. Gli emendamenti di adeguamento previsti dal CLARITY Act estendono tale definizione alle attività spot relative alle materie prime digitali. Una società quotata in borsa che emette azioni per finanziare acquisti di Bitcoin, li detiene in bilancio e ripete il ciclo potrebbe essere interpretata come rientrante in tale struttura. In tal caso, i dirigenti della società sarebbero soggetti agli obblighi di registrazione come gestori di fondi comuni su materie prime (CPO) presso la CFTC. L’entità si troverebbe ad affrontare obblighi di rendicontazione continuativa, oneri di informativa e rischi di responsabilità fiduciaria che l’attuale modello di tesoreria non ha mai dovuto tenere in considerazione.

Latham & Watkins ha segnalato la questione nel luglio 2025 come “una conseguenza attualmente sottovalutata” degli emendamenti di adeguamento che “potrebbe avere ripercussioni di vasta portata non solo per i fondi di investimento che effettuano transazioni in asset digitali al contante, ma anche, potenzialmente, per l’attuale proliferazione delle società di gestione patrimoniale specializzate in asset digitali”. L’analisi è stata pubblicata quasi un anno prima che il disegno di legge fosse inserito nell’ordine del giorno del Senato. Da allora non ha ricevuto quasi alcuna attenzione.

La questione cruciale ancora aperta è: questa normativa si applica a una società che detiene solo Bitcoin, non ricorre alla leva finanziaria e non negozia derivati? È proprio questo il punto che rimane irrisolto. Il testo del disegno di legge estende le norme sui fondi comuni di materie prime ai mercati a pronti, ma se una tesoreria aziendale che si limita alla detenzione pura rientri in tale ambito è una questione di regolamentazione a cui la CFTC dovrebbe rispondere dopo l’entrata in vigore della legge. È proprio questa ambiguità il problema. Le società e i loro consulenti legali non possono pianificare la conformità sulla base di una questione che troverà risposta solo dopo l’approvazione della legge.

Strategy (MSTR) detiene 818.334 BTC secondo il suo ultimo documento depositato presso la SEC. Un numero crescente di società quotate in borsa ha adottato varianti di questo modello. Se la normativa relativa ai fondi comuni di materie prime (commodity pool) costringesse queste società a registrarsi presso la CFTC, i costi di conformità e l’esposizione fiduciaria potrebbero frenare bruscamente l’ingresso di nuovi operatori. Gli operatori esistenti sarebbero sottoposti a pressioni per ristrutturarsi. Il premio riflessivo che rende la strategia «equity-over-NAV» attraente per i mercati dei capitali dipende dall’attuale semplicità normativa del modello. Se a ciò si aggiunge la registrazione come CPO, tale semplicità viene meno.

⚠️ Il rischio di cui si parla meno nel disegno di legge

Latham & Watkins aveva segnalato la questione un anno fa. Quasi nessuno se ne era accorto. Se si possiedono Bitcoin tramite un veicolo di tesoreria aziendale, questa clausola potrebbe modificare radicalmente gli aspetti economici di tale posizione.

L’autorità di regolamentazione che non è all’altezza del compito

Il CLARITY Act renderebbe la CFTC l’autorità di regolamentazione principale di un mercato da 2,56 trilioni di dollari. Il problema è questo: la CFTC non è in grado di gestire tale incarico.

Secondo l’Ufficio dell’Ispettore Generale della CFTC, gli equivalenti a tempo pieno (FTE) del personale dell’agenzia sono scesi da circa 708 alla fine dell’anno fiscale 2024 a circa 556 alla fine dell’anno fiscale 2025 — con una riduzione del 21,5%. La richiesta di bilancio per l’anno fiscale 2027, pari a 410 milioni di dollari, aggiungerebbe solo 14 ETP rispetto al livello di riferimento dell’anno fiscale 2026. Gli ETP destinati alle attività di controllo sono stimati a 108 per l’anno fiscale 2027, in calo rispetto ai 140 dell’anno fiscale 2025. Attualmente è occupato solo 1 dei 5 seggi di commissario l’agenzia opera con un organico ridotto all’osso.

CryptoSlate ha riferito che il testo della Camera dei Rappresentanti concede alla CFTC 270 giorni per attuare le norme del Titolo IV e 360 giorni per quelle relative ai conflitti di interesse. Con l’attuale organico, tali scadenze sono quasi certamente irraggiungibili. Aaron Klein, ricercatore presso la Brookings Institution, ha avvertito che conferire all’agenzia poteri più ampi senza personale, finanziamenti e competenze aggiuntivi potrebbe creare «l’apparenza di una regolamentazione priva di una supervisione significativa».

In parole povere: il Congresso può assegnare l’incarico con un unico disegno di legge. L’autorità di regolamentazione dovrà comunque assumere personale, redigere norme, registrare le imprese, sviluppare sistemi e vigilare sui mercati. Se il CLARITY Act venisse approvato con la CFTC nella sua forma attuale, il settore delle criptovalute otterrebbe chiarezza normativa ma si troverebbe in una situazione di caos operativo, con imprese registrate ma prive di supervisione e norme che esistono sulla carta ma non nella pratica.

Le associazioni dei consumatori

Il 4 giugno 2026, una coalizione composta da 11 associazioni di tutela dei consumatori ha inviato una lettera al leader della maggioranza al Senato John Thune e al leader della minoranza Chuck Schumer, esortandoli a opporsi al CLARITY Act. Tra i firmatari figuravano la National Consumers League, Public Citizen, la Consumer Federation of America, Americans for Financial Reform e altre sette organizzazioni.

Le loro tre principali preoccupazioni sono: requisiti poco rigorosi in materia di antiriciclaggio e di legge sul segreto bancario, che non riescono a garantire la responsabilità degli intermediari chiave del settore delle criptovalute; la mancata risoluzione dei conflitti di interesse che coinvolgono funzionari pubblici e le loro famiglie, i quali traggono profitto da iniziative legate alle criptovalute influenzando al contempo la politica federale; e le scappatoie normative che potrebbero consentire agli emittenti di stablecoin e alle piattaforme di criptovalute di offrire rendimenti simili a quelli tradizionali, sottraendo depositi alle banche comunitarie e riducendo l’erogazione di prestiti a livello locale.

John Breyault, vicepresidente per le politiche pubbliche della National Consumers League, ha affermato senza mezzi termini: «I consumatori hanno già perso miliardi di dollari a causa di truffe legate alle criptovalute, attacchi hacker, schemi fraudolenti e fallimenti del mercato. Il Congresso non dovrebbe premiare la campagna di lobbying del settore delle criptovalute approvando una legge che lasci i consumatori indifesi, concedendo al contempo al settore quella legittimità che ha cercato di comprarsi per anni».

Le tre controversie che impediscono la votazione

Tre controversie irrisolte stanno impedendo che il disegno di legge venga sottoposto all’esame dell’Aula.

1. Etica e conflitto di interessi di Trump. I Democratici chiedono norme permanenti e applicabili, con il coinvolgimento dei procuratori generali degli Stati. La Casa Bianca propone un divieto temporaneo (con scadenza a gennaio 2029) con applicazione da parte del solo Dipartimento di Giustizia e una multa massima di 500.000 dollari. Patrick Witt, consulente della Casa Bianca in materia di criptovalute, ha dichiarato a CoinDesk che i Democratici «non possono sperare di fare due fuoricampo con un solo colpo di mazza». I Democratici definiscono l’offerta «irrealizzabile». La senatrice Elizabeth Warren ha affermato che il disegno di legge «non fa nulla per impedire a Trump di incassare i suoi prossimi 1,4 miliardi di dollari di profitti derivanti dalle criptovalute».

2. DeFi e responsabilità degli sviluppatori. La Sezione 604 tutela gli sviluppatori ma mantiene in vigore il 18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C). I Democratici vedono in ciò una scappatoia per la finanza illecita. Il settore vede invece un cavallo di Troia che lascia gli sviluppatori esposti a rischi. Un emendamento Lummis-Grassley che mantiene la responsabilità penale per chiunque faciliti “consapevolmente” transazioni illecite è stato il compromesso che ha permesso al disegno di legge di sopravvivere, ma il termine “consapevolmente” è al centro della contesa.

3. Rendimento delle stablecoin. Le banche vogliono che il divieto previsto dal GENIUS Act sulle stablecoin fruttifere venga esteso per colmare la “scappatoia degli exchange”, in base alla quale le piattaforme pagano ricompense sui saldi in stablecoin. Le società del settore delle criptovalute vogliono invece che tali ricompense vengano mantenute. Il compromesso Tillis-Alsobrooks non ha soddisfatto nessuna delle due parti. Sei grandi gruppi bancari — tra cui l’ American Bankers Association, Bank Policy Institute e altri — hanno inviato lettere congiunte in cui respingono il compromesso. Il CEO di Coinbase, Brian Armstrong, ha ritirato il proprio sostegno a causa delle disposizioni favorevoli alle banche — una defezione clamorosa da parte di un paladino del settore.

I conti del voto

Il CLARITY Act necessita di 60 voti per superare l’ostruzionismo al Senato. I repubblicani controllano 53 seggi, ma secondo Galaxy Research i senatori Josh Hawley e Rand Paul voteranno probabilmente “no”, e Mitch McConnell non ha partecipato alle votazioni dal suo recente ricovero in ospedale. Ciò lascia ai repubblicani circa 51 voti su cui poter contare.

Nessun democratico ha confermato pubblicamente il proprio sostegno all’attuale bozza. Almeno 12 hanno espresso il proprio dissenso o hanno criticato aspramente il testo. Sette negoziatori democratici — Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner e Raphael Warnock — hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui affermano che l’attuale bozza “non è all’altezza”.

La scadenza pratica per l’avvio della discussione in aula è intorno al 30 luglio. La pausa estiva del Senato inizia il 10 agosto. Ciò lascia a disposizione circa 9 giorni legislativi. Alex Thorn di Galaxy Research il 24 luglio ha ridotto le probabilità di approvazione al 30%, descrivendo la situazione attuale come «un tentativo disperato». Le probabilità secondo Polymarket sono scese a circa il 41%, in calo rispetto al 74% del mese precedente.

Cosa va in pezzi se fallisce

Se il CLARITY Act non venisse approvato nel 2026, le conseguenze sarebbero significative:

1) Assenza di una legge sulla struttura del mercato. L’attuale quadro normativo, guidato dall’agenzia, rimane in vigore ma può essere modificato dalla prossima amministrazione. Il settore ottiene un punteggio di sostenibilità pari a zero.

2) Nessuna clausola di salvaguardia per gli sviluppatori. La Sezione 604 non entra mai in vigore. Il precedente creato dai casi Samourai e Tornado Cash rimane valido. Gli sviluppatori continuano a essere esposti a rischi.

3) Nessuno standard etico. Le disposizioni etiche prive di efficacia non vengono mai applicate. I democratici non ottengono nulla. Nessun vincolo sulle operazioni presidenziali nel settore delle criptovalute.

4) Nessuna tutela fallimentare per i beni dei clienti. La priorità dei creditori sui beni dei clienti, secondo il modello FTX, rimane priva di base normativa.

5) Nessun divieto sulle CBDC. La disposizione contro le CBDC viene eliminata. Un futuro governo potrebbe promuovere l’introduzione di un dollaro digitale emesso dalla Fed.

6) Nessun confine tra SEC e CFTC. La confusione in materia di giurisdizione persiste. La regolamentazione tramite attività di controllo rimane la norma.

7) 16 asset perdono la tutela normativa. La classificazione congiunta di XRP, SOL, ADA e altri 13 asset, emanata dalla SEC e dalla CFTC nel marzo 2026, rimane un orientamento delle agenzie soggetto a revisione.

8) Il disegno di legge riparte da zero nel 120° Congresso (2027) — un anno elettorale, il che rende ancora più difficile la sua approvazione.

A chi va davvero a vantaggio questo disegno di legge

Classifica in base a chi ne trae il maggior beneficio:

1) Donald J. Trump. $1.4 billion in crypto income protected and enhanced. No real ethics enforcement. Controls the agencies that would enforce any rules.

2) The Trump family. Barron ($150M), Eric, Don Jr. WLFI stakes protected. USD1 market expanded.

3) Goldman Sachs and Wall Street. Explicit authority for crypto activities. Institutional on-ramp. CEO David Solomon publicly backing the bill.

4) Coinbase, Kraken, and large exchanges. Regulatory moat. Provisional registration. End of enforcement whiplash.

5) XRP, SOL, and 16 classified assets. Statutory commodity status. ETF pipeline unlocked.

6) The US Treasury. Dollar hegemony via stablecoin reserve demand.

7) Law enforcement. New AML/BSA tools and sanctions framework.

Classifica in base a chi subisce più sconfitte:

1) Investitori al dettaglio in token legati a Trump. 988.905 portafogli hanno perso 3,81 miliardi di dollari solo con $TRUMP. Nessun ricorso. Nessuna tutela prevista dal disegno di legge.

2) Società di gestione di riserve in Bitcoin. La “trappola” della Sezione 408 potrebbe imporre la registrazione come CPO. Strategy/MSTR a rischio.

3) Privacy tool developers. Section 604(d) preserves the prosecution pathway. The Trojan Horse is real.

4) Piccoli innovatori e startup. I costi di conformità creano ostacoli insormontabili. L’innovazione viene spostata all’estero.

5) Protocolli DeFi. Zone grigie ancora irrisolte. Front-end, DAO e fornitori di liquidità in un limbo giuridico.

6) Utenti attenti alla privacy. Rafforzamento delle misure AML/KYC. Dichiarazione IRS 1099-DA. Tensione legata all’autocustodia.

JPMorgan e le banche tradizionali. Rischio di fuga dei depositi. Svantaggio competitivo per le piattaforme di criptovalute.

Il verdetto

Il CLARITY Act è un disegno di legge redatto dai principali attori del settore delle criptovalute e della finanza tradizionale a loro vantaggio. Contiene clausole nascoste in caratteri minuscoli che rappresentano una trappola per tutti gli altri e un quadro etico concepito per fornire una copertura politica, lasciando intatto l’impero delle criptovalute del presidente, del valore di 1,4 miliardi di dollari.

Le tutele a favore degli sviluppatori vengono svuotate di significato da norme penali mantenute in vigore. Il modello di tesoreria di Bitcoin è minacciato da emendamenti conformi passati inosservati. Le disposizioni in materia di etica decadono prima ancora di poter avere alcuna rilevanza. E dopo la sentenza Trump contro Slaughter, ogni agenzia che potrebbe far rispettare qualsiasi vincolo risponde all’uomo che ne trae il massimo vantaggio.

Il fallimento del disegno di legge lascerebbe il settore senza chiarezza normativa. La sua approvazione consoliderebbe un quadro in cui la famiglia del presidente è l’unico grande beneficiario, i meccanismi di applicazione sono controllati dallo stesso presidente e gli investitori al dettaglio che hanno finanziato la manna da 2,3 miliardi di dollari della famiglia Trump non ottengono nulla.

I sostenitori del disegno di legge sostengono che anche norme etiche poco rigorose creino una traccia documentale che potrebbe essere sfruttata in eventuali contenziosi futuri. Essi sottolineano che la reale necessità di chiarire le competenze giurisdizionali tra SEC e CFTC, le tutele in materia di fallimento dei consumatori e la disposizione contro le CBDC rappresentano vantaggi concreti che andrebbero persi se il disegno di legge venisse bocciato. Queste argomentazioni hanno un fondamento valido — ed è proprio questo che rende la questione così complessa.

Ma le insidie contenute in questo disegno di legge non sono casuali. L’esclusione prevista dalla Sezione 604(d) è stata inserita deliberatamente. Gli emendamenti di adeguamento alla Sezione 408 sono stati redatti con un intento preciso. La clausola di scadenza relativa all’etica è stata negoziata con uno scopo ben preciso. Ciascuna di queste disposizioni serve gli interessi di qualcuno e, in ogni caso, quel qualcuno non è il pubblico americano.

La risposta giusta non è affossare il disegno di legge. È correggere le insidie eliminare l’eccezione del 1960 dalla Sezione 604, chiarire che i fondi di tesoreria societari a detenzione pura non sono fondi comuni di materie prime e sostituire le disposizioni etiche con qualcosa che abbia un’effettiva applicabilità, senza scadenza e con l’autorità del procuratore generale dello Stato e poi approvarlo. Nella sua forma attuale, il disegno di legge consolida troppi problemi, fornendo al contempo una copertura politica a un presidente con 1,4 miliardi di dollari in gioco.

La soluzione giusta non è affossare il disegno di legge, bensì correggere le incongruenze e poi approvarlo.

Al Senato restano nove giorni legislativi. Il tempo stringe. E la domanda a cui nessuno a Washington vuole rispondere è semplice: il più importante disegno di legge sulle criptovalute della storia americana riguarda davvero la struttura del mercato o mira piuttosto a garantire che la famiglia del presidente rimanga ricca?

Thom Aster

Fonte: substack.com/@thomaster

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE