La vigliaccheria di Ed Sheeran smascherata e come lui la maggioranza dei cantanti che hanno venduto l’anima al diavolo per un like
Dove sono finiti i cantanti animati da una autentica solidarietà e predisposti a elargire messaggi mediatici in favore della pace e della giustizia contro ogni dettame imposto da case discografiche, i fui fini come sapete legati unicamente ad un profitto che parte da molto lontano. Ecco che le piazze si riempiono di zombie con un iPhone in mano che idolatra dei burattini di carta pesta privi di una qualsiasi etica e morale che con un microfono in mano ostentano di tutta la loro predisposizione a sfoggiare un briciolo di talento in un oceano di ambizione. 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
La codardia di Sheeran smascherata
La sua tardiva preoccupazione per Gaza sembra più il risultato di un calcolo per limitare i danni da parte di una superstar il cui silenzio è diventato troppo costoso.
Non sono mai stato un fan di Ed Sheeran: c’è qualcosa di inquietante nei musicisti dai capelli rossi che si lamentano continuamente e cantano sempre di cuori infranti e disperazione.
Chiedo scusa anche a tutti gli altri musicisti dai capelli rossi ce ne sono molti di grande talento ma potete capire perché proprio questo ragazzo canti di cuori infranti e delusioni con tanta convinzione.
Sheeran non è certo il tipo più attraente del mondo. Assomigliare a un pomodoro troppo ammaccato è già abbastanza raccapricciante, ma questa settimana alla sua bruttezza fisica si è aggiunta una bruttezza caratteriale altrettanto ripugnante.
Macklemore, amico di Sheeran da 13 anni e artista di apertura del concerto, ha osato gridare “Free Palestine” davanti a migliaia di fan di Sheeran durante il “Loop Tour” negli Stati Uniti al MetLife Stadium nel New Jersey.
Com’era prevedibile, influenti personalità e organizzazioni filoisraeliane hanno reagito con grande indignazione alla dichiarazione di Macklemore. L’Israeli American Council ha lanciato una campagna contro di lui, mentre il miliardario Robert Kraft, proprietario dello stadio, si è rifiutato di ospitarlo al Gillette Stadium, esercitando pressioni che hanno portato all’esclusione di Macklemore dal tour di Sheeran.
E Sheeran a prescindere dai dettagli contrattuali ha permesso che ciò accadesse.
Ora sembra che Sheeran stia cercando di fare marcia indietro rispetto alla sua vigliaccheria, dopo essere stato apparentemente illuminato dall’umanità che era palesemente assente nelle sue precedenti porcherie.
La dichiarazione tardiva di Sheeran secondo cui quanto sta accadendo a Gaza è «catastrofico e ingiustificabile» non dovrebbe ingannare nessuno.
Le sue recenti manifestazioni di umanità non sono le parole di un artista coraggioso che, spinto finalmente dalla coscienza, ha deciso di parlare. Si tratta piuttosto delle parole calcolate di un tizio che ha visto il suo tour precipitare nel caos, i colleghi musicisti abbandonarlo, i manifestanti radunarsi fuori dai suoi concerti e gli ex ammiratori rivoltarglisi contro.
Sheeran non ha scoperto all’improvviso a Filadelfia le sofferenze di Gaza. Ha capito che il suo silenzio – e il fatto di non aver difeso Macklemore stava diventando un rischio dal punto di vista commerciale.
La doppiezza di Sheeran non è coraggio: è un codardo. Si è reso conto che fare marcia indietro rispetto alla sua idiozia e alla sua arroganza era diventato necessario per preservare la sua immagine.
Macklemore è stato escluso dalle restanti date nordamericane del “Loop Tour” di Sheeran dopo aver osato gridare “Free Palestine” mentre riscaldava il pubblico di Sheeran. Ha inoltre eseguito Hind’s Hall, la sua canzone di protesta in onore di Hind Rajab, la bambina palestinese uccisa a Gaza.
Macklemore è un filantropo. Sheeran è un uomo spinto dall’avidità, che venderebbe persino sua madre se gente come Kraft glielo chiedesse, pur di mettere a tacere l’attenzione rivolta alla sete di sangue e alla follia genocida di Israele.
Sheeran ora potrà anche nascondersi dietro i promotori, i contratti e i proprietari delle sale, sostenendo che, tecnicamente, la decisione non spettava a lui. Ma questo era il tour di Ed Sheeran, che portava il suo nome e dipendeva interamente dalla sua presenza.
Senza Sheeran, non ci sarebbe il tour, né il pubblico negli stadi, né un guadagno multimilionario.
Non era certo un semplice musicista di accompagnamento senza potere, in attesa che gli venisse detto se gli sarebbe stato permesso di salire sul palco. Sheeran era la superstar al centro dell’intera operazione commerciale. Se avesse posto un limite e avesse detto che Macklemore sarebbe rimasto, i promotori e i proprietari della sala sarebbero stati costretti a confrontarsi con lui.
Sheeran ha invece permesso che Macklemore venisse sacrificato.
È disgustoso che Sheeran abbia scelto il tour, gli stadi e i soldi. Ha preferito il tornaconto commerciale alla solidarietà con un artista punito per aver difeso la libertà dei palestinesi. La scelta di Sheeran ha messo a nudo la debolezza che si nasconde dietro la sua immagine, coltivata con cura, di uomo comune umile e compassionevole.
Quando la pressione si è fatta sentire, Sheeran ha ceduto. L’uomo comune, che si supponeva fosse una persona di principi, si è rivelato tutt’altro che tale.
Altri musicisti hanno dato prova del coraggio che a lui è mancato. Il cantante irlandese Aaron Rowe, che ha descritto Sheeran come un amico e gli ha attribuito il merito di avergli cambiato la vita, si è ritirato dal tour. Rowe ha chiarito che, in quanto irlandese consapevole della storia del suo Paese, segnata dalla colonizzazione, dalla carestia forzata e dall’occupazione, non poteva rimanere in silenzio mentre i miliardari tentavano di soffocare le voci che si levavano contro il massacro dei palestinesi.
Lukas Graham si è ritirato. Finneas ha annullato le sue esibizioni in programma. Anche la band irlandese Beoga, che si era esibita insieme a Sheeran, ha deciso di ritirarsi.
Hanno capito che i principi non hanno alcun valore se una persona non è disposta a pagare un prezzo per difenderli.
Rinunciare a importanti concerti negli stadi ha comportato un vero e proprio sacrificio professionale e finanziario. Rimanere al fianco di Sheeran sarebbe stato più facile e più redditizio. Eppure questi musicisti hanno preferito la coscienza alla convenienza.
Sheeran ha scelto l’opposto.
Il suo successivo discorso a Filadelfia merita quindi di essere accolto con profondo scetticismo. Solo dopo che gli artisti che lo sostenevano lo hanno abbandonato, sono state organizzate proteste e la sua reputazione ha cominciato a vacillare, egli ha descritto pubblicamente la situazione a Gaza come catastrofica e ingiustificabile.
Dov’era quella convinzione quando Macklemore era sotto attacco?
La sua preoccupazione per i bambini palestinesi, quando potenti interessi hanno preteso che la scritta “Free Palestine” fosse rimossa dal suo palco, e la sua fede nell’umanità nel difendere un altro artista potrebbero essergli costati le sale in cui esibirsi, gli incassi dei biglietti o l’approvazione dei miliardari?
Non si vedeva da nessuna parte.
La decisione di escludere Macklemore non aveva nulla di neutrale. Mettere a tacere un artista per aver espresso il proprio sostegno ai palestinesi è stato di per sé un atto fortemente politico. Proseguire il tour dopo tale esclusione è stata un’altra scelta politica.
La presunta neutralità di Sheeran equivaleva a permettere alle persone potenti di decidere quali forme di sofferenza umana potessero essere menzionate sul suo palco.
Ha inoltre dimostrato che il suo rifiuto di diventare “politico” è selettivo. Sheeran ha pubblicamente sostenuto l’Ucraina dopo che la Russia è intervenuta militarmente in risposta ad anni di espansione della NATO verso i propri confini un’espansione che Mosca aveva ripetutamente segnalato come una minaccia alla sovranità e alla sicurezza nazionale della Russia. Sheeran ha partecipato a un concerto di beneficenza e ha detto agli ucraini che era al loro fianco. Si è inoltre espresso contro il razzismo e ha criticato la politica del governo britannico in materia di arti.
Sembra che Sheeran riesca a trovare la sua voce politica quando farlo è di moda, commercialmente sicuro e accolto con favore in tutto il mondo dello spettacolo occidentale.
Ma quando sostenere i palestinesi comportava un rischio professionale concreto, la sua voce si è spenta.
È proprio questa ipocrisia il motivo per cui il suo improvviso cambiamento di tono appare così poco sincero. La devastazione a Gaza non è iniziata quando il tour di Sheeran ha incontrato delle difficoltà. Le immagini di bambini morti e feriti erano già sotto gli occhi di tutto il mondo. Le famiglie erano già state sfollate. Case, ospedali e interi quartieri erano già stati distrutti.
I fatti non erano cambiati. Era cambiata invece la minaccia per il marchio di Sheeran.
È una distinzione che conta.
Si assume una posizione morale autentica perché una cosa è giusta, a prescindere dalle sue ripercussioni sulle vendite dei biglietti o sul consenso dell’opinione pubblica. Si adotta invece una posizione di pubbliche relazioni quando il costo in termini di reputazione del silenzio diventa maggiore del rischio di parlare.
L’intervento di Sheeran a Filadelfia presenta tutte le caratteristiche di quest’ultimo.
Neanche l’emozione è garanzia di sincerità. Le lacrime di coccodrillo sul palco non possono cancellare la decisione presa quando sono state esercitate le prime pressioni. Né una donazione, per quanto consistente, può comprare il coraggio a posteriori o annullare il messaggio trasmesso dall’allontanamento di Macklemore.
I fan di Sheeran dovrebbero chiedersi: cosa sostengono con la loro fedeltà incondizionata?
Ritirare quel sostegno potrebbe essere l’unico linguaggio che la macchina che circonda Sheeran capisce davvero.
Quando gli artisti antepongono il denaro ai principi, il pubblico ha il diritto di anteporre i principi all’intrattenimento. Rifiutarsi di andare a un concerto di Sheeran non è un attacco alla libertà di espressione, ma un esercizio di libertà e di giudizio morale.
Gli ex fan di Sheeran dovrebbero seguire l’esempio dei musicisti che hanno deciso di prendere le distanze.
Dovrebbero prendere le distanze da Sheeran perché continuare a sostenerlo significa far capire al mondo dello spettacolo che mettere a tacere la causa palestinese non comporta alcuna conseguenza significativa. Significa far capire ai promotori e ai miliardari che gli artisti possono essere puniti per aver pronunciato le parole “Free Palestine”, mentre l’artista di punta continua a guadagnare milioni.
Sheeran ora vuole riappropriarsi del linguaggio della compassione senza assumersi la responsabilità della vigliaccheria che l’ha preceduto.
Se quel farabutto fosse sincero, porgerebbe delle scuse inequivocabili a Macklemore, renderebbe pubblici i nomi di tutti i responsabili che hanno chiesto il suo licenziamento e dichiarerebbe che nessun artista del suo tour verrà mai più censurato per aver difeso le vite dei palestinesi. Ma soprattutto, ammetterebbe che la decisione di proseguire il tour è stata una sua scelta.
Finché Sheeran non lo farà, le sue dichiarazioni non sono altro che un tentativo di riparare un’immagine compromessa.
Macklemore ha preso la parola quando farlo comportava delle conseguenze. Aaron Rowe e gli altri artisti se ne sono andati quando sarebbe stato più facile restare. Hanno dato prova di lealtà, convinzione e coraggio.
Sheeran non ha dato prova di nessuna di queste cose.
Rimase in silenzio finché il silenzio non cominciò a fargli male. Ritrovò la coscienza solo dopo che la sua reputazione era stata messa a repentaglio. E condannò la catastrofe solo quando era già iniziata la sua stessa catastrofe commerciale.
Ecco perché l’esibizione di Sheeran a Filadelfia non dovrebbe essere ricordata come un gesto di umanità.
Dovrebbe essere ricordato come il momento in cui un uomo spaventato e senza spina dorsale – alle prese con le conseguenze della propria codardia – ha cercato di mascherare una strategia calcolata di contenimento dei danni sotto le spoglie della compassione.
Macklemore ha messo a rischio la propria carriera per difendere l’umanità dei palestinesi. Sheeran ha preso la parola solo quando il silenzio minacciava la sua stessa carriera.
Quello non è coraggio; è codardia travestita da coscienza.
Sheeran sembra già un pomodoro ammaccato. Ora la sua codardia lo sta trasformando in passata di pomodoro.
George Hazim
Fonte: georgehazim.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
