Studio dei Moltiplicatori di Propaganda la Quale illude le Persone di Essere a Conoscenza della Verità

Noi quando pubblichiamo una notizia siamo al vaglio di migliaia di utenti che dicono sempre la loro sulla sua veridicità, ma nessuno che si sia mai posto la domanda sulla fonte Mainstream di chi si fa portavoce della verità!

Bella domanda direte voi!

Certo è, che questa è la sola cosa che si dovrebbe conoscere, se nessuno lo ha fatto lo facciamo noi, poi non dite che non lo sapevate.

Toba60

Abbiamo bisogno della vostra collaborazione ! Contiamo su di voi per un supporto economico necessario per finanziare i nostri rapporti investigativi. Se vi piace quello che facciamo, un abbonamento mensile è un riconoscimento a noi per tutto lo sforzo e l’impegno che ci mettiamo.

Staff toba60

Studio dei Moltiplicatori di Propaganda

È uno degli aspetti più importanti del nostro sistema mediatico, eppure è poco conosciuto dal pubblico: la maggior parte della copertura delle notizie internazionali nei media occidentali è fornita da tre sole agenzie di stampa globali con sede a New York, Londra e Parigi.

Il ruolo chiave svolto da queste agenzie fa sì che i media occidentali riportino spesso gli stessi argomenti, utilizzando persino le stesse parole. Inoltre, i governi, i servizi militari e di intelligence utilizzano queste agenzie di stampa globali come moltiplicatori per diffondere i loro messaggi in tutto il mondo.

Uno studio sulla copertura della guerra in Siria da parte di nove importanti giornali europei illustra chiaramente questi aspetti: Il 78% di tutti gli articoli si basava in tutto o in parte sui rapporti delle agenzie, ma lo 0% su ricerche investigative. Inoltre, l’82% di tutti i pezzi di opinione e delle interviste era a favore di un intervento degli Stati Uniti e della NATO, mentre la propaganda era attribuita esclusivamente alla parte opposta.

Il moltiplicatore di propaganda come le agenzie di stampa globali e i Media occidentali sulla geopolitica

Uno studio di Swiss Propaganda Research

“Pertanto, bisogna sempre chiedersi:

Perché ricevo queste informazioni specifiche, in questa forma specifica, in questo momento specifico?
In definitiva, si tratta sempre di domande sul potere”.

Dr. Konrad Hummler, dirigente bancario e mediatico svizzero

Introduzione: “Qualcosa di strano”

“Come fa il giornale a sapere quello che sa?”. La risposta a questa domanda probabilmente sorprenderà alcuni lettori del giornale: “La principale fonte di informazione sono le storie delle agenzie di stampa. Le agenzie di stampa, che operano in modo quasi anonimo, sono in un certo senso la chiave degli eventi mondiali. Quali sono i nomi di queste agenzie, come funzionano e chi le finanzia? Per giudicare quanto si è informati sugli eventi in Oriente e in Occidente, si dovrebbero conoscere le risposte a queste domande”. (Höhne 1977, p. 11)

Un ricercatore svizzero sui media sottolinea che: “Le agenzie di stampa sono i più importanti fornitori di materiale per i mass media. Nessun media quotidiano può fare a meno di loro. (Le agenzie di stampa influenzano quindi la nostra immagine del mondo; soprattutto, veniamo a conoscenza di ciò che hanno selezionato”. (Blum 1995, p. 9)

Data la loro importanza fondamentale, è ancora più sorprendente che queste agenzie siano poco conosciute dal pubblico: “Una gran parte della società ignora l’esistenza delle agenzie di stampa… In realtà, esse svolgono un ruolo di enorme importanza nel mercato dei media. Ma nonostante questa grande importanza, in passato si è prestata loro poca attenzione”. (Schulten-Jaspers 2013, p. 13)

Anche il direttore di un’agenzia di stampa ha osservato che: “C’è qualcosa di strano nelle agenzie di stampa. Sono poco conosciute dal pubblico. A differenza di un giornale, la loro attività non è così sotto i riflettori, eppure si possono sempre trovare alla fonte della storia.” (Segbers 2007, p. 9)

“Il centro nevralgico invisibile del sistema mediatico”.

Quali sono i nomi di queste agenzie che sono “sempre alla fonte della storia”? Oggi sono rimaste solo tre agenzie di stampa globali:

1) L’americana Associated Press (AP), con oltre 4.000 dipendenti in tutto il mondo. L’AP appartiene a società di media statunitensi e ha la sua redazione principale a New York. Le notizie dell’AP sono utilizzate da circa 12.000 media internazionali, raggiungendo ogni giorno più della metà della popolazione mondiale.

2) L’Agence France-Presse (AFP), quasi governativa, ha sede a Parigi e conta circa 4.000 dipendenti. L’AFP invia ogni giorno oltre 3000 storie e foto ai media di tutto il mondo.

3) L’agenzia britannica Reuters, con sede a Londra, di proprietà privata e con poco più di 3.000 dipendenti. La Reuters è stata acquisita nel 2008 dall’imprenditore canadese dei media Thomson – una delle 25 persone più ricche del mondo e fusa nella Thomson Reuters, con sede a New York.

Inoltre, molti Paesi gestiscono le proprie agenzie di stampa. Tra queste, ad esempio, la DPA tedesca, l’APA austriaca e la SDA svizzera. Quando si tratta di notizie internazionali, tuttavia, le agenzie nazionali di solito si affidano alle tre agenzie globali e si limitano a copiare e tradurre i loro rapporti.

Wolfgang Vyslozil, ex direttore generale dell’APA austriaca, ha descritto il ruolo chiave delle agenzie di stampa con queste parole: “Le agenzie di stampa sono raramente sotto gli occhi di tutti. Eppure sono uno dei media più influenti e allo stesso tempo meno conosciuti. Sono istituzioni chiave di importanza sostanziale per qualsiasi sistema mediatico. Sono il centro nevralgico invisibile che collega tutte le parti di questo sistema”. (Segbers 2007, p.10)

Piccola abbreviazione, grande effetto

Tuttavia, c’è una semplice ragione per cui le agenzie globali, nonostante la loro importanza, sono praticamente sconosciute al grande pubblico. Per citare un professore svizzero di media: “La radio e la televisione di solito non nominano le loro fonti e solo gli specialisti possono decifrare i riferimenti nelle riviste”. (Blum 1995, p. 9)

Il motivo di questa discrezione, tuttavia, dovrebbe essere chiaro: le testate giornalistiche non sono particolarmente interessate a far sapere ai lettori che non hanno fatto ricerche in prima persona sulla maggior parte dei loro contributi.

La figura seguente mostra alcuni esempi di etichettatura delle fonti nei giornali europei più diffusi. Accanto alle sigle delle agenzie troviamo le iniziali dei redattori che hanno curato il rispettivo rapporto di agenzia.

Occasionalmente, i giornali utilizzano materiale di agenzia ma non lo etichettano affatto. Uno studio del 2011 dell’Istituto svizzero di ricerca per la sfera pubblica e la società dell’Università di Zurigo è giunto alle seguenti conclusioni (FOEG 2011):

“I contributi delle agenzie vengono sfruttati integralmente senza etichettarli, oppure vengono parzialmente riscritti per farli apparire come un contributo editoriale. Inoltre, esiste la pratica di “condire” i rapporti di agenzia con poco sforzo: ad esempio, i rapporti di agenzia non pubblicati vengono arricchiti con immagini e grafici e presentati come articoli completi”.

Le agenzie svolgono un ruolo di primo piano non solo nella stampa, ma anche nell’emittenza pubblica e privata. Lo conferma Volker Braeutigam, che ha lavorato per dieci anni per l’emittente statale tedesca ARD e che vede con occhio critico il dominio di queste agenzie:

“Un problema fondamentale è che la redazione di ARD si approvvigiona di informazioni principalmente da tre fonti: le agenzie di stampa DPA/AP, Reuters e AFP: una tedesca/americana, una britannica e una francese. () Il redattore che lavora su un argomento di cronaca deve solo selezionare sullo schermo alcuni passaggi di testo che ritiene essenziali, riordinarli e incollarli con qualche tocco.”

Anche la Radiotelevisione svizzera (SRF) si basa in gran parte sui servizi di queste agenzie. Alla domanda dei telespettatori sul perché non sia stata riportata una marcia per la pace in Ucraina, i redattori hanno risposto: “Finora non abbiamo ricevuto un solo servizio su questa marcia dalle agenzie indipendenti Reuters, AP e AFP”.

In realtà, non solo i testi, ma anche le immagini, i suoni e le registrazioni video che incontriamo ogni giorno nei nostri media, provengono per lo più da queste stesse agenzie. Ciò che il pubblico non esperto potrebbe pensare come contributi del giornale o della stazione televisiva locale, sono in realtà servizi copiati da New York, Londra e Parigi.

Alcuni media si sono addirittura spinti oltre e, per mancanza di risorse, hanno esternalizzato l’intera redazione estera a un’agenzia. Inoltre, è risaputo che molti portali di notizie su Internet pubblicano per lo più servizi di agenzie (cfr. Paterson 2007, Johnston 2011, MacGregor 2013).

Alla fine, questa dipendenza dalle agenzie globali crea una sorprendente somiglianza nell’informazione internazionale: da Vienna a Washington, i nostri media spesso riportano gli stessi argomenti, usando molte delle stesse frasi – un fenomeno che altrimenti sarebbe associato ai “media controllati” degli Stati autoritari.

Il grafico seguente mostra alcuni esempi tratti da pubblicazioni tedesche e internazionali. Come si può vedere, nonostante la pretesa obiettività, a volte si insinua un leggero pregiudizio (geo)politico.

Figura 3: “Putin minaccia”, “L’Iran provoca”, “NATO preoccupata”, “Roccaforte di Assad”: Somiglianze di contenuto e di formulazione dovute ai resoconti delle agenzie di stampa globali.

Il ruolo dei corrispondenti

Gran parte dei nostri media non dispone di propri corrispondenti all’estero, quindi non ha altra scelta che affidarsi completamente alle agenzie globali per le notizie dall’estero. Ma che dire dei grandi quotidiani e delle stazioni televisive che hanno un proprio corrispondente internazionale? Nei Paesi di lingua tedesca, ad esempio, si tratta di giornali come NZZ, FAZ, Sueddeutsche Zeitung, Welt, e di emittenti pubbliche.

Innanzitutto, occorre tenere presente i rapporti di grandezza: mentre le agenzie globali hanno diverse migliaia di dipendenti in tutto il mondo, persino il quotidiano svizzero NZZ, noto per i suoi reportage internazionali, ha solo 35 corrispondenti esteri (compresi i corrispondenti commerciali). In Paesi enormi come la Cina o l’India, è presente un solo corrispondente; tutto il Sud America è coperto da soli due giornalisti, mentre nell’Africa, ancora più grande, nessuno è presente in modo permanente.

Inoltre, nelle zone di guerra, i corrispondenti si avventurano raramente. Per quanto riguarda la guerra in Siria, ad esempio, molti giornalisti hanno “raccontato” da città come Istanbul, Beirut, Il Cairo o addirittura da Cipro. Inoltre, molti giornalisti non hanno le competenze linguistiche per comprendere la popolazione e i media locali.

Come fanno i corrispondenti in queste circostanze a sapere quali sono le “notizie” nella loro regione del mondo? La risposta principale è ancora una volta: dalle agenzie globali. Il corrispondente olandese per il Medio Oriente Joris Luyendijk ha descritto in modo impressionante come lavorano i corrispondenti e come dipendono dalle agenzie mondiali nel suo libro “People Like Us: Misrepresenting the Middle East“:

“Avevo immaginato che i corrispondenti fossero degli storici del momento. Quando succedeva qualcosa di importante, andavano a cercarlo, scoprivano cosa stava succedendo e lo raccontavano. Ma io non sono partito per scoprire cosa stava succedendo; quello era già stato fatto molto tempo prima. Sono andato a presentare un rapporto sul posto.

I redattori in Olanda mi chiamavano quando succedeva qualcosa, mi mandavano via fax o via e-mail i comunicati stampa e io li raccontavo con parole mie alla radio o li rielaboravo in un articolo per il giornale. Per questo motivo i miei redattori ritenevano più importante che io potessi essere raggiunto sul posto piuttosto che sapere cosa stava succedendo. Le agenzie di stampa fornivano informazioni sufficienti per poter scrivere o parlare di qualsiasi crisi o riunione al vertice.

È per questo che spesso si ritrovano le stesse immagini e le stesse storie se si sfogliano alcuni giornali diversi o se si cliccano i canali di informazione.

I nostri uomini e donne nelle sedi di Londra, Parigi, Berlino e Washington pensavano che i temi sbagliati dominassero le notizie e che noi seguissimo troppo pedissequamente gli standard delle agenzie di stampa.

L’idea comune sui corrispondenti è che “hanno la storia”, () ma la realtà è che le notizie sono un nastro trasportatore in una fabbrica di pane. I corrispondenti stanno alla fine del nastro trasportatore, fingendo di aver cucinato noi stessi quella pagnotta bianca, mentre in realtà non abbiamo fatto altro che metterla nel suo involucro.

In seguito, un amico mi ha chiesto come avessi fatto a rispondere a tutte le domande durante quei colloqui incrociati, ogni ora e senza esitazioni. Quando gli ho detto che, come nei telegiornali, si conoscevano tutte le domande in anticipo, la sua risposta via e-mail è stata piena di imprecazioni. Il mio amico si era reso conto che, per decenni, quello che aveva guardato e ascoltato al telegiornale era puro teatro”. (Luyendjik 2009, p. 20-22, 76, 189)

In altre parole, il corrispondente tipico non è in genere in grado di fare ricerche indipendenti, ma piuttosto tratta e rafforza gli argomenti già prescritti dalle agenzie di stampa – il famoso “effetto mainstream”.

Inoltre, per ragioni di risparmio sui costi, molti media oggi devono condividere i loro pochi corrispondenti esteri e, all’interno dei singoli gruppi mediatici, i reportage stranieri sono spesso utilizzati da diverse pubblicazioni, il che non contribuisce alla diversità dell’informazione.

“Ciò che l’agenzia non riporta, non ha luogo”.

Il ruolo centrale delle agenzie di stampa spiega anche perché, nei conflitti geopolitici, la maggior parte dei media utilizza le stesse fonti originali. Nella guerra siriana, ad esempio, l'”Osservatorio siriano per i diritti umani” – una dubbia organizzazione unipersonale con sede a Londra – ha avuto un ruolo di primo piano. Raramente i media si sono rivolti direttamente a questo “Osservatorio”, il cui operatore era di fatto difficile da raggiungere, anche per i giornalisti.

Piuttosto, l'”Osservatorio” consegnava le sue storie ad agenzie globali, che poi le inoltravano a migliaia di media, che a loro volta “informavano” centinaia di milioni di lettori e spettatori in tutto il mondo. Il motivo per cui le agenzie, tra tutti, facevano riferimento a questo strano “Osservatorio” nei loro resoconti – e chi lo finanziasse davvero è una domanda che è stata posta raramente.

L’ex direttore dell’agenzia di stampa tedesca DPA, Manfred Steffens, afferma nel suo libro “The Business of News”:

“Una notizia non diventa più corretta solo perché si è in grado di fornirne la fonte. È piuttosto discutibile fidarsi maggiormente di una notizia solo perché viene citata una fonte. () Dietro lo scudo protettivo che una “fonte” rappresenta per una storia, alcune persone sono inclini a diffondere cose piuttosto avventurose, anche se loro stessi hanno legittimi dubbi sulla loro correttezza; la responsabilità, almeno dal punto di vista morale, può sempre essere attribuita alla fonte citata”. (Steffens 1969, p. 106)

La dipendenza dalle agenzie globali è anche una delle ragioni principali per cui la copertura mediatica dei conflitti geopolitici è spesso superficiale ed erratica, mentre le relazioni e gli antecedenti storici sono frammentati o del tutto assenti. Come dice Steffens: “Le agenzie di stampa ricevono i loro impulsi quasi esclusivamente dagli eventi attuali e sono quindi per loro natura astoriche. Sono riluttanti ad aggiungere più contesto di quanto sia strettamente necessario”. (Steffens 1969, p. 32)

Infine, il dominio delle agenzie globali spiega perché alcune questioni ed eventi geopolitici – che spesso non si adattano molto bene alla narrazione USA/NATO o sono troppo “poco importanti” – non vengono affatto menzionati dai nostri media: se le agenzie non riportano qualcosa, la maggior parte dei media occidentali non ne sarà a conoscenza. Come sottolineato in occasione del 50° anniversario della DPA tedesca: “Ciò che l’agenzia non riporta, non ha luogo”. (Wilke 2000, p. 1)

“Aggiungere storie discutibili

Mentre alcuni argomenti non compaiono affatto nei nostri media, altri sono molto in vista, anche se non dovrebbero esserlo: “Spesso i mass media non riportano la realtà, ma una realtà costruita o messa in scena. () Diversi studi hanno dimostrato che i mass media sono prevalentemente determinati da attività di pubbliche relazioni e che gli atteggiamenti passivi e ricettivi superano quelli di ricerca attiva.” (Blum 1995, p. 16)

In effetti, a causa delle prestazioni giornalistiche piuttosto basse dei nostri media e della loro forte dipendenza da poche agenzie di stampa, è facile per le parti interessate diffondere propaganda e disinformazione in un formato presumibilmente rispettabile a un pubblico mondiale. Il direttore della DPA Steffens ha avvertito di questo pericolo:

“Il senso critico si affievolisce quanto più l’agenzia di stampa o il giornale sono rispettati. Chi vuole introdurre una storia discutibile nella stampa mondiale deve solo cercare di inserire la sua storia in un’agenzia ragionevolmente rispettabile, per essere sicuro che poi appaia un po’ più tardi nelle altre. A volte accade che una bufala passi di agenzia in agenzia e diventi sempre più credibile”. (Steffens 1969, p. 234)

Tra gli attori più attivi nell'”iniettare” notizie geopolitiche discutibili ci sono i ministeri militari e della Difesa. Ad esempio, nel 2009 il capo dell’agenzia di stampa americana AP, Tom Curley, ha reso pubblico che il Pentagono impiega più di 27.000 specialisti in PR che, con un budget di quasi 5 miliardi di dollari all’anno, lavorano sui media e fanno circolare manipolazioni mirate. Inoltre, alti generali statunitensi avevano minacciato di “rovinare” lui e l’AP se i giornalisti avessero riferito in modo troppo critico sull’esercito americano.

Nonostante o a causa di? di tali minacce, i nostri media pubblicano regolarmente storie di dubbia attendibilità, basate su alcuni “informatori” senza nome provenienti da “ambienti della difesa statunitense”.

Ulrich Tilgner, veterano corrispondente dal Medio Oriente per la televisione tedesca e svizzera, nel 2003, poco dopo la guerra in Iraq, ha messo in guardia dagli atti di inganno dei militari e dal ruolo svolto dai media:

“Con l’aiuto dei media, i militari determinano la percezione dell’opinione pubblica e la usano per i loro piani. Riescono a suscitare aspettative e a diffondere scenari ingannevoli. In questo nuovo tipo di guerra, gli strateghi delle pubbliche relazioni dell’amministrazione statunitense svolgono una funzione simile a quella dei piloti dei bombardieri. I dipartimenti speciali per le relazioni pubbliche del Pentagono e dei servizi segreti sono diventati combattenti nella guerra dell’informazione.

Per le loro manovre di inganno, le forze armate statunitensi utilizzano specificamente la mancanza di trasparenza nella copertura mediatica. Il modo in cui diffondono le informazioni, che vengono poi riprese e distribuite da giornali ed emittenti, rende impossibile per i lettori, gli ascoltatori o i telespettatori risalire alla fonte originale. In questo modo, il pubblico non riesce a riconoscere le reali intenzioni dei militari”. (Tilgner 2003, p. 132)

Ciò che è noto alle forze armate statunitensi non è estraneo ai servizi segreti americani. In uno straordinario reportage del canale britannico Channel 4, ex funzionari della CIA e un corrispondente della Reuters hanno parlato apertamente della diffusione sistematica di propaganda e disinformazione nei servizi sui conflitti geopolitici:

L’ex ufficiale della CIA e informatore John Stockwell ha detto del suo lavoro nella guerra in Angola: “Il tema di base era far sembrare l’aggressione [nemica]. Quindi ogni tipo di storia che si poteva scrivere e far arrivare ai media in qualsiasi parte del mondo, che spingesse su questa linea, lo facevamo. Un terzo del mio staff in questa task force era composto da propagandisti, il cui lavoro professionale consisteva nell’inventare storie e trovare il modo di farle arrivare alla stampa. () I redattori della maggior parte dei giornali occidentali non sono troppo scettici nei confronti dei messaggi che si conformano alle opinioni e ai pregiudizi generali. () Così inventammo un’altra storia, che andò avanti per settimane. () Ma era tutta una finzione”.

Fred Bridgland ripensa al suo lavoro di corrispondente di guerra per l’agenzia Reuters: “Basavamo i nostri reportage sulle comunicazioni ufficiali. Solo anni dopo venni a sapere che un piccolo esperto di disinformazione della CIA si era seduto all’ambasciata statunitense e aveva composto questi comunicati che non avevano alcun rapporto con la verità. (In pratica, per dirla in modo molto crudo, puoi pubblicare qualsiasi stronzata e finirà sui giornali”.

L’ex analista della CIA David MacMichael ha descritto il suo lavoro nella guerra di Contra in Nicaragua con queste parole: “Dicevano che la nostra intelligence sul Nicaragua era così buona che potevamo persino registrare quando qualcuno tirava lo sciacquone. Ma io avevo la sensazione che le storie che davamo alla stampa uscissero direttamente dal water”. (Hird 1985)

Naturalmente, i servizi di intelligence hanno anche un gran numero di contatti diretti nei nostri media, ai quali possono “far trapelare” informazioni se necessario. Ma senza il ruolo centrale delle agenzie di stampa globali, la sincronizzazione mondiale della propaganda e della disinformazione non sarebbe mai così efficiente.

Attraverso questo “moltiplicatore di propaganda”, le storie dubbie degli esperti di PR che lavorano per i governi, le forze armate e i servizi di intelligence raggiungono il grande pubblico più o meno senza controllo e senza filtri. I giornalisti fanno riferimento alle agenzie di stampa e le agenzie di stampa fanno riferimento alle loro fonti. Anche se spesso tentano di sottolineare le incertezze (e di coprirsi) con termini come “apparente”, “presunto” e simili, a quel punto la voce è già stata diffusa nel mondo e il suo effetto si è verificato.

Come riporta il New York Times…

Oltre alle agenzie di stampa globali, c’è un’altra fonte che viene spesso utilizzata dai media di tutto il mondo per riferire sui conflitti geopolitici, ovvero le principali pubblicazioni in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

Testate come il New York Times o la BBC possono avere fino a 100 corrispondenti esteri e altri collaboratori esterni. Tuttavia, come sottolinea il corrispondente dal Medio Oriente Luyendijk:

“I nostri team di giornalisti, me compreso, si sono nutriti della selezione di notizie fatta da media di qualità come la CNN, la BBC e il New York Times. Lo facevamo partendo dal presupposto che i loro corrispondenti capissero il mondo arabo e ne avessero una visione ma molti di loro si sono rivelati incapaci di parlare l’arabo, o almeno non abbastanza da poter sostenere una conversazione in arabo o seguire i media locali. Molti dei più importanti giornalisti della CNN, della BBC, dell’Independent, del Guardian, del New Yorker e del NYT dipendevano il più delle volte da assistenti e traduttori”. (Luyendijk p. 47)

Inoltre, le fonti di questi media spesso non sono facili da verificare (“ambienti militari”, “funzionari governativi anonimi”, “funzionari dell’intelligence” e simili) e possono quindi essere utilizzate anche per la diffusione della propaganda. In ogni caso, l’orientamento diffuso verso le maggiori testate anglosassoni porta a un’ulteriore convergenza nella copertura geopolitica dei nostri media.

La figura seguente mostra alcuni esempi di tale citazione basati sulla copertura della Siria del più grande quotidiano svizzero, il Tages-Anzeiger. Gli articoli risalgono tutti ai primi giorni di ottobre 2015, quando la Russia è intervenuta per la prima volta direttamente nella guerra siriana (le fonti statunitensi e britanniche sono evidenziate):

La narrazione desiderata

Ma perché i giornalisti dei nostri media non cercano semplicemente di fare ricerche e reportage indipendentemente dalle agenzie globali e dai media anglosassoni? Il corrispondente dal Medio Oriente Luyendijk descrive la sua esperienza:

“Si potrebbe suggerire che avrei dovuto cercare fonti di cui potermi fidare. Ci ho provato, ma ogni volta che volevo scrivere una storia senza ricorrere alle agenzie di stampa, ai principali media anglosassoni o alle teste parlanti, la storia andava a rotoli. () Ovviamente io, come corrispondente, potevo raccontare storie molto diverse su una stessa situazione. Ma i media potevano presentarne solo una, e spesso era proprio quella che confermava l’immagine prevalente”. (Luyendijk p. 54 e segg.)

Lo studioso dei media Noam Chomsky ha descritto questo effetto nel suo saggio “Cosa rende mainstream i media mainstream “ come segue: “Se esci dalla linea, se produci storie che non piacciono alla grande stampa, ne sentirai parlare molto presto. () Ci sono quindi molti modi in cui i giochi di potere possono riportarti in linea se ti allontani. Se cerchi di rompere gli schemi, non durerai a lungo. Questa struttura funziona abbastanza bene, ed è comprensibile che sia solo un riflesso delle ovvie strutture di potere”. (Chomsky 1997)

Ciononostante, alcuni dei principali giornalisti continuano a credere che nessuno possa dire loro cosa scrivere. Come si spiega tutto questo? Lo studioso dei media Chomsky chiarisce l’apparente contraddizione:

“Il punto è che non sarebbero lì se non avessero già dimostrato che nessuno deve dire loro cosa scrivere perché diranno la cosa giusta. Se avessero iniziato al banco della metropolitana, o qualcosa del genere, e avessero seguito il tipo di storie sbagliate, non sarebbero mai arrivati alle posizioni in cui ora possono dire tutto quello che vogliono”. Lo stesso vale per i docenti universitari delle discipline più ideologiche. Sono passati attraverso il sistema di socializzazione”. (Chomsky 1997)

In definitiva, questo “sistema di socializzazione” porta a un giornalismo che non fa più ricerche indipendenti e resoconti critici sui conflitti geopolitici (e su alcuni altri argomenti), ma cerca di consolidare la narrazione desiderata attraverso editoriali, commenti e interviste appropriate.

Conclusioni: La “prima legge del giornalismo”

L’ex giornalista dell’AP Herbert Altschull l’ha definita la prima legge del giornalismo: “In tutti i sistemi di stampa, i media sono strumenti di coloro che esercitano il potere politico ed economico. Giornali, periodici, radio e televisioni non agiscono in modo indipendente, anche se hanno la possibilità di esercitare il potere in modo indipendente.” (Altschull 1984/1995, p. 298)

In questo senso, è logico che i nostri media tradizionali che sono prevalentemente finanziati dalla pubblicità o dallo Stato rappresentino gli interessi geopolitici dell’alleanza transatlantica, dato che sia le società pubblicitarie sia gli Stati stessi dipendono dall’architettura economica e di sicurezza transatlantica guidata dagli Stati Uniti.

Inoltre, le persone chiave dei nostri principali media fanno spesso parte, nello spirito del “sistema di socializzazione” di Chomsky, di reti d’élite transatlantiche. Alcune delle istituzioni più importanti a questo proposito includono il Consiglio per le Relazioni Estere (CFR) degli Stati Uniti, il Gruppo Bilderberg e la Commissione Trilaterale, tutti gruppi in cui sono presenti molti giornalisti di spicco (si veda l’approfondimento su questi gruppi).

La maggior parte delle pubblicazioni più note, quindi, può essere considerata una sorta di “media dell’establishment”. Questo perché, in passato, la libertà di stampa era piuttosto teorica, date le significative barriere all’ingresso, come le licenze di trasmissione, gli slot di frequenza, i requisiti di finanziamento e le infrastrutture tecniche, i canali di vendita limitati, la dipendenza dalla pubblicità e altre restrizioni.

Solo grazie a Internet la prima legge di Altschull è stata in qualche modo infranta. Negli ultimi anni, quindi, è emerso un giornalismo di alta qualità, finanziato dai lettori, che spesso supera i media tradizionali in termini di resoconto critico. Alcune di queste pubblicazioni “alternative” raggiungono già un pubblico molto vasto, dimostrando che la “massa” non deve essere un problema per la qualità di un media.

Tuttavia, finora i media tradizionali sono stati in grado di attrarre anche una solida maggioranza di visitatori online. Questo, a sua volta, è strettamente legato al ruolo nascosto delle agenzie di stampa, i cui resoconti aggiornati costituiscono la spina dorsale della maggior parte dei siti di notizie online.

Il “potere politico ed economico”, secondo la legge di Altschull, manterrà il controllo sulle notizie o le “notizie incontrollate” cambieranno la struttura del potere politico ed economico? I prossimi anni lo dimostreranno.

Caso di studio: Copertura della guerra in Siria

Nell’ambito di uno studio di caso, la copertura della guerra in Siria di nove importanti quotidiani di Germania, Austria e Svizzera è stata esaminata per verificare la pluralità dei punti di vista e il ricorso alle agenzie di stampa. Sono stati selezionati i seguenti giornali:

Per la Germania: Die Welt, Süddeutsche Zeitung (SZ) e Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ).
Per la Svizzera: Neue Zürcher Zeitung (NZZ), Tagesanzeiger (TA) e Basler Zeitung (BaZ).
Per l’Austria: Standard, Kurier e Die Presse.

Il periodo di indagine è stato definito dal 1° al 15 ottobre 2015, ovvero le prime due settimane dopo l’intervento diretto della Russia nel conflitto siriano. È stata presa in considerazione l’intera copertura cartacea e online di questi giornali. Non sono state prese in considerazione le edizioni domenicali, poiché non tutti i giornali esaminati ne dispongono. In totale, 381 articoli di giornale soddisfacevano i criteri indicati.

In una prima fase, gli articoli sono stati classificati in base alle loro proprietà nei seguenti gruppi:

Agenzie: Rapporti di agenzie di stampa (con codice di agenzia)
Misti: semplici resoconti (con i nomi degli autori) che si basano in tutto o in parte su resoconti di agenzia
Rapporti: Relazioni e analisi editoriali di fondo
Opinioni/Commenti: Opinioni e commenti degli ospiti
Interviste: Interviste a esperti, politici, ecc.
Investigativo: Ricerche investigative che rivelano nuove informazioni o contesti.

La seguente Figura 1 mostra la composizione degli articoli per i nove giornali analizzati in totale. Come si può notare, il 55% degli articoli era costituito da resoconti di agenzie di stampa; il 23% da editoriali basati su materiale di agenzia; il 9% da resoconti di fondo; il 10% da opinioni e commenti di ospiti; il 2% da interviste; e lo 0% da ricerche investigative.

I testi di agenzia puri dai brevi avvisi ai resoconti dettagliati – si trovavano per lo più sulle pagine Internet dei quotidiani: da un lato, la pressione per le notizie dell’ultima ora è maggiore rispetto all’edizione stampata, dall’altro, non ci sono restrizioni di spazio. La maggior parte degli altri tipi di articoli si trovava sia nell’edizione online che in quella stampata; alcune interviste esclusive e servizi di fondo si trovavano solo nell’edizione stampata. Tutti gli articoli sono stati raccolti una sola volta per l’indagine.

La seguente Figura 2 mostra la stessa classificazione per giornale. Durante il periodo di osservazione (due settimane), la maggior parte dei giornali ha pubblicato tra i 40 e i 50 articoli sul conflitto siriano (cartacei e online). Il quotidiano tedesco Die Welt ne ha pubblicati di più (58), il Basler Zeitung e l’austriaco Kurier, invece, molti meno (29 o 33).

A seconda del giornale, la quota di rapporti di agenzia è quasi del 50% (Welt, Süddeutsche, NZZ, Basler Zeitung), poco meno del 60% (FAZ, Tagesanzeiger) e dal 60 al 70% (Presse, Standard, Kurier). Insieme ai resoconti delle agenzie, la percentuale nella maggior parte dei giornali è compresa tra il 70% e l’80% circa. Queste proporzioni sono coerenti con i precedenti studi sui media (ad esempio, Blum 1995, Johnston 2011, MacGregor 2013, Paterson 2007).

Nei servizi di fondo, i giornali svizzeri sono stati in testa (da cinque a sei pezzi), seguiti da Welt, Süddeutsche e Standard (quattro ciascuno) e dagli altri giornali (da uno a tre). I reportage e le analisi sono stati dedicati in particolare alla situazione e agli sviluppi in Medio Oriente, nonché alle motivazioni e agli interessi dei singoli attori (ad esempio Russia, Turchia, Stato Islamico).

Tuttavia, la maggior parte dei commenti si trovava nei giornali tedeschi (sette commenti ciascuno), seguiti da Standard (cinque), NZZ e Tagesanzeiger (quattro ciascuno). Basler Zeitung non ha pubblicato alcun commento durante il periodo di osservazione, ma due interviste. Altre interviste sono state condotte dallo Standard (tre) e da Kurier e Presse (una ciascuno). Le ricerche investigative, tuttavia, non sono state trovate in nessuno dei giornali.

In particolare, nel caso dei tre quotidiani tedeschi, si è notata una commistione giornalisticamente problematica tra pezzi di opinione e reportage. I reportage contenevano forti espressioni di opinione anche se non erano contrassegnati come commenti. Il presente studio si è comunque basato sull’etichettatura dell’articolo da parte del giornale.

La seguente Figura 3 mostra la ripartizione delle storie di agenzia (per sigla di agenzia) per ciascuna agenzia di stampa, in totale e per Paese. I 211 servizi di agenzia riportavano un totale di 277 codici di agenzia (una storia può essere composta da materiale proveniente da più di un’agenzia). In totale, il 24% dei servizi di agenzia proveniva dall’AFP; circa il 20% da DPA, APA e Reuters; il 9% dall’SDA; il 6% dall’AP; l’11% era sconosciuto (senza etichettatura o termine generico “agenzie”).

In Germania, la DPA, l’AFP e la Reuters detengono ciascuna una quota di circa un terzo delle notizie. In Svizzera sono in testa la SDA e l’AFP e in Austria l’APA e la Reuters.

In realtà, le quote delle agenzie globali AFP, AP e Reuters sono probabilmente ancora più alte, poiché la SDA svizzera e l’APA austriaca ottengono le loro notizie internazionali principalmente dalle agenzie globali e la DPA tedesca collabora strettamente con l’AP americana.

Va inoltre notato che, per ragioni storiche, le agenzie globali sono rappresentate in modo diverso nelle varie regioni del mondo. Per gli eventi in Asia, Ucraina o Africa, la quota di ciascuna agenzia sarà quindi diversa rispetto agli eventi in Medio Oriente.

Nella fase successiva, le dichiarazioni centrali sono state utilizzate per valutare l’orientamento delle opinioni editoriali (28), dei commenti degli ospiti (10) e degli interlocutori (7) (per un totale di 45 articoli). Come mostra la Figura 4, l’82% dei contributi era generalmente favorevole agli Stati Uniti/NATO, il 16% neutrale o equilibrato e il 2% prevalentemente critico nei confronti degli Stati Uniti/NATO.

L’unico contributo prevalentemente critico nei confronti degli Stati Uniti e della NATO è stato un op-ed apparso sull’Austrian Standard il 2 ottobre 2015, intitolato: “La strategia del cambio di regime è fallita. La distinzione tra gruppi terroristici ‘buoni’ e ‘cattivi’ in Siria rende la politica occidentale inaffidabile”.

La seguente Figura 5 mostra l’orientamento dei contributi, dei commenti degli ospiti e degli intervistati, a loro volta suddivisi per singoli giornali. Come si può notare, Welt, Süddeutsche Zeitung, NZZ, Zürcher Tagesanzeiger e il quotidiano austriaco Kurier hanno presentato esclusivamente opinioni e contributi ospiti favorevoli agli Stati Uniti/NATO; lo stesso vale per FAZ, con l’eccezione di un contributo neutrale/equilibrato. Lo Standard ha portato quattro contributi di opinione favorevoli agli USA/NATO, tre equilibrati/neutrali, oltre ai già citati contributi di opinione critici nei confronti degli USA/NATO.

La Presse è stato l’unico dei giornali esaminati a pubblicare prevalentemente opinioni neutrali/equilibrate e contributi di ospiti. La Basler Zeitung ha pubblicato un contributo favorevole agli USA/NATO e uno equilibrato. Poco dopo il periodo di osservazione (16 ottobre 2015), la Basler Zeitung ha pubblicato anche un’intervista al Presidente del Parlamento russo. Questo sarebbe stato ovviamente considerato come un contributo critico nei confronti di USA/NATO.

Un un’ulteriore analisi, è stata utilizzata una ricerca di parole chiave full-text per “propaganda” (e relative combinazioni di parole) per indagare in quali casi i giornali stessi hanno identificato la propaganda in uno dei due schieramenti geopolitici in conflitto, USA/NATO o Russia (il partecipante “IS/ISIS” non è stato considerato). In totale, sono stati individuati venti casi di questo tipo. La Figura 6 mostra il risultato: nell’85% dei casi, la propaganda è stata identificata dalla parte russa del conflitto, nel 15% l’identificazione era neutrale o non dichiarata, e nello 0% dei casi la propaganda è stata identificata dalla parte USA/NATO del conflitto.

Va notato che circa la metà dei casi (nove) sono stati pubblicati sulla NZZ svizzera, che ha parlato di propaganda russa abbastanza frequentemente (“propaganda del Cremlino”, “macchina della propaganda di Mosca”, “storie di propaganda”, “apparato di propaganda russo” ecc.), seguita dalla FAZ tedesca (tre), dalla Welt e dalla Süddeutsche Zeitung (due ciascuna) e dal quotidiano austriaco Kurier (uno). Gli altri giornali non hanno menzionato la propaganda, o solo in un contesto neutrale (o nel contesto dell’IS).

Conclusioni

In questo studio di caso, la copertura geopolitica di nove importanti testate europee è stata esaminata in termini di diversità e performance giornalistica, utilizzando l’esempio della guerra siriana.

I risultati confermano l’elevata dipendenza dalle agenzie di stampa globali (dal 63% al 90%, escludendo commenti e interviste) e la mancanza di una propria ricerca investigativa, nonché i commenti piuttosto parziali sugli eventi a favore degli Stati Uniti/NATO (82% positivi; 2% negativi), le cui storie non sono state controllate dai giornali per verificare la presenza di propaganda.

Swiss Propaganda Research

Fonte: swprs.org

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE