Dimenticatevi di Annettere la Groenlandia, Meglio è Smembrare Gli Stati Uniti Altrimenti il Pianeta è Destinato a Diventare un Inferno
La collettività non ha ancora capito con chi ha che fare e cosa li aspetta da qui ai prossimi anni a venire, ed alla fine i cattivi Neocon in comunione con i buoni Brics, tutti insieme appassionatamente si siederanno intorno ad una tavola imbastita di ogni ben di dio e potranno finalmente dire che il Nuovo Ordine Mondiale è stato sin troppo facile da raggiungere, grazie ad una enorme partecipazione attiva di un branco di idioti cerebrali che non aspettavano altro che diventare schiavi una volta per tutte da qui all’eternità …….Benvenuti nel mondo di Matrix.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
Qualsiasi bambino che legga un libro sull’Impero romano si imbatterà presto in una mappa dell’impero. Senza eccezioni, quella mappa mostrerà l’impero come era nel momento di massima estensione territoriale, alla morte dell’imperatore Traiano nel 117 d.C..
A livello elementare, tutti sanno che le nazioni forti e vitali crescono, mentre quelle deboli si contraggono. A livello primordiale, comprendiamo che quando uno Stato raggiunge l’apice delle dimensioni, ha raggiunto anche l’apice del potere.
Se l’America annettesse tutta o la maggior parte dell’Antartide, da un giorno all’altro diventerebbe lo Stato più grande del mondo. Ma lo farebbe senza ricorrere alla mera conquista. Al contrario, l’America assumerebbe la leadership nell’insediamento e nella padronanza dell’ultima vera frontiera del pianeta Terra.
Veniamo al Punto
Prima il Canada, poi il Canale di Panama. Ora, Donald Trump vuole di nuovo la Groenlandia.
Il presidente eletto sta rinnovando le richieste, non accolte, fatte durante il suo primo mandato, affinché gli Stati Uniti acquistino la Groenlandia dalla Danimarca, aggiungendosi alla lista di Paesi alleati con cui sta litigando ancor prima di entrare in carica il 20 gennaio.
In un annuncio di domenica in cui nominava il suo ambasciatore in Danimarca, Trump ha scritto che “ai fini della sicurezza nazionale e della libertà nel mondo, gli Stati Uniti d’America ritengono che il possesso e il controllo della Groenlandia sia una necessità assoluta”.
L’idea che Trump abbia di nuovo in mente la Groenlandia arriva dopo che nel fine settimana il presidente eletto ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero riprendere il controllo del Canale di Panama se non si fa qualcosa per alleggerire i crescenti costi di navigazione richiesti per l’utilizzo della via d’acqua che collega gli oceani Atlantico e Pacifico.
Ha anche suggerito che il Canada diventi il 51° Stato americano e si è riferito al Primo Ministro canadese Justin Trudeau come “governatore” del “Grande Stato del Canada”.
Stephen Farnsworth, professore di scienze politiche presso l’Università di Mary Washington a Fredericksburg, in Virginia, ha affermato che Trump, nel suo tentativo di modificare i Paesi amici, si rifà allo stile aggressivo che utilizzava durante i suoi giorni di lavoro.
“Se chiedete qualcosa di irragionevole, è più probabile che possiate ottenere qualcosa di meno irragionevole”, ha detto Farnsworth, che è anche autore del libro “Presidential Communication and Character”.
La Groenlandia, l’isola più grande del mondo, si trova tra l’Oceano Atlantico e l’Oceano Artico. È coperta per l’80% da una calotta di ghiaccio e ospita una grande base militare statunitense. Il suo capo di governo, Múte Bourup Egede, ha suggerito che gli ultimi appelli di Trump per il controllo degli Stati Uniti saranno privi di significato come quelli fatti durante il suo primo mandato.
“La Groenlandia è nostra. Non siamo in vendita e non lo saremo mai”, ha dichiarato in un comunicato. “Non dobbiamo perdere la nostra lotta per la libertà che dura da anni”.
L’Ufficio del Primo Ministro danese ha dichiarato nel proprio comunicato che il governo è “impaziente di accogliere il nuovo ambasciatore americano. E il governo è impaziente di lavorare con la nuova amministrazione”.
“In una situazione politica di sicurezza complessa come quella attuale, la cooperazione transatlantica è fondamentale”, si legge nella dichiarazione. Ha sottolineato di non avere commenti sulla Groenlandia, se non che “non è in vendita, ma è aperta alla cooperazione”.
Trump ha annullato una visita in Danimarca nel 2019 dopo che la sua offerta di acquistare la Groenlandia è stata rifiutata da Copenaghen, e alla fine non ha ottenuto nulla.
Domenica ha anche suggerito che gli Stati Uniti si stanno facendo “fregare” sul Canale di Panama.
“Se i principi, sia morali che legali, di questo magnanimo gesto di donazione non saranno seguiti, chiederemo che il Canale di Panama sia restituito agli Stati Uniti d’America, per intero, rapidamente e senza alcun dubbio”, ha dichiarato.
Il presidente di Panama José Raúl Mulino ha risposto in un video che “ogni metro quadrato del canale appartiene a Panama e continuerà ad appartenervi”, ma Trump ha risposto sui suoi social media: “Lo vedremo!”.
Il presidente eletto ha anche postato una foto di una bandiera statunitense piantata nella zona del canale con la frase “Benvenuti nel Canale degli Stati Uniti!”.
Gli Stati Uniti hanno costruito il canale all’inizio del 1900, ma ne hanno ceduto il controllo a Panama il 31 dicembre 1999, in base a un trattato firmato nel 1977 dal presidente Jimmy Carter.
Il canale dipende dai bacini idrici che sono stati colpiti dalla siccità del 2023, che ha costretto a ridurre sostanzialmente il numero di slot giornalieri per l’attraversamento delle navi. Con un numero inferiore di navi, gli amministratori hanno anche aumentato le tariffe che i caricatori devono pagare per prenotare gli slot per l’utilizzo del canale.
Camp Century: la storia mai raccontata della base militare artica segreta americana sotto il ghiaccio della Groenlandia (In Inglese)
Le polemiche sulla Groenlandia e su Panama hanno fatto seguito a un recente post di Trump in cui affermava che “i canadesi vogliono che il Canada diventi il 51° Stato” e offriva un’immagine di se stesso sovrapposto alla cima di una montagna che sorvegliava il territorio circostante accanto a una bandiera canadese.
Trudeau ha insinuato che Trump stesse scherzando sull’annessione del suo Paese, ma i due si sono incontrati di recente al club Mar-a-Lago di Trump in Florida per discutere delle minacce di Trump di imporre una tariffa del 25% su tutte le merci canadesi.
“Il Canada non diventerà parte degli Stati Uniti, ma i commenti di Trump mirano più che altro a far leva su ciò che dice per ottenere concessioni dal Canada, mettendo il Canada fuori equilibrio, soprattutto in considerazione dell’attuale precario ambiente politico canadese“, ha detto Farnsworth. “Magari rivendicando una vittoria su concessioni commerciali, un confine più stretto o altre cose”.
Ha detto che la situazione è simile a quella della Groenlandia.
“Quello che Trump vuole è una vittoria”, ha detto Farnsworth. “E anche se la bandiera americana non si alzerà sulla Groenlandia, gli europei potrebbero essere più disposti a dire sì a qualcos’altro a causa della pressione”.
I problemi della nostra nazione non sono causati dalla mancanza di territorio, ma da identità culturali sempre più disgregate. La soluzione è una sola.
Il Presidente Donald Trump vuole acquistare la Groenlandia, un territorio autonomo della Danimarca. “Dal punto di vista strategico è interessante”, ha osservato, anche se “non è al primo posto tra le priorità”.
Ahimè, i danesi non sono impressionati. “La Groenlandia non è in vendita. La Groenlandia non è danese. La Groenlandia appartiene alla Groenlandia”, ha dichiarato il primo ministro danese Mette Frederiksen.
I groenlandesi sono stati un po’ più schietti. L’inuit Maya Sialuk ha dichiarato al Wall Street Journal: “Stiamo ancora cercando di riprenderci da un periodo di colonizzazione di quasi 300 anni. Poi c’è questo bianco negli Stati Uniti che parla di acquistarci”.
Trump, sempre di carattere, mercoledì ha definito “sgradevole” la risposta del Primo Ministro e ha bruscamente annullato un incontro bilaterale con il suo governo previsto per il mese prossimo.
Nel 1867, il Segretario di Stato William Seward, che aveva orchestrato l’acquisizione dell’Alaska, propose di acquistare la Groenlandia. Nel 1946, l’amministrazione Truman fece altrettanto. In entrambi i casi, i danesi dissero di no.
La Groenlandia non è solo un luogo: è un territorio di 56.000 persone che si governano in gran parte da sole – con un parlamento e un primo ministro – tranne che per gli affari internazionali, che vengono gestiti da Copenaghen, anche se in consultazione con la popolazione locale. In effetti, a livello internazionale i groenlandesi sono considerati un popolo indipendente. I residenti originari erano gli Inuit. I vichinghi arrivarono nel X secolo e il territorio divenne parte della Norvegia e poi della Danimarca.
La Groenlandia è ovviamente strategica: è vicina all’America e ospita la base aerea di Thule. Tuttavia, non bisogna sopravvalutare il suo valore per gli interessi americani. Il Washington Examiner ha dichiarato a gran voce che Thule “fornisce alle forze armate statunitensi i mezzi per scoraggiare e sconfiggere un’eventuale aggressione”. Aggressione da parte di chi? Un attacco furtivo da parte dei russi o dei cinesi lanciato dall’Artico sembra, beh, improbabile.
In ogni caso, nessuno si aspetta che la Danimarca, membro della NATO, ceda l’isola a una potenza ostile. L’anno scorso, Washington si è opposta al finanziamento cinese di tre aeroporti e il governo danese ha trovato altri finanziatori. Canada e Messico sono ancora più strategici e gli Stati Uniti non stanno cercando di comprarli. (Anche se una volta gli americani hanno tentato senza successo di conquistare il Canada e hanno preso in considerazione l’idea di annettere tutto il Messico, invece della metà che Washington si è accaparrata dopo aver vinto la guerra messicano-americana).
La maggior parte di loro fa riferimento all’America; almeno l’Examiner ha ricordato che gli Stati Uniti starebbero, ehm, comprando persone. Ma, spiega l’Examiner, “non si tratta solo di interessi americani. Anche la piccola popolazione della Groenlandia ha tutto da guadagnare da un massiccio afflusso di investimenti americani. Il solo aumento del turismo offrirebbe sicuramente un vasto potenziale non sfruttato”.
Non è chiaro perché le aziende statunitensi dovrebbero improvvisamente investire in un territorio in gran parte ghiacciato che si trova per lo più a nord del Circolo Polare Artico. E cosa impedisce ai turisti di andare oggi? Forse i groenlandesi non vogliono essere sopraffatti dai loro vicini molto più grandi.
Parlando dei potenziali vantaggi finanziari per la Danimarca, l’editorialista Quin Hillyer ha dichiarato: “Si dovrebbe tenere conto dei desideri dell’attuale popolazione della Groenlandia”. Solo “considerati”? Si governano da soli. Gli Stati Uniti penserebbero seriamente di prenderne il controllo se non volessero unirsi al colosso americano? Sicuramente migliaia di persone non dovrebbero essere barattate come se fossero un giacimento di petrolio o una miniera di carbone.
Mentre l’Examiner loda la possibilità che gli “abitanti della Groenlandia si uniscano alla nostra famiglia nazionale”, essi potrebbero non avere lo stesso desiderio di essere governati dalla città imperiale di Washington, D.C. Non posso dire di biasimarli. L’America rimane eccezionale per molti aspetti, ma è governata da un’élite abusiva, ipocrita, irresponsabile, bigotta e incompetente – nel migliore dei casi tutori legali, non genitori – che vive lontano e si preoccupa solo in minima parte del benessere della “famiglia”.
Il potere è sempre più concentrato a Washington. Il governo federale esercita sempre più autorità su un numero sempre maggiore di aspetti della vita degli americani. La politica dei gruppi di interesse è diventata sempre più febbrile e feroce. Negli ultimi anni gli Stati Uniti si sono persino mossi nella direzione sbagliata per quanto riguarda la libertà economica. Sebbene rimangano davanti alla Danimarca nella classifica dell’Economic Freedom of the World, nell’analogo Indice di Libertà Economica la Danimarca è solo una posizione e una frazione di punto dietro all’America. La maggior parte dei Paesi scandinavi è ridistribuzionista piuttosto che socialista e impiega una regolamentazione meno invasiva rispetto agli Stati Uniti.
Da tempo si escogitano nuovi piani per espandere l’impero americano. All’inizio, Washington ha conquistato territori vicini, poi ha acquisito possedimenti più lontani. Al giorno d’oggi, l’aggressione vera e propria è disapprovata, quindi gli espansionisti devono essere più sfumati. Per esempio, prima che venisse ventilata la possibilità di sciogliere il Canada, persino Patrick Buchanan, che per lungo tempo si è schierato contro lo stato di guerra dell’America, ha elencato i pezzi secessionisti che Washington avrebbe dovuto catturare.
Tuttavia, gli Stati Uniti sono già troppo grandi. Con quasi 330 milioni di persone, non esiste una “famiglia nazionale”. La California è un posto favoloso, ma la maggioranza dei suoi cittadini vuole basare la politica su un’economia dirigista e su una politica identitaria. Perché non lasciarli andare per la loro strada, invece di lamentarsi quando il Collegio Elettorale impedisce loro di imporre le loro fantasie egocentriche a tutti gli altri?
Giudizi altrettanto caustici potrebbero essere espressi nei confronti di altri settori dell’America, come il Sud, la Rust Belt e il New England. Sono stati scritti libri sulla divisione degli Stati Uniti in pezzi. In questo caso, la secessione, o “separazione”, non avrebbe nulla a che fare con la razza e la schiavitù. Si tratterebbe piuttosto di comunità, impegno, famiglia, comunicazione, unità, compassione, responsabilità, umanità e scala. Gli americani di ogni dove dovrebbero vivere in pace. Ma non c’è motivo per cui tutti debbano essere costretti a far parte della stessa massiccia aggregazione politica, con una fazione o l’altra che cerca costantemente di prendere il controllo dell’insieme.
Pensare in modo creativo potrebbe produrre ulteriori benefici. Perché non vendere la California al miglior offerente? Si potrebbe raccogliere una buona fetta di denaro per pagare il debito nazionale. Mettere le Hawaii sul mercato. Mark Zuckerberg, Bill Gates o forse qualche miliardario russo o mediorientale potrebbero far fruttare agli americani il paradiso del Pacifico. Se non le Hawaii, forse le Samoa Americane e il Commonwealth delle Isole Marianne Settentrionali.
Il Midwest, con la sua grande produzione agricola, sarebbe molto richiesto. La Cina potrebbe pagare un prezzo elevato – dopo tutto, ha un sacco di persone da sfamare! Potrebbe anche esserci un mercato per le enclavi progressiste: San Francisco, Austin, Madison, New York City, Atlanta e altre ancora. Mettetele insieme e vedete quanto il mercato è disposto a sopportare. Forse un governo britannico guidato dal primo ministro Jeremy Corbyn potrebbe fare un’offerta. Sarebbe un’occasione unica nella vita per acquisire i vertici americani del progressismo di sinistra.
Un’altra alternativa sarebbe che le comunità statunitensi facessero la fine della Groenlandia, cioè diventassero territori autonomi sotto il controllo danese. Per esempio, Springfield, in Virginia, dove vivo, potrebbe offrirsi di vendere alla Danimarca. Non saremo più costretti a sostenere l’imperium americano.
Cosa c’è di strano nella situazione della Groenlandia? Un tempo potenza attiva, militarista e coloniale, la Danimarca si è lasciata alle spalle quei tempi. Ora è una piccola monarchia costituzionale inoffensiva. È sopravvissuta alla Seconda Guerra Mondiale e ha protetto la sua popolazione ebraica. È un Paese piccolo e a misura d’uomo, con meno di sei milioni di abitanti; è ricco, democratico e, secondo un sondaggio delle Nazioni Unite, per quanto possa valere, il luogo più felice del mondo.
Forse la cosa più importante è che l’esercito danese ha solo circa 27.000 persone in uniforme. La sola città di New York ha 36.000 agenti di polizia. Ciò significa che la Danimarca non può davvero girare per il mondo bombardando, invadendo e occupando altre nazioni, a differenza di Washington, che sembra credere che gli americani non possano essere felici se non in guerra.
La Danimarca ha esercitato un giudizio eccezionalmente buono rimanendo neutrale nella Prima Guerra Mondiale, forse la più stupida guerra moderna con le maggiori conseguenze a lungo termine. Al contrario, l’America, guidata dal megalomane bigotto Woodrow Wilson, entrò volontariamente, persino con entusiasmo, in quel conflitto. La Prima Guerra Mondiale ha portato al comunismo, al fascismo, al nazismo e alla Seconda Guerra Mondiale. Se Washington fosse rimasta fuori, sarebbe stata molto probabile una pace di compromesso; il risultato sarebbe stato insoddisfacente, ma di gran lunga migliore per l’umanità. La prospettiva della Danimarca era quella giusta, mentre i politici americani si sbagliavano.
Il Presidente Trump dovrebbe lasciare in pace la Groenlandia. Non è la Danimarca a vendere e non è nell’interesse dell’America comprare. I problemi di questa nazione non derivano dalla mancanza di territorio, ma dalla sua trasformazione da repubblica democratica a impero globale. Non c’è da stupirsi che Mute Bourup Egede, a capo di un partito indipendentista groenlandese, abbia osservato che: “L’America avrà sempre un interesse per la Groenlandia. Il nostro Paese sarà sempre nostro”. Come dovrebbe essere.
Groenlandia e offerta di Washington
Domenica, in un post su Truth Social , Trump ha annunciato la nomina del co-fondatore di PayPal Ken Howery come prossimo ambasciatore degli Stati Uniti in Danimarca, scrivendo: “Ai fini della sicurezza nazionale e della libertà in tutto il mondo, gli Stati Uniti d’America si sentono che la proprietà e il controllo della Groenlandia sono una necessità assoluta”.
L’offerta del Presidente Donald Trump di acquistare la Groenlandia è stata liquidata come uno scherzo, ma riflette sia la prassi americana che una legittima preoccupazione strategica.
Uno sguardo lungo e attento all’offerta del presidente Trump di acquistare la Groenlandia rivela che è molto meno stravagante di quanto sembri.
In breve
1) L’offerta del presidente Trump di acquistare la Groenlandia è stata oggetto di scherno
2) Ma nel corso della storia degli Stati Uniti, l’acquisto di terreni è stato uno strumento politico frequente.
3) Il pensiero di Washington sulla Groenlandia è dominato da preoccupazioni di sicurezza
4) L’autodeterminazione è un modo teoricamente possibile per la Groenlandia di unirsi agli Stati Uniti.
La Groenlandia è l’isola più grande del mondo, amministrata dalla Danimarca e geograficamente parte della regione artica del Nord America. È per lo più coperta da ghiacci permanenti, ad eccezione di alcune piccole aree a sud dove gli immigrati scandinavi vivono da un migliaio di anni.
L’idea del Presidente Donald Trump di far acquisire agli Stati Uniti la Groenlandia dalla Danimarca ha stupito alcuni e scioccato molti. Nel contesto odierno, l’offerta potrebbe apparire bizzarra. Ha provocato un brusco rimprovero pubblico da parte delle autorità di Copenaghen. Ma se ci si sofferma a considerare la questione, c’è anche molto senso in essa – il che non significa che l’acquisto del territorio avverrà o che dovrebbe avvenire.
Acquisto strategico
Se guardiamo alla storia degli Stati Uniti, ampie porzioni del loro territorio sono state acquisite per denaro da altri Paesi. Nel 1803 l’allora giovane nazione acquistò dalla Francia il territorio della Louisiana per 15 milioni di dollari. Si trattava di un’enorme area che comprendeva la maggior parte del sistema di drenaggio del fiume Mississippi e che si estendeva dal confine canadese a nord fino al Golfo del Messico a sud. Oggi costituisce il nucleo dei 48 Stati inferiori e più di un quarto del loro territorio totale.
Nel 1819, l’amministrazione del presidente James Monroe negoziò la cessione della Florida in cambio del pagamento di 5 milioni di dollari per le rivendicazioni legali dei cittadini statunitensi nei confronti della Spagna. Altre 586.000 miglia quadrate di territorio furono acquisite nel 1867, quando il Segretario di Stato William Seward negoziò l’acquisto dell’Alaska dalla Russia per 7,2 milioni di dollari. Anche nel secolo scorso, gli Stati Uniti acquistarono le Indie Occidentali Danesi (oggi Isole Vergini Americane) nel 1917, tra le preoccupazioni che la Germania, allora impegnata nella Prima Guerra Mondiale, potesse conquistare la Danimarca e annetterle.
All’epoca dell’acquisto dell’Alaska nel 1867, si parlava già di acquistare la Groenlandia.
All’epoca dell’acquisto dell’Alaska, a Washington si era già discusso di acquistare anche la Groenlandia per assicurarsi gli approcci settentrionali al continente nordamericano sia da est che da ovest. Una rapida occhiata alla mappa mostra che questa idea aveva perfettamente senso dal punto di vista strategico, soprattutto perché all’epoca la Groenlandia era praticamente disabitata. Ancora oggi, la sua popolazione ammonta a soli 60.000 abitanti, distribuiti in un piccolo tratto lungo la costa sud-occidentale.
Non c’è dubbio che l’acquisto della Groenlandia rafforzerebbe la posizione strategica degli Stati Uniti nell’Artico. Esiste già un’importante base aerea americana a Thule, una città costruita dall’esercito americano all’inizio degli anni ’50, sull’estrema costa nord-occidentale della Groenlandia. La posizione vitale di questa installazione dovrebbe essere ovvia, poiché si trova direttamente tra il Nord America e l’Eurasia, in particolare la Federazione Russa. A queste latitudini settentrionali estreme, le distanze e i tempi di volo sono relativamente brevi.
Diritto locale
Oggi non è più considerato appropriato acquisire territori tramite acquisto. Tuttavia, tali trasferimenti potrebbero essere possibili attraverso un’altra via più accettabile: l’esercizio del diritto all’autodeterminazione da parte delle popolazioni locali. Dopo aver raggiunto l’indipendenza, queste nuove nazioni possono scegliere se rimanere indipendenti o unirsi a un altro Stato (come fece la Repubblica del Texas nel 1845).
Purtroppo, questo diritto all’autodeterminazione è oggi universalmente ignorato, come dimostra la più recente annessione unilaterale da parte dell’India di regioni autonome del Kashmir. L’elenco di tali violazioni è molto lungo.
Il controllo statunitense della Groenlandia, insieme alle basi americane esistenti in Alaska, schermerebbe le regioni artiche del Nord America da est e da ovest.
Tuttavia, si potrebbe almeno ipoteticamente immaginare uno scenario in cui 60.000 groenlandesi potrebbero decidere che è nel loro interesse far parte degli Stati Uniti piuttosto che di una regione autonoma della Danimarca. In questo caso, gli Stati Uniti dovrebbero rimborsare alla Danimarca gli ingenti investimenti effettuati in Groenlandia negli ultimi anni.
Qualsiasi plebiscito della popolazione locale dovrebbe richiedere più di una maggioranza semplice (il 50% più uno non sarebbe sufficiente). Eventualmente, un secondo referendum confermativo dovrebbe essere richiesto dopo due anni (come previsto, ad esempio, dalla Costituzione del Liechtenstein) per evitare una decisione impulsiva. Come ulteriore salvaguardia, la costituzionalità di tale referendum dovrebbe essere soggetta a controllo giudiziario.
Qualunque sia la decisione dei groenlandesi, dovrebbe essere esclusivamente una loro decisione.
Tenendo conto di queste considerazioni, sembrerebbe che un trasferimento di sovranità sia possibile su una base costituzionale democratica. I groenlandesi eserciterebbero semplicemente il loro diritto di autodeterminazione.
Pensiero obsoleto
Si sostiene che il Presidente Trump brami la Groenlandia per le sue risorse naturali. Questo, tuttavia, è un esempio del pensiero antiquato e ottocentesco che sembra ancora prevalere nella teoria politica. È dubbio che questo ragionamento sia condiviso dall’attuale inquilino della Casa Bianca, il cui approccio è anticonvenzionale ma non irrealistico.
La Groenlandia è fondamentale per ragioni di sicurezza. L’Artico è il punto più vulnerabile del Nord America, soprattutto se si considerano le modalità attuali e future di guerra convenzionale e ibrida.
È un segnale preoccupante per l’Europa: Washington sta perdendo la fiducia che gli alleati della NATO rispetteranno i loro impegni di difesa.
Ciò suggerisce che il rifiuto del governo danese della proposta americana potrebbe non porre fine alla discussione.
Prince Michael of Liechtenstein & Doug Bandow & Wissert
Fonti: gisreportsonline.com & cato.org & revolver.news & Gli scrittori dell’Associated Press Gary Fields a Washington e Geir Moulson a Berlino hanno contribuito a parte di questo rapporto.
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
