La paura: il fondamento del potere di ogni governo

Il pericolo maggiore dell’umanità che incombe come una spada di Damocle, è di chi della paura ne ha fatto una ragione di vita e…..sono la maggioranza purtroppo.

Toba60

La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alla vostre donazioni può ogni giorno dare seguito al suo lavoro.

Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.

La paura

Tutti gli animali provano paura e gli esseri umani, forse, più di tutti. Qualsiasi animale incapace di provare paura difficilmente sarebbe riuscito a sopravvivere, indipendentemente dalle sue dimensioni, dalla sua velocità o da altre caratteristiche. La paura ci avverte dei pericoli che minacciano il nostro benessere e talvolta la nostra stessa vita. Avvertendo la paura, reagiamo scappando, nascondendoci o preparandoci a scongiurare il pericolo.

Trascurare la paura significa mettersi in un pericolo forse mortale. Anche l’uomo che agisce eroicamente sul campo di battaglia, se è onesto, ammette di avere paura. Dire alle persone di non avere paura significa dare loro un consiglio che non possono accettare. Il nostro assetto fisiologico evoluto ci dispone a temere ogni sorta di minaccia reale e potenziale, anche quella che esiste solo nella nostra immaginazione.

Le persone che hanno la sfrontatezza di governarci, che si definiscono il nostro governo, comprendono questo fatto fondamentale della natura umana. Lo sfruttano e lo coltivano. Che si tratti di uno Stato di guerra o di uno Stato sociale, dipendono da esso per assicurarsi la sottomissione popolare, il rispetto dei dettami ufficiali e, in alcune occasioni, la cooperazione affermativa con le imprese e le avventure dello Stato. Senza la paura popolare, nessun governo potrebbe durare più di ventiquattro ore. David Hume ha insegnato che tutti i governi poggiano sull’opinione pubblica, ma questa opinione, sostengo, non è il fondamento del governo. L’opinione pubblica stessa poggia su qualcosa di più profondo: la paura.[1]

La storia naturale della paura

Migliaia di anni fa, quando i primi governi si sono fissati sulle persone, si sono basati principalmente sulla guerra e sulla conquista. Come osserva Henry Hazlitt ([1976] 1994),

Potrebbe essere esistito da qualche parte, come sognavano alcuni filosofi del XVIII secolo, un gruppo di uomini pacifici che si sono riuniti una sera dopo il lavoro e hanno redatto un Contratto sociale per formare lo Stato. Ma nessuno è riuscito a trovarne traccia. Praticamente tutti i governi le cui origini sono storicamente accertate sono stati il risultato della conquista di una tribù da parte di un’altra, di una città da parte di un’altra, di un popolo da parte di un altro. Certo, ci sono state convenzioni costituzionali, ma si sono limitate a modificare le regole di funzionamento di governi già esistenti.

I perdenti che non venivano uccisi durante la conquista dovevano sopportare i conseguenti stupri e saccheggi e, a lungo termine, acconsentire al continuo pagamento di tributi ai dominatori insistenti – i banditi stazionari, come li chiama giustamente Mancur Olson (2000, 6-9). Le popolazioni sottomesse, a ragione, temevano per la propria vita. Se gli si offriva la scelta di perdere le proprie ricchezze o di perdere la vita, tendevano a scegliere il sacrificio delle proprie ricchezze. Da qui nacque la tassazione, variamente resa in beni, servizi o denaro (Nock [1935] 1973, 19-22; Nock si basa e attribuisce il merito alla ricerca storica pionieristica di Ludwig Gumplowicz e Franz Oppenheimer).

I popoli conquistati, tuttavia, si risentono naturalmente del governo imposto, delle tasse e degli altri insulti che esso impone loro. Queste persone risentite diventano facilmente irrequiete; se si presenta un’occasione promettente per liberarsi dal dominio dell’oppressore, possono coglierla. Tuttavia, anche se non si ribellano o oppongono una resistenza palese, si sforzano tranquillamente di evitare le imposizioni dei loro governanti e di sabotare il loro apparato di governo. Come osserva Machiavelli, il conquistatore “che non gestisce bene questa faccenda, perderà presto ciò che ha guadagnato, e mentre lo conserva troverà in esso infiniti problemi e fastidi” ([1513] 1992, 5). Per i banditi stanziali, la forza da sola si rivela una risorsa molto costosa per mantenere la popolazione in vena di generare un flusso consistente e costante di tributi.

Quando le persone sono terrorizzate, le parti più intelligenti del nostro cervello tendono a spegnersi.
– Dott. Bruce Perry, Senior Fellow della Child Trauma Academy

Prima o poi, quindi, ogni governo accresce il potere della spada con quello del sacerdozio, creando un’unione ferrea tra trono e altare. Nei tempi antichi, non di rado, i governanti erano dichiarati essi stessi divinità: i faraoni dell’antico Egitto lo fecero per molti secoli. Ora i sudditi possono essere portati a temere non solo la forza superiore del sovrano, ma anche i suoi poteri soprannaturali. Inoltre, se la gente crede in una vita ultraterrena, dove i dolori e le sofferenze di questa vita possono essere eliminati, i sacerdoti occupano una posizione privilegiata nel prescrivere il tipo di comportamento nel qui e ora che meglio serve a garantire una situazione benedetta nella vita a venire.

Riferendosi alla Chiesa cattolica del suo tempo, Machiavelli prende atto del “potere spirituale che di per sé conferisce una così potente autorità” ([1513] 1992, 7), e tesse le lodi di Ferdinando d’Aragona, il quale, “coprendosi sempre con il mantello della religione, […] ricorreva a quella che si può chiamare pia crudeltà” (59, corsivo dell’autore).[Naturalmente, i guerrieri e i sacerdoti, se non sono la stessa cosa, vengono quasi invariabilmente a collaborare nell’apparato di governo. Nell’Europa medievale, ad esempio, il fratello minore di un barone poteva ambire a diventare vescovo.

Così, l’elemento guerriero del governo fa temere al popolo la propria vita, mentre l’elemento sacerdotale lo fa temere per la propria anima eterna. Queste due paure formano un composto potente, sufficiente a sostenere i governi ovunque sulla terra per diversi millenni.

Nel corso dei secoli, i governi hanno affinato i loro appelli alle paure popolari, promuovendo un’ideologia che enfatizza la vulnerabilità del popolo nei confronti di una serie di pericoli interni ed esterni, dai quali i governanti, tra tutti, sarebbero i loro protettori. Il governo, si sostiene, protegge il popolo dagli aggressori esterni e dal disordine interno, entrambi rappresentati come minacce sempre presenti.

A volte il governo, come se cercasse di rafforzare la mitologia con granelli di verità, protegge le persone in questo modo: anche il pastore protegge le sue pecore, ma lo fa per servire i suoi interessi, non le loro, e quando arriva il momento, le toserà o le macellerà secondo i suoi interessi. [Quando il governo non riesce a proteggere il popolo come promesso, ha sempre una buona scusa, spesso incolpando qualche elemento della popolazione – capri espiatori come commercianti, prestatori di denaro, minoranze etniche o religiose impopolari. “Nessun principe”, ci assicura Machiavelli, “fu mai a corto di ragioni plausibili per mascherare una violazione della fede” ([1513] 1992, 46).

I motivi religiosi per la sottomissione agli dei governanti si sono gradualmente trasmutati in nozioni di nazionalismo e di dovere popolare, culminando alla fine nella curiosa idea che, in un sistema di governo democratico, il popolo stesso è il governo, e quindi qualsiasi cosa gli si chieda di fare, la sta facendo per se stesso – come Woodrow Wilson ebbe la sfacciataggine di dichiarare quando proclamò la coscrizione militare sostenuta da severe sanzioni penali nel 1917, “non è in alcun senso una coscrizione di chi non vuole: è piuttosto la selezione di una nazione che si è offerta volontaria in massa” (qtd. in Palmer 1931, 216-17).

Non molto tempo dopo che il dogma democratico aveva preso piede, dall’elettorato di massa emersero coalizioni organizzate che si unirono alle élite per saccheggiare il tesoro pubblico e, di conseguenza, alla fine del XIX secolo cominciò a prendere forma il cosiddetto Stato sociale. Da quel momento in poi, alle persone è stato detto che il governo può e deve proteggerle da ogni sorta di minaccia lavorativa alla loro vita, ai loro mezzi di sussistenza e al loro benessere generale: minacce di indigenza, fame, disabilità, disoccupazione, malattia, mancanza di reddito in età avanzata, germi nell’acqua, tossine nel cibo e insulti alla loro razza, sesso, ascendenza, credo e così via. Quasi tutto ciò che la gente temeva, il governo era pronto a scongiurarlo. In questo modo lo Stato sociale ha ancorato la sua logica alla solida roccia della paura. I governi, avendo sfruttato con tanto successo le paure popolari della violenza da tempo immemorabile (promettendo la “sicurezza nazionale”), non hanno avuto difficoltà a cementare queste nuove pietre (promettendo la “sicurezza sociale”) nelle loro fondamenta di governo.

L’economia politica della paura

La paura, come ogni altra risorsa “produttiva”, è soggetta alle leggi della produzione. Pertanto, non può sfuggire alla legge della diminuzione della produttività marginale: man mano che si aggiungono dosi successive di paura al processo di “produzione” del governo, la richiesta incrementale di protezione da parte del pubblico diminuisce. La prima volta che il governo grida al lupo, il pubblico è spaventato; la seconda volta, meno; la terza volta, ancora meno. Se il governo gioca troppo la carta della paura, sovraccarica la sensibilità del pubblico, che finisce per ignorare quasi completamente i tentativi del governo di spaventarlo ulteriormente.

Dopo essere stata avvertita negli anni ’70 di un raffreddamento globale catastrofico (si veda, ad esempio, The Cooling World 1975) e poi, poco dopo, di un riscaldamento globale catastrofico, la popolazione potrebbe stancarsi di dare ascolto agli avvertimenti del governo sulle terribili conseguenze dei presunti cambiamenti climatici globali – a meno che, ovviamente, il governo non adotti misure severe per costringere la popolazione a fare ciò che “deve” essere fatto per evitare il disastro previsto.

Recentemente l’ex zar della Sicurezza Nazionale Tom Ridge ha rivelato che altri funzionari governativi lo hanno scavalcato quando voleva evitare di alzare il codice colore del livello di minaccia ad arancione, o “alto” rischio di attacco terroristico, in risposta a minacce altamente improbabili. “Bisogna usare questo strumento di comunicazione con molta parsimonia”, ha osservato astutamente Ridge (cit. da Hall 2005).

Gli eventi traumatici in genere evocano un’intera serie di risposte cerebrali, come rendere le persone più veloci a spaventarsi, aumentare il loro tempo di reazione e produrre ipervigilanza a qualsiasi tipo di sensazione che potrebbe essere collegata all’esperienza minacciosa. E questa distorsione di prospettiva è esattamente ciò che i terroristi mirano a ottenere.
Maia Szalavitz, Come il terrore dirotta il cervello

La paura è un bene che si svaluta. Come osserva Machiavelli, “l’indole della moltitudine è volubile, e… mentre è facile persuaderli di una cosa, è difficile fissarli in quella persuasione” ([1513 1992, 14). Se la minaccia preannunciata non si realizza, il popolo arriva a dubitare della sua sostanza. Il governo deve compensare il deprezzamento investendo nella manutenzione, nell’ammodernamento e nella sostituzione del suo capitale di paura.

Ad esempio, durante la Guerra Fredda, il senso generale di paura nei confronti dei sovietici tendeva a dissiparsi, a meno che non venisse ripristinato da crisi periodiche, molte delle quali assumevano la forma di “divari” ufficialmente annunciati o trapelati tra le capacità militari degli Stati Uniti e quelle dei sovietici: divario di forza delle truppe, divario di bombardieri, divario di missili, divario di antimissili, divario di primo colpo-missile, divario di spesa per la difesa, divario di peso del lancio termonucleare, e così via (Higgs 1994, 301-02). [Ultimamente, una serie di avvertimenti ufficiali su possibili forme di attacco terroristico alla patria è servita allo stesso scopo: mantenere la popolazione “vigile”, cioè disposta a versare enormi quantità di denaro nei pozzi di bilancio senza fondo del governo per la “difesa” e la “sicurezza interna” (Higgs 2003b).

Questo stesso fattore contribuisce a spiegare il ritmo incalzante delle paure diffuse dai mass media: oltre a servire i propri interessi nel catturare un pubblico, essi si assicurano contro le punizioni governative assecondando qualsiasi programma di incitamento alla paura che il governo sta conducendo al momento. Chiunque guardi, ad esempio, i programmi di Headline News della CNN può testimoniare che raramente passa un giorno senza un nuovo annuncio di una terribile minaccia precedentemente insospettata: lo chiamano il pericolo del giorno.

Mantenendo la popolazione in uno stato di apprensione artificialmente elevato, il governo e i media preparano il terreno per l’introduzione di misure specifiche di tassazione, regolamentazione, sorveglianza, segnalazione e altre invasioni della ricchezza, della privacy e delle libertà della gente. Se lasciata in pace per un po’, alleggerita da questo incessante bombardamento di avvertimenti, la gente capirebbe presto che quasi nessuna delle minacce annunciate ha una qualche consistenza e che può gestire i propri affari abbastanza bene senza la regolamentazione della sicurezza e l’estorsione fiscale che il governo cerca di giustificare.

Gran parte del governo e del settore “privato” partecipano alla produzione e alla distribuzione della paura. (Attenzione: molte persone del settore apparentemente privato sono in realtà una sorta di mercenari che vivono in ultima analisi a spese dei contribuenti. Il vero impiego governativo è molto maggiore di quanto riportato ufficialmente [Light 1999; Higgs 2005a]. Gli appaltatori della difesa, naturalmente, si dedicano da tempo a fomentare le paure di nemici grandi e piccoli in tutto il mondo, che presumibilmente cercano di distruggere il nostro stile di vita alla prima occasione. Gli spot televisivi della Boeing, ad esempio, ci assicurano che l’azienda sta contribuendo in modo significativo alla protezione della “nostra libertà”. Se ci credete, ho un pezzo scintillante di inutile hardware della Guerra Fredda da vendervi. I media d’informazione e d’intrattenimento saltano entusiasticamente sul carro dell’allarmismo per la minaccia straniera, qualsiasi cosa pur di attirare l’attenzione del pubblico.

Anche i consulenti di ogni tipo e dimensione salgono a bordo, facilitando la distribuzione di miliardi di dollari ai fornitori politicamente favoriti di “studi” falsi-balordi che danno origine a rapporti di grande spessore, la maggior parte dei quali non è altro che un inutile riempitivo che ribadisce il problema e specula su come si potrebbe pensare di trovare soluzioni praticabili. Tutti questi rapporti concordano, tuttavia, sul fatto che la crisi incombe e che è necessario condurre altri studi di questo tipo per prepararsi ad affrontarla. Da qui una sorta di Legge di Say dell’economia politica della crisi: l’offerta (di studi finanziati dal governo) crea la propria domanda (di studi finanziati dal governo).

A dire il vero, i governi commissionano studi quando si accontentano dello status quo ma desiderano staccare assegni sostanziosi ai favoriti politici, ai compari e ai vecchi soci che ora si spacciano per “consulenti”. Allo stesso tempo, in questo modo, il governo dimostra all’opinione pubblica che sta “facendo qualcosa” per scongiurare l’imminente crisi X.

Media e potere (In Italiano)

Media-e-potere-Noam-Chomsky-Z-Library_organized

In ogni momento, gli opportunisti si aggrappano alle paure esistenti e si sforzano di inventarne di nuove per riempire il proprio nido. Così, gli insegnanti e gli amministratori delle scuole pubbliche concordano sul fatto che la nazione deve affrontare una “crisi dell’istruzione”. I dipartimenti di polizia e i sostenitori della temperanza insistono sul fatto che la nazione si trova di fronte a una “crisi della droga” generalizzata o a volte a una crisi specifica della droga, come “un’epidemia di consumo di crack”. Gli interessi della sanità pubblica alimentano il timore di “epidemie” che in realtà non consistono nella diffusione di agenti patogeni contagiosi, ma nella mancanza di controllo personale e di autoresponsabilità, come l'”epidemia di obesità” o l'”epidemia di omicidi giovanili”. Con questa tattica, una serie di peccati personali è stata medicalizzata e consegnata allo “stato terapeutico” (Nolan 1998, Szasz 2001, Higgs 1999).

In questo modo, le paure delle persone che i loro figli possano diventare tossicodipendenti o che possano sparare a un compagno di classe diventano il macinino del governo un macinino che può macinare lentamente, ma almeno lo fa a costi immensi, con ogni dollaro che finisce nelle tasche di qualche fortunato beneficiario (uno psichiatra, un assistente sociale, un’infermiera della sanità pubblica, un giudice del tribunale della droga; la lista è quasi infinita). In questo modo e in innumerevoli altri, i privati diventano complici nel sostenere un vasto apparato governativo alimentato dalla paura.

La paura funziona meglio in tempo di guerra

Anche i monarchi assoluti possono annoiarsi. L’esercizio di un grande potere può diventare noioso e pesante: i sottoposti disturbano sempre la vostra serenità con domande sui dettagli; le vittime si appellano sempre alla clemenza, alla grazia o alle deroghe alle vostre regole. In tempo di guerra, tuttavia, i governanti prendono vita. Nulla è paragonabile alla guerra come opportunità di grandezza e di acclamazione pubblica, come tutti i leader di questo tipo sanno (Higgs 1997). Condannati a trascorrere il loro tempo in alte cariche in tempo di pace, sono necessariamente condannati a passare alla storia come mediocri, nel migliore dei casi.

Allo scoppio della guerra, tuttavia, l’euforia dell’ora si diffonde nell’intero apparato di governo. Ufficiali dell’esercito che avevano languito per anni al grado di capitano possono ora prevedere di diventare colonnelli. I capi degli uffici che avevano supervisionato un centinaio di subordinati con un budget di 1 milione di dollari, possono aspettarsi di supervisionarne un migliaio con un budget di 20 milioni di dollari. È necessario creare nuove potenti agenzie di controllo e dotarle di personale. Nuove strutture devono essere costruite, arredate e gestite. I politici che si erano trovati bloccati in una situazione di stallo partitico possono ora aspettarsi che il torrente di denaro che sgorga dal tesoro pubblico unga le ruote per mettere insieme enormi accordi legislativi inimmaginabili in passato. Ovunque il governo volga lo sguardo, la scena è piena di energia, potere e denaro. Per coloro le cui mani dirigono i macchinari di un governo in guerra, la vita non è mai stata migliore.

Non c’è da stupirsi che John T. Flynn (1948), scrivendo dei brulicanti burocrati durante la Seconda Guerra Mondiale, abbia intitolato il suo capitolo “Gli anni più felici della loro vita”:

Già prima della guerra, il Paese era diventato un paradiso per i burocrati. Ma con l’avvio dello sforzo bellico gli uffici proliferarono e i burocrati sciamarono sul territorio come una piaga di locuste. … Il luogo [Washington, D.C.] brulicava di piccoli professori freschi dei loro impieghi da 2.500 dollari l’anno, ora stimolati da stipendi da cinque, sei e settemila dollari e da intere grandi fette dell’economia americana che riposavano sulle loro gambe. (310, 315)

Un’improvvisa dilatazione burocratica di tale portata può avvenire solo quando la nazione entra in guerra e l’opinione pubblica allenta la sua resistenza alle imposizioni del governo. I legislatori sanno che ora possono farla franca nel tassare i cittadini a tassi enormemente elevati, nel razionare i beni, nell’allocare le materie prime, i servizi di trasporto e il credito, nell’autorizzare prestiti gargantueschi, nell’arruolare uomini e, in generale, nell’esercitare un potere molto maggiore di quello che esercitavano prima della guerra.

Sebbene la gente possa lamentarsi e protestare per le azioni specifiche che i burocrati intraprendono nell’attuare la mobilitazione bellica, pochi osano opporsi apertamente o anche solo criticare pubblicamente la mobilitazione generale o l’entrata in guerra del governo: così facendo si esporrebbero non solo alla punizione legale ed extralegale del governo, ma anche al rimprovero e all’ostracismo dei loro amici, vicini e colleghi di lavoro. Come si diceva durante la Seconda Guerra Mondiale: “Non sai che c’è una guerra in corso?”. (Lingeman 1970).

Poiché in tempo di guerra il pubblico teme per il benessere della nazione, forse anche per la sua stessa sopravvivenza, le persone cedono ricchezza, privacy e libertà al governo molto più facilmente di quanto farebbero altrimenti. Il governo e i suoi appaltatori privati hanno quindi una giornata campale. Opportunisti a bizzeffe si uniscono alla festa, ciascuno sostenendo di svolgere un “servizio di guerra essenziale”, indipendentemente da quanto i loro affari possano essere lontani dal contribuire direttamente al programma militare. Usando la paura popolare per giustificare le sue predazioni, il governo rivendica grandi estensioni dell’economia e della società. La tassazione, i prestiti, le spese e i controlli diretti del governo si dilatano, mentre i diritti individuali si riducono all’insignificanza. Che importanza ha una piccola persona quando l’intera nazione è in pericolo?

Simile ad altri animali, molto spesso impariamo la paura attraverso esperienze personali, come essere attaccati da un cane aggressivo o osservare altri esseri umani attaccati da un cane aggressivo. Tuttavia, un modo evolutivamente unico e affascinante di apprendere negli esseri umani è attraverso l’istruzione: impariamo dalle parole pronunciate o dagli appunti scritti! Se un cartello dice che il cane è pericoloso, la vicinanza al cane innescherà una risposta di paura.

Infine, naturalmente, ogni guerra finisce, ma ognuna lascia eredità che persistono, a volte in modo permanente. Negli Stati Uniti, la guerra tra gli Stati e le due guerre mondiali hanno lasciato una moltitudine di eredità di questo tipo (Hummel 1996, Higgs 1987, 2004). Allo stesso modo, come scrive Corey Robin (2004, 25), “un giorno la guerra al terrorismo finirà. Tutte le guerre finiscono. E quando accadrà, ci ritroveremo a vivere ancora nella paura: non del terrorismo o dell’Islam radicale, ma dei governanti interni che la paura ha lasciato dietro di sé”. Tra l’altro, scopriremo che “varie agenzie di sicurezza che operano nell’interesse della sicurezza nazionale hanno fatto leva sul loro potere coercitivo in modi che prendono di mira dissidenti che non rappresentano una minaccia concepibile di terrorismo” (189). Non a caso, “l’FBI ha preso di mira il movimento contro la guerra negli Stati Uniti per un controllo particolarmente attento” (189).

Questo tipo di bersaglio non è una sorpresa, perché la guerra è, nella classica frase di Randolph Bourne, “la salute dello Stato”, e l’FBI è un’agenzia fondamentale per proteggere e migliorare la salute del governo degli Stati Uniti. Nel corso degli anni, l’FBI ha anche fatto molto per promuovere la paura tra la popolazione americana, soprattutto nelle operazioni COINTELPRO degli anni ’60, ma anche in molti altri modi (Linfield 1990, 59-60, 71, 99-102, 123-28, 134-39). Né ha lavorato da solo in questi sforzi. Da cima a fondo, il governo vuole che abbiamo paura, ha bisogno che abbiamo paura, investe molto per farci avere paura.

Conclusioni

Se mai smettessimo di avere paura del governo stesso e ci liberassimo delle false paure che esso ha alimentato, il governo si rinsecchirebbe e morirebbe e l’ospite scomparirebbe per le decine di milioni di parassiti negli Stati Uniti – per non parlare del gran numero di altri nel resto del mondo – che ora si nutrono direttamente e indirettamente della ricchezza e delle energie del pubblico. In quel giorno glorioso, tutti coloro che hanno vissuto a spese pubbliche dovrebbero trovarsi un lavoro onesto e il resto di noi, riconoscendo il governo come il falso dio che è sempre stato, potrebbe iniziare a placare le proprie paure residue in modi più produttivi e moralmente difendibili.

Robert Higgs

Fonte: independent.org

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE