La Scienza degli Ipocriti al Servizio del Potere

Avete notato come oggi parlare di scienza sia diventato lo sport mondiale per eccellenza, un somaro se asseconda il pensiero unico dominante diventa attendibile come un premio Nobel e se uno il Nobel l’ha vinto per davvero è da pregare il signore che sia conforme a quello che viene stabilito da chi la scienza la considera un opinione ad uso e consumo della loggia massonica di turno.

Toba60

Perché fare un abbonamento con Toba60

Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. 

I Dossier e le ricerche che voi avete modo di consultare qui dentro implicano per noi settimane di lavoro ed anche l’importo mensile di un Caffè è per noi fondamentale per poter dare continuità ad un progetto la cui utilità ci è riconosciuta in oltre 140 paesi da tutto il mondo.

Fatelo tutti e non voltate lo sguardo dall’altra parte, quello lasciatelo fare a chi in questo momento si sta adoperando in tutti i modi per impedirci di dare seguito ad un qualcosa che un sistema perverso considera sconveniente!

Staff Toba60

Scienza Proibita

Cosa appartiene ancora alla scienza e cosa no? Chi deve decidere cosa è scienza e cosa è para-scienza o pseudo-scienza? Alcuni tipi di ricerca sono benvenuti in un’università, ma non in un’altra. Ci sono scienziati rispettati, alcuni dei quali vincitori di premi Nobel, che vengono ostracizzati, il più delle volte da pettegolezzi, da varie attività occulte dei loro colleghi, semplicemente perché osano fare domande e ricerche su fenomeni che altri considerano “indegni“. Ho già citato diversi casi del genere, come ad esempio il trattamento degli “strani interessi” di Alfred Wallace da parte dell’Encyclopedia Universalis.

Qualcuno non sappiamo chi sia stato – ha deciso che una parte importante della ricerca di un illustre scienziato dovesse essere soppressa – che il pubblico non ne venisse a conoscenza, che fosse meglio dire una bugia che una verità scomoda.

Scienza in segreto?

Un mio amico, un illustre scienziato francese, che si interessa di molte aree “esoteriche”, mi dice che bisogna tenere questi interessi per sé, altrimenti si viene puniti; le azioni segrete di altri distruggeranno la tua carriera scientifica; ed è quello che fa lui: discuterà di certe cose in privato, ma non oserà mai dirle in pubblico. Che tipo di scienza costringe gli scienziati a lavorare in segreto, per paura? Che tipo di società dà vita a questo tipo di scienza?

William Crookes

Leggendo la straordinaria autobiografia di Alfred Wallace, collega di Darwin, il co-scopritore se non lo scopritore originale dei meccanismi dell’evoluzione, ho trovato il seguente interessante paragrafo:

Negli anni 1870-80 ebbi molte occasioni di assistere a fenomeni interessanti nelle case di vari amici, alcuni dei quali non ho reso pubblici. All’inizio del 1874 fui invitato da John Morley, allora direttore della Fortnightly Review, a scrivere un articolo sullo “spiritismo” per quel periodico. L’interesse del pubblico era stato suscitato dalla pubblicazione del Rapporto del Comitato della Società Dialettica, e in particolare dagli esperimenti del signor Crookes con il signor Home, e dal rifiuto della Royal Society di vedere ripetuti questi esperimenti. (Corsivo mio).

Chi è il signor Crookes? E quali erano questi esperimenti a cui la Royal Society non volle nemmeno assistere? Ricordate: la curiosità è una condizione “sine qua non” di un vero scienziato! La Royal Society non era curiosa? Perché? Forse gli esperimenti di Crookes non erano degni dell’attenzione della società colta, perché non suggerivano nulla di nuovo?

Dall’Enciclopedia Britannica apprendiamo, inoltre, che William Crookes fu nominato cavaliere nel 1897. Cercando in rete possiamo trovare, in particolare, un impressionante elenco di riconoscimenti:

Past President, Chemical Society, Brit. Assoc., Inst. Elect. Eng., Soc. Chem. Industria; Membro Onorario, Roy. Phil. Soc. Glasgow, Roy. Soc. NSW, Pharm. Soc., Chem. Metall. and Mining Soc. of South Africa, Amer. Chem. Soc., Amer. Philos. Soc., Roy. Soc. Sci. Upsala, Deutsch. Chem. Gesell. Berlino, Psychol. Soc. Parigi, Antonio Alzate Sci. Soc. Messico, Sci. Soc. Bucarest, Reg. Accad. Zelanti; Mem. straniero Accad. Lincei, Roma; Corresp. Inst. de France (Acad. Sci.), Corresp. Mem. Bataafsch Genoots., Rotterdam, Soc. Encouragement pour l’Indust. Parigi; For. Assoc. National Acad. Scienze, Washington; Mem. straniero, Accademia Reale Svedese delle Scienze. Esposizione Internazionale, 1862, medaglia; Acadèmie des Sciences, 1880, medaglia d’oro e premio di 3000 frs; Esposizioni Elettriche, Parigi, 1881, medaglia; Società delle Arti, 1885, medaglia d’oro Fergusson; Esposizione Universale, Parigi, 1889, medaglia; Società delle Arti, 1899, medaglia d’oro Albert; Franklin Institute, Philadelphia, 1912, medaglia d’oro Elliott Cresson; Soc. Chem. Industry, 1912, medaglia d’oro. Medaglia reale, medaglia Davy, medaglia Copley e tre volte Bakerian Lecturer della Royal Society. Ritengo di dover spiegare le ragioni che mi hanno spinto a includere qui questo lungo elenco di riconoscimenti di Crookes. I premi contano? Contano i titoli? Si potrebbe obiettare che i fatti sono le uniche cose che contano. Ebbene, anche i premi sono fatti e, nella maggior parte dei casi, vengono assegnati come riconoscimento delle capacità e dei risultati di una persona .

Un amico fisico mi ha inviato questa mattina un link a questo video di Rupert Sheldrake:

E lì, in particolare: 00:09:53

Ma vorrei soffermarmi anche sulle costanti della natura. Perché anche in questo caso si presume che siano costanti. Cose come la costante gravitazionale o la velocità della luce sono chiamate costanti fondamentali. Ma sono davvero costanti? Quando mi sono interessato a questa domanda, ho cercato di scoprirlo. Sono riportate nei manuali di fisica. I manuali di fisica elencano le costanti fondamentali esistenti e ne indicano il valore. Ma volevo vedere se erano cambiate, così ho preso i vecchi volumi dei manuali di fisica. Sono andato alla biblioteca dell’ufficio brevetti qui a Londra: è l’unico posto in cui ho trovato i vecchi volumi. Di solito le persone li buttano via quando escono i nuovi valori (volumi) e buttano via quelli vecchi.

Quando l’ho fatto, ho scoperto che la velocità della luce è diminuita tra il 1928 e il 1945 di circa venti chilometri al secondo. È un calo enorme perché i dati sono forniti con errori di frazioni di secondo/decimali di errore. Eppure, in tutto il mondo, è calato, e tutti ottenevano valori molto simili tra loro con errori minimi. Poi, nel 1948, è tornato a salire. E poi le persone hanno ricominciato a ottenere valori molto simili. Ero molto incuriosito da questa situazione e non riuscivo a capirla, così andai a trovare il responsabile della metrologia del National Physical Laboratory, Eddington.

La metrologia è la scienza in cui si misurano le costanti. Gli chiesi: “Cosa ne pensa di questo calo della velocità della luce tra il 1928 e il 1945?“. E lui ha detto “Oh cielo”, ha detto “hai scoperto l’episodio più imbarazzante nella storia della nostra scienza”.

E io dissi: “Beh, la velocità della luce potrebbe essere effettivamente diminuita? E questo avrebbe implicazioni incredibili, se così fosse”. Lui ha risposto: “No, no, certo che non può essere diminuita. È una costante!”. “Oh, beh, allora come spieghi il fatto che tutti trovavano che andasse molto più lentamente in quel periodo? È forse perché i fisici falsificavano i loro risultati per ottenere ciò che pensavano gli altri dovessero ottenere e l’intera faccenda era solo prodotta nella mente dei fisici?”. “Non ci piace usare la parola ‘falsificare'”. Ho detto “Beh, allora cosa preferite?”. Lui ha risposto: “Beh, preferiamo chiamarlo ‘blocco di fase intellettuale'”. Allora ho detto: “Beh, se stava accadendo allora, come potete essere così sicuri che non stia accadendo oggi? E i valori attuali prodotti sono frutto di un phase-locking intellettuale?”. E lui ha risposto: “Oh, sappiamo che non è così”. E io: “Come lo sappiamo?”. Lui ha detto “beh”, ha detto “abbiamo risolto il problema”. E io: “E come?”

E lui ha detto: “Beh, abbiamo fissato la velocità della luce per definizione nel diciannovesimo settantadue”. Allora ho detto “ma potrebbe ancora cambiare”. E lui: “Sì, ma non lo sapremmo mai, perché abbiamo definito il metro in termini di velocità della luce, quindi le unità di misura cambierebbero con essa!”. Sembrava molto soddisfatto, avevano risolto il problema. Ma io dissi: “Beh, e allora che dire della Grande G?”. La costante gravitazionale, nota in commercio come “big G”, era scritta con la G maiuscola. La costante gravitazionale universale di Newton. “Negli ultimi anni è variata di oltre l’1,3%. E sembra variare da luogo a luogo e da tempo a tempo. E lui ha detto: “Oh, beh, questi sono solo errori”. E sfortunatamente ci sono errori piuttosto grandi con una grande G”. Allora ho detto: “Beh, e se stesse davvero cambiando? Voglio dire, forse sta davvero cambiando”. E poi ho guardato come si fa: si misura in diversi laboratori, si ottengono valori diversi in giorni diversi e poi si fa una media.

E poi altri laboratori in tutto il mondo fanno lo stesso, e di solito escono con una media piuttosto diversa. Poi il comitato internazionale di metrologia si riunisce ogni dieci anni circa e fa la media dei valori dei laboratori di tutto il mondo per arrivare al valore di G. Ma se G fosse davvero fluttuante? Se cambiasse? È già stato dimostrato che cambia durante il giorno e durante l’anno. E se la Terra, muovendosi nell’ambiente galattico, attraversasse macchie di materia oscura o altri fattori ambientali che potrebbero alterarlo? Forse cambiano tutti insieme. E se questi errori salissero insieme e scendessero insieme? Per più di dieci anni ho cercato di convincere i metrologi a guardare i dati grezzi. Anzi, ora sto cercando di convincerli a metterli online, su Internet. Con le date e le misure effettive, per vedere se sono correlate. Per vedere se sono tutti alti in un momento e tutti bassi in un altro. In tal caso, potrebbero fluttuare insieme. E questo ci direbbe qualcosa di molto, molto interessante. Ma nessuno l’ha fatto, non l’hanno fatto perché G è una costante.

Non ha senso cercare cambiamenti.

Ark Jadczyk

Fonte: ark-jadczyk.blogspot.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE