Le Prove dell’Inutilità delle Mascherine Censurate da Internet

La censura in questo momento e’ all’apice della sua ingerenza e abbraccia ogni sfera della vita sociale.

E’ sotto gli occhi di tutti o meglio …….

E’ sotto gli occhi di chi è soggetto a questa condanna quanto sia capillare il fenomeno, tanto più’ che i mezzi utilizzati sono molto sottili, direi quasi impalpabili, l’utente medio non e’ al corrente di nulla, vive la sua vita come sempre e percepisce la realtà’ cosi come i flussi di informazione generici li pone loro davanti agli occhi.

E’ molto efficace attualmente canalizzare il pensiero delle persone in quanto i mezzi utilizzati sono molto capillari e penetranti, basta vedere la gente che passeggia per strada e ci si accorge che sono veramente pochi coloro che non hanno lo sguardo fisso sul cellulare.

L’informazione usa e getta e’ una consuetudine, ma non e’ solo una questione di dati, un articolo superiore ai 500 caratteri ha già un buon 80% di probabilità’ di non essere letto e purtroppo, e’ oltre questo limite che si possono reperire tutte le informazioni necessarie per una visione più ampia della realtà.

I social per esempio sono lo specchio di tutto ciò’ che avviene nella società’ odierna, su tutti i gruppi di quella che chiamano informazione e controinformazione per esempio (I più’ numerosi) un post può’ ricevere sino a 1000 like, ma a leggere l’articolo raramente viene superata la soglia del 9% , e’ un po come se il titolo di fronte pagina fosse espressione del tutto, li dove il contenuto passa totalmente in secondo piano, si commenta senza conoscere e si vota, come nelle ultime elezioni, (ma anche le prime) senza sapere chi e cosa rappresenta l’eletto, si ragiona di pancia e ci si convince di aver fatto la cosa giusta.

E’ normale e legittima la crisi economica politica sociale in atto, anzi direi che e’ logico e sarebbe contro natura se ciò’ non si fosse presentata, pur con tutte le variabili poste dal fantavirus o dagli sviluppi finanziari.

Vi e’ poi un altra considerazione da fare, nel momento in cui una persona agisce in una determinata maniera, ha egli stesso consolidato una stabile forma di censura, quella su di sé e di quella nessuno può’ dire che la colpa sia del sistema o quant’altro.

Nel bene o nel male non si fanno mai scelte con cognizione di causa, perché le limitazioni sono già ben consolidate dentro di noi, solo che si considerano solo quelle operate dagli altri, ben visibili e sempre facili da identificare.

Ma di che ci si preoccupa?

Di un blocco su Facebook?

Per un libro a cui e’ stata impedita la pubblicazione?

Per un soggetto scomodo che non viene invitato da Bruno Vespa, Barbara Palombelli o Giuseppe Brindisi?

Per……….

Qual’e’ il problema?

Inutile guardarsi attorno, ci siamo solo noi!

Toba60

“Non è più rilevante nel nostro clima attuale”

La rivista di odontoiatria Oral Health Group ha rimosso un documento di ricerca dal suo sito web che ha scoperto che le mascherine non funzionano per fermare la diffusione della malattia. Affermano che il documento “non è più rilevante nel clima attuale” .

L’articolo – “Perché le maschere per il viso non funzionano: una revisione rivelatrice” – è stato utilizzato come fonte da noi prima (vedi qui ), ed è stato un ottimo confronto di tutti gli studi di ricerca condotti sull’efficacia delle mascherine come strumento di prevenzione delle malattie. In generale ha riscontrato che le prove suggeriscono che hanno poco o nessun valore come prevenzione delle infezioni.

L’autore, John Hardie (BDS, MSc, PhD, FRCDC), è un veterano con 30 anni di studio dentistico, specializzato nel controllo delle infezioni. Il documento conteneva oltre 30 riferimenti e fonti da riviste accademiche e studi sottoposti a revisione paritaria. (In coda tutte le fonti di riferimento)

È difficile dire esattamente quando l’articolo è stato rimosso, ma la Wayback Machine mostra che è stato intatto il 25 giugno , semplicemente mancante dal 2 al 9 luglio e sostituito con l’ attuale dichiarazione il 10 luglio .

Vale la pena leggere l’affermazione stessa, non per quello che dice quanto per quello che non dice:

Se stai cercando “Why Face Masks Don’t Work: A Revealing Review” di John Hardie, BDS, MSc, PhD, FRCDC, è stato rimosso. Il contenuto è stato pubblicato nel 2016 e non è più rilevante nel nostro clima attuale.

Si noti che non dice che il lavoro era “impreciso” o “di fatto errato”, ma solo che “non è più rilevante nel nostro clima attuale”. Inoltre non dice se è stato rimosso su richiesta dell’autore o se ha formalmente ripudiato il suo lavoro.

Questa non è la prima volta che le prove che le mascherine non funzionano vengono rimosse da Internet.

Il dottor Denis Rancourt ha messo insieme una revisione probatoria intitolata “Le mascherine non funzionano: una revisione della scienza rilevante per la politica sociale COVID-19” ad aprile. Ha ricevuto oltre 400.000 visualizzazioni su ResearchGate prima di essere rimosso .

La giustificazione per la rimozione era che si trattava di “diffusione di informazioni che possono causare danni” .

Di nuovo, nota il commento. ”Non “informazioni false” o “informazioni di fatto errate” ma solo “informazioni che possono causare danni”. Nessuno (finora) sta contestando il metodo del lavoro o l’accuratezza dei risultati.

Se una ricerca approfondita “può farti del male”, cosa dice veramente di te? Se la verità non si adatta al “clima attuale” … cosa dice del nostro clima?

Questa è una situazione interessante, che richiede ulteriori indagini.

Abbiamo contattato il team editoriale di Oral Health Group per un commento e aggiorneremo se / quando risponderanno. Stiamo anche cercando informazioni di contatto per il dottor John Hardie.

Kit Knightly

Fonte: Off.Guardian

Articolo Originale non indicizzato in versione Italiana: per la versione in inglese digita qui

Il dogma scientifico di ieri è diventata la favola scartata di oggi.

Introduzione

La citazione di cui sopra è attribuita al giudice Archie Campbell autore della relazione finale della Commissione SARS del Canada.

È un forte promemoria del fatto che la conoscenza scientifica è in continua evoluzione in quanto le nuove scoperte contraddicono le credenze stabilite. Per almeno tre decenni le mascherine per il viso sono state considerate una componente essenziale dell’equipaggiamento di protezione personale indossato dal personale odontoiatrico. Un articolo attuale, “Face Mask Performance: Are You Protected” dà l’impressione che siano in grado di fornire un livello accettabile di protezione dagli agenti patogeni dell’aria.

Studi su malattie recenti come la sindrome respiratoria acuta grave (SARS), la sindrome respiratoria mediorientale (MERS) e la crisi dell’Ebola combinata con quelle dell’influenza stagionale e della tubercolosi farmacoresistente hanno promosso una migliore comprensione di come vengono trasmesse le malattie respiratorie.

Allo stesso tempo, con questo apprezzamento, ci sono state una serie di indagini cliniche sull’efficacia dei dispositivi di protezione come le maschere per il viso. Questo articolo descriverà come i risultati di tali studi portano a un ripensamento dei benefici di indossare una maschera durante la pratica dell’odontoiatria.

Inizierà descrivendo nuovi concetti relativi al controllo delle infezioni, in particolare le attrezzature di protezione personale (PPE).AnnuncioQuesto file video non può essere riprodotto. (Codice di errore: 102404) Tendenze nel controllo delle infezioni .

Negli ultimi tre decenni c’è stata una minima opposizione a ciò che è diventato apparentemente stabilito e accettato raccomandazioni di controllo delle infezioni.

Nel 2009, lo specialista di controllo delle infezioni Dr. D. Diekema ha messo in dubbio la validità di questi chiedendo quali esperienze reali di controllo delle infezioni ospedaliere in prima linea erano disponibili per un’organizzazione autorevole come i Centers for Disease Control and Prevention (CDC), la Occupational Safety and Health Association (OSHA) e l’Istituto Nazionale per la Sicurezza e la Salute sul Lavoro (NIOSH).

Nello stesso anno, mentre commentava le linee guida per le maschere per il viso, il Dr. M. Rupp della Society for Healthcare Epidemiology of America ha osservato che alcune delle pratiche relative al controllo delle infezioni che sono state in vigore per decenni, “non sono state sottoposte alla stessa faticosa indagine che, per esempio, un nuovo farmaco potrebbe essere sottoposto.” Egli ha affermato che forse è la relativa economicità e l’apparente sicurezza delle maschere facciali che ha impedito loro di sottoporsi agli studi approfonditi che dovrebbero essere necessari per qualsiasi dispositivo di miglioramento della qualità.

Più recentemente, il Dr. R. MacIntyre, un prolifico sperimentatore di maschere facciali, ha dichiarato con forza che la dipendenza storica dalle ipotesi teoriche per raccomandare i PAC dovrebbe essere sostituita da dati clinici rigorosamente acquisiti.

Ha osservato che la maggior parte degli studi sulle maschere facciali si sono basati su test simulati in laboratorio che hanno semplicemente un’applicabilità clinica limitata in quanto non possono tenere conto di fattori umani come la conformità, la tosse e la discussione. 5Coprire il naso e la bocca per il controllo delle infezioni è iniziato nei primi anni del 1900 quando il medico tedesco Carl Flugge ha scoperto che le goccioline espirate potevano trasmettere la tubercolosi. La scienza per quanto riguarda la trasmissione di aerosol di malattie infettive si basa da anni su quella che oggi si apprezza come “ricerca molto antiquata e un’interpretazione eccessivamente semplicistica dei dati”.

Studi moderni stanno impiegando strumenti sensibili e tecniche interpretative per comprendere meglio le dimensioni e la distribuzione delle particelle di aerosol potenzialmente infettive. Tale conoscenza è fondamentale per apprezzare i limiti delle maschere facciali. Tuttavia, è la comprensione storica della trasmissione a goccia e aviotrasportata che ha guidato la lunga e continua tradizione di indossare maschere tra i professionisti della salute. Nel 2014, la professione infermieristica è stata implorata di “smettere di utilizzare interventi di pratica che si basano sulla tradizione” ma di adottare protocolli che si basano su valutazioni critiche delle prove disponibili.

Un articolo di dicembre 2015 sul National Post sembra attribuire al Dr. Gardam, Direttore della Prevenzione e Controllo delle Infezioni, Toronto University Health Network la citazione, “Ho bisogno di scegliere quali stupide, arbitrarie regole di controllo delle infezioni ho intenzione di spingere.”

In una comunicazione con l’autore, il Dr. Gardam ha spiegato che questa non era una credenza personale, ma che rifletteva le opinioni di alcuni professionisti del controllo delle infezioni. Nel suo articolo del 2014, “Germs and the Pseudoscience of Quality Improvement”, la dott.ssa K Sibert, anestesista con un interesse per il controllo delle infezioni, è dell’opinione che molte regole di controllo delle infezioni siano davvero arbitrarie, non giustificate dalle prove disponibili o sottoposte a studi di follow-up controllati, ma siano concepite, spesso sotto pressione, per dare l’apparenza di fare qualcosa.

Quanto sopra illustra le preoccupazioni in via di sviluppo che molte misure di controllo delle infezioni sono state adottate con prove a sostegno minime. Per affrontare questo problema, gli autori di un articolo del 2007 del New England Journal of Medicine (NEJM) sostengono eloquentemente che tutte le raccomandazioni per il miglioramento della sicurezza e della qualità devono essere sottoposte allo stesso rigoroso test di qualsiasi nuovo intervento clinico.

La dott.ssa R. MacIntyre, sostenitrice di questa tendenza nel controllo delle infezioni, ha usato i suoi risultati di ricerca per affermare con coraggio che, “non sembrerebbe giustificabile chiedere agli operatori sanitari di indossare maschere chirurgiche”. Per comprendere questa conclusione è necessario apprezzare i concetti attuali relativi alle trasmissioni aeree.

Trasmissioni aeree

I primi studi sulle trasmissioni aeree sono stati ostacolati dal fatto che i ricercatori non sono stati in grado di rilevare piccole particelle (meno di 5 micron) vicino a una persona infettiva.

Così, hanno supposto che fosse l’esposizione del viso, degli occhi e del naso a particelle di grandi dimensioni (maggiori di 5 micron) o “goccioline” che trasmettevano la condizione respiratoria a una persona in prossimità dell’ospite. Questo divenne noto come “infezione da goccioline”, e 5 micron o più si stabilirono come la dimensione delle particelle di grandi dimensioni e la credenza tradizionale che tali particelle potessero, in teoria, essere intrappolate da una maschera facciale.

I primi ricercatori hanno concluso che, poiché solo particelle di grandi dimensioni sono state rilevate vicino a una persona infettiva, le piccole particelle sarebbero trasmesse attraverso correnti d’aria, disperse su lunghe distanze, rimangono infettanti nel tempo e potrebbero essere inalate da persone che non hanno mai avuto alcun contatto ravvicinato con l’ospite.

Questo divenne noto come “trasmissione aerotrasporta” contro la quale una maschera facciale sarebbe stata di scarsa utilizzata. Attraverso l’uso di strumenti altamente sensibili è ormai apprezzato che gli aerosol trasmessi dal tratto respiratorio a causa di tosse, starnuti, chiacchiere, espirazione e alcune procedure mediche e dentali producono particelle respiratorie che vanno dal molto piccolo (meno di 5 micron) al molto grande (maggiore di 100 micron) e che tutte queste particelle sono in grado di essere inalate da persone vicine alla fonte.

Ciò significa che gli aerosol respiratori contengono potenzialmente batteri di dimensioni medie da 1 a 10 micron e virus di dimensioni che vanno da 0,004 a 0,1 micron.

Si riconosce inoltre che al momento dell’emissione grandi “goccioline” subiranno l’evaporazione producendo una concentrazione di piccole particelle facilmente inalabili che circondano la fonte di aerosol. 6I termini storici “infezione da goccioline” e “trasmissione aerotrasporta” hanno definito le vie di infezione in base alle dimensioni delle particelle.

Le conoscenze attuali suggeriscono che si tratta di descrizioni ridondanti poiché gli aerosol contengono un’ampia distribuzione delle dimensioni delle particelle e che dovrebbero essere sostituiti dal termine “aerosol trasmissibile”. La trasmissione di aerosol è stata definita come “trasmissione persona – a – di agenti patogeni attraverso l’aria mediante inalazione di particelle infettive”.

Inoltre, è apprezzato che la fisica associata alla produzione degli aerosol conferisce energia alle sospensioni microbiche facilitandone l’inalazione.Tradizionalmente sono state raccomandate maschere per il viso per proteggere la bocca e il naso dal percorso “droplet” dell’infezione, presumibilmente perché impediranno l’inalazione di particelle relativamente grandi.

La loro efficacia deve essere prova minata alla luce del fatto che gli aerosol contengono particelle molte volte più piccole di 5 micron. Prima di questo esame, è pertinente rivedere il meccanismo di difesa del tratto respiratorio.

Difese del sistema respiratorio

Non saranno discussi dettagli completi sui meccanismi di difesa del tratto respiratorio. Invece i lettori hanno ricordato che; tosse, starnuti, peli nasali, ciglia delle vie respiratorie, mucose che producono cellule di rivestimento e l’attività fagocitica dei macrofagi alveolari forniscono protezione contro i corpi estranei inalati, tra cui funghi, batteri e virus.

Infatti, gli aerosol carichi di agenti patogeni prodotti dal parlare e dal mangiare di tutti i giorni avrebbero il potenziale di causare malattie significative se non fosse per queste efficaci difese delle vie respiratorie. Queste difese contraddicono la convinzione recentemente pubblicata che gli aerosol prodotti, “entrano in bronchioli e alveoli non protetti”.

Una dimostrazione pertinente della capacità del tratto respiratorio di resistere alla malattia è la scoperta che- rispetto ai controlli – i dentisti avevano livelli significativamente elevati di anticorpi contro l’influenza A e B e il virus respiratorio sinciziale.

Così, mentre i dentisti avevano un’esposizione maggiore del normale a questi patogeni trasmissibili aerosol, il loro potenziale di causare malattie è stato respinto grazie alle loro risposte immunologiche respiratorie. È interessante notare che l’uso di maschere e occhiali non ha ridotto la produzione di anticorpi, riducendo così il loro significato come barriere protettive personali. Un altro esempio dell’efficacia delle difese respiratorie è che, sebbene esposti a patogeni trasmissibili più aerosol rispetto alla popolazione generale, i dentisti di Tokyo hanno un rischio significativamente inferiore di morire di polmonite e bronchite.

La capacità di una maschera per il viso di prevenire il rischio infettivo potenzialmente insito negli spruzzi di sangue e saliva che raggiungono la bocca e il naso di chi lo indossa è discutibile poiché, prima dell’avvento dell’uso della maschera, i dentisti non erano più propensi a morire di malattie infettive rispetto alla popolazione generale.

Il tratto respiratorio ha meccanismi di difesa efficienti. A meno che le maschere per il viso non abbiano la capacità di migliorare o ridurre la necessità di tali difese naturali, il loro uso come protezione contro gli agenti patogeni trasportati dall’aria deve essere messo in discussione.

Storia delle Mascherine

Maschere di stoffa o garza di cotone sono state utilizzate dalla fine del XIX secolo per proteggere i campi sterili dallo spiedo e mucosa generati da chi lo indossa. Una funzione secondaria era di proteggere la bocca e il naso di chi lo indossava dagli spruzzi di sangue e fluidi corporei creati durante l’intervento chirurgico.

Come osservato in precedenza, all’inizio del XX secolo le maschere venivano utilizzate per intrappolare le “goccioline” infettive espulse da chi lo indossava, riducendo così la trasmissione della malattia ad altri. Dalla metà del XX secolo fino ad oggi, le maschere per il viso sono state sempre più utilizzate per la funzione completamente opposta: è per evitare che chi lo indossa inali agenti patogeni respiratori. Infatti, la maggior parte delle attuali raccomandazioni di controllo delle infezioni dentali insistono che una maschera per il viso sia indossata, “come componente chiave della protezione personale contro gli agenti patogeni aerotrasporti”.

Le recensioni della letteratura hanno confermato che indossare una maschera durante l’intervento chirurgico non ha alcun impatto sui tassi di infezione delle ferite durante l’intervento chirurgico pulito. Un recente rapporto del 2014 afferma categoricamente che nessun studio clinico ha mai dimostrato che indossare una maschera previene la contaminazione di siti chirurgici.

Con il loro scopo originale altamente discutibile, non dovrebbe sorprendere che la capacità delle maschere facciali di agire come dispositivi di protezione respiratoria sia ora oggetto di un intenso esame. Apprezzandone le ragioni, è necessaria una comprensione della struttura, dell’adattamento e della capacità di filtraggio delle maschere facciali.

Struttura e vestibilità: le maschere per il viso usa e getta di solito sono costituite da tre o quattro strati di tappetini piatti non tessuti di fibre sottili separati da uno o due strati di barriera in polipropilene che fungono da filtri in grado di intrappolare materiale di diametro superiore a 1 micron.

Le Mascherine sono poste sopra il naso e la bocca e fissate da cinghie di solito poste dietro la testa e il collo. Non importa quanto una maschera sia conforme alla forma del volto di una persona, non è progettata per creare un sigillo ad aria stretta intorno al viso.

Le maschere si adattano sempre abbastanza liberamente con notevoli lacune lungo le guance, intorno al ponte del naso e lungo il bordo inferiore della maschera sotto il mento. Queste lacune non forniscono una protezione adeguata in quanto consentono il passaggio di aria e aerosol quando chi lo indossa inala.

È importante comprendere che se le maschere contenevano filtri in grado di intrappolare i virus, le lacune periferiche intorno alle maschere continueranno a consentire l’inalazione di aria e aerosol non filtrati.

Capacità di filtraggio

I filtri nelle maschere non fungono da setaccio intrappolando particelle superiori a una dimensione specifica, consentendo al contempo alle particelle più piccole di passare. Invece la dinamica delle particelle aerosolizzate e la loro attrazione molecolare per filtrare le fibre sono tali che ad una certa gamma di dimensioni sia le particelle grandi che piccole peneranno attraverso una maschera facciale.

Di conseguenza, non dovrebbe sorprendere che uno studio di otto marche di maschere facciali abbia scoperto che non filtravano il 20-100% delle particelle di dimensioni variabili da 0,1 a 4,0 micron. Un’altra indagine ha mostrato che la penetrazione varia dal 5 al 100% quando le maschere sono state sfidate con particelle di micron relativamente grandi da 1,0.

Un ulteriore studio ha scoperto che le maschere non erano in grado di filtrare l’80-85% delle particelle di dimensioni variabili da 0,3 a 2,0 micron. Un’indagine del 2008 ha identificato le scarse prestazioni di filtraggio delle maschere dentali. Si deve concludere da questi e studi analoghi che il materiale filtrante delle maschere facciali non conserva né filtra virus o altre particelle sub micron.

Quando questa comprensione si combina con la scarsa vestibilità delle maschere, è prontamente apprezzato che né le prestazioni del filtro né le caratteristiche di adattamento facciale delle maschere per il viso li qualificano come dispositivi che proteggono dalle infezioni respiratorie. Nonostante questa determinazione, le prestazioni delle maschere rispetto a determinati criteri sono state utilizzate per giustificarne l’efficacia.

Di conseguenza, è opportuno rivedere i limiti di tali standard di prestazione. Norme sulle prestazioni: le maschere facciali non sono soggette ad alcuna regolamentazione. La Federal Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti classifica le maschere per il viso come dispositivi di classe II.

Per ottenere l’approvazione necessaria per vendere maschere tutto ciò che un produttore deve fare è soddisfare la FDA che qualsiasi nuovo dispositivo è sostanzialmente lo stesso di qualsiasi maschera attualmente disponibile per la vendita.

Come ironicamente osservato dall’Agenzia per la salute e la sicurezza sul lavoro per l’assistenza sanitaria in BC, “non vi è alcun requisito specifico per dimostrare che le maschere esistenti sono efficaci e non esiste un test standard o una serie di dati necessari a sostegno dell’affermazione dell’equivalenza.

Né la FDA conduce o sponsorizza test di maschere chirurgiche.” Anche se la FDA raccomanda due test di efficienza del filtro; L’efficienza di filtrazione del particolato (PFE) e l’efficienza della filtrazione batterica (BFE) non prevedono un livello minimo di prestazioni del filtro per questi test.

Il test PFE è una base per confrontare l’efficienza delle maschere facciali se esposte a particelle di aerosol tra 0,1 e 5,0 micron. Il test non valuta l’efficacia di una maschera nel prevenire l’ingresso di particelle potenzialmente dannose né può essere utilizzato per caratterizzare la natura protettiva di una maschera. Il test BFE è una misura della capacità di una maschera di fornire protezione dalle particelle di grandi dimensioni espulse da chi lo indossa.

Non fornisce una valutazione della capacità di una maschera di proteggere chi lo indossa. Sebbene questi test siano condotti sotto l’egida dell’American Society of Testing and Materials (ASTM) e spesso producono efficienze filtranti nell’intervallo del 95-98 %, non sono una misura di una capacità di maschera di proteggere contro gli agenti patogeni respiratori. La mancata stima dei limiti di questi test, combinata con la dipendenza dalle elevate efficienze filtranti segnalate dai produttori, ha “creato un ambiente in cui gli operatori sanitari pensano di essere più protetti di quanto non siano in realtà”. Per il personale odontoiatrico la protezione richiesta è principalmente da aerosol indotti dal trattamento.

Aerosol dentali

Per circa 40 anni è noto che le procedure di ridimensionamento dentale e soprattutto ultrasonico producono aerosol contenenti non solo sangue e saliva, ma organismi potenzialmente patogeni. La fonte di questi organismi potrebbe essere la cavità orale dei pazienti e/o le linee d’acqua dell’unità dentale.

La valutazione della fonte e della patogenicità di questi organismi si è dimostrata sfuggente in quanto è estremamente difficile colturare batteri in particolare anaerobe e virus da aerosol dentali. Anche se non vi è alcuna prova comprovata che gli aerosol dentali siano un rischio di controllo delle infezioni, è ragionevole supposto che se i microbi patogeni sono presenti nel sito di trattamento diventeranno aerosolizzati e inclini all’inalazione da parte del medico che una maschera facciale non impedirà. Come dimostrato dallo studio dei dentisti britannici, l’inalazione ha portato alla formazione di anticorpi appropriati agli agenti patogeni respiratori senza segni evidenti e sintomi di angoscia respiratoria.

Ciò si è verificato se le maschere erano o non erano indossate. In un articolo del 2008, il Dr. S. Harrel, del Baylor College of Dentistry, è dell’opinione che, poiché c’è una mancanza di malattia epidemiologicamente rilevabile dall’uso di scaler ultrasoniche, gli aerosol dentali sembrano avere un basso potenziale per trasmettere la malattia, ma non dovrebbero essere ignorati come rischio di trasmissione della malattia. Le misure più efficaci per ridurre la trasmissione della malattia dagli aerosol dentali sono i risciacqui pre-procedurali con collutori come la clorexidina, gli evacuatori ad alto volume di grande diametro e la diga di gomma quando possibile. Le maschere facciali non sono utili a questo scopo, e il Dr. Harrel ritiene che il personale dentale abbia fatto troppo affidamento sulla loro efficacia.

Forse ciò è avvenuto perché le agenzie di regolamentazione dentale non hanno apprezzato le crescenti evidenze sulle inadeguatezze delle maschere facciali. Le inadeguatezze tra il 2004 e il 2016 sono stati pubblicati almeno una dozzina di articoli di ricerca o revisione sulle inadeguatezze delle maschere per il viso.

Tutti concordano sul fatto che la scarsa vestibilità facciale e le limitate caratteristiche di filtrazione delle maschere facciali li rendono incapaci di impedire a chi lo indossa di inalare particelle trasportate dall’aria. Nel loro ben citato articolo del 2011 sulla protezione respiratoria per gli operatori sanitari, i dottori Harriman e Brosseau concludono che “le maschere non proteggeranno contro l’inalazione di aerosol”.

A seguito della revisione della letteratura del 2015, il Dr. Ehou e i suoi colleghi hanno dichiarato: “C’è una mancanza di prove comprovate a sostegno delle affermazioni secondo cui le maschere per il viso proteggono il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”. Nello stesso anno il Dr. R. MacIntyre ha osservato che le prove controllate randomizzate di maschere facciali non sono riuscite a dimostrare la loro efficacia.

Nell’agosto 2016 rispondendo a una domanda sulla protezione dalle maschere facciale il Canadian Centre for Occupational Health and Safety ha risposto:Il materiale filtrante delle maschere chirurgiche non mantiene o filtra le particelle submicron; Le maschere chirurgiche non sono progettate per eliminare la perdita d’aria intorno ai bordi; Le maschere chirurgiche non proteggono chi lo indossa dall’inalazione di piccole particelle che possono rimanere trasportate dall’aria per lunghi periodi di tempo.

Nel 2015, la dott.ssa Leonie Walker, Ricercatrice Principale dell’Organizzazione degli Infermieri della Nuova Zelanda, ha descritto in modo conciso- all’interno di un contesto storico – le inadeguatezze delle maschere facciali, “Gli operatori sanitari si sono a lungo affidati molto alle maschere chirurgiche per fornire protezione contro l’influenza e altre infezioni. Eppure non ci sono dati scientifici convincenti che supportano l’efficacia delle maschere per la protezione respiratoria.

Le maschere che usiamo non sono progettate per tali scopi, e quando testato, hanno dimostrato di variare ampiamente nella capacità di filtrazione, permettendo la penetrazione di particelle di aerosol che vanno dal quattro al 90%.” Le maschere per il viso non soddisfano i criteri di efficacia come descritto dai dottori Landefeld e Shojania nel loro articolo NEJM, “La tensione tra la necessità di migliorare la cura e sapere come farlo.

Gli autori dichiarano che, “… raccomandare o imporre l’adozione diffusa di interventi per migliorare la qualità o la sicurezza richiede test rigorosi per determinare se, come e dove l’intervento è efficace…” Sottolineano la natura critica di questo concetto perché,”… un certo numero di interventi ampiamente promulgati sono suscettibili di essere del tutto inefficaci, anche se non danneggiano i pazienti.” Una significativa inadeguatezza delle maschere facciali è che sono state imposte come intervento basato su un presupposto piuttosto che su test appropriati.

Conclusioni

La ragione principale per imporre l’uso di maschere per il viso è proteggere il personale dentale da agenti patogeni trasportati dall’aria.

Questo riesame ha stabilito che le maschere facciali non sono in grado di fornire un tale livello di protezione. A meno che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, le associazioni odontoiatriche nazionali e provinciali e le agenzie di regolamentazione non ammettono pubblicamente questo fatto, saranno colpevoli di perpetuare un mito che sarà un disservizio alla professione dentale e ai suoi pazienti.

Sarebbe utile se, come conseguenza della revisione, tutte le attuali raccomandazioni di controllo delle infezioni fossero sottoposte agli stessi rigorosi test di qualsiasi nuovo intervento clinico. Le associazioni professionali e gli organi di governo devono garantire l’efficacia clinica delle procedure di miglioramento della qualità prima di essere i mandati. È incoraggiante sapere che una tale tendenza sta guadagnando uno slancio che potrebbe rivelare le inadeguatezze di altre ipotesi di controllo delle infezioni dentali a lungo detenute.

Sicuramente, il segno distintivo di una professione matura è quello che permette nuove prove per verificare delle credenze consolidate. Nel 1910, il Dr. C. Chapin, un pioniere della salute pubblica, riassunte questa idea affermando: “Non dovremmo vergognarci di cambiare i nostri metodi; piuttosto, dovremmo vergognarci di non farlo. Fino a quando ciò non si verifica, come ha rivelato questa recensione, i dentisti non hanno nulla da temere senza la mascherina.

John Hardie

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE