L’Etica e la Morale Negata per Decreto
Io ho ragione e tu hai torto…..forse no! Ma non importa, ho ragione lo stesso!
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
Nessuno spazio per la crescita
Anche se sono assolutamente certo di qualcosa, sono sempre aperto alla discussione con un punto di vista opposto. Se non altro, è così che rafforzo la mia argomentazione. Voglio sapere esattamente qual è la posizione contraria, in modo da capire se ci sono punti deboli nella mia ipotesi.
C’è sempre spazio per la crescita.
Di solito non partecipo a queste discussioni con l’intenzione di far cambiare idea a qualcuno, e di solito non mi aspetto che l’opposizione cambi la mia, anche se sono aperto a questa possibilità.
Per quanto riguarda le cose su cui non sono allineato al 100%, voglio assolutamente sentire l’altra parte, per ovvie ragioni. Se non sono sicuro, più informazioni ottengo, più sono in grado di prendere decisioni sulla forza della mia “parte”. Mi sembra una cosa di buon senso e mi stupisco continuamente del fatto che tutti non la pensino allo stesso modo. Beh, molte persone lo fanno. Sono i toporagni. Non ho ancora incontrato un toporagno che abbia una mente completamente chiusa… Beh, ho incontrato toporagni che hanno una mentalità un po’ più chiusa su alcune cose, ma mai su tutto. Ho incontrato molti tipi di pecore che sono completamente chiusi al punto da suscitare ilarità.
Perché?
Beh, direbbero che sono così certi della loro posizione che qualsiasi cosa vi si opponga è solo una follia senza senso. Prendiamo ad esempio la teoria del germe contro quella del terreno. No, non è ammessa una sola parola. Non c’è spazio per nulla che si opponga all’ossessione di Pasteur per i germi. O qualcosa di ancora più controverso come lo sbarco sulla Luna o la teoria della Terra piatta. Dimenticatevelo. Tutto ciò che si oppone alla narrativa mainstream su entrambi i temi è considerato talmente insensato che sarebbe un pazzo anche solo ascoltare queste idee opposte.
Devo ammettere che vengono fuori alcune cose a cui faccio fatica a dare credito, ma le ascolto comunque.
Anzi, sono tanto più curioso di ascoltare l’argomento quanto più è strano. Di solito, se le persone dalla parte “strana” sono intelligenti e istruite, sono doppiamente curioso. Ma ascolto chiunque, anche chi è stato diagnosticato come psicotico. Trovo affascinanti i punti di vista delle persone sulla natura, sulla scienza e sul mondo che le circonda, a prescindere da quanto possano sembrare “fuori luogo” le loro idee.
Ma questi sono esempi estremi. Che dire di quelli più semplici, come ad esempio se un vaccino sviluppato in 8 mesi possa essere sicuro ed efficace? Anche se medici e scienziati di spicco affermano il contrario. Non è qualcosa che dovrebbe stimolare la curiosità delle persone normali? La gente non vuole forse sentire cosa pensano gli altri, in particolare le persone che “dovrebbero sapere qualcosa”?
Ho commentato questo argomento un milione di volte, non è vero? Ma mi lascia ancora molto perplesso. Un tempo le persone erano curiose su tutto e altrettanto scettiche su tutto. Ora tutti sono dei saputelli.
È questo il problema, non è vero? Tutti pensano di essere esperti. O, più precisamente, pensano di sapere chi è l’esperto. Ma di solito non lo presentano in questo modo; di solito non dicono: “Ascoltate questo e quest’altro, sa di cosa sta parlando”. Sarebbe addirittura meglio di quello che fanno ora, perché almeno potreste sfidare il loro esperto con il vostro esperto. No, in genere sono loro stessi a farlo. Anche se quasi tutte le informazioni che sosteniamo di avere sono state ricevute da un luogo diverso dalla nostra esperienza, la maggior parte delle persone (almeno quelle di cui mi lamento attualmente) le rivendica per sé. “Questo è sbagliato (o giusto)”, esclamano, “lo so e basta, non pretendo di essere un esperto, ma non ci vuole un esperto per sapere cosa è giusto”.
Quanto è arrogante?
Naturalmente, c’è una parte di verità nell’attenersi a ciò che si ritiene intuitivamente corretto. Anche noi topi lo facciamo. Ma quando ciò che si crede è qualcosa che un fatto può alterare, come un vaccino “sicuro ed efficace”, l’intuizione non basta. Se un’ascia che punta al cranio può spaccare la testa, non ha molta importanza se la vostra “intuizione” vi dice che non vi ucciderà.
Non sto criticando l’intuizione, è molto utile e molto affidabile in situazioni in cui i fatti non sono chiari (cioè la maggior parte delle situazioni). Sono sicuro che molti di noi possono dire (io sicuramente) che quando la follia di Covid ha colpito, sapevamo intuitivamente che qualcosa non andava. L’intuizione non è sempre una sensazione “improvvisa”. Il più delle volte si basa su una miriade di esperienze apprese, la maggior parte delle quali si trova nell’inconscio. Alcune di esse, molto probabilmente, si trovano nell’inconscio collettivo (informazioni immagazzinate fin dall’inizio dell’esistenza umana).
Uscendo un po’ dal seminato con questo articolo e tornando alle basi delle menti chiuse, sembra che nessuno (o nessuna pecora) sia disposto ad ampliare la propria base di conoscenze. È una situazione triste in cui trovarsi. Inutile dire che se noi, come razza umana, rinunciamo alle “opportunità di crescita intellettuale”, alla fine ristagneremo e periremo. E prima di questa imminente fine, saremo costantemente l’uno contro l’altro (come lo siamo ora).
Il gioco di oggi è un gioco di ad hominem. Attaccare il messaggero, indipendentemente dal credito che il messaggio può avere. Idioti, imbecilli, negazionisti della scienza, teorici della cospirazione: tutte descrizioni spregevoli che mirano a sminuire la persona con il messaggio contrastante per renderla del tutto inutile. Di solito, ci sono pochi criteri per farlo, a parte il messaggio “contrario alla narrazione”. Non è necessario che queste persone siano ignoranti, mentalmente deficienti, buzzurri. Devono solo avere un punto di vista contrastante, in conflitto con la narrazione mainstream prevalente.
Quindi, cosa rende una narrazione “prevalente e mainstream”? Potrebbe non essere così facile rispondere. La ragione più ovvia è “chi ha più autorità”, e sembra che oggi l’autorità sia misurata da chi è più in alto nell’attuale sistema di governo. Il più alto del sistema governativo non è sempre sufficiente (si pensi all’attuale Presidente eletto). Circa la metà della popolazione statunitense lo vede come l’incarnazione del diavolo. Dovrei concludere che il potere assoluto di dettare la narrazione che verrebbe considerata mainstream e prevalente sarebbe dei media. E, naturalmente, i media sono controllati (di proprietà) dall'”élite” – o dall'”agenda”.
Chi sono? Non fatemi iniziare.
Todd Hayen
Fonte: off-guardian.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
