Semplice Analisi del Come e Perché l’Istruzione Pubblica Paralizza i Nostri Figli
Si parla di educazione come se dovessimo stabilire cosa dobbiamo insegnare….lasciamo che siano i bambini a chiedercelo…… e ne sentirete veramente delle belle! (Toba60)
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…
Come l’Istruzione Pubblica Paralizza i Nostri Figli e Perché
Chi non si annoierebbe a insegnare a studenti maleducati e interessati solo ai voti? Se anche fosse. Naturalmente, gli insegnanti sono essi stessi prodotti degli stessi programmi scolastici obbligatori di dodici anni che annoiano così profondamente i loro studenti, e come personale scolastico sono intrappolati in strutture ancora più rigide di quelle imposte ai bambini. Di chi è la colpa, allora?
Tutti noi. Me lo ha insegnato mio nonno. Un pomeriggio, quando avevo sette anni, mi lamentai con lui della noia e lui mi diede una forte bacchettata in testa. Mi disse che non avrei mai più usato quel termine in sua presenza, che se mi annoiavo era colpa mia e di nessun altro. L’obbligo di divertirmi e istruirmi era interamente mio, e le persone che non lo sapevano erano persone infantili, da evitare se possibile. Una certezza di cui non fidarsi.
Quell’episodio mi guarì per sempre dalla noia e, nel corso degli anni, riuscii a trasmettere la lezione a qualche studente straordinario. Per la maggior parte del tempo, tuttavia, trovai inutile sfidare l’idea ufficiale che la noia e l’infantilismo fossero lo stato naturale delle cose in classe. Spesso dovevo sfidare le consuetudini, e persino piegare la legge, per aiutare i ragazzi a uscire da questa trappola.
L’impero ha reagito, naturalmente; gli adulti infantili confondono regolarmente l’opposizione con la slealtà. Una volta sono tornata da un congedo per motivi di salute per scoprire che tutte le prove che mi erano state concesse erano state distrutte di proposito, che il mio lavoro era stato interrotto e che non possedevo più nemmeno la licenza di insegnamento. Dopo nove mesi di sforzi tormentati sono riuscita a recuperare la licenza grazie alla testimonianza di una segretaria scolastica che ha assistito allo svolgimento del complotto. Nel frattempo la mia famiglia soffrì più di quanto voglia ricordare.
Quando finalmente andai in pensione, nel 1991, avevo più che sufficienti motivi per considerare le nostre scuole – con la loro reclusione forzata a lungo termine, in stile blocco cellulare, sia degli studenti che degli insegnanti – come fabbriche virtuali di infantilismo. Eppure, onestamente, non riuscivo a capire perché dovessero essere così.
La mia esperienza mi aveva rivelato ciò che anche molti altri insegnanti devono imparare lungo la strada, ma che tengono per sé per paura di ritorsioni: se lo volessimo, potremmo facilmente e a basso costo abbandonare le vecchie e stupide strutture e aiutare i ragazzi a ricevere un’educazione piuttosto che una semplice istruzione. Potremmo incoraggiare le migliori qualità della giovinezza, la curiosità, l’avventura, la resilienza, la capacità di intuizioni sorprendenti, semplicemente essendo più flessibili su tempi, testi e test, presentando i ragazzi ad adulti veramente competenti e dando a ogni studente l’autonomia di cui ha bisogno per correre un rischio ogni tanto.
Ma non lo facciamo. E più mi chiedevo perché non lo facessimo e mi ostinavo a pensare al “problema” della scuola come farebbe un ingegnere, più mi sfuggiva il punto: E se non ci fosse alcun “problema” con le nostre scuole? E se fossero così come sono, così costosamente in contrasto con il buon senso e la lunga esperienza su come i bambini imparano le cose, non perché stanno facendo qualcosa di sbagliato, ma perché stanno facendo qualcosa di giusto? È possibile che George W. Bush abbia accidentalmente detto la verità quando ha affermato che non avremmo “lasciato indietro nessun bambino”? È possibile che le nostre scuole siano progettate per assicurarsi che nessuno di loro cresca davvero?
Abbiamo davvero bisogno della scuola? Non intendo l’istruzione, ma solo la scolarizzazione forzata: sei lezioni al giorno, cinque giorni alla settimana, nove mesi all’anno, per dodici anni. Questa routine mortale è davvero necessaria? E se sì, per cosa?
Non nascondetevi dietro la lettura, la scrittura e l’aritmetica come giustificazione, perché 2 milioni di felici homeschooler hanno sicuramente messo da parte questa banale giustificazione. Anche se non l’avessero fatto, un numero considerevole di americani famosi non è mai passato attraverso i dodici anni che i nostri figli devono affrontare attualmente, e ne sono usciti bene. George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln? Qualcuno ha insegnato loro, certo, ma non erano prodotti di un sistema scolastico e nessuno di loro è mai stato “diplomato” da una scuola secondaria.
Per la maggior parte della storia americana, i ragazzi in genere non andavano alle scuole superiori, eppure i non scolarizzati sono diventati ammiragli, come Farragut; inventori, come Edison; capitani d’industria come Carnegie e Rockefeller; scrittori, come Melville, Twain e Conrad; e persino studiosi, come Margaret Mead. In realtà, fino a poco tempo fa le persone che raggiungevano i tredici anni non erano considerate affatto bambini. Ariel Durant, che con il marito Will ha scritto un’enorme e ottima storia del mondo in più volumi, era felicemente sposata a quindici anni, e chi potrebbe ragionevolmente affermare che Ariel Durant fosse una persona non istruita? Forse non istruita, ma non per questo priva di cultura.
In questo Paese ci è stato insegnato (cioè scolarizzato) a pensare che il “successo” sia sinonimo di “istruzione” o almeno dipenda da essa, ma storicamente questo non è vero né in senso intellettuale né in senso finanziario. E molte persone in tutto il mondo oggi trovano il modo di istruirsi senza ricorrere a un sistema di scuole secondarie obbligatorie che troppo spesso assomigliano a prigioni. Perché, allora, gli americani confondono l’istruzione con un sistema di questo tipo?
Qual è esattamente lo scopo delle nostre scuole pubbliche?
La scolarizzazione di massa di tipo obbligatorio è stata introdotta negli Stati Uniti tra il 1905 e il 1915, sebbene fosse stata concepita molto prima e sollecitata per gran parte del XIX secolo. Il motivo di questo enorme sconvolgimento della vita familiare e delle tradizioni culturali era, grosso modo, triplice:
1) Creare brave persone.
2) Creare buoni cittadini.
3) Fare di ogni persona il suo meglio personale.
Questi obiettivi vengono ripetuti ancora oggi regolarmente e la maggior parte di noi li accetta, in una forma o nell’altra, come una definizione decente della missione dell’istruzione pubblica, per quanto le scuole non riescano a raggiungerli. Ma ci sbagliamo di grosso.
Ad aggravare il nostro errore c’è il fatto che la letteratura nazionale contiene numerose e sorprendentemente coerenti affermazioni sul vero scopo della scuola dell’obbligo. Abbiamo, ad esempio, il grande H. L. Mencken, che in The American Mercury dell’aprile 1924 scrisse che
“… lo scopo dell’istruzione pubblica non è quello di riempire i giovani della specie di conoscenze e di risvegliare la loro intelligenza. … Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Lo scopo… è semplicemente quello di ridurre il maggior numero possibile di individui allo stesso livello di sicurezza, di allevare e addestrare una cittadinanza standardizzata, di eliminare il dissenso e l’originalità. Questo è il suo scopo negli Stati Uniti… e questo è il suo scopo ovunque”.
Data la reputazione di Mencken come autore satirico, potremmo essere tentati di liquidare questo passaggio come un po’ di sarcasmo iperbolico. Il suo articolo, tuttavia, prosegue rintracciando il modello del nostro sistema educativo nell’ormai scomparso, ma mai dimenticato, Stato militare di Prussia. E sebbene fosse certamente consapevole dell’ironia del fatto che eravamo stati recentemente in guerra con la Germania, erede del pensiero e della cultura prussiana, Mencken era perfettamente serio. Il nostro sistema educativo è davvero di origine prussiana e questo è davvero motivo di preoccupazione.
Lo strano fatto della provenienza prussiana delle nostre scuole si ripresenta più volte, se si sa come cercarlo. William James vi ha alluso molte volte all’inizio del secolo. Oreste Brownson, l’eroe del libro di Christopher Lasch del 1991, Il vero e unico paradiso, denunciava pubblicamente la prussianizzazione delle scuole americane già negli anni ’40 del XIX secolo. Il settimo rapporto annuale di Horace Mann al Massachusetts State Board of Education del 1843 è essenzialmente un inno alla terra di Federico il Grande e un appello a portare qui la sua istruzione scolastica.
Il fatto che la cultura prussiana abbia assunto un ruolo importante in America non sorprende, data la nostra associazione iniziale con questo Stato utopico. Un prussiano servì come aiutante di Washington durante la Guerra Rivoluzionaria, e nel 1795 si erano stabiliti qui così tanti cittadini di lingua tedesca che il Congresso pensò di pubblicare un’edizione in lingua tedesca delle leggi federali. Ma ciò che sconvolge è che abbiamo adottato con tanta foga uno dei peggiori aspetti della cultura prussiana: un sistema educativo deliberatamente progettato per produrre intelletti mediocri, per ostacolare la vita interiore, per negare agli studenti apprezzabili capacità di leadership e per garantire cittadini docili e incompleti al fine di rendere la popolazione “gestibile”.
È stato grazie a James Bryant Conant (presidente di Harvard per vent’anni, specialista di gas velenosi durante la prima guerra mondiale, dirigente del progetto della bomba atomica durante la seconda guerra mondiale, alto commissario della zona americana in Germania dopo la seconda guerra mondiale e davvero una delle figure più influenti del ventesimo secolo) che ho scoperto per la prima volta i veri scopi della scuola americana. Senza Conant, probabilmente non avremmo lo stesso stile e grado di test standardizzati di cui godiamo oggi, né saremmo benedetti da licei gargantueschi che ospitano da 2.000 a 4.000 studenti alla volta, come il famoso Columbine High di Littleton, in Colorado. Poco dopo essermi ritirato dall’insegnamento, ho preso in mano il saggio di Conant del 1959, Il bambino, il genitore e lo Stato, e sono rimasto più che incuriosito quando ha menzionato di sfuggita che le scuole moderne che frequentiamo sono il risultato di una “rivoluzione” architettata tra il 1905 e il 1930.
Una rivoluzione? Non vuole approfondire, ma indirizza i curiosi e i disinformati al libro di Alexander Inglis del 1918, Principles of Secondary Education, in cui “si vede questa rivoluzione attraverso gli occhi di un rivoluzionario”.
z-libro-intelligenza-1Inglis, a cui è intitolata una lezione di educazione ad Harvard, chiarisce perfettamente che l’obbligo scolastico in questo continente era destinato ad essere proprio quello che era stato per la Prussia negli anni Venti dell’Ottocento: una quinta colonna del nascente movimento democratico che minacciava di dare voce ai contadini e ai proletari al tavolo delle trattative.
La scuola moderna, industrializzata e obbligatoria doveva praticare una sorta di incisione chirurgica nell’unità prospettica di queste sottoclassi. Dividendo i bambini per materie, classificandoli in base all’età, classificandoli costantemente nei test e con molti altri mezzi più sottili, era improbabile che la massa ignorante dell’umanità, separata nell’infanzia, si sarebbe mai reintegrata in un insieme pericoloso.
Inglis suddivide l’obbiettivo, l’effettivo scopo della scuola moderna in sei funzioni fondamentali, ognuna delle quali è sufficiente a far arricciare i capelli a chi è abbastanza innocente da credere ai tre obiettivi tradizionali elencati in precedenza:
1) La funzione regolativa o adattativa. La scuola deve stabilire abitudini fisse di reazione all’autorità. Questo, ovviamente, preclude completamente il giudizio critico. Distrugge anche l’idea che si debba insegnare materiale utile o interessante, perché non si può verificare l’obbedienza riflessiva finché non si sa se si possono far imparare ai bambini, e fare, cose sciocche e noiose.
2) La funzione integratrice. Questa potrebbe essere chiamata “funzione di conformità”, perché il suo intento è quello di rendere i bambini il più simili possibile. Le persone che si conformano sono prevedibili, e questo è di grande utilità per chi vuole imbrigliare e manipolare una grande forza lavoro.
3) La funzione diagnostica e direttiva. La scuola ha il compito di determinare il ruolo sociale adeguato di ogni studente. Questo viene fatto registrando prove matematiche e aneddotiche su registri cumulativi. Come “la tua scheda permanente”. Sì, ne avete una.
4) La funzione differenziante. Una volta che il loro ruolo sociale è stato “diagnosticato”, i bambini devono essere ordinati per ruolo e addestrati solo fino a dove la loro destinazione nella macchina sociale lo merita – e non un passo più in là. Alla faccia di chi vuole che i bambini diano il meglio di sé.
5) La funzione selettiva. Non si riferisce affatto alla scelta umana, ma alla teoria della selezione naturale di Darwin applicata a quelle che lui chiamava “razze favorite”. In breve, l’idea è quella di aiutare le cose cercando consapevolmente di migliorare il patrimonio genetico. Le scuole hanno lo scopo di etichettare i non idonei – con voti bassi, corsi di recupero e altre punizioni – in modo abbastanza chiaro da far sì che i loro coetanei li accettino come inferiori e li escludano di fatto dalla competizione riproduttiva. È a questo che dovevano servire tutte le piccole umiliazioni dalla prima elementare in poi: a lavare lo sporco nello scarico.
7) La funzione propedeutica. Il sistema sociale implicito in queste regole richiederà un gruppo elitario di custodi. A tal fine, una piccola frazione di bambini verrà istruita silenziosamente su come gestire questo progetto continuo, su come sorvegliare e controllare una popolazione deliberatamente istupidita e declavizzata affinché il governo possa procedere incontrastato e le multinazionali non abbiano mai bisogno di manodopera obbediente.
Questo, purtroppo, è lo scopo dell’istruzione pubblica obbligatoria in questo Paese. E per evitare che si pensi che Inglis sia un pazzo isolato con una visione un po’ troppo cinica dell’impresa educativa, bisogna sapere che non era certo l’unico a sostenere queste idee.
Lo stesso Conant, basandosi sulle idee di Horace Mann e di altri, si batté instancabilmente per un sistema scolastico americano concepito secondo le stesse linee. Uomini come George Peabody, che finanziò la causa dell’obbligo scolastico in tutto il Sud, capirono sicuramente che il sistema prussiano era utile per creare non solo un elettorato innocuo e una forza lavoro servile, ma anche una mandria virtuale di consumatori senza cervello. Col tempo, un gran numero di titani dell’industria riconobbe gli enormi profitti che si potevano ottenere coltivando e curando proprio questa mandria attraverso l’istruzione pubblica, tra cui Andrew Carnegie e John D. Rockefeller.
Ecco fatto. Ora lo sapete. Non abbiamo bisogno della concezione di Karl Marx di una grande guerra tra le classi per capire che è nell’interesse di una gestione complessa, economica o politica, istupidire le persone, demoralizzarle, dividerle le une dalle altre e scartarle se non si conformano.
La classe può fare da cornice alla proposta, come quando Woodrow Wilson, allora presidente dell’Università di Princeton, disse quanto segue all’Associazione degli insegnanti delle scuole di New York nel 1909:
“Vogliamo che una classe di persone abbia un’educazione liberale, e vogliamo che un’altra classe di persone, una classe molto più numerosa, di necessità, in ogni società, rinunci ai privilegi di un’educazione liberale e si adatti a svolgere compiti manuali specifici e difficili”.
Ma le motivazioni alla base delle disgustose decisioni che portano a questi fini non devono necessariamente essere di classe. Possono derivare dalla paura o dalla convinzione, ormai nota, che l'”efficienza” sia la virtù principale, piuttosto che l’amore, la libertà, il riso o la speranza. Soprattutto, possono derivare dalla semplice avidità.
FABBRICANTI_DI_STUPIDI_24_01_2014Dopotutto, c’erano grandi fortune da guadagnare in un’economia basata sulla produzione di massa e organizzata in modo da favorire la grande azienda piuttosto che la piccola impresa o l’azienda agricola familiare. Ma la produzione di massa richiedeva un consumo di massa, e all’inizio del XX secolo la maggior parte degli americani considerava innaturale e poco saggio comprare cose di cui non si aveva effettivamente bisogno.
La scuola dell’obbligo fu una manna dal cielo in questo senso. La scuola non doveva addestrare i bambini a pensare di dover consumare senza sosta, perché faceva qualcosa di ancora migliore: li incoraggiava a non pensare affatto. E questo li ha lasciati in balia di un’altra grande invenzione dell’era moderna: il marketing.
Non è necessario aver studiato marketing per sapere che ci sono due gruppi di persone che possono sempre essere convinte a consumare più del necessario: i drogati e i bambini. La scuola ha fatto un buon lavoro nel trasformare i nostri figli in drogati, ma ha fatto un lavoro spettacolare nel trasformare i nostri figli in bambini.
Anche in questo caso, non è un caso. I teorici, da Platone a Rousseau, fino al nostro dottor Inglis, sapevano che se i bambini fossero stati rinchiusi con altri bambini, privati di responsabilità e indipendenza e incoraggiati a sviluppare solo le emozioni banalizzanti dell’avidità, dell’invidia, della gelosia e della paura, sarebbero cresciuti ma non sarebbero mai cresciuti veramente.
Nell’edizione del 1934 del suo noto libro Public Education in the United States, Ellwood P. Cubberley descriveva in dettaglio e lodava il modo in cui la strategia dei successivi ampliamenti scolastici aveva prolungato l’infanzia da due a sei anni, e la scolarizzazione forzata era a quel punto ancora abbastanza nuova. Lo stesso Cubberley – che era preside della Stanford School of Education, editore di libri di testo presso Houghton Mifflin e amico e corrispondente di Conant ad Harvard – aveva scritto quanto segue nell’edizione del 1922 del suo libro Public School Administration:
“Le nostre scuole sono… fabbriche in cui i prodotti grezzi (i bambini) devono essere plasmati e modellati ….. Ed è compito della scuola costruire i suoi alunni secondo le specifiche stabilite”.
Dalla nostra società odierna è perfettamente evidente quali fossero queste specifiche:
1) La maturità è stata ormai bandita da quasi tutti gli aspetti della nostra vita;
2) Le facili leggi sul divorzio hanno eliminato la necessità di lavorare sulle relazioni;
3) Il credito facile ha eliminato la necessità di autocontrollo fiscale;
4) L’intrattenimento facile ha eliminato la necessità di imparare a intrattenere se stessi;
5) Le risposte facili hanno eliminato la necessità di fare domande.
Siamo diventati una nazione di bambini, felici di cedere i nostri giudizi e la nostra volontà alle esortazioni politiche e alle lusinghe commerciali che insulterebbero gli adulti veri e propri. Compriamo televisori e poi compriamo le cose che vediamo in televisione. Compriamo computer e poi compriamo le cose che vediamo sul computer. Compriamo scarpe da ginnastica da 150 dollari, che ci servano o meno, e quando cadono a pezzi troppo presto ne compriamo un altro paio. Guidiamo SUV e crediamo alla menzogna che costituiscano una sorta di assicurazione sulla vita, anche quando ci siamo dentro a testa in giù.
E, cosa peggiore, non battiamo ciglio quando Ari Fleischer ci dice di “stare attenti a quello che dite”, anche se ricordiamo che a scuola ci hanno detto che l’America è la terra della libertà. Semplicemente, ci beviamo anche questo. La nostra formazione scolastica, come previsto, ha fatto in modo che ciò avvenisse.
Ora la buona notizia. Una volta compresa la logica della scuola moderna, i suoi trucchi e le sue trappole sono abbastanza facili da evitare.
1) La scuola addestra i bambini a essere dipendenti e consumatori; insegnate ai vostri figli a essere leader e avventurieri.
2) La scuola addestra i bambini a obbedire di riflesso; insegnate ai vostri a pensare in modo critico e indipendente.
3) I bambini ben scolarizzati hanno una bassa soglia di noia; aiutate i vostri figli a sviluppare una vita interiore per non annoiarsi mai.
Esortateli ad affrontare il materiale serio, il materiale da adulti, in storia, letteratura, filosofia, musica, arte, economia, teologia – tutto ciò che gli insegnanti di scuola sanno abbastanza bene da evitare. Sfidate i vostri figli con molta solitudine, in modo che imparino a godere della propria compagnia e a condurre dialoghi interiori. Le persone ben educate sono condizionate a temere di stare da sole e cercano una compagnia costante attraverso la TV, il computer, il cellulare e attraverso amicizie superficiali acquisite e abbandonate in fretta. I vostri figli dovrebbero avere una vita più significativa, e possono farlo.
Prima, però, dobbiamo renderci conto di ciò che le nostre scuole sono in realtà: laboratori di sperimentazione sulle giovani menti, centri di esercitazione per le abitudini e gli atteggiamenti che la società corporativa richiede. L’istruzione obbligatoria serve ai bambini solo incidentalmente; il suo vero scopo è trasformarli in servi.
Non permettete ai vostri figli di prolungare la loro infanzia, nemmeno per un giorno. Se David Farragut ha potuto prendere il comando di una nave da guerra britannica catturata da preadolescente, se Thomas Edison ha potuto pubblicare un giornale all’età di dodici anni, se Ben Franklin ha potuto prendere apprendistato da un tipografo alla stessa età (e poi seguire un corso di studi che oggi soffocherebbe un senior di Yale), non si può dire cosa potrebbero fare i vostri figli.
Dopo una lunga vita e trent’anni di lavoro nella scuola pubblica, ho concluso che il genio è comune come la terra. Sopprimiamo il nostro genio solo perché non abbiamo ancora capito come gestire una popolazione di uomini e donne istruiti. La soluzione, a mio avviso, è semplice e gloriosa:
Lasciate che si gestiscano da soli.
John Taylor Gatto
Fonte: johntajohlorntygatto.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
