L’arte di perdere una guerra
Che tu faccia la pace o la guerra alla fine termina sempre allo stesso modo, dopo un gran numero di morti entrambe la parti decidono di smettere e porre fine a quello che potevano fare sin dall’inizio. Sedersi su un tavolo risolvere la questione ed escludere a priori ogni controversia che da secoli non ha mai dato alcun risultato. E’ evidente che ogni conflitto nasce per motivi che solo chi non va al fronte conosce, gli altri servono solo al loro gioco e vengono usati come carne da macello. 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare e affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, Se potete permettervelo, prendete in considerazione l’idea di sostenere il nostro lavoro, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di dare seguito a quello che è un progetto il quale mira a un mondo migliore!
L’arte di perdere una guerra
Un libro vecchio di 2.500 anni ci spiega da tempo come andrà a finire. Eppure continuiamo a non leggerlo.
Sun Tzu scrisse L’arte della guerra circa 2.500 anni fa, il che significa che l’umanità ha avuto tutto il tempo per metterne in pratica gli insegnamenti sui campi di battaglia, nelle sale riunioni, durante le trattative di divorzio, nelle discussioni familiari e persino nell’ultima guerra di territorio in ufficio, scatenata da un’e-mail generata dall’intelligenza artificiale.
Il libro è abbastanza breve da poter essere letto in un pomeriggio. Non è proprio Clausewitz. Assomiglia piuttosto a una versione semplificata che spiega come gli esseri umani ragionano sotto pressione, come si giudicano male a vicenda e come piccole decisioni possano innescare una serie di conseguenze irreversibili.
Stranamente, proprio coloro che non hanno mai letto questo libro sono proprio quelli che dovrebbero davvero, davvero leggerlo: il vostro capo, gli amministratori delegati, i generali, i diplomatici, i fondatori di start-up e qualsiasi presidente che trascuri i propri briefing presidenziali.
Questo non è un libro sul potere. È piuttosto un libro sulla moderazione. Sun Tzu non apre nemmeno la sua opera parlando di conquista. Inizia invece dalle conseguenze. «La guerra», scrive, è «una questione di vita o di morte, una via che conduce o alla sicurezza o alla rovina».
È la frase che ogni impero sostiene di rispettare, e che ogni mercante di guerra seppellisce immediatamente sotto bandiere, acronimi, pranzi con i donatori e la parola stabilità. Il che di solito significa che il figlio di qualcun altro viene fatto a pezzi affinché il portafoglio di investimenti di qualcun altro possa scoprire il patriottismo.
Purtroppo, il prezzo della guerra è la prima lezione che la maggior parte dei capi militari che hanno fallito deve imparare.
Informarsi sul costo prima di uccidere
«L’arte della guerra», scrive Sun Tzu, «riveste un’importanza vitale per lo Stato». Poi, dato che non è uno sciocco, si mette a fare dei calcoli.
Nel capitolo 2, Sun Tzu non parla di gloria. Parla di linee di rifornimento, carri, armature, provviste, spese interne, spese al fronte e del costo giornaliero necessario per alimentare una macchina da guerra. In parole povere: prima di iniziare a uccidere persone, chiedetevi se il vostro regno ha i mezzi per permettersi questa carneficina.
Non è pacifismo. È strategia. La guerra non diventa nobile solo perché il conto da pagare è complicato. Qualcuno paga. C’è sempre qualcuno che paga.
Trump e i mercanti di guerra lo capiscono perfettamente. Si limitano a inserire questi costi in un’altra colonna.
Non tengono conto del ragazzo di diciannove anni che torna a casa senza arti, della famiglia che sventola la bandiera, né del bambino iraniano sepolto sotto le macerie. E di certo non hanno tenuto conto del pendolare americano che vede i prezzi del carburante salire alle stelle perché il presidente ha scelto di minacciare un paese situato vicino al collo di bottiglia petrolifero più importante del mondo.
L’amministrazione Trump conta i barili. L’Iran ha il petrolio. Il Venezuela ha il petrolio. Lo stretto di Ormuz è il collo di bottiglia del “oro nero”.
Purtroppo, questi punti di strozzatura geopolitici non erano una teoria astratta che circolava nei think tank. Gli stessi responsabili militari di Trump lo avevano avvertito nel 2019 — dopo che l’Iran aveva abbattuto un drone americano — che l’escalation rischiava di provocare rappresaglie iraniane nello stretto. I pianificatori militari avevano allora pubblicamente identificato quella via navigabile come la leva asimmetrica più immediata dell’Iran.
Non è un segreto. Quasi il 34% del commercio mondiale di petrolio greggio transita attraverso questa via navigabile. Che venga chiusa, minacciata, minata, che vengano lanciati attacchi con droni nelle vicinanze o che si crei sufficiente preoccupazione tra gli assicuratori, il costo non rimane confinato alla sala di crisi. Si ripercuote sul prezzo alla pompa.
Purtroppo, questi costi sono stati ignorati. Quando gli è stato chiesto se pensasse alle tasche degli americani comuni, Trump non ha usato mezzi termini. «Non penso alla situazione finanziaria degli americani. Non penso a nessuno». Beh, immagino che diventi sincero quando perde.
Come per la maggior parte delle sue spese immobiliari, Trump non ha mai avuto intenzione di pagare il conto della guerra. È l’opinione pubblica a farne le spese: l’inflazione, i morti, i veterani affetti da disturbo da stress post-traumatico, il debito e il “privilegio” di sentirsi dire che lamentarsi del prezzo del carburante significa non sostenere le truppe. Il regime, dal canto suo, si aggiudica i contratti, l’influenza sul mercato petrolifero, i progetti di ricostruzione, i giochi di sanzioni, le cene con i donatori, le forniture di armi, il giro d’onore sui canali di informazione in continuo e la possibilità di definire il ritiro una questione di «sicurezza nazionale».
Sun Tzu calcolava i costi, perché la guerra distrugge i regni. Trump calcola i profitti, perché la guerra crea clienti.
Ma per conoscere il nemico bisogna leggere
«Se conosci il nemico», scrive Sun Tzu, «non devi temere l’esito di cento battaglie».
È la famosa citazione. È famosa perché è un ottimo consiglio ed è abbastanza breve da stare su una tazza di un direttore commerciale regionale divorziato di nome Keith.
Ma non è uno slogan. È un dovere.
Conoscere il nemico significa capire cosa vuole, cosa teme, cosa ricorda, di cosa ha bisogno, cosa non può dire, cosa non può concedere e per cosa sarebbe disposto a dare fuoco alla propria casa piuttosto che ammetterlo. Il team di Kennedy ha agito in questo modo durante la crisi dei missili di Cuba. Non ha trattato Krusciov come un cattivo dei cartoni animati armato di missili. Gli ha chiesto di cosa avesse bisogno per superare quella battuta d’arresto. È così che gli adulti impediscono a tutti di brillare nel buio.
Trump non si comporta da adulto. Sembra considerare gli Stati stranieri proprio come considera gli imprenditori: li intimidisce, li minaccia, li lusinga, li truffa, ridenomina il debito e poi sostiene che lo splendore conferisca un tocco di classe.
Tuttavia, l’Iran ha fatto bene i compiti. I funzionari e gli analisti iraniani hanno seguito da vicino il comportamento, la retorica e i modelli decisionali di Trump, avvalendosi di tecniche di profilazione psicologica per anticiparne le reazioni e sfruttare il suo bisogno di spettacolarità e riconoscimento. Hanno osservato i tweet, i cambiamenti di rotta, le contraddizioni pubbliche, l’ossessione per l’immagine e hanno elaborato una strategia narcisistica basata su tutto ciò.
Non è necessario ammirare il metodo. Basta capire che quando una delle parti redige rapporti di intelligence sulle vostre debolezze caratteriali mentre voi twittate soprannomi infantili, avete già perso la guerra.
L’asimmetria non sta nella potenza di fuoco, ma nella preparazione. Ogni leader serio svolge questo lavoro di fondo.
Conoscere se stessi: un’impresa delicata quando nessuno è in grado di spiegarne il disegno
La seconda parte dell’ammonimento di Sun Tzu è altrettanto importante: conoscere se stessi.
È qui che gli imperi si trovano in difficoltà. Conoscono le loro armi, i loro slogan, le loro giacche commemorative e l’esatta angolazione di ripresa che fa sembrare il lancio di un missile una fatalità. Ma non sanno cosa vogliono.
L’obiettivo è forse quello di distruggere il programma nucleare iraniano? Di cambiare il regime? Di proteggere Israele? Di riaprire le rotte marittime? Di rassicurare gli alleati del Golfo? Di creare un fondo per la ricostruzione? Di finire in prima pagina sui canali di informazione continua? Di aggiudicarsi una candidatura al Premio Nobel per la pace con scelte tipografiche sospette?
Un paese che conosce se stesso è in grado di rispondere a una semplice domanda: cosa stiamo cercando di realizzare?
Un Paese che non conosce se stesso manda JD Vance e Marco Rubio a condurre negoziati di pace, dove danno l’impressione di essere due supplenti assegnati alla stessa classe in fermento. Vance parla di cooperazione e ricostruzione finanziata dai Paesi del Golfo. Rubio rassicura gli alleati, mette in guardia l’Iran, difende Israele e cerca di far sì che tutto ciò assomigli meno all’equivalente, in materia di politica estera, di un progetto di gruppo in cui nessuno ha aperto il documento condiviso.
Sun Tzu avrebbe immediatamente intuito il pericolo.
La confusione ai vertici diventa un punto di forza per il nemico e motivo di preoccupazione tra gli alleati. Non è necessario sconfiggere un impero incapace di spiegarsi. A volte basta chiedergli, con cortesia, cosa significhi la vittoria, e osservare tutti che consultano i propri appunti.
Vincere senza fare spettacolo
«L’arte suprema della guerra consiste nel sottomettere il nemico senza combattere», scrive Sun Tzu.
È la lezione che i generali da salotto detestano di più, perché li priva di ciò che amano più di ogni altra cosa: il BOOM.
Pete Hegseth ha svelato il gioco a Quantico quando ha dichiarato ai vertici militari: «Vi guadagnate da vivere uccidendo persone e distruggendo cose». Ha parlato di «letalità massima», di «guerrieri» e della necessità di «dare la caccia e uccidere» i nemici dell’America. Questa non è strategia. È la guerra come messa in scena identitaria: più i verbi sono roboanti, più il piano è debole.
Confrontate ora questa situazione con quella dell’Iran prima che Trump decidesse che la diplomazia fosse appannaggio dei perdenti.
Il team di Obama ha fatto ricorso a sanzioni, alleanze, ispettori, limiti alle centrifughe, tetti sull’uranio e quel genere di linguaggio tecnico che spinge i conduttori dei canali di notizie in continuazione a passare alla pausa pubblicitaria. Il risultato è stato noioso, che è un altro modo per dire riuscito o «ora della siesta» per Trump. L’Iran ha accettato di fissare un tetto massimo all’arricchimento, di ridurre le proprie scorte di uranio, di diminuire il numero di centrifughe, di ripensare la progettazione del reattore di Arak e di sottoporsi a ispezioni internazionali.
Sun Zu L’arte Della Guerra (In Italiano)
Nessuna invasione. Nessuna parata di portaerei. Nessuna conferenza stampa sulle bombe anti-bunker. Nessun ministro della Difesa che partecipa alle audizioni per uno spot sulle proteine in polvere. Obama ha tenuto sotto controllo il programma nucleare iraniano senza sparare un solo colpo.
È questo che intendeva Sun Tzu quando consigliava di evitare lo spargimento di sangue. Non è debolezza. Non è appeasement. Non è “mollaggine”. La vittoria migliore è quella che rende superflua la violenza, poiché le opzioni del nemico sono già state ridotte grazie alla pressione, alla pazienza, alle alleanze e alla verifica.
Trump ha fatto propria questa lezione e l’ha gettata alle ortiche.
Poi, dopo le minacce, gli attacchi, i morti, il panico causato dal prezzo dei carburanti, le manovre politiche nello stretto di Ormuz e l’improvvisa necessità di spiegare perché l’Iran avesse ancora bisogno di ispettori e negoziati, il regime di Trump si è ritrovato allo stesso tavolo dei grandi, proprio come Obama prima di lui, ma con un numero maggiore di vittime alle spalle.
Sun Tzu sosteneva che la vittoria non dovesse essere accompagnata da spettacolo. Trump e Hegseth ci hanno offerto uno spettacolo senza vittoria.
Non lasciate che il nemico trovi la via di fuga
Sun Tzu dedica ampio spazio al terreno, poiché è lì che l’arroganza trova la sua fine.
In altre parole, non iniziate un combattimento in una stanza in cui l’avversario controlla le vie di fuga.
I comandanti accorti fanno del terreno un terzo combattente al loro fianco. Elisabetta I ci riuscì grazie alla Manica, lasciando che navi più piccole e veloci tormentassero l’Armada spagnola fino a acque in cui le dimensioni della flotta spagnola diventavano uno svantaggio. Napoleone fece il contrario in Russia e imparò che il terreno poteva anche annientare il suo esercito.
Il campo non è un semplice scenario. Il campo è un combattente. L’unica domanda è: da che parte sta?
Lo stretto di Ormuz è il Canale della Manica dell’Iran. Trump ha scatenato una guerra in un punto nevralgico controllato dall’Iran. Dopo le minacce, gli attacchi, le dichiarazioni, i negoziati e le spiegazioni dal tono severo da parte di uomini che parlano della guerra come se fosse un semplice intervallo, l’Iran continua a utilizzare il passaggio attraverso una delle rotte marittime più importanti al mondo come mezzo di pressione. Navi, pedaggi, assicurazioni, coordinamento, scorta militare, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (CGRI) — improvvisamente, l’intera guerra si riduce alla sempiterna questione strategica di chi controlla la via d’uscita.
È proprio quello che Sun Tzu cercava di evitare.
Se il nemico controlla il punto di strozzatura, è lui a controllare il vostro respiro. Se il nemico controlla l’uscita, è lui a decidere quando finirà la guerra.
Non prolungate la guerra, a meno che non vi piaccia riempire le tasche di qualcun altro a vostre spese
«Non esiste alcun esempio», scrive Sun Tzu, «di un paese che abbia tratto vantaggio da una guerra prolungata».
È la frase che dovrebbe essere incisa sopra la porta d’ingresso di ogni azienda del settore della difesa, con caratteri abbastanza grandi da far sputare il caviale agli azionisti.
Sun Tzu considerava le “guerre senza fine” come un’emorragia nazionale. I soldati muoiono. I civili muoiono. Le armi si consumano. Il morale crolla. Le casse dello Stato si svuotano. L’opinione pubblica impara ad accettare la crudeltà come un semplice rumore di fondo. È in quel momento che compaiono personaggi come Joseph Goebbels o Stephen Miller.
È proprio in questo contesto che si chiede a chi finanzia la guerra di dar prova di pazienza, mentre si invita chi ne trae profitto a inviare le proprie fatture senza indugio.
È qui che la versione di Trump diventa davvero americana. Recentemente ha invitato il Congresso ad approvare uno stanziamento supplementare di 87,6 miliardi di dollari per la sua guerra.
Purtroppo, una guerra senza fine non è dannosa per tutti. Certo, è terribile per le famiglie, i contribuenti, i veterani, i civili, le scuole, i ponti, gli ospedali e tutti gli americani che aspirano a una vita serena. Ma è meravigliosa per chi ne promuove il protrarsi.
Più il caos si protrae, più si moltiplicano le opportunità: alleggerimento delle sanzioni, deroghe, ricostruzione, programmi di sicurezza, poteri di emergenza, quadri di investimento, commissioni di pace, lacune in materia di controllo e persone molto serie che spiegano perché quel denaro, tecnicamente, non è denaro.
Sun Tzu ha visto il conto e ha messo in guardia il re. Trump ha visto il conto e l’ha addebitato ai cittadini americani comuni.
Ingannate il nemico, non il vostro popolo
«Ogni guerra si basa sull’inganno», scrive Sun Tzu.
Voleva dire: ingannate il nemico nascondete le vostre mosse, mascherate la vostra forza e indurre l’altro comandante a interpretare erroneamente la situazione sul campo. Insomma, ingannate chi cerca di uccidervi, non i cittadini che finanziano la guerra.
Trump ha ribaltato questa logica.
Dopo l’operazione Midnight Hammer, Trump non ha dichiarato che il programma nucleare iraniano fosse stato danneggiato, indebolito, ritardato, complicato o vanificato. No. Ciò avrebbe lasciato spazio alla realtà, ed è proprio nella realtà che le sue parole finiranno per svanire.
Ha affermato che i siti erano stati “cancellati dalla mappa”.
Da allora non ha smesso di ripeterlo. “‘Cancellati dalla mappa’ è un’espressione azzeccata!”, ha scritto. “Centrato in pieno!!!” La sua amministrazione ha ripetuto questa frase come un ubriaco in una sala da bowling che cerca di convincere tutti che la palla non è caduta nei nachos.
Poi, quando è arrivato il momento di giustificare una nuova guerra, ciò che era stato annientato è improvvisamente risorto, trasformandosi nuovamente in un mostro. Trump ha affermato che l’Iran stava sviluppando missili a lungo raggio che “avrebbero potuto presto raggiungere il territorio americano”.
Va bene. Quindi il programma nucleare era stato annientato. Gli impianti erano ridotti in polvere. La polvere era sotto sorveglianza. Ma allo stesso tempo, la minaccia nucleare iraniana era in qualche modo ben viva, avanzava a tutta velocità, si stava ricostituendo e si preparava a abbattersi presto su Des Moines.
Amico mio, scegli una bugia
O hai distrutto quella cosa, oppure non l’hai fatto. O il cratere fumante è la prova della vittoria, oppure è la prova che ti serve un’altra guerra. Non possono essere entrambe le cose allo stesso tempo, a meno che l’obiettivo non sia mai stato la verità. A meno che l’obiettivo non sia stato quello di tenere gli americani sospesi tra due allucinazioni utili: abbiamo già vinto, e dobbiamo continuare a combattere.
Poi sono arrivate le ispezioni. Trump ha dichiarato che l’Iran aveva accettato «pienamente e completamente» le «ispezioni nucleari di massimo livello e a lungo termine». L’Iran ha risposto di no, gli ispettori sarebbero tornati solo dopo un accordo definitivo e la revoca delle sanzioni. Trump ha affermato che ci sarebbero state «ispezioni al 100%». Poi, quando gli è stato chiesto quando, ha risposto: «Al momento opportuno. Non c’è urgenza».
Non c’è fretta.
Per le ispezioni. Del programma nucleare che era stato annientato e che allo stesso tempo minacciava il territorio nazionale.
Poi c’è stato il Consiglio per la pace. Trump ha annunciato unaiuto americano di 10 miliardi di dollari — i soldi delle vostre tasse — per un consiglio per la pace da lui presieduto. Cosa ne farà di quei soldi? Chi gli ha dato l’autorizzazione? Chi ne garantisce la supervisione? Perché colui che ha venduto la guerra ora presiede l’officina di riparazione?
Nessuno sembra avere fretta di rispondere.
Sun Tzu diceva che ogni guerra si basa sull’astuzia. Il suo obiettivo era il nemico. Trump inganna la propria base elettorale riguardo alla causa, ai costi, al successo, alle condizioni, alle vittime e persino alla pace.
La lezione finale: i morti non possono tornare in vita
Verso la fine de L’arte della guerra, Sun Tzu smette di parlare da stratega per esprimersi come un uomo che implora i sovrani di rendersi conto di ciò che realmente possiedono.Verso la fine de *L’arte della guerra*, Sun Tzu smette di parlare da stratega per esprimersi come un uomo che implora i sovrani di rendersi conto di ciò che realmente possiedono.
Nel capitolo 12, “L’attacco con il fuoco”, scrive:
«La rabbia può, col tempo, trasformarsi in gioia; l’irritazione può lasciare il posto alla soddisfazione. Ma un regno che è stato distrutto una volta non può mai rinascere; così come i morti non possono tornare in vita. Ecco perché il sovrano illuminato è vigile e il buon generale dà prova di grande prudenza.»
È a questo punto che l’intera opera assume un tono funebre.
Sun Tzu non dice che la guerra sia un male perché è caotica o impopolare. Dice che la guerra ha un costo che nessun impero può sostenere. Un presidente può cambiare il proprio discorso. Un segretario di Stato può cambiare il nome dell’operazione. Un governo può attribuire la colpa al nemico, insabbiare le indagini, elogiare i piloti, annunciare il cessate il fuoco e chiamare la fattura successiva ricostruzione.
Ma i morti restano morti.
Il che ci porta alle studentesse.
Il primo giorno della guerra di Trump, un missile Tomahawk statunitense ha colpito la scuola Shajareh Tayyebeh a Minab. Dei bambini sono morti nelle loro aule perché il regime di Trump ha scatenato una guerra che non capiva, contro un Paese che non aveva compreso, con informazioni di puntamento talmente scadenti da confondere una scuola con una base militare. Poi Trump ha fatto ciò che fanno i leader falliti quando i morti non possono più reagire. Ha scaricato la colpa sugli altri. Ha insinuato che la colpa fosse di altri paesi e si è aggrappato all’incertezza come un codardo che si aggrappa a una tenda per nascondersi.
Ma non è stata l’incertezza a uccidere quei bambini. È stato un missile.
È proprio questo ciò contro cui Sun Tzu ci aveva messo in guardia. Non semplicemente la sconfitta. Non semplicemente il fatto di passare per un idiota. Le conseguenze.
Un bambino va a scuola la mattina e torna a casa in un sacco per cadaveri. Un presidente vuole una storia di guerra. Un segretario di Stato vuole la letalità. Un governo vuole una leva petrolifera, un teatro nucleare e una commissione di pace attorno alla quale gravitano dieci miliardi di dollari. Poi il missile colpisce, e coloro che hanno venduto la guerra si trasformano improvvisamente in filosofi dell’ambiguità.
Il libro che Trump non ha letto gli diceva che sarebbe successo. È proprio questa l’arte di perdere una guerra: non fallendo nel tentativo di vincere, ma rendendo la vittoria moralmente vana nel momento in cui arriva il conto da pagare.
Carlyn Beccia
Fonte: zanzibar.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
