Rapporto sul “complesso industriale della censura”: le 50 organizzazioni da conoscere

Voi non avete idea di quanto sia complessa la struttura organizzativa necessaria per rendervi schiavi, qui avrete una anticipazione su di una realtà che supera ogni più fervida fantasia immaginativa, il testo non è per tutti, ma per campioni della conoscenza.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Il kit introduttivo per i cittadini alla comprensione del nuovo cartello globale dell’informazione

Il 17 gennaio 1961, il presidente uscente ed ex comandante supremo delle forze alleate Dwight D. Eisenhower tenne uno dei discorsi più significativi della storia americana. Eisenhower era stato per otto anni un presidente popolare, il cui fascino derivava dalla reputazione di uomo di grande forza d’animo, che aveva guidato gli Stati Uniti alla vittoria in una lotta esistenziale per la sopravvivenza durante la Seconda guerra mondiale. Tuttavia, mentre si preparava a lasciare lo Studio Ovale per cedere il posto al giovane e affascinante John F. Kennedy, avvertì il Paese che ora era in balia di un potere che nemmeno lui era riuscito a sconfiggere. 

Fino alla Seconda guerra mondiale, l’America non aveva un’industria permanente di produzione di armi. Ora ce l’aveva, e questo nuovo settore, disse Eisenhower, stava creando attorno a sé un sistema di sostegno culturale, finanziario e politico che accumulava un potere enorme. Questa «coniugazione tra un immenso apparato militare e una grande industria degli armamenti è una novità nell’esperienza americana», disse, aggiungendo:

Nei consessi governativi, dobbiamo stare in guardia contro l’acquisizione di un’influenza indebita, voluta o meno, da parte del complesso militare-industriale. Il rischio di un’ascesa disastrosa di un potere mal riposto esiste e persisterà. 

Non dobbiamo mai permettere che il peso di questa combinazione metta a repentaglio le nostre libertà o i nostri processi democratici… Solo una cittadinanza vigile e informata può garantire il corretto coordinamento tra l’enorme apparato industriale e militare della difesa e i nostri metodi e obiettivi pacifici, affinché sicurezza e libertà possano prosperare insieme. 

Si trattava del più grave degli avvertimenti, ma nella stampa popolare tale messaggio è stato tendenzialmente ignorato. Dopo oltre sessant’anni, gran parte dell’America compresa la maggior parte della sinistra americana, che tradizionalmente ha prestato maggiore attenzione a questa questione – ha perso il timore che la nostra industria degli armamenti potesse sovvertire la democrazia dall’interno. 

Ora, però, abbiamo purtroppo motivo di riconsiderare l’avvertimento di Eisenhower.

Mentre la popolazione civile ha iniziato solo negli ultimi anni a discutere animatamente degli episodi di “de-platforming” che hanno coinvolto personaggi come Alex Jones e Milo Yiannopoulos, le agenzie governative stavano già da tempo promuovendo una nuova teoria del conflitto internazionale, in cui il panorama informativo viene considerato, soprattutto, come un campo di battaglia piuttosto che come un forum per lo scambio di idee. In questa prospettiva, gli annunci «spam», le notizie «spazzatura» e la diffusione di contenuti da parte di «agenti di disinformazione» come Jones non sono caratteristiche inevitabili di un Internet libero, ma sortite in una nuova forma di conflitto denominata «guerra ibrida». 

Nel 1996, proprio mentre Internet stava entrando a far parte della vita quotidiana in America, l’Esercito degli Stati Uniti pubblicò il “Manuale da campo 100-6”, che parlava di “un dominio informativo in espansione denominato Ambiente Informativo Globale (GIE)” contenente “processi e sistemi informativi che esulano dall’influenza diretta delle forze armate”. I comandanti militari dovevano comprendere che il “dominio dell’informazione” nel “GIE” sarebbe stato d’ora in poi un elemento cruciale per “operare in modo efficace”.

Spesso si dà per scontato che le “operazioni di informazione” siano praticate solo dai nemici dell’America, perché solo questi ultimi sono così meschini e privi di una reale potenza di fuoco da dover ricorrere a tali tattiche, nella necessità di “superare i propri limiti militari”. Raramente si sente parlare della lunga storia degli Stati Uniti in materia di «misure attive» e «operazioni di informazione», ma i media popolari ci offrono spazio per leggere delle tattiche disperate del nemico asiatico, perennemente descritto come una sorta di imbroglione da golf transcontinentale incurabile.

In effetti, parte della nuova mania che circonda la “guerra ibrida” è l’idea che, mentre l’essere umano americano è abituato a vivere in chiari stati di “guerra” o “pace”, il cittadino russo, cinese o iraniano nasca in uno stato di conflitto costante, dove la guerra è sempre in corso, che sia stata dichiarata o meno. Di fronte a tali avversari, il panorama informativo “aperto” dell’America non è altro che una debolezza militare.

Nel marzo del 2017, durante un’audizione della Commissione per le forze armate della Camera dei Rappresentanti dedicata alla guerra ibrida, il presidente Mac Thornberry ha aperto la seduta con alcune osservazioni inquietanti, suggerendo che, nel contesto storico più ampio, un’America fondata sui principi costituzionali del decentramento del potere potesse essere stata concepita in modo errato:

Gli americani sono abituati a concepire uno stato binario, ovvero o guerra o pace. È in questo modo che sono strutturate le nostre organizzazioni, la nostra dottrina e i nostri approcci. Altri paesi, tra cui Russia, Cina e Iran, utilizzano una gamma più ampia di strumenti di potere e influenza nazionali, controllati a livello centrale o almeno guidati a livello centrale, per raggiungere i propri obiettivi…

Che si tratti di finanziamenti a partiti politici stranieri, omicidi mirati di oppositori, infiltrazione di personale in borghese come i “piccoli uomini verdi”, media tradizionali e social media, operazioni di influenza o attività legate al cyberspazio, tutte queste tattiche e molte altre vengono utilizzate per promuovere i propri interessi nazionali e, molto spesso, per danneggiare gli interessi nazionali americani… 

I dati storici suggeriscono che la guerra ibrida, in una forma o nell’altra, potrebbe benissimo rappresentare la norma nei conflitti umani, piuttosto che l’eccezione.

Più o meno nello stesso periodo, ovvero poco dopo l’elezione di Donald Trump, tra i futuri leader del “complesso industriale della censura” si stava affermando come verità assoluta l’idea che l’ingerenza da parte di “attori stranieri ostili” e le vicissitudini della politica interna occidentale dovessero essere messe in relazione. Tutto, dalle e-mail di John Podesta alle vittorie di Trump alle primarie nella Rust Belt fino alla Brexit, doveva essere interpretato innanzitutto come un episodio di guerra ibrida.

Ecco perché lo scandalo Trump-Russia negli Stati Uniti verrà probabilmente ricordato come un momento cruciale nella storia del XXI secolo, anche se l’indagine ha apparentemente chiuso una vicenda inesistente, una “fake news” di per sé. Ciò che l’indagine Mueller non è riuscita a ottenere nel destituire Trump dalla carica, lo ha ottenuto nel dare vita a una vasta nuova burocrazia pubblico-privata dedicata a fermare «la disinformazione, la manipolazione e le informazioni errate», favorendo al contempo l’accettazione da parte dell’opinione pubblica della nascita di una serie di nuove agenzie governative con missioni di «guerra dell’informazione». 

Il “complesso industriale della censura” non è altro che il complesso militare-industriale rinato nell’era della “guerra ibrida”.

Proprio come l’industria bellica, che ama definirsi settore della “difesa”, il complesso “anti-disinformazione” si presenta come puramente difensivo, concepito per respingere gli attacchi ostili di avversari informatici stranieri che, a differenza nostra, hanno “limitazioni militari”. Il CIC, tuttavia, non è interamente incentrato sulla difesa, né si concentra prevalentemente sulla “disinformazione” straniera. È diventato invece un sistema di comunicazione implacabile e unificato, rivolto principalmente alle popolazioni nazionali, alle quali viene detto che la discordia politica interna favorisce l’attacco ibrido non dichiarato del nemico alla democrazia. 

Essi suggeriscono che dobbiamo ripensare le vecchie concezioni sui diritti e affidarci a nuove tecniche di sorveglianza come il “monitoraggio della tossicità”, sostituire la vecchia e polverosa stampa libera, con redattori che vantano un “fiuto per le notizie”, con un modello aggiornato che utilizza strumenti automatizzati di assegnazione degli incarichi come l’“estrazione di affermazioni di interesse giornalistico”, e sottometterci a meccanismi di controllo del pensiero senza mezzi termini come il «metodo di reindirizzamento», che invia pubblicità agli utenti che navigano online alla ricerca di contenuti pericolosi, spingendoli verso «messaggi alternativi costruttivi».

A tenere insieme tutto questo è l’impegno verso una nuova politica omogenea, che l’insieme di enti pubblici e privati elencati di seguito cerca di sintetizzare in una sorta di “Teoria del Campo Unificato” della narrativa neoliberista, che può essere continuamente modificata e amplificata online tramite algoritmi e apprendimento automatico. Questo è ciò che intendono alcune delle organizzazioni presenti in questo elenco quando parlano di elaborare un «vocabolario condiviso» relativo al disordine informativo, alla «credibilità» o all’«alfabetizzazione mediatica».

I gruppi che combattono la disinformazione parlano incessantemente di rafforzare la “resilienza” alla disinformazione (il che, in pratica, significa assicurarsi che il pubblico ascolti così spesso le narrazioni approvate da far sembrare qualsiasi altra cosa spaventosa o ripugnante), e il pubblico viene addestrato a mettere in discussione non solo la necessità dei controlli e degli equilibri, ma anche la concorrenza. La concorrenza è sempre più malvista non solo nel «mercato delle idee» (un concetto a sua volta sempre più spesso definito obsoleto), ma anche nel senso capitalista tradizionale. Nei Twitter Files troviamo ripetutamente documenti come questa analisi anonima intitolata «Sphere of Influence» (Sfera di influenza), diffusa dalla Carnegie Endowment, che si chiede apertamente se le aziende tecnologiche debbano davvero competere tra loro per «fare la cosa giusta»:

Anziché la competizione, i gruppi che abbiamo monitorato prediligono il concetto di “impegno condiviso” (un gruppo britannico ha persino avviato un programma denominato “Shared Endeavour”), in cui i principali “stakeholder” risolvono le loro divergenze in privato, ma presentano un fronte unito.

Chi sono i promotori di queste campagne di messaggistica? Se volete saperlo, i gruppi elencati di seguito sono un buon punto di partenza. 

“La Top 50” vuole essere una risorsa per giornalisti e ricercatori che stanno iniziando il loro percorso alla scoperta della portata e dell’ambizione del “complesso industriale della censura”. Scritta come un articolo di rivista, cerca di rispondere ad alcune domande fondamentali relative ai finanziamenti, alla tipologia organizzativa, alla storia e, soprattutto, alla metodologia. Molti gruppi anti-disinformazione seguono lo stesso approccio stereotipato alla ricerca, ricorrendo spesso alla stessa analisi di tipo “mappatura dell’odio” e di “colpevolezza per associazione” per identificare chi la pensa in modo errato e le persone repressive. Si nota persino la tendenza a utilizzare quelli che una fonte dei Twitter Files ha descritto come gli stessi grafici “a gomitolo”.

Spesso, la competizione si svolge nel campo delle frasi senza senso che descrivono i rispettivi metodi analitici. La mia preferita proviene dal Public Good Projects, che, in una dimostrazione di capacità predittive che ricorda il “Titanic inaffondabile”, si è descritto come il “Buzzfeed della salute pubblica.” 

Insieme, questi gruppi stanno rapidamente realizzando ciò che Eisenhower temeva: l’eliminazione dell’“equilibrio” tra l’esigenza democratica di liberalizzare leggi e istituzioni e la vigilanza necessaria per la preparazione militare. La società democratica ha bisogno di alimentare il libero dibattito, il dissenso e la tensione intellettuale, ma i gruppi di cui sotto cercano invece quel «vocabolario condiviso» da impiegare sul campo di battaglia ibrido. Si propongono di fungere da custodi di quel «vocabolario», il che ricorda molto lo scenario delineato da Ike nel 1961, in cui «la politica pubblica potrebbe essa stessa diventare prigioniera di un’élite scientifica e tecnologica».

Senza ulteriori indugi, ecco una presentazione dei principali protagonisti di questo “CIC”:

​1.) Information Futures Lab (IFL) at Brown University (formerly, First Draft):

Link: https://sites.brown.edu/informationfutures/ / https://firstdraftnews.org/

Tipo: un istituto universitario, facente parte della Scuola di Sanità Pubblica, che ha lo scopo di contrastare la “disinformazione” e le “pratiche di comunicazione obsolete”. È il successore di First Draft, una delle prime e più importanti organizzazioni “anti-disinformazione”.

Potreste averne sentito parlare quando: avete sentito per la prima volta i termini “misinformazione”, “disinformazione” e “malinformazione”. Il termine è stato coniato dalla direttrice dell’FD, Claire Wardle. IFL/FD sono inoltre l’unica organizzazione accademica/senza scopo di lucro coinvolta nella Trusted News Initiative, un consorzio su larga scala di media tradizionali istituito per controllare il dibattito sulla risposta alla pandemia. Wardle è stata la prima scelta dei dirigenti di Twitter per un gruppo di consulenti contro la disinformazione che l’azienda ha messo insieme. Ha inoltre partecipato alla simulazione sull’Hunter Biden del laptop organizzata dall’Aspen Institute nell’agosto 2020 (prima che la notizia del laptop venisse resa pubblica). La cofondatrice di IFL Stefanie Friedhoff fa parte del team di risposta al Covid-19 della Casa Bianca. Dai #TwitterFiles è emerso inoltre che i membri dello staff di First Draft erano partner frequenti e fidati di una delle figure di spicco del «complesso industriale della censura», Renee DiResta, ora alla Stanford University.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: First Draft è stato finanziato da un gran numero di enti, tra cui Craig Newmark, la Fondazione Rockefeller, la National Science Foundation, Facebook, la Fondazione Ford, Google, la Fondazione Knight, il Wellcome Trust, le Open Society Foundations e altri ancora. Tra i finanziatori dell’IFL figura la Fondazione Rockefeller per un’iniziativa volta a “stimolare la domanda di vaccini”.

Cosa fanno/Cosa vendono: IFL/First Draft si posizionano come all’avanguardia negli studi sulla disinformazione, fungendo da consulenti chiave per consorzi operanti nei settori dei media, della tecnologia e della sanità pubblica, e riunendo un’ampia gamma di competenze accademiche. 

Citazioni relative alle caratteristiche e alla visione del mondo: ampio uso di termini quali “comportamento inautentico coordinato”, “inquinamento informativo”, i futuri slogan della Sicurezza Interna mis-, dis- e “malinformation”, nonché “disordine informativo”.

Paroleria senza senso: “La tecnica di prevenzione più accessibile è il ‘prebunking’, ovvero il processo di smascheramento di bugie, tattiche o fonti prima che abbiano effetto.”

Nei #TwitterFiles: First Draft è ampiamente citato nei documenti. Era il primo nome proposto quando Twitter decise di riunire un piccolo gruppo di «persone fidate per discutere di ciò che stavano osservando», faceva parte del tavolo di lavoro dell’Aspen Institute sulla Burisma ed è apparso in diverse e-mail con funzionari del Pentagono. 

Goofy graphage: 

Strettamente legato a: quasi tutte le figure di spicco del CIC, tra cui lo Stanford Internet Observatory, la Trusted News Initiative, lo Shorenstein Center, i DFRLabs, il Forum economico mondiale, l’Aspen Institute, Meedan e Bellingcat.

In sintesi: Grazie alla sua spiccata capacità di individuare e orientare le tendenze emergenti, e forte di una vasta rete di contatti d’élite, l’IFL continuerà a rappresentare uno dei principali punti di riferimento nel campo della “lotta alla disinformazione”.

2.​)Meedan

Link: https://meedan.com/

Type: Medium-sized non-profit specializing in technology and countering “disinformation.”

Forse ne avete sentito parlare quando: Meedan ha lanciato una serie di iniziative contro la disinformazione sul Covid-19 “per sostenere gli sforzi di fact-checking sulla pandemia” con finanziamenti da parte delle Big Tech, della Fondazione Omidyar, della National Science Foundation e altri. Tra i partner figurava il Behavioural Insights Team britannico, ora caduto in disgrazia, noto anche come “nudge unit”, famoso per aver spaventato a morte i britannici riguardo a una serie di fobie mediche. Tra i progetti “anti-disinformazione” di Meedan c’è un’iniziativa volta a sbirciare nei messaggi privati e crittografati.

Il consiglio di amministrazione di Meedan comprende Tim Hwang (ex consigliere generale di Substack), la scettica sulla libertà di parola Zeynep Tufecki e Maria Ressa, vincitrice del Premio Nobel con legami molto stretti con il fondatore di eBay Pierre Omidyar e con il National Endowment for Democracy. Ressa ritiene che Wikileaks «non sia giornalismo». La cofondatrice di Meedan, Muna AbuSulayman, è stata la segretaria generale fondatrice della Fondazione saudita Alwaleed bin Talal. Alwaleed bin Talal è uno dei maggiori azionisti di Twitter, sia prima dell’arrivo di Elon Musk che ora, con Musk.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Finanziamenti diffusi provenienti da fonti pubbliche e private, tra cui Omidyar, Twitter, Facebook, Google, la National Science Foundation, l’Agenzia svedese per la cooperazione allo sviluppo internazionale e altri ancora.

Cosa fanno/Cosa vendono: Meedan si posiziona come ONG leader nel campo della “lotta alla disinformazione”, coordinando reti, sviluppando tecnologie e avviando nuove iniziative. L’organizzazione fornisce un forte sostegno e supporto allo sviluppo delle organizzazioni di “fact-checking” e alla creazione delle tecnologie necessarie per sostenerle.

Citazione che ne descrive le caratteristiche o la visione del mondo: “Individuazione di contenuti controversi e che incitano all’odio.”

Farneticazioni senza senso: “Il nostro lavoro dimostra che vi sono molte più corrispondenze tra i contenuti della tipline e i messaggi dei gruppi pubblici su WhatsApp che tra i messaggi dei gruppi pubblici e le verifiche dei fatti pubblicate o i contenuti accessibili sui social media.” 

Nei #TwitterFiles: Le informazioni contenute nei documenti in esame sono scarse, anche se Meedan è indicato come uno dei quattro principali partner di Twitter nella lotta alla “disinformazione” sul Covid.

Collegato a: Twitter, Factcheck.org, AuCoDe, il Berkman Klein Center for Internet and Society, il Behavioral Insights Team, l’Oxford Internet Institute, lo Stanford Internet Observatory e First Draft. 

In sintesi: Meedan incarna il cambiamento di stile che ha trasformato le ONG in una sorta di Stasi, in cui spiare e fare la spia sui messaggi privati in nome della “lotta alla disinformazione” è ormai considerato un bene pubblico.

Approfondimenti:

3) Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Progetto “Tecnologia e cambiamento sociale”) 

Link: https://shorensteincenter.org/programs/technology-social-change/

Tipo: Un progetto accademico d’élite, un tempo considerato uno dei centri di riferimento nel campo della “lotta alla disinformazione”.

Forse ne avete sentito parlare quando: è stato annunciato che il centro sarebbe stato chiuso nel 2024 con la motivazione pretestuosa che la responsabile del progetto, Joan Donovan, non possedesse credenziali accademiche sufficienti per gestire l’iniziativa (ciò che era pretestuoso era il fatto che ci fosse voluto così tanto tempo per giungere a questa conclusione). Donovan era già nota per la sua parzialità e per i suoi errori, in particolare per aver affermato ripetutamente che il portatile di Hunter Biden non fosse autentico. Lo Shorenstein Center ha dato vita ad altre due iniziative chiave contro la “disinformazione”: la già citata First Draft e l’Algorithmic Transparency Initiative.

Cameron Hickey, responsabile dell’ATI, è ora amministratore delegato del National Congress on Citizenship, un’organizzazione di dimensioni ben più vaste. In questo video, Joan Donavan è seduta accanto a Richard Stengel, il primo direttore del Global Engagement Center, un’agenzia con sede presso il Dipartimento di Stato incaricata di “contrastare la propaganda e le campagne di disinformazione condotte da Stati stranieri e da soggetti non statali”. La chiusura del Technology and Social Change Project rappresenta una piccola vittoria in un settore altrimenti in forte espansione.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Fondi provenienti da: la Fondazione Ford, le Open Society Foundations, la Craig Newmark Philanthropies, la Fondazione Gates, Google, il Facebook Journalism Project e la Fondazione W.K. Kellogg. 

Di cosa si occupano/Cosa offrono: Ricerca accademica sulla “disinformazione”, un programma di borse di studio, incontri sul campo e frequenti interventi sui media. Lo Shorenstein Center pubblica inoltre una rivista di riferimento nel campo degli “studi sulla disinformazione”.

Citazione che ne caratterizza la personalità o la visione del mondo: il famigerato tweet di Donovan, pubblicato insieme a un membro dello staff di *The Atlantic*: «Io e @cwarzel stiamo esaminando il contenuto del laptop di Hunter Biden, l’argomento più ricorrente come “uomo di paglia” al #Disinfo2022».

Frasi senza senso : ” Esame dell’efficacia della tempestività dell’accuratezza in combinazione con l’uso di bordi colorati per differenziare notizie e contenuti social online “

Grafico “palla di pelo” :

Strettamente collegato a : First Draft, Algorithmic Transparency Initiative/NCoC, Berkman Center for Internet and Society, Data and Society e Aspen Institute.

In sintesi : un progetto “anti-disinformazione” che ha sbagliato così tante volte che persino il centro che lo ospitava ha interrotto i rapporti.

4) I progetti di pubblica utilità 

Link: https://www.publicgoodprojects.org/

Tipologia : Società di consulenza senza scopo di lucro, specializzata in comunicazione sanitaria, marketing, tecnologia e “disinformazione”.

Potreste aver letto qualcosa su di loro quando : Sebbene PGP sembri svolgere un lavoro di primo piano, è anche un’azienda a pagamento per una vasta gamma di programmi aziendali e governativi. I file di Twitter mostrano che PGP aveva contratti con il gruppo di pressione biotecnologico BIO (tra i cui membri figurano Pfizer e Moderna) per gestire la campagna Stronger , che secondo Lee Fang “ha collaborato con Twitter per stabilire regole di moderazione dei contenuti relative alla ‘disinformazione’ sul Covid”.

Jennifer McDonald del team di Public Policy di Twitter ha osservato in un’e-mail che PGP era anche tra le quattro “partnership più solide” di Twitter per la condivisione di informazioni sulla “disinformazione” relativa al Covid. PGP ha collaborato con l’UNICEF al Vaccine Demand Observatory, che mira a “ridurre l’impatto della disinformazione e aumentare la domanda di vaccini in tutto il mondo”. Il consiglio di amministrazione include l’ex CEO di Pepsi e Levi’s, un vicepresidente di Morgan Stanley e il direttore delle partnership per la salute pubblica di Merck Pharmaceuticals. Sappiamo che il progetto ha ricevuto 1,25 milioni di dollari da BIO, oltre a collaborazioni con Google, Rockefeller e UNICEF.

Cosa fanno/Cosa vendono : Una suite di attività di comunicazione che include marketing, ricerca, produzione multimediale, monitoraggio dei social media, promozione dei vaccini e campagne. Utilizzano inoltre l’intelligenza artificiale e l’elaborazione del linguaggio naturale per “identificare, tracciare e rispondere a narrazioni, tendenze e questioni urgenti” al fine di “effettuare verifiche dei fatti” e “potenziare strategie di cambiamento comportamentale”.

Citazione caratteristica/che esprime la sua visione del mondo : ” Pensate a noi come al BuzzFeeddella sanità pubblica “.

Nei #TwitterFiles: citata come una delle quattro fonti principali di Twitter per la presunta individuazione della disinformazione sul Covid-19 .

Strettamente collegato a : Twitter, UNICEF, Rockefeller, Kaiser Permanente, First Draft, Brown School of Public Health

In sintesi : un’organizzazione sofisticata nel settore delle comunicazioni e della tecnologia, con stretti legami con le grandi aziende tecnologiche e farmaceutiche, e una missione per contrastare la “disinformazione”.

Per approfondire:

​5.) Graphika 

Link: https://www.graphika.com/ 

Tipo: Azienda a scopo di lucro con legami con il settore della difesa, specializzata in “marketing digitale, disinformazione e analisi”.

Forse ne avete sentito parlare quando: Graphika è stata una delle due società esterne incaricate nel 2017 dalla Commissione per l’intelligence del Senato di valutare la minaccia informatica russa. Graphika era anche uno dei quattro partner principali dell’Election Integrity Partnership di Stanford e del suo Virality Project, entrambi oggetto dei reportage #TwitterFiles. Ha fatto notizia per aver affermato che una fuga di notizie sulle discussioni commerciali tra Stati Uniti e Regno Unito, resa pubblica da Jeremy Corbyn, facesse parte di un’operazione denominata “secondary Infektion” riconducibile alla Russia.

L’ex direttore delle indagini Ben Nimmo, in precedenza addetto stampa della NATO e ricercatore presso DFRLabs, è ora responsabile globale dell’intelligence sulle minacce di Facebook. La responsabile dell’innovazione Camille Francois era in precedenza ricercatrice principale presso Google Jigsaw.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: 3 milioni di dollari dal Dipartimento della Difesa per il periodo 2020-2022, “per sostenere e stimolare la ricerca di base e applicata e la tecnologia presso gli istituti di istruzione”; vanta collaborazioni con la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) e l’Aeronautica Militare degli Stati Uniti. Secondo USAspending.gov, le agenzie della difesa hanno erogato quasi 7 milioni di dollari. 

Di cosa si occupano/Cosa vendono: Rapporti approfonditi e servizi in abbonamento per clienti aziendali e governativi, spesso incentrati sull’identificazione dei “principali influencer” e dei “rischi legati alla disinformazione e alle informazioni errate”, oltre a un’intelligenza artificiale altamente sofisticata per il monitoraggio dei social media.

Citazione che ne descrive il carattere o la visione del mondo: «Seminare dubbi e incertezze nelle voci autorevoli porta a una società che trova troppo difficile distinguere ciò che è vero».

Farneticazioni senza senso: Tendenza a inventare giochi di parole incredibilmente orribili (“More-troll Kombat”, “Luci, macchina da presa, azione coordinata!”, “Entra nel mio Parler”).

Grafico “Hairball”: Simile alla pop art: 

Nei #TwitterFiles: Nel periodo 2017-2018, Twitter non era a conoscenza del fatto che la Commissione Intelligence del Senato avrebbe condiviso con soggetti commerciali i propri dati relativi a presunti account collegati alla Russia.

In sintesi: Grazie ai suoi stretti legami con il Pentagono e a una parvenza di legittimità commerciale agli occhi dell’opinione pubblica, Graphika è destinata a diventare la Rand Corporation dell’era della lotta alla disinformazione.

In collaborazione con: Stanford Internet Observatory, DFRLabs, Dipartimento della Difesa, DARPA, Knight Foundation, Bellingcat

Approfondimenti: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328

6.) Laboratorio di ricerca forense digitale (DFRLabs) dell’Atlantic Council

Link: https://www.atlanticcouncil.org/programs/digital-forensic-research-lab/

Tipo: Centro di ricerca sulla disinformazione rivolto al pubblico, facente parte dell’Atlantic Council, un think tank molto influente, dotato di ingenti finanziamenti e allineato alla NATO.

Forse ne avete sentito parlare quando: Nel maggio del 2018, Facebook ha annunciato una “nuova partnership elettorale con l’Atlantic Council”, per “impedire che il nostro servizio venga utilizzato in modo improprio durante le elezioni”. L’annuncio è stato dato dall’ex responsabile della strategia digitale del Comitato Nazionale Senatoriale Repubblicano Katie Harbath, poche settimane dopo una controversa audizione al Senato in cui Mark Zuckerberg ha risposto alle domande sull’«uso improprio dei dati» su Facebook.

All’epoca, il DFRLabs dell’Atlantic Council annoverava tra i propri membri figure quali Eliot Higgins (di Bellingcat) e Ben Nimmo, futuro direttore delle indagini presso Graphika. Questo è diventato un momento di svolta, poiché Facebook ha annunciato poco dopo una serie di epurazioni di account accusati di «attività non autentiche coordinate», tra cui piccoli siti indipendenti come Anti-Media, End The War on Drugs, ‘Murica Today, Reverb e Anonymous News, dando inizio a un’era di cancellazioni di massa.

DFRLab è stato un partner fondamentale dell’iniziativa “Election Integrity Partnership” e del “Virality Project” di Stanford. L’Atlantic Council organizza inoltre l’esclusivo 360/Open Summit, la cui edizione del 2018 dedicata alla disinformazione includeva il forum privato Vanguard-25 che ha riunito Madeleine Albright, l’ex primo ministro svedese Carl Bildt, il presidente della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, la vincitrice del Premio Nobel per la Pace Maria Ressa, Edelman (la più grande agenzia di pubbliche relazioni al mondo), Facebook, Twitter, Microsoft, Bellingcat, Graphika e altri ancora.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: “DFRLab ha ricevuto sovvenzioni dal Global Engagement Center del Dipartimento di Stato a sostegno di programmi con un orientamento esclusivamente internazionale”, ha dichiarato Graham Brookie di DFRLabs a Racket. L’Atlantic Council riceve finanziamenti dall’Esercito e dalla Marina degli Stati Uniti, da Blackstone, Raytheon, Lockheed, dal Centro di eccellenza STRATCOM della NATO e da una lunga lista di altre entità finanziarie, militari e diplomatiche.

Cosa fanno/Cosa vendono: rapporti approfonditi, creazione di elenchi, organizzazione di conferenze, realizzazione di widget di facile utilizzo per i giornalisti (ad esempio “Foreign Election Interference Tracker”, “Minsk Monitor”)

Citazione che ne illustra la personalità/visione del mondo: Riguardo alle “voci sulle origini del Covid-19”, in particolare alla “disinformazione” secondo cui il virus potrebbe avere origine in un laboratorio: “L’effetto complessivo di tutto ciò è stato quello di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica statunitense dall’approccio disorganico adottato dal governo federale per contenere il virus e di attribuire la colpa alla Cina”.

Discorsi senza senso: Cifre impressionanti; il sito ribolle per la riluttanza del pubblico a diffondere il nom d’équipe “Digital Sherlocks”; insiste così spesso sul fatto di basarsi esclusivamente su “informazioni open source” che viene da dubitarne; ricorre ampiamente a metafore di bassa lega di stampo militare (“corsa agli armamenti narrativi”) e medico-sanitario (“infodemia”) per descrivere la minaccia della disinformazione. 

Grafico “Hairball”: Analisi di DFRLabs sulle voci che circolano a Wuhan:

In sintesi: DFRLabs non solo è finanziato dal Global Engagement Center (GEC) e ha avuto tra i propri membri Richard Stengel, primo direttore del GEC, ma utilizza anche ingenti risorse statali e aziendali per diffondere la teoria del GEC sull’“ecosistema” della disinformazione, secondo la quale le opinioni che coincidono con quelle di attori stranieri che rappresentano una minaccia costituiscono esse stesse parte della minaccia.

In collaborazione con: lo Stanford Internet Observatory, il Center for an Informed Public dell’Università di Washington, Graphika, Bellingcat e il Center for Social Media and Politics della New York University

​7) Stanford Internet Observatory 

Link: https://cyber.fsi.stanford.edu/io 

Tipo: Istituto di ricerca accademica 

Forse ne avete già sentito parlare quando: L’SIO è l’ente promotore di due iniziative fondamentali volte alla sorveglianza e alla censura di massa dei contenuti: l’“Election Integrity Partnership”, creata in vista delle elezioni presidenziali del 2020, e il “Virality Project”, che ha istituito un sistema unico di segnalazione per sei principali piattaforme Internet per le “disinformazioni” relative ai vaccini contro il Covid-19. Come osservato dal direttore Alex Stamos, l’EIP è stata costituita per «colmare il vuoto» lasciato da ciò che «il governo non poteva fare da solo». I partner di DFRLabs hanno aggiunto che l’Election Integrity Partnership della SIO «è stata costituita nel giugno del 2020 su incoraggiamento della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti». La direttrice della ricerca Renee DiResta è un’ex collaboratrice della CIA.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: sovvenzione quinquennale della National Science Foundation per un importo di 748.437 dollari. I progetti EIP e Virality hanno inoltre collaborato con Graphika e DFRLabs, a loro volta beneficiari di finanziamenti rispettivamente da parte del Dipartimento della Difesa e del Dipartimento di Stato. SIO è stata fondata grazie a una sovvenzione di 5 milioni di dollari da parte di Craig Newmark e riceve inoltre fondi da Omidyar, Gates, Hewlett e altri.

Cosa fanno/Cosa vendono: Come indicato in due rapporti dei Twitter Files (vedi qui e qui), i due progetti SIO gemelli rappresentavano importanti iniziative volte a sviluppare sistemi di sorveglianza e segnalazione su larga scala su più piattaforme, apparentemente come prova di fattibilità per una potenziale impresa interamente gestita dal governo come il Disinformation Governance Board, il programma promosso dai loro partner della CISA.

Discorsi senza senso: abili nel coniare sinonimi altisonanti con cui si vantano di essere intelligenti e originari della California (ad esempio, “costellazione di risolutori di problemi”, “coproduzione di competenze per la protezione delle infrastrutture critiche”). Hanno coniato il concetto di “miccia lunga” della disinformazione, suggerendo che i pericoli legati alla libertà di espressione debbano essere stroncati sul nascere.

Grafico “Hairball”: Analisi dell’EIP sulle voci relative al “Glendale mail dump” nelle elezioni del 2020, che, per inciso, sono state riportate dalla CNN: 

Nei #TwitterFiles: Il SIO sembra comparire nei TF forse più di qualsiasi altro partner accademico, think tank o ONG. Da un’e-mail inviata a Twitter dal Virality Project: a Twitter è stato detto che avrebbe dovuto considerare come “disinformazione standard sulla vostra piattaforma… le notizie sui veri effetti collaterali dei vaccini… i post veritieri che potrebbero alimentare la riluttanza”. 

In sintesi: lo Stanford Internet Observatory potrebbe continuare o meno a svolgere un ruolo di primo piano nello sviluppo del CIC, ma figure come Renee DiResta e Alex Stamos hanno già svolto un ruolo storico di grande rilievo organizzando campagne di monitoraggio dei contenuti su più piattaforme relative al Covid-19 e alle elezioni del 2020. 

Collegato a: Twitter, First Draft, Graphika, il Center for an Informed Public dell’Università di Washington, il Center for Politics and Social Media della NYU, l’Aspen Institute e l’agenzia CISA del DHS. 

​8) Poynter Institute / International Fact-Checking Network 

Link: https://www.poynter.org/; https://www.poynter.org/ifcn/

Tipo: think tank privato, un tempo noto come organizzazione di advocacy nel settore dei media, oggi più conosciuto per l’IFCN, che è essenzialmente il braccio interno di Facebook/Meta dedicato alla verifica dei fatti, nonché per il centro di verifica dei fatti Politifact. Realizza inoltre il widget MediaWise, pensato per facilitare il lavoro dei giornalisti.

Forse ne avete sentito parlare quando: Trump è stato eletto e Poynter ha inviato una lettera aperta a Mark Zuckerberg a nome delle “organizzazioni indipendenti di fact-checking”, dicendogli che “Facebook dovrebbe avviare un dibattito aperto sui principi che potrebbero essere alla base di un ecosistema dell’informazione più accurato”, cosa che Zuckerberg ha correttamente interpretato come un invito a investire proprio in quelle stesse organizzazioni.

In seguito Zuckerberg è stato messo in discussione da Alexandria Ocasio-Cortez riguardo all’inclusione di The Daily Caller nel proprio gruppo di fact-checker, e Zuckerberg ha cercato di far intendere che l’IFCN fosse un organismo completamente indipendente, tralasciando sia il suo rapporto di finanziamento (vedi sotto) sia la sua capacità di esercitare il diritto di veto sui membri dell’IFCN. Nota umoristica: al dottor Anthony Fauci è stato chiesto «È ancora convinto che il [Covid-19] si sia sviluppato naturalmente?» in occasione di un Poynter «Festival of Fact-Checking», e ha sbalordito il pubblico rispondendo: «No, non ne sono convinto».

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Facebook eroga oltre 4 milioni di dollari all’anno alle organizzazioni partner dell’IFCN. Poynter e Politifact , dal canto loro, indicano come finanziatori, tra gli altri, la Craig Newmark Foundation, la Koch Foundation, la Knight Foundation, l’Omidyar Network, il National Endowment for Democracy, Microsoft e il Washington Post . 

Cosa fanno/Cosa offrono: Un’iniziativa su larga scala e di livello aziendale dedicata alla verifica dei fatti. Politifact, fondato nel 2007, ha trasformato l’intera concezione della verifica dei fatti, che in passato era un’attività giornalistica privata e interna, in cui i verificatori si assicuravano che le affermazioni riportate fossero difendibili e/o avessero un fondamento fattuale, un processo concepito per proteggersi da eventuali contenziosi. Oggi, la verifica dei fatti viene proposta come un concetto aperto verso l’esterno e positivo, in cui la veridicità o la falsità delle affermazioni può essere dichiarata da un’autorità istituzionale, i cui giudizi possono poi essere utilizzati come base per revisioni algoritmiche. 

Citazione caratteristica/sulla visione del mondo: «Occorre il contesto.»

Discorsi senza senso: Praticamente nessuno. IFCN/Politifact sono gestiti e curati principalmente da persone legate al mondo del giornalismo, e i loro contenuti sono pensati per un pubblico ampio.

Nei #TwitterFiles: In uno Slack dedicato alle elezioni, l’FBI chiede informazioni su due tweet e un membro dello staff di Twitter responsabile della fiducia e della sicurezza cita Politifact come fonte autorevole per la rimozione di un contenuto, scrivendo: «Questo è stato dimostrato falso tramite questo».

In sintesi: L’IFCN, in particolare, è un’operazione di fact-checking su vasta scala il cui rapporto conflittuale con Meta/Facebook potrebbe fungere da modello per i futuri “appaltatori della verità”. 

​9) Integrity Initiative / Institute for Statecraft

Link: https://www.statecraft.org.uk/ per la pagina ufficiale; link ai documenti dell’Integrity Initiative divulgati da Anonymous qui.

Tipo: un piano di sorveglianza e controllo delle informazioni nel mondo spettrale, losco da morire, che ti farà fare la pipì addosso dal terrore 

Forse ne avete sentito parlare quando: Alla fine del 2018, il gruppo di hacker Anonymous ha pubblicato una serie di documenti che dimostravano come il Ministero degli Esteri britannico avesse finanziato un ampio programma contro la disinformazione, incentrato sulla creazione di “cluster” geografici di “guerrieri” contro la disinformazione sotto la guida dell’Institute for Statecraft britannico.

L’elenco iniziale dei partecipanti ai cluster includeva molti nomi che sarebbero poi diventati figure chiave nella lotta alla disinformazione, dall’allora addetto stampa della NATO (e futuro direttore delle indagini di Graphika) Ben Nimmo, alla designata responsabile del Disinformation Governance Board Nina Jankowicz, all’ex funzionaria della difesa dell’amministrazione Obama (e direttrice del McCain Institute) Evelyn Farkas, fino alla giornalista Anne Applebaum. La fuga di notizie ha fatto scalpore in Inghilterra, poiché conteneva passaggi compromettenti che dimostravano come il Ministero degli Esteri britannico avesse identificato Jeremy Corbyn come un “utile idiota” per la Russia, ma ha avuto scarso risalto nei media statunitensi 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: I documenti trapelati hanno rivelato che i finanziamenti pubblici per il periodo 2016-2017 ammontavano a 296.500 sterline, con un aumento previsto a 1.961.000 sterline l’anno successivo; tali cifre sono state citate da diversi organismi ufficiali, tra cui il Parlamento del Regno Unito. 

Cosa fanno/Cosa vendono: Tutte le tracce pubbliche dell’Integrity Initiative, la cui cronologia dei tweet mostrava un ampio interesse nell’identificare personalità occidentali legate alla Russia e ad altri attori, sono state cancellate dopo la fuga di notizie da parte di Anonymous alla fine del 2018. Un successivo rapporto dell’OSCR, l’autorità scozzese di regolamentazione delle organizzazioni di beneficenza, offre una lettura inquietante. Esso descrive le attività dell’Institute for Statecraft, tecnicamente classificato come “ente di beneficenza”, come “non interamente di beneficenza”, aggiungendo che “una delle sue attività più significative, un progetto noto come Integrity Initiative, non ha apportato alcun beneficio pubblico”.

Citazione che ne illustra le caratteristiche e la visione del mondo: «Sebbene l’obiettivo principale [sic] sia la disinformazione e l’influenza russe, ove opportuno i cluster prendono in considerazione anche altre fonti di interferenza laddove queste interagiscano con quelle russe». Inoltre: «Il principale strumento di influenza del cluster è costituito da giornalisti selezionati».

Frasi senza senso: Gli “indicatori di prestazione” includono “una maggiore sensibilizzazione delle giovani generazioni in materia di disinformazione e minacce”.

Nei #TwitterFiles: L’FBI inoltra a Twitter il rapporto del Parlamento britannico sull’influenza russa: «Siamo grati a coloro che non fanno parte della comunità dei servizi segreti – in particolare Anne Applebaum, William Browder, Christopher Donnelly, Edward Lucas e Christopher Steele – per aver messo a disposizione volontariamente la loro notevole competenza sulla Russia».

In sintesi: Proprio come in Orwell! I documenti dell’Integrity Initiative rappresentano una delle fughe di notizie più rilevanti di tutti i tempi nel mondo dell’intelligence: le mutande sporche della NATO.

​10) National Conference on Citizenship / Algorithmic Transparency Institute 

Link: https://ncoc.org/ https://ati.io/

Tipo: un’organizzazione civica fondata dopo la Seconda guerra mondiale con un mandato del Congresso che, stranamente, ha rivolto la propria attenzione alla causa della “lotta alla disinformazione” e alla censura. L’Algorithmic Transparency Institute (ATI) è un’iniziativa secondaria del NCoC.

Forse ne avete sentito parlare quando: Hanno aderito come partner all’EIP e al Virality Project per aiutare “i propri analisti a monitorare su tutte le reti”. Attraverso la sua iniziativa Junkipedia, ATI ha contribuito con la inquietante tattica del “civic listening” al fine di “indagare sulle narrazioni”. Junkipedia «consente la raccolta manuale e automatizzata di dati provenienti dall’intero spettro delle piattaforme di comunicazione digitale, inclusi i social media aperti, le reti marginali e le app di messaggistica chiuse». Proprio così, sbirceranno persino nelle vostre conversazioni private per «consentire una consapevolezza situazionale in tempo reale» al fine di «contrastare i contenuti problematici».

Gli informatori possono inviare segnalazioni tramite «linee dedicate». L’ATI «collaborerà quindi con numerose redazioni giornalistiche» e «convoglierà le informazioni ottenute nei canali statali competenti per garantire una risposta rapida». Siete stati segnalati al governo. Andando oltre, l’ATI gestisce anche il «Civic Listening Corps», «una rete di volontari formati per monitorare, valutare criticamente e segnalare la disinformazione».

Origini: La leadership dell’ATI è emersa dal “Technology and Social Change Project” dello Shorenstein Center, che sta per chiudere i battenti. Cameron Hickey era a capo dell’ATI e da allora è stato promosso a amministratore delegato dell’NCoC. L’ex presidente del consiglio di amministrazione dell’NCoC, Garret Graff, è direttore del programma di sicurezza informatica e tecnologia dell’Aspen Institute. Graff ha svolto un ruolo chiave nell’esercitazione simulata dell’Aspen Institute dell’agosto 2020 sul caso del “hack and dump” del portatile di Hunter Biden. In qualità di presidente del consiglio di amministrazione, l’adesione di Graff alle regole è messa in discussione, dato che una di queste recita: “L’NCoC è rigorosamente apartitico e non sostiene né si oppone ad alcun candidato o partito.” 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: NCoC riceve finanziamenti da molti dei soliti nomi, tra cui Omidyar, Craig Newmark e la Knight Foundation, oltre che da McArthur, Reset.tech, Rockefeller, la Fondazione Gates e la Carnegie Corporation di New York.

Cosa fanno/Cosa vendono: Tecnologia per il monitoraggio dei social media, compresi i messaggi privati, la delazione alle autorità e ai media, il coordinamento dei media etnici, la formazione e il coordinamento dei volontari. 

Citazione che descrive la visione del mondo: “La disinformazione virale è contagiosa e pericolosa. Unisciti alla lotta e ferma la diffusione”; “centralizzare la raccolta dei contenuti problematici”; “una serie di processi automatizzati estrae dati importanti relativi ai contenuti, come la posizione geografica, i dati sul coinvolgimento, il testo delle immagini e i volti riconoscibili presenti nelle immagini.”

Parole senza senso: “Messaggi efficaci sulla vaccinazione”

Nei #TwitterFiles: L’ex presidente del consiglio di amministrazione dell’NCoC, Garret Graff, ha inviato la ormai famigerata e-mail intitolata “Stephen aveva ragione”, in cui rivelava che Twitter, il New York Times, la NBC News, il Washington Post, Rolling Stone, First Draft, la CNN e altri avevano preparato in anticipo la loro risposta alla fuga di notizie dal portatile di Hunter Biden, prima di lanciare una propria campagna di disinformazione per contrastare quella che si è rivelata essere una notizia vera.

A parte questo, l’unica menzione è una richiesta di partecipazione “totale” da parte dell’Election Integrity Partnership, avanzata da Alex Stamos di Stanford, che coinvolge anche Cameron Hickey, all’epoca amministratore delegato dell’Algorithmic Transparency Institute.

In sintesi: Spesso il settore tecnico e le “comunità” collaborano alle iniziative di censura. Con la nomina di Cameron Hickey a amministratore delegato dell’NCoC, la logica dell’ATI è stata ora estesa a un’organizzazione su larga scala istituita dal Congresso. 

​11)​ Park Advisors 

Link: https://www.state.gov/defeat-disinfo/

Tipo: Società a scopo di lucro finanziata dal Global Engagement Center (GEC) del Dipartimento di Stato, specializzata in “soluzioni a problemi urgenti quali la disinformazione, il terrorismo, l’estremismo violento, l’incitamento all’odio, la tratta di esseri umani e il riciclaggio di denaro”.

Forse ne avete già sentito parlare quando: nel 2018 Park Advisors ha ricevuto un finanziamento dal Technology Engagement Team (TET) del GEC per sviluppare Disinfo Cloud, una dashboard per la valutazione e l’implementazione di strumenti di lotta alla disinformazione. Oltre a Disinfo Cloud, il TET ha commissionato lo studio “Weapons of Mass Distraction: Foreign State-Sponsored Disinformation in the Digital Age” (Armi di distrazione di massa: la disinformazione sponsorizzata da Stati stranieri nell’era digitale), che illustra le vulnerabilità alla disinformazione sulle piattaforme dei social media. Park Advisors ha inoltre collaborato con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del Dipartimento per la Sicurezza Interna, il gruppo mediatico olandese DROG e il GEC per creare il gioco “Harmony Square”, che definisce un “’vaccino’ psicologico contro la disinformazione”.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Finanziamenti diretti dal GEC del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti per il progetto “Disinfo Cloud” e gli studi sulla disinformazione.

Cosa fanno/Cosa offrono: Hanno creato una banca dati digitale di strumenti e tecnologie finalizzati a contrastare la disinformazione e la propaganda per clienti aziendali, accademici e partner governativi statunitensi e stranieri. Rapporti approfonditi sulle vulnerabilità relative alla disinformazione, competenze in materia di politica internazionale e strumenti di coordinamento internazionale nella lotta al terrorismo.

Citazione che ne illustra le caratteristiche o la visione del mondo: “Un numero crescente di Stati, nel perseguimento di fini geopolitici, sta sfruttando gli strumenti digitali e i social media per diffondere narrazioni, distorsioni e falsità al fine di influenzare l’opinione pubblica e minare la fiducia nella verità.” 

Grafico buffo: 

Strettamente collegato a: l’Ufficio del Censimento, il Congresso degli Stati Uniti, il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento dell’Energia, il Dipartimento per la Sicurezza Interna, il Dipartimento di Stato, l’FBI (Federal Bureau of Investigation), l’Ufficio per gli Affari Globali, l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale, il Dipartimento del Tesoro, l’Agenzia degli Stati Uniti per i Media Globali e il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti

In sintesi: un gruppo consultivo sulla disinformazione, ormai sciolto (e difficile da trovare), legato al GEC, che ha creato un ambiente di prova digitale per strumenti di “lotta alla disinformazione”

​12) New Knowledge AI, rinominata Yonder AI, è stata acquisita da Primer

Link: https://primer.ai/products/yonder/

Tipo: Azienda internet a scopo di lucro che ha collaborato con marchi e organismi di sicurezza nazionale per monitorare le piattaforme al fine di esercitare un controllo sulla narrativa, oltre a individuare eventuali manipolazioni narrative da parte di attori malintenzionati. 

Forse ne avete sentito parlare quando: nel 2018 New Knowledge ha redatto un rapporto molto pubblicizzato per la Commissione Intelligence del Senato, secondo cui i russi avrebbero inondato i social media statunitensi di disinformazione per influenzare le elezioni del 2016. Pochi giorni dopo la presentazione del rapporto da parte della direttrice della ricerca Renee DiResta, i media hanno rivelato che New Knowledge, in collaborazione con un ex collaboratore della Casa Bianca dell’amministrazione Obama, aveva condotto un’operazione online di “trucchi sporchi” volta a far sembrare che il Cremlino sostenesse il candidato repubblicano al Senato in Alabama.

Ci sono riusciti creando migliaia di falsi follower russi su Twitter per il candidato Roy Moore, che ha perso la corsa per un soffio. L’operazione è stata finanziata dal fondatore di LinkedIn, Reid Hoffman. New Knowledge ha ricevuto un compenso di 100.000 dollari per la campagna in Alabama. I documenti fiscali mostrano che la sua società madre, Popily, Inc., ha ricevuto 575.000 dollari per consulenze di ricerca da parte di Advance Democracy, un’organizzazione senza scopo di lucro gestita dal ricercatore di opposizione Dan Jones, referente del Partito Democratico presso i finanziatori della Silicon Valley. New Knowledge ha creato un pannello di controllo elettorale chiamato Disinfo2018 per Advance Democracy di Jones. (Vedi voce 48.)

Inoltre: Jonathan Morgan, fondatore di New Knowledge, è stato uno dei creatori della dashboard Hamilton 68, sotto l’egida dell’Alliance for Securing Democracy. L’ex agente dell’FBI Clint Watts era il portavoce della dashboard e l’ha resa una delle principali fonti di notizie nel periodo precedente alle elezioni di medio termine. Hamilton 68 sosteneva di monitorare la disinformazione russa tenendo sotto controllo 644 account russi attivi. I Twitter Files hanno rivelato che la maggior parte degli account monitorati da Hamilton 68 apparteneva a cittadini americani, non russi. 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Morgan ha fondato New Knowledge ad Austin nel 2015. Lui e DiResta hanno dichiarato durante alcune interviste di essere stati consultati dalla Casa Bianca di Obama quando crescevano le preoccupazioni riguardo all’uso di Internet da parte dell’ISIS, dei suprematisti bianchi e di altri soggetti malintenzionati. Nel giro di un anno, l’azienda contava già 50 dipendenti, come ha riferito Morgan all’Austin American Statesman. Alcuni di loro erano stati analisti nel mondo dell’intelligence; Morgan aveva lavorato a due programmi open-source per la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), come lui stesso ha affermato; un altro alto dirigente aveva trascorso 15 anni presso la NSA.

New Knowledge disponeva di 30 milioni di dollari in investimenti. Ha cercato ulteriori investimenti dopo che lo scandalo dell’Alabama ha portato a un “rebranding” dell’azienda nel 2019, che ha assunto il nome di “Yonder AI”. Tra gli investitori figurano Lux Capital, Geekdom Fund, GGV Capital, Buildgroup, Capital Factory e Kelly Perdew, cofondatrice di Moonshots e proprietaria di Fast Point Games. Tony Thomas, membro del comitato consultivo di Lux Capital ed ex comandante del SOCOM, fa parte anche del comitato consultivo di Primer. 

Cosa offrono: Gestione delle narrazioni di marca e individuazione e analisi della manipolazione narrativa. New Knowledge/Yonder ha individuato determinate parole e avatar che, secondo la sua valutazione, venivano spesso utilizzati da specifici gruppi di utenti malintenzionati. L’analisi del linguaggio degli utenti volta a individuare le “narrazioni contestuali” ha permesso di rilevare sottili segnali di manipolazione tra i vari account.

Citazione su Worldview: “Yonder si è prefissata l’obiettivo di rendere più umana l’informazione a livello globale e di mantenere la promessa di un Internet più autentico… Yonder discuterà con il settore in merito a un quadro etico per l’intelligenza artificiale.”

Testo senza senso: “La piattaforma Yonder è la prima a mappare l’Internet delle fazioni, individuando, descrivendo e misurando l’impatto delle fazioni sulle conversazioni che contano per i clienti.” 

Nei #TwitterFiles: Yoel Roth, ex responsabile del reparto Trust and Safety di Twitter, sui titolari dell’account “Hamilton 68”: 

«Questi account non sono né chiaramente russi né chiaramente bot.»
«Non ci sono prove a sostegno dell’affermazione secondo cui la dashboard sia un indicatore delle operazioni di informazione russe.»
«Non si tratta certo di una prova di una massiccia campagna di influenza.»
«Penso che dovremmo semplicemente smascherare questa stronzata per quello che è.»

​13) Moonshot CVE 

Link: https://moonshotteam.com

Tipo: Azienda tecnologica a scopo di lucro che collabora con partner del settore pubblico e privato per individuare e prevenire l’odio online.

Forse ne avete sentito parlare quando: Moonshot, in collaborazione con l’Accademia Militare degli Stati Uniti, ha redatto un rapporto sull’estremismo violento interno alle forze armate. Il rapporto includeva la geolocalizzazione dei militari che effettuavano ricerche su specifici termini di incitamento all’odio, individuando aree di concentrazione all’interno delle basi militari. I parametri dello studio sono stati messi sotto esame a causa dei termini e delle frasi considerati «discorsi di odio», tra cui «la verità su Black Lives Matter».

L’obiettivo di Moonshot, una volta identificati i modelli di ricerca online relativi all’odio e all’ideologia estremista, è quello di utilizzare il proprio «metodo di reindirizzamento», inviando annunci pubblicitari per indirizzare le persone verso «messaggi alternativi costruttivi». Il metodo di reindirizzamento è stato oggetto di critiche quando ha indirizzato le persone verso un ex detenuto che propugnava idee anarchiche e antisemite. L’azienda tecnologica ha ricevuto ulteriori critiche a causa del legame della cofondatrice Vidhya Ramalingam con la Fondazione Obama, nell’ambito del programma Leaders Europe.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Moonshot, sin dalla sua fondazione nel 2015, è stata finanziata principalmente da società di venture capital, quali Beringea e Mercia. 

Cosa fanno/Cosa vendono: Servizi di monitoraggio e segnalazione delle minacce online, comprese relazioni periodiche e di “risposta agli incidenti”. Moonshot commercializza inoltre capacità di intervento, tra cui la contro-diffusione di messaggi e il già citato “Metodo Redirect”. 

Citazione che ne illustra le caratteristiche o la visione del mondo: «Un numero crescente di Stati, nel perseguimento di fini geopolitici, sta sfruttando gli strumenti digitali e i social media per diffondere narrazioni, distorsioni e falsità al fine di influenzare l’opinione pubblica e minare la fiducia nella verità.» 

Goofy graph: 

Legato a: Fondazione Obama, Dipartimento di Stato, Wilson Center, Anti-Defamation League, Institute for Strategic Dialogue, Google Jigsaw

Citazione su Worldview: “Le lezioni apprese nell’affrontare le cause alla base dell’estremismo violento nel mondo reale semplicemente non venivano applicate in modo efficace online, dove i propagandisti e i reclutatori estremisti continuano a sfruttare le persone vulnerabili… lavoriamo per comprendere meglio e smantellare le reti di disinformazione, la violenza di genere, gli abusi sessuali e lo sfruttamento dei minori e la criminalità organizzata, tra gli altri pericoli.” 

​14) Annenberg Public Policy Center (home of Factcheck.org) 

Link: www.annenbergpublicpolicycenter.org

Tipo: Centro di ricerca sulle politiche pubbliche finanziato con fondi privati e affiliato alla Annenberg School of Communication dell’Università della Pennsylvania.

Forse ne avete già sentito parlare quando: “Il motto dell’APPC è ‘Ricerca e impegno che contano’, e il suo lavoro ha influenzato i dibattiti politici su temi quali il finanziamento delle campagne elettorali, i programmi televisivi per bambini, la privacy su Internet, la pubblicità del tabacco, il tono del dibattito a Washington e la disinformazione. Gli studiosi del centro di ricerca hanno fornito indicazioni ai giornalisti che si occupano di argomenti delicati, tra cui le minacce terroristiche, il suicidio, la salute mentale, il virus Zika e la riluttanza alla vaccinazione.” 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: I finanziamenti iniziali e quelli successivi per il centro provenivano da un lascito di 2 miliardi di dollari di Walter Annenberg, un uomo d’affari scelto da Richard Nixon come ambasciatore presso la Corte di Saint James (Regno Unito) dal 1969 al 1974, proprietario della “Triangle Publications”, che comprendeva sotto il proprio ombrello mediatico la rivista Seventeen, il Daily Racing Form e la TV Guide.

Walter e Leonore Annenberg con la regina Elisabetta II e il principe Filippo nella loro residenza, Sunnylands, a Rancho Mirage, California, 1983

Cosa fanno/Cosa offrono: Un forum di discussione su questioni chiave di politica pubblica, un’iniziativa formativa correlata, ricerche in materia di elezioni, educazione dei figli, prevenzione del suicidio, educazione civica e salute mentale, e factcheck.org. 

Citazione emblematica/visione del mondo: “La comunità dell’Annenberg Public Policy Center celebra la vita e piange la scomparsa dello statista George P. Shultz, che ricoprì la carica di Segretario di Stato sotto la presidenza di Ronald Reagan e quella di Segretario del Lavoro e del Tesoro sotto la presidenza di Richard Nixon, ed era un caro amico degli ambasciatori Leonore e Walter Annenberg. Shultz era inoltre un amico di lunga data dell’Annenberg Public Policy Center (APPC) dell’Università della Pennsylvania e dell’Annenberg Retreat at Sunnylands, dove era spesso ospite.”

Testo incomprensibile: “Il Gruppo di lavoro transatlantico di alto livello sulla moderazione dei contenuti online e sulla libertà di espressione mira a individuare e promuovere l’adozione di soluzioni scalabili per ridurre l’incitamento all’odio, l’estremismo violento e la diffusione virale di informazioni fuorvianti online, tutelando al contempo la libertà di espressione e un Internet dinamico e globale.” (Fonte)

Sample graph:

Riferimento ai Twitter Files: Susan Ness, Distinguished Fellow e direttrice di progetto presso l’Università della Pennsylvania, nominata commissaria della Commissione Federale delle Comunicazioni dal presidente Clinton nel 1994, ha inviato a Nick Pickles di Twitter il rapporto finale del Gruppo di lavoro transatlantico sulla moderazione dei contenuti online e la libertà di espressione, in vista di una «conversazione franca e informale».

In sintesi: L’Annenberg Public Policy Center è uno dei tentacoli della più ampia rete di influenza della Fondazione Annenberg, che si maschera da think tank. Le sue analisi sono ispirate e, in ultima analisi, fedeli ai fantasmi di Richard Nixon, Ronald Reagan, della regina Elisabetta e di Walter Annenberg (l’uomo che un tempo pubblicava il «Daily Racing Form», «noto per essere l’autorità americana in materia di ippica dal 1894 e per fornire notizie e dati agli appassionati di corse di cavalli)».  

​15) Alliance for Securing Democracy del German Marshall Fund 

Link: democracy.gmfus.org 

Tipo: Think tank di politica pubblica / Ente erogatore di sovvenzioni. 

Forse ne avete sentito parlare quando: Hanno contribuito a finanziare o hanno fatto da tramite per i fondi del Dipartimento di Stato destinati a Hamilton 68, un’iniziativa del 2016 volta a “monitorare l’interferenza russa” che attribuiva l’etichetta di “influenza russa” a persone che non erano influenzate dai russi, ma che erano scettiche su questo o quell’aspetto della narrazione più ampia adottata dall’Atlantic Council, dallo Stanford Internet Observatory, dalla Brookings o dal National Endowment for Democracy. 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: “Il German Marshall Fund of the United States è stato fondato nel 1972 grazie a una donazione della Germania in omaggio al Piano Marshall.” Tra i loro finanziatori con contributi pari o superiori a 1 milione di dollari figurano la Commissione europea, la Direzione generale per il vicinato e i negoziati di allargamento, l’Auswärtiges Amt, il Ministero degli Affari Esteri della Norvegia, l’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale e il Ministero degli Affari Esteri svedese. A un livello compreso tra 100.000 e 999.000 dollari, tra i finanziatori figurano Google, Microsoft, Open Society, la Fondazione Rockefeller, la Fondazione Charles Mott (che finanzia anche le iniziative contro la disinformazione della Clemson University), la Fondazione Knight, il Ministero della Difesa lettone e il Ministero degli Affari Esteri belga. 

What they do/What they are selling: In the “priorities” section of their website it’s noted that “GMF works on issues critical to transatlantic interests in the 21st century, including the future of democracy, security and geopolitics, alliances and the rise of China, and technology and innovation.”

Characteristic/worldview quote: “The surge of authoritarian threats, political polarization, and widening social inequalities continue to fuel democratic backsliding and undermine the democratic values on which our systems and institutions rest. The urgency to confront these global crises require societies to strengthen their resilience and reimagine democracy’s future.” From Future of Democracy

Discorsi senza senso: “La globalizzazione di tipo ‘laissez-faire’ è giunta al punto di rottura. La pandemia di Covid-19 e l’invasione russa dell’Ucraina hanno finalmente messo a nudo la fragilità del sistema economico globale dopo decenni di tensioni causate dall’ascesa della Cina e aggravate dal cambiamento climatico e dalla crescente disuguaglianza. Ora è necessaria la leadership degli Stati Uniti per garantire che le forze nazionaliste e autoritarie non riempiano il vuoto strutturale che ne deriva in un mondo sempre più digitale. È necessaria una nuova tabella di marcia su come le democrazie e i loro alleati affronteranno le sfide tecnologiche del XXI secolo.” Da “La nuova politica estera americana in materia di tecnologia” 

Infamous “Hamilton 68” graph: 

Riferimento ai Twitter Files: L’Hamilton 68, creato dall’ASD, è descritto in dettaglio nel Twitter Files n. 15 ed è oggetto di moltissime comunicazioni su Twitter relative a presunti account bot russi. I dirigenti di Twitter, come Carlos Monje, erano ansiosi di concentrarsi sulla “strategia a lungo termine” piuttosto che confrontarsi con l’ASD riguardo al problema dell’Hamilton 68. 

In sintesi: Il German Marshall Fund funge da importante canale di transito per i finanziamenti provenienti dagli Stati Uniti e da altri governi della NATO, nonché dai maggiori industriali di tali nazioni, con l’obiettivo di influenzare l’opinione pubblica attraverso organizzazioni di facciata. 

​16)​ Ad Council

Link: https://www.adcouncil.org/

Tipo: Organizzazione senza scopo di lucro/Media

Forse ne avete già sentito parlare quando: hanno lanciato la campagna di prevenzione della guida in stato di ebbrezza “Gli amici non lasciano guidare gli amici ubriachi” e hanno anche creato il personaggio di Smokey the Bear. 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: L’Ad Council è finanziato dalle più grandi aziende del mondo. Comcast, Google e Meta hanno donato all’Ad Council più di 400.000 dollari, mentre Adobe, Apple, Johnson & Johnson, Disney, TikTok, Verizon e Walmart hanno donato tra i 300.000 e i 399.000 dollari. Le donazioni comprese nella fascia da 200.000 a 299.000 dollari provengono, tra gli altri, da Accenture, Amazon, Bank of America, Pfizer e Twitter. IBM, Fox e JP Morgan Chase hanno contribuito con importi compresi tra 150.000 e 199.000 dollari, ma praticamente tutti i suoi finanziamenti provengono da aziende della Fortune 500. 

Cosa fanno/Cosa vendono: L’Ad Council cerca di influenzare un vasto pubblico attraverso la pubblicità a favore di ciò che considera il bene pubblico. Fondato originariamente nel 1941 con il nome di War Advertising Council, l’ente lanciò campagne per promuovere l’inserimento delle donne nel mondo del lavoro, a seguito del massiccio afflusso di uomini nelle forze armate. 

Citazione che ne descrive la filosofia: “La missione dell’Ad Council è quella di riunire i migliori narratori per educare, unire e infondere speranza, aprendo i cuori, ispirando all’azione e accelerando il cambiamento. Non ci fermeremo finché non vivremo in una società in cui ogni singola persona possa realizzarsi appieno.”

Riferimento ai Twitter Files: Uno dei quattro principali consulenti di Twitter in materia di disinformazione sul Covid-19. In particolare, ha promosso un progetto volto ad aumentare la domanda di vaccini:

In sintesi: un colosso pubblicitario creato dalle più grandi multinazionali durante la Seconda guerra mondiale per promuovere la guerra continua, beh, a farlo. 

​17.) Centro di analisi forense dei media dell’Università di Clemson

Link: https://www.clemson.edu/centers-institutes/watt/hub/

Tipo: Istituto di ricerca pubblico-privato

Forse ne avete già sentito parlare quando: sono stati costituiti nel 2020 “per dare seguito alle ricerche riconosciute a livello nazionale condotte dai docenti della Clemson University, che sono stati tra i primi a individuare la campagna organizzata di interferenza russa nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016”. Gli studiosi del Media Forensics Hub della Clemson University hanno pubblicato “Il vero obiettivo della disinformazione autoritaria” su Foreign Affairs riguardo alla “Internet Research Agency” russa; hanno collaborato con la Commissione speciale del Senato sull’intelligence, il Dipartimento per la Sicurezza Interna, le agenzie federali di polizia e l’Army Cyber Command degli Stati Uniti.  

Cosa sappiamo sui finanziamenti: una sovvenzione di 3,8 milioni di dollari da parte della Knight Foundation per studiare e combattere la disinformazione online nel novembre del 2022 (a cui si è aggiunta una somma equivalente da parte della Clemson University, portando l’investimento totale a 7,6 milioni di dollari). La sede si trova in un edificio costruito grazie a una donazione di 5,5 milioni di dollari del dottor Charles Watt, ex preside del College of Business and Behavioral Science della Clemson, un imprenditore del settore della difesa con un contratto con SPAWAR Charleston (ora noto come NAVWARSYSCOM, il Comando dei sistemi elettronici della Marina). Una delle specialità di Watt era ciò che i militari chiamano C3I — (Comando, Controllo, Comunicazioni, Intelligence) e C4I (Comando, Controllo, Comunicazioni, Computer, Intelligence). In precedenza era stato Direttore della Difesa, dei Test e della Valutazione presso l’Ufficio del Segretario alla Difesa durante l’amministrazione Reagan, quando la priorità di quell’ufficio era l’Iniziativa di Difesa Strategica.

Cosa fanno/Cosa vendono: Ricerca multidisciplinare con “impatti sociali diretti”. Una dichiarazione di intenti piena di parole alla moda sul “bene comune”, strumenti per l’analisi dei social media come Botometer (controlla l’attività di un account e gli assegna un punteggio che indica la probabilità che si tratti di un bot) o Tweetbeaver (opera a livello granulare, estraendo informazioni dal proprio account o da qualsiasi account pubblico) 

“I ricercatori dell’Hub studiano la disinformazione e la mancanza di autenticità online e creano strumenti per educare le persone e fermare la diffusione della disinformazione.” Questi strumenti includono “aiutare gli anziani a riconoscere le truffe online e la disinformazione”, “individuare i troll” e il “Convergence Accelerator” in collaborazione con la National Science Foundation del governo degli Stati Uniti. «Il modello del programma Convergence Accelerator prevede tre fasi: l’identificazione dell’argomento e le fasi 1 e 2 della ricerca di convergenza. I team che completano le fasi di ricerca di convergenza sono tenuti a fornire soluzioni di grande impatto che rispondano alle esigenze della società e continuino ad avere un impatto anche dopo la conclusione del sostegno da parte della NSF.»

Citazione che ne descrive le caratteristiche o la visione del mondo: Dichiarazione di intenti: “Il Media Forensics Hub della Clemson University contribuisce a rafforzare la capacità della società di comprendere il contesto, le origini e l’impatto dei media moderni. Come parte del Watt Family Innovation Center, raggiungiamo questo obiettivo coniugando le competenze scientifiche con le applicazioni pratiche.”

Discorsi senza senso: Uno studio sui gruppi di parte russi e americani “ha analizzato in che modo le loro operazioni si discostassero dalla propaganda statale canonica, caratterizzata da simboli di identità nazionale e mascolinità eroica” (Russia: Strategy/Tactics/Impact 2021)

Riferimento ai Twitter Files: Nel 2020, Nick Pickles di Twitter scrisse di condividere la frustrazione di Yoel Roth per il fatto che il CUMFH “non avesse seguito alcuna indicazione” riguardo a quanto emerso in merito all’Internet Research Agency. Roth, in un’altra e-mail, ha aggiunto che i ricercatori della Clemson erano «troppo in confidenza con l’HPSCI», ovvero la Commissione Intelligence della Camera dei Rappresentanti, e non «avevano le capacità necessarie». 

In sintesi: i professori di comunicazione dell’Università di Clemson sono riusciti a ottenere ingenti finanziamenti da un accademico in pensione e appaltatore del settore della difesa, che aveva svolto un ruolo fondamentale nell’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI) sotto l’amministrazione Reagan, per la creazione di un centro di analisi dei social media e della disinformazione, istituito principalmente per fornire informazioni ai giornalisti che le stesse analisi di Twitter smentivano costantemente. 

​18) Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture (CISA) 

Link: www.cisa.gov

Tipo: Ente governativo; una divisione del Dipartimento per la Sicurezza Interna che funge da “referente operativo per la sicurezza informatica federale e da coordinatore nazionale per la sicurezza e la resilienza delle infrastrutture critiche”. Fondata nel 2018, ha rapidamente assunto un ruolo nella sicurezza elettorale, dichiarando il processo elettorale infrastruttura nazionale critica. 

Forse ne avete sentito parlare quando: il loro primo direttore, Christopher Krebs, è stato licenziato dal presidente Donald Trump tramite un tweet dopo che la CISA aveva diffuso un comunicato in cui, il 12 novembre 2020, affermava: «Le elezioni del 3 novembre sono state le più sicure della storia americana.» 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Secondo quanto riferito, si tratterebbe di un bilancio di 3 miliardi di dollari.

Cosa fanno/Cosa vendono: La CISA dovrebbe essere l’agenzia di riferimento per la protezione delle infrastrutture critiche e la difesa dagli attacchi informatici; “progettata per la collaborazione e la partnership”, la CISA collabora anche con aziende private, università e centri di ricerca, tra cui spicca in particolare l’Election Integrity Partnership di Stanford. 

Citazione che ne descrive le caratteristiche e la visione del mondo: “La missione della CISA in materia di sicurezza informatica consiste nel difendere e proteggere il cyberspazio guidando gli sforzi nazionali volti a promuovere e garantire un’efficace difesa informatica nazionale, la resilienza delle funzioni critiche nazionali e un solido ecosistema tecnologico”. Il loro motto è “difendere oggi, proteggere domani”.

Parole senza senso: Alla RSA Conference del 2020, il direttore Chris Krebs ha spiegato che l’agenzia ha un motto aggiuntivo — “la sicurezza informatica ha una squadra” — che sottolinea il ruolo che ognuno svolge nel rafforzare la resilienza e nel difendere la nazione dalle minacce informatiche.

«Diffondiamo [le informazioni sulle minacce] in forma anonima», ha spiegato Krebs. «Quello che stiamo cercando di fare è comprendere il panorama — capire la situazione attuale e quali potrebbero essere le mosse dell’avversario — e diffondere queste informazioni affinché non ci siano altre vittime. Questo è particolarmente importante nel contesto più ampio del ransomware».

Riferimento ai Twitter Files: In un’e-mail inviata da Elvis M. Chan, agente speciale dell’FBI, a Yoel Roth, viene descritta una relazione formale tra Twitter, l’FBI e la CISA:

In sintesi: una nuova agenzia subordinata al Dipartimento per la Sicurezza Interna, dotata di un budget colossale, di solidi legami con il mondo accademico e di un ambito di competenza vastissimo, che si inserisce nel groviglio burocratico di numerose altre agenzie e dipartimenti federali, ciascuno dei quali detiene a sua volta una fetta del portafoglio relativo alla sicurezza informatica e alla protezione delle infrastrutture; tale agenzia ha rivali nel Dipartimento della Difesa, nel Dipartimento dell’Energia, nell’FBI, nei Servizi Segreti e all’interno della comunità dei servizi di intelligence. 

​19) Bellingcat 

Link: https://www.bellingcat.com/

Tipo: Organizzazione di giornalismo d’inchiesta a scopo di lucro con sede nei Paesi Bassi, che sembra dedicarsi principalmente a indagare e/o denunciare i professionisti del giornalismo. 

Forse ne avete già sentito parlare quando: Bellingcat è un’organizzazione indipendente di giornalismo d’inchiesta, che si autodefinisce una “agenzia di intelligence per il popolo”. È stata fondata da Eliot Higgins, ex ricercatore presso il DFRLabs dell’Atlantic Council. In linea con lo spirito delle agenzie di intelligence, lo staff e i collaboratori di Bellingcat comprendono numerosi ex funzionari dei servizi segreti e del governo. Ad esempio, diversi collaboratori lavorano presso il Center for Information Resilience, un’organizzazione no profit impegnata nella lotta alla disinformazione che ha come vicepresidente l’ex “zar della disinformazione” Nina Jankowicz.

A rafforzare la sua immagine di entità misteriosa, il collettivo giornalistico riceve finanziamenti dal National Endowment for Democracy (NED), un’organizzazione oscura definita dal Washington Post il “mecenate delle operazioni palesi”, che fa “apertamente ciò che un tempo era indicibilmente segreto: elargire denaro alle forze anticomuniste dietro la Cortina di Ferro”. Bellingcat è stato citato in una proposta di consorzio di ONG contro la disinformazione — tra cui il DFRLabs dell’Atlantic Council — denominato EXPOSE Network, organizzato dallo Zinc Network nell’ambito del programma britannico Counter Disinformation and Media Development Programme. Questa rivelazione è stata inclusa nella pubblicazione del 2018 dei documenti dell’Integrity Initiative dell’Institute of Statecraft da parte del gruppo di hacktivisti Anonymous.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Sebbene Bellingcat sostenga di non sollecitare né accettare finanziamenti o contributi direttamente da alcun “governo nazionale”, il NED è un suo finanziatore almeno dal 2017. Nello stesso anno, Bellingcat ha ricevuto finanziamenti da Meedan, uno dei partner di fiducia di Twitter per la diffusione di disinformazione sul Covid-19. Nel 2020, Bellingcat ha ricevuto 160.000 euro da Zinc Network, una rete di comunicazione che progetta «interventi basati sulle scienze comportamentali volti a modificare atteggiamenti e comportamenti». 

Di cosa si occupano/Cosa offrono: Giornalismo d’inchiesta indipendente, che si avvale in larga misura dell’intelligence da fonti aperte (OSINT). 

Citazione caratteristica/sulla visione del mondo: «Anche la disinformazione apparentemente “innocua” contribuisce a normalizzare la distorsione della realtà, con conseguenze potenzialmente letali».

Strettamente collegata a: The Open Societies Foundation, Human Rights Foundation, NED, Zinc Network, Integrity Initiative, Graphika, Atlantic Council/DFRLabs.

In sintesi: Il gruppo di investitori “da brividi” e l’elenco di collaboratori “poco raccomandabili” del consorzio di giornalisti “indipendenti” mettono in dubbio l’imparzialità del suo giornalismo.

20) Centro per l’analisi delle politiche europee (CEPA)

Link: https://cepa.org/

Tipo: Il CEPA è un istituto senza scopo di lucro che si occupa di politiche pubbliche con sede a Washington, D.C., la cui missione è “garantire un’alleanza transatlantica forte e duratura, fondata sui valori e sui principi democratici”.

Forse ne avete sentito parlare quando: I dipendenti della CEPA vengono spesso citati nelle notizie relative agli affari europei e alla guerra tra Russia e Ucraina. Ha affermato che la “complicità degli Stati Uniti” nel sabotaggio dei gasdotti Nord Stream fosse “disinformazione”. Il 29 marzo 2023 il CEPA ha pubblicato un articolo in cui si concludeva che «la Russia rimane il principale sospettato» della distruzione dei gasdotti Nord Stream.

La CEPA si è schierata a favore di un inasprimento della lotta alla disinformazione online. Ha proposto che le sanzioni statunitensi ed europee contro la Russia includano il divieto di accesso a “funzionari e oligarchi russi su Twitter, Facebook e YouTube”. In un articolo intitolato «Allerta elezioni di medio termine: la Silicon Valley sta perdendo la battaglia contro la disinformazione», la CEPA ha concluso: «Le aziende dei social media riconoscono la diffusione capillare della disinformazione e della fake news sulle loro piattaforme e la minaccia che essa [sic] rappresenta per la democrazia. Ora devono intensificare i propri investimenti per combattere questo flagello».

Cosa sappiamo sui finanziamenti: L’elenco dei sostenitori della CEPA per l’anno fiscale 2022 comprende il National Endowment for Democracy (che è fortemente finanziato dal governo degli Stati Uniti), la Divisione Politiche Pubbliche della NATO, Lockheed Martin, Microsoft, Amazon Web Services, BAE Systems, Google, la Russia Strategic Initiative, il Comando europeo degli Stati Uniti (Dipartimento della Difesa) e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa hanno (complessivamente) erogato oltre 1 milione di dollari in sovvenzioni alla CEPA dal 2016. Il rapporto della CEPA del dicembre 2020 sull’offensiva democratica contro la disinformazione è stato «cofinanziato dall’Unione Europea».

Cosa fanno/Cosa vendono: Il CEPA mira a promuovere la cooperazione transatlantica su questioni quali il sostegno alla democrazia, la regolamentazione digitale e la difesa. Uno dei suoi principali obiettivi è quello di «garantire che gli Stati Uniti e i loro alleati più stretti possano mantenere il proprio vantaggio strategico in un mondo sempre più conteso». L’organizzazione impiega una serie di “esperti” che propongono “soluzioni politiche innovative alle questioni più critiche che l’alleanza transatlantica si trova ad affrontare”.

Citazione che ne descrive la visione del mondo: «Le democrazie non sono efficaci» nel diffondere disinformazione. Fonte

Discorsi senza senso: “La NATO dovrebbe sottolineare il ruolo che può svolgere nella difesa di tutti gli esseri umani che condividono i valori transatlantici — non necessariamente attraverso interventi militari, ma con mezzi diplomatici, umanitari e politici.” Inoltre: «Le nostre analisi all’avanguardia e i nostri dibattiti tempestivi stimolano le comunità influenti, investendo al contempo nella prossima generazione di leader affinché comprendano e affrontino le sfide presenti e future ai valori e ai principi transatlantici».

Riferimento ai Twitter Files: Un’e-mail inviata dalla dott.ssa Alina Polyakova, presidente e amministratore delegato della CEPA, a Nick Pickles di Twitter, in cui si accenna a informazioni sul responsabile del GEC. La Polyakova fa parte anche del gruppo d’élite “Signal” di Twitter dedicato alla disinformazione.

Strettamente collegato a: Brookings Institute, Atlantic Council/DFRLabs, Unione Europea, Dipartimento di Stato, Dipartimento della Difesa, SIO, Graphika, GEC.

In sintesi: Il CEPA mira a promuovere i “valori” politici transatlantici e a rafforzare la cooperazione transatlantica per “garantire la nostra difesa collettiva e la nostra sicurezza futura”.

​21) Centro per un pubblico informato dell’Università di Washington 

Link: https://www.cip.uw.edu

Tipo: Un “centro di ricerca multidisciplinare” di carattere accademico con la missione di “contrastare la disinformazione strategica, promuovere una società informata e rafforzare il dibattito democratico”.

Forse ne avete sentito parlare quando: il CIP ha co-fondato il Virality Project, insieme allo Stanford Internet Observatory, al Center for Social Media and Politics e alla Tandon School of Engineering della NYU, a Graphika, a DFRLabs e alla National Conference on Citizenship. Il Virality Project “ha collaborato con le piattaforme dei social media per segnalare e sopprimere i commenti sui vaccini anti-Covid, sulla scienza e sulle politiche che contraddicevano le posizioni dei funzionari della sanità pubblica, anche quando tali commenti erano veritieri.”

Il Virality Project ha inoltre definito l’opposizione ai passaporti vaccinali come un comportamento antivaccinista e avrebbe classificato come “eventi” di disinformazione cose come una notizia che “aumentava la sfiducia nei confronti delle indicazioni degli esperti di Fauci”. Il CIP ha inoltre partecipato all’Election Integrity Partnership (EIP) insieme allo Stanford Internet Observatory, a Graphika e a DFRLabs. L’EIP, sostenitore di una censura aggressiva sui social media, ha collaborato con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency nel 2020 e ha pubblicato un rapporto sulla disinformazione durante le elezioni del 2020. 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Nel 2019 l’Università di Washington ha ricevuto un finanziamento di 5 milioni di dollari dalla Fondazione John S. e James L. Knight per istituire il CIP. Nel giugno 2021, il CIP ha annunciato una «donazione di 1 milione di dollari da parte della Craig Newmark Philanthropies a sostegno della ricerca a risposta rapida del centro multidisciplinare sulla disinformazione e le informazioni errate relative alle elezioni». Agosto 2021: il CIP ha annunciato una sovvenzione di 3 milioni di dollari da parte della National Science Foundation «per applicare una ricerca collaborativa e a risposta rapida volta a mitigare la disinformazione online» in collaborazione con lo Stanford Internet Observatory. Il CIP ha ricevuto 2,25 milioni di dollari da tale sovvenzione. Tra gli altri finanziatori figurano Microsoft e l’iSchool dell’Università di Washington, il Technology & Social Change Group e la Population Health Initiative.

Cosa fanno/Cosa offrono: Il CIP ha intrapreso progetti di ricerca sulla disinformazione e progetti volti a studiare come il fact-checking possa essere esteso e mantenuto online senza comprometterne la qualità. I ricercatori del CIP hanno pubblicato articoli sui modi per combattere la disinformazione online e il CIP organizza seminari rivolti agli studenti delle scuole superiori su come individuare le informazioni fuorvianti, smontare le falsità e migliorare le capacità di ragionamento.

Citazioni sulle caratteristiche e la visione del mondo: “Abbiamo riunito ricercatori di livello mondiale, laboratori, leader di pensiero e professionisti per tradurre la ricerca sulla disinformazione e le informazioni errate in politiche, progettazione tecnologica, sviluppo di programmi didattici e coinvolgimento del pubblico.” Da Jevin West, cofondatore del Centro: “Studio la scienza della scienza e mi preoccupo della diffusione delle informazioni errate. Il mio laboratorio è costituito da milioni di articoli accademici e post pubblici sulla scienza.» 

Frasi senza senso: “Esplora le profondità della disinformazione con giochi divertenti e collaborativi.”

Riferimento ai Twitter Files: Il Virality Project e l’EIP – progetti che il CIP ha contribuito a fondare e a guidare – sono stati coinvolti nella segnalazione di contenuti e hanno raccomandato alle piattaforme di social media di intervenire contro “contenuti veritieri che potrebbero favorire la riluttanza alla vaccinazione”.

Strettamente collegato a: Virality Project, Election Integrity Partnership, Stanford Internet Observatory, Graphika, NYU CSMaP e Tandon School of Engineering, la National Conference on Citizenship, DFRLabs, Aspen Institute, Information Futures Lab/First Draft.

In sintesi: Grazie a finanziamenti pubblici e privati, il CIP ha sfruttato il proprio status accademico per contribuire ad alcune delle più grandi campagne di censura rivolte contro le espressioni relative alle elezioni del 2020 e al Covid-19. 

​22.) Aspen Institute 

Link: www.aspeninstitute.org 

Tipo: L’Aspen Institute è un’organizzazione globale neoliberista senza scopo di lucro che, apparentemente, è “impegnata a realizzare una società libera, giusta ed equa” e che ha la reputazione (e il profilo geografico) di un Davos americano. 

Forse ne avete sentito parlare quando: L’Aspen Institute organizza il suo “Ideas Festival” annuale e i suoi summit, ai quali partecipano leader statali e funzionari eletti di entrambi i partiti, funzionari di spicco, giornalisti e professori, dirigenti e “opinion leader”. Tra i momenti salienti di Aspen figurano:

1) Impedire la diffusione della dichiarazione di sostegno dell’allora sindaco di New York Michael Bloomberg alle tattiche di “stop-and-frisk” e al sequestro di “armi da fuoco in possesso di uomini appartenenti a minoranze etniche di età compresa tra i 15 e i 25 anni”.

2) Il professore di diritto della Columbia Timothy Wu, prima della sua nomina al Consiglio economico nazionale del presidente Biden, ha sostenuto all’Aspen Ideas Festival che «le libertà di espressione tradizionali devono essere ripensate nell’era di Internet e di Trump». 

3) Nel 2020, l’Aspen Institute e il Cyber Policy Center di Stanford hanno esortato i giornalisti a «infrangere il principio dei Pentagon Papers» e a non dare risalto alle informazioni trapelate per impedire la diffusione della «disinformazione».

4) Nel 2021, una puntata di “Disinfo Discussion” ha ospitato Steve Hayes, autore di “The Connection: How al Qaeda’s Collaboration with Saddam Hussein has Endangered America”.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: L’Aspen Institute è un vero e proprio colosso nella raccolta fondi, avendo ricevuto oltre 140 milioni di dollari in contributi e sovvenzioni nel 2021. Secondo USAspending.gov, l’Aspen Institute ha ricevuto decine di milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dal governo degli Stati Uniti, principalmente dal Dipartimento di Stato, ma anche dall’USAID.

Le seguenti entità e fondazioni sono indicate da Aspen come donatori che hanno versato oltre 500.000 dollari, molti dei quali hanno donato più di 1 milione di dollari: la Fondazione Bill e Melinda Gates; Johnson & Johnson; la Fondazione JP Morgan Chase; Walmart; Blackrock; e la Fondazione Open Society.

Cosa fanno/Cosa vendono: L’Aspen Institutesi presenta come un’organizzazione leader nel riunire personalità di spicco provenienti da diversi ambiti – governo, mondo accademico, imprese – “per affrontare alcuni dei problemi più complessi del mondo”. L’Aspen Strategy Group, copresieduto da Condoleezza Rice, organizza forum annuali per «offrire una piattaforma bipartisan in cui esaminare le principali sfide di politica estera che gli Stati Uniti devono affrontare».

Citazione che ne descrive la personalità o la visione del mondo: “Stiamo costruendo un’economia più inclusiva grazie alla nostra collaborazione con Mastercard.”

Discorsi senza senso: Un tic nervoso legato al termine “infodemia”, che ha portato alla realizzazione di una serie di video sull’infodemia che offre un’analisi approfondita «sui costi dell’uso improprio della scienza e del negazionismo, offrendo soluzioni alle sfide che la scienza deve affrontare a livello globale», oltre a una tavola rotonda virtuale sull’infodemia guidata dalla dott.ssa Claire Wardle, che «ha offerto un quadro chiaro e conciso di cosa sia la disinformazione e di come potremmo proteggere la nostra società da essa». Si è persino discusso dell’infodemia come di un problema che alimenta «la sfiducia nelle nostre istituzioni» e che «influisce su tutti gli aspetti della vita moderna». Ma c’è una buona notizia: «Il settore privato difenderà la fiducia e combatterà l’infodemia».

Riferimento ai Twitter Files: Garret Graff, responsabile di Aspen Digital, ha inviato un’e-mail di invito a Facebook, First Draft, Twitter, The Carnegie Endowment for International Peace, Yahoo! News e altri. Egli afferma: «Date libero sfogo alla vostra immaginazione più subdola e cinica! Vi preghiamo di mantenere la riservatezza su questo documento; per vari motivi, non vogliamo che circoli su larga scala».

Dopo l’uscita del portatile, scherza anche dicendo:

Strettamente legato a: il Dipartimento di Stato, lo Stanford Internet Observatory, First Draft/Information Futures Lab; la National Conference on Citizenship e lo Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy, oltre a una miriade di personalità dei media mainstream e celebrità internazionali del mondo del vino come il principe Harry. 

In sintesi: L’Aspen Institute è un’organizzazione influente che riceve decine di milioni di dollari di finanziamenti dal governo degli Stati Uniti per promuovere in modo globale soluzioni ai problemi del mondo, in modo che non tocchi a noi farlo.

​23) Trusted News Initiative 

Link: www.bbc.com/beyondfakenews/trusted-news-initiative

Institution: Trusted News Initiative

Tipo: La Trusted News Initiative è una partnership “fondata dalla BBC” che riunisce organizzazioni del settore dei media e della tecnologia di tutto il mondo, tra cui Google e YouTube, Microsoft, Facebook, Twitter, la CBC, il Washington Post, l’AP, Thomson Reuters, l’Information Futures Lab/First Draft e molte altre. I suoi membri collaborano «per rafforzare la fiducia del pubblico e trovare soluzioni per affrontare le sfide poste dalla disinformazione».

Forse ne avete sentito parlare quando: La Trusted News Initiative ha istituito un “sistema di allerta precoce per contrastare la diffusione della disinformazione” durante le elezioni del 2020. Secondo Variety, i partner della TNI si sarebbero avvisati a vicenda in caso di disinformazione che minacciasse l’“integrità delle elezioni, in modo che i contenuti potessero essere esaminati tempestivamente dalle piattaforme”.

RFK Jr e numerosi altri ricorrenti hanno intentato un’azione legale contro The Trusted News Initiative e molti dei suoi membri, accusandoli di aver ostacolato la diffusione di informazioni e il dibattito sul Covid-19.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Ci sono pochi dettagli sui suoi finanziamenti o sull’entità dei contributi versati dai suoi membri, al di là ovviamente del rapporto con la BBC. Sappiamo però che la sua espansione in una rete nell’area Asia-Pacifico è stata “finanziata dalla Google News Initiative”.

Cosa fanno/Cosa vendono: Lotta in tempo reale alla disinformazione su temi quali le elezioni e il Covid-19.

Citazione che ne descrive il carattere o la visione del mondo: “Faremo tutto il possibile, lavorando insieme, per fermare sul nascere la disinformazione sul Coronavirus.”

Paroleria senza senso: L’Apocalisse dell’informazione. La pandemia di Covid-19 ha dato il via alla “da tempo profetizzata Apocalisse dell’informazione”. Ai giornalisti che si occupano di disinformazione: “Non affrontate da soli l’Apocalisse dell’informazione”.

Riferimento ai Twitter Files: Nel maggio 2019 Claire Wardle afferma: “BBC Media Action, che era presente nella stanza, ci ha parlato di questo ridicolo database di cui dispongono. Esso elenca le fonti di informazione di cui le persone si fidano in tutto il mondo, suddivise per paese, regione e fascia della popolazione (agricoltori, insegnanti, ecc.)”.

Strettamente legati a: le grandi aziende tecnologiche e i grandi media, nonché gruppi impegnati nella lotta alla disinformazione come Information Futures Lab/First Draft.

In sintesi: Un’iniziativa su vasta scala contro la disinformazione che riunisce le più grandi aziende del settore dei media e della tecnologia del pianeta.

​24)​ Automated Controversy Detection 

Link: https://www.aucode.io

Tipo: Una startup tecnologica specializzata in “disinformazione e controversie”, nata dall’Università del Massachusetts ad Amherst. Nel novembre 2020, AuCoDe ha ottenuto una sovvenzione di 1 milione di dollari dalla National Science Foundation per contrastare la “disinformazione” utilizzando l’intelligenza artificiale. L’azienda è uno dei partner principali dell’iniziativa Fact Champ di Meedan, finanziata dalla NSF, volta a “rafforzare la collaborazione tra fact-checker, accademici e leader delle comunità per contrastare la disinformazione online”. 

Forse ne avete già sentito parlare quando: AuCoDe fa un salto di qualità, lasciandosi alle spalle la lotta alla disinformazione e dimostrando quanto il settore “anti-disinformazione” sia vicino allo spirito del tempo. AuCoDe teme che «le idee si diffondano in modo incontrollabile online». Fortunatamente dispone di un «algoritmo di rilevamento» in grado di «distinguere ciò che è importante e potenzialmente in grado di influenzare l’opinione pubblica prima che diventi virale», rendendo «la comunicazione più produttiva e meno pericolosa».

In questo modo creano un «nuovo standard per discussioni comunitarie ricche di sfumature». Inoltre, effettuano un «monitoraggio della tossicità» e dispongono di un prodotto chiamato «Detoxify», per aiutarti a «evitare contenuti indesiderati che ti turbano».  Nessuna disinformazione, solo controllo della narrazione – ma tutto sotto la bandiera della lotta alla disinformazione. La fondatrice Shiri Dori-Hacohen è ora passata al Reducing Information Ecosystem Threats (RIET) Lab dell’Università del Connecticut. La deriva della missione continua.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: La National Science Foundation ha erogato quasi tutti i finanziamenti resi pubblici

Cosa fanno/Cosa vendono: Servizi tecnologici basati sull’intelligenza artificiale per il monitoraggio delle conversazioni online

Citazione che ne descrive la personalità o la visione del mondo: “Evita i contenuti indesiderati che ti turbano”

In collaborazione con: Meedan, il Laboratorio RIET (Reducing Information Ecosystem Threats), l’Annenberg Public Policy Center/Factcheck.org, l’Università del Massachusetts ad Amherst, la Scuola di Comunicazione e Informazione della Rutgers University-New Brunswick

In sintesi: Il rilevamento automatico delle polemiche porta la deriva della missione contro la disinformazione a un livello superiore, grazie al suo approccio aperto ed esplicito, basato sull’intelligenza artificiale, volto a monitorare i “contenuti che ti turbano”.

​25) Center for Countering Digital Hate

Link: https://counterhate.com/

Tipo: Un’ONG fittizia impegnata in sfacciate campagne diffamatorie, attacchi alle opinioni dissenzienti, esclusione dalle piattaforme, censura e restringimento proattivo della finestra di Overton.

Forse ne avete sentito parlare quando: hanno pubblicato un rapporto intitolato “Disinformation Dozen”, che mirava a “escludere” da Substack i pensatori dissidenti sul Covid, tra cui RFK Jr, diffamandoli come “anti-vaccinisti”. Il CCHD è esperto nel confondere strategicamente le voci autorevoli con quelle marginali, mescolandole insieme per isolare gli attori autentici e soffocare il dissenso. Ciò che rende unico il CCHD sono le sue palesi distorsioni, il tono feroce e l’appropriazione cinica della retorica antirazzista, antisessista e di salute pubblica. Il gruppo promuove posizioni esplicitamente a favore della censura e dell’esclusione dalle piattaforme, e spinge i limiti della nuova normalità. Il fondatore Imran Ahmed è legato a figure di spicco del Partito Laburista britannico. L’attuale attività di campagna si concentra sul fare pressione sugli inserzionisti affinché abbandonino Twitter, poiché Musk lo sta trasformando in un «rifugio sicuro per l’odio e l’intolleranza».

Cosa sappiamo sui finanziamenti: La CCHD non rende noti i propri finanziamenti sul proprio sito, anche se dai documenti depositati risulta che la sua sede registrata nel Regno Unito (è registrata anche negli Stati Uniti) abbia ricevuto quasi 1 milione di sterline nel 2022.

Cosa fanno/Cosa vendono: Attività mirata e aggressiva contro la “disinformazione”, in particolare sul Covid ma anche in materia di clima, comprese campagne che beneficiano di un ampio accesso ai mezzi di comunicazione.

Citazione che ne descrive la visione del mondo: “Chi sono i milionari anti-vaccini di Substack?” “La scienza conta. Le bugie possono uccidere.” “Il CCDH ha costretto le aziende dei social media a creare un precedente e a rimuovere contenuti che incitano all’odio o pericolosi, rendendole direttamente responsabili della loro diffusione e dei profitti che ne traggono.​” “Campagne come ‘Stop Funding Misinformation’ riducono la portata dei siti web che si spacciano per vere testate giornalistiche ma che in realtà diffondono teorie complottistiche, menzogne e propaganda che incita all’odio.”

Nei #TwitterFiles: Il 24 marzo 2021, 12 procuratori generali scrivono a Twitter e Facebook chiedendo loro di intervenire contro la “dozzina della disinformazione”, facendo riferimento al Center for Countering Digital Hate. Affermano: “Con la disponibilità di vaccini sicuri ed efficaci, la fine di questa pandemia è ormai in vista”. Il 1° aprile, pochi giorni dopo, Twitter aggiunge delle etichette e assegna dei «warnings» a tutti gli account, sospendendo definitivamente un utente.

In sintesi: Un’ONG istituzionale che fa del fomentare la rabbia il proprio mestiere, con un passato oscuro e una mentalità da bulldog, pronta ad attaccare chiunque, pur di imporre il proprio regime di censura.

​26) Craig Newmark Philanthropies 

Link: https://craignewmarkphilanthropies.org/

Tipo: Una grande fondazione filantropica fondata dall’inventore di Craigslist, con un’attenzione particolare al giornalismo e alla disinformazione.

Forse ne avete già sentito parlare quando: Insieme a Omidyar e alla Knight Foundation, Craig Newmark è forse il finanziatore privato più prolifico di progetti volti a combattere la “disinformazione”. Ha erogato sovvenzioni iniziali a una vasta gamma di istituti, tra cui lo Stanford Internet Observatory, il Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security della Columbia University, l’Institute for Rebooting Social Media dell’Università di Harvard, il Craig Newmark Center for Ethics and Leadership del Poynter Institute e The Markup.

Ha inoltre finanziato il “Technology and Social Change Project” dello Shorenstein Center di Harvard, che sarà presto smantellato. Newmark è l’élite delle élite nella lotta alla “disinformazione”. Eccolo qui sotto (ultima fila, settimo da sinistra) alla Commissione sul Disordine Informativo dell’Aspen Institute, un progetto da 3,5 milioni di dollari da lui finanziato, insieme al principe Harry, ad Alex Stamos (SIO), a Kate Starbird (Università di Washington), a Katie Couric, a Chris Krebs (direttore dell’Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture, DHS) e a molti altri. Elenco completo dei membri della commissione.

Fa parte di quasi 40 consigli di amministrazione, oltre a numerose organizzazioni che finanzia, tra cui lo Shorenstein Center di Harvard, la Columbia Journalism Review, la CUNY Graduate School of Journalism, il Poynter, l’Electronic Frontier Foundation, la New America Foundation, Politifact e altre ancora.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Secondo Philanthropy.com, Newmark ha donato 419 milioni di dollari tra il 2018 e il 2022, destinandone una parte consistente a iniziative “anti-disinformazione”. L’elenco è vastissimo, ma comprende i partner del Virality Project: lo Stanford Internet Observatory, il Center for an Informed Public dell’Università di Washington, il Center for Social Media and Politics della NYU e la National Conference on Citizenship, oltre a First Draft, Politifact, Poynter, Pro Publica, Mother Jones e lo Shorenstein Center di Harvard. Nel 2022 ha annunciato una sovvenzione di 50 milioni di dollari all’Aspen Institute per costruire quella che definisce una “difesa civile cibernetica”. 

Cosa fanno/Cosa vendono: L’idea che il suo denaro possa fungere da “moltiplicatore di forza” nella lotta alla disinformazione. Gli annunci gratuiti di Craigslist hanno contribuito a mettere in ginocchio i giornali locali, ma Newmark si è fatto degli amici nel mondo del giornalismo grazie a donazioni di 10 milioni di dollari alla Columbia Journalism School e di 20 milioni di dollari alla Craig Newmark Graduate School of Journalism della CUNY.

Citazione che ne descrive il carattere o la visione del mondo: “Si può manipolare una persona manipolando i suoi contenuti. Si può dirle cosa credere e magari anche cosa fare.”

Nei #TwitterFiles: Newmark è in copia in e-mail periodiche inviate dal Carnegie Endowment for International Peace in occasione delle sue riunioni mensili sulla “sfera di influenza”. Tra gli altri invitati figurano Nina Jankowicz, ex presidente del Disinformation Governance Board, l’Australian Strategic Policy Institute, finanziato dalle forze armate, l’Atlantic Council e molti altri. Non è dato sapere se abbia partecipato a qualcuna di queste riunioni.

In contatto con: Quasi tutti, compreso, probabilmente, chiunque si trovi in questo momento nella stanza con te. 

In sintesi: Un mega-fondo fondamentale per alimentare la crescita esplosiva del complesso industriale della censura.

​27)​ Gruppo Omidyar

Link: https://omidyar.com

Tipo: Una serie di fondazioni istituite dal fondatore di eBay che forniscono ingenti finanziamenti al complesso industriale della censura.

Potresti averne sentito parlare quando: hai sentito parlare di quasi tutte le iniziative “anti-disinformazione”. Tra i progetti finanziati da Omidyar c’è l’incredibilmente inquietante CryptoChat, che sbircia nei sistemi di messaggistica privati e crittografati per eliminare la disinformazione. Omidyar ha anche finanziato l’Algorithmic Transparency Institute, che conduce attività di “ascolto civico” e “raccolta automatizzata di dati” da “app di messaggistica chiuse” al fine di combattere i “contenuti problematici”. Lo stesso Pierre Omidyar è forse il più famoso traditore della causa della libertà di espressione all’interno del complesso “anti-disinformazione”, essendo un tempo intervenuto per fungere da protettore dei documenti di Edward Snowden. Se si guarda indietro, si trovano articoli che lo descrivono come una figura simile a Bruce Wayne, un miliardario solitario per il quale le rivelazioni di Snowden “gli hanno dato una causa — e un nemico”. 

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Omidyar finanzia quasi tutte le principali iniziative “anti-disinformazione”, tra cui lo Stanford Internet Observatory, il Global Disinformation Index, Full Fact, Meedan, Poynter, la National Conference on Citizenship (NCoC)/Algorithmic Transparency Institute e il Center for an Informed Public dell’Università di Washington. Omidyar è anche uno dei principali finanziatori di The Intercept. Recentemente è stato lodato per aver donato 100 milioni di dollari per «rafforzare il giornalismo e combattere l’incitamento all’odio», anche se solo una parte di quei fondi sembra essere destinata alle iniziative contro la disinformazione. I finanziamenti vengono distribuiti attraverso diversi marchi, tra cui Luminate, il Democracy Fund e First Look Media. 

Cosa fanno/Cosa vendono: Finanziamenti per cause progressiste, a quanto pare.

Citazione che ne descrive la natura o la visione del mondo: Da un rapporto di Omidyar Network: «Le grandi aziende tecnologiche hanno dimostrato scarsa volontà di porre davvero fine… ai messaggi contagiosi e pericolosi».

Grafico “Hairball”: Da uno studio condotto da un gruppo di Oxford e finanziato dall’Omidyar Network:

Nei #TwitterFiles: Nick Pickles di Twitter commenta un rapporto sponsorizzato da Omidyar sulle “notizie spazzatura”:

In sintesi: Come il gruppo di Newmark, si tratta di un mega-fondo e di una forza trainante del “complesso industriale della censura”.

28) La Fondazione Knight

Link: https://knightfoundation.org/

Tipo: La terza delle tre fondazioni private che guidano il finanziamento del settore della “lotta alla disinformazione”. 

Forse ne avete già sentito parlare quando: La Fondazione è nata dalla società Knight Ridder, un tempo il più grande editore di quotidiani degli Stati Uniti. Nel 2005 ha avviato un importante cambiamento di rotta verso iniziative di giornalismo digitale e, negli ultimi anni, ha posto la disinformazione al centro della propria attenzione. L’amministratore delegato uscente Alberto Ibargüen ha fatto parte del Council on Foreign Relations e dei consigli di amministrazione di ProPublica, American Airlines e della World Wide Web Foundation, tra gli altri. A dimostrazione della stretta collaborazione all’interno del «complesso industriale della censura», Vivian Schiller (amministratrice delegata dell’Aspen Institute e partecipante alla tavola rotonda dell’Aspen sul laptop di Hunter Biden) qui co-conduce il podcast di Knight sulle elezioni del 2020 e discute il problema della disinformazione. Non viene fatto alcun riferimento al suo ruolo nella gestione di un’operazione di disinformazione.

Nel 2018 Graphika ha redatto un rapporto per la Knight Foundation sulla disinformazione e Twitter durante le elezioni del 2016. Il rapporto cerca di collegare coloro che sostengono il giornalismo di Julian Assange a “temi anti-immigrati e anti-musulmani”, “teorie del complotto” e account “razzisti e legati all’identità bianca”.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Come Newmark e Omidyar, anche Knight ha elargito donazioni a una selezione di personalità di spicco del CIC, tra cui NewsGuard, il Center for an Informed Public dell’Università di Washington, First Draft, il Global Disinformation Index, Poynter e l’Algorithmic Transparency Institute. 

Nel 2019 Knight ha stanziato 50 milioni di dollari a favore di “11 università e istituti di ricerca statunitensi, compresa la creazione di cinque nuovi centri di studio”, tra cui 5 milioni di dollari destinati al Center for an Informed Public dell’Università di Washington (noto per l’EIP e il Virality Project).

Il totale delle sovvenzioni nel 2021 è stato di 114 milioni di dollari.

Cosa fanno/Cosa offrono: Finanziamenti per una serie di iniziative nel settore dei media, dal giornalismo alla lotta alla disinformazione, passando per l’arte e la cultura.

Nei #TwitterFiles: Nell’ottobre 2018, in un classico esempio di come i gruppi CIC influenzino sia la moderazione dei contenuti che la copertura giornalistica, il Washington Post scrive a Twitter citando uno studio della Knight Foundation secondo cui l’80% degli account che diffondevano disinformazione nel 2016 era ancora presente sul sito. Twitter ha due giorni di tempo per rispondere a questa richiesta, che segue uno schema che Twitter ormai conosceva fin troppo bene: «Lo studio X sostiene che non abbiate fatto abbastanza per fermare Y. Pubblicheremo tra Z ore…»

Citazione che ne descrive la natura o la visione del mondo: “Crediamo nella libertà di espressione e nei valori sanciti dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.”

Strettamente legato a: quasi tutti i leader delle ONG, dei think tank e del mondo accademico nel campo della “lotta alla disinformazione”, nonché ad altre importanti fondazioni, tra cui la Charles Koch Foundation, la Hewlett Foundation, la Craig Newmark Philanthropies e l’Omidyar Network.

In sintesi: Una forza trainante nello sviluppo dell’ecosistema delle organizzazioni che combattono la disinformazione, in particolare negli Stati Uniti.

​29)​ Google Jigsaw 

Link: https://jigsaw.google.com/

Tipo: Un “think/do tank” che sviluppa soluzioni tecniche contro la disinformazione, la censura e l’estremismo violento.

Forse ne avete sentito parlare quando: Jigsaw è stata fondata nel 2010 con il nome di Google Ideas sotto la guida di Jared Cohen, che aveva lavorato sia con Condoleezza Rice che con Hilary Clinton al Dipartimento di Stato. Cohen era considerato una stella nascente in grado di contribuire a sfruttare il potenziale geopolitico delle tecnologie digitali emergenti. Cohen ha scritto il libro “The New Digital Age” insieme al CEO di Google Eric Schmidt ed è stato pioniere della trasformazione di Google in uno strumento del Dipartimento di Stato per il cambio di regime. Cohen è anche membro del Council on Foreign Relations.

Cohen ha lasciato Jigsaw a metà del 2022 per entrare a far parte di Goldman Sachs in qualità di socio e presidente degli affari globali. A ottobre si è recato a Kiev per incontrare il presidente Zelensky. 

La nuova amministratrice delegata, Yasmin Green, è membro del Gruppo sulla sicurezza informatica dell’Aspen Institute e della Commissione sul disordine informativo, oltre che del consiglio di amministrazione dell’Anti-Defamation League. È inoltre consulente senior per l’innovazione presso Oxford Analytica, una società privata di intelligence fondata dall’ex collaboratore di Nixon David Young. Young è stato cofondatore dei “Plumbers”, i cui membri hanno compiuto l’irruzione al Watergate nel 1974. (Young non vi ha partecipato direttamente).

Jigsaw ha sviluppato il controverso “Metodo Redirect” in collaborazione con Moonshot. Jigsaw sta addestrando l’IA a contrastare espressioni “tossiche”, “irragionevoli”, “problematiche” e simili.

Camille Francois, attuale Chief Innovation Officer di Graphika, in precedenza ha ricoperto il ruolo di ricercatrice principale presso Jigsaw.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: I fondi provengono da Google.

Cosa fanno/Cosa vendono: Soluzioni tecnologiche altamente sofisticate per orientare il dibattito online e attività selettive di lotta alla censura al servizio di obiettivi ufficiali specifici. 

Citazione che ne descrive la visione del mondo: “I progressi nell’elaborazione del linguaggio naturale e nell’intelligenza artificiale in generale ci hanno permesso di sviluppare prodotti con l’obiettivo di migliorare le conversazioni online su larga scala.”

In collaborazione con: Moonshot, Atlantic Council/DFRLabs, Graphika, Aspen Institute, il Dipartimento di Stato. 

In sintesi: Forse la più ingegnosa e tecnicamente sofisticata tra le iniziative di censura e controllo della libertà di espressione 

​30) Full Fact 

Link: https://fullfact.org/

Tipo: Una delle principali “ONG” britanniche specializzata nel “fact-checking”, che riceve ingenti finanziamenti dalle grandi aziende tecnologiche.

Forse ne avete sentito parlare quando: Fondata da Michael John Samuel, figlio di un aristocratico, Full Fact incarna l’elitarismo e l’atteggiamento sprezzante del settore del “fact-checking”. Full Fact ha dichiarato apertamente di collaborare con le grandi aziende tecnologiche e con il governo, affermando in un’e-mail relativa ai #TwitterFiles: «Full Fact ha collaborato con diverse organizzazioni, tra cui Facebook, Google, Twitter, First Draft e i governi del Regno Unito e del Canada, per creare un quadro di riferimento per gli incidenti informativi».

Nello sviluppo di tale quadro di riferimento si sono avvalsi in gran parte dello stesso ristretto circolo di “poliziotti dell’informazione”: il rapporto ha attinto da altre organizzazioni di spicco, tra cui First Draft, il Carnegie Endowment for International Peace, Ben Nimmo (NATO, Graphika, Facebook) e Joan Donovan (Data & Society, Shorenstein).

Mentre la maggior parte delle associazioni che difendono i diritti digitali e la libertà di espressione si è opposta al disegno di legge del governo britannico sulla “sicurezza” online, Full Fact ritiene che non sia abbastanza incisivo, sostenendo che “il disegno di legge non è all’altezza dell’obiettivo del governo di rendere il Regno Unito il luogo più sicuro in cui navigare in rete”.

Full Fact è stato il primo membro britannico del programma di fact-checking di terze parti di Facebook. Come è tipico dei “fact-checker”, commettono un numero enorme di errori sulle informazioni relative al Covid, tra cui l’affermazione che sia “molto raro” contrarre il Covid due volte o che “non si possa essere costretti a vaccinarsi”. Pur dichiarandosi indipendenti, affermano anche di “lavorare per Facebook”. Full Fact ha condotto una campagna di successo per far espellere dal partito il deputato conservatore Andrew Bridgen, critico nei confronti dei vaccini.

Come al solito, Full Fact si allontana drasticamente dal proprio mandato di ricerca della verità, dedicandosi invece a combattere le informazioni “cattive”. (Non è chiaro se con questo si intenda “scandalose” o “di scarsa qualità”; forse entrambe le cose.) Una cosa sarebbe se la risposta consistesse nel controbattere con informazioni “buone”, ma l’approccio costante di Full Fact privilegia soluzioni di tipo censorio. Full Fact ha persino sviluppato un proprio «Robocop» basato sull’intelligenza artificiale per controllare i contenuti online.

Cosa sappiamo sui finanziamenti: Full Fact riceve ingenti somme di denaro dalle grandi aziende tecnologiche, quasi 2,5 milioni di dollari solo da Facebook nel periodo 2019-2021. Un altro esempio di come le aziende finanzino proprio coloro che, in teoria, dovrebbero tenerle sotto controllo. Riceve inoltre un forte sostegno da Google, Poynter e Omidyar.

Cosa fanno/Cosa vendono: Controllo della verità al servizio dei potenti. 

Citazione che ne descrive la natura o la visione del mondo: “Full Fact combatte la disinformazione”; “La disinformazione rovina le vite delle persone.”

Nei #TwitterFiles: Una nota diffusa tramite la mailing list #FakeNewsSci rivela che stanno collaborando con “Facebook, Google, Twitter, First Draft e i governi del Regno Unito e del Canada per creare un quadro di riferimento per gli incidenti informativi”.

Collegato a: Facebook, Google, Poynter, First Draft, Shorenstein Center, Graphika e il governo del Regno Unito. 

In sintesi: Il candidato principale per l’inevitabile premio “Grande Fratello” del Regno Unito.

Menzioni d’Onore:

31: Media Matters For America, un’organizzazione creata dal noto “cacciatore di teste” politico David Brock, MM4A è passata senza difficoltà dal ruolo di divulgatrice nei media mainstream di scandali politici come il Russiagate a quello di creatrice di liste nere su Internet e segnalatrice di infrazioni sui social media; ne sono un esempio i 927 milioni di interazioni che i post di Donald Trump su Facebook hanno ottenuto tra il 1° gennaio 2020 e il 6 gennaio 2021. 

32. Miburo/Digital Threat Analysis Center La lotta alla disinformazione continua, anche su Substack! Dopo aver lasciato il progetto Hamilton 68, l’ex funzionario dell’FBI Clint Watts è approdato in una serie di agenzie, a cominciare da Miburo, un gruppo il cui obiettivo, secondo un’e-mail di TwitterFiles, era quello di «individuare i malintenzionati in un’ora e valutarli in meno di sei ore attraverso rapporti rapidi, infografiche e casi di studio». Per quanto Racket ha potuto constatare, ciò rendeva Miburo l’unico gruppo anti-disinformazione che offriva un servizio basato sui tempi, in stile «drive-thru». Miburo alla fine è rinato su Substack come Digital Threat Analysis Center. 

33. Credibility Coalition Un gruppo di ricercatori stranamente vago che ha investito ingenti risorse nel tentativo di sviluppare quello che definisce un “vocabolario condiviso per la credibilità”. A prima vista, la CC sembra replicare gran parte di ciò che fanno realtà come il Global Disinformation Index (vedi sotto), analizzando le fonti mediatiche e declassandole in base a vari criteri che vanno dalla mancanza di verifica dei fatti all’uso di argomentazioni di tipo “uomo di paglia” o “pendio scivoloso”. Sebbene il gruppo sottolinei di voler identificare “segnali” nei contenuti che “richiedono giudizio umano e formazione”, il CC ha collaborato con la piattaforma di alfabetizzazione mediatica Public Editor di Berkeley per promuovere un “software collaborativo” chiamato “TextThresher” che sembra sospettosamente uno strumento per l’analisi computerizzata della credibilità. Il CC ha inoltre prodotto una sorta di versione inversa di questo elenco, creando una pagina in cui gli utenti possono navigare tra mappe codificate a colori dei gruppi che si sono prefissati di «migliorare la qualità dell’informazione».

34. Factcheck.me/Botcheck.me Creati da due giovani ambiziosi dell’Università della California a Berkeley, Rohan Phadte e Ash Bhat — che una volta si sono autodefiniti come passati dall’essere «una coppia di studenti impegnati in un progetto scolastico esteso a un team di otto persone con la missione di proteggere il pubblico» — Factcheck.me e Botcheck.me offrono strumenti di facile utilizzo per difendersi rispettivamente dalla disinformazione e dai bot. Nel 2020 il Comitato Nazionale Democratico ha ingaggiato i due per redigere un rapporto «sulla diffusione della disinformazione sui social media», come ha il New York Timesriportato. A livello interno, i Twitter Files rivelano che l’azienda considerava i loro strumenti, pensati per i giornalisti e in grado di rilevare attività “simili a quelle dei bot”, come cugini del famigerato progetto Hamilton 68; un dirigente scrisse infatti a un addetto alle comunicazioni che gestiva una richiesta della stampa sul servizio: “Ogni singolo account che usano come esempio di account bot nella loro pagina dedicata alla metodologia su Medium è sbagliato. Non pubblica dati, ma vende consulenze. La definizione stessa di monetizzazione del problema». Informato delle e-mail, Ro Bhat ha commentato: «Wow… Abbiamo contattato quelle persone diverse volte e non abbiamo mai ricevuto risposta».

35. Duke Reporters’ Lab Gli strumenti del DRL sono esempi perfetti di ciò che noi di Racket abbiamo definito “RFW”, ovvero “widget a misura di giornalista”. Finanziato dai soliti noti della Newmark Foundation, della Knight Foundation e di Facebook, il Lab sperimenta strumenti come MediaReview e ClaimReview, progetti di tagging che consentono alle organizzazioni di fact-checking di inviare le proprie segnalazioni relative ad affermazioni o immagini false ai motori di ricerca e alle piattaforme tecnologiche per ottenere un posizionamento più rapido nei risultati. Una “piattaforma sperimentale” chiamata Squash offre “verifica dei fatti in tempo reale e automatizzata durante eventi politici come dibattiti e discorsi”, utilizzando l’intelligenza artificiale per “individuare” argomenti da sottoporre a revisione umana. Il prodotto è già stato impiegato in occasione di dibattiti politici:

Come per quasi tutti gli strumenti sviluppati dal CIC, i prodotti DRL mirano a individuare una “terminologia coerente” o un’applicazione che “standardizzi i contenuti di fact-checking in modo leggibile da un computer”. Questa ricerca di un linguaggio unico per la verifica dei fatti è sostenuta da Jigsaw, Facebook, Google e dal Washington Post. Un recente studio della Duke University, che pretende di mostrare quali parti del Paese siano purtroppo prive di iniziative avanzate di verifica dei fatti, potrebbe ricordarvi un’altra mappa degli Stati unita codificata a colori:

36. Reveal Questo sito di “verifica dei social media” finanziato dall’UE è, come molti progetti europei contro la disinformazione, più apertamente terrificante nei suoi obiettivi distopici rispetto ad alcune delle sue controparti americane. Questo programma finanziato dal governo offre uno strumento che definisce senza vergogna il “Journalist Decision Support System”, ovvero “JDDS”. Il lavoro giornalistico viene descritto come uno sforzo di squadra sostenuto dal governo: «Fino a 19 giornalisti possono utilizzare il JDSS contemporaneamente, ciascuno sfogliando in modo interattivo decine di migliaia di post in tempo reale», e «su tutti i post vengono eseguite automaticamente analisi, tra cui l’analisi del sentiment, l’etichettatura dei contenuti falsi e delle testimonianze oculari e l’estrazione di affermazioni degne di nota».

Ditelo forte e con orgoglio, gente: l’estrazione di affermazioni degne di nota. Il finanziamento dell’UE concesso a Reveal descrive essenzialmente uno sforzo per automatizzare ciò che i giornalisti della vecchia scuola avrebbero chiamato la redazione incaricata degli incarichi, poiché il “problema chiave” delle notizie è che “ci vuole un grande sforzo per distinguere le informazioni utili dal ‘rumore’”. Reveal sostiene di aiutare sviluppando strumenti per “valutare automaticamente la qualità e l’accuratezza dei contenuti”. Il portale di visualizzazione del JDDS sembra un gioco di guerra interattivo, il che probabilmente non è un caso. 

37. Global Disinformation Index Il GDI dovrebbe probabilmente occupare una posizione più alta in questa lista. È stato oggetto di uno dei primi veri e propri servizi investigativi sul “complesso industriale della censura”, una serie del Washington Examiner che si è concentrata su due fatti chiave: il GDI, con sede in Gran Bretagna, ha ricevuto almeno 315.000 dollari dall’ente del Dipartimento di Stato, il GEC, e si è dedicato alla valutazione del “rischio” delle testate giornalistiche, declassando testate conservatrici come l’“American Spectator, Newsmax, il Federalist, l’American Conservative, One America News, il Blaze, il Daily Wire, RealClearPolitics, Reason e il New York Post». Come nel caso dell’Oxford Internet Institute finanziato da Omidyar e della già citata Credibility Coalition, la valutazione di credibilità/rischio/affidabilità del GDI è basata su una serie di variabili soggettive, tra cui l’uso di un «linguaggio mirato» che «sminuisce o denigra persone o organizzazioni», o che include un linguaggio «iperbolico», «emotivo» e «allarmistico».

Il GDI dichiara apertamente che la sua strategia consiste nel spingere i principali clienti del marketing digitale a “reindirizzare la propria spesa pubblicitaria online”. Va notato che due delle organizzazioni ritenute meno affidabili dal GDI sono il New York Post, il cui articolo sul portatile di Hunter Biden è stato erroneamente censurato(“ Lo studio del GDI non ha preso in esame articoli specifici di grande risonanza», sottolinea ironicamente un rapporto) e la rivista Reason, una delle poche testate di rilievo critiche nei confronti della censura organizzata. Il ormai defunto Buzzfeed, il cui naufragio editoriale porterà per sempre i segni dello squarcio allo scafo causato dalla decisione di pubblicare un dossier di Steele che sapeva essere pieno di errori, figurava nella lista dei dieci siti più sicuri del GDI, lodato per — sentite questa — «migliori pratiche giornalistiche» e «linguaggio neutrale e privo di emotività».

38. Agenzia statunitense per i media globali/Polygraph/Factograph Nel 1953 fu fondata l’Agenzia per l’Informazione degli Stati Uniti (USIA), «per informare gli altri sulla vita americana… e… eliminare le percezioni errate». Fino al 1999, quando fu assorbita dal Dipartimento di Stato, l’USIA era il braccio di comunicazione ufficiale del governo degli Stati Uniti e godeva di credibilità proprio perché non nascondeva la propria funzione. Oggi, le funzioni dell’USIA sono assorbite dal Global Engagement Center (che non diffonde messaggi rivolti al pubblico) e dai programmi del crescente impero dell’Agenzia degli Stati Uniti per i Media Globali (USAGM), il cui bilancio complessivo ha superato il miliardo di dollari. Tra queste figurano Voice of America, uno dei primi tentativi di “contrastare la disinformazione” noto per le trasmissioni in tedesco durante la Seconda guerra mondiale, e Radio Free Europe/Radio Liberty, che acquisì notorietà durante la Guerra Fredda trasmettendo notizie occidentali nei territori sovietici.

Queste note testate “anti-disinformazione” nel 2016 si sono unite per creare una sezione di fact-checking apparentemente ridondante su Polygraph.info, che ha anche una controparte in lingua russa, Factograph. Apparentemente dedicato a contrastare «dichiarazioni e notizie fuorvianti da parte di funzionari russi e della propaganda sponsorizzata dallo Stato», Polygraph in realtà spesso «verifica» personaggi nazionali come Robert F. Kennedy, Jr, Scott Ritter e Monica Crowley, etichettando al contempo gli americani non sufficientemente falchi, come Glenn Greenwald, come sostenitori della Russia. Polygraph, ad esempio, potrebbe “verificare” lo status di Julian Assange come icona della libertà di espressione, citando un analista del Center for European Policy Analysis per definire il fondatore di Wikileaks “un criminale, un traditore e un veicolo di propaganda per le persone con cui o per cui lavora”. In sintesi, Polygraph è un modello tristemente perfetto di moderna operazione «anti-disinformazione», che si presenta come una testata giornalistica indipendente e apartitica volta a contrastare la disinformazione «straniera», mentre in realtà funge da spietata propaganda di Stato che troppo spesso prende di mira l’opinione politica interna.

39.  Institute for Strategic Dialogue Anch’esso finanziato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, l’ISD, con sede in Gran Bretagna, offre un altro assortimento di strumenti per la censura dei contenuti, tra cui un servizio di “mappatura dell’odio” e un prodotto chiamato Beam, che “è una funzionalità multilingue e multipiattaforma sviluppata per smascherare, tracciare e contrastare le minacce informative online”. L’ISD identifica i “cattivi attori” o gli “attori estremisti” e il suo programma “shared endeavour” mira a costruire “resilienza psicosociale alla radicalizzazione”. L’ISD è responsabile del rapporto secondo cui i commenti antisemiti sono aumentati vertiginosamente su Twitter dopo l’acquisto della piattaforma da parte di Elon Musk, un rapporto che elenca «giornalisti indipendenti» che amplificano la «propaganda russa» e che ha ispirato un servizio della NBC in cui figurava anche Gonzalo Lira, attualmente sotto processo.

L’ISD è stato anche fonte di un articolo di USA Today che ha avuto un ruolo determinante nel far sì che persone non ancora condannate, accusate di aver partecipato alle proteste del 6 gennaio, venissero rimosse da una serie di servizi Internet. L’ISD è uno dei tanti gruppi che, già prima della vicenda del “Pentagon Leaker”, denunciavano con veemenza i pericoli di Discord, affermando che «le prove suggerivano che gli utenti dei canali di estrema destra su Discord fossero molto giovani», sollevando interrogativi sul ruolo che i “giochi online” svolgono nella “radicalizzazione dei minori”.

40. Wikipedia Nel giugno del 2021, l’allora direttrice esecutiva di Wikipedia, Katherine Maher, è intervenuta a una conferenza organizzata dall’Atlantic Council, dove è stata intervistata dalla giornalista della NBC Brandy Zadrozny su “come le grandi aziende tecnologiche possano essere affidabili quanto Wikipedia”. Il punto centrale del servizio era che Wikipedia aveva rifiutato una richiesta del governo turco di rimuovere «due pagine in cui non gradivano i riferimenti al presidente Erdogan e alla sua famiglia, nonché al loro coinvolgimento nella guerra civile siriana in qualità di Stato sponsor del terrorismo», il che aveva portato a un divieto di accesso al sito che è stato revocato con grande clamore nel 2020.

Wikipedia, come molti colossi tecnologici, in determinate circostanze si pone come difensore della libertà di espressione, ma ultimamente è diventata forse la più feroce forza motrice del conformismo digitale nei media occidentali, al di fuori di Twitter, Google e Facebook, istituzionalizzando un sistema di blocchi che lascia passare sempre più solo le informazioni riportate in modo favorevole dalle grandi istituzioni aziendali o accademiche (è stata una grande lotta far apparire sul sito il materiale dei Twitter Files, per esempio). Wikipedia era un tempo considerata uno dei grandi esperimenti nel campo dei media open-source ed era identificata con le sfide legali contro iniziative come il programma illegale di sorveglianza interna della NSA, ma è diventata solo un altro membro di quella sorta di «cartello di settore» che comprende l’FBI, Twitter, e Facebook (i Twitter Files mostrano il momento esatto in cui Wikipedia chiede all’FBI un referente per la “disinformazione”), e ha assunto posizioni rigide su questioni ridicole come la definizione di “recessione.”

I #TwitterFiles rivelano inoltre che il personale di Wikipedia è stato invitato a tavole rotonde sulle elezioni organizzate dal Pentagono e ha partecipato a “riunioni di settore” settimanali insieme ai propri colleghi delle grandi aziende tecnologiche.

L’ex direttrice esecutiva Katherine Maher è membro del Council on Foreign Relations, “giovane leader globale” del Forum economico mondiale, ricercatrice in materia di sicurezza presso il Truman National Security Project e ricercatrice presso i DFRLabs dell’Atlantic Council, il think tank preferito dal complesso militare-industriale. È incredibile quanto lontano si possa arrivare vendendo enciclopedie.

41. EU Disinfo Lab Un altro sito dedicato alla lotta alla disinformazione, ricco di articoli che mettono in guardia contro la scarsa diffusione di segnalazioni relative all’aggressione russa, al cambiamento climatico e agli spazi Internet non regolamentati come Telegram. Pur essendo un’organizzazione indipendente senza scopo di lucro, il Lab agisce per conto del governo, valutando attentamente «gli impegni assunti dalle piattaforme firmatarie del Codice di condotta dell’UE sulla disinformazione». Cerca inoltre di sradicare una «mentalità antisistema», come l’uso delle criptovalute per finanziare «siti spazzatura» che mirano a coltivare un’«immagine marginale e anticonformista». Il Lab rappresenta l’ala più rigida e pettegola della scena «anti-disinformazione».

L’EU Disinfo Lab ha forse fatto più scalpore nel 2019 quando ha affermato di aver scoperto “265 siti di media locali falsi e coordinati al servizio degli interessi indiani”. L’illustrazione presenta icone con teschi e ossa incrociate per i siti “zombie” e volti alieni per quelli “nuovi”:

42. La 77ª Brigata del Regno Unito Il fatto che la costituzione di un’unità militare operativa da parte di un partner chiave della NATO — apertamente impegnato nella lotta alla “disinformazione” online e che è stato credibilmente accusato di sorveglianza di massa sui propri cittadini — occupi solo il 42° posto nella nostra lista dovrebbe far riflettere il lettore. La 77ª Brigata del Regno Unito verrebbe scartata da qualsiasi buon editore di narrativa perché troppo esagerata. Big Brother Watch ha dato la notizia in anteprima, rivelando come i discorsi di parlamentari, accademici, giornalisti, attivisti per i diritti umani e cittadini fossero monitorati con il pretesto di combattere la «disinformazione».

43. Claim Buster Un altro strumento di apprendimento automatico sostenuto dalla Knight Foundation, dalla National Science Foundation, da Newmark Philanthropies e dal Facebook Journalism Project, che sta affrontando un problema fondamentale per qualsiasi futuro programma di moderazione basato sull’intelligenza artificiale: come utilizzare l’apprendimento automatico per identificare le “affermazioni” in tempo reale.  Secondo la grafica del progetto, la “verifica automatica dei fatti in tempo reale per tutti” è semplice: basta seguire le istruzioni riportate di seguito.

44. DisinfoCloud Si trattava di un’operazione finanziata dal GEC fino all’inizio del 2023. Prevedeva un “feed di notizie aggiornato continuamente” con articoli relativi alla disinformazione, spesso con raccomandazioni piuttosto azzardate rivolte alle “quasi 300 organizzazioni, comprese quelle che forniscono analisi basate sull’apprendimento automatico dei social media, monitoraggio dei media, fact-checking, alfabetizzazione mediatica, mappatura dei social network e altro ancora” presenti nel “testbed” dell’organizzazione. Questo materiale pubblicato sul blog era a disposizione di «utenti selezionati del governo, della società civile e del settore privato», tra cui, fortunatamente per i lettori di #TwitterFiles, figurava anche Twitter. L’azienda riceveva perle di saggezza come l’idea che i termini «rivoluzione colorata» e «russofobia» fossero propaganda «filokremliniana», la buona notizia che il GHCQ britannico potesse presto utilizzare l’intelligenza artificiale per combattere la disinformazione e molto altro ancora. Non destinato ai vostri occhi, avete avuto l’onore di pagare per tutto questo, se siete cittadini americani.

45. MythDetector Il dipartimento di fact-checking della Media Development Foundation, finanziato dall’USAID e dal German Marshall Fund, contribuisce alla realizzazione di preziosi messaggi di pubblica utilità, come un video in georgiano che spiega come il cosiddetto “medico americano” che su Internet promette di curare il Covid e rendere superflue le mascherine sia in realtà una pornostar. MythDetector è un servizio di fact-checking di terze parti su Facebook, “conforme” ai principi dell’International Fact Checking Network del Poynter, e “verificherà la verità!” per voi.

46. Verified L’inevitabile e inquietante iniziativa di fact-checking delle Nazioni Unite promette di «fornire informazioni salvavita sul Covid-19 e storie che mettono in luce il meglio dell’umanità». Quali sono i punti chiave? «La ricerca nel campo delle scienze comportamentali ci ha indicato che dovevamo aumentare la percezione del rischio da parte delle persone, ovvero la sensazione che vi sia una minaccia per loro stesse o per i propri cari». I tecnocrati di Verified erano certi che i vaccini contro il COVID-19 avrebbero «messo fine alla pandemia» «fermando la diffusione del COVID-19». Verified ha stretto partnership con la Banca Mondiale, Al Jazeera, Facebook, Omidiyar, First Draft, Ikea, Spotify, TikTok, Twitter e #ThisIsOurShot (anch’esso partner del Virality Project). È stato realizzato in collaborazione con Purpose, una sorta di McKinsey per i millennial il cui cofondatore ha presieduto il Global Agenda Council on Civic Participation del WEF.

47. Centro per le influenze malevole straniere Dopo il fiasco di pubbliche relazioni del “Comitato per la governance della disinformazione” (Disinformation Governance Board, DGB) – una struttura orwelliana che avrebbe dovuto avere sede presso il Dipartimento per la Sicurezza Interna – e la cancellazione della “Sottocommissione per la misinformazione, la disinformazione e la malinformazione” , che sembrava destinata ad assumere le funzioni del DGB, sembra che il governo federale stia puntando su un’altra imitazione del “Ministero della Verità”, trasferendole forse a questa agenzia già esistente sotto l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale. Il FMIC è stato “attivato” il 23 settembre 2022. Il DGB ha cessato l’attività il 24 agosto 2022. L’FMIC è guidato da Jeffrey K. Wichman, che ha lavorato per 30 anni alla CIA.

48. Advance Democracy Inc. Non si sa molto di questo gruppo, se non che sembra essere la fonte di molti articoli di USA Today (riguardanti i servizi di Tucker Carlson sul 6 gennaio, il negazionismo climatico e gli “alleati di Trump” ancora presenti su Twitter) ed è apparso in uno strano scambio su TwitterFiles, in cui un responsabile della comunicazione lo descrive come misterioso e autore di alcuni articoli “discutibili”. Come è tipico di molte organizzazioni di facciata del CIC, il suo sito web non riporta alcuna informazione riguardo alla leadership, al personale o ai donatori. E lo fa proprio mentre si occupa di “monitorare le donazioni politiche” di altri.

49. DisinfoWatch Chi dice che i canadesi non possano essere loschi? Questo gruppo, che elenca come “partner di ricerca” il GEC, il Centro di eccellenza STRATCOM della NATO e il Center for European Policy Analysis, è il solito miscuglio di ritratti malevoli di Putin e testi senza senso sulla costruzione della “resilienza” alle narrazioni sulle minacce, ma offre anche una competenza locale nel trovare modi per accusare RT di utilizzare la copertura delle proteste dei camionisti canadesi per “legittimare narrazioni antigovernative”.

50. Contrastare la disinformazione Un altro gruppo finanziato dall’USAID che promuove l’“integrità dell’informazione” e sostiene un “approccio che coinvolga l’intera società”, il quale, secondo loro, richiederà la creazione di un “senso di urgenza” nella popolazione riguardo alla disinformazione. (Nella letteratura contro la disinformazione, il pubblico viene spesso descritto come non sufficientemente allarmato). Il gruppo promuove un «approccio basato su metodi misti», che comprende «verifica dei fatti, monitoraggio e altri interventi». Offre inoltre una vivida rappresentazione visiva di come si presenta uno «spazio informativo sano»: completamente circondato da istituzioni protettive. Come la libertà, in altre parole, solo che è esattamente il contrario!

Introduzione di Matt Taibbi

Introduzione di Matt Taibbi Susan Schmidt, Andrew Lowenthal, Tom Wyatt e altre 4 persone

Fonte: substack.com/@lowenthal

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE