Quanto Vale un Pianeta? Leggete Fino in Fondo per Scoprire Alcune Cifre Davvero Sbalorditive
Ragionare in termini di prezzo quando si parla di un qualsiasi bene materiale esistente sulla terra è una consuetudine frutto di un sistema capitalistico che poggia le sue radici sin dall’antichità, ma inquadrare la questione su larga scala come da inizio secolo stanno facendo alla follia degli psicopatici sotto sembianze umane in relazione ad un tema cosi delicato, credetemi, fa impallidire anche il più accanito sostenitore del neoliberismo più sfrenato.
Le implicazioni sociali se portate avanti saranno devastanti, ed il mio rammarico è che pur con tutta la mia predisposizione all’ottimismo non potrò mai dire….io speriamo che me la cavo.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare continuità a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
Quanto Vale un Pianeta?
In uno dei più giganteschi momenti nella storia del cinema moderno, il Dottor Male, risvegliatosi da trent’anni di sonno criogenico, minaccia il mondo di distruzione totale se non lo pagherà… un milione di dollari. (I suoi complici criminali gli spiegano l’inflazione e lui alza il prezzo a 100 miliardi di dollari; fortunatamente, Austin Powers salva il mondo e il denaro).
Donald Trump ha la sua cifra, un miliardo pulito, che è quanto ha detto ai dirigenti dei combustibili fossili in cambio della concessione di tutto ciò che vogliono nella sua prossima amministrazione. Che usino questo potere per surriscaldare una volta per tutte la Terra è un dato di fatto; il livello di corruzione e di pericolo è così esagerato che sembra quasi un film, ma non una commedia, a meno che non siate a capo della Exxon.
Non è l’unica valutazione che abbiamo ottenuto nelle ultime settimane. In una storia ampiamente trascurata qualche settimana fa, un team di Reuters ha ottenuto il rapporto che Citibank aveva preparato per la Federal Reserve, delineando la sua esposizione al rischio climatico – o, più esattamente, al rischio che il mondo prenda davvero sul serio questo problema e lo affronti di petto. Il rapporto dice che
Secondo l’analisi, se gli sforzi per combattere il cambiamento climatico aumentassero abbastanza da portare il mondo su un percorso di riduzione delle emissioni di gas serra a zero su base netta entro il 2050, la banca subirebbe 10,3 miliardi di dollari di perdite sui prestiti in 10 anni, più dei 7,1 miliardi di dollari di perdite attese se tali sforzi non venissero accelerati…
Anche se il colpo stimato per Citigroup sarebbe piccolo rispetto ai 730 miliardi di dollari di prestiti all’ingrosso valutati, l’analisi fornisce una rara visione di come la transizione dai combustibili fossili potrebbe influenzare una delle principali banche di Wall Street in un’area chiave della sua attività.
Le perdite si verificherebbero perché alcuni dei mutuatari di Citigroup nei settori del petrolio, del gas e dell’immobiliare subirebbero un colpo finanziario se il mondo venisse immediatamente messo in condizione di ridurre a zero le emissioni complessive di gas serra su base netta entro il 2050, si legge nel documento esaminato da Reuters.
Un modo per leggere questo dato è dire che Citibank valuta la Terra qualcosa di meno dei 3,2 miliardi di dollari che perderebbe se fermassimo il cambiamento climatico. Possiamo fare questa ipotesi perché Citibank – insieme ai suoi confratelli nel mondo delle grandi banche – continua a versare enormi quantità di denaro nel settore dei combustibili fossili, ignorando completamente i consigli degli scienziati e dell’Agenzia Internazionale per l’Energia che ha chiesto di fermare tutti i nuovi investimenti nel 2021. L’ultima prova del loro incredibile disprezzo per il futuro è arrivata questa settimana, quando Rainforest Action Network e i suoi partner hanno pubblicato la versione 2024 del prezioso rapporto Banking on Climate Chaos. L’edizione 2024 mostra che Citi ha gettato nel settore poco meno di 400 miliardi di dollari da quando sono stati firmati gli accordi di Parigi sul clima, piazzandosi al secondo posto nella classifica di tutti i tempi, subito dopo Chase e davanti a Bank of America.
Questo spiega perché, tra le altre cose, ci sarà un’Estate di Calore a Wall Street, a partire da subito, con una disobbedienza civile incentrata su Citibank. (C’è anche una Settimana degli Anziani, che il Terzo Atto sta aiutando a coordinare: se riuscite a ricordare le operazioni bancarie prima dei bancomat, ci vediamo dall’8 al 13 luglio).
Ma di recente sono state fatte altre stime, molto più realistiche.
Qualche settimana fa ho scritto di un nuovo studio secondo il quale i redditi globali si sarebbero ridotti di un quinto. Ora c’è uno studio ancora più recente che fa meglio. Viene dagli economisti di Harvard e Northwestern e, invece di usare il metodo tradizionale di esaminare i danni che il cambiamento climatico causerà paese per paese e poi sommarli, cerca di modellare gli effetti di shock climatici globali – grandi disastri. C’è un eccellente riassunto di uno degli autori su Twitter, ma sottolineerò solo un paio di punti. Supponendo che la temperatura aumenti di 3 gradi Celsius – che è più o meno la strada che stiamo percorrendo, e credo che sia praticamente garantita se Trump e i suoi simili riusciranno a rallentare la transizione verso un’economia basata sull’energia pulita – allora ci saranno
una perdita di benessere del 31% in equivalente consumo permanente nel 2024, che cresce fino a quasi il 52% entro il 2100. I nostri risultati indicano anche che il PIL mondiale pro capite sarebbe oggi più alto del 37% se non si fosse verificato alcun riscaldamento tra il 1960 e il 2019, invece dell’aumento di 0,75°C osservato nella temperatura media globale.
Questi numeri, per chi li sa leggere, sono crudi e sconcertanti: il mondo sarebbe molto più ricco oggi se non fosse per il riscaldamento globale, e questo numero continuerà a salire. Ma ecco la frase che mi è rimasta impressa:
“Queste grandezze sono paragonabili al danno economico causato dal combattere una guerra a livello nazionale e permanente.”
In altre parole, stiamo comprando a noi stessi, e a tutti quelli che verranno dopo di noi, una vita in guerra senza fine, perché non ci prendiamo la briga di trasformare rapidamente il nostro sistema energetico. E quando dico “non possiamo prenderci la briga”, dico sul serio. Le compagnie petrolifere sono infide, ma questo ha un senso venale: non hanno altri affari su cui contare (a parte la Shell, che sta imparando a commercializzare crediti di carbonio completamente fasulli). Le banche sono, in un certo senso, ancora più venali: Citi perderebbe una piccola parte dei suoi affari se si comportasse con un minimo di chiarezza morale, ma è chiaramente troppo da chiedere.
Ma altri sono… semplicemente ridicoli. In un racconto notevole Ben Elgin di Bloomberg spiega come l’Associazione dei ristoranti della California abbia messo fine al piano della città di Berkeley di impedire ai nuovi ristoranti di utilizzare il gas, imponendo invece l’uso di piani di cottura a induzione. Leggete e piangete:
Quando Berkeley è diventata la prima città del Paese a vietare l’estensione dei tubi del gas nei nuovi edifici, ha preso di mira una fonte controversa di inquinamento climatico. La combustione di gas all’interno di case e aziende per alimentare apparecchi come forni, scaldabagni e stufe rappresenta il 9% delle emissioni della California, ovvero 33 milioni di tonnellate metriche di gas ad effetto serra all’anno, equivalenti all’intera impronta climatica di Hong Kong.
Con il sistema del gas statunitense in continua espansione – l’industria collega un nuovo cliente alla rete del gas ogni minuto – Berkeley è stata la prima a cercare di impedire che questo problema climatico diventi più grande. Da quando ha emanato la sua ordinanza nel 2019, più di 100 città, contee e Stati in tutto il Paese l’hanno seguita.
Oggi, questi sforzi sono in fase di ripiegamento. La California Restaurant Association ha portato la città in tribunale nel novembre 2019, sostenendo che i suoi oltre 20.000 membri preferiscono cucinare con una fiamma a gas e che, anche se la norma non richiederebbe modifiche agli edifici esistenti, un’ordinanza del genere limiterebbe le loro opzioni nell’apertura di nuove sedi. Inoltre, hanno sostenuto che le leggi federali in materia di energia prevalgono su queste aggressive ordinanze locali.
Dopo un’altalenante battaglia legale, i ristoranti hanno prevalso. Quando all’inizio dell’anno è stata respinta l’ultima richiesta di Berkeley per un riesame, a marzo la città ha annullato l’ordinanza, spingendo un’esultante CRA a dichiarare che si trattava di un “significativo trionfo per chef e ristoratori”.
Ora, come ha appreso Bloomberg Green, una coalizione di aziende del gas e di loro sostenitori sta progettando di sfruttare la vittoria legale dei ristoranti per respingere regole simili in tutti gli Stati Uniti occidentali. Questo mette i ristoranti direttamente in contrasto con un pianeta ospitale, dato che, secondo gli esperti di clima, non esiste un percorso fattibile per evitare un riscaldamento catastrofico se luoghi come la California non riducono drasticamente la combustione di gas negli edifici.
Io sono la cuoca di casa nostra e da anni uso i piani cottura a induzione – 60 dollari su Amazon. Funzionano meglio del gas – bollono più velocemente, hanno un controllo più preciso della temperatura – ma anche se funzionassero peggio, che importa? Dobbiamo fare dei cambiamenti o non potremo avere un mondo funzionante. Chi andrà a cena fuori su un pianeta che si sta sciogliendo? È incredibile avere sostituti perfettamente validi per la tecnologia a combustibile fossile e poi rifiutarsi di usarli: prendiamo, ad esempio, le case automobilistiche, che un nuovo studio di questa settimana ha trovato unite nei loro sforzi per sabotare la transizione ai veicoli elettrici
“Un’analisi delle iniziative a favore della politica climatica in sette regioni chiave (Australia, UE, India, Giappone, Corea del Sud, Regno Unito e Stati Uniti) rivela che le associazioni automobilistiche stanno guidando gli sforzi per ritardare e indebolire le principali norme climatiche per i veicoli leggeri.
“Negli Stati Uniti, l’Alliance for Automotive Innovation ha guidato l’opposizione agli ambiziosi standard di risparmio di carburante (CAFE) e di emissioni di gas serra, mentre in Australia la Federal Chamber of Automotive Industries (FCAI) ha condotto una campagna strategica per indebolire gli standard di efficienza del carburante”.
“Delle otto associazioni dell’industria automobilistica incluse in questo studio, ogni casa automobilistica (tranne Tesla), rimane membro di almeno due di questi gruppi, e la maggior parte delle case automobilistiche è membro di almeno cinque di queste associazioni a livello globale.”
Se tutto questo vi sembra esagerato – come può il cambiamento climatico fare davvero così tanti danni alla nostra economia? – allora finite di leggere un articolo del veterano Chris Flavelle, giornalista sul clima, sul Times di oggi. Il rapporto illustra le conseguenze che il riscaldamento globale sta avendo sul mercato delle assicurazioni sulla casa negli Stati Uniti, minacciando di farlo crollare.
Le turbolenze assicurative causate dal cambiamento climatico, che si erano concentrate in Florida, California e Louisiana, stanno rapidamente diventando un contagio, diffondendosi in Stati come Iowa, Arkansas, Ohio, Utah e Washington. Anche nel Nord-Est, dove l’anno scorso le assicurazioni per i proprietari di case erano ancora generalmente redditizie, le tendenze stanno peggiorando.
Secondo un’analisi del New York Times sui dati finanziari recentemente disponibili, nel 2023 gli assicuratori avranno perso denaro per la copertura dei proprietari di case in 18 Stati, più di un terzo del Paese. Si tratta di un aumento rispetto ai 12 Stati di cinque anni fa e agli otto Stati del 2013. Il risultato è che le compagnie assicurative stanno aumentando i premi fino al 50% o più, riducendo la copertura o abbandonando del tutto interi Stati. Secondo la società di rating Moody’s, nell’ultimo decennio gli assicuratori hanno pagato più sinistri di quanti ne abbiano ricevuti in premi, e le perdite sono in aumento.
Il crescente tumulto colpisce persone le cui case non sono mai state danneggiate e che hanno sempre pagato i premi, anno dopo anno. Gli avvisi di cancellazione li hanno lasciati in difficoltà nel trovare una copertura per proteggere quello che spesso è il loro più grande investimento. Come ultima risorsa, molti finiscono nei pool assicurativi ad alto rischio creati dagli Stati, che sono sostenuti dal pubblico e offrono una copertura inferiore rispetto alle polizze standard. In generale, i regolatori statali non hanno strategie per ripristinare la stabilità del mercato.
Come ha detto l’ex commissario assicurativo della California, “credo che stiamo marciando verso un futuro non assicurabile”.
E dato che l’industria assicurativa è la parte del nostro sistema capitalistico che si occupa della comprensione del rischio, questo è già qualcosa.
Altre notizie su energia e clima:
+I protagonisti dell’ecosistema di Big Oil avrebbero collaborato con l’OPEC per aumentare i prezzi per i consumatori americani. La Federal Trade Commission non è contenta: leggete la loro denuncia qui (tranne le parti redatte).
Per saperne di più su questa sporchissima industria, un nuovo libro di Justin Nobel, Petroleum 238, racconta i rifiuti, alcuni dei quali radioattivi, che il cartello degli idrocarburi ha accumulato. Un altro buon promemoria del fatto che, anche se il clima non fosse distrutto, dovremmo lavorare sodo per abbandonare gas e petrolio.
E a proposito di libri da leggere: il veterano giornalista ambientalista Jonanthan Mingle ha pubblicato un nuovo vivido racconto della lotta contro l’oleodotto della costa atlantica; racconta alcuni dei migliori attivisti del Paese e illustra il caso che questa newsletter continua a ribadire: non fatevi ingannare dal pensiero che il gas sia “più pulito”.
+Molti agricoltori amano l’energia solare: come sottolinea Peter Sinclair in questo racconto, perché “lo sviluppo di energia pulita, solare ed eolica, rappresenta un’ancora di salvezza finanziaria per diversificare i redditi, mantenere le aziende agricole in famiglia e gli agricoltori sulla terra come amministratori”. L’opzione è spesso lo sviluppo suburbano, che “distruggerà per sempre i terreni aperti”. L’autore ha anche fatto i conti con la quantità di terra necessaria in uno Stato del Midwest:
Un’ambiziosa realizzazione di impianti solari su scala industriale in Michigan richiederebbe circa il 2,5% dei nostri 10 milioni di acri di terreno agricolo. In confronto, oggi dedichiamo tra il 7 e il 10 per cento di quella terra alla produzione di etanolo da mais, che è un uso molto più distruttivo e meno efficiente di quella terra.
Un recente studio di Renew Wisconsin ha mostrato che, confrontando l’uso dei terreni agricoli per l’etanolo o il solare, misurato in base al potenziale di percorrenza dei veicoli elettrici rispetto a quelli a combustione, è emerso che “…l’etanolo utilizzato nei motori a combustione interna richiede una quantità di terreno circa 85 volte superiore per alimentare la stessa quantità di guida dei veicoli elettrici a carica solare”.
+Batterie, batterie, batterie. Ecco altro su un argomento su cui ho insistito molto: La California ha ora una tale quantità di batterie che, quando il sole tramonta, può diventare la principale fonte di energia per la rete. Come riporta Julian Spector:
I dati di dispacciamento della CAISO mostrano che le ore serali sono ora un focolaio di attività delle batterie. Ad esempio, nell’ultimo giorno di aprile, la flotta di batterie è entrata in funzione intorno alle 18 e ha funzionato fino a mezzanotte. Le batterie hanno raggiunto il record di potenza erogata poco prima delle 20.00, con 7 gigawatt, a breve distanza dalle prestazioni della flotta a gas, un risultato mai raggiunto negli anni passati.
Per anni, le sere in California sono state il momento di gloria del gas fossile. Ora il ruolo della capacità serale è sempre più un azzardo con le batterie, almeno nei mesi di spalla. Il gas avrà ancora un ruolo cruciale nei mesi più caldi, quando la domanda serale supererà la capacità del nuovo parco batterie. Ma le tendenze di aprile confermano la tesi che l’accumulo e il solare possono estendere la transizione verso l’energia pulita anche nelle ore notturne, e la flotta di energia pulita della California sta diventando sempre più grande.
E non è solo la California. Anche il Texas sta improvvisamente giocando alla grande nel gioco delle batterie, e alla fine di aprile ha fatto per un gruppo di impianti a gas fuori servizio e ha salvato il sistema da un crollo.
Enormi batterie controllate digitalmente in tutto lo Stato della Stella Solitaria hanno rapidamente iniettato 2 gigawatt di energia nei fili dell’ERCOT poco prima delle 8 di sera, scongiurando potenziali carenze di energia e riducendo i costi dell’elettricità per i clienti.
Aaron Zubaty, amministratore delegato di Eolian Power, stava osservando da vicino questi eventi. La sua azienda possiede e gestisce alcune delle più grandi batterie del Texas e vede il 28 aprile come un esame per l’ascendente industria dell’accumulo di energia in Texas.
“Si è trattato della più grande quantità istantanea di accumulo di energia finora distribuita nel mercato texano, ma si tratta comunque di un record che verrà sostanzialmente superato quest’estate, quando nei prossimi mesi verrà messa in funzione un’ulteriore capacità di accumulo di energia”, ha osservato all’epoca.
Non ci è voluto molto perché questa previsione si avverasse. L’8 maggio, la domanda serale era in aumento e le centrali elettriche convenzionali, per un totale di quasi 22 gigawatt di capacità, erano offline. Poco prima delle 20.00, le batterie hanno immesso sui cavi più di 3 gigawatt, battendo del 50% il record del 28 aprile.
+L’affascinante grafico, per gentile concessione dei geni dei dati di Ember, mostra che in 51 Paesi le emissioni di combustibili fossili derivanti dalla produzione di energia elettrica sono diminuite drasticamente. È un segno che le energie rinnovabili non si stanno solo aggiungendo al settore energetico, ma stanno iniziando a sostituire i combustibili fossili.
+A New York si è arrivati al dunque per alcune proposte di legge fondamentali per il clima, in particolare per la legge sul superfondo per il clima (che la scorsa settimana è passata nella legislatura del Vermont!). Rich Schrader dell’NRDC dettaglia i disperati sforzi dell’industria dei combustibili fossili per, beh, mentire sulla politica energetica dell’Empire State
+Podcast importanti: uno illustra la conversione in corso di parti della “foresta pluviale” amazzonica in savana secca a causa del riscaldamento della temperatura. Jeremy Campbell:
Dove c’era una foresta, non c’è più quel ciclo di traspirazione e quindi l’essiccazione non è limitata ai luoghi in cui avviene la deforestazione. Dove le cose sono secche, le cose diventano più calde. E quando si aggiunge, come è successo l’anno scorso, l’orribile situazione in tutta l’Amazzonia di un picco di calore e di siccità indotto da El Nino, ci sono villaggi che si affidano al pesce, ai fiumi per spostarsi, perché i fiumi sono le autostrade dell’Amazzonia, che sono letteralmente bloccati. L’inaridimento dell’Amazzonia è quindi un’enorme sfida per la biodiversità e un’enorme sfida economica. Ma è anche una tragedia umana che sta comportando costi enormi per le popolazioni dell’Amazzonia”.
Nel frattempo, nel Midwest la storia è quasi opposta: Con una maggiore quantità di co2 nell’atmosfera, gli alberi stanno superando le erbe nelle Grandi Pianure, come riporta Science Friday . Questo “ghiacciaio verde” che si sta lentamente diffondendo è negativo per la biodiversità, ma anche per il clima, perché gli alberi verde scuro assorbono più luce solare delle praterie e dei pascoli che sostituiscono.
+Un rapporto del Sierra Club dettaglia le tristi condizioni dei lavoratori e delle comunità intorno ai nuovi terminali di esportazione di GNL lungo il Golfo del Messico.
Da un anno Jeff Kiefer lavora come responsabile della sicurezza per un appaltatore che contribuisce alla costruzione dell’enorme impianto di esportazione di GNL (gas naturale liquefatto) della società di combustibili fossili Venture Global nella Louisiana costiera. Per un massimo di 60 ore alla settimana, Kiefer supervisiona la sua squadra mentre costruisce l’intelaiatura in acciaio per l’impianto da 21 miliardi di dollari di Plaquemines Parish che, una volta completato nel 2026, coprirà circa 600 acri e sarà uno dei maggiori produttori di GNL del Paese.
Kiefer, un 70enne che lavora da tempo nel settore energetico, descrive l’esperienza come un “inferno”.
“Le condizioni sono terribili”, ha detto a Sierra in una conversazione di metà aprile. “Oggi è stato terribile”, perché i venti forti stavano sollevando ancora più polvere del solito. Kiefer ha detto di essersi dovuto riparare nel suo camion per evitare che la polvere gli finisse negli occhi e nella bocca.
+Finalmente un necrologio veramente degno di nota questa settimana, quello del deputato repubblicano della California Pete McCloskey. Sebbene il Times si concentri sulla sua opposizione alla guerra del Vietnam, credo che la storia lo ricorderà soprattutto per essere stato il volto del GOP della prima Giornata della Terra. L’ho intervistato una volta e ricordo che raccontò la storia di quell’enorme sforzo; dopo che 20 milioni di americani erano scesi in piazza, riferì di essere tornato nel suo ufficio di Capitol Hill il lunedì mattina e di aver trovato una fila di membri repubblicani del Congresso fuori dal corridoio. “Dicevano tutti la stessa cosa: “Parlaci di questa roba sull’ecologia””. È sconfortante ricordare che una volta avevamo una leadership repubblicana in materia di ambiente. RIP.
Bill McKibben
Fonte: billmckibben.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
