Guy Debord: Spiegazione Dettagliata su Come i Fact-Checker e gli “Esperti” di Disinformazione Schiacciano il Dissenso
Da una vita cartomanti di ogni genere e tipo mi prevedono una vita ricca di soddisfazioni, tanta ricchezza, gioia eterna e salute da vendere ….fosse una volta che questi benedetti Fact Checker abbiamo mai messo in discussione questi maledetti complottisti che non ne hanno mai azzeccata una!
Toba60
La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alle vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.
Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.
Staff Toba60
Il monito di Guy Debord sul “ruolo dell’esperto”: una prospettiva filosofica sull’emergere del “fact-checking”
Perché siamo bombardati da sforzi di “fact-checking” e “anti-disinformazione” nel nostro scorrere la timeline? Quando si leggono le notizie, di solito si scopre che gli “esperti” sono le fonti comuni di ogni affermazione che i professionisti dei media fanno, a prescindere da quanto bizzarre o scollegate dalla realtà possano essere tali affermazioni. Attraverso il concetto e l’esplorazione dello spettacolo, una forza totalizzante e negatrice sulle nostre vite che si traduce in non-vita, il famoso filosofo francese Guy Debord, nel suo La società dello spettacolo (1967) e nel suo libro successivo, Commentari sulla società dello spettacolo (1988), fornisce intuizioni su questi e altri fenomeni interconnessi. Quando si parla di “fact-checking” e di “esperti”, Debord è chiaro: in una società soggiogata dall’economia, dove “tutto ciò che una volta era vissuto direttamente è svanito nella rappresentazione”, questi professionisti non esistono per fornirci la verità – esistono per servire lo Stato e i media attraverso bugie e distorsioni trasformate in ciò che sembra essere la verità. Se gli “esperti” perderanno influenza, sarà perché il pubblico ha imparato e può articolare che il loro lavoro consiste nel mentire sistematicamente.
La “disinformazione” appare come uno dei maggiori spauracchi nel mondo odierno, sempre più online. I governi mettono in guardia dai pericoli che il fenomeno apparentemente rappresenta per la società e la democrazia, e le organizzazioni dei media mainstream a loro volta destinano risorse agli sforzi per combattere la disinformazione e il fact-checking. In nome dell'”essere informati”, spesso le persone non possono andare online senza essere bombardate da verifiche dei fatti o da avvertimenti di prestare attenzione ai contenuti che consumano e condividono sulle loro reti sociali e professionali.
Mentre gli sforzi contro l’informazione proliferano, manca una discussione sul potere. Certo, i potenti hanno ragioni per voler combattere quella che considerano “disinformazione”: vogliono che la loro versione della verità diventi la nostra. Molti commentatori osservano questo modo di procedere, notando che i cosiddetti ricercatori di disinformazione, i fact-checkers e gli esperti sono spesso di parte e diffondono essi stessi cose non vere.
Questa è una delle intuizioni più basilari e importanti se si vuole capire come funzionano i media moderni.
In sostanza, chiunque si definisca “esperto di disinformazione” o “reporter di disinformazione” è un impostore di parte, che cerca di far sembrare scientifico il proprio attivismo.
Ma una forza maggiore è all’opera nell’ascesa del fact-checking e di altri sforzi di contro-disinformazione. Questa forza è l’attuale assetto delle apparenze della nostra società, l’insieme delle relazioni sociali mediate dalle immagini, o spettacolo. Lo spettacolo, come spiegato in La società dello spettacolo di Debord, è un concetto che può aiutarci a comprendere fenomeni apparentemente scollegati ma profondamente interconnessi, che si sono verificati quando l’economia ha asservito la società ai suoi bisogni (anziché il contrario), recuperando così la nostra capacità di sperimentare direttamente la vita.
Quando il suo dominio sulla nostra vita quotidiana diventa totale, lo spettacolo diventa abbastanza potente da capovolgere la nostra comprensione di ciò che è reale. Poiché lo spettacolo sostituisce la vita reale con una mera rappresentazione mediata della vita che non può essere vissuta direttamente, fornisce un quadro in cui gli inganni e le menzogne di massa possono apparire coerentemente e convincentemente veri. Pertanto, lo spettacolo è forse uno degli strumenti più efficaci che abbiamo per spiegare come le menzogne delle élite, comprese le falsificazioni e le bugie sulle guerre imperialiste come quelle in Iraq e in Siria, possano costantemente rimanere impunite e persino inosservate. Ne consegue che lo spettacolo può aiutarci a capire come le moderne iniziative di fact-checking e di contro-disinformazione possano costantemente fare il contrario di ciò che affermano, come molti hanno osservato.
In questo articolo esamino le attuali “linee di avanzamento” dello spettacolo così come appaiono nei nostri cicli di notizie, nei feed e nelle timeline, dove è quasi impossibile evitare i “fact-checking” e le affermazioni degli “esperti”.
Dal punto di vista critico, l’argomentazione di questo articolo non può essere intesa solo come una critica dei sistemi mediatici e deve invece coinvolgere lo spettacolo nel suo complesso, che come concetto (come suggerisce il titolo del libro di Debord, La società dello spettacolo) appartiene all’intera società. Gli aspetti della vita moderna non sono “accidentalmente o superficialmente spettacolari” o eccessivi: piuttosto, la società è “fondamentalmente spettacolarizzata”. All’interno di una società fondamentalmente spettacolarizzata, l’ascesa dei fact-checkers che servono il potere o una forza adiacente deve essere intesa come inevitabile.
Che cos’è lo spettacolo?
“Nelle società in cui prevalgono le moderne condizioni di produzione, la vita si presenta come un immenso accumulo di spettacoli. Tutto ciò che è stato vissuto direttamente è diventato una rappresentazione”.
Guy Debord
In La società dello spettacolo (1967) e nel suo libro più breve, il volume Commentaries on the Society of the Spectacle (1988), il filosofo francese Guy Debord sostiene che la vita moderna è mediata da immagini, o rappresentazioni della vita, in uno stato – uno spettacolo – che è diventato niente meno che la realtà oggettiva e materiale. La nostra realtà attuale, una società dello spettacolo, è una realtà in cui il mondo è “capovolto” perché la vita non può più essere vissuta direttamente, ma solo attraverso mere rappresentazioni della vita. Tale organizzazione delle apparenze facilita un’irrealtà retrograda in cui la verità, quando raramente appare, lo fa come “momento del falso”.
Lo spettacolo, che “si presenta come una vasta realtà inaccessibile che non può mai essere messa in discussione”, esiste per avanzare all’infinito; come dice Debord, il suo unico messaggio è “Ciò che appare è buono; ciò che è buono appare”. La sua manifestazione nel mondo è una “negazione visibile della vita – una negazione che ha assunto una forma visibile” che “mantiene le persone in uno stato di incoscienza mentre subiscono cambiamenti pratici nelle loro condizioni di esistenza”.
Il mondo in cui emerge questo spettacolo è quello in cui l’economia ha asservito la società alle proprie esigenze. Senza alcuno scopo al di fuori di se stesso e dell’andare avanti, lo spettacolo ignora la realtà dei processi pratici e naturali, come l’invecchiamento e il riposo, e calpesta il bisogno umano di connettersi a spese del proprio progresso. Maestro della separazione, ha ricreato la nostra società senza comunità e ha ostacolato la capacità di comunicare in generale. Questi processi e le loro ramificazioni significano, in ultima analisi, che le persone non possono sperimentare veramente la vita per se stesse: sono diventate spettatori, intrappolati in uno stato impoverito di non-vita.
La società dello spettacolo e il mondo del fact checking
Mentre lo spettacolo fa avanzare il suo controllo, il suo messaggio e, in ultima analisi, la sua “non-vita” sulla vita di tutti i giorni, uno strumento ovvio che può essere usato per perpetuare la sua causa sono i social media e i mass media, che occupano una porzione crescente delle ore di veglia della persona media al di fuori del lavoro. Confondendo ulteriormente la realtà, come afferma Debord in Comments on the Society of the Spectacle, l’indebolimento e la distruzione della storia da parte dello spettacolo significa che “gli eventi contemporanei stessi si ritirano in un regno remoto e favoloso di storie non verificabili, statistiche non verificabili, spiegazioni improbabili e ragionamenti insostenibili”.
I media aziendali sono un mezzo perfetto per questo regno “favoloso”, dove la verità e la realtà sono oscurate in modo irriconoscibile. In questo scenario di confusione, lo spettacolo priva sempre più le persone della realtà fisica, dei punti di riferimento storici condivisi e della comunità necessaria per discutere o dibattere di eventi e fatti politici importanti. Di conseguenza, le narrazioni delle élite permeano dai loro rispettivi canali in modo incontrastato, soprattutto quando le voci dissenzienti si trovano escluse dal discorso pubblico delle élite e delle aziende dominate dalla tecnologia.
Debord commenta questo fenomeno nei suoi scritti sullo spettacolo, spiegando che il mondo spettacolare è caratterizzato da una comunicazione unidirezionale, dall’alto verso il basso, piuttosto che da un dialogo significativo. Scrive che “l’accettazione passiva che [lo spettacolo] esige è già efficacemente imposta dal suo monopolio delle apparenze, dal suo modo di apparire senza consentire alcuna risposta.
Poiché controllano sempre di più i mass media di oggi, coloro che detengono il potere sono desiderosi di legittimare il loro gioco – rafforzando così lo spettacolo che ha garantito loro lo status – e mirano a mantenere “tutto ciò che è stabilito”. Per farlo hanno a disposizione numerosi strumenti, tra cui una classe di “esperti”, di cui Debord mette in guardia nei Commentari…, che in apparenza forniscono informazioni genuine per informare la sfera pubblica, ma in realtà perpetuano prospettive elitarie per far progredire le loro carriere e mantenere il reddito. In un mondo “veramente capovolto”, questi apparenti esperti fanno esattamente il contrario di ciò che affermano.
Nel contesto di una classe di esperti, i “fact-checker” e il crescente fenomeno dei cosiddetti reporter e ricercatori della disinformazione sono una sorta di “esperti” che agiscono per proteggere la versione della verità dello spettacolo. I lettori e i telespettatori profani, probabilmente affaticati dalle esigenze della propria vita, possono rivolgersi a questi professionisti per comprendere meglio la realtà e l’attualità; in pratica, queste operazioni di fact-checking mettono a tacere le notizie emergenti che vanno controcorrente, come la storia del laptop di Hunter Biden, un tempo intoccabile ma ora dimostrata come enorme.
Come si è arrivati a questa situazione di arretratezza? In La società dello spettacolo, Debord spiega che l’economia che soggioga la società si è presentata dapprima come una “evidente degradazione dell’essere in avere”, in cui la realizzazione umana non era più raggiunta da ciò che si era, ma solo da ciò che si aveva. Con l’accelerazione della capitolazione della società all’economia, il declino dall’essere all’avere si è trasformato “dall’avere all’apparire”. Per quanto riguarda la conoscenza, quindi, gli esperti non hanno più bisogno di essere esperti o di avere competenze, ma devono solo assumere l’apparenza di avere competenze.
In altre parole, la frase “gli esperti dicono” che striscia incessantemente nei titoli delle notizie e nei fact-check può essere apposta praticamente su qualsiasi cosa per aumentare la legittimità, perché l’apparenza della legittimità ha sempre la meglio sul contenuto.
Come scrive Debord in Commenti sulla società dello spettacolo:
“Tutti gli specialisti servono lo Stato e i media e solo così raggiungono il loro status. Ogni specialista segue il suo padrone, perché tutte le precedenti possibilità di indipendenza sono state gradualmente ridotte a zero dall’attuale modalità di organizzazione della società. Lo specialista più utile, naturalmente, è quello che sa mentire”.
Come ci mostra Debord, gli specialisti diventano tali solo alle condizioni dell’élite. E l’osservazione di Debord che “le precedenti possibilità di indipendenza sono state gradualmente ridotte a zero” è particolarmente vera nell’odierno mondo dei media aziendali, dove i giornalisti devono spesso affrontare accordi di lavoro precari, licenziamenti di massa e bassi salari in un campo di carriera sovrasaturo. Sempre più spesso, discostarsi dalle narrazioni dei media mainstream significa finire nella lista nera del settore, il che rende molti incapaci o non disposti ad agitare le acque.
Queste condizioni finiscono per cristallizzare la classe degli “esperti” di Debord, che comprende una varietà di persone il cui ruolo sociale esiste per difendere e perpetuare lo spettacolo. Nonostante le continue distorsioni e menzogne, la loro apparenza di legittimità fornisce una copertura allo spettacolo quando qualcuno mette pubblicamente in discussione lo stato degli eventi attuali.
Poiché il loro ruolo non riguarda il fact-checking legittimo ma l’avanzamento dello spettacolo, il lavoro dei fact-checker e dei professionisti dei media adiacenti agli eventi attuali si manifesta in modi quasi comici, tra cui riferimenti iper-specifici e la ridicolizzazione di potenziali circostanze che poi si sono rivelate vere.
Nel 2018, ad esempio, NowThis ha ornato con musica da circo una clip di funzionari tedeschi che ridevano del presidente Donald Trump per quelle che definiva dichiarazioni “esagerate” e “oltraggiose” fatte all’ONU sulla dipendenza della Germania dal petrolio russo. Tuttavia, solo quattro anni dopo, le preoccupazioni del Presidente Trump sono diventate realtà quando la Russia ha tagliato l’accesso all’Europa del gasdotto Nord Stream 1.
Inoltre, mentre i canali mainstream avevano a lungo salutato la “teoria della fuga di notizie dal laboratorio” COVID-19 come una teoria della cospirazione o come “disinformazione”, legittimando così la ridicolizzazione e la cancellazione di massa di coloro che ritenevano la teoria plausibile, i media mainstream Vanity Fair e ProPublica ora finalmente considerano la possibile validità della teoria quasi tre anni dopo l’inizio della crisi.
In questi e in innumerevoli altri esempi, i fact-checker hanno lavorato e continuano a lavorare instancabilmente per ridicolizzare gli sviluppi legittimi e diffamarli come falsi, oscurando ulteriormente la realtà e illuminando una popolazione atomizzata già ridotta a vivere la vita indirettamente.
Come i fact-checker e gli “esperti” di disinformazione schiacciano il dissenso
Spesso i fact-checker vengono salutati come “indipendenti”, presentandosi come analisti neutrali e integerrimi degli eventi attuali. In realtà, i loro ruoli sono spesso creati e mantenuti da individui, organizzazioni e governi ricchi o compromessi.
Dopotutto, il fact-checking e gli sforzi correlati sono spesso considerati vitali per prevenire la “disinformazione”, un termine di recente diffusione che Debord ritiene serva soprattutto a fare spettacolo. Ma qui si nasconde un’altra contraddizione che esiste apertamente in una società spettacolarizzata: le entità più interessate al cosiddetto problema della disinformazione (cioè i governi, le agenzie di intelligence e i professionisti dei media mainstream) sono le più propense a diffondere falsità.
Debord delinea la sua concezione del termine “disinformazione” in Commentari…, scrivendo che la disinformazione “è impiegata apertamente da poteri particolari o, di conseguenza, da persone che detengono frammenti di autorità economica o politica, al fine di mantenere ciò che è stabilito; e sempre in un ruolo di controffensiva”. Naturalmente, i “fact-check” di solito arrivano dopo notizie controverse o che incriminano il potere, adempiendo ulteriormente al ruolo controffensivo che Debord implica che essi svolgano per seppellire le sfide al potere.
Molte importanti organizzazioni e istituzioni mediatiche di fact-checking hanno collaborato o sono state finanziate in qualche modo dal governo degli Stati Uniti, il che suggerisce la loro utilità parziale o totale come strumenti di intelligence. Il cosiddetto sistema di “valutazione della fiducia” di NewsGuard Technologies, ad esempio, ha collaborato direttamente con organizzazioni come Microsoft, i Dipartimenti di Stato e della Difesa degli Stati Uniti ed è persino consigliato dall’ex direttore della CIA e della NSA Michael Hayden e dall’ex segretario generale della NATO Anders Fogg Rasmussen.
Inoltre, come ha riferito Alan MacLeod su MintPress, organizzazioni come VoxCheck, Poynter Institute e StopFake hanno ricevuto finanziamenti dall’ambasciata statunitense o dal National Endowment for Democracy (NED), un’organizzazione sostenuta dal governo statunitense e fondata esplicitamente durante l’era Reagan come gruppo di facciata per la Central Intelligence Agency (CIA). L’ex presidente in carica del NED, Allen Weinstein, ha persino ammesso in un’intervista del 1991 che “gran parte di ciò che [il NED fa] oggi è stato fatto segretamente 25 anni fa dalla CIA. La differenza principale è che quando queste attività vengono svolte apertamente, il potenziale di ritorsione è prossimo allo zero. L’apertura è la sua stessa protezione”.
Forse per coprire le loro dubbie fonti di finanziamento e affiliazioni, le operazioni di fact-checking ed equivalenti assumono spesso sembianze elaborate, spesso impiegando “esperti” che agiscono efficacemente per rafforzare le narrazioni convenzionali. Ne è un esempio la documentata operazione di intelligence britannica Bellingcat, inizialmente un’organizzazione individuale che, con molta pubblicità, è diventata da un giorno all’altro uno dei nomi più importanti del giornalismo. Attraverso “indagini open source” apparentemente sofisticate, l’organizzazione ha lavorato per proteggere la narrativa mainstream sulle guerre in Siria e Ucraina, anche bollando come “disinformazione” le ricerche che criticano i Caschi Bianchi sostenuti dall’Occidente e i terroristi che si fingono operatori umanitari in Siria.
Allo stesso modo, finanziato dal governo e dalla Fondazione Gates, l’Institute for Strategic Dialogue (ISD) diffama spesso i giornalisti che si oppongono alle narrazioni dei media mainstream attraverso il loro lavoro, mettendo a rischio la carriera dei loro obiettivi. Nel suo sforzo di “invertire la marea crescente di polarizzazione, estremismo e disinformazione in tutto il mondo”, l’ISD chiede un’azione nebulosa per regolare o fermare la diffusione della “disinformazione” che, di fatto, porta alla censura delle voci dissenzienti e soffoca il dibattito pubblico. Sulla sua pagina “About”, l’ISD si vanta ancora del numero di account di social media che ha contribuito a bandire.
Ma proprio come lo spettacolo di Debord non consente alcuna risposta reale alle sue azioni – “il suo modo di apparire senza consentire alcuna risposta” – l’ISD spesso non risponde quando gli si chiede di commentare, discutere o dimostrare che le sue affermazioni di “disinformazione” sono valide. In effetti, l’ISD ha persino cambiato la sua politica di reclami per non “impegnarsi con affermazioni fatte da attori in malafede, o amplificare la disinformazione, l’estremismo o l’odio” dopo che il reporter Aaron Maté ha contestato il suo infondato tentativo di diffamazione, in collaborazione con il Guardian, contro di lui. L’ISD non ha bisogno di fornire prove o di rispondere alle confutazioni quando fa affermazioni su altre persone: in una società spettacolarizzata, le sue accuse bastano da sole a stroncare le carriere.
Debord scrive di questo fenomeno, applicabile a chiunque aggiri le narrazioni convenzionali, in Commentari…: “Il passato di una persona può essere interamente riscritto, radicalmente alterato, ricreato alla maniera dei processi di Mosca – e senza nemmeno doversi preoccupare di qualcosa di goffo come un processo. Uccidere costa meno al giorno d’oggi.
A ulteriore conferma del rifiuto di rispondere e degli “omicidi” che lo spettacolo facilita, i fact-checking di massa e i divieti e le delegittimazioni degli account dei giornalisti sui social media sono frequenti, soprattutto per gli individui e le organizzazioni che forniscono informazioni e contenuti controcorrente. Alla fine di maggio 2022, ad esempio, YouTube aveva rimosso oltre 9.000 canali che producevano materiale relativo alla guerra in Ucraina.
Inoltre, Twitter e Facebook continuano a etichettare account non occidentali, spesso reti antimperialiste e giornalisti associati, come “affiliati allo Stato” o “controllati dallo Stato” nel tentativo di screditarli. Detrazioni, demonetizzazioni e cancellazioni contro i giornalisti e le testate che si discostano dalle narrazioni convenzionali sono sempre più frequenti, come i pezzi contro Kim Iversen ed Eva Bartlett, nonché la cancellazione da parte di PayPal e Twitter di organizzazioni come Mint Press News e Russia Today. In molti casi, tali decisioni di divieto e cancellazione si basano sulle conclusioni di fact-checker “indipendenti” che decidono che specifiche affermazioni o risultati di ricerche sono errati o “dannosi”, un termine nebuloso che può essere facilmente usato contro i dissidenti perché tale accusa non richiede alcuna prova o dimostrazione reale.
Mentre le fonti indipendenti avversarie sono lasciate a tentare di produrre lavoro all’interno di restrizioni sempre più proibitive, i media mainstream e i fact-checkers ripetono costantemente narrazioni distorte o false senza conseguenze.
Gran parte della copertura mediatica del conflitto in Ucraina, ad esempio, oscura fatti fondamentali, tra cui la natura e la realtà degli elementi neonazisti dell’esercito ucraino, in particolare del Battaglione Azov, ampiamente associato al neonazismo ben prima dell’attuale conflitto. Ciò ha generato polemiche in luoghi come la Grecia, dove la decisione del Primo Ministro ucraino Zelensky di permettere a un membro del Battaglione Azov di parlare durante il suo discorso virtuale al Parlamento del Paese nell’aprile 2022 ha provocato un’indignazione diffusa.
E molte fonti giornalistiche mainstream hanno ipotizzato che il recente attacco missilistico in Polonia fosse di origine russa con poche prove, spingendo le tensioni internazionali al limite. Quando si è saputo che il missile era probabilmente ucraino, sono stati pubblicati aggiornamenti e cancellati articoli – ma non prima che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky avesse lanciato appelli per intensificare ulteriormente il conflitto. Mentre il giornalista dell’Associated Press (AP), che aveva dato la notizia dopo aver ricevuto informazioni false dall’intelligence statunitense, è stato licenziato, un evento abbastanza notevole da fare notizia a livello internazionale, decine di importanti testate hanno continuato a ripetere acriticamente le affermazioni iniziali dell’AP, secondo cui il missile era russo.
È chiaro che le false rappresentazioni degli eventi attuali da parte dei media sono comuni. Ma l’attuale situazione, in cui i media mainstream diffondono disinformazione ininterrottamente mentre coloro che dicono la verità subiscono rimproveri, non è casuale. Al contrario, molti giornalisti tradizionali e fact-checker hanno il loro lavoro perché le loro parole servono sia allo Stato che allo spettacolo.
Un ambiente mediatico così tossico, ovviamente, si autoalimenta: ogni “fact-checker” o “esperto” che si allontana dal proprio lavoro per promuovere lo spettacolo sa di rischiare di cadere preda delle stesse diffamazioni che ora diffonde. Allo stesso modo, nel mondo di oggi, tutti sono inconsciamente consapevoli di questa realtà perché possono essere “cancellati” anche online o nella vita reale con poche possibilità di difesa. Considerando la lista di morte del governo ucraino contro giornalisti come Eva Bartlett e personalità di spicco come il musicista Roger Waters, si potrebbe dire che l'”omicidio” di Debord ha assunto una forma letterale, anche se, ovviamente, i fact-checkers ritengono tali accuse errate.
Conclusione
Al momento in cui scriviamo, la relativa capacità delle narrazioni spettacolari dei media di influenzare o confondere l’opinione pubblica, come dimostrano gli eventi attuali e recenti, tra cui la guerra in Siria, il conflitto in Ucraina e la crisi del coronavirus, è senza precedenti.
Molti sono sempre più in grado di capire, tuttavia, che di solito è in atto un qualche tipo di inganno o depistaggio. In altre parole, il pubblico sta imparando a capire la natura ingannevole degli “esperti” che adornano i loro schermi, come dimostra la riforma e la successiva chiusura di CNN+, un servizio di streaming da 100 milioni di dollari che ha ricevuto solo circa 10.000 abbonamenti. La fiducia nei media sta raggiungendo i minimi storici negli Stati Uniti e a livello internazionale: un sondaggio Gallup del luglio 2022 ha rilevato che solo il 16% degli adulti americani ha “molta” fiducia nella qualità dell’informazione dei giornali e l’11% nell’informazione televisiva.
Inoltre, il meme “current thing” che è emerso e si è diffuso nell’ultimo anno esprime la sensazione collettiva che molti eventi di cronaca, o il loro impatto, siano in qualche modo fabbricati o sensazionalizzati in modo non organico.
Molte persone si sono rese conto che c’è qualcosa di molto strano e innaturale nel fatto che le grandi aziende vadano tutte in sincronia per promuovere l'”ultima novità”.
La vita reale semplicemente non funziona così.
Ci deve essere una sorta di leva per creare questa situazione innaturale.
Ron Paul 27 agosto 2022
Questa consapevolezza collettiva, anche se non articolata, che i media disponibili per il consumo sono in qualche modo sbagliati o fuorvianti coincide con l’affermazione di Debord nei Commentari… che le persone capiscono inconsciamente che mentre lo spettacolo continua a sovvertire le relazioni sociali, qualcosa di fondamentale è cambiato nella vita stessa.
Come scrive Debord nei Commentari:
“È ormai diffusa la vaga sensazione che ci sia stata una rapida invasione che ha costretto la gente a condurre la propria vita in modo totalmente diverso; ma questa viene vissuta più come un inspiegabile cambiamento del tempo, o di qualche altro equilibrio naturale, un cambiamento di fronte al quale l’ignoranza sa solo di non avere nulla da dire”.
Il dominio totale dello spettacolo sulle nostre vite è un’impresa sorprendente ma sconvolgente, che costringe chi riconosce il fenomeno a fare i conti con le “non-vite” che sperimentiamo. Così, mentre “l’ignoranza sa… di non avere nulla da dire”, per superare e smantellare lo spettacolo è necessario trovare qualcosa da dire: come scrive Debord, occorre “attivare una forza pratica”.
Questa “forza pratica” ha bisogno di quel dialogo significativo che l’ingresso dello spettacolo nelle nostre vite ha in gran parte eliminato, se non del tutto cancellato, attraverso fenomeni come il fact-checking e le odierne manie anti-desinformazione. E questo dialogo e questa comunicazione non possono essere avviati da individui atomizzati o da folle solitarie suscettibili all’influenza dello spettacolo, ma da persone che condividono una comunità e un legame significativo con quella che Debord descrive come “storia universale”, “dove il dialogo si arma per creare le proprie condizioni di vittoria”.
Per dirla con Debord, “possiamo capire veramente questa società solo negandola”. Se gli “esperti” perdono influenza, sarà perché il pubblico li ha apertamente rifiutati e può affermare che il loro ruolo sociale è quello di ingannare per conto dei potenti.
Riferimenti
Stavroula Pabst
Fonte: libya360.wordpress.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
