Il Monopolio della Violenza
La storia è piena di esempi di persone che hanno “votato con i piedi”.
Hans Sherrer
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…
Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.
Staff Toba60
Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci, andare avanti per un altro anno e rimuovere questo fastidioso Banner…
Votare è l’atto più violento che si possa commettere nella vita.
Questa anomalia poco nota del voto è direttamente collegata alla concezione moderna dello Stato come entità che trae la sua autorità di agire dal consenso dei governati.
L’aura di legittimità che circonda le azioni del governo è rafforzata dal ruolo percepito del voto come espressione della “volontà popolare”. Che sia non minacciosa o violenta, si presume che l’autorità per ogni singola azione del governo derivi dal consenso del popolo attraverso il processo elettorale. Ai bambini delle scuole questo viene detto fin dai primi anni di vita.
L’idea che lo Stato derivi il suo potere di agire dal consenso del popolo sembra romantica. Pochi però sanno che per definizione il potere dello Stato ha lo scopo specifico di compiere atti di violenza. Non è necessaria alcuna concessione di potere per chiunque, o per qualsiasi organizzazione, per agire pacificamente. Questo non è un segreto tra gli studiosi e la definizione di Stato del sociologo Max Weber è considerata una delle più autorevoli:
“Uno Stato è un’istituzione umana che rivendica il monopolio dell’uso legittimo della forza fisica all’interno di un determinato territorio. … Lo Stato è considerato l’unica fonte del “diritto” di usare la violenza”.
L’impatto legittimante del voto sull’esercizio del potere da parte del governo coinvolge intimamente gli elettori nell’uso di tale potere, il che significa che i non votanti tendono a delegittimare l’esercizio del potere di un governo come espressione della “volontà del popolo”. Quindi, se nessuno votasse alle elezioni o solo una piccola percentuale di persone lo facesse, il governo non potrebbe professare di essere autorizzato ad agire come agente della “volontà del popolo”. Senza la copertura protettiva fornita dagli elettori, il governo non avrebbe alcuna pretesa di agire se non come una legge a sé stante.
Di conseguenza, le azioni del governo e gli elettori che le legittimano sono legati tra loro. Quindi, come minimo, gli elettori sono spiritualmente coinvolti in ogni atto compiuto dal governo. Compresi tutti gli atti violenti. Questo coinvolgimento nella violenza del governo non è mitigato dalla tranquillità nominale della vita di una persona al di fuori del voto. Scegliendo di votare, una persona integra la violenza del governo come parte della sua vita. Questo vale sia per le persone che non hanno votato per un candidato che sostiene particolari politiche con cui possono essere in disaccordo, sia per quelle che lo hanno fatto. È il movimento del voto che legittima il governo ad agire in loro nome, non chi o cosa votano.
Ciò significa che la violenza perpetrata da una persona qualsiasi impallidisce in termini di portata o di significato se paragonata a quella che il governo è autorizzato a compiere in nome di coloro che votano. La violenza macabra combinata di ogni serial killer identificabile nella storia americana non può eguagliare la violenza di una sola delle azioni violente intraprese dal governo come rappresentante del popolo.
Un esempio importante è rappresentato dalle sanzioni economiche imposte all’Iraq dopo la guerra del Golfo nel 1991. Queste sanzioni hanno impedito all’Iraq di ricostruire le infrastrutture igienico-sanitarie, idriche ed elettriche che erano state distrutte dall’esercito americano. Sostenute e applicate dagli Stati Uniti, queste sanzioni sono accreditate dall’UNICEF e da altre organizzazioni per aver contribuito alla morte raccapricciante di circa 3.000-5.000 bambini al mese per oltre 8 anni e mezzo. Tutti gli elettori partecipano al contributo del governo alla morte non necessaria di questi bambini causata dalle malattie e da un tenore di vita ridotto. Così gli oltre mezzo milione di morti di bambini innocenti in Iraq negli anni successivi alla guerra del Golfo del 1991 sono sulle mani sporche di sangue di ogni elettore degli Stati Uniti.
La stessa dinamica di coinvolgimento degli elettori nelle atrocità governative vale per le molte centinaia di morti civili causate dai bombardamenti sulle città jugoslave nella primavera e nell’estate del 1999, a cui gli Stati Uniti hanno partecipato. Si trattava di una riproduzione in scala ridotta del bombardamento atomico delle città non militari di Hiroshima e Nagasaki nell’agosto 1945.
Centinaia di migliaia di donne, bambini e anziani innocenti furono uccisi dalle esplosioni iniziali delle bombe e dagli effetti a lungo termine dell’esposizione alle radiazioni. Quei bombardamenti erano stati preceduti dall’uccisione da parte dell’esercito americano di molte centinaia di migliaia di non combattenti durante i bombardamenti incendiari di Tokyo, Amburgo, Dresda e Berlino. Tutte queste persone furono uccise in nome degli elettori che avevano eletto l’amministrazione Roosevelt nel 1944 con una valanga di voti. Il voto, come un missile sparato contro un bersaglio invisibile a molte miglia di distanza, è un metodo a distanza per partecipare in modo pulito alla violenza più orribile che si possa immaginare.
Quindi, rifiutare di votare fa molto di più che causare una voce statistica sul lato non votante di un registro. È un modo positivo per una persona di abbassare il proprio livello di responsabilità morale per gli atti di violenza commessi dal governo che non commetterebbe mai personalmente e che non vuole siano commessi a suo nome come elettore. Il non voto è un modo positivo per esprimere pubblicamente la profondità delle proprie convinzioni private sul rispetto della sacralità della vita e sul fatto che la violenza è giustificata solo per autodifesa.
La sfera sociale in cui vive la maggior parte delle persone è notevole per il livello di cooperazione pacifica che normalmente prevale in essa. La maggior parte delle persone si sforza di migliorare la propria vita lavorando insieme ad altre persone nel perseguimento del loro reciproco interesse personale. Questo spirito comunitario di cooperazione non violenta, sostenuto dal non voto, si pone in netto contrasto con la violenza sociale sostenuta dall’atto del voto.
Il non voto come atto di secessione
Nel 1776, la Dichiarazione d’Indipendenza ha chiarito che in America “i governi sono istituiti tra gli uomini, traendo i loro giusti poteri dal consenso dei governati, – che ogni volta che una forma di governo diventa distruttiva […], è diritto del popolo modificarla o abolirla, […]”. La teoria del consenso enunciata dalla Dichiarazione è un punto fermo della politica americana. La Dichiarazione, tuttavia, non ha affrontato una questione molto importante: Come fanno gli individui a esprimere la loro disapprovazione per un regime politico e/o a ritirare il loro consenso da un governo che considerano “distruttivo”?
Ci sono diversi metodi che gli americani hanno usato per dimostrare la loro mancanza di consenso. Un modo è quello di rinunciare alla fedeltà a un ordine politico esistente. I coloni del Nord America si sono staccati dall’impero britannico combattendo con successo la Guerra rivoluzionaria. D’altra parte, gli undici Stati confederati si sono allontanati dall’unione federale dal 1861 al 1865, prima di essere reintegrati con la forza negli Stati Uniti.
Un secondo modo in cui qualcuno può esprimere una mancanza di consenso è quello di trasferirsi in un altro Paese. Questo è ciò che diversi commentatori hanno definito “l’opzione di uscita“.2 La storia insegna che l’ultima risorsa dell’individuo contro la tirannia è quella di fuggire dalla sua giurisdizione. Gli ebrei lasciarono l’Egitto; i separatisti fuggirono dall’Inghilterra. La storia è piena di esempi di persone che hanno “votato con i piedi”.
Un terzo modo in cui le persone esprimono la mancanza di consenso è quello di non votare. Anche se gli opinionisti politici non la chiamano revoca del consenso, il fatto è che milioni e milioni di americani manifestano il loro disappunto nei confronti del governo non iscrivendosi e/o non votando alle elezioni politiche. Il non voto rappresenta un’uscita dalla società politica. È una forma silenziosa di “potere sociale” che parla chiaro. Scegliere di non votare può essere una forma di apatia, ma è allo stesso tempo un’espressione di “ciò che ritengo sia meglio per me”.
In altre parole, milioni di non votanti stanno implicitamente affermando che il voto è un’attività priva di significato e di importanza, per quanto riguarda loro e i loro cari nella loro vita. Dopo tutto, i programmi governativi, le politiche fiscali e di spesa continueranno a prescindere dal voto di ciascuno. Inoltre, per quegli individui pensanti che capiscono che il governo deve “portare il voto”, la scelta di non votare è una forma di responsabilizzazione personale e un atto psicologicamente positivo per la vita.
Quegli uomini e quelle donne che scelgono consapevolmente di non partecipare alla politica smascherano la menzogna che si cela dietro il mito del “governo per consenso”. Non hanno acconsentito a nulla. In altre parole, la loro decisione di non votare è una forma di secessione personale – la forma di secessione più facilmente disponibile per loro.
Questa scelta viene esercitata da molti milioni di americani perché capiscono che le elezioni non sono altro che un braccio di ferro tra democratici e repubblicani. Entrambi i partiti cercano il manto del potere per imporre i loro programmi alla società. I politici di ogni partito vogliono continuare a far affluire il denaro delle tasse all’erario e approvare leggi che permettano al governo di invadere sempre più le sfere sociali della vita quotidiana. Come ha osservato una volta il commentatore sociale, un tempo candidato alla politica, e scrittore Gore Vidal: c’è davvero un solo partito politico in questo Paese, e ha due rami incestuosamente correlati.
Che si tratti di intuizione o di comprensione pratica, i non votanti si rendono conto di avere solo un ruolo subalterno nella struttura politica descritta da Vidal. Senza denaro, posizione o conoscenze, non possono avere alcuna voce in capitolo nell’impatto del governo sulle loro vite. Tuttavia, nonostante questo handicap, la scelta di non votare può avere un effetto drammatico e positivo sulla società. Infatti, la sopravvivenza di un governo dipende dal fatto che un numero sufficiente di persone gli conceda una parvenza di legittimità per agire e suscitare obbedienza.
Che si tratti di un’intenzione esplicita o di un risultato implicito, la decisione di non votare è un modo per diminuire la legittimità del governo. Come disse Vladimir Bukovsky, il dissidente russo: “Il potere non poggia su nient’altro che sul consenso della gente a sottomettersi, e ogni persona che rifiuta di sottomettersi alla tirannia la riduce di un duecentocinquantamilionesimo, mentre ogni persona che scende a compromessi non fa altro che aumentarla”.
Infine, si arriva a un punto in cui un governo non ha più un consenso sufficiente per agire con un’autorità diversa dall’esercizio del potere nudo e crudo. Una volta svanito il miraggio della legittimità, un governo deve diventare apertamente dispotico per rimanere al potere. Questo, a sua volta, tende ad allontanare ancora di più le persone dal sostenerlo e può mettere in dubbio la sua esistenza.
Non si tratta di speculazioni da poltrona. Chi avrebbe mai previsto che il regime di Marco sarebbe caduto dal potere nelle Filippine? Chi si sarebbe mai aspettato che al governo comunista in Polonia sarebbe succeduto Solidarność? Chi avrebbe mai pensato che l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche si sarebbe “spaccata” in quello che sembrava un battito di ciglia? Tuttavia, di solito è una sorpresa per gli “esperti” quando accade, perché si verifica rapidamente e in un momento in cui uno Stato sembra, dall’esterno, all’apice del suo potere.
Questo fenomeno di cambiamento sociale apparentemente improvviso è spiegato dalla teoria della criticità auto-organizzata del fisico Per Bak. Questa teoria, ad esempio, spiega come milioni di granelli di sabbia possano essere aggiunti metodicamente a un mucchio di sabbia apparentemente stabile fino a raggiungere un “punto di criticità”. A quel punto, l’aggiunta di un solo granello di sabbia scatenerà una valanga. La teoria del professor Bak è stata utilizzata per comprendere aspetti diversi come il flusso del traffico e la compravendita di azioni. È altrettanto applicabile all’impatto delegittimante che un singolo non votante può avere su un regime politico.
È possibile che un giorno l’illegittimità del governo degli Stati Uniti raggiunga un punto critico. Cosa succederebbe se gli appassionati non votanti usassero i numerosi metodi di comunicazione moderni per esprimere le loro idee e la loro insoddisfazione agli altri? A prima vista potrebbe sembrare assurdo pensare che il governo degli Stati Uniti possa essere delegittimato. Non è così. Come ha osservato il sociologo Sebastian Scheerer: “Non c’è mai stata una grande trasformazione sociale nella storia dell’umanità che non sia stata considerata irrealistica, idiota o utopica dalla stragrande maggioranza degli esperti anche pochi anni prima che l’impensabile diventasse realtà”.
Per una serie di ragioni che lo scrittore francese Jacques Ellul ha delineato nel suo libro L’illusione politica, i non votanti scelgono di sfatare il mito che gli elettori controllino il processo politico. Invece di svilirsi e di dare dignità a elezioni che non hanno alcun impatto positivo sulle loro vite, oltre cento milioni di americani scelgono regolarmente di prendere le distanze dal processo di voto e dal regime politico da esso legittimato. Lo fanno scegliendo l’opzione del non voto.
I non votanti hanno ragione e vincono tutte le elezioni che si tengono in America.
Hans Sherrer
Fonte: forejustice.org
