La “puntura tellurica” La lezione dell’Iran per la Germania

Invito tutti a considerare gli aspetti inerenti ad un qualcosa che sfugge innanzi al ruolo che hanno le semplici analisi militari e politiche legate alla guerra contro l’iran e di calarvi per una volta nel ruolo di chi osserva in silenzio l’evolversi di una situazione che pare trascendere la realtá e che non riguarda solo la Germania, ma tutti i paesi del mondo.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La lezione dell’Iran per la Germania

La resistenza dell’Iran di fronte alla potenza atlantica offre alla Germania una lezione inequivocabile in materia di geografia, sovranità e del prezzo da pagare quando si abbandona il proprio territorio.

Il prezzo dello sradicamento.

L’autore, Ali-Mohammad Mohajer Nasser, sostiene che la resistenza dell’Iran di fronte alla potenza atlantica offra alla Germania una lezione inequivocabile in materia di geografia, sovranità e del prezzo da pagare quando si abbandona il proprio territorio.

Punto1

Esistono sconfitte che non hanno alcuna causa militare. Quando gli Stati Uniti e il loro satellite sionista lanciarono la loro guerra di quaranta giorni contro l’Iran nella primavera del 2026, ogni manovra si basava sul peso schiacciante della loro supremazia tecnologica: portaerei, bombardieri stealth, catene di distruzione collegate via satellite, flussi di dati che circolavano in tempo reale attraverso i server del Pentagono. Gli strateghi di Washington avevano previsto il crollo delle infrastrutture iraniane entro settantadue ore, la disintegrazione delle strutture di comando, l’inevitabile implosione di una società sotto il peso combinato degli attacchi aerei e navali. Nulla di tutto ciò è avvenuto.

È successo esattamente il contrario: le portaerei quelle cattedrali galleggianti della talassocrazia sono diventate bare alla deriva nello stretto di Ormuz. L’F-35, fiore all’occhiello della superiorità aerea occidentale, si è schiantato sull’altopiano di Isfahan. E la popolazione iraniana, che avrebbe dovuto essere annientata dalla «strategia dello shock e del terrore», ha invaso le strade di Teheran a decine di migliaia già dal secondo giorno di guerra, senza che lo Stato avesse lanciato alcun appello alla mobilitazione.

Le spiegazioni a posteriori degli stati maggiori occidentali hanno addotto variabili ben note: una sopravvalutazione della propria tecnologia di occultamento, una sottovalutazione delle batterie missilistiche disperse dell’Iran, la nota arroganza degli stati maggiori imperiali. Tutto ciò è vero, ma tutto ciò non coglie l’essenziale. Ciò che è accaduto nel corso di quei quaranta giorni non è stata la sconfitta di un esercito da parte di un altro. È stata la sconfitta di un modo di esistere da parte di un altro. Più precisamente: è stato il momento in cui l’ordine talassocratico occidentale si è frantumato di fronte alla realtà tellurica dell’Iran — non perché l’Iran possedesse armi superiori, ma perché incarnava una verità che il pensiero tecnico occidentale non è nemmeno più in grado di formulare: che la geografia non è una griglia di coordinate neutra, ma un alleato vivente di coloro che sanno viverci.

Per cogliere questa verità, occorre rivolgere lo sguardo allo Stretto di Ormuz. Nel linguaggio comune della strategia marittima, si tratta di un “punto di strozzatura” un collo di bottiglia che occorre mettere in sicurezza per garantire la libera circolazione degli scambi commerciali. Per l’Occidente — erede della potenza marittima britannica, custode del mare liberum, il mare è uno spazio vuoto, una superficie di transito, un vuoto che la tecnologia deve dominare.

In quest’ottica, lo stretto di Ormuz non è altro che una questione di proiezione di forza. Per l’Iran, invece – uno Stato che emerge dalle profondità di quattromila anni di esistenza sedentaria, quello stesso stretto riveste un significato fondamentalmente diverso: è la soglia di un focolare. Il responsabile della difesa iraniano che, pochi giorni prima di essere assassinato da un attacco con un drone israeliano, aveva dichiarato ad Al-Mayadeen che «il Golfo Persico è la nostra casa» non stava pronunciando uno slogan propagandistico. Esprimeva un fatto ontologico che il pensiero occidentale non è più in grado di cogliere, perché ha dimenticato la differenza tra uno spazio che si occupa e uno spazio che si abita.

Carl Schmitt ha colto questa distinzione in Il Nomos della Terra. Ogni ordine politico-giuridico, affermava Schmitt, trova la sua origine in un atto originario di appropriazione della terra non in un contratto, né in una costituzione, ma nell’atto esistenziale attraverso il quale un popolo si lega a un territorio specifico e, a partire da questo legame, stabilisce un ordine (1). Il nomos è l’unità del luogo e dell’ordine. Tuttavia, questa unità non è una costante antropologica; ha una storia, e questa storia, per Schmitt, è quella di una lotta: la lotta tra l’ordine tellurico, radicato nella terra, e l’ordine talassocratico, radicato nel mare (2). Il potere tellurico ragiona in termini di confini, di spazi concreti, di «focolari». Il potere talassocratico ragiona in termini di reti, di correnti, di infinito. L’uno difende la terra; l’altro ne cancella i limiti. L’uno conosce il sacro; l’altro conosce solo il mercato.

Durante la guerra del 2026, questi due nomoi si sono scontrati con una violenza che nessun gioco di simulazione del Pentagono avrebbe potuto prevedere. I cacciatorpediniere americani che hanno attraversato lo stretto di Ormuz non si sono limitati a entrare in acque territoriali straniere: sono penetrati in una modalità diversa di spazialità, in cui la terra è il polo dominante e il mare il suo annesso dipendente. I missili che li hanno colpiti non erano proiettili provenienti da uno scontro navale simmetrico. Si trattava di atti di difesa del territorio, lanciati da batterie costiere nascoste, dalle viscere delle montagne a picco sul mare, da una geografia che una civiltà — che non aveva mai dimenticato come farlo — aveva trasformato in un’arma.

È proprio questo il carattere tellurico che Schmitt attribuiva al partigiano moderno, reso senza luogo: la capacità di combattere con il suolo, e non contro di esso. Il combattente iraniano, radicato nelle gole dello Zagros, non opera nonostante le montagne, ma attraverso di esse. Le montagne sono il suo scudo, il suo nascondiglio, la sua logistica. Il soldato americano, al contrario, opera da una portaerei — un’isola artificiale, un esilio d’acciaio che non dipende da alcun suolo se non da quello della propria capacità di proiezione di potenza. Attraverso queste due figure, diventa palpabile l’opposizione tra una civiltà tellurica che sa qual è il proprio posto e una macchina talassocratica che concepisce ogni luogo solo come una posizione temporanea.

È qui che risiede la prima e forse la più profonda lezione di questa guerra durata quaranta giorni: la geografia non è una categoria obsoleta in un mondo globalizzato. È il destino stesso. È la sovrana silenziosa che, prima o poi, chiamerà ogni arroganza tecnologica a comparire davanti al suo tribunale. L’Occidente, inebriato dalla frenesia della velocità e dai flussi di dati, lo aveva dimenticato. L’Iran glielo ha ricordato — non con un sermone morale, ma con il rombo dei razzi lanciati dalla roccia.

Punto 2

Che cosa c’entra la Germania? Tutto. Perché se l’Iran ha saputo sfruttare la propria posizione geografica come un’arma, la Germania ha permesso che quella stessa posizione geografica diventasse una trappola. Il teatro di questo intreccio si chiama Ucraina.

È necessario sfatare un’illusione: la guerra in Ucraina non è una guerra europea. È una guerra talassocratica, condotta dagli Stati Uniti a spese dell’Europa, combattuta sul territorio di un Paese che è stato sacrificato all’alleanza atlantica come la Polonia prima di esso, come gli Stati baltici in quanto zona cuscinetto, carne da cannone, massa strategica sacrificabile in una lotta planetaria il cui scopo non è la difesa dell’Ucraina, ma la paralisi strategica della Russia e, in ultima analisi, la sottomissione permanente del continente europeo agli interessi della potenza marittima anglo-americana.

La Germania svolge un ruolo tragico in questo dramma. Si è lasciata trasformare, senza una volontà propria riconoscibile, nel fulcro logistico e nel finanziatore di una guerra che va diametralmente contro i propri interessi vitali. Secondo i dati ufficiali del governo, gli aiuti militari tedeschi all’Ucraina avevano superato i 32 miliardi di euro a metà del 2026 (3). Miliardi di euro in forniture di armi affluiscono verso un conflitto che priva l’industria tedesca della sua base energetica, spinge l’inflazione a livelli senza precedenti (4) e non rafforza la sicurezza del proprio territorio, ma al contrario la mette in pericolo in modo esistenziale.

L’Istituto ifo ha stimato che il costo totale della guerra in Ucraina per l’economia tedesca ammonterà a circa 200 miliardi di euro alla fine del 2024 (5). Ogni carro armato Leopard che brucia nella steppa dell’Ucraina orientale, ogni missile da crociera  Taurus oggetto di dibattiti a Berlino (6), ogni nuova serie di sanzioni che interrompe le ultime vie commerciali verso l’Est — non sono atti di affermazione di sé, sono atti di automutilazione. Non servono agli interessi tedeschi, ma alla conservazione di un ordine unipolare i cui beneficiari hanno sede a Washington e a Londra.

E mentre Berlino svuota i propri arsenali e rovina la propria economia, la linea del fronte di una potenziale guerra totale si avvicina ai confini orientali dell’Europa. La spirale di escalation, alimentata dai falchi dell’Atlantico e dai loro compiacenti esecutori a Bruxelles, ha da tempo assunto uno slancio che non può più essere controllato da Berlino — ammesso che lo sia mai stato. L’idea che si possa mettere in ginocchio la Russia — una potenza nucleare dotata delle risorse di un intero continente — attraverso una guerra per procura senza essere trascinati a propria volta nell’abisso non è audace. È pura follia.

La Germania sta pagando il prezzo di questa illusione sul proprio futuro. Sta finanziando la propria emarginazione strategica attraverso il continuo riarmo dell’Ucraina. Sta accumulando debiti per fornire armi che minano la propria sicurezza. Sta sacrificando il benessere dei propri cittadini sull’altare di una lealtà transatlantica che Washington non ha mai ricompensato se non con il disprezzo. La distruzione dei gasdotti Nord Stream — un atto di guerra economica contro il più stretto alleato dell’Europa — è stata accolta a Berlino con un silenzio più eloquente di qualsiasi protesta (7). È stata un’ammissione della propria insignificanza. Il conseguente distacco dal gas russo ha innescato un profondo shock energetico e provocato interruzioni della produzione in settori chiave quali l’industria chimica, siderurgica e dei fertilizzanti (8).

Punto 3

Esiste tuttavia una via d’uscita. Essa non risiede né in un ritorno a un passato idealizzato in chiave romantica, né in una fuga verso un qualsiasi provincialismo, ma nel riconoscimento lucido della realtà. E la realtà è la seguente: l’ordine mondiale unipolare, dichiarato eterno dopo il 1991, non esiste più. Si è frantumato di fronte al rifiuto delle potenze telluriche Iran, Russia, Cina — di sottomettersi al diktat dell’egemonia talassocratica. La guerra in Ucraina non è la prova della forza di questo ordine; è l’ultima convulsione disperata di una configurazione moribonda. La guerra in Iran ha costituito la confutazione definitiva delle sue premesse.

La multipolarità non è un’utopia. È un dato di fatto. E richiede alla Germania nientemeno che un riorientamento fondamentale del suo pensiero politico. L’Occidente — e con esso la Germania — deve imparare a riconoscere ciò che non può sconfiggere: l’esistenza di potenze sovrane dotate di una concezione dello spazio, del tempo e dell’ordine diversa da quella della democrazia liberale del modello atlantico. L’Iran è una di queste potenze.

È ciò che, nel linguaggio della filosofia tedesca, si potrebbe definire una  Ordnungsmacht — uno Stato che non solo si difende, ma garantisce una stabilità regionale che, senza di esso, precipiterebbe nell’anarchia e nel caos. Coloro che negano questo fatto, che continuano a puntare sul cambio di regime e sulla destabilizzazione, potrebbero chiedersi perché proprio quelle regioni del Medio Oriente che l’Occidente ha «liberato» con il proprio intervento l’Iraq, la Libia, la Siria siano oggi ridotte a cumuli di macerie, mentre l’Iran, nonostante quattro decenni di sanzioni e di accerchiamento, è ancora in piedi.

Riconoscere la multipolarità non è una concessione fatta al nemico. È un passo verso la ragione. Significa non considerare più il pianeta come una sfera di mercato unica e omogenea da modellare a immagine dell’Occidente, ma come un tessuto composto da diversi nomoi, da diversi modi di abitare la terra. Significa comprendere la guerra per ciò che è sempre stata, secondo i termini di Clausewitz: la continuazione della politica con altri mezzi e non, come nella distorsione nichilista del presente, la continuazione del mercato con mezzi letali.

Punto 4

Ci sono molte ragioni per cui la Germania trova così difficile compiere questo passo. Una di queste è l’esistenza di una classe politica che ha preso in ostaggio il proprio popolo in nome delle sue crociate morali. In primo luogo vanno citati qui gli ambienti dei Verdi e dei loro compagni intellettuali. Questo strato sociale ha instaurato un discorso in cui la difesa della democrazia, la tutela dei diritti umani e la solidarietà con Israele sono diventati slogan intercambiabili che soffocano ogni riflessione strategica.

Il militarismo morale di questi ambienti è il cavallo di Troia dell’atlantismo nel cuore dell’Europa. Sotto la bandiera dei valori, tutto è giustificato: la fornitura di armi pesanti alle zone di guerra, l’impoverimento economico della propria popolazione, il sostegno incondizionato a un governo che, agli occhi del mondo intero, sta commettendo un genocidio a Gaza e cerca di realizzare i propri sogni espansionistici bombardando l’Iran. Questa politica non ha più nulla a che vedere con la morale. Si tratta di ideologia nel senso patologico del termine: un sistema chiuso di giustificazioni immune da qualsiasi confutazione empirica.

Dietro questa facciata ideologica, tuttavia, si sta verificando una frattura ancora più profonda — ontologica. Ciò che sta accadendo attualmente in Germania non è semplicemente una politica mal concepita. Si tratta del progressivo abbandono del proprio radicamento a favore di un internazionalismo astratto, senza luogo e senza storia. La dottrina dominante che si potrebbe definire, sulla scia di Carl Schmitt, «mondialismo liberale» – ha contrapposto l’ideologia alla cultura, l’internazionalismo all’autoctonia, l’individuo del mercato universale al cittadino radicato.

In questo contesto, il sistema politico ed economico della Repubblica Federale non è più al servizio della popolazione autoctona; si è reso partecipe volontario di tutte le guerre atlantiche scatenate dalla talassocrazia anglo-americana. Ad ogni intervento militare, ad ogni fornitura di armi, ad ogni fedeltà incondizionata a Washington e a Londra, Berlino apre le porte a forze transnazionali distruttive che operano per la dissoluzione del popolo tedesco come entità storica.

Questo processo presenta una dimensione demografica che non può più essere ignorata se si vuole analizzare seriamente la situazione. Le incessanti guerre imperiali dell’Occidente — in Medio Oriente, nel Nord Africa, nell’Hindu Kush hanno sradicato milioni di persone e le hanno trasformate in flussi di rifugiati che ora si riversano verso l’Europa e in particolare verso la Germania. Il numero di sfollati forzati nel mondo ha superato per la prima volta i 120 milioni alla fine del 2024 (9).

L’ironia di questa situazione è tanto amara quanto rivelatrice: la Germania partecipa a quelle guerre che sono proprio all’origine delle fughe, per poi aprire i propri confini a chi fugge dalle macerie di quelle stesse guerre. Ciò che a prima vista appare come una contraddizione si rivela, a un esame più attento, come la logica coerente di un sistema che considera gli esseri umani non come membri di una comunità frutto di un’evoluzione storica, ma come Bestand — ovvero risorse usa e getta che possono essere spostate, scambiate e sfruttate a seconda delle necessità.

A questo proposito, la diagnosi formulata da Martin Heidegger sul Gestell riveste una rilevanza terrificante (10). Sotto il dominio del Gestell, tutti gli esseri — il fiume, la foresta, l’animale e, infine, l’uomo stesso — diventano semplici Bestand, una riserva a disposizione di un processo di sfruttamento che non ha altro fine se non la propria perpetuazione.

L’appiattimento del mondo: La crisi della cultura e il dominio della norma (In Italiano)

L’attuale politica migratoria tedesca presenta proprio queste caratteristiche. Considera il cittadino autoctono, che vede il proprio Paese e la propria cultura come qualcosa di inviolabile, al tempo stesso un’eredità e un obbligo, come un ostacolo — un fattore di disturbo che occorre sostituire con l’importazione di nuova manodopera, ritenuta più flessibile. La legge riformata sull’immigrazione dei lavoratori qualificati del 2023 ha notevolmente abbassato le barriere all’immigrazione proveniente da paesi terzi e mira all’assunzione di fino a 400.000 lavoratori qualificati all’anno (11).

Allo stesso tempo, non considera il migrante come una persona dotata di una storia, di una dignità e di un destino propri, ma come una massa malleabile, un elemento demografico destinato a colmare le lacune che una società caratterizzata da un basso tasso di natalità e distolta dal proprio futuro ha essa stessa creato. Secondo i dati dell’Ufficio federale di statistica, nel 2023 circa il 24% della popolazione totale era di origine immigrata; tra i minori, questa percentuale superava il 40% (12). Allo stesso tempo, il tasso di fecondità è sceso a 1,35 figli per donna — ben al di sotto della soglia di ricambio generazionale (13).

Una popolazione indigena, al contrario, che mantiene un legame organico con la propria terra natale, il proprio paesaggio e i luoghi di sepoltura dei propri antenati, non può essere sfollata in modo arbitrario. Non è un «capitale umano» da ridistribuire in base alle esigenze del mercato. È artefice del proprio destino e non è disposta a sacrificarlo agli interessi lucrativi dei cartelli internazionali o alle ambizioni geopolitiche dell’ordine atlantico.

È proprio qui che risiede la differenza decisiva tra il modo di esistere legato alla terra dell’Iran e l’esistenza sradicata e priva di radici della Germania di oggi. L’Iran, nel momento decisivo, non ha considerato i propri figli e le proprie figlie come risorse a disposizione, ma come portatori di un destino la cui difesa li ha spinti nelle strade e sulle montagne. La Germania di oggi, invece, sembra disposta a mettere la propria popolazione — nella sua composizione storica, nella sua impronta culturale, nella sua pretesa di essere più di un semplice insieme di contribuenti e consumatori — a disposizione di chiunque lo desideri.

Questa è la conseguenza ultima dell’abbandono della propria identità: un popolo che rinuncia alla propria geografia, alla propria storia e alla propria cultura diventa una materia prima a disposizione di progetti stranieri. Cessa di essere soggetto della propria storia e diventa un oggetto Bestand, una risorsa, un semplice elemento demografico in un gioco le cui regole sono stabilite da altri. Il militarismo morale dei Verdi e dei loro alleati, che, sotto la bandiera dei valori, giustifica l’inestimabile, non è che la superficie ideologica di questo processo più profondo. Dietro a ciò si nasconde la trasformazione di un popolo in una semplice popolazione — un insieme di individui senza destino, senza radici, senza la capacità né la volontà di distinguere l’amico dal nemico.

Punto 5

Queste sono le due facce di una stessa verità: la geografia è un destino, e chi la tradisce tradisce se stesso. L’Iran ha saputo trasformare la propria geografia in un’arma e tiene duro. La Germania ha tradito la propria geografia e vacilla.

Fu Oswald Spengler che, nelle pagine più cupe della sua opera  Il tramonto dell’Occidente, ha abbozzato la visione di una civiltà che ha completamente perso il contatto con la terra che l’ha vista nascere — una civiltà i cui abitanti vivono solo nelle città, il cui pensiero si esprime solo in termini di astrazioni e le cui guerre non sono combattute per la vita, ma per il nulla (14). Siamo giunti a questa visione. Lo spettacolo del campo di battaglia ucraino, le bombe su Gaza, i razzi su Teheran: non sono i dolori del parto di un nuovo ordine, ma le convulsioni di un ordine che sta affondando.

La Germania può liberarsi da questa spirale ma solo se è disposta ad ammettere un’idea che l’ideologia dominante ha respinto come un’eresia: che esiste una sovranità che non trae la propria legittimità da Washington, ma dalle profondità della propria storia e dalla gravità della propria situazione. Che non ha bisogno di affrontare le potenze telluriche dell’Est come nemici, ma come vicini all’interno di un intreccio di mondi diversi.

Che la prosperità e la sicurezza dei suoi cittadini non debbano essere difese in Crimea o nello stretto di Ormuz, ma attraverso la capacità di opporsi alle imposizioni delle potenze straniere. E che la propria popolazione — i tedeschi che vivono in questo Paese da generazioni, che ne hanno plasmato i paesaggi, che ne parlano la lingua, che vi seppelliscono i propri defunti — non debba né essere sostituita da esperimenti demografici, né essere privata della propria identità da programmi di rieducazione ideologica, se la Germania vuole un giorno tornare a essere un soggetto sovrano della storia.

L’Iran ha dimostrato, durante la guerra del Ramadan, che l’esistenza tellurica la consapevolezza della propria patria può resistere all’assalto della macchina talassocratica, non grazie a una potenza di fuoco superiore, ma grazie alla determinazione incrollabile di restare sul proprio suolo, di combattere e, se necessario, di morire. Questa capacità di «massacrare la morte ai piedi dell’Assoluto», come recita la tradizione iraniana, può sembrare estranea alla sensibilità laica dell’Occidente. Ma è questa la ragione ultima per cui l’Iran non è caduto e non cadrà. È anche la ragione ultima per cui la Germania, se continuerà ad agire come se la geografia fosse una categoria obsoleta, fallirà in un ambito che non padroneggia.

La geografia è una fatalità. Si può negarla. Si può ignorarla. Si può cercare di soffocarla sotto una valanga di dati e missili ipersonici. Ma non si può sfuggirle. La Germania deve scegliere se affrontare questa realtà o lasciarsi trascinare nel vortice che altri hanno preparato per lei, con il rischio di perdere non solo la propria prosperità, ma anche, a lungo termine, la propria stessa identità. Non può rimandare la sua decisione a domani. Deve agire ora.

Ali-Mohammad Mohajer Nasser

Fonte: substack.com/@zanzibar & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE