La storia nascosta dietro le “scie chimiche”e il piano di geoingegneria nascosto in bella vista
Spero che al termine vi sia il buon senso da parte di ognuno di voi di considerare i fatti per quello che sono e non lasciarsi ingannare dalla propaganda che come sapete gioca sempre un ruolo di parte.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
La storia nascosta dietro le “scie chimiche
Le scie bianche che rimangono dopo il passaggio degli aerei sono diventate uno degli spettacoli più controversi del cielo moderno e uno degli argomenti più dibattuti nei forum online. Nel corso degli anni ho dedicato innumerevoli ore a questo argomento e ho ritenuto che fosse giunto il momento di raccogliere le mie scoperte e la mia attuale tesi in un articolo.
Ciò che pensavo quando ho iniziato a osservare il cielo è ben lontano da ciò che penso ora. La quantità di informazioni cariche di emotività e fuorvianti che circolano su questo argomento può rendere difficile orientarsi. Ci vuole tempo per arrivare a una comprensione più approfondita e ragionevole. Si tratta inoltre di un argomento complesso, motivo per cui questo articolo è piuttosto lungo.
Se ti va, mettiamoci al lavoro.
La verità nascosta dietro le “scie chimiche”
Per molte persone che oggigiorno si prendono davvero il tempo di alzare lo sguardo dai propri telefoni, le linee bianche nel cielo sono la prova di un programma segreto di irrorazione. Questo è ciò che credevo anch’io. Per la comunità scientifica che si occupa di scienze atmosferiche, si tratta semplicemente di scie di condensazione: scie di cristalli di ghiaccio che si formano quando i gas di scarico caldi e umidi entrano in contatto con l’aria fredda e, in presenza della giusta umidità, si espandono formando cirri. Tra queste due versioni dei fatti si colloca una terza realtà: decenni di modifiche meteorologiche documentate, inseminazione delle nuvole in tempo di guerra e piani pubblicati per l’iniezione di aerosol nella stratosfera.
Tale tecnologia non richiede l’uso di ugelli nascosti sugli aerei di linea. È già presente in brevetti, operazioni declassificate, trattati e documenti sull’ingegneria climatica.
La diffusa teoria delle scie chimiche spesso interpreta ogni striscia persistente come un rilascio deliberato di sostanze chimiche finalizzato al controllo mentale, alla sterilizzazione, alla riduzione della popolazione o al dominio totale sul clima. Strutture come HAARP, un complesso di ricerca ionosferica in Alaska ora gestito dall’Università dell’Alaska Fairbanks, vengono spesso indicate come il sistema di controllo. Lo Strumento di Ricerca Ionosferica di HAARP è in grado di riscaldare una zona limitata dell’alta atmosfera per «esperimenti di radio-scienza». Ovviamente negano che si tratti di una macchina per guidare gli uragani. Non pretendo di saperlo. I dati disponibili online indicano che le tecnologie che modificano effettivamente le nuvole operano più a stretto contatto con il tempo stesso: disseminando particelle, ionizzando goccioline e, nei progetti di geoingegneria proposti, rilasciando aerosol riflettenti ben al di sopra dei livelli di volo commerciali.
L’Agenzia per la protezione dell’ambiente degli Stati Uniti distingue le normali scie di condensazione dalla tesi delle “scie chimiche”, secondo cui il traffico aereo di routine costituirebbe un rilascio intenzionale di sostanze pericolose. Le domande più utili vanno oltre il semplice chiedersi se ogni scia sia un’arma segreta. Si chiedono quale impatto abbia già l’aviazione commerciale, quali programmi di alterazione meteorologica siano di dominio pubblico e se esistano programmi e tecnologie preoccupanti che non lo sono.
La manipolazione del clima non è una voce di corridoio
La moderna tecnica di inseminazione delle nuvole risale al 1946. Presso il laboratorio della General Electric a Schenectady, Vincent Schaefer, in collaborazione con il premio Nobel Irving Langmuir, scoprì che il ghiaccio secco poteva trasformare le goccioline di nuvola sottoraffreddate in ghiaccio. Il 13 novembre 1946, Schaefer lanciò palline di ghiaccio secco da un aereo sopra la parte occidentale del Massachusetts, generando scie di neve. Il comunicato stampa diffuso dalla stessa GE il giorno successivo descriveva il volo. Bernard Vonnegut dimostrò ben presto che lo ioduro d’argento poteva svolgere una funzione simile, poiché la sua struttura cristallina è simile a quella del ghiaccio.
Già nel 1958 la gente si lamentava pubblicamente delle scie persistenti?
Il Progetto Cirrus nacque come collaborazione tra GE, il Corpo dei Segnali dell’Esercito, l’Ufficio di Ricerca Navale e l’Aeronautica Militare. Una dichiarazione del Dipartimento della Difesa del 1950, pubblicata nel Bulletin of the American Meteorological Society , affermava che il progetto aveva lo scopo di comprendere — e modificare — le nuvole, anche per applicazioni militari. Il 13 ottobre 1947, un B-17 dell’Aeronautica Militare seminò un uragano a est di Jacksonville con ghiaccio secco tritato. Il resoconto successivo della NOAA riporta che la tempesta cambiò poi direzione e colpì Savannah. Langmuir riteneva che la semina l’avesse deviata. Altri meteorologi hanno fatto riferimento a una tempesta del 1906 con la stessa traiettoria a gomito. La minaccia di un’azione legale contribuì comunque a porre fine alle ricerche sugli uragani condotte da Cirrus.
La semina non è una tecnica unica.
1) La semina glaciogenica prevede l’uso di ioduro d’argento o ghiaccio secco nelle nuvole fredde, in modo che le goccioline si congelino e cadano.
2) La semina igroscopica utilizza particelle simili al sale nelle nuvole calde per far crescere gocce abbastanza grandi da precipitare: è il metodo utilizzato nel programma operativo degli Emirati Arabi Uniti.
3) I programmi orografici si concentrano sulle nuvole di montagna generate da generatori a terra; sono i progetti più comuni presenti nell’archivio dei rapporti della NOAA degli Stati Uniti.
4) I metodi di ionizzazione e quelli elettrici mirano a caricare elettricamente le particelle affinché raccolgano più facilmente l’umidità e rappresentano tuttora una linea di ricerca attiva nei programmi di potenziamento delle precipitazioni.
5) L’oversowing — ovvero l’immissione in una nuvola di un numero così elevato di nuclei da impedire alle gocce di crescere e di cadere — è stato a lungo considerato un metodo per impedire la formazione di pioggia o grandine piuttosto che favorirla.
Negli Stati Uniti, chiunque effettui operazioni di inseminazione delle nuvole è tenuto a presentare una segnalazione alla NOAA ai sensi del Weather Modification Reporting Act del 1972. La NOAA raccoglie le segnalazioni ma non regola l’attività. Una revisione del GAO del 2026 ha rilevato che l’archivio era incompleto e pieno di errori, e ha osservato che le operazioni di geoingegneria solare rientrano ora nella stessa normativa in materia di segnalazione. I generatori a terra e le rastrelliere per razzi illuminanti sui piccoli velivoli costituiscono l’attrezzatura standard. Si tratta di un quadro ben diverso da quello del velivolo cisterna ad alta quota senza contrassegni di cui si parla nelle leggende di Internet.
Tutto sommato, è ancora piuttosto evidente che da decenni stiamo sviluppando la tecnologia necessaria per creare, controllare e indirizzare fenomeni meteorologici distruttivi.
Quando la pioggia è diventata un’arma
Dal 1967 al 1972, gli Stati Uniti condussero l’Operazione Popeye in alcune zone del Vietnam, del Laos e della Cambogia. Il 54° Squadrone di ricognizione meteorologica seminò le nuvole con ioduro d’argento e di piombo per estendere il monsone sul Sentiero di Ho Chi Minh, ammorbidire le strade, provocare frane e mantenere il terreno saturo d’acqua. Gli equipaggi volavano sotto la copertura delle operazioni di ricognizione meteorologica. Lo slogan era «fate fango, non guerra».
Operazione POPEYE | L’uso del clima come arma in Vietnam | Sierra Hotel Aeronautics
Il programma è trapelato grazie ai Pentagon Papers e a un articolo del luglio 1972 New York Times . In una testimonianza a porte chiuse al Senato del 20 marzo 1974, successivamente resa pubblica, il Dipartimento della Difesa ammise l’esistenza di un programma segreto di induzione delle piogge in vigore dal 1967 al 1972. I testimoni del Pentagono dichiararono alla sottocommissione che l’obiettivo era aumentare le precipitazioni monsoniche in aree selezionate. Reportage successivi stimarono l’operazione in 2.602 sortite di semina e decine di milioni di dollari. Il segretario alla Difesa Melvin Laird aveva in precedenza negato al Congresso l’uso di armi meteorologiche; la trascrizione resa pubblica dimostrò che tale smentita non corrispondeva ai fatti.
Il Progetto Stormfury, condotto dal 1962 al 1983 dall’Ufficio Meteorologico/NOAA e dal Dipartimento della Difesa, sperimentò un’idea diversa, di stampo militare: seminare le fasce piovose degli uragani con ioduro d’argento in modo che si formasse una nuova parete dell’occhio più all’esterno, indebolendo così i venti centrali. Furono seminate tempeste quali Esther, Beulah, Debbie e Ginger. Una successiva cronaca scientifica della NOAA concluse che gli apparenti successi non potevano essere distinti dal naturale ricambio della parete dell’occhio. La NOAA afferma ora che non esiste alcuna tecnologia in grado di creare, guidare o distruggere gli uragani — e che non ha più tentato di modificarli da quando il Progetto Stormfury è terminato. Personalmente, prenderei questa rassicurazione con un granello di sale grande come una palla da bowling.
Il caso di Cuba è contenuto in un fascicolo più sottile. Nel 1976, un ex consulente del Pentagono sostenne che la CIA e il Dipartimento della Difesa avessero seminato le nuvole affinché la pioggia cadesse prima di raggiungere l’isola e danneggiasse il raccolto di zucchero. Il Pentagono negò tutto. Fidel Castro affermò separatamente che Stormfury fosse un’arma per provocare uragani diretta contro Cuba. Tali accuse non furono mai provate come nel caso di Popeye. Sono rilevanti perché dimostrano quanto rapidamente la ricerca meteorologica e la guerra meteorologica venissero considerate parte dello stesso progetto.
La divulgazione pubblica delle operazioni di induzione delle piogge in Indocina ha contribuito alla nascita della Convenzione sulla modifica ambientale (ENMOD). Aperta alla firma nel 1977 ed entrata in vigore nel 1978, la convenzione vieta «l’uso militare o qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modifica ambientale che abbiano effetti estesi, duraturi o gravi». L’articolo II definisce tali tecniche come la manipolazione deliberata dei processi naturali nell’atmosfera terrestre, negli oceani, sulla terraferma, nei sistemi viventi o nello spazio. L’articolo III lascia intatti gli usi pacifici. Questa distinzione è il nocciolo del problema moderno: la semina civile, i voli per alleviare la siccità e gli interventi sul clima presentati come prevenzione delle catastrofi non sono automaticamente illegali.
Passando al maggio 2011, l’allora presidente Mahmoud Ahmadinejad affermò che gli europei stavano utilizzando “attrezzature speciali” per svuotare le nuvole in modo che la pioggia non raggiungesse mai l’Iran! Sosteneva che le nuvole si formassero sull’oceano, si spostassero da ovest a est e venissero svuotate prima di arrivare. Il MEMRI ha tradotto la trasmissione dell’IRINN; Al Jazeera ha riportato lo stesso discorso. Nel settembre 2012 si spinse oltre: “ Il nemico distrugge le nuvole che si dirigono verso il nostro Paese e questa è una guerra che l’Iran vincerà,” secondo quanto riportato da siti iraniani citati da Reuters. Il vicepresidente Hassan Mousavi aveva già definito la siccità una “guerra soft” in cui “l’arroganza mondiale” stava influenzando il clima dell’Iran con la tecnologia. In seguito, i funzionari hanno riproposto la stessa storia contro Israele, gli Emirati Arabi Uniti e gli Stati Uniti.
Si tratta di una versione “da capo di Stato” della teoria della “guerra meteorologica”, non di una voce che circola su TikTok.
Padroneggiare il clima entro il 2025
Sarebbe negligente da parte mia non menzionare il fatto che questa scadenza del 2025 ha una sua documentazione specifica. Nell’agosto 1996, i funzionari dell’Air University redassero “Il tempo come moltiplicatore di forza: controllare il tempo nel 2025”, uno studio per il progetto “Air Force 2025 Futures”. La sintesi esecutiva affermava che le forze aerospaziali statunitensi avrebbero potuto «dominare il clima» sfruttando le tecnologie emergenti e orientandole verso la guerra: dispersione di nebbia e nuvole, aumento o soppressione delle precipitazioni, manipolazione delle tempeste e persino effetti ionosferici sulle comunicazioni.
Gli autori hanno chiarito espressamente che stavano delineando una *strategia* per un futuro sistema di modifica meteorologica, non presentando un’arma già pronta. Il documento stesso avverte che le opinioni espresse sono quelle degli autori e “non riflettono la politica o la posizione ufficiale” dell’Aeronautica Militare, del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti, e che contiene scenari futuri di fantasia. Tale dichiarazione di non responsabilità è reale. Così come lo è l’ambizione che traspare dalle pagine.
Il documento è entrato nella leggenda di Internet perché il titolo suona come una confessione; è rimasto come prova perché un’accademia militare era disposta, per iscritto, a considerare il clima come un campo di battaglia. Il 2025 è arrivato e passato senza che nessuno “si appropriasse” del cielo globale. Ciò che si è concretizzato in un arco di tempo simile è stato più modesto e più pubblico: il piano cinese del 2020 per un «sistema avanzato di modifica meteorologica» entro il 2025, che coprisse milioni di chilometri quadrati con l’intensificazione delle piogge e la soppressione della grandine, oltre alle stesse tecniche di inseminazione delle nuvole, scie di condensazione e geoingegneria solare già in programma. Lo slogan era «controllo totale». Il risultato è un intervento parziale, che si sta espandendo secondo un calendario prestabilito, e un’opinione pubblica a cui è stato detto sia «diverremo padroni del tempo» sia «era solo un elaborato studentesco».
Detto questo, il periodo che va da gennaio 2025 alla fine dell’estate del 2026 ha portato con sé una fitta serie di disastri — meteorologici, sismici e crolli di ghiaccio in alta montagna che ha reso molte persone restie ad accettare un’unica versione ufficiale dei fatti. L’anno si aprì con gli incendi di Palisades ed Eaton nel bacino di Los Angeles, un rogo in pieno inverno che causò decine di vittime, costrinse a evacuazioni di massa e provocò danni di entità solitamente associata a un uragano di grande intensità.
La metà dell’estate ha portato l’alluvione del 4 luglio nella regione del Central Texas Hill Country, durante la quale il fiume Guadalupe ha registrato un innalzamento di circa 26 piedi in 45 minuti, causando la morte di almeno 135 persone; la rapidità di tale innalzamento, unita al fatto che poco prima erano stati effettuati voli di inseminazione delle nuvole in altre zone del Texas, spiega perché così tanti lettori abbiano ritenuto incompleta la versione ufficiale che parlava di una “rara grandinata”.
All’estero, le inondazioni causate dal monsone in Pakistan hanno provocato oltre mille vittime; il ciclone Senyar e le relative inondazioni hanno devastato Indonesia, Thailandia e Malesia; l’uragano Melissa ha colpito la Giamaica raggiungendo quasi il picco di intensità di categoria 5 dopo un improvviso rafforzamento che, a torto o a ragione, ha riacceso le vecchie polemiche sulle “tempeste guidate”.
A questi fenomeni meteorologici si sono aggiunti eventi che non sono affatto tempeste, ma che l’opinione pubblica ora classifica nella stessa categoria: il terremoto del 28 marzo 2025 in Myanmar, il sisma di magnitudo 8,8 del 30 luglio in Kamchatka, le successive scosse in Afghanistan e la doppia scossa del 24 giugno 2026 in Venezuela.
Chemtrails, HAARP e il dominio a tutto campo del pianeta Terra (in inglese)
In montagna, il ghiaccio stesso ha iniziato a cedere sotto gli occhi di tutti: il crollo del 2025 che ha seppellito gran parte di Blatten, già evacuata, in Svizzera, un’onda provocata da una frana in un fiordo dell’Alaska e poi la valanga di ghiaccio e roccia del 26 agosto 2026 nei pressi del Langtang Lirung, che ha provocato una colata detritica lungo il confine tra Nepal e Tibet e ha causato un bilancio delle vittime che continua a superare il migliaio, con migliaia di dispersi.
Il caldo record e gli incendi del 2026, compresa una stagione di foschia in Indonesia legata a El Niño, hanno alimentato un’altra ondata di discussioni su HAARP e sulla manipolazione meteorologica. I ricercatori climatici indicano un’atmosfera più calda, tempeste più intense e lo scioglimento dei ghiacci di alta montagna; i sismologi puntano il dito contro faglie già note. Queste spiegazioni potrebbero essere parte del quadro. Da sole, però, non chiariscono perché così tanti eventi estremi si siano verificati a così breve distanza l’uno dall’altro, perché molte delle inondazioni e delle tempeste si siano intensificate con così poco preavviso, né perché la ricerca documentata sulla modificazione meteorologica e una lunga e segreta storia di interesse militare per l’atmosfera continuino a coincidere con disastri che, agli occhi di un vasto pubblico online, appaiono sempre meno ordinari. I dati globali sui disastri del 2025 ne mostrano la portata. Ciò che non mostrano, invece, è una conclusione definitiva sulle cause.
Il fatto che questi disastri si siano verificati in un arco di 18-20 mesi è ciò che fa sì che la versione ufficiale, secondo cui si tratterebbe di “cause naturali distinte”, appaia incompleta a molte persone. Questa sensazione non equivale però alla dimostrazione di una causa umana comune.
Le persone accumulano quattro fatti veri:
1) Molti di questi eventi sono stati rapidi, di forte impatto e hanno dato poco preavviso a livello locale (innalzamento del terreno in Texas, Melissa (Rhode Island), cedimenti del ghiaccio che sembrano improvvisi anche quando i pendii erano monitorati).
2) Esistono ricerche sulla modificazione meteorologica, l’inseminazione delle nuvole e programmi militari storici relativi all’atmosfera, ma tali iniziative sono spiegate in modo insufficiente al pubblico.
3) I data center dedicati all’intelligenza artificiale rappresentano un tipo di utilizzo del territorio di improvvisa diffusione, che richiede grandi quantità di acqua e megawatt; spesso sorgono in luoghi dove l’energia elettrica è a basso costo e la popolazione è scarsa, oppure in zone dove in seguito le città cercano di vietarne la presenza.
4) Dopo le catastrofi, i governi parlano di “resilienza”, elettrificazione, corridoi e nuove infrastrutture.
Questi quattro fatti sembrano formare un’unica storia. Non costituiscono però un unico meccanismo dimostrato. Le località che sono state colpite da incendi, inondazioni o terremoti sono per lo più non quelle incluse nel piano di sviluppo degli hyperscale per il 2025–26. Laddove le politiche sono cambiate in seguito a un disastro (restrizioni sui data center a Kerrville; divieto a Monterey Park; norme di ricostruzione a Los Angeles), spesso hanno posto dei limiti ai data center anziché spianare loro la strada.
I legami più forti di natura non cospiratoria che effettivamente esistono:
1) Energia e acqua. Il carico energetico e il raffreddamento dei sistemi di intelligenza artificiale (IA) competono per l’uso delle stesse reti elettriche e degli stessi corsi d’acqua che sono già messi a dura prova dagli eventi climatici estremi (Texas, Louisiana, Johor, centrale idroelettrica del Nepal). Un’alluvione o un incendio non “creano” un centro dati; un centro dati può invece aggravare la siccità o le controversie sulle tariffe dopo la sua costruzione.
2) Ricostruire nell’ottica di una riprogettazione urbana. Palisades/Altadena non avrà lo stesso aspetto di prima. Le norme sull’energia elettrica, i dibattiti sulla densità abitativa e i piani per i corridoi urbani saranno oggetto di discussione proprio sui terreni liberi. Si tratta della normale politica post-catastrofe, non della prova di un copione per la “città dei 15 minuti” scritto nel gennaio 2025.
3) Ghiaccio di montagna + branding idroelettrico. Blatten, Tracy Arm e Langtang sono tutti esempi dello stesso processo fisico (ritiro dei ghiacciai, permafrost, sovraccarico di ghiaccio) su cui la scienza del clima mette in guardia da anni. La proposta del Nepal sull’idroelettrico basato sull’intelligenza artificiale rende il fallimento dell’Himalaya simbolicamente ancora più evidente.
Ciò che i dati globali relativi al periodo 2025–26 continuano a non mostrare è una tesi definitiva secondo cui tutti questi siti siano stati selezionati per la guerra meteorologica, poiché le “élite” avevano bisogno di terreni per l’elaborazione dell’IA o per le griglie dei 15 minuti. La mappa dei disastri e quella dei campus dedicati all’IA e delle città dei 15 minuti annunciati non coincidono quasi per nulla (anche se l’incendio di Spokane sembra sicuramente presentare una correlazione). L’aspetto che rimane legittimamente irrisolto è la densità temporale degli eventi estremi, oltre alla consapevolezza da parte dell’opinione pubblica che la ricerca sugli interventi atmosferici non è immaginaria senza che tale ricerca sia in grado di dimostrare di poter effettivamente provocare un innalzamento di 26 piedi a Guadalupe o il crollo del ghiacciaio Birch.
Ciò che possiamo ragionevolmente dedurre è che la manipolazione meteorologica sia diventata a tutti gli effetti un’altra corsa tecnologica alla supremazia portata avanti oltre i limiti del buon senso — e che dobbiamo rimanere aperti all’ipotesi che alcuni dei disastri sopra citati possano rientrare tra le sue conseguenze (volute)?
Una cosa è certa: gli ultimi cinque anni ci hanno insegnato che i “teorici della cospirazione” hanno quasi sempre ragione.
Come una scia di condensazione si trasforma in una nuvola
Tornando all’argomento delle scie di condensazione: una scia di condensazione non è un fluido misterioso. I gas di scarico dei jet contengono vapore acqueo, anidride carbonica, ossidi di zolfo, fuliggine e metalli in piccole quantità. In presenza di aria sufficientemente fredda — in genere tra i −40 °C e i −50 °C e sufficientemente umida, quel vapore si condensa e si congela. Il criterio di Schmidt–Appleman, ribadito nell’articolo di Ulrich Schumann del 1996, descrive tale soglia. Se l’aria circostante è secca, la scia svanisce in pochi secondi. Se invece è supersatura di ghiaccio, i cristalli persistono, si diffondono con il vento e si fondono nei cirri.
Foto apparentemente di un velivolo della Seconda Guerra Mondiale Effetti diversi a diverse altitudini
Ci sono due meccanismi di formazione da considerare. Le scie di scarico si formano dalle emissioni dei motori. Le scie aerodinamiche possono formarsi a causa delle cadute di pressione sopra le ali anche in assenza di emissioni significative, specialmente negli strati umidi. La nucleazione è solitamente eterogenea: le goccioline e il ghiaccio si accumulano su particelle già presenti — fuliggine e zolfo provenienti dal carburante — piuttosto che formarsi esclusivamente dal vapore puro. Ecco perché la composizione del carburante e il design del motore influenzano la durata di una scia.
Questo è anche il motivo per cui il cielo può apparire “coperto” un giorno e “sereno” il giorno successivo, in assenza di un programma di irrorazione. La FAA osserva che le scie possono formarsi e scomparire quando un aeromobile entra o esce da una regione supersatura di ghiaccio. Lo stesso corridoio può produrre linee di breve durata nell’aria secca e un motivo a tratteggi bianchi quando uno strato umido si trova all’altitudine di crociera.
Trails In The Sky: Tutto sulle scie di condensazione – Spartan College
Perché il cielo non assomiglia a quello degli anni ’50
Il ricordo di un cielo blu e limpido non è solo nostalgia. L’aviazione è cambiata in modi che aumentano la nuvolosità persistente, anche se non c’è di mezzo alcun additivo segreto.
Il volume di traffico è di gran lunga superiore rispetto agli albori dell’era dei jet. La riduzione della separazione verticale minima ha ridotto la distanza richiesta al di sopra dei 29.000 piedi da 2.000 a 1.000 piedi, aggiungendo livelli di volo e consentendo di far volare un maggior numero di aeromobili nella stessa fascia. Il Nord e il Sud America hanno effettuato il passaggio contemporaneamente il 20 gennaio 2005.
I motori turbofan ad alto bypass, di serie sugli aerei di linea sin dagli anni ’70, aumentano l’efficienza propulsiva. L’efficienza è positiva per il consumo di carburante. Secondo i calcoli di Schmidt–Appleman, tende anche a facilitare la formazione delle scie di condensazione, poiché una parte maggiore del calore di combustione è già stata trasformata in spinta prima che i gas di scarico si mescolino con l’aria fredda. Lo zolfo presente nel carburante per aerei, anche in percentuali ridotte, fornisce nuclei che favoriscono la persistenza del ghiaccio. È il numero di particelle, e non l’immagine caricaturale di un aereo cisterna che spruzza sostanze, a determinare quanto una scia di condensazione persistente diventi otticamente densa.
Il risultato è ciò che le agenzie chiamano ora nubilità indotta dal traffico aereo: cirri in eccesso che possono essere visibili sotto forma di scie incrociate, un velo lattiginoso o un cielo luminoso e sbiadito dopo una mattinata intensa. Una valutazione del 2021 pubblicata su Atmospheric Environment ha rilevato che i cirri da scia di condensazione rappresentavano la singola voce più rilevante nel forzante climatico del settore aeronautico nel 2018, superiore alle emissioni di CO₂ prodotte dall’aviazione in quell’anno. La FAA afferma che l’effetto globale netto degli attuali cirri da scia di condensazione è di riscaldamento, con incertezze sull’entità esatta ma non sul segno.
Questo effetto non è lo stesso della geoingegneria stratosferica. Le scie di condensazione si formano nella troposfera superiore, all’incirca dove già volano gli aerei di linea. Possono riscaldare la superficie intrappolando il calore in uscita, specialmente di notte, motivo per cui ricercatori e compagnie aeree studiano la prevenzione delle scie di condensazione — deviando i voli intorno agli strati supersaturi di ghiaccio — come intervento climatico a sé stante. Il “giorno senza scie” di cui si parla comunemente è spesso semplicemente una giornata senza precipitazioni, un cambiamento di rotta o uno strato che non favorisce più la formazione di ghiaccio persistente.
La geoingegneria nella letteratura scientifica accessibile al pubblico
Il programma che più si avvicina a una sorta di “regolatore di intensità” planetario è l’iniezione di aerosol nella stratosfera (SAI). Il modello è di origine vulcanica. Quando il Monte Pinatubo eruttò nel 1991, lanciò nella stratosfera circa 15-20 milioni di tonnellate di anidride solforosa. Le goccioline di solfato si sono diffuse, hanno riflesso la luce solare e hanno raffreddato le temperature superficiali di circa mezzo grado per un anno o due, un risultato documentato nelle analisi della NASA. I ricercatori hanno trascorso decenni a chiedersi se una versione più piccola e controllata di quell’effetto potesse compensare parte del riscaldamento.
Vulcano – Pinatubo, Filippine, 1991 | Britannica
Il SAI non è un sistema di inseminazione delle nuvole. Non crea nuvole piovose. Il suo obiettivo è quello di schiarire il cielo a quote ben al di sopra della maggior parte del traffico aereo commerciale, in modo che una maggiore quantità di luce solare non raggiunga mai il suolo. Gli schemi di implementazione pubblicati sono specifici. In un saggio del 2024 pubblicato su *MIT Technology Review*, David Keith e Wake Smith hanno descritto la iniezione su scala ridotta utilizzando jet d’affari già esistenti. Nel loro supplemento si stimava che una flotta di non più di 15 velivoli potesse disperdere circa 100 kilotoni di zolfo all’anno, con un costo approssimativo di 500 milioni di dollari all’anno per un’iniziativa su scala ridotta della durata di un decennio. Un raffreddamento su larga scala dell’ordine di 1 °C richiederebbe una flotta appositamente costruita composta da centinaia di velivoli.
I “finanziamenti filantropici” in questo settore hanno incluso (che sorpresa!) il Fondo per la Ricerca Innovativa sul Clima e l’Energia di Bill Gates, che dal 2007 ha convogliato fondi personali verso progetti selezionati da Keith e Ken Caldeira, compresi studi di geoingegneria solare. Secondo quanto riportato dalla stampa contemporanea le prime sovvenzioni del FICER ammontavano a milioni di dollari. Si tratta di fondi pubblici destinati alla ricerca, non di una prova dell’esistenza di una flotta segreta di aerei per irrorazioni. L’esperimento stratosferico SCoPEx pianificato da Harvard, in parte legato a quel mondo di finanziamenti, è stato successivamente sospeso.
Anche alcune startup sono entrate in questo settore. Stardust Solutions, un’azienda statunitense-israeliana, ha raccolto 60 milioni di dollari nel 2025, oltre a un precedente round di finanziamento iniziale, per lo sviluppo di particelle e velivoli destinati a riflettere la luce solare, con obiettivi ambiziosi fissati per la fine di questo decennio. L’azienda ha discusso di test all’aperto in condizioni controllate ad alta quota e di appalti pubblici come modello di business.
Accanto a questa idea se ne affiancano altre. Gli Emirati Arabi Uniti gestiscono uno dei programmi di stimolazione delle precipitazioni più attivi al mondo attraverso il Centro Nazionale di Meteorologia, con velivoli dedicati, razzi salini, radar e un premio di ricerca che ha finanziato materiali di nanotecnologia per la semina delle nuvole e altri esperimenti.
I voli di inseminazione delle nuvole negli Emirati Arabi Uniti utilizzano razzi di sale per far piovere | The National
Nel 2025, la startup Aeolus Labs ha descritto pubblicamente la propria missione: attenuare la forza degli uragani di grande intensità che si abbattono sulla terraferma nel giro di pochi anni utilizzando approcci basati sugli aerosol e sulla modellizzazione; si tratta di una dichiarazione aziendale, non di una capacità dimostrata. Il lavoro del Weather Lab di Google DeepMind riguarda la previsione, non la deviazione. Il punto non è che ogni proposta sia già operativa. Il punto è che la modifica delle tempeste e la riflessione della luce solare vengono discusse apertamente.
Nulla di tutto ciò viene presentato come un sostituto della riduzione di quei gas serra che destano tanta preoccupazione. Persino i sostenitori descrivono solitamente la SAI come un’integrazione con effetti collaterali: rischio per l’ozono, variazioni nelle precipitazioni, shock da interruzione se le iniezioni cessano improvvisamente e un cielo dall’aspetto diverso. Nel 2025, l’EPA ha inoltre richiesto informazioni a Make Sunsets, un’azienda che rilascia anidride solforosa da palloni aerostatici per vendere “crediti di raffreddamento”.
Zolfo, particolato e il vuoto normativo
L’aviazione commerciale immette già zolfo, carbonio nero e metalli in tracce nella troposfera superiore. Tali emissioni sono modeste rispetto a un’iniezione delle dimensioni di quella del Pinatubo, ma sono continue. Gli attivisti che respingono sia l’affermazione «è solo vapore» sia quella secondo cui «stanno avvelenando le città con sostanze tossiche misteriose» si sono concentrati su una richiesta più circoscritta: considerare la nuvolosità persistente causata dall’aviazione e lo zolfo contenuto nel carburante come inquinanti soggetti a regolamentazione.
Nel maggio 2026 una petizione ai sensi del Clean Air Act ha chiesto all’EPA di emettere un “dichiarazione di pericolo” sulle emissioni degli aerei diverse dal CO₂ ossidi di zolfo, carbonio nero, aerosol metallici, particelle ultrafini e nuvolosità indotta dal traffico aereo e di stabilire standard che riducano il tenore di zolfo nel carburante per aerei a circa 15 parti per milione e impongano di evitare la formazione di scie di condensazione in presenza di aria supersatura di ghiaccio. Se l’EPA accoglierà tale petizione è una questione a sé stante. La presentazione stessa porta la questione all’ordine del giorno: il cielo viene già utilizzato come superficie radiativa e la composizione chimica del carburante è uno dei motivi per cui le scie persistono.
La stessa pagina dedicata alle scie di condensazione dell’EPA continua a respingere l’affermazione secondo cui le scie persistenti degli aerei di linea costituiscano un programma segreto di armi chimiche. Nel 2025 l’agenzia ha inoltre pubblicato guide esplicative sulla geoingegneria, sottolineando al contempo le proprie riserve riguardo agli esperimenti non regolamentati di riflessione della luce solare. Diversi stati degli Stati Uniti hanno discusso o approvato misure rivolte alla geoingegneria e alle “scie chimiche”, spesso mescolando ricerche documentate sulla SAI con affermazioni non verificate relative alle irrorazioni. Il groviglio giuridico è prevedibile: l’ENMOD disciplina la modifica ostile dell’ambiente; non disciplina chiaramente l’intervento climatico presentato come prevenzione dei disastri. La normativa della NOAA in materia di segnalazione copre sia l’inseminazione delle nuvole che, sulla carta, la geoingegneria solare a condizione che gli operatori presentino la relativa documentazione.
I cicli solari e la finestra del 2030
Un filone separato di questo dibattito sottolinea che l’attività solare segue un ciclo di 11 anni, con fasi di aumento e di diminuzione. I periodi di minore attività solare sono stati associati, in alcuni studi e in gran parte della letteratura divulgativa, a lievi variazioni nella circolazione atmosferica. Le previsioni che indicano un Sole più tranquillo intorno al 2030 si contrappongono quindi alla stessa data che compare nelle tempistiche delle politiche climatiche — compresa l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite — e nei progetti di geoingegneria su scala ridotta che parlano di avviare piccole operazioni all’inizio degli anni ’30.
NASA SVS | Il ciclo solare visto dallo spazio (a quanto pare)
La fisica in questo caso è discontinua. Il ciclo solare è reale. Attribuirgli fenomeni quali terremoti, eruzioni vulcaniche o fenomeni di psicologia di massa è un’ipotesi molto più debole e non dovrebbe essere considerata un fatto accertato. L’osservazione più circoscritta rimane comunque rilevante: se nuvole ad altissima quota prodotte dal traffico aereo e da un possibile esperimento SAI si fossero formate in un periodo in cui lo stesso Sole stava contribuendo a un leggero raffreddamento, l’effetto ottico combinato sul cielo avrebbe potuto essere di gran lunga superiore a quello di qualsiasi singolo fattore.
Qualcuno vuole il vaso di Pandora?
Il sole e i suoi cicli pluridecennali continuano a eclissare le ciminiere delle fabbriche se si considera il bilancio energetico della Terra nel suo complesso; pertanto, considerare la CO₂ prodotta dall’uomo come l’interruttore principale è chiaramente una strategia narrativa ingannevole e carica di emotività. È allarmante come un video fuori contesto di un pinguino che annaspa sul ghiaccio marino frantumato possa fomentare l’indignazione ingenua dell’opinione pubblica, distorcendo la verità e dirottando il dibattito sul clima a favore di un programma di controllo globale.
La verità è che la produzione solare, i ritmi orbitali e le oscillazioni tra oceano e atmosfera hanno influenzato il clima ben prima che iniziassimo a bruciare carbone; la CO₂ prodotta dall’uomo potrebbe rappresentare una piccola spinta aggiuntiva, ma non è la prova che quei fattori molto più influenti abbiano improvvisamente smesso di contare mille volte di più.
Tutto sommato, dovrebbe esservi chiarissimo che tutta la storia delle flatulenze delle mucche è decisamente esagerata.
“Mangerete quegli insetti!”
Cosa richiede una visione seria del cielo
La teoria delle scie chimiche continua a diffondersi perché le persone notano chiaramente il cambiamento. Le scie durano più a lungo. Il blu è più lattiginoso. Le stelle sono più difficili da vedere in prossimità delle rotte aeree. Queste osservazioni sembrano compatibili con un numero maggiore di aerei, nuclei di ghiaccio più inquinanti e strati di crociera umidi. Sono inoltre compatibili con un futuro in cui alcune decine di velivoli specializzati inizino a rilasciare intenzionalmente zolfo o metalli. Non costituiscono però una prova valida del fatto che ogni aereo di linea sia un velivolo cisterna.
Il documento in questione è già di per sé abbastanza strano. La semina delle nuvole è stata inventata in un congelatore della GE e testata su un uragano un anno dopo. La pioggia è stata usata come arma sulla Pista di Ho Chi Minh. A trattato è stato redatto proprio per questo motivo. Il Pinatubo ha dimostrato che lo zolfo stratosferico raffredda il pianeta. I ricercatori hanno pubblicato il numero di velivoli, le altitudini e i tonnellaggi necessari per ottenere lo stesso effetto in modo deliberato. I programmi di potenziamento delle precipitazioni operano alla luce del sole. I cirri da scia di condensazione sono ora considerati dalla FAA e dall’EPA un problema climatico sufficientemente grave da richiedere una pianificazione specifica.
Se la domanda è cosa stia succedendo al cielo—le prove indicano una risposta articolata: la normale fisica del ghiaccio nell’aria fredda e umida, un forte aumento del traffico aereo, una lunga storia, sia civile che militare, di inseminazione delle nuvole e di tentativi di “controllare il tempo”, e un progetto emergente (o addirittura già pienamente operativo) volto a attenuare la luce solare dalla stratosfera. Il primo di questi fenomeni è visibile in qualsiasi mattina serena e trafficata. Gli ultimi due aspetti sono avvolti da speculazioni e incognite, oggetto di discussioni infinite sui social media.
Una cosa è certa: le autorità di regolamentazione, le compagnie aeree, gli istituti di ricerca e i governi devono essere obbligati a considerare l’atmosfera come un bene comune non come un poligono di prova sconsiderato e, tantomeno, come un vantaggio militare. Ciò con cui l’umanità sta interferendo va oltre il nostro effettivo controllo e oltre il diritto di chiunque.
La battaglia che conta davvero
Sia la complessa spiegazione sopra riportata sia le leggende apocalittiche che circolano su Internet riguardo a un programma clandestino di riduzione della popolazione sono entrambe complesse e, non a caso, polarizzano l’opinione pubblica. Da una parte si fa riferimento alla fisica, alle rotte di volo, alla chimica dei carburanti e a documenti consultabili. Dall’altra si punta il dito contro un cielo che non sembra più normale e si interpreta ogni scia persistente come prova di un piano occulto di sterminio. Nessuna delle due fazioni agisce senza prove. Da un lato ci sono frammenti di documenti pubblici, dall’altro prove concrete. È proprio questo mix il motivo per cui la discussione non finisce mai e perché è così facile perdersi in essa.
La divisione e le lotte intestine potrebbero benissimo essere proprio ciò che i nostri governi stanno cercando di ottenere: la stessa strategia che utilizzano in tante altre contese: dividere il pubblico in fazioni rivali, far sì che si accusino a vicenda di essere sciocchi o traditori, e assicurarsi che il problema comune non diventi mai una rivendicazione comune. Mentre la gente discute di petroliere contro termodinamica, l’aria continua a riempirsi di metalli, zolfo, fuliggine e cirri in eccesso.
Sono pur sempre “scie chimiche” e non fanno bene né a noi né alla vita sulla Terra!
Mentre si discute di controllo mentale e riduzione della popolazione contrapposti alla supersaturazione del ghiaccio, i programmi di stimolazione delle precipitazioni la storia della semina delle nuvole in tempo di guerra e i piani pubblicati per l’oscuramento della luce solare sono di dominio pubblico. Le leggende potrebbero esagerare. La versione ufficiale minimizza sempre. Il risultato pratico, sotto troppi aspetti, sembra lo stesso: un carico dannoso nel cielo che si insinua nei nostri ecosistemi, nel nostro habitat e nei nostri corpi, aggiungendosi a ogni altro danno già in atto.
È necessario distinguere i fatti dalle teorie cariche di emotività e non verificabili, per poi bilanciarli con il buon senso. Non occorre che ogni aereo di linea sia dotato di ugelli segreti per prendere sul serio il fenomeno delle scie di condensazione persistenti, lo zolfo nel carburante, la modificazione meteorologica e la geoingegneria stratosferica. Non occorre un piano generale per lo sterminio dell’umanità per rendersi conto che lo stato finale — aria più inquinata, precipitazioni alterate, un cielo più cupo e lattiginoso — rappresenta comunque un danno enorme e continuo che deve essere affrontato.
Probabilmente la verità definitiva sta da qualche parte nel mezzo e il danno non aspetta che il dibattito sia risolto.
I fatti sono i seguenti: la continua espansione delle tecniche di modifica meteorologica, della gestione della radiazione solare (SRM), dell’iniezione di aerosol nella stratosfera (SAI) e dello schiarimento delle nuvole marine (MCB) può avere conseguenze biologiche potenzialmente letali su tutti gli esseri viventi, compresa la vita umana. Esistono programmi di irrorazione di aerosol in corso all’insaputa e senza il consenso dei cittadini di tutto il mondo.
Per preservare la vita sul pianeta così come la conosciamo, questo costante bombardamento tossico proveniente dal cielo deve cessare.
Il terreno comune su cui poggiare insieme è la richiesta di aria pulita, di una Terra abitabile e di corpi più sani. Questo è ciò che quasi tutti, in questa discussione, dicono di volere. Il compito consiste nell’individuare le affermazioni dimostrabili, i rimedi che si possono esigere e la coalizione in grado di superare i disaccordi abbastanza a lungo da imporre un limite: a ciò che viene bruciato in quota, a ciò che viene spruzzato nelle nuvole, a ciò che viene lanciato nella stratosfera e a chi può trattare l’atmosfera come un poligono di prova. Quella soluzione va trovata finché c’è ancora un cielo da difendere.
Ciò che ognuno di noi può fare è più semplice della battaglia per il cielo. Informatevi. Leggete i documenti reali e i brevetti: i rapporti sulle operazioni di irrorazione, il testo dei trattati, gli standard sui carburanti, i documenti sulla geoingegneria, i dati di volo e meteorologici che chiunque può verificare. Per chi ha la volontà di unirsi alla lotta: intervenite laddove esistono già prove concrete: esigete che i rappresentanti trattino lo zolfo nell’aviazione, le scie persistenti (“chemtrails”), la modificazione meteorologica e gli esperimenti di riflessione della luce solare come questioni di interesse pubblico, non come hobby governativi facoltativi o segreti. Presentate osservazioni. Sostenete le petizioni che costringono le autorità di regolamentazione a rispondere. Osservate il cielo con strumenti concreti, non solo con il sospetto (esistono strumenti online GRATUITI che dimostrano gran parte delle affermazioni di cui sopra!).
Condividi ciò che è dimostrabile e, per ora, tralascia ciò che non lo è.
La divisione e l’isolamento fanno parte di questo circo senza fine. L’azione è l’opposto: persone informate, tutte sulla stessa lunghezza d’onda, che insistono affinché l’aria sia pulita, l’habitat vivibile e la salute umana non sia un aspetto secondario.
L’atmosfera non si difenderà da sola. Questo compito spetta a noi.
Che Dio vi benedica.
Il tipo che non rispetta le regole
Fonte: substack.com/@thedonotcomplyguy & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
