L’Ascesa Della Tecnocrazia Parte 3: Schiavitù Verde Sostenibile
Un articolo impegnativo dove c’è tutto quando riguarda il tanto decantato, invocato e pontificato Green ……….il resto è solo propaganda! Decidete voi se proseguire o no.
Pillola Rossa o Pillola blu. (Matrix)
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Schiavitù Verde Sostenibile
Come descritto nella seconda parte di “Technocracy Ascending “, David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski e la Commissione Trilaterale hanno ottenuto grandi risultati nel portare il mondo verso un nuovo ordine economico internazionale e una governance globale (cioè un nuovo ordine mondiale).
Brzezinski comprese che il declino degli Stati nazionali era una necessità per far progredire un ordine globale in cui la cabala bancaria privata e le corporazioni transnazionali assumevano il dominio politico. Nel suo libro Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era, Brzezinski ha affermato che:
Lo Stato nazionale come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato nazionale”.
La Technocracy Inc. è stato uno dei primi movimenti che si battevano per il controllo centralizzato a spese della democrazia. Sebbene il loro obiettivo iniziale fosse quello di trasformare il continente nordamericano in una dittatura scientifica, il clan Rockefeller spinse queste idee a livello globale. Lavorando attraverso la loro vasta rete di istituzioni aziendali, accademiche, politiche e filantropiche, hanno promosso la mentalità globalista con le Nazioni Unite (ONU), spesso stimolando le idee e formulando le strategie. Il ruolo delle Nazioni Unite sarà discusso più avanti.
Sebbene il loro programma sia diventato popolare tra le élite di tutti gli schieramenti, avevano bisogno di un modo per vendere il progetto alle masse e accelerare la spinta verso cambiamenti radicali a livello mondiale. Come i tecnocrati originari, hanno cercato una rivoluzione incruenta e hanno usato la paura e l’astuzia per usurpare il potere.
La Technocracy Inc. ha sfruttato il crollo del mercato azionario del 1929 e la conseguente Grande Depressione per reclutare nel suo campo coloro che temevano un crollo economico totale.
La tecnocrazia… viene salutata come una soluzione a una condizione economica che ora minaccia di sconvolgere la nostra civiltà economica… i dati indicano che se non si apporta un vasto cambiamento nel sistema politico ed economico di questo paese, potremmo presto trovarci di fronte a un crollo della nostra attuale struttura sociale, alla caduta della moneta e al caos più totale“
The Technocrats’ Magazine, 1933
Decenni dopo, la cabala Rockefeller si rivolse all’ambientalismo e alla minaccia di distruzione del pianeta per arruolare i fanatici che temevano un collasso completo della società. Nel rapporto della Fondazione Rockefeller del 1969, essi annunciarono audacemente le loro rivendicazioni, affermando che:
L’uomo sta degradando il suo ambiente a un ritmo spaventoso. Gli effetti cumulativi dell’avanzamento della tecnologia, dell’industrializzazione massiccia, della concentrazione urbana e della crescita demografica si sono combinati… non solo per creare un pericolo imminente per la qualità della vita umana, ma addirittura per minacciare la vita stessa”
Cooptare un movimento di base
La cricca di Rockefeller ha cospirato per rimodellare il mondo e ottenere un maggiore controllo della ricchezza, delle risorse e delle persone con il pretesto di salvare il pianeta. La loro sfida consisteva nel convincere la popolazione a sostenere la distruzione del capitalismo del libero mercato, del nazionalismo e dei principi democratici senza accorgersi dell’obiettivo finale: l’instaurazione di una dittatura globale governata da partnership pubblico-private (PPP). Il metodo scelto per disfare l’ordine globale non era altro che l’ambientalismo.
Il loro marchio di ambientalismo era molto diverso dal movimento di base generato dalle popolazioni indigene e diseredate che si battevano contro l’avvelenamento dell’aria, dell’acqua e della terra. Con buone intenzioni, questi attivisti si sono schierati contro il fallout nucleare, i pesticidi nocivi, l’inquinamento e la distruzione degli habitat naturali perpetrati dalle megacorporazioni dell’energia, dei trasporti, della difesa e delle industrie manifatturiere.
Per stroncare l’impegno della base contro i titani dell’industria (che ha avuto un’accelerazione dopo la Giornata della Terra del 1970 negli Stati Uniti), gli ambientalisti influenzati da Rockefeller hanno spostato furtivamente la colpa di un danno ecologico catastrofico su ogni singolo individuo. Dapprima hanno lanciato l’allarme che un’era glaciale si sarebbe presto abbattuta sulla Terra. In seguito, hanno sostenuto che le comodità moderne, come la proprietà di veicoli e l’energia a basso costo alimentata dai cosiddetti combustibili fossili, contribuiscono a un pericoloso aumento della temperatura terrestre.
Negli ultimi cinquant’anni, hanno abilmente indotto sensi di colpa sia individuali che collettivi, portando a tentare di ridurre le conquiste ottenute con l’industrializzazione e il progresso tecnologico.
Le istituzioni e i governi catturati da Rockefeller hanno concordato un piano per far marciare il mondo verso la tecnocrazia, eliminando i mali “causati dall’uomo” che innescano il riscaldamento globale attraverso un nuovo concetto chiamato Sviluppo Sostenibile. L’iniziativa per la sostenibilità è nata con una cospirazione e continua attraverso una serie infinita di ricerche, conferenze, libri, discorsi, rapporti, propaganda, accordi, trattati, leggi e collusioni nella sfera pubblica e privata.
Se è vero che il termine letterale “sviluppo sostenibile” non è stato coniato dai tecnocrati originali, la maggior parte sarebbe gelosa del fatto che qualcun altro li abbia preceduti. Il fatto è che lo Sviluppo Sostenibile è concettualmente identico al “carico bilanciato” della Tecnocrazia.
In breve, il cuore pulsante della tecnocrazia è lo sviluppo sostenibile. Chiede una società ingegnerizzata in cui i bisogni dell’umanità siano in perfetto equilibrio con le risorse della natura”.
L’ascesa della tecnocrazia: Il cavallo di Troia della trasformazione globale. ( In Inglese)
M. King Hubbert è stato un membro originario di Technocracy Inc. e uno dei principali collaboratori del Corso di Studio sulla Tecnocrazia, di cui si è parlato nella seconda parte.
Hubbert credeva nella teoria del picco del petrolio e pensava che le risorse e l’energia della Terra fossero limitate e che, se esaurite o distrutte, l’uomo avrebbe cessato di esistere.
Crescita, crescita, crescita: è tutto ciò che abbiamo conosciuto… La produzione mondiale di automobili raddoppia ogni 10 anni; la crescita della popolazione umana non ha precedenti nella storia geologica. Il mondo non potrà tollerare che un numero così elevato di raddoppi di qualsiasi cosa, che si tratti di centrali elettriche o di cavallette”.
M. King Hubbert, 1975
Le sue teorie avrebbero poi portato alla richiesta di transizione del mondo verso una nuova economia “verde” basata sui principi della sostenibilità.
Progettare una nuova economia verde
Che lo si riconosca o meno, il movimento verde contraffatto ha adottato le idee di Hubbert e ha chiesto una ristrutturazione dell’economia globale, modificando la funzione delle industrie e delle singole aziende per adattarle a questo nuovo paradigma economico.
Apparentemente dal nulla, come ha notato Brzezinski, il passaggio all'”economia verde” finanziato da Rockefeller è stato venduto a organizzazioni ambientaliste come Greenpeace, Friends of the Earth e alla società nel suo complesso con il pretesto di salvare il pianeta, preservare la fauna selvatica e creare un mondo più giusto.
Tuttavia, quando la facciata altruistica viene rimossa, si tratta di una presa di potere tecnocratica facilitata da una rete gargantuesca della società civile che opera all’interno dei governi locali, statali e nazionali, per mettere in crisi i pilastri democratici.
Lo schema verde è stato progettato per eliminare la libertà individuale, la ricchezza, la proprietà e le risorse. In breve, lo scopo delle politiche dell’agenda climatica era quello di spostare il mondo verso “una società più controllata e diretta”, come ha notato Brzezinski in Between Two Ages. In Technocracy: The Hard Road to World Order, Patrick Wood ha poi spiegato che l’agenda dello sviluppo sostenibile “non riguarda l’ambiente, ma piuttosto lo sviluppo economico”.
Il punto di vista di Wood può essere visto nel principio 8 della Dichiarazione di Rio del 1992 alla Conferenza delle Nazioni Unite sull’Ambiente e lo Sviluppo (UNCED), dove si indica:
Per raggiungere uno sviluppo sostenibile e una qualità di vita più elevata per tutte le persone, gli Stati dovrebbero ridurre ed eliminare i modelli insostenibili di produzione e consumo e promuovere politiche demografiche appropriate”.
Nel 2009, gli appelli a un’economia verde radicata in concetti tecnocratici hanno iniziato a permeare il panorama politico universale. Nel 2011, il Programma Ambientale delle Nazioni Unite (UNEP) ha spinto ulteriormente il concetto, affermando:
Nella sua espressione più semplice, un’economia verde è a basse emissioni di carbonio, efficiente sotto il profilo delle risorse e socialmente inclusiva. In un’economia verde, la crescita del reddito e dell’occupazione è guidata da investimenti pubblici e privati che riducono le emissioni di carbonio e l’inquinamento, migliorano l’efficienza energetica e delle risorse e prevengono la perdita di biodiversità e di servizi ecosistemici”.
“Towards a Green Economy“. Programma ambientale delle Nazioni Unite (UNEP), 2011, pag. 16.
I tecnocrati amano l’efficienza, spesso a spese della libertà, della dignità e della prosperità umana. Nonostante il gergo delle Nazioni Unite, l’economia verde è progettata per punire le nazioni ricche abbassando deliberatamente gli standard di vita.
In teoria, questo spostamento dovrebbe aiutare le nazioni più povere a progredire economicamente. Tuttavia, coloro che vivono in paesi impoveriti raramente ne traggono beneficio, poiché la ricchezza ha continuato a spostarsi verso l’alto, a vantaggio dell’1% superiore.
Nel 2024, Investopedia ha rilevato che “ci sono 2.781 miliardari nel mondo con una ricchezza cumulativa valutata in 14.200 miliardi di dollari”.
L’economia verde non ha nulla a che fare con l’ambiente, ma è semplicemente uno schema di ridistribuzione della ricchezza in cui i poveri e le classi medie di tutte le nazioni vengono derubati dalle multinazionali e dalle banche private. Questo fatto è stato riconosciuto anche da un ex co-presidente del gruppo di lavoro del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) delle Nazioni Unite, che ha dichiarato:
Innanzitutto, i Paesi sviluppati hanno sostanzialmente espropriato l’atmosfera della comunità mondiale. Ma bisogna dire chiaramente che con la politica climatica ridistribuiamo di fatto la ricchezza del mondo… . Bisogna liberarsi dall’illusione che la politica climatica internazionale sia una politica ambientale. Non ha quasi più nulla a che fare con la politica ambientale, con problemi come la deforestazione o il buco dell’ozono” (corsivo aggiunto).
Ottmar Edenhofer, copresidente dell’IPCC delle Nazioni Unite, 2010
Finanziamento e controllo del cambiamento tecnocratico globale
L’incursione dei Rockefeller nell’ambientalismo è stato un attacco su più fronti, volto a sovvertire gli obiettivi degli ambientalisti che volevano proteggere il pianeta da discariche di rifiuti tossici che causano malattie. All’insaputa del pubblico, hanno versato milioni di dollari nella ricerca, nella formazione delle opinioni e delle politiche e nell’educazione. Da questo turbinio di attività è nata una nuova ideologia che proclama che l’umanità stessa, per il solo fatto di esistere, è responsabile del degrado del pianeta, non le aziende avide, irresponsabili e corrotte.
Oltre a organizzazioni già note come il Council on Foreign Relations (CFR) e il Bilderberg Group, i membri della famiglia Rockefeller hanno creato e/o finanziato la Banca Mondiale, le Nazioni Unite, l’Aspen Institute, l’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN), l’IPCC delle Nazioni Unite e il Club di Roma.
Ognuna di queste organizzazioni, profondamente interconnesse, svolge un ruolo chiave nel promuovere il Riscaldamento Globale Antropogenico (AGW), la teoria secondo cui l’attività umana nell’industria e nell’agricoltura provoca l’aumento della temperatura terrestre a causa dell’incremento dei gas serra come l’anidride carbonica (CO2) e il metano.
Questa ideologia è stata ulteriormente cementata nelle menti degli uomini in The First Global Revolution: A Report by the Council of the Club of Rome pubblicato nel 1991. Sotto il titolo “Il nemico comune dell’umanità è l’uomo”, si legge:
Nella ricerca di un nuovo nemico che ci unisse, ci è venuta l’idea che l’inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d’acqua, la carestia e simili sarebbero stati adatti… Tutti questi pericoli sono causati dall’intervento dell’uomo, ed è solo attraverso un cambiamento di atteggiamento e di comportamento che possono essere superati. Il vero nemico è quindi l’umanità stessa“
(p. 115, corsivo dell’autore).
Attraverso i loro bracci filantropici e di capitale di rischio, tra cui la Rockefeller Foundation (1913), il Rockefeller Brothers Fund (1940), il Rockefeller Family Fund (1968) e la Rockefeller Philanthropic Advisors Inc. (1991), hanno contribuito (almeno) con centinaia di milioni a decine di organizzazioni ambientali. Tra le più importanti figurano la Tides Foundation, il World Resources Institute, il Worldwatch Institute, la Wildlife Conservation Society, il National Resources Defense Council, l’Alliance for Climate Protection, l’Environmental Defense Fund, il Sierra Club e la Union of Concerned Scientists.
Attraverso una sovvenzione del 1974 del Rockefeller Brothers Fund (RBF) che ha portato alla creazione del Worldwatch Institute (la cui missione era accelerare la transizione verso un mondo sostenibile), i Rockefeller hanno esteso i loro obiettivi “al di là della tradizionale gestione e conservazione per prevedere e migliorare le crisi ambientali”.mondo sostenibile), i Rockefeller estesero i loro obiettivi “al di là della tradizionale gestione e conservazione per prevedere e migliorare le crisi ambientali”.” Questo obiettivo è stato ampiamente raggiunto attraverso la pubblicazione dei rapporti sullo stato del mondo di Worldwatch, pubblicati dal 1984 al 2017, in cui si cercava di identificare le sfide ambientali più urgenti del mondo.
Attraverso il programma Quality of the Environment, anch’esso lanciato nel 1974, i Rockefeller hanno contribuito alla ricerca sul clima presso università statunitensi come l’Università del Michigan, l’Università della California a Davis, l’Università statale della Pennsylvania e l’Università statale dello Utah.
Hanno inoltre svolto un ruolo chiave nel convocare le prime conferenze sul clima. Attraverso le borse di studio della Fondazione per gli Affari Ambientali, hanno sostenuto i ricercatori che hanno contribuito a creare il presunto consenso scientifico sul riscaldamento globale causato dall’uomo. Coloro che si opponevano a questa teoria spesso vedevano distrutte le loro carriere e le loro vite da una deliberata messa in disparte, dalla censura e dalla cancellazione di sovvenzioni e altri finanziamenti.
L’agenda tecnocratica sul clima è progredita costantemente grazie a queste ONG che operavano all’unisono clandestinamente, ma c’è voluto un altro tirapiedi di Rockefeller per portare alla ribalta la finta crisi climatica come la questione più pertinente del mondo. Il suo nome era Maurice Strong.
Maurice Strong, L’Apostolo Verde
Sapevo che ciò che si diceva essere guidato dal basso verso l’alto, dalla base, era in realtà guidato dall’alto verso il basso. Ero giunto a questa conclusione seguendo le interconnessioni tra le ONG attive nell’Agenda. Molte delle ONG che hanno dato forma al dibattito sull’ambiente erano collegate tra loro, come perle di un filo. Una figura centrale in tutte queste organizzazioni era Maurice Strong, il segretario generale del Vertice di Rio”.
Dewar, Elaine, Cloak of Green, James Lorimer & Company, 1995, p. 251.
Maurice Strong, che ha abbandonato la scuola superiore, è nato nel 1929 in una famiglia povera di Manitoba, in Canada. All’età di 18 anni incontrò il tesoriere dell’ONU Noah Monod e si fermò con lui per un breve periodo a New York. Monod aiutò Strong a ottenere un lavoro all’ONU come ufficiale junior nella sezione sicurezza. Durante il periodo trascorso a New York, Monod lo presentò anche a David Rockefeller e Strong ne divenne presto un protetto. Alla fine dei vent’anni divenne multimilionario grazie all’impiego nell’industria petrolifera e proseguì una delle più straordinarie carriere imprenditoriali e politiche di tutti i tempi.
Strong era un Rockefeller (e Rothschild) in tutto e per tutto. Oltre al legame con David, Strong strinse rapporti con il fratello Laurance e con Steven Rockefeller, nipote dell’ex vicepresidente degli Stati Uniti Nelson Rockefeller.
Laurance, terzo figlio di John D. Rockefeller Jr, è ricordato soprattutto come un devoto ambientalista. È stato a lungo amministratore, presidente e presidente del Rockefeller Brothers Fund (RBF). È stato anche membro del CFR, dei Trilaterali e dei Bilderberg, a cui era collegato anche Strong. Laurance è stato membro fondatore e amministratore della Conservation Foundation, istituita nel 1947. Nel 1985 l’organizzazione si è affiliata al World Wildlife Fund (WWF), fondato dal transumanista ed eugenetico Julian Huxley, con cui si è fusa completamente nel 1990.
Strong, affiliato da sempre, è stato vicepresidente del WWF nel 1977, sotto la guida del principe Filippo, che una volta ha detto che se si fosse reincarnato avrebbe voluto “tornare sulla Terra come virus killer per abbassare i livelli di popolazione umana”.
La riunione di Rio è stata organizzata dalle Nazioni Unite, con Maurice Strong come Segretario generale. Vi hanno partecipato 172 Paesi, tra cui 108 capi di Stato e di governo, oltre a 400 rappresentanti di organizzazioni non governative. Fonte: Wikimedia Comuni
Strong ha conosciuto Steven Rockefeller come membro dell’iniziativa Carta della Terra, che Strong ha creato come parte del Consiglio della Terra durante il suo periodo come Segretario Generale del Summit della Terra di Rio nel 1992. Sottolineando il lavoro di Strong nel promuovere l’agenda ambientale globale, Steven scrisse [corsivo aggiunto]:
A metà degli anni ’80 è diventato membro della Commissione mondiale per l’ambiente e lo sviluppo. Il rapporto della Commissione, Our Common Future (Il nostro futuro comune), ha inserito il concetto di sviluppo sostenibile nell’agenda internazionale e ha incluso la raccomandazione di redigere una nuova dichiarazione o carta universale con gli imperativi etici e i principi di base per guidare una transizione mondiale verso un futuro sostenibile…”.
L’ex leader dell’Unione Sovietica Mikhail Gorbaciov, convinto globalista e fondatore della Fondazione Gorbaciov e di Green Cross International, è stato un partner fondamentale nella stesura della Carta. Il documento è stato lanciato nel 2000 con il sostegno di centinaia di organizzazioni e migliaia di individui. Il documento è servito a costruire gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) delle Nazioni Unite, adottati nel 2015 come parte dell’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile.
Per favorire le sue collaborazioni con le elite bancarie oscure, Strong ha collaborato con Edmund de Rothschild alla creazione della Banca Mondiale per la Conservazione, che in seguito è diventata la Global Environment Facility (GEF). Dalla sua nascita nel 1991, il GEF ha “fornito più di 26 miliardi di dollari di finanziamenti e mobilitato 149 miliardi di dollari per progetti prioritari guidati dai singoli Paesi in materia di cambiamento climatico, perdita di biodiversità e inquinamento”.
Strong ha anche profondi legami con Klaus Schwab e il World Economic Forum (WEF), di cui è stato a lungo co-presidente. Schwab, anch’egli un pupillo di David Rockefeller e Henry Kissinger, ha riconosciuto a Strong una grande influenza, scrivendo:
È stato il mio mentore fin dalla creazione del Forum: un grande amico, un consigliere indispensabile e, per molti anni, un membro del nostro Consiglio di Fondazione. Senza di lui, il Forum non avrebbe raggiunto la sua attuale importanza”.
Fondatore e attuale co-presidente del WEF, Schwab è riconosciuto come l’architetto di idee globaliste come lo Stakeholder Capitalism, il Great Reset e la Quarta rivoluzione industriale. Nel 2019, il WEF ha avviato una partnership strategica con le Nazioni Unite per accelerare l’adozione e il finanziamento dell’Agenda 2030, nata dalla leadership di Strong come membro della Commissione Brundtland, responsabile della conferenza sul clima di Rio del 1992 e dal suo ruolo nella creazione dell’Agenda 21, il suo precursore.
Strong è stato la figura chiave che ha guidato il movimento ambientalista internazionale dai primi anni ’70 fino alla sua scomparsa nel 2015. In qualità di portavoce preminente dei tecnocrati verdi globali, ha sostenuto il crollo degli Stati nazionali, l’abbassamento del tenore di vita dei Paesi ricchi e la riduzione della popolazione di influenza malthusiana per “salvare il pianeta”.
Nel saggio del 1992 “Stockholm to Rio: A Journey Down a Generation”, pubblicato dalla Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo (UNCED), Strong suggerì che le nazioni avrebbero dovuto cedere la sovranità ai dettami globali, affermando [corsivo aggiunto]:
Il concetto di sovranità nazionale è stato un principio immutabile, anzi sacro, delle relazioni internazionali. È un principio che cederà solo lentamente e con riluttanza ai nuovi imperativi della cooperazione ambientale globale. Semplicemente, non è possibile che la sovranità venga esercitata unilateralmente dai singoli Stati nazionali, per quanto potenti. La comunità globale deve avere la garanzia della sicurezza ambientale”.
Due anni prima, Strong aveva rilasciato un’intervista in cui descriveva un “libro di narrativa” che desiderava scrivere, chiedendo:
L’unica speranza per il pianeta non è forse il collasso delle civiltà industrializzate? Non è forse nostra responsabilità far sì che ciò avvenga?“
Intervista in West Magazine, 1990
Ha ribadito la necessità della decrescita internazionale in un’edizione del 1° settembre 1997 della rivista National Review, proclamando:
Se non cambiamo, la nostra specie non sopravviverà… Francamente, potremmo arrivare al punto in cui l’unico modo per salvare il mondo sarà il collasso della civiltà industriale”.
Mentre era in carica come Segretario Generale del Vertice della Terra, ha commentato che:
…gli attuali stili di vita e i modelli di consumo della classe media benestante, che comportano un’elevata assunzione di carne, il consumo di grandi quantità di cibi surgelati e pronti, l’uso di combustibili fossili, di elettrodomestici, di aria condizionata in casa e sul posto di lavoro e di abitazioni suburbane, non sono sostenibili”.
Per quanto riguarda il controllo della popolazione, Strong è accreditato per aver detto:
O riduciamo volontariamente la popolazione mondiale o la natura lo farà per noi, ma brutalmente”.
È riuscito a diffondere il suo vangelo verde ricoprendo posizioni chiave in una lunga lista di organizzazioni, tra cui l’Aspen Institute, la Fondazione Rockefeller, la Fondazione Rothschild, l’International Panel on Climate Change (IPCC), l’UNEP, l’IUCN, la World Future Society, l’Associazione Lindisfarne, il Temple of Understanding (Lucis Trust) e molte altre.
Ormai dovrebbe essere ovvio che Strong faceva parte di una potente macchina che promuoveva un’agenda che ha colpito profondamente miliardi di persone. Le sue relazioni con organizzazioni globaliste come l’ONU, il WWF e il Club di Roma consolidano il suo posto in cima al trono di coloro che spingono lo schema ambientale globale.
Il Club di Roma e la “problematica mondiale”
“La Terra ha un cancro e il cancro è l’uomo”
Club di Roma, 1974
Strong è stato anche una figura influente all’interno del Club di Roma, la cui esistenza è dovuta ai co-fondatori Aurelio Peccei e Alexander King nel 1968, oltre che ai finanziamenti dei Rockefeller. Il Club riuniva un’assemblea di burocrati, scienziati e dirigenti d’azienda legati a Rockefeller, Rothschild e Soros.
All’inizio, i membri discutevano i loro piani nella tenuta di David Rockefeller a Bellagio, in Italia. Peccei, King e il Primo Ministro Pierre Trudeau avrebbero poi co-fondato l’Associazione canadese per il Club di Roma (CACOR) all’inizio degli anni ’70, seguita da associazioni in molti Paesi del mondo, compresi gli Stati Uniti.
Il Club di Roma sosteneva che il collasso della società era imminente a causa di “un insieme di problemi globali intrecciati, siano essi economici, ambientali, politici o sociali”, definendoli “World Problematique“. Le soluzioni proposte per risolvere il ruolo dell’uomo nella distruzione dell’ambiente sono state chiamate “World Resolutique“. Molte delle loro raccomandazioni derivavano da modelli computerizzati del MIT (soggetti a errori e pregiudizi umani), come discusso nel rapporto The Limits to Growth del 1972 e in Goals for Mankind del 1977.
L’interdipendenza, la riduzione della popolazione e un nuovo sistema economico globale erano temi comuni nei rapporti e nelle pubblicazioni del Club. Essi sarebbero ricomparsi in una miriade di pubblicazioni, discorsi, documenti, articoli, libri e ordini del giorno delle riunioni. Si considerino i seguenti estratti dal primo e dal secondo rapporto al Club come esempi comuni (l’enfasi è aggiunta in tutto):
I limiti dello sviluppo: un rapporto per il progetto del Club di Roma sulla difficile situazione dell’umanità (In Inglese)
Se le attuali tendenze di crescita della popolazione mondiale, dell’industrializzazione, dell’inquinamento, della produzione alimentare e dell’esaurimento delle risorse continueranno ad essere invariate, i limiti della crescita su questo pianeta saranno raggiunti entro i prossimi cento anni. Il risultato più probabile sarà un declino piuttosto improvviso e incontrollabile sia della popolazione che della capacità industriale.
Senza questo obiettivo e senza l’impegno a raggiungerlo, le preoccupazioni a breve termine genereranno la crescita esponenziale che spinge il sistema mondiale verso i limiti della terra e il collasso finale. Con questo obiettivo e questo impegno, l’umanità sarebbe pronta ad avviare una transizione controllata e ordinata dalla crescita all’equilibrio globale“.
I limiti della crescita, Il primo rapporto al club di Roma,
Il passaggio dall’attuale crescita mondiale indifferenziata e squilibrata alla crescita organica porterà alla creazione di una nuova umanità.
È giunto il momento di elaborare un piano generale per una crescita organica e sostenibile e per uno sviluppo mondiale basato sull’allocazione globale di tutte le risorse finite e su un nuovo sistema economico globale. Tra dieci o vent’anni sarà probabilmente troppo tardi…
Deve essere sviluppata una coscienza mondiale attraverso la quale ogni individuo si renda conto del suo ruolo come membro della comunità mondiale… Deve diventare parte della coscienza di ogni individuo che “l’unità di base della cooperazione umana e quindi della sopravvivenza si sta spostando dal livello nazionale a quello globale“.“
Mankindat the Turning Point, il secondo rapporto al club di Roma, Signet Books, 1974. Pp. 9, 69, 154.
Nel 1995, l’UNEP ha ripreso queste idee nel suo Global Biodiversity Assessment, scrivendo:
I problemi associati alla crescita e alla distribuzione della popolazione e alla perdita di biodiversità stanno raggiungendo proporzioni critiche in molte parti del mondo… L’aumento della popolazione porterà probabilmente a una maggiore deforestazione, al degrado dei terreni e alla perdita di biodiversità… Una stima ragionevole per una società mondiale industrializzata , con l’attuale tenore di vita materiale nordamericano, sarebbe di un miliardo di persone. Con il più frugale tenore di vita europeo, si potrebbero raggiungere i 2-3 miliardi“
(p. 773, corsivo dell’autore).
Il Club di Roma ha continuato a produrre letteratura apocalittica per promuovere la governance globale e una nuova struttura economica nel corso della sua storia. Un piccolo assaggio delle loro numerose pubblicazioni comprende:
1) Oltre i limiti della crescita (1989)
2) Globalizzazione e cultura (2000)
3) L’umanità al bivio (2001)
4) Ordine economico e ambientale mondiale (2001)
5) Globalizzazione, governance e sviluppo sostenibile (2002)
6) Un nuovo ordine mondiale senza ideologie (2003)
7) Sviluppo sostenibile e governance (2004)
8) Globalizzazione e società civile (2005)
9) Ripensare la civiltà (2006)
10) Verso un’etica globale (2006)
Nel 2017, Dennis Meadows, coautore del rapporto “Limits to Growth” (Limiti alla crescita), ha sostenuto che la maggior parte della popolazione mondiale deve essere eliminata se si vuole mantenere un elevato standard di vita:
Se abbiamo una dittatura molto forte, che è intelligente… e [la gente ha] un basso tenore di vita… Ma noi vogliamo avere la libertà e vogliamo avere un alto tenore di vita, quindi avremo un miliardo di persone. E ora siamo a sette, quindi dobbiamo tornare giù”.Se abbiamo una dittatura molto forte, che è intelligente… e [la gente ha] un basso tenore di vita… Ma noi vogliamo avere la libertà e vogliamo avere un alto tenore di vita, quindi avremo un miliardo di persone. E ora siamo a sette, quindi dobbiamo tornare giù”.
Il lavoro metodico del Club nel corso dei decenni ha portato a molte delle politiche e delle tecnologie che oggi vengono imposte alla società presumibilmente “per il bene comune”.
Agenda 21 + Agenda 2030 = Global Tecnocrazia
Le dottrine applicate dell’Agenda 21, dello Sviluppo Sostenibile e della Smart Grid energetica che sono scaturite dalle interazioni Trilaterali testimoniano il loro fondamento ideologico nella tecnocrazia storica”.
Wood, Patrick. L’ascesa della tecnocrazia: Il cavallo di Troia della trasformazione globale, 2014:
L’effettiva realizzazione dell’Agenda 21 richiederà un profondo riorientamento di tutta la società umana, come mai il mondo ha sperimentato: un grande cambiamento nelle priorità sia dei governi che degli individui e una ridistribuzione senza precedenti di risorse umane e finanziarie. Questo cambiamento richiederà che la preoccupazione per le conseguenze ambientali di ogni azione umana sia integrata nel processo decisionale individuale e collettivo ad ogni livello “
(corsivo aggiunto, fonte).
Il piano messo in atto da uomini come Maurice Strong e da organizzazioni come l’ONU e il Club di Roma per ristrutturare completamente il mondo ha una portata senza precedenti. Piani simili, originati dalla Technocracy Inc. negli anni Trenta, sono stati spesso criticati e respinti.
Tuttavia, le ideologie influenzate da Rockefeller sul cambiamento climatico causato dall’uomo, sulla governance globale e su una nuova struttura economica internazionale hanno conquistato molti di coloro che in passato avrebbero potuto opporre resistenza a queste idee. Se tutti i loro piani saranno attuati con successo, i diritti individuali e la sovranità nazionale saranno annientati.
Dietro la Marchera Verde: Agenda ONU 21 (In Inglese)
Fin dalla sua nascita, molti hanno cercato di descrivere l’Agenda 21, ma la migliore definizione viene dalla compianta Rosa Koire, autrice di Behind the Green Mask (Dietro la maschera verde), un libro da leggere assolutamente (sopra) per comprendere nel dettaglio come l’Agenda 21 viene attuata nelle comunità locali. Scrutando dietro la maschera verde, l’autrice ha definito l’Agenda 21 come segue:
L’Agenda 21 dell’ONU/Sviluppo sostenibile è il piano d’azione attuato a livello mondiale per inventariare e controllare tutta la terra, tutta l’acqua, tutti i minerali, tutte le piante, tutti gli animali, tutte le costruzioni, tutti i mezzi di produzione, tutta l’energia, tutta l’istruzione, tutte le informazioni e tutti gli esseri umani nel mondo. INVENTARIO E CONTROLLO”.
In meno di cinquanta parole, Koire ha scritto alla perfezione l’incubo che è l’Agenda 21. Nonostante le nobili pretese, si tratta semplicemente di un piano onnicomprensivo per controllare ogni aspetto della vita e della natura umana dalla culla alla tomba. È l’estensione globale del “controllo scientifico di tutte le funzioni sociali” descritto dai primi tecnocrati.
Per molti, ciò che sta accadendo sulla scena mondiale assomiglia al fascismo, per altri al comunismo e per altri ancora al socialismo. Ma l’anello che li governa tutti è la tecnocrazia.
L’Agenda 2030 è il piano generale per l’attuazione di quanto iniziato con l’Agenda 21. Il suo obiettivo è quello di mettere in atto tutti i meccanismi di trasformazione e controllo della società entro l’anno 2030. Il suo obiettivo è quello di mettere in atto tutti i meccanismi di trasformazione e controllo della società entro l’anno 2030. Si tratta di un’esca definitiva, progettata per ingannare gli esseri umani e indurli a rinunciare volontariamente ai loro diritti per salvare il pianeta dai disastri climatici, anche se le previsioni di sventura non si materializzano mai.
Gli ideologi dello sviluppo sostenibile hanno creato una religione de-facto, sostenendo che la Terra sta morendo, le risorse naturali si estingueranno presto e ci sono troppe persone. Questi fattori hanno fatto aumentare laCO2 nell’atmosfera a causa di tutti i respiri, le scoregge e l’agricoltura, causando uno squilibrio del clima terrestre e segnando il destino di tutti noi. Capite come funziona tutto questo?
Ora che la maschera verde è stata completamente rimossa, il piano di “inventario e controllo mondiale” di cui parla Koire dovrebbe essere evidente. Siamo noi a dover essere controllati per salvare il pianeta. Siamo noi gli emettitori diCO2 che devono essere controllati e, se possibile, eliminati!
Come ho già detto in precedenza:
L’odierna crociata per il clima non è un movimento dal basso verso l’alto. È un’iniziativa dall’alto verso il basso che cerca di ridistribuire la ricchezza verso l’alto e di privatizzare tutta la biodiversità e le risorse naturali. Il suo vero obiettivo è racchiuso nella famigerata frase: “Non possiederai nulla e sarai felice”.
La buona notizia è che molti stanno vedendo attraverso la maschera del movimento ambientalista e stanno resistendo aggressivamente. Tuttavia, i tecnocrati di oggi hanno intensificato i loro sforzi per prendere il controllo e si stanno inserendo attivamente in ogni aspetto della società, compreso il governo.
La quarta parte esplorerà questo fenomeno in via di sviluppo in cui populismo e tecnocrazia si sono apparentemente fusi con l’attuale amministrazione Trump.
Jesse Smith
fonte: truthunmuted.org & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
