Parte 2: Ecco a voi nei dettagli le Città Stato senza limiti che la Silicon Valley sta pianificando in tutto il mondo grazie al messia Donald Trump

Grazie all’indifferenza delle masse si possono realizzare cose veramente orribili e disgustose e non serve nemmeno un gran talento, ma solo un briciolo di stupidità.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Parte 2: Ecco a voi nei dettagli le Città Stato senza limiti

Nella prima parte abbiamo discusso le idee dei tecnocrati NRx e il modo in cui hanno influenzato il modello di città-stato che cerca di trarre vantaggio dalla proliferazione globale delle Zone Economiche Speciali (SEZ). Abbiamo esaminato il ruolo delle oligarchie funzionali in questo sforzo. Nella seconda parte vedremo come questo modello di città-stato si manifesta a livello internazionale e quali sono le sue implicazioni, non solo per le strutture di governance globale, ma anche per l’umanità.

Nella Parte 1 abbiamo esplorato l’ideologia adottata da un potente gruppo di tecnocrati-oligarchi NRx e come le loro proposte siano in linea con gli interessi dei loro partner oligarchici internazionali. Abbiamo discusso della strategia di investimento ad alto impatto del capitale di rischio che i tecnocrati NRx chiamano “accelerazionismo” e di come i governi siano in realtà “oligarchie funzionali”.

Il modello di “governo” proposto dai tecnocrati NRx è diverso da qualsiasi cosa conosciamo attualmente. È molto più simile al tipo di dittatura autoritaria esercitata dai monarchi feudali dell’Europa medievale. Questi Technates governativi-aziendali, così come sono stati concepiti, equivalgono di fatto a città-stato dittatoriali sotto il controllo diretto degli oligarchi. 

I tecnocrati NRx cercano di suddividere gli Stati nazionali in “enclavi” governate dalla tecnologia (Technates gov-corp). Questi “regni” formeranno un “Patchwork” internazionale, con ogni enclave o “arcipelago di rete” rappresentato come un nodo digitale, quasi certamente su un’unica blockchain globale o “registro unificato”. I permessi di accesso digitale al nodo, che funge da gemello digitale del regno fisico dell'”enclave” della città-stato, saranno controllati dal “fondatore” o dagli amministratori del regno da lui selezionati. Questo forma un Technate gov-corp governato da un CEO King (oligarca) dove “nulla esiste ufficialmente” a meno che non sia rappresentato digitalmente sul registro del regno (blockchain).

I cittadini del regno sono clienti della società sovrana (sovcorp) che governa la gov-corp Technate. I clienti non avranno alcuna sovranità individuale a meno che non la acquistino dal “fondatore”. Tutto il valore nel regno è digitale. La vita del tuo “gemello digitale”, monitorata attraverso l’obbligo di utilizzare un’identità digitale, collega senza soluzione di continuità la vita offline di un cliente a quella del suo gemello digitale online. 

Controllando la valuta digitale programmabile assegnata al gemello digitale del cliente, tramite il suo ID digitale, qualsiasi comportamento scorretto può essere punito dal fondatore o dagli amministratori di sistema da lui delegati. Ad esempio, congelando i “loro depositi” o bloccando le persone “fuori da tutte le porte per un periodo di tempo come punizione”. Non esistono mezzi di ricorso in un Technate governativo-aziendale. L’unica opzione a disposizione del cliente perseguitato è quella di fuggire, se ne ha i mezzi. 

Abbiamo anche discusso di come i governi di tutto il mondo abbiano già iniziato a creare nuove entità governative-aziendali sotto forma di migliaia di Zone Economiche Speciali (SEZ). Alcune di queste, come Shenzhen in Cina, sono già state istituite come città-stato de facto con giurisdizioni sempre più indipendenti e governi embrionali.

Al centro di questo sforzo volto a creare un mosaico globale di città-stato ci sono i tecnocrati NRx, tra cui spiccano forse Peter Thiel, Elon Musk e Marc Andreessen negli Stati Uniti, e società di venture capital come NeWay Capital e Pronomos Capital. Ma non sono affatto soli. La rete dei tecnocrati NRx è globale e, ai massimi livelli governativi e intergovernativi, la speranza è quella di realizzare una governance globale di un mosaico di città-stato governate da Technates. 

Città-Stato intelligenti senza limiti

I tecnocrati NRx vogliono creare un “mosaico” globale di società di sorveglianza digitale in cui “nulla esiste ufficialmente se non è sulla catena”. Tutto il valore è digitale e i fondatori privati, in virtù della sovranità suprema che hanno acquistato con il loro investimento, controllano i loro feudi privati come “re” amministratori delegati delle società dominanti. In effetti, sfruttando la tecnologia digitale e, in particolare, l’intelligenza artificiale (AI), i tecnocrati NRx vogliono creare una rete globale di città intelligenti finanziate con fondi privati.  

Una smart city può essere definita come «un’area urbana in cui la tecnologia e la raccolta di dati contribuiscono a migliorare […] la sostenibilità e l’efficienza delle operazioni cittadine. Le tecnologie per la raccolta dei dati, compresi quelli in tempo reale, sono fondamentali per le iniziative di smart city». L’obiettivo della progettazione di una smart city è quello di controllare l’ambiente urbano e il comportamento dei suoi abitanti.

Pur valutando positivamente il controllo comportamentale delle smart city, i ricercatori dell’Indonesian Journal of Information Systems and Informatics hanno tuttavia osservato: 

L’influenza della tecnologia delle città intelligenti sul comportamento dei consumatori negli ambienti urbani e sulle abitudini quotidiane e sullo stile di vita delle persone è significativa. Lo sviluppo delle città intelligenti attraverso l’applicazione di varie tecnologie, quali sistemi di trasporto intelligenti, applicazioni per la gestione del traffico e sensori intelligenti ha cambiato il comportamento delle persone. Pertanto, l’applicazione della tecnologia delle città intelligenti non solo trasforma le infrastrutture e i servizi cittadini, ma apporta anche cambiamenti significativi nel comportamento dei cittadini.

Sebbene il controllo comportamentale esercitato dagli operatori delle smart city possa essere innocuo, potrebbe anche essere abusato dai despoti per programmare efficacemente le nostre vite. Questo è certamente ciò che hanno in mente i tecnocrati NRx: ingegnerizzare il “demos irragionevole” la cui sovranità sarà trattata con “derisione”. Indipendentemente dai rischi, le smart city vengono costruite in tutto il mondo.

La China Global Television Network (CGTN) fa parte del gruppo statale China Media Group. Nel luglio di quest’anno, CGTN ha segnalato come il governo cinese stesse “accelerando” lo sviluppo delle smart city. CGTN ha rivelato che Shenzhen ha vinto un premio internazionale come smart city dell’anno dal 2024 Smart-City Expo World Congress (SCEWC).

Il SCEWC ha sottolineato come il congresso sia rimasto impressionato dall’applicazione da parte di Shenzhen dell’iniziativa politica cinese “Smarter City, Better Life” (Città più intelligenti, vita migliore), che mira ad affrontare le “sfide urbane” attraverso la rapida diffusione della tecnologia. Proprio come i tecnocrati NRx occidentali, i think tank politici cinesi sembrano considerare la tecnologia come l’unica soluzione possibile.

Il SCEWC ha dichiarato: 

L’iniziativa ha perseguito una strategia aggressiva di trasformazione digitale per affrontare queste sfide in vari settori. Le componenti chiave includono lo sviluppo di reti a banda larga ad alta velocità, l’utilizzo della tecnologia digital twin per modellare e gestire i sistemi cittadini e l’integrazione dell’intelligenza artificiale e della governance basata sui dati nelle operazioni cittadine. [. . .] La città ha anche promosso un ambiente che incoraggia l’innovazione tecnologica e ha attirato investimenti significativi da parte di aziende private che sviluppano tecnologie per le città intelligenti.

Ancora una volta, non vi è alcuna differenza significativa tra il modello finanziario capitalistico basato sul partenariato pubblico-privato per la costruzione di città intelligenti nelle zone economiche speciali cinesi e quello riscontrabile altrove.

Il SCEWC ha proseguito: 

Shenzhen ha aperto la strada al modello “4321+X” per lo sviluppo di comunità intelligenti, ponendo l’accento sull’integrazione delle reti governative, delle reti video, delle reti di sensori IoT e di Internet per creare piattaforme complete di dati e servizi. Queste piattaforme costituiscono la base per varie applicazioni delle città intelligenti, tra cui la gestione della sicurezza pubblica, la governance delle comunità e la fornitura di servizi pubblici.

La “comunità” smart city 4321+X è controllata sulla base di una serie di processi chiaramente definiti. Il “4” si riferisce all’integrazione di quattro reti di dati: la rete governativa, le reti CCTV private della comunità, Internet e, in particolare, l’Internet delle cose (IoT). Il “3” si riferisce alle tre aree di attività della comunità che devono essere integrate e sorvegliate attraverso le quattro reti: tutte le attività commerciali, la sicurezza pubblica (condotta pubblica) e la governance locale dei servizi, compresi i servizi di sicurezza locali. Il “2” si riferisce a due principali settori di servizi, denominati “piattaforme”, che si combinano per effettuare il monitoraggio delle tre aree chiave di attività collegate alle quattro reti. Le due “piattaforme” sono l’amministrazione locale e le forze dell’ordine.

Infine, il numero “1” si riferisce al database principale che, quando viene utilizzata la tecnologia di registro distribuito (DLT), come la blockchain, potrebbe essere definito “registro unificato”. Il registro collega tutta la sorveglianza dell’intera smart city, combinando 4, 3 e 2 insieme, in un unico sistema di smart city amministrato centralmente. La smart city dovrebbe facilitare “X”, ovvero la fornitura di governance e servizi ai cittadini tramite l’intelligenza artificiale.

Il registro unificato (“1″) è monitorato e controllato dall'”Urban Brain” o “City Brain”, che è il sistema di comando centrale della smart city. La Urban Planning Society of China, un’organizzazione non governativa (ONG) che opera con l’approvazione del Ministero delle Costruzioni e del Ministero degli Affari Civili della Cina, afferma che lo scopo dell'”Urban Brain” è quello di allocare le “risorse pubbliche” e migliorare la “governance sociale” al fine di fornire “nuovi percorsi per promuovere lo sviluppo economico e sociale sostenibile”.

Come abbiamo osservato nella Parte 1, l’innovazione tecnologica moderna della Cina è in gran parte il risultato di una partnership pubblico-privata. Ad Hangzhou, ad esempio, il City Brain è gestito da una multinazionale:

Alibaba è il motore tecnologico che, dalle piattaforme dati agli algoritmi di analisi avanzata, rende possibili tutte le applicazioni delle smart city.

In termini tecnocratici NRx, Alibaba Group è la società sovrana (sovcorp) della città di Hangzhou, con una notevole capacità di controllare potenzialmente la vita dei suoi nove milioni di cittadini o “clienti”. Come per tutti gli sviluppi delle smart city, i media riportano solo i benefici sociali realizzati o previsti. Le probabili insidie vengono accuratamente ignorate. Per comprendere il pericolo che tutti noi corriamo, se decidiamo di vivere in città di questo tipo, dobbiamo prima considerare come dovrebbero funzionare i sistemi di credito sociale.

In Occidente circolano molti miti persistenti sul sistema di credito sociale cinese (SCS). I media mainstream a volte vorrebbero far credere che si tratti già di un incubo totalitario, mentre alcuni media indipendenti cercano di convincere che non esiste. La verità sta nel mezzo.

La Cina è l’unico Paese ad aver istituito formalmente un sistema di credito sociale, ma non è l’unico Paese ad averne implementato uno. Lo scopo del credito sociale è quello di premiare o punire il comportamento dei cittadini, non attraverso i tribunali o qualsiasi altro procedimento legale, ma attraverso l’accesso potenziato o limitato ai servizi pubblici e privati. L’operazione Choke Point negli Stati Uniti ha visto il Dipartimento di Giustizia collaborare con banche private per tagliare l’accesso ai finanziamenti a piccole e medie imprese del tutto legali ritenute “a rischio reputazionale”. Allo stesso modo, in Canada, il governo ha collaborato con banche private e assicuratori per chiudere le piccole imprese di manifestanti legittimi e rispettosi della legge. Questi sono solo un paio dei tanti esempi evidenti di SCS in funzione in Occidente.

Il sistema SCS cinese è stato istituito formalmente nel 2014. Si tratta di una serie tentacolare e spesso confusa di direttive e regolamenti governativi che ogni autorità provinciale deve decifrare e applicare nel miglior modo possibile. L’obiettivo generale è quello di stabilire una misura di “affidabilità sociale”. Questo non significa solo “credito” in senso finanziario. Si riferisce al grado di “affidabilità” che lo Stato attribuisce ai propri dipartimenti e alle amministrazioni locali, alle imprese e ai singoli individui.

Il sistema SCS cinese fa riferimento alle “entità”, ovvero alle organizzazioni sia pubbliche che private, comprese le imprese. Gran parte del sistema SCS è incentrato sulla lotta alla corruzione nel settore pubblico, eliminando l'”inaffidabilità” di tali entità al fine di promuovere una società “armoniosa”. 

Si concentra inoltre sull’«inaffidabilità» degli individui. Uno degli obiettivi dell’SCS è quello di «inserire gli individui inaffidabili in una lista nera del credito». Un altro è quello di sviluppare sistemi online per valutare l'”affidabilità” del credito sociale online degli individui e, ad esempio, punire coloro che si dedicano alla “diffusione di voci” online; si parla di sistemi per valutare il “carattere individuale” dei cittadini e l’applicazione della “moralità dei cittadini”.

In Cina, una “persona fisica” è un concetto giuridico che indica un essere umano o un cittadino. Nel suo annuncio del 2025 relativo ai miglioramenti apportati al proprio SCS, il governo cinese ha incoraggiato le autorità regionali a promuovere “la costruzione del credito delle persone fisiche” e a istituire “solidi registri di credito delle persone fisiche”.

Osservando lo sviluppo della smart city a Shenzhen e i rischi legati alla raccolta dei “big data”, i ricercatori dell’Istituto di studi cinesi di Berlino hanno scoperto che: 

I sistemi digitali di Shenzhen comportano una progressiva centralizzazione dei dati che rischia di trasformare le unità amministrative di livello inferiore in semplici utenti delle piattaforme intelligenti cittadine, anziché consentire loro di controllare le proprie risorse di dati. Lo sviluppo delle città intelligenti e le ambizioni legate ai big data comportano quindi un cambiamento nelle relazioni tra gli stakeholder a livello locale e avvicinano anche gli stakeholder non governativi, come le aziende informatiche e gli istituti di ricerca, ai nuovi flussi di dati e ai sistemi di governance intelligente.

In un mondo plasmato dal capitalismo degli stakeholder, i “sistemi di governance intelligenti” sono inevitabilmente controllati dal settore privato. Gli enti locali diventano “semplici utenti” dei “City Brains” supervisionati dalle multinazionali. L’obiettivo evidente è quello di collegare il controllo comportamentale offerto dalla tecnologia delle città intelligenti all’SCS.   

Come sottolineato dal MIT Technology Review nel 2022, attualmente in Cina non esiste un sistema di valutazione del merito creditizio sociale universale e opprimente che consenta un controllo totalitario:

Non ci sono ancora prove che questo sistema sia stato utilizzato in modo improprio per un controllo sociale diffuso (anche se rimane possibile che possa essere utilizzato per ledere i diritti individuali).

Infatti, la tecnologia delle città intelligenti combinata con l’SCS potrebbe certamente essere utilizzata per manipolare socialmente le popolazioni. La spinta verso lo sviluppo di città intelligenti in grado di applicare le “regole” dell’SCS non è affatto limitata alla Cina. Si tratta di un programma politico di governance globale e l’implementazione delle infrastrutture digitali necessarie è mondiale. Sebbene la maggior parte di noi non abbia ancora sperimentato l’imminente oppressione sistematica palese, è estremamente imprudente ignorare il fatto che intorno a noi si sta erigendo un probabile panopticon digitale.

Se accettiamo la trasformazione in corso dei luoghi in cui viviamo in città e sobborghi intelligenti, la questione fondamentale sarà la “fiducia” che riporremo nei nostri governanti, chiunque essi siano. Non avremo altra scelta che fidarci del fatto che i sistemi di controllo digitale in cui vivremo saranno puramente a nostro vantaggio. Dovremo fidarci del fatto che l’applicazione delle regole SCS sarà equa. Al momento non c’è motivo di pensare che sarà così.

Il potenziale futuro urbano che gli oligarchi promotori di questo programma hanno in mente è in linea con le ambizioni dei tecnocrati NRx. Sembra che il futuro pianificato per le nostre città-stato intelligenti sia una tirannia immaginaria. 

Tecnati governativi intergovernativi

La proliferazione globale delle SEZ offre numerose opportunità di investimento allettanti per i tecnocrati NRx e altri oligarchi (vedi Parte 1). Le SEZ, tuttavia, sono solo una delle possibili sedi per le Technate governative-aziendali. La transizione globale verso l’urbanizzazione ne offre molte altre. 

Ironia della sorte, le Nazioni Unite (ONU) segnalano la criminalità dilagante comune a molti sviluppi delle SEZ, ma allo stesso tempo sostengono la rapida e significativa espansione delle SEZ. Come osservato nella Parte 1, attualmente non vi sono prove o vi sono prove scarse che le SEZ determinino una crescita socioeconomica. Vi sono invece prove considerevoli che esse si appropriino del territorio nazionale e lo trasformino in giurisdizioni private effettive.

Tuttavia, nel 2022, l’ONU ha istituito l’Alleanza globale delle zone economiche speciali (GASEZ) per aumentare l’impronta globale delle SEZ. La GASEZ afferma:

Le zone economiche speciali (ZES) possono dare un contributo importante alla crescita economica e allo sviluppo sostenibile. Queste zone possono aiutare ad attrarre investimenti, creare posti di lavoro, incrementare le esportazioni e sviluppare la capacità produttiva. [. . .] Nel loro insieme, le ZES possono essere più efficaci nella modernizzazione e nella promozione delle politiche e coinvolgere le parti interessate, compresi i governi, il settore privato e le organizzazioni internazionali.

Ancora una volta, non vi è praticamente alcuna prova a sostegno delle affermazioni della GASEZ sulla crescita economica. Il motivo per cui l’ONU è entusiasta dello sviluppo delle zone/città ibride SEZ è che le considera un percorso più efficace per la sua “promozione delle politiche” a livello globale.

Con il lancio di GASEZ nel 2022, l’ONU ha annunciato: 

L’UNCTAD [Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo] ha collaborato con sette associazioni globali, regionali e nazionali che rappresentano oltre 7.000 zone economiche speciali (SEZ) per lanciare un’alleanza globale. Queste [SEZ] hanno nomi diversi, tra cui zone di libero scambio e parchi industriali, e sono ampiamente utilizzate dalle economie sviluppate e in via di sviluppo. L’Alleanza globale delle zone economiche speciali (GASEZ) mira a promuovere la modernizzazione di queste zone in tutto il mondo e a massimizzare il loro contributo agli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite. Si sta quindi rapidamente delineando un nuovo modello di zone economiche speciali sostenibili, che stanno contribuendo a rendere più inclusive, resilienti e sostenibili le economie dei paesi in cui operano.

L’ONU definisce le città in cui viviamo “insediamenti umani”. Le Charter Cities, le SEZ con capacità residenziale, gli sviluppi ibridi zona/città, le città resilienti, le città dei 15 minuti, ecc. sono tutte “insediamenti umani” per quanto riguarda l’ONU. Inoltre, tutti questi progetti di rinnovamento urbano abbracciano costantemente la tecnologia delle città intelligenti. 

Nel 1977, l’ONU ha creato il Programma delle Nazioni Unite per gli insediamenti umani (UN-Habitat) al fine di promuovere “città e centri urbani socialmente e ambientalmente sostenibili”. UN-Habitat afferma: 

UN-Habitat è il punto di riferimento per tutte le questioni relative all’urbanizzazione e agli insediamenti umani all’interno del sistema delle Nazioni Unite. UN-Habitat collabora con governi, agenzie intergovernative, agenzie delle Nazioni Unite, organizzazioni della società civile, fondazioni, istituzioni accademiche e il settore privato per ottenere risultati duraturi nell’affrontare le sfide dell’urbanizzazione.

L’urbanizzazione è il processo di spostamento della popolazione dagli ambienti di vita rurali a quelli urbani, o insediamenti umani nel linguaggio delle Nazioni Unite. UN-Habitat ha adottato con convinzione il modello di sviluppo basato sul partenariato pubblico-privato, o capitalismo degli stakeholder, per affrontare “le sfide dell’urbanizzazione”. 

Nel 2018, il Dipartimento degli affari economici e sociali delle Nazioni Unite (UN DESA) ha pubblicato i risultati della sua ricerca su World Urbanization Prospects: 

Oggi, il 55% della popolazione mondiale vive in aree urbane, una percentuale che dovrebbe aumentare al 68% entro il 2050. Le proiezioni indicano che l’urbanizzazione combinata con la crescita complessiva della popolazione mondiale potrebbe aggiungere altri 2,5 miliardi di persone alle aree urbane entro il 2050, con quasi il 90% di questo aumento che avverrà in Asia e Africa. Entro il 2030, si prevede che il mondo avrà 43 megalopoli con più di 10 milioni di abitanti, la maggior parte delle quali nelle regioni in via di sviluppo, molte delle quali situate in Asia e Africa. Con il progredire dell’urbanizzazione mondiale, lo sviluppo sostenibile dipende sempre più dalla gestione efficace della crescita urbana, soprattutto nei paesi a basso reddito e a reddito medio-basso, dove si prevede che il ritmo dell’urbanizzazione sarà più rapido.

Tenendo presente questo prospetto di urbanizzazione e con particolare attenzione alla gestione dello sviluppo urbano nel “Sud del mondo” (termine generico che indica i paesi in via di sviluppo, indipendentemente dalla loro ubicazione), UN-Habitat ha pubblicato il suo Piano strategico 2020-2023:

UN-Habitat, nel suo ruolo di punto di riferimento, inviterà tutti gli attori dello sviluppo e le parti interessate, [. . .] a collaborare per assisterlo nell’attuazione del suo Piano strategico. [. . .] È necessario uno sforzo importante per ripensare il coinvolgimento del settore privato al fine di sfruttare gli investimenti nell’urbanizzazione sostenibile e promuovere modelli di sviluppo più appropriati.

Il “Sud del mondo” secondo la definizione dell’Organizzazione delle donne nella scienza per il mondo in via di sviluppo, un’unità dell’UNESCO Fonte

L’ONU è desiderosa di liberare i finanziamenti privati al fine di costruire insediamenti urbani intelligenti, in particolare nei mercati emergenti e in via di sviluppo del Sud del mondo, che soddisfino gli obiettivi di urbanizzazione sostenibile dell’ONU. L’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 11—SDG 11 definisce l’agenda di sviluppo urbano del partenariato pubblico-privato globale.   

L’ONU la definisce la sua “Nuova agenda urbana”. La Nuova agenda urbana sottolinea l’importanza di costruire “città intelligenti” per raggiungere gli SDG: 

La Nuova Agenda Urbana richiede il rafforzamento delle tecnologie e delle reti di comunicazione e l’adozione di approcci smart city che utilizzino la digitalizzazione, l’energia pulita e le tecnologie. È necessario esplorare opportunità di finanziamento e partnership innovative e rafforzare in modo significativo la capacità dei governi locali di procurarsi, testare e implementare in modo efficace le tecnologie di frontiera. [. . .] Per contribuire efficacemente alla sostenibilità urbana, è necessario applicare tecnologie e innovazioni di frontiera.

La “città intelligente” viene costruita implementando le cosiddette “tecnologie di frontiera” all’interno delle sue infrastrutture. Una città intelligente può essere costruita da zero o sviluppata in una città o conurbazione esistente. L’ONU spiega quali tecnologie di frontiera ritiene essenziali per la sostenibilità urbana: 

Le [tecnologie di frontiera] attualmente includono, tra le altre, l’Internet delle cose, le reti di sensori, la comunicazione macchina-macchina, la robotica, l’intelligenza artificiale, la realtà virtuale e aumentata, la stampa 3D, i sistemi informativi geografici (GIS), il telerilevamento, i veicoli autonomi senza pilota, i droni, la blockchain, l’informatica crittografica e l’elaborazione e la visualizzazione dei big data.

Le “tecnologie di frontiera” delle Nazioni Unite sono, ovviamente, esattamente il tipo di tecnologie che i tecnocrati NRx sostengono essere la soluzione tecnologica a tutto (vedi Parte 1). I Technates Gov-corp sono praticamente indistinguibili dagli sviluppi ibridi zona/città previsti dalla Nuova Agenda Urbana delle Nazioni Unite. 

Il lato negativo, dal punto di vista dell’umanità, è che sia a livello intergovernativo globale che a livello di rete multinazionale globale, esiste un forte impegno a instaurare uno stato di sorveglianza digitale biometrica che minaccia di renderci tutti schiavi. Anche se l’ONU lo definisce “sviluppo sostenibile”.

Il mosaico della governance globale

Non solo l’ONU è favorevole ai piani di panopticon digitale dei tecnocrati NRx, ma sostiene anche la loro idea di un “mosaico di regni”. L’ONU ritiene che il futuro della governance globale risieda in un’autorità globale centralizzata esercitata su una rete transnazionale di città-stato. Oppure, come afferma UN-Habitat, “la connettività tra le reti urbane, tra le città e i loro dintorni deve essere rafforzata. Ciò richiede un approccio allo sviluppo a livello nazionale e, talvolta, transfrontaliero”.

Il modello di governance globale delle Nazioni Unite si sta muovendo in questa direzione già da tempo. Nel 2005, l’allora sindaco di Londra Ken Livingston ha convocato la rete di città C20, invitando i sindaci di altre diciotto città a lavorare collettivamente per ridurre il cosiddetto inquinamento climatico (emissioni di CO2). Nel 2006, con l’aggiunta di 22 sindaci, è stata creata la rete di città C40. 

La rete delle città C40 è finanziata, tra gli altri, dalla Children’s Investment Fund Foundation (CIFF), che è fortemente sostenuta dalla Fondazione Gates. L’obiettivo della CIFF è migliorare la vita dei bambini che vivono nel Sud del mondo, esercitando pressioni sui loro governi affinché creino “ambienti favorevoli” dal punto di vista normativo per stimolare il commercio nazionale di carbon trading nei mercati globali Emissions Trading Scheme (ETF). 

Un altro importante finanziatore del C40 è Bloomberg Philanthropies, guidato dall’oligarca ed ex sindaco di New York City, Michael Bloomberg. Da sempre guidato dall’impegno a favore delle politiche di governance globale delle Nazioni Unite, nel 2011 il C40 ha formalizzato il proprio rapporto con l’ONU concordando una partnership per l’azione climatica con la Banca Mondiale, un’agenzia specializzata delle Nazioni Unite. Tali partnership con l’ONU sono in linea con l’ambizione dell’organizzazione di coltivare la propria governance globale attraverso una rete internazionale di città-stato.  

Nel 2013, il teorico politico americano Benjamin R. Barber (1939-2017) ha pubblicato If Mayors Ruled the World: Dysfunctional Nations, Rising Cities (Se i sindaci governassero il mondo: nazioni disfunzionali, città in ascesa). Barber sosteneva che le amministrazioni cittadine fossero più vicine alla popolazione e quindi più democraticamente rappresentative rispetto agli Stati nazionali. Sosteneva che le amministrazioni cittadine dei paesi di tutto il mondo avessero più cose in comune tra loro che con i propri governi nazionali. Non essendo ostacolate da divisioni politiche e rivalità nazionali, egli ipotizzava che le città fossero migliori “elementi costitutivi della governance globale”.

Sostenendo la creazione di una rete globale di città, Barber ha scritto: 

Se la democrazia vuole sopravvivere alla globalizzazione, immaginare un ordine democratico globale con la città al centro potrebbe essere fondamentale. Non pensiamo agli Stati, ma alle città come elementi costitutivi della governance globale. L’obiettivo è una governance globale in cui la città abbia un ruolo predominante.

Evidentemente entusiasta della visione di Barber, Michael Bloomberg ha annunciato le sue dimissioni da sindaco di New York e ha organizzato il primo summit CityLab nel 2013. I sindaci delle città di tutto il mondo sono stati invitati a creare una rete e a collaborare per “scambiare idee e affrontare alcune delle questioni più urgenti che interessano le città di tutto il mondo”.

Nel 2014, un mese dopo aver lasciato ufficialmente la carica a New York, Bloomberg è stato nominato primo inviato speciale delle Nazioni Unite per le città e i cambiamenti climatici, rafforzando così il legame tra lo sviluppo urbano e l’attuazione dell’agenda di governance globale.

Il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon ha affermato che l’obiettivo della creazione della carica per Bloomberg era quello di consentire alle Nazioni Unite di consultarsi “con i sindaci e le principali parti interessate” al fine di “mobilitare l’azione tra le città come parte della strategia a lungo termine [delle Nazioni Unite]”. Già presidente del consiglio di amministrazione della rete delle città C40, Bloomberg ha presto istituito il Compact of Mayors (Patto dei sindaci), che impegna i leader delle città ad attuare gli SDG delle Nazioni Unite.

Nel 2016, il Global Compact of Mayors delle Nazioni Unite si è unito al simile Patto dei Sindaci dell’Unione Europea (UE) per diventare il Patto Globale dei Sindaci per il Clima e l’Energia (GCoM). Michael Bloomberg, attualmente inviato speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite per le ambizioni e le soluzioni climatiche, è l’attuale copresidente del GCoM.

Il logo dell’organizzazione statunitense del Global Compact delle Nazioni Unite – Fonte

Il GCoM ha istituito l’iniziativa INVEST4CITIES per generare “investimenti massicci e mirati” per la costruzione di città intelligenti. L’opportunità di investimento del settore privato è destinata a fornire “23 trilioni di dollari di potenziale di investimento” entro il 2030. Il ruolo del settore pubblico (governo locale) è quello di creare “gli ambienti favorevoli che sostengono gli investimenti locali”. Il piano del GCoM prevede che “strumenti di finanziamento su larga scala” finanzino “l’implementazione locale” di tecnologie all’avanguardia per costruire città intelligenti conformi alla governance globale (SDG).

Nello stesso anno (2016) in cui il GCoM è stato firmato da una rete internazionale di sindaci, Bloomberg ha creato il Parlamento Globale dei Sindaci (GPM) per conferire ai leader civici ruoli formali di governance globale. Il GPM è stato proposto per la prima volta nel 2013 dal Bloomberg CityLab sulla base dell'”idea di una piattaforma di governance globale per le città” di Benjamin Barber. Barber è stato coinvolto personalmente nella formazione del GPM e, quando è morto nel 2017, il GPM ha istituito il premio annuale Benjamin Barber Award, assegnato al sindaco più conforme alla governance globale dell’anno. 

Lo scopo del GPM è quello di attaccare la presunta sovranità politica dei governi nazionali e ripensare le relazioni internazionali. Il GPM difende “il diritto delle città all’autogoverno” e promuove “il processo decisionale collettivo delle città oltre i confini nazionali”. Il GPM è “attivamente impegnato nel processo decisionale delle organizzazioni internazionali”. Il GPM è l’espressione delle Nazioni Unite della visione di Barber di “una governance globale in cui la città predomina”.

Nel 2017, adottando l’accelerazionismo dei tecnocrati NRx, la rete C40 ha iniziato ad attuare una serie di “Acceleratori ad alto impatto“. Gli acceleratori C40 costituiscono uno dei “progetti in cantiere” che contribuiscono alla strategia INVEST4CITIES del GCoM. 

Il GCoM mira ad “accelerare l’accesso delle città e dei governi locali alle risorse finanziarie” “rimuovendo gli ostacoli ai piani e ai progetti di azione per il clima orientati agli investitori e sbloccando strumenti di finanziamento su larga scala per promuovere l’attuazione delle azioni urbane”. Come potete immaginare, con 23 trilioni di dollari di opportunità di investimento in vista, il ROI previsto non solo è allettante, ma se la città-stato pianificata è un progetto start-up, promette anche agli oligarchi possibili diritti di proprietà sulla città (vedi Parte 1). 

La Commissione economica per l’Europa delle Nazioni Unite (UNECE) ha convocato nel 2019 la Giornata delle città. I sindaci di tutta quella che le Nazioni Unite hanno definito “la regione”, ovvero l’Europa, si sono riuniti per discutere su “come creare città intelligenti e sostenibili”. Ciò ha portato alla Dichiarazione dei sindaci di Ginevra del 2020. In risposta alle molteplici crisi globali denunciate – la pseudopandemia, la crisi climatica, le catastrofi naturali, ecc. – i sindaci dell’UNECE hanno osservato come la risposta politica globale alla pseudopandemia potesse essere adottata come modello per lo sviluppo urbano: 

Le città erano in lockdown – e molte industrie, reti di trasporto e attività commerciali erano chiuse – abbiamo iniziato a sperimentare una vita urbana sconosciuta: migliore qualità dell’aria, ritorno della natura nelle nostre città e strade vuote che lasciavano spazio a ciclisti e pedoni. La pandemia ha fornito un banco di prova per come potrebbero essere le città; la trasformazione degli spazi urbani è avvenuta dall’oggi al domani. Se c’è una sola lezione da trarre da questa crisi, è che un rapido cambiamento della nostra realtà urbana è possibile [e] che i modelli di comportamento possono essere adattati. L’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile (SDG) 11 richiede un’azione volta a creare città resilienti e sostenibili: ora sta a noi mettere gli SDG al centro dei nostri sforzi di ripresa e creare nuove realtà urbane.

Oggi, vantando “oltre 13.500 città e amministrazioni locali” provenienti da “6 continenti e 147 paesi”, il GCoM sostiene di rappresentare “più di 1,2 miliardi di persone“. È tuttavia difficile capire come il GCoM possa “rappresentare” qualcuno al di fuori dei suoi “stakeholder” pubblici e privati. Ci si chiede quante persone che eleggono i propri “rappresentanti” locali e cittadini in queste città e periferie coordinate dal GCoM siano informate del fatto che stanno acconsentendo alla governance globale e alla trasformazione delle loro comunità in Technates, ovvero città intelligenti gestite da enti governativi e aziende.

Strade vuote, assenza di automobili, porti per droni, trasporti pubblici senza conducente controllati dall’intelligenza artificiale, laboratori proteici che coltivano sostituti alimentari artificiali, realtà aumentata, snack a base di insetti e nuove identità religiose fanno parte di ciò che il principale think tank guidato dagli oligarchi Chatham House (The Royal Institute of International Affairs) ha previsto nel 2021 con la sua nozione di Futurescape. Che questa sia la vita urbana futura che tutti noi desideriamo è irrilevante. A tutti i livelli, i tecnocrati NRx e i loro colleghi oligarchi considerano tale “urbanizzazione” come la via per stabilire un’efficace governance globale.

Il fatto che l’ONU consideri i lockdown sociali come un esempio di quella che definisce una “vita urbana migliore” tradisce le vere intenzioni degli oligarchi. 

Una rappresentazione di una potenziale versione futura di Piccadilly Circus a Londra, per gentile concessione dell’iniziativa Futurescape di Chatham House – Fonte

La governance globale delle città intelligenti

Le Nazioni Unite (ONU) dichiarano di essere responsabili della governance globale. L’ONU afferma inoltre che per “governance” si intende: “il processo decisionale e il processo attraverso il quale le decisioni vengono attuate”. Pertanto, l’ONU afferma di essere l’organismo che prende e attua le decisioni, che si manifestano come politica governativa, per il mondo.

UN-Habitat, il “punto focale delle Nazioni Unite per tutte le questioni relative all’urbanizzazione e agli insediamenti umani”, con la sua Nuova Agenda Urbana volta a trasformare l’ambiente urbano in una rete globale di città intelligenti, esalta il capitalismo degli stakeholder ed è desideroso di utilizzare il modello associato di partenariato pubblico-privato. Nel 2022, UN-Habitat e il World Economic Forum (WEF) hanno creato la Global Partnership for Local Investment (GPLI). La GPLI ha immediatamente istituito la G20 Global smart-cities Alliance e ne ha chiarito lo scopo pubblico-privato:

Le collaborazioni pubblico-private riflettono una forma di gestione indiretta nella pubblica amministrazione, in cui partner pubblici, privati o senza scopo di lucro prendono decisioni congiuntamente. Le collaborazioni pubblico-private possono riutilizzare le risorse della città per l’implementazione di infrastrutture digitali. I beni fisici, come tetti, pali della luce, lampioni, semafori, condutture e altro, possono diventare beni intelligenti ed essere utilizzati per promuovere l’efficienza e nuovi servizi. Gli spazi pubblici e lo spazio aereo possono assumere un nuovo valore grazie a tecnologie come i droni, che consentono nuovi casi d’uso.

UN-Habitat e il WEF sottolineano le opportunità di investimento nel settore privato per coloro che dispongono della ricchezza necessaria per trarne vantaggio: gli oligarchi.

I servizi delle smart city possono generare nuovi flussi di entrate e risparmi da condividere tra i partner.

Il Futurescape immaginato dalla Chatham House è in fase di realizzazione con il sostegno delle Nazioni Unite e delle principali multinazionali riunite sotto l’egida del WEF. Si tratta inoltre di un progetto condiviso dal gruppo di nazioni BRICS+ e dai loro partner aziendali. 

I paesi BRICS hanno istituito l’Assemblea Generale delle Città e dei Comuni che si concentrerà sulla “cooperazione intercomunale” piuttosto che sulla cooperazione internazionale. A seguito del vertice BRICS del 2025 in Brasile, il gruppo BRICS ha rilasciato una dichiarazione congiunta: 

Uno dei temi chiave che plasmano il futuro dei paesi BRICS è lo sviluppo di città intelligenti supportate dalle tecnologie emergenti, in particolare dall’intelligenza artificiale (IA). [. . .] Con la recente espansione dei BRICS che ha portato all’inclusione di paesi come Arabia Saudita, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Etiopia e Iran, il blocco si sta affermando come piattaforma leader per la cooperazione del Sud del mondo [. . .], in particolare nel campo dell’urbanizzazione sostenibile guidata da tecnologie come l’IA. [. . .] L’intelligenza artificiale viene sempre più adottata nelle principali città dei BRICS, con un impatto notevole sulla pianificazione urbana, la gestione dei servizi pubblici e l’impegno civico. La Cina è all’avanguardia nello sviluppo di città intelligenti basate sull’intelligenza artificiale, in particolare a Shanghai e Shenzhen.

Il gruppo BRICS+ sottolinea l’importanza della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) dei BRICS per “finanziare infrastrutture sostenibili” e “aumentare i prestiti per progetti di servizi pubblici basati sull’intelligenza artificiale”. Il gruppo osserva che “la cooperazione Sud-Sud attraverso i BRICS crea un dialogo attivo”.

L’ONU considera la cooperazione “Sud-Sud” – riferendosi ai partenariati tra i paesi dell’emisfero meridionale – “una modalità di sviluppo fondamentale per accelerare i progressi verso il raggiungimento dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile”. L’Ufficio delle Nazioni Unite per la cooperazione Sud-Sud (UNOSSC) collabora strategicamente con la Banca islamica di sviluppo (IsDB). A sua volta, l’IsDB ha stretto una stretta collaborazione con la NDB. Sia l’IsDB che la NDB si sono unite ad altre sette “banche multilaterali di sviluppo” (MDB) per formare un partenariato collaborativo globale coordinato dal Gruppo della Banca Mondiale delle Nazioni Unite: 

È quindi necessario un impegno globale molto più ampio per affrontare le sfide transfrontaliere [ovvero che superano i confini nazionali]. [. . .] Noi [capi delle banche multilaterali di sviluppo] approfondiremo la nostra collaborazione su meccanismi innovativi congiunti per stimolare la mobilitazione di capitali privati, sia a livello nazionale che globale. Riconosciamo la necessità di esplorare ulteriori vie per rafforzare la mobilitazione di capitali privati.

Indipendentemente dal luogo in cui vivete sulla Terra, l’impegno del vostro governo a creare una rete globale di zone/città ibride intelligenti finanziate da “capitali privati” è incrollabile, perché il vostro governo sta seguendo un programma politico globale che non ha creato e che non può modificare. 

In Vietnam, ad esempio, l’impegno nella costruzione di città intelligenti è significativo. Il media statale vietnamita The Voice of Vietnam (VoV) riporta: 

Il Vietnam sta attraversando una trasformazione radicale con un obiettivo chiaro: costruire città intelligenti al servizio dei cittadini. L’impegno si basa su strategie nazionali quali il Piano di sviluppo sostenibile delle città intelligenti 2018-2025 con una visione al 2030, il Programma nazionale di trasformazione digitale fino al 2025 con una visione al 2030, la Strategia di sviluppo dell’e-government verso un governo digitale e il Progetto 06 sui dati demografici e l’identità digitale.

Il VoV afferma che i residenti delle città intelligenti possono “segnalare i problemi direttamente alle autorità, che rispondono e adottano misure correttive”. I cittadini vietnamiti delle città intelligenti digitali possono sollevare questioni relative alla “sicurezza pubblica[,] alla gestione ambientale, all’assistenza sanitaria, [. . .] all’istruzione” e altro ancora tramite l’app della città intelligente installata sui loro dispositivi. Il VoV sottolinea con entusiasmo che gli Centri operativi intelligenti (IOC)—Urban o City Brains—collegati ai dispositivi delle persone e alla loro identificazione elettronica vietnamita (VNeID), rilasciata dal Ministero della Pubblica Sicurezza vietnamita (MPS), trasformano efficacemente gli smartphone dei cittadini delle smart city vietnamite in “microfoni”.& nbsp;

Il VoV aggiunge: 

Anche i cittadini devono fare la loro parte: verificare il VNeID al livello 2, caricare i documenti personali sui propri account digitali, utilizzare il portale nazionale [. . .] per i servizi pubblici, scaricare l’app locale della smart city e utilizzare pagamenti senza contanti ove possibile. Ogni tocco sullo schermo contribuisce a costruire la visione del Vietnam di città moderne, intelligenti e vivibili per il futuro.

Il controllo quasi inimmaginabile che lo Stato esercita sulla vita di ogni “cittadino” fa parte del piano di trasformazione digitale del Vietnam, il Progetto 06. Il governo vietnamita ha già avviato il processo di congelamento di fino a 86 milioni dei 200 milioni di conti bancari stimati in Vietnam, a meno che non siano “verificati” utilizzando l’ID digitale approvato dallo Stato (autenticazione biometrica o VNeID). È quindi chiaro che ogni cittadino “deve” conformarsi e che la trasformazione digitale, nonostante tutta la retorica altisonante sull’inclusione, è dichiaratamente esclusiva.  

Il Progetto 06 è guidato dalla Banca Centrale del Vietnam (SBV) in stretta collaborazione con il Ministero della Pubblica Sicurezza (MPS). Una parte importante del ruolo del MPS è garantire l’ordine sociale e raccogliere, analizzare e valutare le informazioni al fine di “prevenire, individuare e sconfiggere qualsiasi complotto e atto di violazione contro la sicurezza nazionale ed eliminare qualsiasi minaccia alla sicurezza nazionale”, proteggere il “Partito” e lo “Stato” e “attuare gli impegni e gli obblighi internazionali”.

Il piano di sorveglianza digitale è stato promosso dal Primo Ministro Pham Minh Chinh e da altri funzionari governativi, ma l’iniziativa politica del Progetto 06 non è stata avviata dal governo vietnamita. Con la sua dichiarata “visione per il 2030”, il Progetto 06 è saldamente radicato nell’agenda di governance globale delle Nazioni Unite (ONU). 

Il Ministero della Pianificazione e dello Sviluppo vietnamita ha sottolineato che la trasformazione digitale del Paese contribuirà alla riduzione delle emissioni di CO2, sebbene sia ovviamente concepita per consentire la sorveglianza statale della popolazione. In un discorso tenuto nel gennaio di quest’anno, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite Amandeep Singh Gill si è detto impressionato dall’approccio di partenariato pubblico-privato (multistakeholder) adottato dal Vietnam per “sfruttare le tecnologie digitali a favore di uno sviluppo inclusivo e sostenibile”.

Ha aggiunto: 

Ho visto con i miei occhi come il Vietnam stia avanzando con forza e in modo proattivo nei settori della trasformazione digitale e dell’intelligenza artificiale. Sono necessari dei quadri normativi per garantire che tutti possano beneficiare del progresso tecnologico e che nessuno venga lasciato indietro. Il Global Digital Compact offre un quadro normativo di questo tipo a livello globale e la volontà del Vietnam di svolgere un ruolo attivo in settori chiave è accolta con favore e apprezzata dalle Nazioni Unite.

Il Global Digital Compact, adottato senza votazione nel settembre 2024 dagli Stati membri delle Nazioni Unite come allegato al Patto per il futuro delle Nazioni Unite, è il “quadro globale” delle Nazioni Unite per facilitare “l’azione multistakeholder” al fine di consentire “il raggiungimento degli Obiettivi di sviluppo sostenibile”. L’ONU ha definito “beni pubblici digitali” il software, i dati, i modelli di intelligenza artificiale e tutti i contenuti pubblicati online. Inoltre, ha stabilito che per “infrastruttura pubblica digitale” si intende essenzialmente tutto l’hardware e l’infrastruttura fisica per tutti i sistemi di comunicazione digitale.

L’ONU ha affermato di considerare “i beni pubblici digitali e le infrastrutture pubbliche digitali come fattori chiave per la trasformazione digitale inclusiva e l’innovazione”. Ha aggiunto che “i governi, il settore privato, la società civile, le comunità tecniche e accademiche e le organizzazioni internazionali e regionali” dovrebbero collaborare per “sfruttare i beni pubblici digitali e le infrastrutture pubbliche digitali al fine di promuovere soluzioni per gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile”.  

In altre parole, l’ONU ha deciso che Internet e la tecnologia digitale, nella loro interezza, dovrebbero essere sfruttate per realizzare i programmi politici di governance globale dell’ONU. L’ONU ha invitato il “settore privato e gli attori filantropici [oligarchi]” a finanziare la trasformazione digitale.

Le popolazioni potrebbero non voler accettare la trasformazione digitale del loro mondo, né il livello di sorveglianza pubblico-privata che viene loro imposto. Forse anticipando una certa opposizione, l’ONU ha deciso che qualsiasi cosa mettesse in discussione il suo programma di governance globale trasformativa costituiva una “forma di violenza” che definisce “disinformazione e disinformazione”: 

Dobbiamo contrastare e affrontare con urgenza tutte le forme di violenza, comprese […] tutte le forme di incitamento all’odio e discriminazione, disinformazione e disinformazione. Ci impegniamo, entro il 2030, a valutare l’impatto della disinformazione sul raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. Chiediamo inoltre con urgenza alle piattaforme dei social media di fornire ai ricercatori l’accesso ai dati per costruire una base di prove su come affrontare la disinformazione e l’incitamento all’odio, che possa informare le politiche, gli standard e le migliori pratiche dei governi e dell’industria.

L’idea che i governi e le aziende private dovrebbero elaborare delle “politiche” per affrontare il problema della “disinformazione e della cattiva informazione” potrebbe sembrare ragionevole a prima vista, ma tutto dipende da chi decide cosa costituisce disinformazione e cattiva informazione. L’ONU è chiara sul fatto che la disinformazione e la cattiva informazione includono informazioni che minano le sue politiche relative alla “salute pubblica e all’azione per il clima”.

Mettere in discussione la trasformazione digitale globale, pensata per “promuovere soluzioni per gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile”, minaccia l'”azione per il clima” e costituisce quindi disinformazione che i governi e le aziende private dovrebbero “contrastare e affrontare”. I governi di tutto il mondo stanno implementando leggi e regolamenti per assumere il controllo delle informazioni che possiamo condividere con questo obiettivo in mente.

Ovviamente, ciò non potrebbe essere più antidemocratico, ma i governi fungono da oligarchie funzionali e non da democrazie. Nessuno dei governi che hanno approvato o intendono approvare leggi sulla censura online è l’istigatore di queste politiche o iniziative legislative. Esse provengono dalla governance globale delle Nazioni Unite e delle sue agenzie, dove viene esercitata la vera Autorità Orbital.

Autorità orbitale reale

Nella prima parte abbiamo discusso l’esplorazione metaforica del governo globale da parte del tecnocrate NRx Curtis Yarvin, che egli ha definito “Autorità orbitale”. La trasformazione globale dei nostri ambienti urbani è già stata avviata da tale autorità. 

Si tratta di un’autorità di governance globale pubblico-privata, o multistakeholder, guidata da oligarchi. I think tank politici sostenuti dagli oligarchi, come il CityLab di Bloomberg, e i think tank di partenariato pubblico-privato finanziati dallo Stato, come la China Academy of Information and Communications Technology (CAICT), definiscono la politica e progettano le corrispondenti iniziative di attuazione.

Il CAICT si definisce “un think tank specializzato per il governo e una piattaforma di innovazione e sviluppo per l’industria”. Il CAICT agisce come “facilitatore dell’innovazione e dello sviluppo in una società dell’informazione”. Si tratta di una partnership pubblico-privata che “svolge un ruolo importante nella strategia e nella politica” per quanto riguarda la trasformazione digitale in Cina.

I media statali cinesi hanno recentemente riportato il lancio ufficiale da parte della Cina del suo piano per fornire “risorse di elaborazione in tutta la Cina”, al fine di collegare City Brains e altri elementi delle città intelligenti in un “mega progetto di calcolo” che creerà hub di dati regionali. Dai resoconti si potrebbe immaginare che il PCC stia guidando l’implementazione. Tale impressione è fuorviante. È stato il CAICT a proporre il concetto di “Piattaforma nazionale integrata per la potenza di calcolo e la programmazione di rete” che ha dato origine al mega progetto di calcolo guidato dallo Stato.

Il CAICT è anche un partner delle Nazioni Unite con un accordo in vigore per implementare la “trasformazione digitale in linea con gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile” in tutta l’Africa. I governi africani non stanno progettando il “futuro digitale dell’Africa” più di quanto il governo cinese stia guidando la “trasformazione digitale” in Cina. La trasformazione è un programma di governance globale, che va ben oltre l’influenza di qualsiasi elettorato o popolazione, e il ruolo dei governi nazionali è semplicemente quello di creare un ambiente favorevole (vedi Parte 1) per stabilire la governance globale che ne deriva.

L’ONU sostiene e promuove pienamente questa trasformazione digitale a livello mondiale. Inoltre, l’ONU ha già istituito strutture di governance globale “in cui la città predomina”. Questa trasformazione incrollabile della politica globale e delle norme sociali è esattamente ciò che i tecnocrati NRx vogliono e si impegnano a realizzare. L’Autorità Orbitali che Curtis Yarvin ritiene necessaria affinché “migliaia di Stati sovrani indipendenti e città-Stato” possano “prosperare” è in fase di costruzione da parte delle Nazioni Unite e dei suoi “stakeholder” multinazionali.

L’ONU è prevalentemente un progetto guidato da oligarchi. Nel 2014, il professore di storia internazionale Ludovic Tournès, scrivendo per The Journal of Modern European History, ha sottolineato la significativa influenza di Rockefeller nell’istituzione delle Nazioni Unite. Alla fine degli anni ’50, il Progetto di studi speciali finanziato da Rockefeller iniziò a pubblicare i propri risultati, culminati nel 1961 con la pubblicazione del rapporto completo intitolato“Prospect for America: The Rockefeller Panel Reports.” 

Al fine di rafforzare la governance globale delle Nazioni Unite, il Rockefeller Study Project raccomandava di dividere il mondo «in unità più piccole» che sarebbero «costituite da istituzioni regionali sotto un organismo internazionale con autorità crescente [le Nazioni Unite]» (pagina 26). I ricercatori raccomandavano infine:

Gli accordi multinazionali più naturali sono spesso di natura regionale. [. . .] Riteniamo che questo approccio regionale abbia validità mondiale. [. . .] Ciò che occorre immediatamente è la determinazione a muoversi nella direzione che essi implicano. Gli accordi regionali non sono più una questione di scelta. Sono imposti dalle esigenze della tecnologia, della scienza e dell’economia. Il nostro obiettivo è contribuire a questo processo con un’azione costruttiva [pagine 188-190].

L’idea di un sistema di governance globale, basato su un equilibrio di potere regionale, era stata perseguita da una rete oligarchica transatlantica, di cui i Rockefeller sono membri di spicco, sin dall’inizio del XX secolo. Nell’ambito del processo di “azione costruttiva” volto a stabilire questo nuovo ordine mondiale, nel 1965 i Rockefeller convocarono una conferenza internazionale nella loro villa Serbelloni a Bellagio, in Italia. Oggi chiamato Bellagio Center, l’incontro del 1965 nella villa ha dato vita al think tank politico Club di Roma, che si è consolidato come “un gruppo centrale di pensatori affini” nel 1968.

Nel settembre 1973, il Club di Roma propose un modello di governance globale che divideva il mondo in dieci regioni. Nel loro rapporto, intitolato “Modello regionalizzato e adattivo del sistema mondiale globale”, descrivevano queste regioni di governance globale come “Regni”.

Una mappa globale che illustra la proposta dei 10 regni del Club di Roma – Fonte

Lo stesso anno, David Rockefeller ha co-fondato il think tank politico Trilateral Commission insieme al politologo e consulente politico statunitense Zbigniew Brzezinski. Non sorprende che la Trilateral Commission rivendichi l’autorità di “influenzare la politica estera e le strategie di sicurezza nazionale” in tre regioni globali che definisce pilastri: Nord America, Europa e Asia-Pacifico. L’attuale modello di regni regionali “pilastri” o “poli” è comunemente definito multipolarità e si dice che il conseguente ordine mondiale multipolare (MWO) sia in prospettiva.  

La Conferenza sulla sicurezza di Monaco (MSC) è la principale conferenza internazionale pubblico-privata sulla politica di sicurezza in cui, prevalentemente ma non esclusivamente, i “decisori” occidentali si riuniscono ogni anno per creare reti e definire la politica internazionale in materia di difesa e sicurezza. Il rapporto MSC 2025 ci informa che c’è un “cambiamento nella distribuzione globale del potere”, aggiungendo che “un mondo multipolare è molto promettente”. Tuttavia, sottolinea anche che la nuova burocrazia multipolare di governance globale non deve ostacolare “gli approcci congiunti alle crisi e alle minacce globali”.

Il MSC ha stabilito che “la depolarizzazione […] potrebbe avviare la multipolarità su un percorso positivo”, dove “depolarizzazione” si riferisce al processo attraverso il quale le nazioni accettano le loro differenze sociopolitiche e forse culturali, ma si allineano ai rispettivi “poli” al fine di affrontare le “crisi globali” attraverso un’azione collettiva. Per spiegare il suo punto di vista sulla “depolarizzazione”, a nome dei “decisori” che rappresenta, il rapporto dell’MSC ha fatto riferimento ai commenti del 2023 dell’allora cancelliere tedesco Olaf Scholtz, il quale affermò che, al fine di “mantenere vivo il multilateralismo in un mondo multipolare”, era essenziale mantenere “una maggiore partecipazione e integrazione nell’ordine internazionale”. In altre parole, la depolarizzazione è un decentramento multipolare che porta a una maggiore centralizzazione all’interno dell'”ordine” globale.

Si tratta dello stesso stratagemma di decentralizzazione e ricentralizzazione (vedi Parte 1) favorito dai tecnocrati NRx. La depolarizzazione non sta trasformando la governance globale per caso. Influenti think tank politici guidati da oligarchi, come la britannica Chatham House e la sua organizzazione gemella, il Council on Foreign Relations (CFR) statunitense, cercano da oltre un secolo di creare un sistema di governance globale basato su un equilibrio di potere regionale depolarizzato.

Il Council on Foreign Relations è uno dei tanti think tank occidentali guidati da oligarchi che hanno costantemente promosso la multipolarità. Nel 2023, un team di analisti del CFR ha espresso la propria opinione su ciò che costituirebbe il “polo” perfetto in un ordine mondiale multipolare:

L’UE [Unione Europea] è un’unione interconnessa che consente ai suoi membri di agire insieme in alcuni ambiti e separatamente in altri. L’UE […] ha molto più potere sui suoi membri, che rimangono Stati sovrani, rispetto a qualsiasi altra entità regionale. È unica nel suo genere. […] L’UE ha sviluppato un modello che altre organizzazioni regionali stanno seguendo e personalizzando in vari modi. […] Gli operatori di politica estera dovrebbero augurarsi che questi blocchi abbiano successo. Le potenti unioni regionali sono gli intermediari necessari tra le istituzioni internazionali o globali e i governi statali e locali.

Secondo il CFR, l’Unione Europea (UE) rappresenta il “modello” ideale per un polo MWO. Intervenendo alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2025, S.E. Wang Yi, direttore del Comitato Affari Esteri del PCC, ha sottolineato che “la Cina ha sempre considerato l’Europa un polo importante nel mondo multipolare”. La Cina sta attualmente guidando la spinta alla creazione di un’Unione asiatica. Il PCC e il CFR sembrano essere d’accordo sul “polo” perfetto.  

Sebbene gli Stati nazionali rimangano apparentemente “sovrani”, il polo UE esercita “potere sui suoi membri”, ovvero sui governi costituenti. Questa argomentazione del CFR è una contraddizione in termini e non ha senso. I governi degli Stati nazionali non possono essere contemporaneamente “sovrani” e sottomessi alla leadership del loro “polo”. È inconcepibile immaginare che gli analisti del CFR non comprendano questo punto. Quello che offrono è propaganda MWO. 

Lo scopo principale del “polo” o “unione” regionale è quello di fungere da “intermediario completamente superfluo tra le istituzioni internazionali o globali e […] i governi”. Il CFR definisce le “istituzioni internazionali o globali” come l’ONU, le sue agenzie specializzate e gruppi come il Fondo Monetario Internazionale e il G20 (Gruppo dei Venti).

Abbiamo appena discusso della G20 Global Smart City Alliance. Essa abbraccia il capitalismo degli stakeholder, in cui i governi e i loro partner del settore privato “prendono decisioni congiunte [per] riutilizzare le risorse delle città per l’implementazione di infrastrutture digitali”. Dato l’impegno delle Nazioni Unite verso una governance globale in cui “la città predomina”, la natura discernibile della vera “Autorità Orbital” sta prendendo forma.

Whitney è affiancata da Iain Davis per discutere di come l’ordine basato sulle regole guidato dall’Occidente e la sua alternativa, l’ordine multipolare basato sul diritto guidato da Russia e Cina, siano due facce della stessa medaglia e stiano conducendo il mondo verso un’era di tecnocrazia.

I governi che sono oligarchie funzionali (vedi Parte 1) vengono inglobati in poli regionali all’interno di un ordine mondiale multipolare che è stato attivamente perseguito da generazioni di oligarchi globalisti. I poli daranno potere alle “organizzazioni internazionali” pubblico-private – dominate dal capitale privato (oligarchi) – di stabilire la politica per gli Stati membri del polo regionale, eliminando così qualsiasi espressione significativa di sovranità nazionale. Contemporaneamente, le “zone” delle smart city finanziate con capitali privati vengono ritagliate dagli Stati nazionali, mentre la governance globale si muove verso un “processo decisionale collettivo delle città oltre i confini nazionali”.

L’“Autorità orbitale” di Curtis Yarvin era una metafora, ma non c’è nulla di metaforico nella trasformazione deliberata del nostro mondo guidata dagli oligarchi. Ciò che stanno costruendo rispecchia il “patchwork” di stati-rete – Technates gov-corp – proposto dai tecnocrati NRx. L’obiettivo è la schiavitù digitale dell’umanità all’autorità affermata del capitale privato. Lungi dal resistere a questa tirannia emergente, i governi stanno accelerando volontariamente il processo perché sono oligarchie funzionali. 

Conoscendo il tipo di tirannia feudale che preannunciano, chi sceglierebbe mai di vivere in un Technate governativo-aziendale? Purtroppo, milioni di persone tra le più vulnerabili al mondo non hanno molta scelta riguardo al luogo in cui vivere e gli architetti dei Technate governativi-aziendali li stanno prendendo di mira come primi “clienti”.

Autorità orbitale sui rifugiati

Nel 2025, l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR) ha segnalato che la migrazione dei rifugiati nel 2024 è stata “causata da conflitti, persecuzioni, violazioni dei diritti umani e instabilità”. I rifugiati sono fuggiti in zone di guerra create dall’uomo, distruzione economica causata dall’uomo e persecuzione causata dall’uomo, prevalentemente nei paesi del cosiddetto Sud del mondo, ma non vi è alcun segno di persone in fuga da una crisi climatica, antropogenica o di altro tipo. 

Naturalmente, le persone devono sfuggire a calamità naturali quali inondazioni e incendi boschivi. Tuttavia, non vi è alcuna prova di un aumento della frequenza o della gravità degli eventi meteorologici di catastrofi naturali. Ancora una volta, troppo spesso, ci rendiamo conto che la portata letale, ad esempio, di inondazioni catastrofiche, sebbene indubbiamente causate da eventi meteorologici estremi, è aggravata da condizioni molto precarie decisioni di pianificazione. Tuttavia, come riferisce l’UNHCR, il cambiamento climatico non è una causa di migrazione di massa. 

Eppure, l’ONU e i suoi partner continuano a riferirsi ai rifugiati come a persone che fuggono in gran parte dalla “crisi climatica”. Poiché non esistono rifugiati climatici, il messaggio centrale di pubbliche relazioni che sostiene il contrario è stato concepito per giustificare e facilitare l’agenda di governance globale: gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG). Il fatto che non ci siano prove di alcuna crisi climatica è irrilevante. Ciò che conta è solo la nostra fede collettiva nella propaganda.

Nel 2018, poco prima che l’ONU adottasse il Patto globale sulla migrazione, in occasione dell’annuale Forum dei sindaci sulle mobilità umana, migrazione e sviluppo convocato dall’ONU, i leader civici di ottanta città hanno costituito il Consiglio dei sindaci sulla migrazione (MMC) delle Nazioni Unite. L’MMC è un progetto sponsorizzato dalla Rockefeller Philanthropy Advisors che mira a fare “una differenza tangibile nella vita dei migranti urbani, degli sfollati e delle comunità ospitanti in tutto il mondo”. Proclama inoltre che “accelera un’ambiziosa azione globale in materia di migrazione e sfollamento per creare un mondo in cui i migranti urbani, gli sfollati e le comunità ospitanti possano prosperare”.

L’accelerazionismo tecnocratico NRx (vedi Parte 1) è ormai radicato a tutti i livelli della governance globale. Rockefeller Philanthropy Advisors dichiara apertamente che la sua “missione è quella di accelerare la filantropia nel perseguimento di un mondo giusto, fornendo una profonda competenza globale”. È facile immaginare che l’uso onnipresente del termine “accelerare”, o delle sue varianti, sia solo un riflesso della terminologia in voga, ma è onnipresente e sarebbe ingenuo trascurarne il significato ideologico.

L’ONU delinea il proprio obiettivo nel relativo Global Compact: 

La nostra ambizione è: accelerare e ampliare l’impatto collettivo globale delle imprese [. . .] realizzando gli SDG attraverso aziende responsabili ed ecosistemi che consentono il cambiamento.

A tal fine, l’ONU aggiunge: 

Il Global Compact delle Nazioni Unite sta guidando gli Acceleratori per integrare pratiche allineate agli SDG nelle operazioni aziendali e lungo tutta la catena del valore, al fine di accelerare i progressi e l’impatto dell’Agenda 2030. Disponibili per le aziende partecipanti al Global Compact delle Nazioni Unite, gli Acceleratori sono gestiti in stretta collaborazione con le reti nazionali del Global Compact e sono progettati con l’obiettivo di generare un cambiamento di comportamento in un gran numero di aziende a livello locale, ottenendo il massimo impatto e la massima portata.

Il Global Compact delle Nazioni Unite è un programma politico apparentemente “non vincolante”, adottato per la prima volta dalle Nazioni Unite nel 2000. Il Compact non è incentrato sulla cooperazione intergovernativa e non ha praticamente nulla a che vedere con gli Stati nazionali. L’ONU lo descrive come “il più grande progetto di sostenibilità aziendale al mondo”.

Agenda 21 è anche un “piano d’azione” non vincolante che, nel 1992, ha gettato le basi per lo sviluppo sostenibile globale. L’agenda politica globale dell’Agenda 21 ha plasmato la vita di quasi tutti gli abitanti della Terra negli anni successivi. L’ONU coordina le politiche a livello globale e definire le sue agende politiche “non vincolanti” è privo di significato se il settore pubblico e quello privato le seguono rigidamente.  

L’ONU è determinata a creare una “governance globale in cui la città predomina”. Di conseguenza, l’MMC è stata autorizzata dall’ONU a “influenzare le decisioni politiche a livello nazionale e internazionale”. Poiché l’accelerazionismo tecnocratico NRx pervade praticamente tutto ciò che fa l’ONU, l’MMC afferma che “accelera l’azione globale in materia di migrazione e sfollamento”.

Il MMC ha istituito task force con altre reti di città-stato, C40 ad esempio, per gestire la migrazione causata dalla crisi climatica, indipendentemente dal fatto che l’ONU ammetta che non esistono rifugiati climatici. Inoltre, per quanto riguarda l’MMC, le relazioni internazionali basate sulla sovranità westfaliana sono un “sistema fallimentare” e ha quindi creato un percorso finanziario che consente agli investitori di finanziare direttamente i piani delle città-stato per i rifugiati.

Il logo delle Nazioni Unite per il Patto globale sulla migrazione – Fonte

Il Global Cities Fund per migranti e rifugiati del MMC è destinato a trasformare il sistema inefficiente finanziando direttamente le città-stato. Il Cities Fund offre ai donatori internazionali un “canale” di investimento per aggirare i governi nazionali e convogliare direttamente “le risorse internazionali ai governi cittadini”. Ciò consentirà “alle amministrazioni comunali e ai loro partner locali di attuare progetti di loro ideazione”.

L’obiettivo dell’investimento è quello di sostenere le “amministrazioni comunali” nella gestione delle “comunità di migranti e sfollati”. Il programma di investimenti creerà un “mercato di soluzioni guidate dalle città” e lo scopo di tutto ciò è garantire l’attuazione del “Patto globale sulla migrazione” delle Nazioni Unite. 

L’ONU sostiene che il suo Patto globale sulla migrazione (GCM) si basi sui “valori della sovranità statale”. Come abbiamo appena discusso, non ci sono prove a sostegno di tale affermazione. Al contrario, il Patto globale mira ad applicare un “approccio comune alla migrazione internazionale in tutte le sue dimensioni”. 

Queste dimensioni sono racchiuse nei ventitré Obiettivi del GCM. Il primo obiettivo è quello di raccogliere il maggior numero possibile di dati dai rifugiati e dai migranti economici. Il terzo è quello di sviluppare sistemi per la condivisione di tali dati con le parti interessate. Ciò accompagna l’Obiettivo 4, che mira a obbligare “tutti i migranti [ad] avere una prova della propria identità legale”, con cui l’ONU intende l’identità digitale. A livello cittadino o “comunale”, l’ONU vuole utilizzare i migranti per implementare l’identità digitale come mezzo di esclusione: 

Basarsi sulle pratiche esistenti a livello locale che facilitano la partecipazione alla vita della comunità, come l’interazione con le autorità e l’accesso ai servizi pertinenti, attraverso il rilascio di carte di registrazione a tutte le persone che vivono in un comune, compresi i migranti, contenenti le informazioni personali di base.

Ciò significa che la “partecipazione alla vita della comunità” e l’accesso ai servizi da parte di tutti dipenderanno dal possesso di un documento di identità digitale compatibile e approvato dall’ONU. 

Come abbiamo ripetutamente discusso, le ricerche condotte dalle Nazioni Unite dimostrano chiaramente che non esiste un’immigrazione legata alla crisi climatica. L’obiettivo 2 si concentra sulla “riduzione al minimo dei fattori che determinano” i flussi migratori, ma non identifica praticamente nulla se non i presunti impatti migratori della cosiddetta crisi climatica.

Delle dodici clausole dell’Obiettivo 2, solo una menziona brevemente il “conflitto”, ma solo nella misura in cui “si tiene conto delle raccomandazioni pertinenti formulate nell’ambito dei processi consultivi guidati dagli Stati, quali le Linee guida per la protezione dei migranti nei paesi in conflitto”. Pur sapendo bene che le persone sono costrette a fuggire dalla guerra, dalle persecuzioni e dalla povertà, e non dai cambiamenti climatici, il GCM delle Nazioni Unite, che dovrebbe aiutare i rifugiati più vulnerabili e privati dei propri beni, non dice praticamente nulla su come affrontare le cause reali alla base della loro situazione.

Anche l’obiettivo 7, “ridurre le vulnerabilità nella migrazione”, non fa alcun riferimento alla persecuzione, all’impoverimento o ai conflitti. Insiste invece sulla necessità di fornire ai rifugiati un “documento di identità”, presumibilmente perché altrimenti non sarebbe possibile fornire assistenza umanitaria. I bambini rifugiati dovrebbero essere inseriti nei sistemi di identità nazionali e le “parti interessate” dovrebbero essere pienamente coinvolte nel processo di identificazione dei minori.

Lo scopo inequivocabile degli “Obiettivi” del GCM delle Nazioni Unite è quello di sfruttare l’immigrazione per consolidare l’agenda di governance globale dell’ONU. Ciò è chiaramente evidenziato dall'”Obiettivo 19: Creare le condizioni affinché i migranti e le diaspore possano contribuire pienamente allo sviluppo sostenibile in tutti i paesi”.

L’ONU vuole “sfruttare i vantaggi della migrazione come fonte di sviluppo sostenibile”. L’obiettivo principale è: 

Garantire la piena ed efficace attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile [. . .] promuovendo e facilitando gli effetti positivi della migrazione per il raggiungimento di tutti gli obiettivi di sviluppo sostenibile.

La palese mancanza di sincera preoccupazione da parte delle Nazioni Unite per la difficile situazione dei rifugiati è già di per sé grave, ma se poi consideriamo chi sceglie come suoi “partner” per assisterla nella migrazione pianificata, la realtà che emerge è davvero sconcertante. 

Rifugiati Gov-Corp Technates

Titus Gebel è l’ex presidente del consiglio di amministrazione del Seasteading Institute di Patri Friedman, un progetto congiunto tra Peter Thiel e Friedman, nonché socio di NeWay Capital. È il fondatore di Tipolis Inc e uno dei principali investitori e consulenti legali di Próspera, dopo aver ricoperto in precedenza il ruolo di consulente legale per il programma ZEDE originale del governo honduregno (vedi Parte 1). 

Nel 2018 Gebel ha pubblicato Free Private Cities: Making Governments Compete For You. Il suo libro delinea come le società private, ovvero le sovcorps di Yarvin, possano fornire “il governo come servizio”. Egli suggerisce che i clienti dovrebbero firmare un contratto in cambio della governance che ricevono dalla loro sovcorp. I fornitori di governance, in varie città-stato, competerebbero per i clienti (cittadini) che sarebbero liberi di andarsene, in base al contratto, se non gradissero il servizio di governo privato offerto nella loro zona (gov-corp Technate).

Sembra che Gebel abbia essenzialmente plagiato le idee dei tecnocrati NRx, avanzate per la prima volta da Curtis Yarvin e Nick Land circa un decennio prima che Gebel si attribuisse il merito del suo modello Technate, apparentemente “completamente nuovo”, basato su un governo-azienda. Chiaramente un tecnocrate NRx, Gebel ha fondato Tripolis Inc, nel paradiso fiscale di Singapore, al fine di creare nuovi modelli di governance innovativa. Attraverso Tripolis Inc, Gebel e la sua cerchia di partner angel investor sperano di diventare i “proprietari e gestori” delle loro Città Internazionali:

Le Città Internazionali sono comunità gestite privatamente, basate su contratti chiari, che forniscono, consentono e facilitano opportunità e possibilità di scelta. Le Città Internazionali saranno istituite in diverse località in tutto il mondo. [. . .] Le Città Internazionali si basano sul concetto di Regioni Amministrative Speciali (SAR) e rappresentano la prossima evoluzione delle Zone Economiche Speciali (SEZ). [. . .] Le Città Internazionali saranno fiorenti centri di affari e innovazione.

Le Regioni Amministrative Speciali (RAS) sono state istituite dal governo cinese sotto Deng Xiaoping nell’ambito della sua politica “un paese, due sistemi” policy. Hong Kong, Macao e Taiwan sono state legalmente designate RAS dal governo cinese all’inizio degli anni ’80. L’intenzione era quella di garantire l’autonomia normativa ai territori che si sperava potessero essere riunificati, anche se Taiwan non si è ancora impegnata in tal senso. Il fatto che Gebel consideri le SAR più grandi come “la prossima evoluzione” delle SEZ la dice lunga sulle ambizioni territoriali di coloro che perseguono l’agenda della città-stato.

Titus Gebel (secondo da sinistra) partecipa a una tavola rotonda dal titolo “Strategie per la libertà” alla conferenza Liberty in Our Lifetime 2023 – Fonte

Gebel è anche consulente della Fondazione Andan con sede in Svizzera, guidata dal suo fondatore, il dottor Christian H. Kälin (o Kaelin). La Fondazione Andan spiega il suo scopo: 

Andan guida iniziative del settore privato a sostegno delle famiglie costrette ad abbandonare le proprie case a causa di guerre, conflitti interni e cambiamenti climatici. Identifica e sviluppa soluzioni innovative e sostenibili. [. . .] Andan dà priorità ai progetti che ampliano le opportunità economiche, finanziarie e politiche sia per le popolazioni rifugiate che per le comunità che le accolgono. Andan facilita e promuove partnership tra il settore privato e le agenzie delle Nazioni Unite, i governi, le ONG e le istituzioni accademiche che si occupano di rifugiati e migranti. 

Andan propone un’attività che sfrutta le “opportunità” offerte dai rifugiati, dai richiedenti asilo e dai migranti economici. La Fondazione aggiunge che il suo “progetto principale a lungo termine è il progetto Andan Free Global City – o “Città Internazionale”, come lo definirebbe Gebel – che, secondo la Fondazione, ha il potenziale per “ribaltare e riformare completamente il modo in cui affrontiamo la crescente crisi globale dei rifugiati e dei migranti”:

Oggi il mondo spende miliardi di dollari ogni anno in una gestione dei rifugiati senza sbocchi e protratta nel tempo, con campi profughi e insediamenti urbani. [. . .] Il nostro obiettivo è niente meno che ribaltare completamente il modo in cui guardiamo ai rifugiati e ai migranti. [. . .] Ciò di cui abbiamo bisogno è ancora una volta un porto sicuro, un nuovo luogo dove i rifugiati e gli altri migranti costretti a lasciare le loro case abbiano l’opportunità di vivere. Abbiamo bisogno di Città Globali libere, entità subnazionali autonome e autogovernate che offrano un ambiente sicuro. […] Siamo anche attivamente impegnati con diversi governi in tutto il mondo, nonché con alcuni importanti investitori disposti a finanziare la creazione della prima Città Globale libera, che garantirà anche un discreto ritorno sul capitale agli investitori privati

Kälin, consulente tra l’altro del governo svizzero, suggerisce di leggere un articolo del 2022 di Albert Steck per comprendere appieno ciò che lui, Gebel e altri tecnocrati internazionali NRx stanno proponendo:

[Kälin] vede la sua Andan Global City non solo come un progetto umanitario, ma anche come un’idea imprenditoriale redditizia. Nella città di Kälin [i rifugiati] sarebbero lavoratori motivati e fondatori di imprese. [Kälin è] in trattative con i rappresentanti delle Nazioni Unite e del Forum economico mondiale. La sfida più grande è trovare un Paese che metta a disposizione un territorio disabitato o scarsamente popolato per una città autonoma, afferma. [. . .] Inizialmente, potrebbero viverci diverse decine di migliaia di persone, con la prospettiva che alla fine possa diventare una città di milioni di abitanti. Il finanziamento privato è quindi fondamentale per il successo di un progetto così grande, afferma l’imprenditore Titus Gebel. Gebel, nato in Germania, è anche il fondatore della Free Cities Foundation, che lavora per creare zone economiche speciali in vari paesi, seguendo l’esempio di Shenzhen in Cina o delle città libere europee nel Medioevo. 

Come tutte le organizzazioni tecnocratiche NRx, la Fondazione Andan sostiene con forza l’identificazione digitale e suggerisce che la blockchain “ha il potenziale per creare nuove soluzioni per i rifugiati e i sistemi di identificazione” e che l’identificazione digitale, memorizzata su un registro unificato, dovrebbe essere “direttamente accessibile ai rifugiati e agli immigrati”. Una volta che il gemello digitale del rifugiato è operativo, i rifugiati possono fungere da “lavoratori motivati” nella Free Global City—gov-corp Technate. Presumibilmente, se non fossero sufficientemente motivati, il loro accesso al denaro e al cibo “potrebbe essere congelato” e potrebbero essere “esclusi da tutte le porte” dei servizi essenziali fino a quando non ritrovano la giusta motivazione.

Christian Kälin è anche presidente di Henley & Partners, una società di consulenza con sede nel Regno Unito specializzata in un’attività redditizia che Kälin sostiene di aver “pionieristicamente avviato”. Henley & Partners si autodefinisce “il principale esperto mondiale in materia di migrazione per investimento e cittadinanza per investimento”. 

Al servizio di una clientela composta da “imprenditori e investitori mobili a livello internazionale”, Henley & Partners (H&P) afferma di aiutare “persone con un patrimonio netto elevato e ultra elevato” ad ottenere “residenza e cittadinanza su misura tramite investimenti”. In sostanza, Kälin e H&P consigliano ai “soggetti con un patrimonio netto molto elevato”, compresi gli oligarchi, dove investire per acquistare visti di residenza e cittadinanza, gestendo poi per loro conto l’iter di richiesta. 

La storia dei programmi di “cittadinanza per investimento” (CBI) non è molto edificante. Ad esempio, Paolo Zampolli, inviato globale del presidente Trump per le partnership speciali, è stato evidentemente coinvolto in un programma CBI apparentemente corrotto che vendeva la residenza nella Repubblica Dominicana a miliardari cinesi, come Ng Lap Seng, indagati dall’ONU per aver corrotto funzionari delle Nazioni Unite. Anche John Ashe, ex presidente dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, era sospettato di coinvolgimento, ma è morto in un “incidente” estremamente bizzarro con un bilanciere poco prima di testimoniare nel caso.

I primi amici: come il consigliere della coppia presidenziale è passato da magnate della moda a inviato speciale

Unlimited Hangout indaga su come Paolo Zampolli sia stato recentemente nominato da Trump nonostante il suo passato al servizio di ambizioni corrotte, predatorie e globaliste che prendono di mira gli oceani del mondo, facilitando le frodi e favorendo le truffe sulla cittadinanza per investimento. La risposta sembra risiedere nei legami di lunga data di Zampolli con il presidente, sua moglie e i principali complici del caso Jeffrey Epstein.

Kälin è stato soprannominato il “Re dei passaporti” per il suo lavoro pionieristico nel campo dei CBI. Tuttavia, secondo l’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) con sede negli Stati Uniti, H&P è stata coinvolta in numerosi schemi di corruzione relativi ai CBI. Ad esempio, nella nazione caraibica della Federazione di Saint Kitts e Nevis tra il 2006 e il 2013.

La Fondazione per la diversificazione dell’industria dello zucchero di Saint Kitts e Nevis (SIDF) è stata “istituita nel 2006 per affrancare l’economia dell’isola dalla dipendenza dallo zucchero“. La SIDF ha trasformato i terreni agricoli in terreni edificabili. L’acquisto dei terreni è stato finanziato dal governo e dai clienti “ad alto patrimonio netto” di H&P che desideravano ottenere la residenza a St. Kitts e Nevis, molti dei quali avevano legami con la criminalità o erano ricercati in varie giurisdizioni. 

Il denaro del fondo SIDF è stato quindi destinato ad investimenti in società con cui Kälin aveva stretti legami. H&P ha insistito sul fatto che non vi fosse alcun conflitto di interessi. Il SIDF ha cessato di essere operativo intorno al 2017 e, con la perdita di importanti terreni agricoli e nessun segno di ritorno sull’investimento del governo nel SIDF, l’OCCRP ha osservato che “i veri perdenti sono stati i cittadini di Saint Kitts e Nevis”.

Kälin sembra essere stato il finanziatore della campagna elettorale del 2010 per la rielezione dell’allora primo ministro di Saint Kitts e Nevis, Denzil Douglas, condotta dalla Strategic Communications Laboratories Group (SCL). Nel 2018, una relazione investigativa provvisoria del parlamento britannico pubblicata dalla potente Commissione per il digitale, i media, la cultura e lo sport (DMCSC) ha osservato: 

Ci è stato riferito che dietro gran parte del lavoro di campagna elettorale di SCL Elections c’era la mano nascosta di Christian Kalin, presidente di Henley and Partners, che ha organizzato gli investitori affinché fornissero i fondi per pagare le campagne elettorali, e poi ha incaricato SCL di redigere il loro manifesto e supervisionare l’intero processo della campagna. In cambio [. . .] Henley and Partners avrebbe ottenuto i diritti esclusivi sul passaporto per quel paese, nell’ambito di un programma di cittadinanza per investimento (CBI). [. . .] Christian Kalin [è stato] descritto come avente un “patto faustiano”. Con i diritti esclusivi sul passaporto sarebbe arrivato un governo favorevole al signor Kalin e ai suoi clienti. 211.

L’azienda britannica SCL, fornitrice del settore della difesa, è la società madre della famigerata Cambridge Analytica (CA), ampiamente accusata di aver manipolato le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 e il referendum britannico sulla Brexit, l’uscita dall’Unione Europea (UE). L’operazione CA ha anche acquisito illegalmente i dati di milioni di utenti Facebook. Da qui l’indagine parlamentare britannica.

CA, e quindi SCL, è evidentemente collegata alla Palantir di Peter Thiel. Quando il sospetto di manipolazione elettorale da parte di CA, e quello che era a tutti gli effetti un furto di dati, è stato sottoposto all’attenzione internazionale, Palantir ha negato tale collegamento. Tuttavia, quando il New York Times ha rivelato che uno dei suoi dipendenti, il direttore commerciale di Palantir Alfredas Chmieliauskas, aveva collaborato con CA per creare dei “profili comportamentali” degli utenti dei social media che votavano, Palantir ha modificato la sua dichiarazione affermando che Chmieliauskas non agiva per conto di Palantir in quel momento, sebbene fosse un dipendente di Palantir durante tutto il periodo.

I programmi CBI di H&P non si limitavano ai Caraibi. Secondo quanto riferito, ad esempio, sono stati ritenuti completamente corrotti a Cipro. Quando, nel 2017, la giornalista investigativa maltese Daphne Caruana Galizia ha iniziato a denunciare il coinvolgimento di H&B nel programma corrotto Individual Investor Programme (IIP) – il programma CBI di Malta – le successive udienze dell’inchiesta hanno rivelato delle e-mail che indicavano che H&P aveva istigato una azione legale strategica contro la partecipazione pubblica (SLAPP) contro di lei. Sembra che H&P intendesse intentare la causa nel Regno Unito perché voleva un “giudice comprensivo”. Daphne Caruana Galizia, che ha avuto un ruolo fondamentale anche nella denuncia dei Panama Papers, è stata assassinata in un attentato dinamitardo a Malta nell’ottobre 2017. 

Più recentemente, la Corte di giustizia europea (CGE) ha dichiarato illegale il programma maltese CBI. In quanto Stato membro dell’UE, il passaporto maltese garantiva la cittadinanza europea ad alcune “persone con redditi elevatissimi” di dubbia provenienza. Non è senza fondamento che la CGUE abbia definito i programmi CBI, compresi quelli gestiti da H&B, come “una mera transazione commerciale per l’acquisizione della cittadinanza”.

Kälin, che ha ammesso che alcuni clienti di H&B erano “problematici” e non avevano superato i controlli di “due diligence” dichiarati da H&B, non si è lasciato scoraggiare dalla sentenza della Corte di giustizia europea. Era entusiasta dell’espansione globale dei programmi CBI e, in particolare, del piano dell’amministrazione Trump di rilasciare visti di residenza permanente a chiunque potesse permettersi il prezzo di 5 milioni di dollari. Se volesse trasferirsi negli Stati Uniti, Kälin potrebbe certamente permettersi una “gold card” americana.

Quattro anni prima, nel 2021, numerosi hedge fund avevano rischiato il fallimento a causa dello short squeeze di GameStop. Quando gli utenti di Reddit si erano accorti della vendita massiccia allo scoperto delle azioni della catena di negozi GameStop, avevano apparentemente fatto impennare la domanda delle azioni e spinto il prezzo al rialzo coordinando acquisti su larga scala. Ciò ha esposto a enormi perdite coloro che avevano posizioni corte, scommettendo sul calo del prezzo delle azioni. Attraverso la sua società Arnova Capital, Christian Kälin ha quindi fatto fortuna con le azioni GameStop detenute dalla sua società. Ha anche previsto con precisione, prima di qualsiasi annuncio dell’OMS di una pandemia mondiale, che i prezzi dell’energia sarebbero saliti alle stelle durante la pseudopandemia. Il ROI del 2000% di Kälin sul suo investimento iniziale in Arnova Capital è davvero notevole.

La Fondazione Andan, fondata da Kälin e consigliata da Gebel, che cerca di trarre profitto dalla migrazione dei rifugiati attraverso la creazione di Città Globali Libere, è un partner di lunga data delle Nazioni Unite. L’obiettivo della partnership è quello di “promuovere e facilitare il coinvolgimento del settore privato” nella gestione della migrazione internazionale dei rifugiati, con l’intento di creare “iniziative pubbliche e private che offrano soluzioni a lungo termine per i rifugiati”.

Christian Kälin pronuncia il discorso di benvenuto alla cena di gala del Global Citizen Award 2018 – Fonte

Il terribile fetore del neocolonialismo trasuda da ogni parte dell’agenda politica globale delle Nazioni Unite in materia di migrazione. Il partenariato pubblico-privato delle Nazioni Unite guidato dagli oligarchi sta attuando una strategia che mira a sfruttare i migranti e i rifugiati per raggiungere gli obiettivi delle Nazioni Unite. Non vi è alcun serio tentativo di fare qualcosa per affrontare i problemi che causano la migrazione di massa. Il migrante è semplicemente una “risorsa umana” da identificare, timbrare e trasferire in comunità di tutto il mondo al fine di raggiungere gli obiettivi politici delle Nazioni Unite.

L’ONU vuole costruire una rete globale di città intelligenti governate da società governative (gov-corp Technates) perché anche questo faciliterà l’implementazione della sua governance globale; ha stretto partnership con tecnocrati NRx che vogliono utilizzare gli sfollati come forza lavoro e che considerano la “residenza” dei rifugiati nelle loro gov-corp Technates come una “idea imprenditoriale redditizia”; l’ONU sta sostenendo e incoraggiando i governi nazionali a cedere territori agli investitori oligarchici in preparazione della sua Nuova Agenda Urbana, e l’ONU vuole che tutte le vite, comprese quelle dei rifugiati e dei migranti economici, siano controllate dalla tecnologia digitale collegata all’identità digitale del loro gemello digitale.

Le reti, i sistemi tecnologici e i “canali” di investimento sono già in atto per consentire ai “fondatori” ultra-ricchi delle Technate governative di acquistare la cittadinanza, se lo desiderano, e di creare Technate governative investendo nelle SEZ o negli sviluppi delle smart city già in corso. Nel 2024, l’UNHCR ha stimato che c’erano 123,2 milioni di sfollati in cerca di rifugio. Chiaramente, i tecnocrati NRx come Titus Gebel e Christian Kälin sperano di fornire detto rifugio in cambio di un ritorno redditizio.

Gov-corp Technates negli Stati Uniti

Nel 2023, durante la campagna elettorale statunitense, definendolo un “salto quantico” che Donald Trump ha proposto inizialmente costruendo dieci “Città della Libertà” negli Stati Uniti. Come riportato da Bloomberg: 

L’obiettivo finale è audace: città aziendali high-tech libere dalle leggi statali e dalla maggior parte delle norme federali, tra cui il Codice delle Entrate, le principali leggi ambientali come il Clean Water Act e l’Endangered Species Act, le tutele dei lavoratori come il Fair Labor Standards Act e l’Occupational Health and Safety Act, e l’Affordable Care Act.

Attualmente negli Stati Uniti esistono circa 300 SEZ e il potenziale di espansione del concetto di Freedom City negli Stati Uniti è già evidente. L’idea di Freedom City, sebbene offra alle multinazionali gli stessi vantaggi normativi delle SEZ, si distingue in qualche modo dalle altre iniziative SEZ. Le Freedom Cities saranno costruite su appezzamenti di territorio statunitense venduti direttamente a investitori privati. 

Inizialmente, l’amministrazione Trump ha cercato di vendere territori statunitensi agli oligarchi attraverso disposizioni sulla vendita di terreni pubblici incluse nel One Big Beautiful Bill di Trump. A causa dell’opposizione pubblica e politica, le clausole sulla vendita di terreni pubblici sono state rimosse prima dell’approvazione della legge. I tecnocrati NRx dietro l’amministrazione Trump sono tuttavia determinati. Ora stanno cercando di utilizzare il Sovereign Wealth Fund (SWF) proposto da Trump per lo stesso scopo.

Il piano del fondo sovrano statunitense prevede la liquidazione—la vendita—dei terreni pubblici statunitensi (territorio) per raccogliere capitali. Resta da vedere se questa linea d’attacco funzionerà laddove l’assalto del Big Beautiful Bill ha fallito. Esiste una potente rete internazionale, guidata dai tecnocrati NRx statunitensi, che sta esplorando ogni possibilità per costruire negli Stati Uniti le Technates—Freedom Cities—(città libere).

Da sinistra a destra: Donald Trump, Masayoshi Son, Larry Ellison, Sam Altman – Fonte

Sam Altman, protetto di Peter Thiel e tecnocrate NRx a pieno titolo, era al fianco di Larry Ellison di Oracle, Masayoshi Son di SoftBank e del presidente Trump quando quest’ultimo ha annunciato il Progetto Stargate della sua amministrazione.

Secondo Altman’s OpenAI: 

Il Progetto Stargate è una nuova società che intende investire 500 miliardi di dollari nei prossimi quattro anni nella costruzione di una nuova infrastruttura di intelligenza artificiale per OpenAI negli Stati Uniti. [. . .] I primi finanziatori di Stargate sono SoftBank, OpenAI, Oracle e MGX. SoftBank e OpenAI sono i partner principali di Stargate, con SoftBank che ha la responsabilità finanziaria e OpenAI quella operativa. Masayoshi Son sarà il presidente. Arm, Microsoft, NVIDIA, Oracle e OpenAI sono i principali partner tecnologici iniziali. [. . .] Tutti noi non vediamo l’ora di continuare a costruire e sviluppare l’intelligenza artificiale, e in particolare l’AGI [intelligenza artificiale generativa], a beneficio di tutta l’umanità. Crediamo che questo nuovo passo sia fondamentale nel percorso e consentirà alle persone creative di capire come utilizzare l’intelligenza artificiale per elevare l’umanità.

“Tutti noi” si riferisce alla comunità globale dei tecnocrati NRx di cui fanno parte Sam Altman, Larry Ellison e Masayoshi Son (Masayoshi Yasumoto). L’intenzione di utilizzare l’intelligenza artificiale per “elevare l’umanità” significa fondere noi stessi con la tecnologia e trasformarci in “esseri tecnoplastici” programmabili.

Masayoshi Son è il capo della holding di investimenti tecnologici SoftBank Group (SBG), che ha tratto notevoli profitti dai suoi investimenti in aziende tecnologiche cinesi come Alibaba. Ciò è dovuto in gran parte al suo controllo dell’azienda cinese di social media TikTok. ByteDance, la più grande azienda di social media al mondo in termini di fatturato, ha attualmente un valore stimato di circa 330 miliardi di dollari. Ciò rende la quota del 4% di SoftBank in ByteDance pari a circa 13,2 miliardi di dollari.

Resta da vedere se l’accordo da 14 miliardi di dollari di Larry Ellison per l’acquisto della quota di ByteDance nelle attività statunitensi di TikTok aiuterà Masayoshi Son ad aumentare la sua partecipazione in ByteDance. Certamente, dovrebbe garantirgli un dividendo consistente. Trump ha parlato di “quattro o cinque investitori di livello mondiale” che trarranno profitto dall’accordo, ma sia lui che Ellison si sono mostrati reticenti nel nominarli ufficialmente.  

Il Progetto Stargate è stato lanciato con grande clamore, in linea con la retorica del Progetto 2025 della Heritage Foundation, poiché gli Stati Uniti erano presumibilmente intenzionati a intraprendere un percorso per superare la concorrenza DeepSeek AI cinese un programma di sviluppo, che è fondamentale per Hangzhou City-Brain project. Un esame più attento di Stargate, tuttavia, mette in discussione l’intera nozione di concorrenza. 

Prima del lancio di Stargate, nel settembre 2024, Blackrock, la sua controllata Global Infrastructure Partners (GIP), Microsoft e MGX hanno annunciato la loro Global AI Infrastructure Investment Partnership (GAIIP) per alimentare l’innovazione nell’ambito dell’intelligenza artificiale. Si trattava di un’iniziativa mondiale, ma l’attenzione era rivolta al sostegno dell’innovazione nell’ambito dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. Tra i partner che hanno implementato il GAIIP figurava anche NVIDIA.

In qualità di membro fondatore della GAIIP, MGX, investitore nel settore dell’intelligenza artificiale con sede negli Emirati Arabi Uniti, è anche uno dei “partner principali” di Stargate. MGX è di proprietà del fondo sovrano (Mubadala) dell’Emirato di Abu Dhabi governato dall’ex presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohamed bin Zayed Al Nahyan. Poco dopo il lancio di Stargate nel gennaio 2025, a febbraio Sam Altman ha visitato Abu Dhabi per discutere con MGX il finanziamento di Stargate. Ciò ha portato a un primo round di investimenti iniziale accelerato di 6,6 miliardi di dollari per l’avvio di Stargate.

BlackRock, e in particolare il suo GIP, riceve miliardi di dollari di investimenti di private equity da parte di fondi di investimento statali cinesi come la State Administration of Foreign Assets e la China Investment Corporation (CIC). Con l’inasprirsi della presunta posizione competitiva di Trump nei confronti della Cina, nell’aprile 2025 i finanziatori cinesi hanno iniziato a ritirare i loro ingenti investimenti di private equity negli Stati Uniti. Senza dubbio, ciò ha causato grande disappunto a Blackrock, MGX e altri partner GAIIP.

Gli sviluppatori di DeepSeek AI in Cina facevano affidamento sulla multinazionale statunitense NVIDIA. Processori H20 che sono prodotti su licenza a Taiwan. NVIDIA è un “partner tecnologico chiave” di Stargate. Dopo aver inizialmente “vietato” le vendite di H20 alla Cina, secondo quanto riferito a seguito di alcuni incontri con Jensen Huang, cofondatore e CEO di NVIDIA, partner di GAIIP, l’amministrazione Trump ha iniziato a revocare il divieto di esportazione di H20, più o meno subito dopo averlo imposto, nell’ Aprile 2025. Questa posizione divenne in seguito ufficiale, poiché, a quanto pare, il divieto iniziale è stato un errore. 

Un grafico del New York Times che illustra i legami degli Emirati Arabi Uniti con la società di criptovalute Trump-Witkoff e la politica dell’amministrazione Trump – Fonte

Nel maggio 2025, Trump è stato inviato ad Abu Dhabi dove ha firmato un accordo per fornire chip AI statunitensi, compresi i processori NVIDIA, all’hub di trasformazione digitale AI di Abu Dhabi. È stato stipulato un accordo correlato per la collaborazione delle aziende tecnologiche statunitensi allo sviluppo dell’intelligenza artificiale nell’Emirato e negli Emirati Arabi Uniti in generale. Trump ha definito l’accordo “Partnership per l’accelerazione dell’intelligenza artificiale tra Stati Uniti ed Emirati Arabi Uniti”.

In quello che era chiaramente un incentivo all’accordo, solo un paio di settimane prima dell’accordo Trump-EAU, Steve Witkoff, inviato di Trump in Medio Oriente, ha incontrato lo sceicco Tahnoon bin Zayed Al Nahyan in Sardegna. Lo sceicco Tahnoon è il fratello dell’emiro di Abu Dhabi, consigliere per la sicurezza nazionale degli Emirati Arabi Uniti e amministratore delegato di MGX (Mubadala). Lo sceicco Tahnoon ha accettato di investire 2 miliardi di dollari nella World Liberty Financial, una società di criptovalute di proprietà delle famiglie Witkoff e Trump.

Sebbene ciò sembri un caso lampante di corruzione, i verificatori ufficiali hanno dichiarato che tutto è ineccepibile e hanno definito la verità per noi. Qualsiasi suggerimento secondo cui questa catena di eventi dimostri chiaramente l’esistenza di corruzione politica ad alto livello è stato ufficialmente etichettato come “voci infondate”.  

Il gigante del fact-checking Snopes ci ha informato in modo affidabile che:

Sebbene i due accordi siano stati conclusi nel giro di due settimane e vi fosse una sovrapposizione delle persone coinvolte, non vi erano prove che il primo, tra MGX e World Liberty Financial, fosse una tangente diretta per il secondo accordo, che riguardava i chip.

Quindi, fortunatamente, i fact-checker autorizzati hanno risposto a tutte le nostre domande e la questione è chiusa.

Nella guerra verbale scatenata dai media, che evidentemente è tutto ciò che è, la Cina avrebbe ora vietato l’importazione della NVIDIA RTX Pro 6000D, il successore dell’H20. Ma la Cina non ha bisogno di importare processori dagli Stati Uniti perché la partnership tra Emirati Arabi Uniti e Cina nel campo dell’intelligenza artificiale, in particolare l’hub di trasformazione digitale di Abu Dhabi, ha stipulato un accordo con l’amministrazione Trump per la fornitura dei processori e funge da “base cruciale per le aziende cinesi che operano nel campo dell’intelligenza artificiale”.

La presunta “competizione” tra Stargate e DeepSeek AI sembra più una “partnership”. Quindi cos’altro potrebbe esserci sotto? 

Quando Forbes ha riportato il lancio di Stargate nel gennaio 2025, i suoi giornalisti hanno affermato che “i dettagli dell’iniziativa non sono chiari in questa fase iniziale”. Il motivo di tale affermazione è sconcertante. I dettagli non erano affatto poco chiari. Nel novembre 2024, OpenAI di Sam Altman, la forza trainante dietro Stargate, ha annunciato il suo “progetto per l’infrastruttura AI degli Stati Uniti”.

AI in America: OpenAI’s Economic Blueprint, è stato delineato Stargate. Questo è stato pubblicato prima dell’annuncio ufficiale della Casa Bianca su Stargate e non c’era alcun bisogno che i giornalisti fossero “poco chiari” su alcun aspetto della questione. 

Il “Progetto” parla della necessità di fondere “la visione e l’innovazione del settore privato con l’illuminazione del settore pubblico per sbloccare la nuova tecnologia”; un piano per “costruire le infrastrutture necessarie per produrre energia sufficiente”; investimenti per sviluppare “la prossima generazione di tecnologie energetiche, comprese fonti sostenibili come la fissione, la fusione e altre tecnologie promettenti”; e sottolinea la necessità di “regole di buon senso” per aiutare “gli innovatori a prosperare incoraggiando gli investimenti [. . .] e una maggiore libertà”. 

Il “progetto” tecnocratico NRx definisce anche la presunta necessità delle Freedom Cities: 

Abbiamo bisogno di una strategia fondamentale per garantire che gli investimenti nelle infrastrutture vadano a beneficio del maggior numero possibile di persone e massimizzino l’accesso all’IA. Ciò include politiche e iniziative che incoraggino gli sviluppatori anziché ostacolarli, sostengano una forza lavoro preparata all’IA e ecosistemi di laboratori, start-up e grandi aziende, e garantiscano la leadership americana nell’IA anche in futuro, come ad esempio:

AI Economic Zones, create dal governo locale, statale e federale insieme all’industria, che accelerano in modo significativo i processi di autorizzazione per la costruzione di infrastrutture AI come nuovi impianti solari, parchi eolici e reattori nucleari.

Queste saranno quelle che Bloomberg definisce “città libere dalle leggi statali e dalla maggior parte delle norme federali”. Proprio come il piano per le Freedom Cities negli Stati Uniti ha preceduto Stargate, l’accordo del Regno Unito con Blackrock per lo sviluppo di “porti franchi” nel Regno Unito (vedi Parte 1) aveva preceduto il lancio del progetto UK Stargate dei tecnocrati NRx. È la stessa rete di tecnocrati NRx che impone lo stesso modello di giurisdizione indipendente basato sulle SEZ ovunque si guardi.

Mark Lutter, ad esempio, fa parte del consiglio di amministrazione della Frontier Foundation, istituita per promuovere l’iniziativa Freedom City negli Stati Uniti. Come abbiamo discusso nella Parte 1, Lutter è anche il fondatore e direttore esecutivo del Charter Cities Institute, che dichiara di essere orgoglioso di sostenere lo sviluppo delle Freedom Cities negli Stati Uniti. Titus Gebel, che vuole trarre profitto dai migranti e dai rifugiati, lavora a stretto contatto con Lutter. Come già detto, Lutter è stato capo economista di NeWAY Capital e Gebel è un partner di NeWay Capital.

Nick Allen, presidente della Frontier Foundation e collega di Lutter, è molto desideroso di sfruttare la truffa SWF di Trump e ha dichiarato a WIRED che i terreni federali vicini a città come Boise, nell’Idaho, Grand Junction, in Colorado, e Redmond, nell’Oregon, sarebbero luoghi ideali per costruire Technates governative. 

Parlando a nome della Frontier Foundation, Allen ha aggiunto:

Se riusciamo a ottenere un trasferimento legislativo di terreni dal governo degli Stati Uniti per creare una partnership pubblico-privata, un trust o anche una società privata, allora il costo del capitale sarà inferiore. [. . .] C’è così tanto capitale e c’è così tanta volontà politica, ma c’è ancora l’incapacità di sviluppare queste tecnologie [di frontiera]. E l’incapacità deriva dalla mancanza di spazio e dall’eccesso di regolamentazioni.

NeWay Capital ha fondato la Freedom Cities Coalition (FCC), che promuove l’idea delle Freedom Cities come “Città senza limiti“. Ciò significa città e paesi in cui non esistono regolamentazioni e gli oligarchi sono liberi di fare ciò che vogliono. Oltre a NeWay Capital, la FCC è sostenuta anche da Pronomos Capital, guidata dai tecnocrati NRx Peter Thiel, Marc Andreessen e Joe Lonsdale.

La FCC sostiene che le Freedom Cities o, nella terminologia di Stargate, le “zone economiche AI”, rappresentano “la soluzione più audace dell’America per liberare tutto il potenziale della nostra nazione”. Saranno costruite in “zone di chiarezza normativa” che saranno “aree appositamente designate” dove gli “imprenditori” potranno “muoversi alla velocità dell’ingegno umano” senza doversi preoccupare di leggi o regolamenti federali opprimenti.

La FCC aggiunge:

Le Freedom Cities sono più che semplici zone economiche. [. . .] Immaginate comunità in cui gli alloggi sono abbondanti e accessibili, [. . .] dove le tecnologie innovative passano dal laboratorio al mercato alla velocità della luce perché gli innovatori sono liberi di innovare. È così che supereremo la stagnazione, supereremo la Cina e creeremo un nuovo secolo americano.

Per quanto riguarda il luogo in cui saranno costruite le Freedom Cities, la FCC osserva:

Il 28% del territorio statunitense è di proprietà federale e pronto per uno sviluppo innovativo.

Se i piani dell’amministrazione Trump relativi ai fondi sovrani procederanno, ciò aprirà la porta ai tecnocrati NRx e ad altri oligarchi per acquistare territori statunitensi su cui costruire le loro technate governative-aziendali. La volontà politica sembra certamente esserci. 

Stephen Moore, consigliere economico di lunga data di Trump, sostiene il modello della città-stato. Moore è l’ex capo economista della Heritage Foundation, che ha sostenuto il Promise to America del Progetto 2025.

L’amministrazione Trump è salita al potere promettendo di contrastare l’influenza perniciosa delle “élite americane” e quindi era desiderosa di prendere le distanze dal Progetto 2025 “Promessa” della Heritage Foundation, finanziato dalle famiglie Koch e Bradley, tra le altre cosiddette élite americane. Ciononostante, la maggior parte dei decreti presidenziali di Trump, emanati quando è salito al potere per la seconda volta, sono stati praticamente redatti dal Progetto 2025 della Heritage Foundation.

Lo stesso gruppo di élite americane è anche dietro lo State Policy Network (SPN) che ha proposto il “Compact For America” poco prima della prima vittoria elettorale di Trump negli Stati Uniti nel 2016. Quello che Trump ha definito Freedom Cities nel 2023, il Compact for America, il cui portavoce nazionale era Stephen Moore, nel 2015 era chiamato Prosperity Districts. La terminologia è cambiata, ma l’intenzione di creare Technates gov-corp negli Stati Uniti è rimasta la stessa.

Come abbiamo discusso nella Parte 1, proprio come l’“autorità” è costituita per supervisionare la giurisdizione indipendente di una Zona Economica Speciale (SEZ), così il  Distretto della Prosperità (PD) sarebbe l’autorità che governa entro i confini giurisdizionali consentiti dagli “Stati della Prosperità” disponibili all’interno degli Stati Uniti. 

Una volta approvato, il PD eserciterebbe poteri di polizia, controllerebbe tutti i “servizi municipali” attraverso partnership pubblico-private e stabilirebbe tutte le normative all’interno della sua giurisdizione. Proprio come l'”autorità” che governa una SEZ, il PD si espanderebbe presentando una petizione allo Stato disposto ad espandersi: 

La costituzione o l’espansione del PD sostituisce, entro i propri confini, tutte le leggi statali al di sopra della linea di base della costituzione statale, del diritto comune, del diritto penale e dei patti esistenti. I PD creati all’interno degli Stati della Prosperità liberano i residenti, trasformando gli Stati in roccaforti del libero mercato, del federalismo e del governo limitato. 

Si può affermare con certezza che Trump non ha ideato il concetto di Freedom City. Si tratta semplicemente del rebranding dell’idea di Prosperity District degli oligarchi. Da oltre un decennio ormai, la Technate, società governativa, è la strada preferita dai tecnocrati NRx per raggiungere la “prosperità” aziendale e il controllo sociale. 

Durante il suo primo mandato, l’amministrazione Trump ha cercato di inserire Stephen Moore nel consiglio della Federal Reserve per garantire una politica monetaria favorevole alla formazione dei Distretti della Prosperità. L’ala democratica dell’establishment ha reagito con forza alla possibile nomina di Moore e il tentativo non ha avuto successo. Con il secondo mandato di Trump in corso, i tecnocrati NRx—la nuova generazione di élite americane con sede nella Silicon Valley—hanno unito le forze con i loro partner oligarchici più tradizionali per lo stesso obiettivo: costruire Freedom Cities, Prosperity Districts, SEZ, Technates gov-corp, chiamateli come volete.

Anche la comunità dei servizi segreti statunitensi è coinvolta. Ciò non sorprende, dato che le aziende dei tecnocrati NRx, come Palantir di Peter Thiel e Oracle di Larry Ellison, hanno profondi legami con i servizi segreti statunitensi.

L’America’s Frontier Fund (AFF) è una società di venture capital apparentemente “senza scopo di lucro” con una fondazione senza scopo di lucro, sostenuta dai membri del Bilderberg Eric Schmidt e Peter Thiel. L’AFF è essenzialmente un strumento di investimento d’impatto dell’apparato di intelligence e sicurezza nazionale degli Stati Uniti. È stato fondato ed è attualmente guidato da Gilman Louie. Quest’ultimo è l'”ex” amministratore delegato della divisione investimenti della CIA, In-Q-Tel (1999-2006), e successivamente ha ricoperto il ruolo di consulente per la difesa, la sicurezza nazionale e l’intelligence per il governo degli Stati Uniti. In particolare, Louie era alla guida di In-Q-Tel quando ha “accelerato” la startup chiamata Palantir.

Logo per America’s Frontier Fund – Fonte

L’obiettivo dell’AFF è quello di sfruttare la “promessa della tecnologia di frontiera”. Si tratta della stessa “tecnologia di frontiera” su cui si basa la “Nuova agenda urbana” delle Nazioni Unite, con l’obiettivo di costruire città-stato intelligenti in tutto il mondo. Non è una coincidenza che sia proprio la stessa “tecnologia di frontiera” che i tecnocrati NRx dietro l’AFF vogliono utilizzare per schiavizzare l’umanità. Dopotutto, fa parte dello stesso piano globale del Technate, il governo-corporazione.  

L’agenda globale, che ci sta portando verso la schiavitù digitale, è inespugnabile e nessuno di noi può votare per uscirne. La nostra unica opzione realistica è quella di non conformarci all’adozione della tecnologia “intelligente” di frontiera che persone come Gilman Louie e la sua rete di tecnocrati NRx collegati all’intelligence vogliono che adottiamo. 

L’intero progetto globale Technate, promosso dal governo e dalle grandi aziende, non potrebbe essere più antidemocratico. L’Illuminismo Oscuro e la Tecnocrazia sostenuti dai tecnocrati NRx rappresentano l’apice dell’ideologia totalitaria. L’entusiasmo dei loro partner oligarchici nell’adottare lo stesso mosaico di città-stato nasce ugualmente dal desiderio di controllare tutto e tutti.

Schmidt, Thiel e Louie hanno avuto un ruolo fondamentale nella creazione dell’AFF sotto la precedente amministrazione Biden. Sarebbe un errore pensare che l’agenda globale volta a intrappolarci in città-stato intelligenti sia una questione di parte. Le dispute a cui assistiamo, come l’opposizione dei Democratici alla nomina di Moore alla Fed, sono proprio questo: piccole dispute tra le fila.

Nel 2024, la Future Union, che mira a “fondere il capitalismo del settore privato” con l’autorità politica, ha dichiarato Gilman Louie il “miglior investitore a sostegno della democrazia”. Louie ha battuto di poco altri investitori tecnocratici NRx egualitari e amanti della democrazia, come Peter Thiel, Eric Shmidt e Marc Andreessen, aggiudicandosi il primo premio. Se l’intenzione delle loro strategie di investimento accelerazioniste non fosse così malevola, potremmo forse ridere dell’ironia della situazione.

Iain Davis

Fonte: unlimitedhangout.com