Rapporto Iron Mountain: La Guerra è Fondamentale Allo scopo dei Governi per Conservare il Potere

L’elettorato é lultima ruota del carro per il consolidato potere di un qualsiasi governo e questo é frutto di uno studio che gia negli anni 60 aveva monopolizzato l’attenzione di coloro che agiscono dietro le quinte. Gli strumenti digitali oggi hanno amplificato il monitoraggio di ogni variabile che si verifica in ambito sociale per creare tutti i presupposti affinche si verificano determinate situazioni che diano una giustificazione alla Guerra. Quello che avrete modo di leggere é un voluminoso rapporto anonimo che abbiamo reperito nei meandri della rete la quale da un idea di come si sviluppano le basi per creare una societá distopica per come la vediamo noi ora in questo momento.

Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci e andare avanti per un altro anno. (Staff Toba60)

Rapporto da Iron Mountain Sulla Possibilità e Desiderabilità della Pace
(1967)

Prefazione

Il Rapporto di Iron Mountain sulla possibilità e desiderabilità della pace è un libro pubblicato nel 1967 (durante l’amministrazione Johnson) da Dial Press che si presenta come il rapporto di un gruppo di lavoro governativo. In spagnolo (Buenos Aires) è apparso lo stesso anno e in francese (Parigi) nel 1968. Il libro sostiene di essere stato scritto da uno speciale gruppo di studio di quindici uomini la cui identità doveva rimanere segreta e non doveva essere resa pubblica. Descrive le analisi di un gruppo governativo che conclude che la guerra, o un sostituto credibile della guerra, è necessaria se i governi vogliono mantenere il potere. Il libro è stato un bestseller del New York Times ed è stato tradotto in quindici lingue. Le polemiche sono ancora in corso per stabilire se il libro sia una bufala satirica sulla logica e lo stile di scrittura dei think tank o il prodotto di un think tank governativo segreto.

Il libro è uno dei preferiti dai teorici della cospirazione, che rifiutano l’affermazione fatta nel 1972 dal satirico Leonard Lewin che il libro era […]una parodia e che lui ne era l’autore.[1] Storia editoriale Il libro fu pubblicato per la prima volta nel 1967 da Dial Press, e l’edizione inglese andò fuori stampa nel 1980. E. L. Doctorow, allora editore di Dial, e il presidente di Dial Richard Baron concordarono con Lewin e Victor Navasky di classificare il libro come saggistica e di ignorare le domande sulla sua autenticità citando le note a piè di pagina.[2] Liberty Lobby pubblicò un’edizione intorno al 1990, sostenendo che si trattava di un documento del governo degli Stati Uniti, e quindi intrinsecamente di dominio pubblico; Lewin li citò in giudizio per violazione del copyright, che si concluse con un accordo.

Secondo il New York Times, “nessuna delle due parti ha voluto rivelare i termini completi dell’accordo, ma Lewin ha ricevuto più di mille copie della versione contraffatta”[2] Allo stesso modo, un’altra edizione in inglese è stata pubblicata nel 1993 da Buccaneer Books, un piccolo editore che ristampa classici politici fuori catalogo. Non è chiaro se sia stata autorizzata dall’autore. In risposta alle edizioni pirata, nel 1996 Simon & Schuster ha pubblicato una nuova edizione con copertina rigida sotto l’imprinting Free Press, autorizzata da Lewin, con una nuova introduzione di Navasky e una postfazione di Lewin che insistono sul fatto che il libro è di fantasia e di satira e discutono la controversia originale sul libro e l’interesse più recente per il libro da parte dei teorici della cospirazione. Una nuova edizione in brossura è stata pubblicata nel 2008.

Contenuti

Secondo il rapporto, nel 1963 fu istituito un gruppo di 15 membri, chiamato Special Study Group, per esaminare quali problemi si sarebbero verificati se gli Stati Uniti fossero entrati in uno stato di pace duratura. Il gruppo si riunì in un bunker nucleare sotterraneo chiamato Iron Mountain (e in altre località del mondo) e lavorò nei due anni successivi. Un membro del gruppo, un certo “John Doe”, professore in un college del Midwest, decise di rendere pubblico il rapporto. Il rapporto, corposamente commentato, concludeva che la pace non era nell’interesse di una società stabile, che anche se una pace duratura “potesse essere raggiunta, quasi certamente non sarebbe nell’interesse della società raggiungerla”. La guerra faceva parte dell’economia. Pertanto, era necessario concepire uno stato di guerra per un’economia stabile. Il governo, teorizzava il gruppo, non esisterebbe senza la guerra e gli Stati nazionali esistevano per fare la guerra. La guerra aveva la funzione vitale di deviare l’aggressione collettiva. Si consigliavano “sostituti credibili” e il pagamento di un “prezzo di sangue” per emulare le funzioni economiche della guerra. Tra le possibili alternative alla guerra elaborate dal governo c’erano le segnalazioni di forme di vita aliene, la reintroduzione di una “forma eufemizzata” di schiavitù “coerente con la tecnologia e i processi politici moderni” e – una ritenuta particolarmente promettente per attirare l’attenzione delle masse malleabili – la minaccia di un “grave inquinamento dell’ambiente”.

Reazione di Lyndon Johnson

U.S. News & World Report ha affermato nel suo numero del 20 novembre 1967 di avere la conferma della realtà del rapporto da un funzionario governativo senza nome, il quale ha aggiunto che quando il Presidente Johnson lesse il rapporto, “andò su tutte le furie” e ordinò di sopprimerlo per sempre. Inoltre, alcune fonti avrebbero rivelato che furono inviati ordini alle ambasciate statunitensi per sottolineare che il libro non aveva alcuna relazione con la politica del governo degli Stati Uniti.[3] Bufala o realtà? Al momento della sua pubblicazione, il libro è stato oggetto di controversie per stabilire se si trattasse di una bufala o di una realtà. In un articolo apparso sull’edizione del 19 marzo 1972 del New York Times Book Review, Lewin affermò di aver scritto il libro.[4]

Il libro è stato inserito nel Guinness dei primati come la “Bufala letteraria di maggior successo”. Le versioni precedenti di Wikipedia sostenevano chiaramente questa lettura, suggerendo una mossa interessata a presentarlo come tale. Alcuni sostengono che il libro sia autentico e che sia stato definito una bufala solo per limitare i danni. Trans-Action ha dedicato un numero al dibattito sul libro. La rivista Esquire ha pubblicato un estratto di 28.000 parole.[2]

In un ricordo di E. L. Doctorow pubblicato nel 2015 su The Nation, Victor Navasky ha affermato il suo coinvolgimento nella creazione di Report from Iron Mountain, indicando Leonard Lewin come scrittore principale con “input” da parte dell’economista John Kenneth Galbraith, di due redattori della rivista satirica Monocle (Marvin Kitman e Richard Lingeman) e di lui stesso. [Il 26 novembre 1967, il rapporto fu recensito nella sezione libri del Washington Post da Herschel McLandress, presumibilmente lo pseudonimo del professore di Harvard John Kenneth Galbraith. McLandress scrisse che sapeva in prima persona dell’autenticità del rapporto perché era stato invitato a partecipare alla sua creazione; che, pur non potendo far parte del gruppo ufficiale, era stato consultato di tanto in tanto e gli era stato chiesto di mantenere il segreto sul progetto; e che, pur dubitando dell’opportunità di far conoscere il rapporto al pubblico, era totalmente d’accordo con le sue conclusioni.

Scriveva: “Come metterei la mia reputazione personale dietro l’autenticità di questo documento, così testimonierei la validità delle sue conclusioni. La mia riserva riguarda solo la saggezza di rilasciarlo a un pubblico ovviamente non condizionato”[6] Sei settimane dopo, in un dispaccio dell’Associated Press da Londra, Galbraith si spinse oltre e ammise scherzosamente di essere un membro della cospirazione.[7] A quel punto, le parole di “McLandress” erano già apparse nelle edizioni di Buenos Aires (in spagnolo) e Parigi (in francese). Tuttavia, il giorno seguente, Galbraith fece marcia indietro. Interrogato sulla sua affermazione “cospirativa”, rispose: “Per la prima volta dai tempi di Carlo II il Times si è reso colpevole di un’errata citazione… Nulla scuote la mia convinzione che sia stato scritto da Dean Rusk o dalla signora Clare Boothe Luce”.[8] Il giornalista originale riportò quanto segue sei giorni dopo: “L’errore di citazione sembra essere un rischio a cui il professor Galbraith è incline.

L’ultima edizione del giornale di Cambridge Varsity riporta il seguente scambio (registrato su nastro): Intervistatore: “È a conoscenza dell’identità dell’autore di Report from Iron Mountain?“. Galbraith: “In generale ero un membro della cospirazione, ma non ero l’autore. Ho sempre pensato che fosse l’uomo che aveva scritto la prefazione, il signor Lewin”[9].

Rapporto da Iron Mountain Sulla possibilità e la desiderabilità della pace

Premessa

“John Doe”, come lo chiamerò in questo libro per ragioni che saranno chiarite, è un professore di una grande università del Middle West. Il suo campo è quello delle scienze sociali, ma non lo identificherò oltre. Mi ha telefonato una sera dello scorso inverno, in modo del tutto inaspettato; non ci sentivamo da diversi anni. Mi disse che si trovava a New York per qualche giorno e che c’era qualcosa di importante che voleva discutere con me. Non volle dire di cosa si trattasse. Ci incontrammo a pranzo il giorno dopo in un ristorante del centro.

Era ovviamente disturbato. Per una mezz’ora ha fatto due chiacchiere, cosa del tutto inusuale, e io non l’ho incalzato. Poi, a proposito di nulla, mi ha accennato a una disputa tra uno scrittore e un’importante famiglia politica che aveva fatto notizia. Voleva sapere quali erano le mie opinioni sulla “libertà di informazione”? Come le avrei qualificate? E così via. Le mie risposte non erano memorabili, ma sembravano soddisfarlo. Poi, all’improvviso, iniziò a raccontarmi la seguente storia:

All’inizio di agosto del 1963, ha raccontato, trovò un messaggio sulla sua scrivania in cui si diceva che una “signora Potts” lo aveva chiamato da Washington. Quando richiamò, rispose immediatamente un uomo, che gli disse, tra le altre cose, che era stato selezionato per far parte di una commissione “della massima importanza”. Il suo obiettivo era quello di determinare, in modo accurato e realistico, la natura dei problemi che gli Stati Uniti avrebbero dovuto affrontare se e quando fosse arrivata una condizione di “pace permanente”, e di redigere un programma per affrontare questa eventualità. L’uomo descrisse le procedure uniche che avrebbero governato il lavoro della commissione e che avrebbero dovuto estendere la sua portata ben oltre quella di qualsiasi precedente esame di questi problemi.

Considerando che l’interlocutore non ha identificato con precisione né se stesso né la sua agenzia, la sua capacità di persuasione deve essere stata davvero notevole. Tuttavia, lo Sconosciuto non nutriva seri dubbi sulla bona fides del progetto, soprattutto per la sua precedente esperienza con l’eccessiva segretezza che spesso circonda le attività quasi governative. Inoltre, l’uomo all’altro capo del filo dimostrò una conoscenza impressionantemente completa e sorprendentemente dettagliata del lavoro e della vita personale di Doe. Ha anche menzionato i nomi di altre persone che avrebbero prestato servizio con il gruppo; la maggior parte di loro era conosciuta da Doe di fama. Doe accettò di accettare l’incarico – sentiva di non avere altra scelta – e di presentarsi il secondo sabato successivo a Iron Mountain, New York. Il mattino seguente gli arrivò per posta un biglietto aereo.

Il tono da cappa e spada di questa convocazione è stato ulteriormente accentuato dal luogo stesso della riunione. Iron Mountain, situata vicino alla città di Hudson, sembra uscita da un libro di Ian Fleming o di E. Phillips Oppenheim. È un rifugio nucleare sotterraneo per centinaia di grandi aziende americane. La maggior parte di esse lo usa come deposito di emergenza per documenti importanti. Ma alcune di esse mantengono anche sedi aziendali sostitutive, dove il personale essenziale potrebbe presumibilmente sopravvivere e continuare a lavorare dopo un attacco. Quest’ultimo gruppo comprende aziende come la Standard Oil of New Jersey, la Manufacturers Hanover Trust e la Shell.

Lascerò che la maggior parte della storia delle operazioni del Gruppo di studio speciale, come la commissione fu formalmente chiamata, sia raccontata da Doe con le sue parole (“Informazioni di base”). A questo punto è necessario dire solo che il gruppo si è riunito e ha lavorato regolarmente per oltre due anni e mezzo, dopo di che ha prodotto un Rapporto. È di questo documento, e di cosa fare al riguardo, che Doe voleva parlarmi.

Il Rapporto, a suo dire, era stato soppresso, sia dallo stesso Gruppo di Studio Speciale che dalla commissione governativa dell’INTER AGENCY a cui era stato sottoposto. Dopo mesi di agonia, Doe aveva deciso che non avrebbe più voluto mantenere il segreto. Voleva da me consigli e assistenza per la sua pubblicazione. Mi diede la sua copia da leggere, con l’esplicita intesa che se per qualsiasi motivo non fossi stato disposto a essere coinvolto, non ne avrei parlato con nessun altro.

Ho letto il Rapporto la sera stessa. Non mi soffermerò sulle mie reazioni, se non per dire che la riluttanza dei collaboratori di Doe a rendere pubbliche le loro scoperte divenne facilmente comprensibile. Era successo che erano stati così tenaci nella loro determinazione a trattare in modo esaustivo i molti problemi della transizione verso la pace che le domande iniziali poste loro non avevano mai trovato una risposta. Invece, queste sono le loro conclusioni:

Una pace duratura, pur non essendo teoricamente impossibile, è probabilmente irraggiungibile; anche se si potesse ottenere, quasi certamente non sarebbe nell’interesse di una società stabile raggiungerla.

Questo è il succo di ciò che dicono. Dietro il loro qualificato linguaggio accademico si cela questa argomentazione generale: La guerra svolge alcune funzioni essenziali per la stabilità della nostra società; fino a quando non saranno sviluppati altri modi per svolgerle, il sistema bellico deve essere mantenuto e migliorato in efficacia.

Non sorprende che il Gruppo, nella sua Lettera di trasmissione, non abbia scelto di giustificare il suo lavoro al “lettore profano, non esposto alle esigenze di una responsabilità politica o militare superiore”. Il suo Rapporto era deliberatamente indirizzato a non meglio precisati amministratori governativi di alto rango e presupponeva una notevole preparazione politica da parte di questo pubblico selezionato. Per il lettore comune, quindi, la sostanza del documento può essere ancora più inquietante delle sue conclusioni.

Potrebbe non essere preparato ad alcuni assunti, ad esempio che la maggior parte dei progressi della medicina sono visti più come problemi che come progressi; o che la povertà è necessaria e desiderabile, nonostante le prese di posizione pubbliche dei politici in senso contrario; o che gli eserciti permanenti sono, tra l’altro, istituzioni di assistenza sociale esattamente nello stesso senso in cui lo sono le case di riposo e gli ospedali psichiatrici. Può sembrare strano che la probabile spiegazione degli incidenti dei “dischi volanti” venga liquidata en passant in meno di una frase. Potrebbe essere meno sorpreso di scoprire che il programma spaziale e i controversi programmi di missili antimissile e di rifugi antiatomici hanno come obiettivo principale la spesa di ingenti somme di denaro, non il progresso della scienza o della difesa nazionale, e di apprendere che le bozze di politiche “militari” riguardano solo lontanamente la difesa.

Potrebbe sentirsi offeso nel trovare la repressione organizzata di gruppi minoritari, e persino il ripristino della schiavitù, discussi seriamente (e nel complesso favorevolmente) come possibili aspetti di un mondo in pace. È improbabile che accolga con favore l’idea di intensificare deliberatamente l’inquinamento dell’aria e dell’acqua (come parte di un programma che porti alla pace), anche quando viene chiarito il motivo per cui lo si considera. Il fatto che un mondo senza guerre debba ricorrere prima o poi alla procreazione universale in provetta sarà meno inquietante, se non più attraente. Ma pochi lettori non saranno sorpresi almeno da alcune righe delle conclusioni del Rapporto, ripetute nelle raccomandazioni formali, che suggeriscono che la pianificazione a lungo termine – e il “budgeting” (Programmare) – del numero “ottimale” di vite da distruggere ogni anno in una guerra palese è in cima alla lista delle priorità del Gruppo per l’azione del governo.

Cito questi pochi esempi soprattutto per mettere in guardia il lettore generico da ciò che può aspettarsi. Gli statisti e gli strateghi ai cui occhi il Rapporto era destinato non hanno ovviamente bisogno di questo ammonimento protettivo.

Questo libro, ovviamente, è la prova della mia risposta alla richiesta di Doe. Dopo aver valutato attentamente i problemi che avrebbe potuto incontrare l’editore del Rapporto, lo portammo alla Dial Press. Lì è stata immediatamente riconosciuta la sua importanza e, cosa ancora più importante, ci è stata data la ferma assicurazione che nessuna pressione esterna di alcun tipo avrebbe potuto interferire con la sua pubblicazione.

Va chiarito che Doe non è in disaccordo con la sostanza del Rapporto, che rappresenta un vero e proprio consenso in tutti gli aspetti più importanti. Egli costituiva una minoranza di uno, ma solo sulla questione della divulgazione al pubblico. Uno sguardo al modo in cui il Gruppo ha affrontato la questione sarà illuminante

Il dibattito si è svolto nell’ultima riunione del Gruppo prima della stesura del Rapporto, alla fine di marzo del 1966, e di nuovo a Iron Mountain. Due fatti devono essere tenuti a mente, come sfondo. Il primo è che il Gruppo di studio speciale non era mai stato esplicitamente incaricato o obbligato alla segretezza, né al momento della sua convocazione né in seguito. Il secondo è che il Gruppo ha comunque operato come se lo fosse stato. Questo si presumeva dalle circostanze della sua nascita e dal tono delle sue istruzioni. (Il riconoscimento da parte del Gruppo dell’aiuto delle “molte persone….che hanno contribuito in modo così importante al nostro lavoro” è alquanto equivoco; a queste persone non era stata comunicata la natura del progetto per il quale erano state sollecitate le loro speciali risorse di informazione).

Coloro che sostenevano la necessità di mantenere il Rapporto segreto erano certamente motivati dal timore degli effetti politici esplosivi che ci si poteva aspettare dalla pubblicità. A riprova di ciò, hanno indicato la soppressione del rapporto, molto meno controverso, della sottocommissione per il disarmo dell’allora senatore Hubert Humphrey nel 1962. (Secondo quanto riferito, i membri della sottocommissione temevano che potesse essere usato dai propagandisti comunisti, come disse il senatore Stuart Symington, per “sostenere la teoria marxiana secondo cui la produzione era la ragione del successo del capitalismo”). Simili precauzioni politiche erano state prese con il più noto Rapporto Gaither del 1957 e anche con il cosiddetto Rapporto Moynihan del 1965.

Inoltre, hanno insistito, bisogna distinguere tra gli studi seri, che sono normalmente classificati a meno che e fino a quando i responsabili politici non decidano di renderli pubblici, e i progetti “vetrina” convenzionali, organizzati per dimostrare le preoccupazioni di una leadership politica su una questione e per deviare l’energia di coloro che premono per un’azione su di essa. (L’esempio utilizzato, perché alcuni membri del Gruppo vi avevano partecipato, è quello di una “Conferenza di While House” sulla cooperazione, il disarmo e così via, organizzata alla fine del 1965 per compensare le lamentele sull’escalation della guerra del Vietnam).

Doe riconosce questa distinzione, così come la forte possibilità di fraintendimento da parte del pubblico. Ma ritiene che se l’agenzia promotrice avesse voluto imporre la segretezza, avrebbe potuto farlo fin dall’inizio. Avrebbe anche potuto assegnare il progetto a uno dei “think tank” governativi, che normalmente lavorano su base riservata. Ha deriso il timore della reazione dell’opinione pubblica, che non potrebbe avere alcun effetto duraturo sulle misure a lungo termine che potrebbero essere adottate per attuare le proposte del Gruppo, e ha deriso l’abdicazione del Gruppo alla responsabilità delle sue opinioni e conclusioni. Per quanto lo riguardava, esisteva il diritto del pubblico di sapere cosa si stava facendo per suo conto; l’onere della prova spettava a coloro che volevano limitarlo.

Se il mio resoconto sembra dare a Doe la meglio, nonostante il suo fallimento nel convincere i colleghi, così sia. La mia partecipazione a questo libro testimonia che non sono neutrale. A mio parere, la decisione del Gruppo di studio speciale di censurare le proprie scoperte non è stata solo timida, ma anche presuntuosa. Ma il rifiuto, al momento in cui scriviamo, delle agenzie per le quali il Rapporto è stato preparato, di renderlo pubblico, solleva questioni più ampie di politica pubblica. Tali questioni sono incentrate sul continuo utilizzo di definizioni di “sicurezza” auto-assegnate per evitare possibili imbarazzi politici. È ironico come spesso questa pratica si ritorca contro.

Per dovere di cronaca, devo dire che non condivido gli atteggiamenti verso la guerra e la pace, la vita e la morte e la sopravvivenza della specie manifestati nel Rapporto. Pochi lettori lo faranno. In termini umani, è un documento oltraggioso. Ma rappresenta uno sforzo serio e impegnativo per definire un problema enorme. E spiega, o certamente sembra spiegare, aspetti della politica americana altrimenti incomprensibili per gli standard ordinari del senso comune. Quello che possiamo pensare di queste spiegazioni è un’altra cosa, ma mi sembra che abbiamo il diritto di sapere non solo quali sono, ma anche di chi sono.

Con “di chi” non intendo solo i nomi degli autori del Rapporto. È molto più importante che abbiamo il diritto di sapere fino a che punto le loro ipotesi di necessità sociale sono condivise dai decisori del nostro governo. Quali accettano e quali rifiutano? Per quanto inquietanti siano le risposte, solo una discussione completa e franca offre una speranza plausibile di risolvere i problemi sollevati dal Gruppo di studio speciale nel suo Rapporto da Iron Mountain.

L.C.L. New York June 1967

Informazioni di Base

[Il seguente resoconto del lavoro del Gruppo di Studio Speciale è tratto testualmente da una serie di interviste registrate da me con “John Doe”. La trascrizione è stata modificata per minimizzare l’intrusione delle mie domande e dei miei commenti, oltre che per la lunghezza, e la sequenza è stata rivista nell’interesse della continuità. L.C.L.]

Come si è formato il gruppo?

…L’idea generale di questo tipo di studio risale almeno al 1961. È iniziata con alcune delle nuove persone arrivate con l’amministrazione Kennedy, soprattutto, credo, con McNamara, Bundy e Rusk. Erano impazienti per molte cose: una di queste era che non era stato fatto un lavoro serio sulla pianificazione della pace – una pace a lungo termine, cioè, con una pianificazione a lungo termine.

Tutto ciò che era stato scritto sull’argomento [prima del 1961] era superficiale. Non si era sufficientemente consapevoli della portata del problema. La ragione principale è che l’idea di una vera pace nel mondo, di un disarmo generale e così via, era considerata utopica. O addirittura strampalata. Questo è ancora vero, ed è abbastanza facile da capire se si guarda a ciò che sta accadendo nel mondo oggi…. Si rifletteva negli studi che erano stati fatti fino a quel momento. Non erano realistici…

L’idea dello Studio Speciale, la forma esatta che avrebbe assunto, fu elaborata all’inizio del ’63… La soluzione dell’affare dei missili cubani ebbe qualcosa a che fare con esso, ma ciò che contribuì maggiormente a farlo muovere furono i grandi cambiamenti nelle spese militari che si stavano pianificando…..La chiusura di impianti, i trasferimenti e così via. La maggior parte di queste cose è stata resa pubblica solo molto più tardi….

[Ci è voluto molto tempo per selezionare le persone per il Gruppo. Le chiamate non sono state inviate prima dell’estate……

Chi ha fatto la selezione?

È una cosa che non posso dirle. Non ho partecipato alla pianificazione preliminare. La prima volta che ne sono venuto a conoscenza è stato quando sono stato chiamato io stesso. Ma tre persone avevano partecipato, e quello che sappiamo noi altri l’abbiamo appreso da loro, su quello che è successo prima. So che è iniziata in modo molto informale. Non so quale agenzia governativa abbia approvato il progetto.

Vorrebbe fare un’ipotesi?

Va bene – credo che fosse un comitato ad hoc, a livello di gabinetto, o quasi. Doveva esserlo. Suppongo che abbiano affidato il lavoro organizzativo – prendere accordi, pagare le bollette e così via – a qualcuno dello Stato o della Difesa del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Solo uno di noi era in contatto con Washington, e non ero io. Ma posso dire che pochissime persone sapevano di noi… Per esempio, c’era il Comitato Ackley. È stata istituita dopo di noi. Se leggete il loro rapporto – la solita solfa – la riconversione economica, la trasformazione delle fabbriche di spade in fabbriche di vomeri… Credo che vi chiederete se anche il Presidente sapeva del nostro Gruppo. Il Comitato Ackley di certo non lo sapeva.

È davvero possibile? Cioè che nemmeno il Presidente fosse a conoscenza della vostra commissione?

Non credo ci sia nulla di strano nel fatto che il governo attacchi un problema a due livelli diversi. O anche che due o tre agenzie [governative] lavorino in modo incrociato. Succede sempre. Forse il Presidente lo sapeva. E non intendo denigrare il Comitato Ackley, ma era proprio questa ristrettezza di approccio che avremmo dovuto abbandonare…….

Dovete ricordare che avete letto il Rapporto: quello che volevano da noi era un diverso tipo di pensiero. Era una questione di approccio. Herman Kahn lo definisce “bizantino”: niente agnizioni sui valori culturali e religiosi. Nessun atteggiamento morale. È il tipo di pensiero che la Rand, l’Hudson Institute e l’I.D.A. (Institute for Defense Analysis) hanno portato nella pianificazione della guerra… Quello che ci hanno chiesto di fare, e credo che l’abbiamo fatto, è stato di dare lo stesso tipo di trattamento all’ipotetica guerra nucleare… Forse siamo andati più lontano di quanto si aspettassero, ma una volta che si stabiliscono le proprie premesse e la propria logica non si può tornare indietro….

I libri di Kahn, ad esempio, sono incompresi, almeno dai non addetti ai lavori. Sconvolgono le persone. Ma, vedete, ciò che è importante non sono le sue conclusioni o le sue opinioni. È il metodo. Ha fatto più di chiunque altro, a mio avviso, per abituare il grande pubblico allo stile del pensiero militare moderno…..Oggi è possibile per un editorialista scrivere di “strategia di controforza” e di “deterrenza minima” e di “capacità di primo attacco credibile” senza dover spiegare ogni altra parola. Può scrivere di guerra e strategia senza impantanarsi in domande o moralità…….

L’altra grande differenza rispetto al nostro lavoro è l’ampiezza. Il Rapporto parla da solo. Non posso dire che abbiamo preso in considerazione ogni aspetto rilevante della vita e della società, ma non credo che ci sia sfuggito nulla di essenziale…

Perché il progetto è stato affidato a una commissione esterna? Perché non è stato gestito da un’agenzia governativa appropriata?

Credo che questo sia ovvio, o dovrebbe esserlo. Il tipo di pensiero che il nostro Gruppo vuole avere non si può avere in un’operazione governativa formale. Troppi vincoli. Troppe inibizioni. Non è un problema nuovo. Altrimenti perché aziende come Rand e Hudson resterebbero in attività? Qualsiasi incarico minimamente sofisticato viene quasi sempre affidato a un gruppo esterno. Questo vale anche per il Dipartimento di Stato, per le operazioni “grigie”, quelle che dovrebbero essere non ufficiali, ma che in realtà sono il massimo dell’ufficialità. Anche alla C.I.A….

Per il nostro studio, anche i centri di ricerca privati erano troppo istituzionali… Abbiamo pensato a lungo per assicurarci che il nostro pensiero non fosse limitato. Ogni genere di piccole cose. Il modo in cui venivamo chiamati nel Gruppo, i luoghi in cui ci incontravamo, tutti i tipi di sottili accorgimenti per ricordarcelo. Per esempio, persino il nostro nome, Gruppo di Studio Speciale. Conoscete i nomi dei governi. Non pensereste che ci saremmo chiamati “Operazione Ramo d’Ulivo”, o “Progetto Pacifica”, o qualcosa del genere? Niente di simile per noi: troppo allusivo, troppo suggestivo. E niente verbali delle nostre riunioni: troppo inibitori…. troppo inibitorio nei confronti di chi potrebbe leggerli. Naturalmente prendevamo appunti per uso personale. E tra di noi, di solito ci chiamavamo “I ragazzi della montagna di ferro”, o “La nostra cosa”, o qualsiasi cosa ci venisse in mente…

Cosa mi può dire dei membri del gruppo?

Dovrò attenermi alle generalità…. Eravamo in quindici. La cosa importante è che rappresentavamo un’ampia gamma di discipline. E non tutte accademiche. Persone provenienti dalle scienze naturali, dalle scienze sociali, persino dalle scienze umane. Avevamo un avvocato e un uomo d’affari. Inoltre, un pianificatore di guerra professionista. Inoltre, dovete sapere che tutti i membri del Gruppo avevano svolto un lavoro di rilievo in almeno due campi diversi. L’elemento interdisciplinare è stato costruito in…..

È vero che non c’erano donne nel Gruppo, ma non credo che questo fosse significativo….. Eravamo tutti cittadini americani, naturalmente. E tutti, posso dire, in ottima salute, almeno quando abbiamo iniziato…. Vedete, il primo ordine del giorno, alla prima riunione, fu la lettura dei dossier. Erano molto dettagliati, e non solo professionali, ma anche personali. Includevano le storie mediche. Ricordo una cosa molto curiosa, per quanto possa valere. La maggior parte di noi, me compreso, aveva un record di concentrazioni anormalmente elevate di acido urico nel sangue…… Nessuno di noi aveva mai avuto questa esperienza di ispezione pubblica delle credenziali o dei rapporti medici. È stato molto inquietante…

Ma era intenzionale. Il motivo era quello di sottolineare che avremmo dovuto prendere TUTTE le nostre decisioni sulla procedura, senza regole esterne. Questo includeva il giudizio sulle qualifiche degli altri e la possibilità di tenere conto di eventuali pregiudizi. Non credo che abbia influito direttamente sul nostro lavoro, ma ha fatto capire il punto che doveva fare…… che non dovevamo ignorare assolutamente nulla che potesse plausibilmente influire sulla nostra obiettività.

[A questo punto ho convinto Doe che una breve descrizione professionale dei singoli membri del Gruppo sarebbe stata utile per i lettori del Rapporto. L’elenco che segue è stato elaborato su carta. (Sarebbe più corretto dire che è stato negoziato). Il problema era fornire il maggior numero possibile di informazioni rilevanti senza violare l’impegno di Doe a proteggere l’anonimato dei suoi colleghi. Si è rivelato molto difficile, soprattutto nel caso di membri molto noti. Per questo motivo, di solito non vengono mostrate le aree secondarie di realizzazione o la reputazione.

I semplici “nomi” alfabetici sono stati assegnati da Doe per comodità di consultazione; non hanno alcuna relazione con i nomi reali. “Able” era il contatto del Gruppo a Washington. Era lui che portava e leggeva i dossier e che il più delle volte fungeva da presidente. Lui, “Baker” e “Cox” erano i tre che avevano partecipato alla pianificazione preliminare. L’ordine di elencazione non ha alcun altro significato.

“Arthus Able” è uno storico e teorico politico che ha lavorato nel governo.

“Bernard Baker: è professore di diritto internazionale e consulente per le operazioni governative.

“Charles Cox” è un economista, critico sociale e biografo.

“John Doe”.

“Edward Ellis” è un sociologo spesso coinvolto in affari pubblici.

“Frank Fox” è un antropologo culturale.

“George Green” è uno psicologo, educatore e sviluppatore di sistemi di test del personale.

“Harold Hill” è uno psichiatra che ha condotto studi approfonditi sul rapporto tra comportamento individuale e di gruppo.

“John Jones” è uno studioso e critico letterario.

“Martin Miller” è un chimico fisico, il cui lavoro ha ricevuto riconoscimenti internazionali ai massimi livelli.

“Paul Peters” è un biochimico che ha fatto importanti scoperte sui processi riproduttivi.

“Richard Roe” è un matematico affiliato a un istituto di ricerca indipendente della costa occidentale.

“Thomas Taylor” è un analista di sistemi e pianificatore di guerra, che ha scritto molto su guerra, pace e relazioni internazionali “Samuel Smith” è un astronomo, fisico e teorico delle comunicazioni.

“William White” è un industriale che ha svolto molti incarichi governativi speciali].

Come funzionava il gruppo? Cioè, dove e quando vi incontravate e così via?

Ci incontravamo in media una volta al mese. Di solito era nei fine settimana e di solito per due giorni. Abbiamo avuto alcune sessioni più lunghe e una che è durata solo quattro ore. …. Ci incontravamo in tutto il Paese, sempre in un luogo diverso, tranne la prima e l’ultima volta, che erano a Iron Mountain. Era come un seminario itinerante…. A volte in hotel, a volte in università. Due volte ci siamo incontrati in campi estivi e una volta in una tenuta privata, in Virginia. Usavamo una sede di lavoro a Pittsburgh e un’altra a Poughkeepsie, [New York]....Non ci incontravamo mai a Washington o in proprietà del governo….Able annunciava gli orari e i luoghi con due riunioni di anticipo. Non venivano mai cambiati…..

Non ci siamo divisi in sottocommissioni o altro di così formale. Ma tutti avevamo incarichi individuali tra una riunione e l’altra. Gran parte di essi consisteva nel reperire informazioni da altre persone…. Tra noi quindici, credo che non ci fosse nessuno nel mondo accademico o professionale a cui non potessimo rivolgerci se volevamo, e ne abbiamo approfittato….. Ci veniva corrisposta una modestissima per diem. Tutto questo veniva chiamato “spese” sui voucher. Ci fu detto di non riportarlo sulla dichiarazione dei redditi…. Gli assegni erano tratti da un conto speciale di Able presso una banca di New York. Li ha firmati lui….Non so quanto sia costato lo studio. Per quanto riguarda il nostro tempo e i nostri viaggi, non poteva essere più di una cifra a sei zeri. Ma la voce più importante deve essere stata quella del tempo dedicato al computer, e non ho idea di quanto questo sia elevato……

Lei dice di non pensare che il suo lavoro sia stato influenzato da pregiudizi professionali. E i pregiudizi politici e filosofici? È possibile trattare le questioni della guerra e della pace senza riflettere i valori personali?

Sì, è così. Posso capire il suo scetticismo. Ma se avesse partecipato a una qualsiasi delle nostre riunioni avrebbe fatto molta fatica a capire chi erano i liberali e chi i conservatori, o chi erano i falchi e chi le colombe. Esiste l’obiettività, e credo che noi l’avessimo… Non dico che nessuno abbia avuto reazioni emotive a ciò che stavamo facendo. Lo abbiamo fatto tutti, in qualche misura. In effetti, due membri hanno avuto un attacco di cuore dopo che avevamo finito, e sarò il primo ad ammettere che probabilmente non è stata una coincidenza.

Lei ha detto di aver stabilito le proprie regole di base. Quali erano queste regole di base?

I più importanti sono stati l’informalità e l’unanimità. Per informalità intendo che le nostre discussioni erano aperte. Ci siamo spinti fino a dove ognuno di noi riteneva di dover arrivare. Per esempio, abbiamo dedicato molto tempo al rapporto tra le politiche di reclutamento militare e l’occupazione industriale. Prima di finire, abbiamo analizzato la storia dei codici penali occidentali e un gran numero di studi psichiatrici comparativi [sui soldati arruolati e sui volontari]. Abbiamo analizzato l’organizzazione dell’impero Inca. Abbiamo determinato gli effetti dell’automazione sulle società sottosviluppate…. Era tutto rilevante….

Per unanimità non intendo dire che abbiamo continuato a votare, come una giuria. Intendo dire che ci siamo occupati di ogni questione fino a raggiungere quello che i quaccheri chiamano il “senso dell’assemblea”. Questo richiedeva molto tempo. Ma alla lunga si risparmiava tempo. Alla fine ci siamo trovati tutti sulla stessa lunghezza d’onda, per così dire…..

Naturalmente avevamo delle differenze, e anche grosse, soprattutto all’inizio… Per esempio, nella Sezione I si potrebbe pensare che stavamo semplicemente chiarendo le nostre istruzioni. Non è così; c’è voluto molto tempo prima che tutti concordassimo su un’interpretazione rigorosa…. Roe e Taylor meritano la maggior parte del merito per questo… Ci sono molte cose nel Rapporto che sembrano ovvie ora, ma non lo sembravano allora. Ad esempio, sul rapporto tra guerra e sistemi sociali. La premessa originale era convenzionale, tratta da Clausewitz. …. Che la guerra fosse uno “strumento” di valori politici più ampi. Able fu l’unico a contestarlo, all’inizio. Fox definì la sua posizione “perversa”. Eppure fu Fox a fornire la maggior parte dei dati che alla fine ci portarono tutti a concordare con Able. Ne parlo perché penso che sia un buon esempio del modo in cui abbiamo lavorato. Un trionfo del metodo sul cliché…… Non intendo certo entrare nei dettagli su chi ha preso posizione su cosa e quando. Ma dirò, per dare credito a chi di dovere, che solo Roe, Able, Hill e Taylor furono in grado di vedere, all’inizio, dove ci stava portando il nostro metodo.

Ma alla fine avete sempre raggiunto un accordo?

Sì. È un rapporto unanime… Non voglio dire che le nostre sessioni fossero sempre armoniose. Alcune sono state dure. Negli ultimi sei mesi c’è stato un gran numero di cavilli su piccoli punti… Eravamo sotto pressione da molto tempo, lavoravamo insieme da troppo tempo. Era naturale….. che ci dessimo sui nervi a vicenda. Per un certo periodo Able e Taylor non si parlarono. Miller minacciò di licenziarsi. Ma tutto è passato. Non c’erano differenze importanti…

Come è stato scritto il rapporto? Chi ha scritto?

Tutti abbiamo partecipato alla prima stesura. Jones e Able l’hanno messa insieme e poi l’hanno spedita per la revisione prima di elaborare la versione finale… Gli unici problemi erano la forma che avrebbe dovuto assumere e per chi l’avremmo scritta. E, naturalmente, la questione della divulgazione…. [I commenti di Doe su questo punto sono riassunti nell’introduzione].

Lei ha parlato di un manuale di “Giochi di pace”. Cosa sono i giochi di pace?

Volevo dire qualcosa al riguardo. Il Rapporto ne parla appena. I “giochi di pace” sono un metodo che abbiamo sviluppato nel corso dello studio. È una tecnica di previsione, un sistema informativo. Ne sono molto entusiasta. Anche se non si fa nulla per le nostre raccomandazioni il che è immaginabile – si tratta di qualcosa che non può essere ignorato. Rivoluzionerà lo studio dei problemi sociali. È un sottoprodotto dello studio. Avevamo bisogno di una procedura rapida e affidabile per approssimare gli effetti di fenomeni sociali diversi su altri fenomeni sociali. L’abbiamo trovata. È in una fase primitiva, ma funziona.

Come si svolgono i giochi di pace? Si svolgono come i giochi di guerra di Rand?

Non si “giocano” giochi di pace, come gli scacchi o il Monopoli, così come non si giocano giochi di guerra con i soldatini. Si usano i computer. È un sistema di programmazione. Un “linguaggio” per computer, come il Fortran, l’Algol o il Jovial…. Il suo vantaggio è la capacità superiore di mettere in relazione dati senza apparenti punti di riferimento comuni…. Una semplice analogia rischia di essere fuorviante. Ma posso fornirvi alcuni esempi. Per esempio, supponiamo che vi chieda di capire quale effetto avrebbe uno sbarco sulla Luna da parte degli astronauti americani su un’elezione, per esempio, in Svezia. O quale effetto avrebbe un cambiamento nella bozza di legge – un cambiamento specifico – sul valore degli immobili nel centro di Manhattan? O una certa modifica dei requisiti di ammissione al college negli Stati Uniti sull’industria navale britannica?

Probabilmente direte, in primo luogo, che non ci sarebbe alcun effetto di cui parlare e, in secondo luogo, che non ci sarebbe modo di saperlo. Ma vi sbagliereste su entrambi i fronti. In ogni caso ci sarebbe un effetto, e il metodo dei giochi di pace potrebbe dirvi quale sarebbe, quantitativamente. Non ho tirato fuori questi esempi dall’aria. Li abbiamo usati per elaborare il metodo….Essenzialmente, si tratta di un elaborato sistema ad alta velocità di tentativi ed errori per determinare algoritmi funzionanti. Come la maggior parte dei tipi sofisticati di risoluzione dei problemi al computer…

Molti dei “giochi” di questo tipo di cui si legge sono solo esercizi di conversazione e di glorificazione. Sono davvero giochi e niente di più. Ne ho appena visto uno sul Canadian Computer Society Bulletin, chiamato “Vietnam Peace Game”. Utilizzano tecniche di simulazione, ma le ipotesi di programmazione sono speculative….

L’idea di un sistema di risoluzione dei problemi come questo non è originale. L’ARPA (l’Agenzia per i Progetti di Ricerca Avanzata del Dipartimento della Difesa) ha lavorato a qualcosa di simile. Lo stesso ha fatto la General Electric, in California. Ce ne sono altri….. Abbiamo avuto successo non perché sappiamo più di loro sulla programmazione, cosa che non sappiamo, ma perché abbiamo imparato a formulare i problemi in modo accurato. Si tratta di una vecchia regola. È sempre possibile trovare la risposta se si conosce la domanda giusta…..

Se non aveste sviluppato questo metodo, sareste arrivati alle stesse conclusioni del rapporto?

Certamente. Ma ci sarebbe voluto molto più tempo… Ma non fraintendete il mio entusiasmo [per il metodo dei giochi di pace]. Con tutto il rispetto per gli effetti della tecnologia informatica sul pensiero moderno, i giudizi di base devono ancora essere espressi dagli esseri umani. La tecnica dei giochi di pace non è responsabile del nostro Rapporto. Siamo noi.

---

STATEMENT BY “JOHN DOE”

Contrariamente alla decisione del Gruppo di studio speciale, di cui ero membro, ho provveduto alla pubblicazione generale del nostro Rapporto. Sono grato a Leonard C. Lewin per la sua preziosa assistenza nel renderlo possibile e a The Dial Press per aver accettato la sfida della pubblicazione. La responsabilità di questo passo, tuttavia, è solo mia.

Sono ben consapevole che la mia azione potrebbe essere considerata una violazione della fede da parte di alcuni miei ex colleghi. Ma a mio avviso la mia responsabilità nei confronti della società di cui faccio parte è superiore a qualsiasi obbligo presunto da parte di quindici singoli uomini. Poiché il nostro Rapporto può essere considerato nel merito, non è necessario che io riveli la loro identità per raggiungere il mio scopo. Tuttavia, rinuncio volentieri al mio anonimato, se è possibile farlo senza che ciò comporti anche il loro, per difendere pubblicamente il nostro lavoro se e quando mi libereranno da questo vincolo personale.

Ma questo è secondario. Ciò che serve ora, e che serve fortemente, è un’ampia discussione pubblica e un dibattito sugli elementi della guerra e sui problemi della pace. Spero che la pubblicazione di questo Rapporto serva ad avviarlo.

Il rapporto del gruppo di studio speciale

Lettera di Trasmissione

Al convocatore di questo Gruppo:

In allegato trovate il Rapporto del Gruppo di Studio Speciale da voi istituito nell’agosto 1963, con l’incarico di 1) considerare i problemi legati all’eventualità di una transizione verso una condizione generale di pace e 2) raccomandare procedure per affrontare questa eventualità. Per comodità dei lettori non tecnici, abbiamo deciso di presentare separatamente i dati statistici di supporto, per un totale di 604 reperti, e un manuale preliminare del metodo dei “giochi di pace” ideato nel corso del nostro studio.

Abbiamo portato a termine il nostro incarico al meglio delle nostre possibilità, compatibilmente con i limiti di tempo e di risorse a nostra disposizione. Le nostre conclusioni di fatto e le nostre raccomandazioni sono unanimi; coloro che differiscono in alcuni aspetti secondari dalle conclusioni qui esposte non ritengono tali differenze sufficienti a giustificare la presentazione di un rapporto di minoranza. Speriamo vivamente che i frutti delle nostre deliberazioni siano utili al nostro governo nei suoi sforzi di fornire una guida alla nazione per risolvere i problemi complessi e di vasta portata che abbiamo esaminato, e che le nostre raccomandazioni per una successiva azione presidenziale in questo settore vengano adottate.

A causa delle circostanze insolite in cui è stato costituito questo Gruppo e in considerazione della natura delle sue scoperte, non raccomandiamo che questo Rapporto venga rilasciato per la pubblicazione. Riteniamo infatti che tale azione non sia nell’interesse pubblico. Gli incerti vantaggi di una discussione pubblica delle nostre conclusioni e raccomandazioni sono, a nostro avviso, ampiamente superati dal chiaro e prevedibile pericolo di una crisi di fiducia pubblica che una pubblicazione intempestiva di questo Rapporto potrebbe provocare. La probabilità che un lettore profano, non esposto alle esigenze di una responsabilità politica o militare superiore, fraintenda lo scopo di questo progetto e le intenzioni dei suoi partecipanti appare evidente. Chiediamo che la diffusione di questo Rapporto sia strettamente limitata a coloro che, per le loro responsabilità, devono essere informati del suo contenuto.

Siamo profondamente dispiaciuti che la necessità dell’anonimato, un prerequisito per il perseguimento senza ostacoli degli obiettivi del nostro Gruppo, impedisca di riconoscere adeguatamente la nostra gratitudine nei confronti delle molte persone, all’interno e all’esterno del governo, che hanno contribuito così tanto al nostro lavoro.

Per il gruppo di Studio Speciale

30 Settembre 1966

Introduzione

Il Rapporto che segue riassume i risultati di uno studio durato due anni e mezzo sugli ampi problemi da prevedere in caso di trasformazione generale della società americana in una condizione priva delle sue caratteristiche attuali più critiche: la capacità e la prontezza di fare la guerra quando ciò è giudicato necessario o desiderabile dalla sua leadership politica.

Il nostro lavoro si è basato sulla convinzione che una sorta di pace generale possa essere presto negoziabile. L’ammissione de facto della Cina comunista alle Nazioni Unite sembra ormai lontana solo pochi anni. È diventato sempre più evidente che i conflitti di interesse nazionale americano con quelli della Cina e dell’Unione Sovietica sono suscettibili di soluzione politica, nonostante le controindicazioni superficiali dell’attuale guerra del Vietnam, delle minacce di attacco alla Cina e del tenore necessariamente ostile delle dichiarazioni quotidiane di politica estera. È anche ovvio che le differenze che coinvolgono altre nazioni possono essere prontamente risolte dalle tre grandi potenze quando raggiungono una pace stabile tra di loro. Non è necessario, ai fini del nostro studio, ipotizzare che una distensione generale di questo tipo si realizzi – e non facciamo questo ragionamento – ma solo che possa avvenire.

Non è certo esagerato affermare che una condizione di pace mondiale generale porterebbe a cambiamenti nelle strutture sociali delle nazioni del mondo di portata ineguagliabile e rivoluzionaria. L’impatto economico del disarmo generale, per citare solo la conseguenza più ovvia della pace, rivedrebbe i modelli di produzione e distribuzione del globo in misura tale da far sembrare insignificanti i cambiamenti degli ultimi cinquant’anni. I cambiamenti politici, sociologici, culturali ed ecologici sarebbero di pari portata. Ciò che ha motivato il nostro studio di queste contingenze è stata la crescente sensazione di uomini riflessivi, dentro e fuori il governo, che il mondo sia totalmente impreparato a far fronte alle esigenze di una tale situazione.

Inizialmente, quando è stato avviato il nostro studio, avevamo previsto di occuparci di queste due grandi domande e delle loro componenti: Cosa ci si può aspettare se arriva la pace? Che cosa dovremmo essere pronti a fare in questo caso? Ma man mano che la nostra indagine procedeva, è apparso evidente che dovevano essere affrontate altre questioni. Quali sono, ad esempio, le reali funzioni della guerra nelle società moderne, al di là di quelle apparenti di difesa e promozione degli “interessi nazionali” delle nazioni? In assenza di guerra, quali altre istituzioni esistono o potrebbero essere concepite per svolgere queste funzioni? Ammesso che una soluzione “pacifica” delle controversie rientri nell’ambito delle attuali relazioni internazionali, l’abolizione della guerra, in senso lato, è davvero possibile? Se sì, è necessariamente auspicabile, in termini di stabilità sociale? Se no, cosa si può fare per migliorare il funzionamento del nostro sistema sociale rispetto alla sua predisposizione alla guerra?

La parola pace, come l’abbiamo usata nelle pagine seguenti, descrive una condizione permanente, o quasi permanente, interamente libera dall’esercizio o dalla contemplazione di qualsiasi forma di violenza sociale organizzata, o di minaccia di violenza, generalmente nota come guerra. Implica un disarmo totale e generale. Non è usato per descrivere la condizione più familiare di “guerra fredda”, “pace armata” o altra semplice tregua, lunga o breve, dal conflitto armato. Né è usato semplicemente come sinonimo di risoluzione politica delle controversie internazionali. L’ampiezza dei moderni mezzi di distruzione di massa e la velocità delle moderne comunicazioni richiedono la definizione operativa non qualificata sopra riportata; solo una generazione fa una descrizione così assoluta sarebbe sembrata utopica piuttosto che pragmatica. Oggi, qualsiasi modifica di questa definizione la renderebbe quasi inutile per il nostro scopo. Con lo stesso criterio, abbiamo usato la parola “guerra” per riferirci indifferentemente alla guerra convenzionale (“calda”), alla condizione generale di preparazione alla guerra o di prontezza alla guerra e al “sistema guerra” in generale. Il senso inteso è reso chiaro dal contesto.

La prima sezione del nostro Rapporto tratta della sua portata e delle ipotesi su cui si basa il nostro studio. La seconda considera gli effetti del disarmo sull’economia, oggetto della maggior parte delle ricerche sulla pace condotte finora. La terza tratta dei cosiddetti “scenari di disarmo” che sono stati proposti. La quarta, la quinta e la sesta esaminano le funzioni non militari della guerra e i problemi che esse sollevano per una valida transizione verso la pace; qui si troveranno alcune indicazioni sulle reali dimensioni del problema, non coordinate in precedenza in nessun altro studio. Nella settima sezione riassumiamo i nostri risultati e nell’ottava esponiamo le nostre raccomandazioni per quella che riteniamo essere una linea d’azione pratica e necessaria.

Contenuto dello studio

Quando il Gruppo di studio speciale fu istituito nell’agosto del 1963, i suoi membri furono istruiti a governare le loro deliberazioni secondo tre criteri principali. In breve, essi erano i seguenti:

1. military-style objectivity;
2. avoidance of preconceived value assumptions;
3. inclusion of all relevant areas of theory and data.

Questi punti di riferimento non sono affatto così ovvi come possono sembrare a prima vista e riteniamo necessario indicare chiaramente in che modo dovevano informare il nostro lavoro. Essi esprimono infatti in modo sintetico i limiti dei precedenti “studi sulla pace” e indicano la natura dell’insoddisfazione governativa e non ufficiale nei confronti di questi precedenti sforzi. Non è nostra intenzione minimizzare l’importanza del lavoro dei nostri predecessori, né sminuire la qualità dei loro contributi. Quello che abbiamo cercato di fare, e crediamo di aver fatto, è stato estendere la loro portata. Speriamo che le nostre conclusioni possano servire a loro volta come punto di partenza per un esame ancora più ampio e dettagliato di ogni aspetto dei problemi della transizione alla pace e delle domande a cui si deve rispondere prima che tale transizione possa essere avviata.

È vero che l’obiettività è più spesso un’intenzione espressa che un’attitudine raggiunta, ma l’intenzione – consapevole, non ambigua e costantemente autocritica è un prerequisito per il suo raggiungimento. Riteniamo che non sia un caso che siamo stati incaricati di utilizzare un modello di “contingenza militare” per il nostro studio, e abbiamo un debito considerevole nei confronti delle agenzie civili di pianificazione bellica per il loro lavoro pionieristico nell’esame obiettivo delle contingenze della guerra nucleare.

Non ci sono precedenti di questo tipo negli studi sulla pace. Gran parte dell’utilità anche dei programmi più elaborati e accuratamente ragionati per la conversione economica alla pace, ad esempio, è stata viziata dalla smania di dimostrare che la pace non solo è possibile, ma addirittura economica o facile. Un rapporto ufficiale è pieno di riferimenti al ruolo critico dell'”ottimismo dinamico” sugli sviluppi economici, e prosegue sostenendo, come prova, che “sarebbe difficile immaginare che il popolo americano non risponderebbe molto positivamente a un programma concordato e salvaguardato per sostituire uno stato internazionale di diritto e ordine”, ecc. Un’altra linea di argomentazione spesso adottata è quella secondo cui il disarmo comporterebbe uno sconvolgimento relativamente modesto dell’economia, dal momento che deve essere solo parziale; ci occuperemo di questo approccio più avanti.

Eppure la genuina obiettività negli studi sulla guerra è spesso criticata come disumana. Come ha detto Herman Kahn, lo scrittore di studi strategici più noto al grande pubblico: “I critici spesso obiettano alla gelida razionalità dell’Hudson Institute, della Rand Corporation e di altre organizzazioni del genere. Sono sempre tentato di chiedere in risposta: “Preferireste un errore caldo e umano? Vi sentite meglio con un bell’errore emotivo?”. E, come ha sottolineato il Segretario alla Difesa Robert S. McNamara, in riferimento all’affrontare la possibilità di una guerra nucleare, “Alcune persone hanno paura persino di guardare oltre il limite. Ma in una guerra termonucleare non possiamo permetterci alcuna acrofobia politica”. Sicuramente sarebbe ovvio che questo vale anche per la prospettiva opposta, ma finora nessuno ha gettato più di un timido sguardo oltre l’orlo della pace.

L’intenzione di evitare giudizi di valore preconcetti è semmai ancora più produttiva di autoinganno. Non pretendiamo di essere immuni, come individui, da questo tipo di pregiudizi, ma abbiamo fatto uno sforzo continuo e consapevole per affrontare i problemi della pace senza, ad esempio, considerare che una condizione di pace sia di per sé “buona” o “cattiva”. Non è stato facile, ma è stato obbligatorio; a nostra conoscenza, non è stato fatto prima. Gli studi precedenti hanno assunto la desiderabilità della pace, l’importanza della vita umana, la superiorità delle istituzioni democratiche, il maggior “bene” per il maggior numero, la “dignità” dell’individuo, l’auspicabilità della massima salute e longevità, e altre simili premesse auspicabili come valori assiomatici necessari per giustificare uno studio sui temi della pace.

Non li abbiamo trovati tali. Abbiamo cercato di applicare al nostro pensiero gli standard della scienza fisica, la cui caratteristica principale non è la quantificazione, come si crede comunemente, ma che, nelle parole di Whitehead, “… ignora tutti i giudizi di valore; per esempio, tutti i giudizi estetici e morali”. Eppure è ovvio che qualsiasi indagine seria di un problema, per quanto “pura”, deve essere informata da qualche standard normativo. In questo caso si tratta semplicemente della sopravvivenza della società umana in generale, di quella americana in particolare, e, come corollario della sopravvivenza, della stabilità di questa società.

È interessante, a nostro avviso, notare che anche i pianificatori più spassionati della strategia nucleare riconoscono che la stabilità della società è l’unico valore fondamentale che non può essere evitato. Il Segretario McNamara ha difeso la necessità della superiorità nucleare americana sostenendo che essa “rende possibile una strategia volta a preservare il tessuto delle nostre società in caso di guerra”. Un ex membro dello staff di pianificazione politica del Dipartimento di Stato si spinge oltre. “Una parola più precisa per la pace, in termini di mondo pratico, è stabilità. … Oggi le grandi panoplie nucleari sono elementi essenziali per la stabilità che esiste. Il nostro scopo attuale deve essere quello di continuare il processo di apprendimento di come vivere con loro”. Noi, naturalmente, non equipariamo la stabilità alla pace, ma la accettiamo come l’unico obiettivo comune di pace e guerra.

Il terzo criterio – l’ampiezza ci ha portato ancora più lontano dagli studi sulla pace fatti finora. È ovvio per qualsiasi profano che i modelli economici di un mondo senza guerra saranno drasticamente diversi da quelli con cui conviviamo oggi, ed è altrettanto ovvio che le relazioni politiche delle nazioni non saranno quelle che abbiamo imparato a dare per scontate, talvolta descritte come una versione globale del sistema avversario della nostra common law. Ma le implicazioni sociali della pace vanno ben oltre i suoi presunti effetti sull’economia nazionale e sulle relazioni internazionali. Come mostreremo, la rilevanza della pace e della guerra per l’organizzazione politica interna delle società, per le relazioni sociologiche dei loro membri, per le motivazioni psicologiche, per i processi ecologici e per i valori culturali è altrettanto profonda. E, cosa ancora più importante, è altrettanto critica nel valutare le conseguenze di una transizione verso la pace e nel determinare la fattibilità di qualsiasi transizione.

Non sorprende che questi fattori meno evidenti siano stati generalmente ignorati nella ricerca sulla pace. Non si sono prestati a un’analisi sistematica. Sono stati difficili, forse impossibili, da misurare con un grado di sicurezza tale da poter fare affidamento sulle stime dei loro effetti. Sono “intangibili”, ma solo nel senso che i concetti astratti della matematica sono intangibili rispetto a quelli quantificabili. I fattori economici, invece, possono essere misurati, almeno superficialmente, e le relazioni internazionali possono essere verbalizzate, come il diritto, in sequenze logiche.

Non pretendiamo di aver scoperto un modo infallibile di misurare questi altri fattori o di assegnare loro pesi precisi nell’equazione della transizione. Ma crediamo di aver tenuto conto della loro importanza relativa fino a questo punto: li abbiamo tolti dalla categoria degli “intangibili”, quindi scientificamente sospetti e quindi in qualche modo di secondaria importanza, e li abbiamo portati nel regno dell’oggettivo. Il risultato, a nostro avviso, fornisce un contesto di realismo alla discussione delle questioni relative alla possibile transizione verso la pace che finora è mancato.

Questo non significa che abbiamo la presunzione di aver trovato le risposte che cercavamo. Ma crediamo che la nostra enfasi sull’ampiezza del campo di applicazione abbia reso possibile almeno iniziare a comprendere le domande.

Disarmo ed Economia

In questa sezione esamineremo brevemente alcune caratteristiche comuni degli studi pubblicati che trattano l’uno o l’altro aspetto dell’impatto previsto del disarmo sull’economia americana. Sia che il disarmo venga considerato come un sottoprodotto della pace o come una sua precondizione, il suo effetto sull’economia nazionale sarà in entrambi i casi la più immediata delle sue conseguenze. La qualità quasi misurabile delle manifestazioni economiche ha dato luogo a speculazioni più dettagliate in questo settore che in qualsiasi altro.

Il consenso generale prevale per quanto riguarda i problemi economici più importanti che il disarmo generale solleverebbe. Una breve rassegna di questi problemi, piuttosto che una critica dettagliata della loro importanza comparativa, è sufficiente per i nostri scopi in questo Rapporto.

Il primo fattore è quello delle dimensioni. L'”industria bellica mondiale”, come è stata giustamente definita da uno scrittore, rappresenta circa un decimo della produzione dell’intera economia mondiale. Sebbene questa cifra sia soggetta a fluttuazioni, le cui cause sono a loro volta soggette a variazioni regionali, tende a mantenersi abbastanza stabile. Gli Stati Uniti, in quanto nazione più ricca del mondo, non solo rappresentano la quota maggiore di questa spesa, attualmente superiore ai 60 miliardi di dollari all’anno, ma hanno anche “…dedicato una percentuale più alta [enfasi aggiunta] del prodotto nazionale lordo alla propria struttura militare rispetto a qualsiasi altra grande nazione del mondo libero. Questo era vero anche prima dell’aumento delle spese nel Sud-Est asiatico”. I piani di conversione economica che minimizzano la portata economica del problema lo fanno solo razionalizzando, per quanto in modo persuasivo, il mantenimento di un sostanziale bilancio militare residuo sotto una qualche classificazione eufemizzata.

La conversione delle spese militari ad altri scopi comporta una serie di difficoltà. La più grave deriva dal grado di rigida specializzazione che caratterizza la moderna produzione bellica, esemplificata al meglio dalla tecnologia nucleare e missilistica. Questo non ha costituito un problema fondamentale dopo la Seconda Guerra Mondiale, così come non lo ha costituito la questione della domanda dei consumatori del libero mercato per gli articoli di consumo “convenzionali” – quei beni e servizi che i consumatori erano già stati condizionati a richiedere. La situazione odierna è qualitativamente diversa sotto entrambi i punti di vista.

Questa rigidità è geografica e occupazionale, oltre che industriale, un fatto che ha portato la maggior parte degli analisti dell’impatto economico del disarmo a concentrare la loro attenzione su piani graduali per il trasferimento del personale dell’industria bellica e delle installazioni di capitale, oltre che su proposte per lo sviluppo di nuovi modelli di consumo. Un grave difetto comune a questi piani è quello che nelle scienze naturali viene chiamato “errore macroscopico”. Si presume implicitamente che un piano nazionale di riconversione totale differisca da un programma comunitario per far fronte alla chiusura di una “struttura di difesa” solo per il grado. Non troviamo alcuna ragione per credere che sia così, né che un ampliamento generale di tali programmi locali, per quanto ben concepiti in termini di alloggi, riqualificazione professionale e simili, possa essere applicato su scala nazionale. Un’economia nazionale può assorbire quasi ogni numero di riorganizzazioni sussidiarie entro i suoi limiti totali, a condizione che non vi siano cambiamenti di base nella sua struttura. Il disarmo generale, che richiederebbe tali cambiamenti di base, non si presta a nessuna valida analogia su scala ridotta.

Ancora più discutibili sono i modelli proposti per il mantenimento della manodopera per occupazioni non legate agli armamenti. Mettendo da parte per il momento le questioni irrisolte che riguardano la natura dei nuovi modelli di distribuzione – riqualificazione per cosa? – le competenze professionali sempre più specializzate associate alla produzione dell’industria bellica sono ulteriormente deprezzate dall’accelerazione delle tecniche industriali vagamente descritte come “automazione”. Non è eccessivo dire che il disarmo generale richiederebbe la rottamazione di una parte critica delle specializzazioni professionali più sviluppate dell’economia. Le difficoltà politiche insite in un tale “aggiustamento” farebbero sembrare un sussurro le grida di protesta che si sono levate per la chiusura di alcune installazioni militari e navali obsolete nel 1964.

In generale, le discussioni sul problema della conversione sono state caratterizzate da una riluttanza a riconoscere la sua qualità speciale. Questo è esemplificato al meglio dal rapporto del Comitato Ackley del 1965. Un critico ha sottolineato in modo eloquente che esso presuppone ciecamente che “… nulla nell’economia delle armi – né le sue dimensioni, né la sua concentrazione geografica, né la sua natura altamente specializzata, né le peculiarità del suo mercato, né la natura speciale di gran parte della sua forza lavoro la doti di una qualche unicità quando arriverà il momento necessario per l’adeguamento”.

Tuttavia, nonostante la mancanza di prove della possibilità di sviluppare un programma di conversione valido nell’ambito dell’economia esistente, supponiamo che i problemi sopra menzionati possano essere risolti. Quali proposte sono state avanzate per utilizzare le capacità produttive che il disarmo presumibilmente libererebbe?

La teoria più diffusa è semplicemente che il reinvestimento economico generale assorbirebbe la maggior parte di queste capacità. Anche se è ormai ampiamente dato per scontato (anche dall’equivalente odierno dei tradizionali economisti del laissez-faire) che sarà necessaria un’assistenza governativa senza precedenti (e un concomitante controllo governativo) per risolvere i problemi “strutturali” della transizione, prevale un atteggiamento generale di fiducia nel fatto che i nuovi modelli di consumo assorbiranno il problema. Ciò che è meno chiaro è la natura di questi modelli.

Una scuola di economisti ritiene che questi modelli si svilupperanno da soli. Essa prevede che l’equivalente del bilancio degli armamenti venga restituito, sotto attento controllo, ai consumatori, sotto forma di tagli alle tasse. Un’altra, riconoscendo l’innegabile necessità di aumentare i “consumi” in quello che è generalmente considerato il settore pubblico dell’economia, insiste su un forte aumento della spesa pubblica in aree di interesse nazionale come la sanità, l’istruzione, i trasporti di massa, le abitazioni a basso costo, l’approvvigionamento idrico, il controllo dell’ambiente fisico e, in generale, la “povertà”.

I meccanismi proposti per controllare la transizione verso un’economia senza armi sono anch’essi tradizionali: cambiamenti in entrambe le parti del bilancio federale, manipolazione dei tassi di interesse, ecc. Riconosciamo l’innegabile valore degli strumenti fiscali in una normale economia ciclica, dove forniscono una leva per accelerare o frenare una tendenza esistente. I loro sostenitori più convinti, tuttavia, tendono a perdere di vista il fatto che c’è un limite al potere di questi strumenti di influenzare le forze economiche fondamentali. Possono fornire nuovi incentivi all’economia, ma non possono di per sé trasformare la produzione di un miliardo di dollari di missili all’anno nell’equivalente in cibo, abbigliamento, case prefabbricate o televisori. In fondo, riflettono l’economia, non la motivano.

Analisti più sofisticati e meno ottimisti contemplano il dirottamento del budget per gli armamenti verso un sistema non militare ugualmente lontano dall’economia di mercato. Ciò che i “costruttori di piramidi” suggeriscono spesso è l’espansione dei programmi di ricerca spaziale al livello di dollari delle spese correnti. Questo approccio ha il pregio superficiale di ridurre le dimensioni del problema della trasferibilità delle risorse, ma introduce altre difficoltà, che affronteremo nel paragrafo 6.

Senza voler criticare in modo particolare nessuno dei principali studi sull’impatto previsto del disarmo sull’economia, possiamo riassumere le nostre obiezioni in termini generali come segue:

1) Nessun programma proposto per la conversione economica al disarmo tiene sufficientemente conto dell’entità unica degli aggiustamenti richiesti.

2) Le proposte di trasformare la produzione di armi in un programma benefico di opere pubbliche sono più il prodotto di un pensiero velleitario che di una comprensione realistica dei limiti del nostro attuale sistema economico.

3) Le misure fiscali e monetarie sono inadeguate come controllo del processo di transizione verso un’economia senza armi.

4) Non si è prestata sufficiente attenzione all’accettabilità politica degli obiettivi dei modelli di conversione proposti e dei mezzi politici da impiegare per realizzare la transizione.

5) In nessun piano di conversione proposto è stata presa in seria considerazione la funzione fondamentale non militare della guerra e degli armamenti nella società moderna, né è stato fatto alcun tentativo esplicito di ideare un valido sostituto. Questa critica sarà sviluppata nelle sezioni 5 e 6.

SEZIONE 3

Scenari del Disarmo

Gli scenari, come vengono chiamati, sono costruzioni ipotetiche di eventi futuri. Inevitabilmente, sono composti da proporzioni variabili di fatti accertati, ragionevoli deduzioni e congetture più o meno ispirate. Quelli che sono stati proposti come procedure modello per realizzare il controllo internazionale degli armamenti e l’eventuale disarmo sono necessariamente fantasiosi, anche se strettamente ragionati; sotto questo aspetto assomigliano alle analisi dei “giochi di guerra” della Rand Corporation, con cui condividono un’origine concettuale comune.

Tutti questi scenari che sono stati proposti seriamente implicano una dipendenza da accordi bilaterali o multilaterali tra le grandi potenze. In generale, essi richiedono una progressiva eliminazione degli armamenti, delle forze militari, delle armi e della tecnologia bellica, coordinata con elaborate procedure di verifica e di ispezione e con un meccanismo di risoluzione delle controversie internazionali. Va notato che anche i sostenitori del disarmo unilaterale qualificano le loro proposte con un requisito implicito di reciprocità, molto simile a uno scenario di risposta graduale in caso di guerra nucleare. Il vantaggio dell’iniziativa unilaterale risiede nel suo valore politico come espressione di buona fede, oltre che nella sua funzione diplomatica di catalizzatore per i negoziati formali sul disarmo.

Il modello READ per il disarmo (sviluppato dal Research Program on Economic Adjustments to Disarmament) è tipico di questi scenari. Si tratta di un programma di dodici anni, suddiviso in fasi triennali. Ogni fase comprende una fase separata di: riduzione delle forze armate; tagli alla produzione di armi, alle scorte e alle basi militari straniere; sviluppo di procedure di ispezione internazionali e convenzioni di controllo; creazione di un’organizzazione internazionale sovrana per il disarmo. Il programma prevede un calo netto delle spese per la difesa degli Stati Uniti pari a poco più della metà del livello del 1965, ma una necessaria riorganizzazione di circa cinque sesti della forza lavoro dipendente dalla difesa.

Le implicazioni economiche assegnate dai loro autori ai vari scenari di disarmo divergono ampiamente. I modelli più conservatori, come quello citato in precedenza, enfatizzano la prudenza economica oltre a quella militare, postulando elaborate agenzie di disarmo a prova di errore, che a loro volta richiedono spese sostanzialmente sostitutive di quelle delle industrie belliche in disuso. Tali programmi sottolineano i vantaggi del minore aggiustamento economico che ne consegue. Altri sottolineano, al contrario, l’entità (e i vantaggi opposti) dei risparmi che si possono ottenere dal disarmo. Un’analisi molto diffusa stima che il costo annuale della funzione di ispezione del disarmo generale in tutto il mondo sia solo tra il due e il tre per cento delle attuali spese militari. Entrambi i tipi di piani tendono ad affrontare il problema previsto del reinvestimento economico solo a livello aggregato. Non abbiamo visto alcuna proposta di sequenza di disarmo che metta in relazione la graduale eliminazione di specifici tipi di spesa militare con nuove forme specifiche di spesa sostitutiva.

Senza esaminare gli scenari di disarmo in modo più dettagliato, possiamo caratterizzarli con queste osservazioni generali:

1) Dato un autentico accordo di intenti tra le grandi potenze, la programmazione del controllo e dell’eliminazione degli armamenti non presenta problemi procedurali intrinsecamente insormontabili. Una qualsiasi delle diverse sequenze proposte potrebbe servire come base per un accordo multilaterale o per il primo passo nella riduzione unilaterale degli armamenti.

2) Tuttavia, nessuna grande potenza può procedere con tale programma finché non avrà sviluppato un piano di conversione economica pienamente integrato con ogni fase del disarmo. Gli Stati Uniti non hanno ancora sviluppato un piano di questo tipo.

3) Inoltre, gli scenari di disarmo, come le proposte di conversione economica, non tengono conto delle funzioni non militari della guerra nelle società moderne e non offrono alcun surrogato di queste funzioni necessarie. Una parziale eccezione è rappresentata dalla proposta di “forze disarmate degli Stati Uniti”, che esamineremo nel paragrafo 6.

SEZIONE 4

Guerra e pace come sistemi sociali

Ci siamo occupati solo sommariamente degli scenari di disarmo proposti e delle analisi economiche, ma la ragione del nostro apparentemente disinvolto rifiuto di un lavoro così serio e sofisticato non è da ricercare nella mancanza di rispetto per la sua competenza. Si tratta piuttosto di una questione di pertinenza. Per dirla chiaramente, tutti questi programmi, per quanto dettagliati e ben sviluppati, sono astrazioni. La sequenza di disarmo più accuratamente ragionata assomiglia inevitabilmente più alle regole di un gioco o a un esercizio di logica in classe che a una previsione di eventi reali nel mondo reale. Questo vale per le complesse proposte di oggi come per il “Piano per la pace perpetua in Europa” dell’Abbe de St. Pierre 250 anni fa.

In tutti questi schemi mancava chiaramente qualche elemento essenziale. Uno dei nostri primi compiti è stato quello di cercare di mettere a fuoco questa qualità mancante, e crediamo di esserci riusciti. Troviamo che al centro di ogni studio sulla pace che abbiamo esaminato, dalla modesta proposta tecnologica (ad esempio, convertire un impianto di gas velenosi alla produzione di equivalenti “socialmente utili”) al più elaborato scenario per la pace universale nel tempo – si trova un comune equivoco fondamentale. È la fonte del miasma di irrealtà che circonda questi piani. È il presupposto errato che la guerra, in quanto istituzione, sia subordinata ai sistemi sociali che si crede di servire.

Questo equivoco, sebbene profondo e di vasta portata, è del tutto comprensibile. Pochi luoghi comuni sociali sono così indiscutibilmente accettati come l’idea che la guerra sia un’estensione della diplomazia (o della politica, o del perseguimento di obiettivi economici). Se questo fosse vero, sarebbe del tutto appropriato per gli economisti e i teorici politici considerare i problemi della transizione verso la pace come essenzialmente meccanici o procedurali – come in effetti fanno, trattandoli come corollari logistici della risoluzione dei conflitti di interesse nazionali. Se questo fosse vero, non ci sarebbe alcuna sostanza nelle difficoltà della transizione. È evidente, infatti, che anche nel mondo di oggi non esiste alcun concepibile conflitto di interessi, reale o immaginario, tra nazioni o tra forze sociali all’interno delle nazioni, che non possa essere risolto senza ricorrere alla guerra – se a tale risoluzione fosse assegnata una priorità di valore sociale. E se questo fosse vero, le analisi economiche e le proposte di disarmo a cui abbiamo fatto riferimento, per quanto plausibili e ben concepite, non ispirerebbero, come fanno, un ineluttabile senso di indirezione.

Il punto è che il luogo comune non è vero, e i problemi della transizione sono effettivamente sostanziali piuttosto che meramente procedurali. Sebbene la guerra sia “usata” come strumento di politica nazionale e sociale, il fatto che una società sia organizzata per un qualsiasi grado di preparazione alla guerra sostituisce la sua struttura politica ed economica. La guerra stessa è il sistema sociale di base, all’interno del quale le altre modalità secondarie di organizzazione sociale confliggono o cospirano. È il sistema che ha governato la maggior parte delle società umane storiche, così come lo è oggi.

Una volta compreso correttamente, diventa evidente la reale portata dei problemi che comporta la transizione alla pace – un sistema sociale a sua volta, ma senza precedenti se non in alcune semplici società preindustriali. Allo stesso tempo, alcune delle sconcertanti contraddizioni superficiali delle società moderne possono essere facilmente razionalizzate. Le dimensioni e la potenza “non necessarie” dell’industria bellica mondiale; la preminenza dell’establishment militare in ogni società, sia essa aperta o nascosta; l’esenzione delle istituzioni militari o paramilitari dagli standard di comportamento sociale e legale accettati e richiesti in altre parti della società; il successo del funzionamento delle forze armate e dei produttori di armamenti interamente al di fuori del quadro delle regole economiche di ogni nazione: queste e altre ambiguità strettamente associate al rapporto tra guerra e società sono facilmente chiarite, una volta accettata la priorità del potenziale bellico come principale forza strutturante della società. I sistemi economici, le filosofie politiche e le giurie aziendali servono ed estendono il sistema bellico, non viceversa.

Va sottolineato che la prevalenza del potenziale bellico di una società sulle sue altre caratteristiche non è il risultato della “minaccia” che si presume esista in un determinato momento da parte di altre società. È il contrario della situazione di base: le “minacce” contro l'”interesse nazionale” sono di solito create o accelerate per soddisfare le mutevoli esigenze del sistema bellico. Solo in tempi relativamente recenti è stato considerato politicamente conveniente eufemizzare i bilanci di guerra come requisiti di “difesa”. La necessità per i governi di distinguere tra “aggressione” (cattiva) e “difesa” (buona) è stata un sottoprodotto della crescente alfabetizzazione e della rapida comunicazione. La distinzione è solo tattica, una concessione alla crescente inadeguatezza degli antichi razionali politici di organizzazione della guerra.

Le guerre non sono “causate” da conflitti di interesse internazionali. Secondo una corretta sequenza logica, sarebbe più corretto dire che le società che fanno la guerra richiedono – e quindi generano – tali conflitti. La capacità di una nazione di fare la guerra esprime il massimo potere sociale che essa può esercitare; fare la guerra, attiva o contemplata, è una questione di vita e di morte sulla massima scala soggetta al controllo sociale. Non dovrebbe quindi sorprendere che le istituzioni militari di ogni società rivendichino le sue massime priorità.

Troviamo inoltre che la maggior parte della confusione che circonda il mito che la guerra sia uno strumento di politica statale deriva da una generale errata comprensione delle funzioni della guerra. In generale, queste sono concepite come: difendere una nazione da un attacco militare da parte di un’altra, o dissuadere tale attacco; difendere o promuovere un “interesse nazionale” – economico, politico, ideologico; mantenere o aumentare il potere militare di una nazione per il suo stesso bene. Queste sono le funzioni visibili, o apparenti, della guerra. Se non ce ne fossero altre, l’importanza dell’establishment bellico in ogni società potrebbe di fatto ridursi al livello subordinato che si ritiene occupi. E l’eliminazione della guerra sarebbe effettivamente la questione procedurale che gli scenari di disarmo suggeriscono.

Ma ci sono altre funzioni della guerra, più ampie e più profondamente sentite nelle società moderne. Sono queste funzioni invisibili, o implicite, che mantengono la disponibilità alla guerra come forza dominante nelle nostre società. Ed è la riluttanza o l’incapacità degli autori degli scenari di disarmo e dei piani di riconversione di tenerne conto che ha ridotto così tanto l’utilità del loro lavoro, facendolo sembrare estraneo al mondo che conosciamo.

SEZIONE 5

Le funzioni della guerra

Come abbiamo indicato, la preminenza del concetto di guerra come principale forza organizzativa nella maggior parte delle società non è stata sufficientemente apprezzata. Questo vale anche per i suoi effetti estesi a molte attività non militari della società. Questi effetti sono meno evidenti nelle società industriali complesse come la nostra che nelle culture primitive, le cui attività possono essere più facilmente e pienamente comprese.

In questa sezione ci proponiamo di esaminare queste funzioni non militari, implicite e di solito invisibili della guerra, nella misura in cui esse influiscono sui problemi di transizione alla pace della nostra società. La funzione militare, o apparente, del sistema bellico non richiede alcuna elaborazione; serve semplicemente a difendere o a far progredire l'”interesse nazionale” per mezzo della violenza organizzata. Spesso è necessario che un’istituzione militare nazionale crei un bisogno dei suoi poteri unici – per mantenere la franchigia, per così dire. E un apparato militare sano ha bisogno di “esercizio”, con qualsiasi logica sembri opportuna, per evitare la sua atrofia.

Le funzioni non militari del sistema bellico sono più elementari. Esistono non solo per giustificarsi, ma anche per servire scopi sociali più ampi. Se e quando la guerra sarà eliminata, le funzioni militari che ha svolto finiranno con essa. Ma le sue funzioni non militari non finiranno. È quindi essenziale comprendere il loro significato prima di poter ragionevolmente pensare di valutare qualsiasi istituzione venga proposta per sostituirle.

Economico

La produzione di armi di distruzione di massa è sempre stata associata allo “spreco” economico. Il termine è peggiorativo, poiché implica un fallimento della funzione. Ma nessuna attività umana può essere considerata propriamente uno spreco se raggiunge il suo obiettivo contestuale. L’espressione “spreco ma necessario”, applicata non solo alle spese belliche ma anche alla maggior parte delle attività commerciali “improduttive” della nostra società, è una contraddizione in termini. “Gli attacchi che, fin dai tempi della critica di Samuele a Re Saul, sono stati rivolti alle spese militari in quanto sprechi, potrebbero aver nascosto o frainteso il fatto che alcuni tipi di sprechi possono avere un’utilità sociale maggiore”.

Nel caso dello “spreco” militare, c’è effettivamente un’utilità sociale maggiore. Essa deriva dal fatto che lo “spreco” della produzione bellica si esercita interamente al di fuori del quadro dell’economia della domanda e dell’offerta. In quanto tale, rappresenta l’unico segmento criticamente ampio dell’economia totale che è soggetto a un controllo centrale completo e arbitrario. Se le società industriali moderne possono essere definite come quelle che hanno sviluppato la capacità di produrre più di quanto sia necessario per la loro sopravvivenza economica (indipendentemente dalle equità di distribuzione dei beni al loro interno), si può dire che la spesa militare fornisca l’unico bilanciere con un’inerzia sufficiente a stabilizzare l’avanzamento delle loro economie. Il fatto che la guerra sia “dispendiosa” è ciò che le permette di svolgere questa funzione. E quanto più velocemente l’economia avanza, tanto più pesante deve essere questo bilanciere.

Questa funzione è spesso vista, in modo troppo semplice, come un dispositivo per il controllo delle eccedenze. Uno scrittore sull’argomento la mette in questi termini: “Perché la guerra è così meravigliosa? Perché crea una domanda artificiale… L’unico tipo di domanda artificiale, inoltre, che non solleva alcun problema politico: la guerra, e solo la guerra, risolve il problema delle scorte”. Il riferimento è alla guerra di tiro, ma vale anche per l’economia di guerra in generale. “È opinione comune”, conclude, più cautamente, il rapporto di un gruppo di lavoro istituito dall’Agenzia statunitense per il controllo degli armamenti e il disarmo, “che la grande espansione del settore pubblico dopo la Seconda Guerra Mondiale, dovuta alle ingenti spese per la difesa, abbia fornito una protezione aggiuntiva contro le depressioni, poiché questo settore non reagisce alla contrazione del settore privato e ha fornito una sorta di cuscinetto o bilanciere nell’economia”.

La principale funzione economica della guerra, a nostro avviso, è quella di fornire proprio un volano di questo tipo. Non va confusa con le varie forme di controllo fiscale, nessuna delle quali impegna direttamente un gran numero di uomini e di unità di produzione. Non va confuso con le massicce spese governative in programmi di assistenza sociale; una volta avviati, tali programmi diventano normalmente parte integrante dell’economia generale e non sono più soggetti a controlli arbitrari.

Ma anche nel contesto dell’economia civile generale la guerra non può essere considerata del tutto “dispendiosa”. Senza un’economia di guerra consolidata da tempo e senza la sua frequente esplosione in una guerra di fuoco su larga scala, la maggior parte dei principali progressi industriali noti alla storia, a partire dallo sviluppo del ferro, non avrebbe mai potuto avere luogo. La tecnologia delle armi struttura l’economia. Secondo lo scrittore sopra citato, “nulla è più ironico o rivelatore della nostra società del fatto che la guerra, enormemente distruttiva, sia una forza molto progressiva in essa. … La produzione bellica è progressiva perché è una produzione che altrimenti non avrebbe avuto luogo. (Non è molto apprezzato, ad esempio, il fatto che il tenore di vita dei civili sia aumentato durante la Seconda guerra mondiale)”. Non si tratta di “ironia o rivelazione”, ma di una semplice constatazione di fatto.

Va inoltre notato che la produzione bellica ha un effetto stimolante anche al di fuori di sé. Lungi dal costituire uno “spreco” per l’economia, la spesa bellica, considerata in modo pragmatico, è stata un fattore costantemente positivo nell’aumento del prodotto nazionale lordo e della produttività individuale. Un ex Segretario dell’Esercito l’ha formulata accuratamente per il pubblico in questo modo: “Se esiste, come sospetto, una relazione diretta tra lo stimolo di un’ampia spesa per la difesa e un aumento sostanziale del tasso di crescita del prodotto nazionale lordo, ne consegue semplicemente che la spesa per la difesa di per sé potrebbe essere accettata solo per motivi economici [enfasi aggiunta] come stimolatore del metabolismo nazionale”. In realtà, l’utilità fondamentale non militare della guerra nell’economia è molto più ampiamente riconosciuta di quanto la scarsità di affermazioni come quella citata suggerisca.

Ma i riconoscimenti pubblici dell’importanza della guerra per l’economia generale, formulati in modo negativo, abbondano. L’esempio più familiare è l’effetto delle “minacce di pace” sul mercato azionario, ad esempio: “Wall Street è stata scossa ieri dalla notizia di un apparente tentativo di pace da parte del Vietnam del Nord, ma ha rapidamente recuperato la calma dopo circa un’ora di vendite a volte indiscriminate”. Le casse di risparmio sollecitano i depositi con simili slogan di cautela, ad esempio: “Se scoppia la pace, sarete pronti?”. Un caso più sottile è stato il recente rifiuto del Dipartimento della Difesa di permettere al governo della Germania occidentale di sostituire gli armamenti indesiderati con beni non militari nei suoi impegni di acquisto dagli Stati Uniti; la considerazione decisiva è stata che gli acquisti tedeschi non dovevano influire sull’economia generale (non militare). Altri esempi incidentali si trovano nelle pressioni esercitate sul Dipartimento quando annuncia piani di chiusura di strutture obsolete (come forma di “spreco”) e nell’abituale coordinamento dell’intensificazione delle attività militari (come in Vietnam nel 1965) con i tassi di disoccupazione in pericoloso aumento.

Anche se non intendiamo affermare che non sia possibile trovare un sostituto della guerra in economia, non è ancora stata sperimentata alcuna combinazione di tecniche per il controllo dell’occupazione, della produzione e del consumo che possa lontanamente paragonarsi ad essa in termini di efficacia. È, ed è stata, l’essenziale stabilizzatore economico delle società moderne.

Politico

Le funzioni politiche della guerra sono state finora ancora più critiche per la stabilità sociale. Non sorprende, tuttavia, che le discussioni sulla conversione economica per la pace tendano a tacere sulla questione dell’attuazione politica e che gli scenari di disarmo, spesso sofisticati nel soppesare i fattori politici internazionali, tendano a trascurare le funzioni politiche del sistema bellico all’interno delle singole società.

Queste funzioni sono essenzialmente organizzative. Innanzitutto, l’esistenza di una società come “nazione” politica richiede come parte della sua definizione un atteggiamento di relazione verso le altre “nazioni”. Questo è ciò che di solito chiamiamo politica estera. Ma la politica estera di una nazione non può avere sostanza se non ha i mezzi per far rispettare il suo atteggiamento verso le altre nazioni. Può farlo in modo credibile solo se implica la minaccia di un’organizzazione politica massima per questo scopo, ossia se è organizzata in qualche misura per la guerra. La guerra, quindi, come l’abbiamo definita per includere tutte le attività nazionali che riconoscono la possibilità di un conflitto armato, è essa stessa l’elemento che definisce l’esistenza di qualsiasi nazione nei confronti di qualsiasi altra nazione. Poiché è storicamente assiomatico che l’esistenza di qualsiasi forma di armamento ne assicuri l’uso, abbiamo usato il termine “pace” come praticamente sinonimo di disarmo. Allo stesso modo, “guerra” è praticamente sinonimo di nazione. L’eliminazione della guerra implica l’inevitabile eliminazione della sovranità nazionale e dello Stato nazionale tradizionale.

Il sistema bellico non solo è stato essenziale per l’esistenza delle nazioni come entità politiche indipendenti, ma è stato altrettanto indispensabile per la loro stabile struttura politica interna. Senza di esso, nessun governo è mai stato in grado di ottenere l’acquiescenza alla propria “legittimità”, o al diritto di governare la società. La possibilità di una guerra fornisce il senso di necessità esterna senza il quale nessun governo può rimanere a lungo al potere. La storia rivela un caso dopo l’altro in cui l’incapacità di un regime di mantenere la credibilità di una minaccia di guerra ha portato alla sua dissoluzione, ad opera delle forze dell’interesse privato, delle reazioni all’ingiustizia sociale o di altri elementi dis-integrativi. L’organizzazione di una società per la possibilità di una guerra è il suo principale stabilizzatore politico. È ironico che questa funzione primaria della guerra sia stata generalmente riconosciuta dagli storici solo dove è stata espressamente riconosciuta: nelle società pirata dei grandi conquistatori.

L’autorità fondamentale di uno Stato moderno sul suo popolo risiede nei suoi poteri bellici. (In effetti, ci sono buone ragioni per credere che il diritto codificato abbia avuto origine dalle regole di condotta stabilite dai vincitori militari per trattare con il nemico sconfitto, che sono state poi adattate per essere applicate a tutte le popolazioni soggette). Su base quotidiana, è rappresentata dall’istituzione delle forze di polizia, organizzazioni armate incaricate espressamente di trattare i “nemici interni” in modo militare. Come i militari convenzionali “esterni”, anche la polizia è sostanzialmente esente da molte restrizioni legali civili sul suo comportamento sociale. In alcuni Paesi, la distinzione artificiale tra polizia e altre forze militari non esiste. A lungo termine, i poteri bellici d’emergenza di un governo – insiti nella struttura anche delle nazioni più libertarie – definiscono l’aspetto più significativo del rapporto tra Stato e cittadino.

Nelle moderne società democratiche avanzate, il sistema bellico ha fornito ai leader politici un’altra funzione politico-economica di crescente importanza: è servito come ultima grande salvaguardia contro l’eliminazione delle classi sociali necessarie. Man mano che la produttività economica aumenta fino a raggiungere un livello sempre più alto rispetto a quello della sussistenza minima, diventa sempre più difficile per una società mantenere modelli di distribuzione che assicurino l’esistenza di “tagliatori di legna e attrattori d’acqua”. Con l’ulteriore progresso dell’automazione si può prevedere una differenziazione ancora più netta tra i lavoratori “superiori” e quelli che Ricardo chiamava “operai”, aggravando allo stesso tempo il problema del mantenimento di un’offerta di lavoro non qualificata.

La natura arbitraria delle spese di guerra e delle altre attività militari le rende ideali per controllare questi rapporti di classe essenziali. Ovviamente, se il sistema bellico dovesse essere abbandonato, occorrerebbe subito un nuovo apparato politico per servire questa sottofunzione vitale. Fino a quando non sarà sviluppato, la continuazione del sistema bellico deve essere assicurata, se non altro per preservare la qualità e il grado di povertà che una società richiede come incentivo, oltre che per mantenere la stabilità della sua organizzazione interna del potere.

Sociologico

Sotto questo titolo, esamineremo un insieme di funzioni svolte dal sistema bellico che influenzano il comportamento umano nella società. In generale, tali funzioni sono di più ampia applicazione e meno suscettibili di osservazione diretta rispetto ai fattori economici e politici considerati in precedenza.

La più ovvia di queste funzioni è l’uso storico delle istituzioni militari per fornire agli elementi antisociali un ruolo accettabile nella struttura sociale. I movimenti sociali dis-integrativi e instabili, vagamente descritti come “fascisti”, hanno tradizionalmente attecchito in società che non avevano adeguati sbocchi militari o paramilitari per soddisfare le esigenze di questi elementi. Questa funzione è stata fondamentale nei periodi di rapido cambiamento. I segnali di pericolo sono facili da riconoscere, anche se le stimmate portano nomi diversi in tempi diversi. Gli attuali cliché eufemistici – “delinquenza giovanile” e “alienazione” – hanno avuto i loro corrispettivi in ogni epoca. In passato queste condizioni venivano affrontate direttamente dall’esercito senza le complicazioni di un giusto processo, di solito attraverso bande di stampa o la vera e propria schiavitù. Ma non è difficile visualizzare, ad esempio, il grado di disgregazione sociale che avrebbe potuto verificarsi negli Stati Uniti negli ultimi due decenni se il problema della disaffezione sociale del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale fosse stato previsto e affrontato efficacemente. I gruppi sociali più giovani e più pericolosi sono stati tenuti sotto controllo dal sistema di servizio selettivo.

Questo sistema e i suoi analoghi altrove forniscono esempi straordinariamente chiari di utilità militare mascherata. Le persone informate in questo Paese non hanno mai accettato le motivazioni ufficiali per la leva in tempo di pace – necessità militare, preparazione, ecc. – come degni di essere presi in seria considerazione. Ma ciò che ha guadagnato credito tra gli uomini riflessivi è la proposta, raramente espressa e meno facilmente confutabile, che l’istituzione del servizio militare abbia una priorità “patriottica” nella nostra società che deve essere mantenuta per il suo stesso bene. Ironia della sorte, la semplicistica giustificazione ufficiale del servizio selettivo si avvicina di più alla realtà, una volta comprese le funzioni non militari delle istituzioni militari. Come strumento di controllo degli elementi ostili, nichilisti e potenzialmente inquietanti di una società in transizione, la leva può essere nuovamente difesa, e in modo abbastanza convincente, come una necessità “militare”.

Né si può considerare una coincidenza il fatto che l’attività militare manifesta, e quindi il livello delle richieste di leva, tendano a seguire le maggiori fluttuazioni del tasso di disoccupazione nelle fasce d’età più basse. Quest’ultimo, a sua volta, è un segnale di malcontento sociale ormai collaudato. Va notato anche che le forze armate in ogni civiltà hanno fornito il principale rifugio sostenuto dallo Stato per quelli che oggi chiamiamo “non occupabili”. Il tipico esercito permanente europeo (di cinquant’anni fa) consisteva di “… truppe inadatte all’impiego nel commercio, nell’industria o nell’agricoltura, guidate da ufficiali inadatti a praticare qualsiasi professione legittima o a condurre un’impresa commerciale”. Questo è ancora in gran parte vero, anche se meno evidente. In un certo senso, questa funzione dell’esercito come custode delle persone economicamente o culturalmente svantaggiate è stata il precursore della maggior parte dei programmi di assistenza sociale civili contemporanei, dalla W.P.A. a varie forme di medicina “socializzata” e di sicurezza sociale. È interessante che i sociologi liberali che attualmente propongono di utilizzare il sistema di servizio selettivo come mezzo di riqualificazione culturale dei poveri lo considerino una nuova applicazione della pratica militare.

Sebbene non si possa affermare con certezza che misure critiche di controllo sociale come la leva richiedano una logica militare, nessuna società moderna è stata finora disposta a rischiare una sperimentazione di altro tipo. Persino durante periodi di crisi sociale relativamente semplice come la cosiddetta Grande Depressione degli anni Trenta, il governo ha ritenuto prudente investire progetti di lavoro minori, come il “Civilian” Conservation Corps, con un carattere militare, e porre la più ambiziosa National Recovery Administration sotto la direzione di un ufficiale professionista dell’esercito al suo inizio. Oggi, almeno un piccolo Paese del Nord Europa, afflitto da incontrollabili disordini tra i suoi “giovani alienati”, sta prendendo in considerazione l’espansione delle sue forze armate, nonostante il problema di rendere credibile l’espansione di una minaccia esterna inesistente.

Sono stati compiuti sporadici sforzi per promuovere il riconoscimento generale di ampi valori nazionali privi di connotazione militare, ma sono stati inefficaci. Ad esempio, per ottenere il sostegno pubblico anche a programmi modesti di adeguamento sociale come la “lotta all’inflazione” o il “mantenimento della forma fisica” è stato necessario che il governo utilizzasse un incentivo patriottico (cioè militare). Vende obbligazioni “per la difesa” ed equipara la salute alla preparazione militare. Ciò non sorprende: poiché il concetto di “nazione” implica la preparazione alla guerra, un programma “nazionale” deve fare altrettanto.

In generale, il sistema bellico fornisce la motivazione di base per l’organizzazione sociale primaria. Così facendo, riflette a livello sociale gli incentivi del comportamento umano individuale. Il più importante di questi, ai fini sociali, è la motivazione psicologica individuale per la fedeltà a una società e ai suoi valori. La fedeltà richiede una causa; una causa richiede un nemico. Questo è ovvio; il punto critico è che il nemico che definisce la causa deve sembrare veramente formidabile. In parole povere, il presunto potere del “nemico” sufficiente a giustificare un senso di fedeltà individuale a una società deve essere proporzionato alle dimensioni e alla complessità della società stessa. Oggi, ovviamente, questo potere deve essere di una grandezza e di una spaventosità senza precedenti.

Ne consegue, dai modelli di comportamento umano, che la credibilità di un “nemico” sociale richiede allo stesso modo una prontezza di risposta proporzionata alla sua minaccia. In un contesto sociale ampio, “occhio per occhio” caratterizza ancora l’unico atteggiamento accettabile nei confronti di una presunta minaccia di aggressione, nonostante i precetti religiosi e morali contrari che regolano la condotta personale. La lontananza delle decisioni personali dalle conseguenze sociali in una società moderna rende facile per i suoi membri mantenere questo atteggiamento senza esserne consapevoli. Un esempio recente è la guerra in Vietnam; un esempio meno recente è il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki. In ogni caso, l’entità e la gratuità del massacro sono state astratte in formule politiche dalla maggior parte degli americani, una volta stabilita la tesi che le vittime erano “nemici”. Il sistema bellico rende possibile una risposta così astratta anche in contesti non militari. Un esempio convenzionale di questo meccanismo è l’incapacità della maggior parte delle persone di collegare, ad esempio, la morte per fame di milioni di persone in India con le proprie decisioni politiche consapevoli del passato. Eppure la logica sequenziale che collega la decisione di limitare la produzione di grano in America con un’eventuale carestia in Asia è ovvia, inequivocabile e inconfessabile.

Ciò che conferisce al sistema bellico il suo ruolo preminente nell’organizzazione sociale, come altrove, è la sua autorità ineguagliabile sulla vita e sulla morte. Va sottolineato ancora una volta che il sistema bellico non è una mera estensione sociale della presunta necessità di violenza umana individuale, ma serve esso stesso a razionalizzare la maggior parte delle uccisioni non militari. Inoltre, fornisce il precedente per la disponibilità collettiva dei membri di una società a pagare un prezzo di sangue per istituzioni molto meno centrali nell’organizzazione sociale come la guerra. Per fare un esempio pratico… “piuttosto che accettare limiti di velocità di venti miglia all’ora, preferiamo lasciare che le automobili uccidano quarantamila persone all’anno”. Un analista della Rand lo dice in termini più generali e meno retorici: “Sono sicuro che esiste, in effetti, un livello desiderabile di incidenti automobilistici – desiderabile, cioè, da un punto di vista ampio; nel senso che è una concomitanza necessaria di cose di maggior valore per la società”. Il punto può sembrare troppo ovvio per essere ripetuto, ma è essenziale per comprendere l’importante funzione motivazionale della guerra come modello di sacrificio collettivo.

Un breve sguardo ad alcune società premoderne scomparse è istruttivo. Una delle caratteristiche più degne di nota, comune alle civiltà antiche più grandi, più complesse e di maggior successo, era l’uso diffuso del sacrificio di sangue. Se ci si limitasse a considerare quelle culture la cui egemonia regionale era così completa che la prospettiva della “guerra” era diventata praticamente inconcepibile – come nel caso di molte delle grandi società precolombiane dell’emisfero occidentale – si scoprirebbe che una qualche forma di uccisione rituale occupava una posizione di primaria importanza sociale in ciascuna di esse. Invariabilmente, il rituale era investito di un significato mitico o religioso; come tutte le pratiche religiose e totemiche, tuttavia, il rituale mascherava una funzione sociale più ampia e importante.

In queste società, il sacrificio di sangue aveva lo scopo di mantenere una “testimonianza” vestigiale della capacità e della volontà della società di fare la guerra – cioè di uccidere e di essere uccisi – nel caso in cui qualche circostanza mistica – cioè imprevista – avesse dato origine a questa possibilità. Il fatto che l'”impegno” non fosse un sostituto adeguato di una vera e propria organizzazione militare quando l’impensabile nemico, come i conquistadores spagnoli, apparve effettivamente sulla scena, non nega in alcun modo la funzione del rituale. Si trattava principalmente, se non esclusivamente, di un promemoria simbolico del fatto che un tempo la guerra era stata la forza organizzativa centrale della società e che questa condizione poteva ripetersi.

Non ne consegue che una transizione verso la pace totale nelle società moderne richieda l’uso di questo modello, anche in una veste meno “barbarica”. Ma l’analogia storica serve a ricordare che un valido sostituto della guerra come sistema sociale non può essere una mera farsa simbolica. Deve comportare il rischio di una reale distruzione personale, e su una scala coerente con le dimensioni e la complessità dei sistemi sociali moderni. La chiave è la credibilità. Che si tratti di un sostituto di natura rituale o di un sostituto funzionale, se non fornisce una minaccia credibile di vita e di morte non potrà svolgere la funzione di organizzazione sociale della guerra.

L’esistenza di una minaccia esterna accettata è quindi essenziale per la coesione sociale e per l’accettazione dell’autorità politica. La minaccia deve essere credibile, deve avere un’entità coerente con la complessità della società minacciata e deve sembrare, almeno, che colpisca l’intera società.

Ecologico

L’uomo, come tutti gli altri animali, è soggetto al continuo processo di adattamento alle limitazioni del suo ambiente. Ma il meccanismo principale che ha utilizzato a questo scopo è unico tra le creature viventi. Per evitare gli inevitabili cicli storici di insufficienza alimentare, l’uomo post-neolitico distrugge i membri in eccesso della propria specie con una guerra organizzata.

Gli etologi hanno spesso osservato che il massacro organizzato di membri della propria specie è praticamente sconosciuto tra gli altri animali. La particolare propensione dell’uomo a uccidere i propri simili (condivisa in misura limitata con i ratti) può essere attribuita alla sua incapacità di adattare modelli di sopravvivenza anacronistici (come la caccia primitiva) allo sviluppo di “civiltà” in cui questi modelli non possono essere efficacemente sublimati. Può essere attribuito ad altre cause che sono state suggerite, come un “istinto territoriale” mal adattato, ecc. Tuttavia, esiste e la sua espressione sociale nella guerra costituisce un controllo biologico del suo rapporto con l’ambiente naturale che è peculiare dell’uomo.

La guerra è servita ad assicurare la sopravvivenza della specie umana. Ma come strumento evolutivo per migliorarla, la guerra è quasi incredibilmente inefficiente. Con poche eccezioni, i processi selettivi di altre creature viventi promuovono sia la sopravvivenza specifica sia il miglioramento genetico. Quando un animale convenzionalmente adattativo affronta una delle sue periodiche crisi di insufficienza, di solito sono i membri “inferiori” della specie a scomparire. La risposta sociale di un animale a tale crisi può assumere la forma di una migrazione di massa, durante la quale i più deboli vengono abbandonati. Oppure può seguire il modello drammatico e più efficiente delle società di lemming, in cui i membri più deboli si disperdono volontariamente, lasciando scorte di cibo disponibili per i più forti. In entrambi i casi, i forti sopravvivono e i deboli cadono. Nelle società umane, coloro che combattono e muoiono nelle guerre per la sopravvivenza sono in genere i membri biologicamente più forti. Si tratta di una selezione naturale al contrario.

Lo sforzo genetico regressivo della guerra è stato spesso notato e altrettanto spesso deplorato, anche quando confonde fattori biologici e culturali. La perdita sproporzionata di chi è biologicamente più forte rimane insita nella guerra tradizionale. Serve a sottolineare il fatto che la sopravvivenza della specie, piuttosto che il suo miglioramento, è lo scopo fondamentale della selezione naturale, se si può dire che abbia uno scopo, così come è la premessa fondamentale di questo studio.

Ma come ha sottolineato il polemologo Gaston Bouthoul, altre istituzioni sviluppate per assolvere a questa funzione ecologica si sono rivelate ancora meno soddisfacenti. (Tra queste, forme consolidate: l’infanticidio, praticato soprattutto nelle società antiche e primitive; le mutilazioni sessuali; il monachesimo; l’emigrazione forzata; le esecuzioni capitali estese, come nella Cina antica e nell’Inghilterra del XVIII secolo; e altre pratiche simili, di solito localizzate).

La capacità dell’uomo di aumentare la propria produttività degli elementi essenziali della vita fisica suggerisce che la necessità di proteggersi dalle carestie cicliche potrebbe essere quasi obsoleta. In questo modo si tende a ridurre l’apparente importanza della funzione ecologica di base della guerra, che viene generalmente ignorata dai teorici della pace. Tuttavia, due aspetti rimangono particolarmente rilevanti. Il primo è ovvio: gli attuali tassi di crescita della popolazione, aggravati dalla minaccia ambientale di agenti chimici e altri contaminanti, potrebbero portare a una nuova crisi di insufficienza. In tal caso, è probabile che si tratti di una crisi di portata globale senza precedenti, non solo regionale o temporanea. I metodi di guerra convenzionali si rivelerebbero quasi sicuramente inadeguati, in questo caso, a ridurre la popolazione consumatrice a un livello compatibile con la sopravvivenza della specie.

Il secondo fattore rilevante è l’efficienza dei moderni metodi di distruzione di massa. Anche se il loro uso non è necessario per far fronte a una crisi demografica mondiale, offrono, forse paradossalmente, la prima opportunità nella storia dell’uomo di arrestare gli effetti genetici regressivi della selezione naturale attraverso la guerra. Le armi nucleari sono indiscriminate. La loro applicazione porrebbe fine alla distruzione sproporzionata dei membri fisicamente più forti della specie (i “guerrieri”) in periodi di guerra. Non abbiamo ancora stabilito se questa prospettiva di guadagno genetico compenserebbe le mutazioni sfavorevoli previste dalla radioattività post-nucleare. Ciò che rende la questione rilevante per il nostro studio è la possibilità che questa determinazione debba ancora essere fatta.

Un’altra tendenza ecologica secondaria che influisce sulla crescita demografica prevista è l’effetto regressivo di alcuni progressi medici. Le pestilenze, ad esempio, non sono più un fattore importante per il controllo della popolazione. Il problema dell’aumento dell’aspettativa di vita si è aggravato. Questi progressi pongono anche un problema potenzialmente più sinistro, in quanto i tratti genetici indesiderati, che prima si auto-liquidavano, ora vengono mantenuti dal punto di vista medico. Molte malattie che un tempo erano fatali in età pre-procreativa sono ora curate; l’effetto di questo sviluppo è quello di perpetuare suscettibilità e mutazioni indesiderate. Sembra chiaro che è in corso di formazione una nuova funzione quasi-eugenetica della guerra, che dovrà essere presa in considerazione in qualsiasi piano di transizione. Per il momento, il Dipartimento della Difesa sembra aver riconosciuto tali fattori, come dimostra la pianificazione in corso da parte della Rand Corporation per far fronte alla rottura dell’equilibrio ecologico prevista dopo una guerra termonucleare. Il Dipartimento ha anche iniziato ad accumulare uccelli, ad esempio, contro la prevista proliferazione di insetti resistenti alle radiazioni, ecc.

Culturale e Scientifico

L’ordine dichiarato dei valori nelle società moderne assegna un posto di rilievo alle attività cosiddette “creative” e uno ancora più alto a quelle associate al progresso della conoscenza scientifica. I valori sociali ampiamente condivisi possono essere tradotti in equivalenti politici, che a loro volta possono influire sulla natura di una transizione verso la pace. Gli atteggiamenti di coloro che detengono questi valori devono essere presi in considerazione nella pianificazione della transizione. La dipendenza dei risultati culturali e scientifici dal sistema bellico sarebbe quindi una considerazione importante in un piano di transizione, anche se tali risultati non avessero una funzione sociale intrinsecamente necessaria.

Di tutte le innumerevoli dicotomie inventate dagli studiosi per spiegare le principali differenze tra gli stili e i cicli artistici, solo una si è dimostrata costantemente inequivocabile nella sua applicazione a una varietà di forme e culture. In qualsiasi modo venga verbalizzata, la distinzione di base è la seguente: L’opera è o non è orientata alla guerra? Tra i popoli primitivi, la danza di guerra è la forma d’arte più importante. Altrove, la letteratura, la musica, la pittura, la scultura e l’architettura che hanno ottenuto un consenso duraturo hanno invariabilmente trattato un tema di guerra, in modo esplicito o implicito, e hanno espresso la centralità della guerra nella società. La guerra in questione può essere un conflitto nazionale, come nelle opere di Shakespeare, nella musica di Beethoven o nei dipinti di Goya, oppure può essere riflessa sotto forma di lotta religiosa, sociale o morale, come nelle opere di Dante, Rembrandt e Bach. L’arte che non può essere classificata come orientata alla guerra viene solitamente descritta come “sterile”, “decadente” e così via. L’applicazione dello “standard bellico” alle opere d’arte può spesso lasciare spazio al dibattito nei singoli casi, ma non è in discussione il suo ruolo di determinante fondamentale dei valori culturali. Gli standard estetici e morali hanno un’origine antropologica comune, nell’esaltazione del coraggio, della volontà di uccidere e di rischiare la morte nella guerra tribale.

È anche istruttivo notare che il carattere della cultura di una società ha avuto una stretta relazione con il suo potenziale bellico, nel contesto dei suoi tempi. Non è un caso che l’attuale “esplosione culturale” negli Stati Uniti avvenga in un’epoca caratterizzata da un progresso insolitamente rapido degli armamenti. Questa relazione è più generalmente riconosciuta di quanto la letteratura sull’argomento lasci intendere. Ad esempio, molti artisti e scrittori stanno iniziando a esprimere preoccupazione per le limitate opzioni creative che prevedono nel mondo senza guerra che pensano, o sperano, possa arrivare presto. Attualmente si stanno preparando a questa possibilità con una sperimentazione senza precedenti di forme prive di significato; negli ultimi anni il loro interesse è stato sempre più rivolto al modello astratto, all’emozione gratuita, all’evento casuale e alla sequenza non correlata.

Il rapporto della guerra con la ricerca e la scoperta scientifica è più esplicito. La guerra è la principale forza motivante per lo sviluppo della scienza a tutti i livelli, da quello astrattamente concettuale a quello strettamente tecnologico. La società moderna attribuisce un grande valore alla scienza “pura”, ma è storicamente ineluttabile che tutte le scoperte significative che sono state fatte sul mondo naturale sono state ispirate dalle necessità militari reali o immaginarie delle loro epoche. Le conseguenze delle scoperte si sono spinte molto lontano, ma la guerra ha sempre fornito l’incentivo di base.

A partire dallo sviluppo del ferro e dell’acciaio, passando per le scoperte delle leggi del moto e della termodinamica fino all’era della particella atomica, del polimero sintetico e della capsula spaziale, non c’è progresso scientifico importante che non sia stato almeno indirettamente avviato da un’esigenza implicita di armamento. Esempi più prosaici sono la radio a transistor (nata da esigenze di comunicazione militare), la catena di montaggio (dalle esigenze di armi da fuoco della Guerra Civile), l’edificio con struttura in acciaio (dalla nave da guerra in acciaio), la chiusa del canale e così via. Un tipico adattamento può essere visto in un dispositivo modesto come il comune tosaerba; si è sviluppato dalla falce rotante ideata da Leonardo da Vinci per precedere un veicolo a cavallo nelle file nemiche.

La relazione più diretta si trova nella tecnologia medica. Per esempio, una gigantesca “macchina per camminare”, un amplificatore dei movimenti del corpo inventato per uso militare in terreni difficili, sta ora rendendo possibile a molti, prima costretti su una sedia a rotelle, di camminare. La sola guerra del Vietnam ha portato a spettacolari miglioramenti nelle procedure di amputazione, nelle tecniche di manipolazione del sangue e nella logistica chirurgica. Ha stimolato nuove ricerche su larga scala sulla malaria e su altre malattie tipiche dei parassiti; è difficile stimare quanto a lungo queste ricerche sarebbero state altrimenti ritardate. È difficile stimare quanto tempo sarebbe stato altrimenti ritardato, nonostante la sua enorme importanza non militare per quasi la metà della popolazione mondiale.

Altro

Abbiamo scelto di omettere dalla nostra discussione sulle funzioni non militari della guerra quelle che non consideriamo critiche per un programma di transizione. Questo non vuol dire che non siano importanti, tuttavia, ma solo che non sembrano presentare problemi particolari per l’organizzazione di un sistema sociale orientato alla pace. Esse comprendono le seguenti:

1) La guerra come sfogo sociale generale. Si tratta di una funzione psicosociale, che per una società ha lo stesso scopo della vacanza, della festa e dell’orgia per l’individuo: lo sfogo e la ridistribuzione di tensioni indifferenziate. La guerra consente di riaggiustare periodicamente gli standard di comportamento sociale (il “clima morale”) e di dissipare la noia generale, uno dei fenomeni sociali più sottovalutati e misconosciuti.

2) La guerra come stabilizzatore generazionale. Questa funzione psicologica, che viene svolta da altri modelli di comportamento in altri animali, permette alla generazione più anziana, che si sta deteriorando fisicamente, di mantenere il controllo su quella più giovane, distruggendola se necessario.

3) La guerra come chiarificatore ideologico. Il dualismo che ha caratterizzato la dialettica tradizionale di tutti i rami della filosofia e delle relazioni politiche stabili deriva dalla guerra come prototipo del conflitto. Salvo considerazioni secondarie, non ci possono essere, per dirla nel modo più semplice possibile, più di due lati di una questione, perché non ci possono essere più di due lati di una guerra.

4) La guerra come base per la comprensione internazionale. Prima dello sviluppo delle moderne comunicazioni, le esigenze strategiche della guerra costituivano l’unico incentivo sostanziale per l’arricchimento di una cultura nazionale con le conquiste di un’altra. Sebbene ciò avvenga ancora in molte relazioni internazionali, la funzione è ormai obsoleta.

Abbiamo anche rinunciato a una caratterizzazione estesa di quelle funzioni che riteniamo ampiamente ed esplicitamente riconosciute. Un esempio ovvio è il ruolo della guerra come controllore della qualità e del grado di disoccupazione. Questa è più di una sottofunzione economica e politica; anche gli aspetti sociologici, culturali ed ecologici sono importanti, sebbene spesso teleonomici. Ma nessuno di essi influisce sul problema generale della sostituzione. Lo stesso vale per alcune altre funzioni; quelle che abbiamo incluso sono sufficienti a definire la portata del problema.

SEZIONE 6

Sostituti delle funzioni di guerra

Ormai dovrebbe essere chiaro che il più dettagliato e completo piano generale per una transizione verso la pace mondiale rimarrà accademico se non affronterà apertamente il problema delle funzioni critiche non militari della guerra. I bisogni sociali che esse soddisfano sono essenziali; se il sistema bellico non è più in grado di soddisfarli, si dovranno creare istituzioni sostitutive per questo scopo. Questi surrogati devono essere “realistici”, cioè di portata e natura tali da poter essere concepiti e attuati nel contesto delle attuali capacità sociali. Non si tratta di un’ovvietà come potrebbe sembrare; le esigenze di un cambiamento sociale radicale spesso rivelano che la distinzione tra una proiezione più conservatrice e un piano selvaggiamente utopico è davvero sottile.

In questa sezione considereremo alcuni possibili sostituti di queste funzioni. Solo in rari casi sono stati proposti per gli scopi che ci interessano qui, ma non vediamo alcun motivo per limitarci alle proposte che si rivolgono esplicitamente al problema così come lo abbiamo delineato. Non terremo conto delle funzioni ostensive, o militari, della guerra; è una premessa di questo studio che il passaggio alla pace implica assolutamente che esse non esisteranno più in alcun senso. Trascureremo anche le funzioni non critiche esemplificate alla fine della sezione precedente.

Economico

I surrogati economici della guerra devono soddisfare due criteri principali. Devono essere “dispendiosi”, nel senso comune del termine, e devono operare al di fuori del normale sistema domanda-offerta. Un corollario che dovrebbe essere ovvio è che l’entità dello spreco deve essere sufficiente a soddisfare le esigenze di una particolare società. Un’economia avanzata e complessa come la nostra richiede una distruzione media annua pianificata non inferiore al 10% del prodotto nazionale lordo, se vuole effettivamente svolgere la sua funzione stabilizzatrice. Quando la massa di un bilanciere è inadeguata alla potenza che è destinato a controllare, il suo effetto può essere autodistruttivo, come nel caso di una locomotiva in fuga. L’analogia, per quanto grossolana, è particolarmente azzeccata per l’economia americana, come dimostra il nostro record di depressioni cicliche. Tutte hanno avuto luogo durante periodi di spesa militare gravemente inadeguata.

Quei pochi programmi di riconversione economica che implicitamente riconoscono la funzione economica non militare della guerra (almeno in una certa misura) tendono ad assumere che le cosiddette spese sociali riempiranno il vuoto creato dalla scomparsa delle spese militari. Se si considera l’arretrato di attività incompiute – proposte ma non ancora eseguite – in questo campo, l’ipotesi sembra plausibile. Esaminiamo brevemente il seguente elenco, più o meno tipico dei programmi generali di assistenza sociale.

1) SALUTE. Drastica espansione della ricerca medica, dell’istruzione e delle strutture di formazione; costruzione di ospedali e cliniche; l’obiettivo generale di una completa assistenza sanitaria garantita dal governo per tutti, a un livello coerente con gli attuali sviluppi della tecnologia medica.

2) EDUCAZIONE. L’equivalente di quanto sopra nella formazione degli insegnanti; scuole e biblioteche; il drastico miglioramento degli standard, con l’obiettivo generale di rendere disponibile per tutti un obiettivo educativo raggiungibile equivalente a quello che oggi è considerato un diploma professionale.

3) Abitare. Spazi abitativi puliti, confortevoli, sicuri e spaziosi per tutti, al livello di cui gode oggi circa il 15% della popolazione in questo Paese (meno in molti altri).

4) TRASPORTI. L’istituzione di un sistema di trasporto pubblico di massa che consenta a tutti di spostarsi da e verso le aree di lavoro e di svago in modo rapido, comodo e conveniente, e di viaggiare privatamente per piacere piuttosto che per necessità.

5) AMBIENTE FISICO. Lo sviluppo e la protezione delle riserve idriche, delle foreste, dei parchi e di altre risorse naturali; l’eliminazione dei contaminanti chimici e batterici da aria, acqua e suolo.

6) POVERTA’. L’autentica eliminazione della povertà, definita da uno standard coerente con l’attuale produttività economica, per mezzo di un reddito annuale garantito o di qualsiasi sistema di distribuzione che ne assicuri al meglio il raggiungimento.

Questo è solo un campionario delle voci più ovvie del welfare sociale nazionale, e lo abbiamo elencato in modo volutamente ampio, forse stravagante. In passato, un “programma” così vago e ambizioso sarebbe stato scartato a priori, senza una seria considerazione; sarebbe stato chiaramente, prima facie, troppo costoso, a prescindere dalle sue implicazioni politiche. Il nostro obiettivo, invece, difficilmente potrebbe essere più contraddittorio. Come sostituto economico della guerra, è inadeguato perché sarebbe troppo economico.

Se questo sembra paradossale, bisogna ricordare che finora tutte le spese sociali proposte dovevano essere misurate all’interno dell’economia di guerra, non in sostituzione di essa. Il vecchio slogan secondo cui una corazzata o un missile intercontinentale costano quanto x ospedali o y scuole o z case assume un significato molto diverso se ci devono essere più corazzate o missili intercontinentali.

Poiché l’elenco è generale, abbiamo scelto di evitare la controversia tangenziale che circonda le proiezioni arbitrarie dei costi, non offrendo stime dei costi individuali. Ma il programma massimo che potrebbe essere materialmente realizzato secondo le linee indicate potrebbe avvicinarsi al livello stabilito di spesa militare solo per un periodo di tempo limitato – a nostro avviso, previa un’analisi dettagliata dei costi e della fattibilità, meno di dieci anni. In questo breve periodo, a questo ritmo, i principali obiettivi del programma sarebbero stati raggiunti. La sua fase di investimento di capitale sarebbe stata completata e avrebbe stabilito un livello permanente relativamente modesto di costi operativi annuali, nel quadro dell’economia generale.

Ecco la debolezza di base del surrogato del welfare sociale. A breve termine, un programma massimo di questo tipo potrebbe sostituire un normale programma di spesa militare, a condizione che sia progettato, come il modello militare, per essere soggetto a controlli arbitrari. L’avvio di alloggi pubblici, ad esempio, o lo sviluppo di moderni centri medici potrebbero essere accelerati o bloccati di volta in volta, secondo le esigenze di un’economia stabile. Ma a lungo termine, la spesa per l’assistenza sociale, per quanto spesso ridefinita, diventerebbe necessariamente una parte integrante e accettata dell’economia, non più utile come stabilizzatore dell’industria automobilistica o dell’assicurazione per la vecchiaia e i superstiti. A parte i meriti che si ritiene abbiano i programmi di assistenza sociale in sé, la loro funzione di sostituto della guerra nell’economia sarebbe quindi autoliquidante. Potrebbero tuttavia servire come espedienti in attesa dello sviluppo di misure sostitutive più durature.

Un altro surrogato economico che è stato proposto è una serie di giganteschi programmi di “ricerca spaziale”. Questi hanno già dimostrato la loro utilità su scala più modesta nell’ambito dell’economia militare. Ciò che è stato sottinteso, anche se non ancora esplicitamente proposto, è lo sviluppo di una sequenza a lungo raggio di progetti di ricerca spaziale con obiettivi in gran parte irraggiungibili. Questo tipo di programma offre diversi vantaggi che mancano al modello di welfare sociale. In primo luogo, è improbabile che si esaurisca gradualmente, indipendentemente dalle prevedibili “sorprese” che la scienza ha in serbo per noi: l’universo è troppo grande. Nel caso in cui qualche progetto individuale dovesse inaspettatamente avere successo, non mancherebbero problemi sostitutivi. Ad esempio, se la colonizzazione della Luna procede secondo i tempi previsti, potrebbe diventare “necessario” stabilire una testa di ponte su Marte o Giove, e così via. In secondo luogo, non deve dipendere dall’economia generale della domanda e dell’offerta più del suo prototipo militare. In terzo luogo, si presta straordinariamente bene al controllo arbitrario.

La ricerca spaziale può essere vista come l’equivalente moderno più vicino alla costruzione delle piramidi e a simili imprese rituali delle società antiche. È vero che il valore scientifico del programma spaziale, anche di quello che è già stato realizzato, è sostanziale di per sé. Ma i programmi attuali sono assurdamente sproporzionati, nel rapporto tra le conoscenze ricercate e le spese sostenute. Tutto il budget spaziale, tranne una piccola frazione, misurato secondo gli standard di obiettivi scientifici comparabili, deve essere de facto imputato all’economia militare. La futura ricerca spaziale, proiettata come surrogato della guerra, ridurrebbe ulteriormente la logica “scientifica” del suo budget a una percentuale davvero minuscola. Come sostituto puramente economico della guerra, quindi, l’estensione del programma spaziale merita di essere presa in seria considerazione.

Nella Sezione 3 abbiamo sottolineato che alcuni modelli di disarmo, che abbiamo definito conservatori, postulano sistemi di ispezione estremamente costosi ed elaborati. Sarebbe possibile estendere e istituzionalizzare tali sistemi fino a farli diventare dei surrogati economici della spesa bellica? L’organizzazione di macchinari di ispezione a prova di errore potrebbe essere ritualizzata in modo simile a quello dei processi militari consolidati. Le “squadre di ispezione” potrebbero essere molto simili alle armi. Gonfiare il budget per le ispezioni su scala militare non presenta alcuna difficoltà. Il fascino di questo tipo di schema risiede nella relativa facilità di transizione tra due sistemi paralleli.

Il surrogato dell'”ispezione elaborata” è però fondamentalmente fallace. Sebbene possa essere economicamente utile, oltre che politicamente necessaria, durante la transizione al disarmo, fallirebbe come sostituto della funzione economica della guerra per una semplice ragione. L’ispezione per il mantenimento della pace fa parte di un sistema di guerra, non di un sistema di pace. Implica la possibilità di mantenere o fabbricare armi, che non potrebbero esistere in un mondo in pace come qui definito. Un’ispezione massiccia implica anche sanzioni, e quindi preparazione alla guerra.

La stessa fallacia è più evidente nei piani per creare un apparato di “conversione della difesa” palesemente inutile. La proposta, da tempo screditata, di costruire strutture di difesa civile “totale” ne è un esempio; un altro è il progetto di creare un gigantesco complesso missilistico antimissile (Nike-X, ecc.). Questi programmi, ovviamente, sono economici piuttosto che strategici. Tuttavia, non sono sostitutivi della spesa militare, ma solo forme diverse di questa.

Una variante più sofisticata è la proposta di istituire le “Forze disarmate” degli Stati Uniti. Questo manterrebbe convenientemente l’intera struttura militare istituzionale, reindirizzandola essenzialmente verso attività di assistenza sociale su scala globale. Si tratterebbe, in effetti, di un gigantesco Corpo di Pace militare. Non c’è nulla di intrinsecamente inattuabile in questo piano, e usare il sistema militare esistente per provocare la sua stessa fine è ingegnoso e conveniente. Ma anche su una base mondiale enormemente ingrandita, le spese sociali devono prima o poi rientrare nell’atmosfera dell’economia normale. Le virtù pratiche e transitorie di un simile schema verrebbero quindi annullate dalla sua inadeguatezza come stabilizzatore economico permanente.

Politico

Il sistema bellico rende possibile il governo stabile delle società. Lo fa essenzialmente fornendo una necessità esterna per una società di accettare un governo politico. Così facendo, stabilisce le basi della nazione e l’autorità del governo per controllare i suoi elettori. Quale altra istituzione o combinazione di programmi potrebbe svolgere queste funzioni al suo posto?

Abbiamo già sottolineato che la fine della guerra significa la fine della sovranità nazionale, e quindi la fine della nazione come la conosciamo oggi. Ma questo non significa necessariamente la fine delle nazioni in senso amministrativo, e il potere politico interno rimarrà essenziale per una società stabile. Le “nazioni” emergenti dell’epoca della pace devono continuare a trarre l’autorità politica da qualche fonte.

Sono state avanzate diverse proposte per disciplinare le relazioni tra le nazioni dopo il disarmo totale; tutte sono fondamentalmente di natura giuridica. Esse contemplano istituzioni più o meno simili a una Corte mondiale o alle Nazioni Unite, ma dotate di un’autorità reale. Possono o meno servire al loro scopo apparentemente post-militare di risolvere le controversie internazionali, ma non è il caso di discuterne in questa sede. Nessuno di essi offrirebbe un’efficace pressione esterna su una nazione del mondo in pace affinché si organizzi politicamente.

Si potrebbe sostenere che una forza di polizia internazionale ben armata, che operi sotto l’autorità di una “corte” sovranazionale, potrebbe svolgere la funzione di nemico esterno. Questo, tuttavia, costituirebbe un’operazione militare, come gli schemi di ispezione menzionati, e, come questi, sarebbe incoerente con la premessa della fine del sistema bellico. È possibile che una variante dell’idea delle “Forze disarmate” possa essere sviluppata in modo tale che le sue attività “costruttive” (cioè di benessere sociale) possano essere combinate con una “minaccia” economica di dimensioni e credibilità sufficienti a giustificare un’organizzazione politica. Anche questo tipo di minaccia sarebbe in contraddizione con la nostra premessa di base? – Cioè, sarebbe inevitabilmente militare? Non necessariamente, a nostro avviso, ma siamo scettici sulla sua capacità di evocare credibilità. Inoltre, l’ovvio effetto destabilizzante di qualsiasi surrogato del benessere sociale globale sulle relazioni di classe politicamente necessarie creerebbe una serie completamente nuova di problemi di transizione almeno di pari entità.

La credibilità, infatti, è al centro del problema dello sviluppo di un sostituto politico della guerra. È qui che le proposte della corsa allo spazio, per molti versi così adatte come sostituti economici della guerra, falliscono. Il progetto spaziale più ambizioso e irrealistico non può di per sé generare una minaccia esterna credibile. È stato sostenuto con forza che una minaccia del genere offrirebbe “l’ultima, migliore speranza di pace”, ecc. Sono stati proposti esperimenti per testare la credibilità di una minaccia di invasione fuori dal nostro mondo; è possibile che alcuni degli incidenti di “dischi volanti” più difficili da spiegare degli ultimi anni fossero in realtà primi esperimenti di questo tipo. Se così fosse, difficilmente sarebbero stati giudicati incoraggianti. Non prevediamo alcuna difficoltà nel rendere credibile la “necessità” di un gigantesco superprogramma spaziale a fini economici, anche se non ci fossero ampi precedenti; estenderlo, a fini politici, per includere caratteristiche purtroppo associate alla fantascienza sarebbe ovviamente un’impresa più dubbia.

Tuttavia, un efficace sostituto politico della guerra richiederebbe “nemici alternativi”, alcuni dei quali potrebbero sembrare altrettanto inverosimili nel contesto dell’attuale sistema bellico. Può darsi, ad esempio, che il grave inquinamento dell’ambiente possa sostituire la possibilità di distruzione di massa con armi nucleari come principale minaccia apparente alla sopravvivenza della specie. L’avvelenamento dell’aria e delle principali fonti di approvvigionamento alimentare e idrico è già a buon punto e, a prima vista, sembrerebbe promettente in questo senso; costituisce una minaccia che può essere affrontata solo attraverso l’organizzazione sociale e il potere politico. Tuttavia, stando alle indicazioni attuali, ci vorrà una generazione o una generazione e mezza prima che l’inquinamento ambientale, per quanto grave, sia sufficientemente minaccioso, su scala globale, da offrire una possibile base per una soluzione.

È vero che il tasso di inquinamento potrebbe essere aumentato selettivamente a questo scopo; infatti, la semplice modifica dei programmi esistenti per la dissuasione dell’inquinamento potrebbe accelerare il processo abbastanza da rendere la minaccia credibile molto prima. Ma il problema dell’inquinamento è stato così ampiamente pubblicizzato negli ultimi anni che sembra altamente improbabile che un programma di avvelenamento ambientale deliberato possa essere attuato in modo politicamente accettabile.

Per quanto improbabili possano sembrare alcuni dei possibili nemici alternativi che abbiamo menzionato, dobbiamo sottolineare che è necessario trovarne uno, di qualità e portata credibili, se vogliamo che la transizione verso la pace avvenga senza disintegrazione sociale. A nostro avviso, è più probabile che tale minaccia debba essere inventata, piuttosto che sviluppata a partire da condizioni sconosciute. Per questo motivo, riteniamo che ulteriori speculazioni sulla sua presunta natura siano sconsigliate in questo contesto. Dal momento che dubitiamo fortemente che si possa escogitare un surrogato politico praticabile, siamo riluttanti a compromettere, con una discussione prematura, ogni possibile opzione che potrebbe essere aperta al nostro governo.

Sociologico

Delle molte funzioni della guerra che abbiamo ritenuto conveniente raggruppare in questa classificazione, due sono fondamentali. In un mondo di pace, la stabilità continua della società richiederà: 1) un sostituto efficace delle istituzioni militari che possa neutralizzare gli elementi sociali destabilizzanti e 2) un surrogato motivazionale credibile della guerra che possa assicurare la coesione sociale. Il primo è un elemento essenziale del controllo sociale; il secondo è il meccanismo di base per adattare le pulsioni umane individuali alle esigenze della società.

La maggior parte delle proposte che si rivolgono, esplicitamente o meno, al problema del controllo degli alienati sociali nel dopoguerra si rivolgono a qualche variante dei Peace Corps o dei cosiddetti Job Corps come soluzione. I disaffezionati sociali, gli economicamente impreparati, gli psicologicamente non conformi, i “delinquenti” incalliti, gli incorreggibili “sovversivi” e il resto degli inoccupabili sono visti come trasformati in qualche modo dalle discipline di un servizio modellato su precedenti militari in operatori più o meno dedicati ai servizi sociali. Questa presunzione informa anche la ratio del piano “Forze disarmate”, altrimenti molto rigido.

Il problema è stato affrontato, nel linguaggio della sociologia popolare, dal Segretario McNamara. “Anche nelle nostre società ricche di risorse, abbiamo motivo di preoccuparci per le tensioni che si accumulano e si inaspriscono tra i giovani svantaggiati, fino a sfociare nella delinquenza e nel crimine. Che cosa dobbiamo aspettarci… quando le frustrazioni crescenti rischiano di incancrenirsi in eruzioni di violenza ed estremismo?”. In un passaggio apparentemente non correlato, continua: “Mi sembra che potremmo porre rimedio a questa iniquità [del sistema di servizio selettivo] chiedendo a ogni giovane degli Stati Uniti di prestare due anni di servizio al proprio Paese – in uno dei servizi militari, nei Corpi di Pace o in qualche altra unità di sviluppo volontario in patria o all’estero. Potremmo incoraggiare altri Paesi a fare lo stesso”. Qui, come in altri punti di questo significativo discorso, McNamara ha messo a fuoco, indirettamente ma in modo inequivocabile, una delle questioni chiave per una possibile transizione verso la pace e ha poi indicato, sempre indirettamente, un approccio approssimativo alla sua risoluzione, ancora una volta formulato nel linguaggio dell’attuale sistema bellico.

Sembra chiaro che McNamara e altri sostenitori del surrogato dei corpi di pace per questa funzione di catrame si basano molto sul successo dei programmi di depressione paramilitare menzionati nell’ultima sezione. Riteniamo che il precedente sia del tutto inadeguato. Tuttavia, né la mancanza di precedenti rilevanti, né il dubbio sentimentalismo sociale che caratterizza questo approccio giustificano il suo rifiuto senza un attento studio. Può essere praticabile – a condizione che, in primo luogo, l’origine militare del formato del Corpo sia effettivamente esclusa dalla sua attività operativa e, in secondo luogo, che la transizione dalle attività paramilitari a quelle di “sviluppo” possa essere effettuata senza tener conto del fatto che le attività di sviluppo non sono state mai svolte. A” possa essere effettuata senza tener conto delle attitudini del personale del Corpo o del “valore” del lavoro che ci si aspetta che svolga.

Un altro possibile surrogato per il controllo dei potenziali nemici della società è la reintroduzione, in qualche forma coerente con la tecnologia e i processi politici moderni, della schiavitù. Finora questo è stato suggerito solo nella narrativa, in particolare nelle opere di Wells, Huxley, Orwell e altri impegnati nell’anticipazione immaginativa della sociologia del futuro. Ma le fantasie proiettate in Brave New World e 1984 sono sembrate sempre meno implausibili negli anni successivi alla loro pubblicazione. La tradizionale associazione della schiavitù alle antiche culture preindustriali non deve farci dimenticare la sua adattabilità a forme avanzate di organizzazione sociale, né la sua altrettanto tradizionale incompatibilità con i valori morali ed economici occidentali. È del tutto possibile che lo sviluppo di una forma sofisticata di schiavitù sia un prerequisito assoluto per il controllo sociale in un mondo in pace. In pratica, la conversione del codice di disciplina militare in una forma eufemizzata di schiavitù comporterebbe una revisione sorprendentemente piccola; il primo passo logico sarebbe l’adozione di una forma di servizio militare “universale”.

Quando si tratta di postulare un sostituto credibile della guerra in grado di orientare i modelli di comportamento umano a favore dell’organizzazione sociale, sono poche le opzioni che si presentano. Come la sua funzione politica, la funzione motivazionale della guerra richiede l’esistenza di un nemico sociale realmente minaccioso. La differenza principale è che, ai fini della motivazione della fedeltà di base, distinta dall’accettazione dell’autorità politica, il “nemico alternativo” deve implicare una minaccia di distruzione più immediata, tangibile e direttamente percepita. Deve giustificare la necessità di prendere e pagare un “prezzo di sangue” in ampie aree di interesse umano.

In questo senso, i possibili nemici indicati in precedenza sarebbero insufficienti. Un’eccezione potrebbe essere il modello dell’inquinamento ambientale, se il pericolo per la società fosse davvero imminente. I modelli fittizi dovrebbero avere il peso di una convinzione straordinaria, sottolineata da un sacrificio effettivo di vite umane non trascurabile; la costruzione di una struttura mitologica o religiosa aggiornata a questo scopo presenterebbe difficoltà nella nostra epoca, ma va certamente presa in considerazione.

I teorici dei giochi hanno suggerito, in altri contesti, lo sviluppo di “giochi di sangue” per controllare efficacemente gli impulsi aggressivi individuali. È un commento ironico sullo stato attuale degli studi sulla guerra e sulla pace che sia stato lasciato non agli scienziati ma ai registi di un film commerciale il compito di sviluppare un modello per questa nozione, al livello poco plausibile del melodramma popolare, come una caccia all’uomo ritualizzata. Più realisticamente, un simile rituale potrebbe essere socializzato, alla maniera dell’Inquisizione spagnola e dei processi alle streghe meno formali di altre epoche, per scopi di “purificazione sociale”, “sicurezza dello Stato” o altre motivazioni accettabili e credibili per le società del dopoguerra. La fattibilità di una simile versione aggiornata di un’altra istituzione antica, per quanto dubbia, è molto meno fantasiosa della velleitaria idea di molti pianificatori di pace di poter raggiungere una condizione di pace duratura senza un esame minuzioso di ogni possibile surrogato delle funzioni essenziali della guerra. In un certo senso, si tratta della ricerca dell'”equivalente morale della guerra” di William Jame.

È anche possibile che le due funzioni considerate in questa rubrica siano servite congiuntamente, nel senso di stabilire l’antisociale, per il quale è necessaria un’istituzione di controllo, come “nemico alternativo” necessario per tenere insieme la società. L’avanzata inesorabile e irreversibile della disoccupazione a tutti i livelli della società e l’analoga estensione dell’alienazione generalizzata dai valori accettati potrebbero rendere necessario un programma di questo tipo anche come complemento del sistema bellico. Come in precedenza, non speculeremo sulle forme specifiche che questo tipo di programma potrebbe assumere, se non per notare che esiste un ampio precedente, nel trattamento riservato a gruppi etnici sfavoriti, presumibilmente minacciosi, in alcune società durante certi periodi storici.

Ecologico

Considerando le carenze della guerra come meccanismo di controllo selettivo della popolazione, potrebbe sembrare che ideare dei sostituti per questa funzione sia relativamente semplice. Schematicamente è così, ma il problema della tempistica della transizione a un nuovo dispositivo di bilanciamento ecologico rende meno certa la fattibilità della sostituzione.

Va ricordato che la limitazione della guerra in questa funzione è interamente eugenetica. La guerra non è stata geneticamente progressiva. Ma come sistema di controllo della popolazione per preservare la specie non può essere criticata. E, come è stato sottolineato, la natura stessa della guerra è in transizione. Le attuali tendenze belliche – l’aumento dei bombardamenti strategici sui civili e la maggiore importanza militare ora attribuita alla distruzione delle fonti di approvvigionamento (rispetto alle basi e al personale puramente “militare”) – suggeriscono fortemente che un vero miglioramento qualitativo è in corso. Supponendo che il sistema bellico continui, è più che probabile che la qualità regressivamente selettiva della guerra sia stata invertita, poiché le sue vittime diventano geneticamente più rappresentative delle loro società.

Non c’è dubbio che un requisito universale che preveda che la procreazione sia limitata ai prodotti dell’inseminazione artificiale fornirebbe un controllo sostitutivo pienamente adeguato dei livelli di popolazione. Un sistema riproduttivo di questo tipo avrebbe, ovviamente, l’ulteriore vantaggio di essere suscettibile di una gestione eugenetica diretta. Il suo prevedibile ulteriore sviluppo, il concepimento e la crescita embrionale che avvengono interamente in condizioni di laboratorio, estenderebbero questi controlli fino alla loro logica conclusione. La funzione ecologica della guerra, in queste circostanze, non solo verrebbe superata, ma addirittura superata in efficacia.

Il passo intermedio indicato – il controllo totale del concepimento con una variante dell’onnipresente “pillola”, attraverso l’approvvigionamento idrico o alcuni alimenti essenziali, compensato da un “antidoto” controllato – è già in fase di sviluppo. Non sembra esserci alcuna necessità di ritornare alle pratiche obsolete menzionate nella sezione precedente (infanticidio, ecc.), come sarebbe potuto accadere se la possibilità di transizione verso la pace si fosse presentata due generazioni fa.

La vera questione, quindi, non riguarda la fattibilità di questo sostituto della guerra, ma i problemi politici legati alla sua realizzazione. Non può essere istituito mentre il sistema bellico è ancora in vigore. Il motivo è semplice: l’eccesso di popolazione è materiale da catrame. Finché una società deve contemplare anche solo una remota possibilità di guerra, deve mantenere una popolazione massima sopportabile, anche quando ciò aggrava criticamente una responsabilità economica. Questo è paradossale, visto il ruolo della guerra nel ridurre l’eccesso di popolazione, ma è facilmente comprensibile.

La guerra controlla il livello generale della popolazione, ma l’interesse ecologico di ogni singola società consiste nel mantenere la propria egemonia nei confronti delle altre società. L’ovvia analogia può essere vista in qualsiasi economia a libera impresa. Le pratiche dannose per la società nel suo complesso – sia competitive che monopolistiche – sono favorite dalle motivazioni economiche contrastanti dei singoli interessi del capitale. L’ovvio precedente si può trovare nelle difficoltà politiche apparentemente irrazionali che hanno ostacolato l’adozione universale di semplici metodi di controllo delle nascite. Le nazioni che hanno un disperato bisogno di aumentare gli sfavorevoli rapporti produzione-consumo non sono tuttavia disposte a giocarsi il loro possibile fabbisogno militare di qui a vent’anni a questo scopo. Il controllo unilaterale della popolazione, praticato nell’antico Giappone e in altre società isolate, è fuori questione nel mondo di oggi.

Dal momento che la soluzione eugenetica non può essere raggiunta finché non avviene il passaggio al sistema di pace, perché non aspettare? Bisogna qualificare la propensione ad essere d’accordo. Come abbiamo notato in precedenza, oggi esiste la possibilità concreta di una crisi globale di insufficienza senza precedenti, che il sistema di guerra potrebbe non essere in grado di prevenire. Se questa dovesse verificarsi prima che sia completata una transizione concordata verso la pace, il risultato potrebbe essere irrevocabilmente disastroso. È chiaro che non c’è soluzione a questo dilemma: è un rischio che va corso. Ma tende a sostenere l’idea che, se si decide di eliminare il sistema bellico, è meglio farlo prima che dopo.

Culturale e scientifico

A rigore, la funzione della guerra come determinante dei valori culturali e come motore del progresso scientifico potrebbe non essere critica in un mondo senza guerra. Il nostro criterio per le funzioni di base non militari della guerra è stato: Sono necessarie per la sopravvivenza e la stabilità della società? L’assoluta necessità di determinare valori culturali sostitutivi e di continuare a far progredire la conoscenza scientifica non è stata stabilita. Riteniamo tuttavia importante, a nome di coloro per i quali queste funzioni hanno un significato soggettivo, che si sappia che cosa possono ragionevolmente aspettarsi nella cultura e nella scienza dopo una transizione alla pace.

Per quanto riguarda le arti creative, non c’è motivo di credere che scompaiano, ma solo che cambino di carattere e di importanza sociale relativa. L’eliminazione della guerra le priverebbe a tempo debito della loro principale forza conativa, ma la transizione richiederebbe necessariamente un certo tempo e forse per una generazione successiva i temi del conflitto sociomorale ispirati dal sistema bellico verrebbero sempre più trasferiti nell’idioma della sensibilità puramente personale. Allo stesso tempo, potrebbe svilupparsi una nuova estetica. Qualunque sia il suo nome, la sua forma o la sua logica, la sua funzione sarebbe quella di esprimere, con un linguaggio appropriato al nuovo periodo, la filosofia un tempo screditata secondo cui l’arte esiste per se stessa. Questa estetica potrebbe rifiutare inequivocabilmente il requisito classico del conflitto paramilitare come contenuto sostanziale della grande arte. L’effetto finale della filosofia dell’arte del mondo della pace sarebbe di estrema democratizzazione, nel senso che una soggettività generalmente riconosciuta degli standard artistici equiparerebbe i loro nuovi “valori” privi di contenuto.

Ci si può aspettare che all’arte venga riassegnato il ruolo che aveva un tempo in alcuni sistemi sociali primitivi orientati alla pace. Si trattava della funzione di pura decorazione, intrattenimento o gioco, del tutto priva dell’onere di esprimere i valori e i conflitti sociomorali di una società orientata alla guerra. È interessante notare come le basi per un’estetica priva di valori siano già state gettate oggi, con la crescente sperimentazione di un’arte senza contenuto, forse in previsione di un mondo senza conflitti. Si è sviluppato un culto intorno a un nuovo tipo di determinismo culturale, che propone che sia la forma tecnologica di un’espressione culturale a determinarne i valori, piuttosto che il suo contenuto apparentemente significativo. La sua chiara implicazione è che non esiste un’arte “buona” o “cattiva”, ma solo quella che è appropriata al suo tempo (tecnologico) e quella che non lo è. Il suo effetto culturale è stato quello di promuovere costruzioni circostanziali ed espressioni non pianificate; nega all’arte la rilevanza della logica sequenziale. Il suo significato in questo contesto è che fornisce un modello operativo di un tipo di cultura priva di valori che potremmo ragionevolmente prevedere in un mondo in pace.

Per quanto riguarda la scienza, a prima vista potrebbe sembrare che un gigantesco programma di ricerca spaziale, il più promettente tra i surrogati economici proposti per la guerra, possa servire anche come stimolatore di base della ricerca scientifica. Tuttavia, la mancanza di un conflitto sociale fondamentale e organizzato, insita nel lavoro spaziale, lo escluderebbe come adeguato sostituto motivazionale della guerra se applicato alla scienza “pura”. Ma potrebbe senza dubbio sostenere l’ampia gamma di attività tecnologiche che un budget spaziale di dimensioni militari potrebbe richiedere. Un programma di benessere sociale di dimensioni simili potrebbe dare un impulso paragonabile ai progressi tecnologici a bassa intensità, specialmente in medicina, nei metodi di costruzione razionalizzati, nella psicologia dell’educazione, ecc. Il sostituto eugenetico della funzione ecologica della guerra potrebbe anche richiedere una ricerca continua in alcune aree delle scienze della vita.

A parte questi sostituti parziali della guerra, bisogna tenere presente che l’impulso dato al progresso scientifico dalle grandi guerre del secolo scorso, e ancor più dall’anticipazione della Terza Guerra Mondiale, è intellettualmente e materialmente enorme. A nostro avviso, se il sistema bellico dovesse finire domani, questo slancio è così grande che si potrebbe ragionevolmente prevedere che il perseguimento della conoscenza scientifica vada avanti senza una diminuzione sensibile per forse due decenni. Continuerebbe poi, a un ritmo progressivamente decrescente, per almeno altri due decenni prima che il “conto in banca” dei problemi irrisolti di oggi si esaurisca. Secondo gli standard delle domande che abbiamo imparato a porre oggi, non ci sarebbe più nulla che valga la pena di conoscere e che sia ancora sconosciuto; non possiamo concepire, per definizione, le domande scientifiche da porre una volta che quelle che riusciamo a comprendere oggi avranno trovato risposta.

Questo porta inevitabilmente a un’altra questione: il valore intrinseco della ricerca illimitata della conoscenza. Naturalmente non offriamo giudizi di valore indipendenti in questa sede, ma è opportuno sottolineare che una sostanziale minoranza dell’opinione scientifica ritiene che tale ricerca debba essere comunque circoscritta. Questa opinione è di per sé un fattore di valutazione della necessità di sostituire la funzione scientifica della guerra. Per la cronaca, dobbiamo anche prendere atto del precedente che durante lunghi periodi della storia umana, spesso millenari, in cui non è stato assegnato alcun valore sociale intrinseco al progresso scientifico, sono sopravvissute e fiorite società stabili. Sebbene ciò non sia stato possibile nel mondo industriale moderno, non possiamo essere certi che non lo sarà anche in un futuro mondo in pace.

SEZIONE 7

SOMMARIO E CONCLUSIONI

La natura della guerra

La guerra non è, come si ritiene comunemente, uno strumento politico utilizzato dalle nazioni per estendere o difendere i propri valori politici o i propri interessi economici. Al contrario, è essa stessa la base principale dell’organizzazione su cui sono costruite tutte le società moderne. La causa comune della guerra è l’apparente interferenza di una nazione con le aspirazioni di un’altra. Ma alla radice di tutte le apparenti differenze di interesse nazionale si trovano i requisiti dinamici del sistema bellico stesso per un conflitto armato periodico. La predisposizione alla guerra caratterizza i sistemi sociali contemporanei in modo più ampio rispetto alle loro strutture economiche e politiche, che essa sottende.

Le analisi economiche dei problemi previsti per la transizione alla pace non hanno riconosciuto l’ampia preminenza della guerra nella definizione dei sistemi sociali. Lo stesso vale, con rare e solo parziali eccezioni, per i modelli di “scenari” di disarmo. Per questo motivo, il valore di questi lavori precedenti è limitato agli aspetti meccanici della transizione. Alcune caratteristiche di questi modelli possono forse essere applicabili a una situazione reale di conversione alla pace; ciò dipenderà dalla loro compatibilità con un piano di pace sostanziale, piuttosto che procedurale. Tale piano può essere sviluppato solo a partire da una piena comprensione della natura del sistema bellico che si propone di abolire, che a sua volta presuppone una comprensione dettagliata delle funzioni che il sistema bellico svolge per la società. Ciò richiederà la costruzione di un sistema dettagliato e fattibile di sostituti per quelle funzioni che sono necessarie alla stabilità e alla sopravvivenza delle società umane.

Le funzioni della guerra

La funzione militare visibile della guerra non richiede spiegazioni; non è solo ovvia, ma anche irrilevante per una transizione verso la condizione di pace, nella quale sarà per definizione superflua. È inoltre secondaria per importanza sociale rispetto alle funzioni implicite e non militari della guerra; quelle critiche per la transizione possono essere riassunte in cinque gruppi principali.

1) ECONOMIA. La guerra ha fornito alle società antiche e moderne un sistema affidabile per stabilizzare e controllare le economie nazionali. Nessun metodo alternativo di controllo è stato finora sperimentato in un’economia moderna complessa che abbia dimostrato di essere lontanamente paragonabile per portata o efficacia.

2) POLITICA. La possibilità permanente della guerra è il fondamento di un governo stabile; fornisce la base per l’accettazione generale dell’autorità politica. Ha permesso alle società di mantenere le necessarie distinzioni di classe e ha assicurato la subordinazione del cittadino allo Stato, in virtù dei poteri bellici residui insiti nel concetto di nazione. Nessun gruppo politico moderno ha controllato con successo il proprio elettorato dopo aver fallito nel sostenere la continua credibilità di una minaccia di guerra esterna.

3) SOCIOLOGICO. La guerra, attraverso il mezzo delle istituzioni militari, ha servito in modo unico le società, nel corso della storia conosciuta, come controllore indispensabile della pericolosa dissidenza sociale e delle distruttive tendenze antisociali. Essendo la più temibile delle minacce alla vita stessa, e l’unica suscettibile di essere mitigata dalla sola organizzazione sociale, ha svolto un altro ruolo altrettanto fondamentale: il sistema bellico ha fornito il meccanismo attraverso il quale le forze motivazionali che governano il comportamento umano sono state tradotte in fedeltà sociale vincolante. In questo modo ha garantito il grado di coesione sociale necessario alla vitalità delle nazioni. Nessun’altra istituzione, o gruppo di istituzioni, nelle società moderne ha svolto con successo queste funzioni.

4) ECOLOGICA. La guerra è stata il principale strumento evolutivo per mantenere un equilibrio ecologico soddisfacente tra la popolazione umana lorda e le scorte disponibili per la sua sopravvivenza. È una caratteristica unica della specie umana.

5) CULTURALE E SCIENTIFICO. L’orientamento bellico ha determinato gli standard di valore di base delle arti creative e ha fornito la fonte motivazionale fondamentale del progresso scientifico e tecnologico. I concetti secondo cui le arti esprimono valori indipendenti dalle loro forme e che il perseguimento con successo della conoscenza ha un valore sociale intrinseco sono stati a lungo accettati nelle società moderne; lo sviluppo delle arti e delle scienze durante questo periodo è stato corollario dello sviluppo parallelo degli armamenti.

Sostituiscono le funzioni della guerra: criteri

Le funzioni della guerra sopra descritte sono essenziali per la sopravvivenza dei sistemi sociali che conosciamo oggi. Con due possibili eccezioni, sono essenziali anche per qualsiasi tipo di organizzazione sociale stabile che potrebbe sopravvivere in un mondo senza guerra. Discutere dei modi e dei mezzi di transizione verso un mondo di questo tipo non ha senso, a meno che a) non si possano escogitare istituzioni sostitutive per svolgere queste funzioni, o b) non si possa ragionevolmente ipotizzare che la perdita o la perdita parziale di una funzione non debba necessariamente distruggere la vitalità delle società future.

Tali istituzioni e ipotesi sostitutive devono soddisfare diversi criteri. In generale, devono essere tecnicamente fattibili, politicamente accettabili e potenzialmente credibili per i membri delle società che le adottano. In particolare, devono essere caratterizzate come segue:

1) ECONOMICO. Un surrogato economico accettabile del sistema bellico richiederà la spesa di risorse per scopi completamente non produttivi a un livello paragonabile a quello delle spese militari altrimenti richieste dalle dimensioni e dalla complessità di ogni società. Tale sistema sostitutivo di apparente “spreco” deve essere di natura tale da permettergli di rimanere indipendente dalla normale economia di domanda-offerta; deve essere soggetto a un controllo politico arbitrario.

2) POLITICA. Un valido sostituto politico della guerra deve porre una minaccia esterna generalizzata a ogni società di natura e grado sufficienti a richiedere l’organizzazione e l’accettazione dell’autorità politica.

3) SOCIOLOGICI. In primo luogo, in assenza permanente di guerra, è necessario sviluppare nuove istituzioni che controllino efficacemente i segmenti socialmente distruttivi delle società. In secondo luogo, per adattare le dinamiche fisiche e psicologiche del comportamento umano alle esigenze dell’organizzazione sociale, un sostituto credibile della guerra deve generare una paura onnipresente e facilmente comprensibile della distruzione personale. Questa paura deve essere di natura e grado sufficiente a garantire l’adesione ai valori della società nella misura in cui si riconosce che essi trascendono il valore della vita umana individuale.

4) ECOLOGICA. Un sostituto della guerra, nella sua funzione di sistema di controllo della popolazione unicamente umano, deve garantire la sopravvivenza, se non necessariamente il miglioramento, della specie, in termini di rapporti con l’offerta ambientale.

5) CULTURALE E SCIENTIFICO. Un surrogato della funzione della guerra come determinante dei valori culturali deve stabilire una base di conflitto sociomorale di forza e portata altrettanto convincenti. Una base motivazionale sostitutiva per la ricerca della conoscenza scientifica deve essere informata da un analogo senso di necessità interna.

Sostitutivi delle funzioni della guerra: modelli

Le seguenti istituzioni sostitutive, tra le altre, sono state proposte come sostituti delle funzioni non militari della guerra. Il fatto che non siano state originariamente concepite per questo scopo non preclude o invalida la loro possibile applicazione in questo caso.

1) ECONOMICO. a) Un programma di benessere sociale completo, diretto al massimo miglioramento delle condizioni generali della vita umana. b) Un gigantesco programma di ricerca spaziale aperto, mirato a obiettivi irraggiungibili. c) Un sistema di ispezione permanente, ritualizzato e ultraelaborato per il disarmo, e varianti di tale sistema.

2) POLITICA a) Una forza di polizia internazionale onnipresente e virtualmente onnipotente. b) Una minaccia extraterrestre accertata e riconosciuta. c) Un massiccio inquinamento ambientale globale. d) Nemici alternativi fittizi.

3) FUNZIONE SOCIOLOGICA: FUNZIONE DI CONTROLLO. a) Programmi generalmente derivati dal modello dei Corpi di Pace. b) Una forma moderna e sofisticata di schiavitù. FUNZIONE MOTIVAZIONALE. a) Inquinamento ambientale intensificato. b) Nuove religioni o altre mitologie. c) Giochi di sangue a sfondo sociale. d) Forme combinate.

4) ECOLOGICA. Un programma completo di eugenetica applicata.

5) CULTURALE. Nessuna istituzione sostitutiva offerta. SCIENTIFICO. I requisiti secondari dei programmi di ricerca spaziale, benessere sociale e/o eugenetica.

Sostituiscono le funzioni della guerra: valutazione

I modelli sopra elencati riflettono solo l’inizio della ricerca di istituzioni sostitutive per le funzioni della guerra, piuttosto che una ricapitolazione delle alternative. Sarebbe quindi prematuro e inopportuno dare giudizi definitivi sulla loro applicabilità a una transizione verso la pace e dopo. Inoltre, poiché il necessario ma complesso progetto di correlazione tra la compatibilità dei surrogati proposti per le diverse funzioni può essere trattato solo in modo esemplare in questo momento, abbiamo scelto di omettere le correlazioni ipotetiche che sono state testate come statisticamente inadeguate.

Tuttavia, alcuni commenti provvisori e sommari su queste “soluzioni” funzionali proposte indicheranno la portata delle difficoltà che comporta questo settore della pianificazione della pace.

1) ECONOMICO. Non ci si può aspettare che il modello di benessere sociale rimanga al di fuori dell’economia normale dopo la conclusione della sua fase di prevalente investimento di capitale; il suo valore in questa funzione può quindi essere solo temporaneo. Il sostituto della ricerca spaziale sembra soddisfare entrambi i criteri principali e dovrebbe essere esaminato più in dettaglio, soprattutto per quanto riguarda i suoi probabili effetti su altre funzioni belliche. Gli schemi di “ispezione elaborata”, anche se superficialmente attraenti, non sono coerenti con la premessa di base di una transizione verso la pace. La variante “forze disarmate”, logisticamente simile, è soggetta alle stesse critiche funzionali del modello generale di welfare sociale.

2) POLITICA. Come i surrogati dello schema di ispezione, le proposte di polizia internazionale plenipotenziaria sono intrinsecamente incompatibili con la fine del sistema bellico. La variante “forze disarmate”, modificata per includere poteri illimitati di sanzione economica, potrebbe essere ampliata per costituire una minaccia esterna credibile. Lo sviluppo di una minaccia accettabile dallo “spazio esterno”, presumibilmente in combinazione con un surrogato della ricerca spaziale per il controllo economico, non sembra promettente in termini di credibilità. Il modello di inquinamento ambientale non sembra sufficientemente rispondente a un controllo sociale immediato, se non attraverso un’accelerazione arbitraria delle attuali tendenze all’inquinamento; questo a sua volta solleva questioni di accettabilità politica. Nuovi approcci, meno regressivi, alla creazione di “nemici” globali fittizi invitano a ulteriori indagini.

3) FUNZIONE SOCIOLOGICA : Sebbene i vari sostituti proposti per questa funzione, modellati approssimativamente sui Corpi di Pace, appaiano grossolanamente inadeguati nella loro portata potenziale, non dovrebbero essere esclusi senza ulteriori studi. La schiavitù, in una forma tecnologicamente moderna e concettualmente eufemizzata, potrebbe rivelarsi un’istituzione più efficiente e flessibile in questo campo. FUNZIONE MOTIVAZIONALE. Sebbene nessuno dei sostituti proposti per la guerra come garante della fedeltà sociale possa essere scartato a priori, ognuno di essi presenta serie e particolari difficoltà. L’intensificarsi delle minacce ambientali può sollevare pericoli ecologici; la creazione di miti dissociati dal catrame può non essere più politicamente fattibile; giochi di sangue e rituali mirati possono essere molto più facilmente ideati che attuati. Un’istituzione che combini questa funzione con la precedente, basata sul precedente della repressione etnica organizzata, ma non necessariamente imitativa, richiede un’attenta considerazione.

4) ECOLOGICA. L’unico problema apparente nell’applicazione di un adeguato sostituto eugenetico della guerra è quello della tempistica: non può essere attuato fino a quando non è stata completata la transizione verso la pace, che comportava un serio rischio temporaneo di fallimento ecologico.

5) CULTURALE. Non è stato ancora proposto un sostituto plausibile per questa funzione della guerra. Può darsi, tuttavia, che un valore culturale di base non sia necessario per la sopravvivenza di una società stabile. SCIENTIFICO. Lo stesso si potrebbe dire per la funzione della guerra come motore principale della ricerca della conoscenza. Tuttavia, l’adozione di un gigantesco programma di ricerca spaziale, di un programma globale di assistenza sociale o di un programma di controllo eugenetico fornirebbe la motivazione per tecnologie limitate.

Conclusioni Generali

È evidente, da quanto detto sopra, che nessun programma o combinazione di programmi ancora proposti per una transizione verso la pace si è lontanamente avvicinato a soddisfare i requisiti funzionali completi di un mondo senza guerra. Sebbene un sistema progettato per colmare la funzione economica della guerra sembri promettente, un simile ottimismo non può essere espresso nelle aree politiche e sociologiche, altrettanto essenziali. Le altre principali funzioni non militari della guerra – ecologiche, culturali, scientifiche – sollevano problemi molto diversi, ma è almeno possibile che la programmazione dettagliata dei sostituti in queste aree non sia un prerequisito per la transizione. Ancora più importante, non è sufficiente sviluppare surrogati adeguati ma separati per le principali funzioni belliche; essi devono essere pienamente compatibili e in nessun grado auto-annullanti.

Finché non verrà sviluppato un programma unificato, almeno in via ipotetica, è impossibile per questo o per qualsiasi altro gruppo fornire risposte significative alle domande che ci sono state poste inizialmente. Quando ci viene chiesto come prepararci al meglio per l’avvento della pace, dobbiamo innanzitutto rispondere, nel modo più deciso possibile, che non si può permettere che il sistema bellico scompaia finché 1) non sappiamo esattamente cosa intendiamo mettere al suo posto e 2) non siamo certi, al di là di ogni ragionevole dubbio, che queste istituzioni sostitutive serviranno ai loro scopi in termini di sopravvivenza e stabilità della società. A quel punto sarà sufficiente sviluppare i metodi per realizzare la transizione; la programmazione procedurale deve seguire, non precedere, le soluzioni sostanziali.

Tali soluzioni, se davvero esistono, non potranno essere raggiunte senza una revisione rivoluzionaria dei modi di pensare finora considerati appropriati per la ricerca sulla pace. Il fatto che abbiamo esaminato le questioni fondamentali da un punto di vista spassionato e privo di valori non deve farci dimenticare le difficoltà intellettuali ed emotive che devono essere superate a tutti i livelli decisionali prima che queste questioni vengano generalmente riconosciute dagli altri per quello che sono. Esse riflettono, a livello intellettuale, la tradizionale resistenza emotiva a nuove forme di armamento (più letali e quindi più “scioccanti”). Il commento sottovalutato dell’allora senatore Hubert Humphrey sulla pubblicazione di ON THERMONUCLEAR WAR è ancora molto attuale: “I nuovi pensieri, in particolare quelli che sembrano contraddire gli assunti attuali, sono sempre dolorosi per la mente da contemplare”.

Né, per il semplice fatto che non ne abbiamo parlato, minimizziamo l’enorme riconciliazione di interessi contrastanti con l’accordo nazionale e internazionale sul procedere verso una vera pace. Questo fattore è stato escluso dall’ambito del nostro incarico, ma saremmo negligenti se non lo tenessimo in considerazione. Sebbene non vi siano ostacoli insuperabili al raggiungimento di tali accordi generali, è ben noto e riconosciuto il formidabile interesse a breve termine di gruppi privati e classi generali a mantenere il sistema bellico. La resistenza alla pace derivante da questo interesse è solo tangenziale, nel lungo periodo, alle funzioni di base della guerra, ma non sarà facilmente superata, né in questo Paese né altrove. Alcuni osservatori, infatti, ritengono che non possa essere superata affatto nel nostro tempo, che il prezzo della pace sia semplicemente troppo alto. Ciò influisce sulle nostre conclusioni generali, nella misura in cui la tempistica del trasferimento a istituzioni sostitutive può spesso essere il fattore critico della loro fattibilità politica.

È incerto, al momento, se la pace sarà mai possibile. È molto più discutibile, in base allo standard oggettivo della sopravvivenza sociale piuttosto che a quello del pacifismo emotivo, che sarebbe desiderabile anche se fosse dimostrabile. Il sistema bellico, per quanto ripugnante dal punto di vista soggettivo per importanti settori dell'”opinione pubblica”, ha dimostrato la sua efficacia fin dall’inizio della storia documentata; ha fornito la base per lo sviluppo di molte civiltà straordinariamente durature, compresa quella oggi dominante. Ha sempre fornito priorità sociali inequivocabili. È, nel complesso, una quantità nota. Un sistema di pace praticabile, supponendo che le grandi e complesse questioni delle istituzioni sostitutive sollevate in questo Rapporto siano risolvibili e risolte, costituirebbe comunque un’avventura nell’ignoto, con gli inevitabili rischi connessi all’imprevisto, per quanto piccoli e ben coperti.

I responsabili delle decisioni governative tendono a scegliere la pace rispetto alla guerra ogni volta che esiste un’opzione reale, perché di solito sembra essere la scelta più “sicura”. Nella maggior parte delle circostanze immediate è probabile che abbiano ragione. Ma in termini di stabilità sociale a lungo termine, è vero il contrario. Allo stato attuale delle conoscenze e delle ragionevoli deduzioni, è il sistema della guerra che deve essere identificato con la stabilità, mentre il sistema della pace deve essere identificato con la speculazione sociale, per quanto giustificabile possa apparire la speculazione in termini di valori morali o emotivi soggettivi. Un fisico nucleare ha osservato una volta, a proposito di un possibile accordo sul disarmo: “Se riuscissimo a trasformare il mondo in un mondo in cui non si potessero fabbricare armi, questo sarebbe stabilizzante”. Ma gli accordi che possiamo aspettarci con i sovietici sarebbero destabilizzanti”. La qualifica e il pregiudizio sono ugualmente irrilevanti; qualsiasi condizione di vera pace totale, comunque raggiunta, sarebbe destabilizzante fino a prova contraria.

Se fosse necessario in questo momento optare irrevocabilmente per il mantenimento o lo scioglimento del sistema bellico, la comune prudenza imporrebbe la prima strada. Ma non è ancora necessario, per quanto l’ora appaia tarda. E nell’equazione guerra-pace devono entrare molti più fattori di quelli che anche la ricerca più determinata di istituzioni alternative per le funzioni della guerra può rivelare. Un gruppo di questi fattori è stato menzionato solo di sfuggita in questo Rapporto; si tratta della possibile obsolescenza del sistema bellico stesso. Abbiamo notato, ad esempio, i limiti del sistema bellico nell’assolvere la sua funzione ecologica e il declino dell’importanza di questo aspetto della guerra. Non è affatto azzardato immaginare sviluppi analoghi che potrebbero compromettere l’efficacia della guerra, ad esempio, come controllore economico o come organizzatore di fedeltà sociale. Questo tipo di possibilità, per quanto remota, serve a ricordare che tutti i calcoli di contingenza non solo implicano la ponderazione di un gruppo di rischi rispetto a un altro, ma richiedono un rispettoso margine di errore su entrambi i lati della bilancia.

La ragione più opportuna per perseguire l’indagine di modi e mezzi alternativi per servire le attuali funzioni della guerra è strettamente politica. È possibile che una o più grandi nazioni sovrane arrivino, attraverso una leadership ambigua, a una posizione in cui la classe amministrativa al potere possa perdere il controllo dell’opinione pubblica di base o la capacità di razionalizzare una guerra desiderata. Non è difficile immaginare, in tali circostanze, una situazione in cui tali governi possano sentirsi costretti ad avviare serie procedure di disarmo su larga scala (magari provocate da esplosioni nucleari “accidentali”), e che tali negoziati possano portare all’effettiva disattivazione delle istituzioni militari.

Come il nostro Rapporto ha chiarito, ciò potrebbe essere catastrofico. Appare evidente che, nel caso in cui una parte importante del mondo venga improvvisamente precipitata senza sufficiente preavviso in una pace involontaria, una preparazione anche parziale e inadeguata a questa eventualità potrebbe essere meglio di nessuna. La differenza potrebbe essere addirittura critica. I modelli considerati nel capitolo precedente, sia quelli che sembrano promettenti sia quelli che non lo sono, hanno una caratteristica positiva in comune: un’intrinseca flessibilità delle fasi. E nonostante i nostri rigori contro la possibilità di procedere consapevolmente a procedure di transizione verso la pace senza un’accurata preparazione sostanziale, il nostro governo deve comunque essere pronto a muoversi in questa direzione con le limitate risorse di pianificazione disponibili in quel momento – se le circostanze lo richiedono. Un approccio arbitrario del tipo “tutto o niente” non è più realistico nello sviluppo di una programmazione di pace di emergenza di quanto lo sia in qualsiasi altro ambito.

Ma il principale motivo di preoccupazione per il mantenimento dell’efficacia del sistema bellico, e la ragione più importante per la copertura con la pianificazione della pace, risiede nell’arretratezza dell’attuale programmazione del sistema bellico. I suoi controlli non hanno tenuto il passo con i progressi tecnologici che ha reso possibili. Nonostante il suo indiscutibile successo fino ad oggi, anche in quest’epoca di potenziale di distruzione di massa senza precedenti, continua ad operare in gran parte su una base di laissez-faire. Per quanto ne sappiamo, non sono stati condotti studi seri e quantificati per determinare, ad esempio:

a) – livelli ottimali di produzione di armamenti, ai fini del controllo economico, in qualsiasi rapporto tra produzione civile e modelli di consumo:

b) – fattori di correlazione tra le politiche di reclutamento e la dissidenza sociale misurabile;

c) – livelli minimi di distruzione della popolazione necessari per mantenere la credibilità della minaccia di guerra in condizioni politiche diverse;

d) – frequenza ciclica ottimale di guerre “sparatorie” in circostanze diverse di relazione storica.

Questi e altri fattori legati alle funzioni belliche sono pienamente suscettibili di analisi da parte degli odierni sistemi informatici, ma non sono stati trattati in questo modo; le moderne tecniche analitiche sono state finora relegate ad aspetti delle funzioni apparentemente belliche come gli approvvigionamenti, l’impiego del personale, l’analisi delle armi e simili. Non denigriamo questi tipi di applicazione, ma deploriamo solo il loro mancato utilizzo per affrontare problemi di più ampia portata. La nostra preoccupazione per l’efficienza in questo contesto non è estetica, economica o umanistica. Deriva dall’assioma che nessun sistema può sopravvivere a lungo con livelli di input o output che si discostano in modo consistente o sostanziale da un intervallo ottimale. Man mano che i dati diventano sempre più sofisticati, il sistema bellico e le sue funzioni sono sempre più minacciati da tali deviazioni.

La nostra conclusione finale, quindi, è che sarà necessario che il nostro governo pianifichi in profondità per due contingenze generali. La prima, minore, è la possibilità di una pace generale praticabile; la seconda è il successo della continuazione del sistema bellico. A nostro avviso, un’accurata preparazione per la possibilità di una pace dovrebbe essere estesa, non perché siamo dell’idea che la fine della guerra sarebbe necessariamente auspicabile, se di fatto è possibile, ma perché potrebbe essere imposta in qualche forma, che siamo pronti o meno. La pianificazione della razionalizzazione e della quantificazione del sistema bellico, invece, per garantire l’efficacia delle sue principali funzioni stabilizzatrici, non solo è più promettente rispetto ai risultati attesi, ma è essenziale; non possiamo più dare per scontato che continuerà a servire bene i nostri scopi solo perché lo ha sempre fatto. L’obiettivo della politica governativa in materia di guerra e pace, in questo periodo di incertezza, deve essere quello di preservare il massimo delle opzioni. Le raccomandazioni che seguono sono dirette a questo scopo.

SEZIONE 8

1) Proponiamo l’istituzione, su ordine esecutivo del Presidente, di un’Agenzia permanente di ricerca sulla GUERRA/PEACE, con il potere e il mandato di eseguire i programmi descritti ai punti (2) e (3) seguenti. Questa agenzia (a) sarà dotata di fondi non rendicontabili sufficienti a implementare le sue responsabilità e decisioni a propria discrezione, e (b) avrà l’autorità di prevaricare e utilizzare, senza restrizioni, tutte le strutture del ramo esecutivo del governo nel perseguimento dei suoi obiettivi. Sarà organizzato sulla falsariga del Consiglio di Sicurezza Nazionale, ad eccezione del fatto che nessuno dei suoi membri del personale direttivo, esecutivo o operativo ricoprirà altre cariche pubbliche o responsabilità governative. Il suo direttorato sarà composto dal più ampio spettro possibile di discipline scientifiche, studi umanistici, arti creative applicate, tecnologie operative e occupazioni professionali non classificate. Sarà responsabile esclusivamente nei confronti del Presidente o di altri funzionari del governo da lui temporaneamente delegati. Le sue operazioni saranno interamente disciplinate dal proprio regolamento interno. La sua autorità includerà espressamente il diritto illimitato di non divulgare informazioni sulle sue attività e sulle sue decisioni a chiunque, tranne che al Presidente, qualora ritenga che tale segretezza sia nell’interesse pubblico.

2) La prima delle due responsabilità principali dell’Agenzia per la Ricerca sulla Guerra/Pace sarà quella di determinare tutto ciò che può essere conosciuto, compreso ciò che può essere ragionevolmente dedotto in termini di probabilità statistiche rilevanti, che può riguardare un’eventuale transizione verso una condizione generale di pace. I risultati del presente Rapporto possono essere considerati come l’inizio di questo studio e ne indicano l’orientamento; all’Agenzia saranno forniti i resoconti dettagliati delle indagini e dei risultati del Gruppo di studio speciale su cui si basa il presente Rapporto, insieme a tutti i dati chiarificatori che l’Agenzia riterrà necessari. Questo aspetto del lavoro dell’Agenzia sarà di seguito indicato come “Ricerca sulla pace”.

ElencoLe attività di ricerca sulla pace dell’Agenzia comprenderanno necessariamente, ma non solo, quanto segue: Le attività di ricerca sulla pace dell’Agenzia comprenderanno necessariamente, ma non solo, quanto segue:

(a) Lo sviluppo creativo di possibili istituzioni sostitutive per le principali funzioni non militari della guerra.

(b) l’attento confronto di tali istituzioni con i criteri riassunti nel presente Rapporto, come perfezionati, rivisti e ampliati dall’Agenzia.

(c) La verifica e la valutazione delle istituzioni sostitutive, per quanto riguarda l’accettabilità, la fattibilità e la credibilità, rispetto alle condizioni ipotizzate per la transizione e il dopoguerra; la verifica e la valutazione degli effetti della prevista atrofia di alcune funzioni non comprovate.

(d) Lo sviluppo e la verifica della correlatività di più istituzioni sostitutive, con l’obiettivo finale di stabilire un programma completo di sostituti di guerra compatibili e adatti a una transizione pianificata verso la pace, se e quando ciò sarà ritenuto possibile e successivamente giudicato auspicabile dalle autorità politiche competenti.

(e) La preparazione di un ampio calendario di programmi di aggiustamento parziali, non correlati e di emergenza, adatti a ridurre i pericoli di una transizione verso la pace non pianificata da cause di forza maggiore.

I metodi di ricerca sulla pace includono, ma non si limitano a, quanto segue:

(a) L’applicazione interdisciplinare completa di dati storici, scientifici, tecnologici e culturali.

(b) Il pieno utilizzo dei moderni metodi di modellazione matematica, analisi analogica e altre tecniche quantitative più sofisticate in fase di sviluppo, compatibili con la programmazione informatica.

(c) Le procedure euristiche dei “giochi di pace” sviluppate dal Gruppo di studio speciale nel corso del suo incarico e ulteriori estensioni di questo approccio di base alla verifica delle funzioni istituzionali.

L’altra responsabilità principale dell’Agenzia di Ricerca WAR/PEACE sarà la “Ricerca sulla Guerra”. Il suo obiettivo fondamentale sarà quello di garantire la continuità del sistema bellico per adempiere alle sue funzioni essenziali non militari finché il sistema bellico sarà ritenuto necessario o auspicabile per la sopravvivenza della società. Per raggiungere questo obiettivo, i gruppi di ricerca sulla guerra all’interno dell’agenzia si impegneranno nelle seguenti attività:

(a) Quantificazione dell’attuale applicazione delle funzioni non militari della guerra. Le determinazioni specifiche includeranno, ma non saranno limitate a:

(b) (l’importo lordo e la percentuale netta delle spese militari non produttive dalla Seconda Guerra Mondiale in poi attribuibili alla necessità di una guerra come stabilizzatore economico;

(c) l’ammontare e la proporzione delle spese militari e della distruzione di vite umane, proprietà e risorse naturali durante questo periodo attribuibili alla necessità della guerra come strumento di controllo politico;

(d) cifre simili, nella misura in cui possono essere calcolate separatamente, attribuibili alla necessità della guerra per mantenere la coesione sociale;

(e) livelli di reclutamento e spese per la leva e altre forme di impiego del personale attribuibili alla necessità delle istituzioni militari di controllare la disaffezione sociale;

(f) il rapporto statistico tra le vittime di guerra e le scorte alimentari mondiali;

(g) la correlazione delle azioni e delle spese militari con le attività culturali e i progressi scientifici (compreso necessariamente lo sviluppo di standard misurabili in questi settori).

(h) Definizione di criteri moderni a priori per l’esecuzione delle funzioni non militari della guerra. Questi includono, ma non si limitano a:

(i) calcolo delle fasce minime e ottimali di spesa militare necessarie, in diverse condizioni ipotetiche, per soddisfare queste diverse funzioni, separatamente e collettivamente;

(l) determinazione dei livelli minimi e ottimali di distruzione di VITA, PROPRIETÀ e RISORSE NATURALI prerequisito per la credibilità della minaccia esterna essenziale per le funzioni politiche e motivazionali;

(m) lo sviluppo di una formula negoziabile che regoli il rapporto tra le politiche di reclutamento e addestramento militare e le esigenze di controllo sociale.

Riconciliazione di questi criteri con le limitazioni economiche, politiche, sociologiche ed ecologiche prevalenti. L’obiettivo finale di questa fase della ricerca bellica è razionalizzare le operazioni finora informali del sistema bellico. Dovrebbe fornire procedure pratiche di lavoro attraverso le quali l’autorità governativa responsabile possa risolvere i seguenti problemi di funzionamento della guerra, tra gli altri, in qualsiasi circostanza:

(b) come determinare la quantità, la natura e la tempistica ottimale delle spese militari per garantire il grado di controllo economico desiderato;

(c) come organizzare il reclutamento, l’impiego e l’uso apparente del personale militare per garantire il grado desiderato di accettazione dei valori sociali autorizzati;

(d) come calcolare, su base a breve termine, la natura e l’entità della perdita di vite umane e di altre risorse che dovrebbe essere subita e/o inflitta durante un singolo scoppio di ostilità per raggiungere il grado desiderato di autorità politica interna e fedeltà sociale;

(e) come prevedere, per periodi prolungati, la natura e la qualità della guerra palese che deve essere pianificata e preventivata per raggiungere il grado desiderato di stabilità contestuale per lo stesso scopo; i fattori da determinare devono includere la frequenza di accadimento, la durata della fase, l’INTENSITÀ DELLA DISTRUZIONE FISICA, l’estensione del coinvolgimento geografico e la PERDITA MEDIA DI VITE;

(f) come estrapolare accuratamente da quanto sopra, a fini ecologici, l’effetto continuo del sistema bellico, in cicli così estesi, sulla pressione della popolazione, e come adeguare di conseguenza la pianificazione dei tassi di mortalità.

Le procedure di ricerca bellica includeranno necessariamente, ma non solo, quanto segue:

(a) La raccolta di dati economici, militari e altri dati rilevanti in termini uniformi, che consentono di tradurre in modo reversibile categorie di informazioni fino ad allora distinte.

(b) lo sviluppo e l’applicazione di forme appropriate di analisi costo-efficacia adatte ad adattare tali nuovi costrutti alla terminologia, alla programmazione e alla proiezione informatica.

(c) Estensione dei metodi di test dei sistemi “giochi di guerra” per applicarli, come procedura quasi contraria, alle funzioni non militari della guerra.

Poiché entrambi i programmi dell‘Agenzia per la Ricerca sulla Guerra e la Pace condivideranno lo stesso scopo – mantenere la libertà di scelta dei governi in materia di guerra e pace fino a quando la direzione della sopravvivenza sociale non sarà più in dubbio – è essenziale che l’Agenzia sia costituita senza limiti di tempo. Il suo esame delle istituzioni esistenti e proposte si autoliquiderà quando la sua funzione sarà stata superata dagli sviluppi storici che avrà, almeno in parte, avviato.

Autori Sconosciuti

Fonte: web.archive

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE