toba60

Economia e Guerra

Avete notato che tutti sanno ciò che non funziona, ma nessuno si azzarda a proporre una soluzione ai problemi e si rivolge sistematicamente all’incombenza del caso a chi i danni li ha creati? 🙁

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Economia e guerra, geopolitica e clima.

Una guerra mondiale o una guerra contro il nostro ambiente naturale non è altro che il risultato inevitabile della ricerca del potere assoluto.

Il sistema economico globale che ancora oggi domina il pianeta è una forma evoluta, generalizzata, espansa e globalizzata di quello che ha prevalso nel capitalismo occidentale durante il XIX secolo, basato in ultima analisi sulle dottrine economiche del laissez faire e neoclassiche.[1]

È stata la forma precedente di questo tipo di capitalismo a causare le due grandi crisi economiche (1873 e 1929), le due guerre mondiali, la rivoluzione russa e l’ascesa del nazismo in Germania. Non deve sorprendere, quindi, che il dominio dello stesso modello, espanso e globalizzato, soprattutto dopo il 1980 e il 1990, abbia già causato la crisi economica globale in cui viviamo dal 2008. Né che ci abbia portato sull’orlo di una guerra mondiale che sarebbe già iniziata se non fosse per le armi nucleari.

Questo modello accelera anche la nostra marcia verso un olocausto climatico e ambientale in senso lato. In fin dei conti, una simile svolta è perfettamente normale, nella misura in cui il valore di base dell’economia “neoclassica” e “neoliberale” è la concorrenza “senza vincoli” – e di fatto la lotta mortale, tutti contro tutti.

Una guerra mondiale o una guerra contro il nostro ambiente naturale non è altro che il risultato inevitabile della ricerca del potere assoluto (dominio) e di un’accumulazione sempre più rapida – con qualsiasi mezzo – del Capitale, che caratterizza il funzionamento fondamentale del sistema sociale. È qui che si incontrano economia, geopolitica, ecologia e cultura.

Dopo la vittoria sul nazismo nel 1945, si crearono le condizioni a livello globale che permisero e imposero la riaffermazione e l’espansione dei principi del New Deal negli Stati Uniti, l’istituzione di un compromesso socialdemocratico tra lavoro e capitale in Europa e l’emergere di regimi più indipendenti in Cina e in molte ex colonie. Importanti elementi di pianificazione entrarono, in un modo o nell’altro, nelle politiche economiche degli Stati occidentali.

Questo equilibrio postbellico e la sua acquisizione sociale sono stati messi in discussione dal contrattacco del Grande Capitale, guidato dai neoliberali sotto la guida di Ronald Reagan e Margaret Thatcher dopo il 1980, e in precedenza erano stati sfidati nel Sud globale (terzo mondo) con il neocolonialismo. Gli anni ’80 hanno visto l’imposizione di un nuovo modello economico, codificato nel Washington Consensus.

Il crollo, se non il suicidio, del regime burocratico sovietico tra il 1989 e il 1991, in una direzione radicalmente neocapitalista, neoliberale e “cleptocratica”, è un trionfo globale del nuovo paradigma dominante. Le principali istituzioni internazionali, come la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e l’OMC, vengono riformate secondo il nuovo modello economico. Tutte le restrizioni all’attività del capitale finanziario, imposte dopo la crisi del 1929, vengono abolite. L’Europa adotta il Trattato di Maastricht, che riconosce il neoliberismo come principio costituzionale di base del nuovo “superstato” europeo sui generis.

Il Trattato formalizza inoltre l’autorità assoluta della NATO sulla politica estera e militare dell’UE. L’ascesa dei neoconservatori, il crollo dell’intera struttura internazionale di controllo degli armamenti, la continua espansione della NATO e le guerre in Jugoslavia e in Medio Oriente sono solo la conseguenza geopolitica di questo massiccio spostamento dell’equilibrio di potere sia tra Capitale e Lavoro, sia tra nazioni dominanti e sfruttate.

L’integrazione dell’ex blocco “socialista” nel capitalismo mondiale è stato il momento di trionfo del nuovo modello e la base per l’affermazione di un dominio mondiale da parte del Capitale Finanziario e dell'”Occidente collettivo”, un sistema “unipolare “, sebbene, fin dall’inizio, tre importanti eccezioni al quadro, la cui importanza è diventata oggi evidente:

In primo luogo, la Russia ha parzialmente conservato alcuni dei meccanismi e dei mezzi di indipendenza dello Stato sovietico, nato da una rivoluzione anticapitalista e socialista e, con essi, un arsenale nucleare che garantisce la parità strategica con gli Stati Uniti.

In secondo luogo, in Cina, nonostante l’ampio ricorso al capitale straniero e le grandi concessioni al capitalismo, il regime ha mantenuto il grado di indipendenza ereditato dalla rivoluzione del 1949. La Cina rimane un Paese non capitalista con un’economia pianificata, anche se non è diretta da metodi amministrativi ma di mercato e rifiuta di sottomettersi alla globalizzazione economica, cioè al potere globale dell’economia internazionale.

In terzo luogo, i massicci interventi militari dell’Occidente nel Medio Oriente allargato hanno trasformato gran parte di esso in una zona di rovine, ma non sono riusciti né a sopprimere le forze di resistenza nella regione né a integrarla in qualche modo senza problemi nella periferia dell’Occidente.

Oggi, quasi mezzo secolo dopo i trionfi di Reagan e Thatcher, più di trent’anni dopo il crollo dell’Unione Sovietica e la fondazione dell’UE, il modello economico globale dominante non ha raggiunto nessuno degli obiettivi fondamentali che i suoi teorici credevano sarebbero stati raggiunti con la sua perfetta attuazione. Al contrario, ha esacerbato una serie di gravi problemi e crisi, alcuni dei quali minacciano addirittura la sopravvivenza stessa dell’umanità, e ci ha portato sull’orlo di una nuova guerra mondiale:

Dal 2008 il capitalismo occidentale è entrato in una crisi economica permanente e profonda, che non era prevista dal modello. Gli Stati sono tornati ad assumere ruoli critici per salvare, regolare e “guidare” i “mercati”. La crisi ha causato una diffusa distruzione sociale, persino la distruzione dell’economia di interi Stati (come in Grecia, capro espiatorio della crisi del debito europeo) e sta mettendo sotto enorme pressione ciò che resta della democrazia e degli Stati nazionali in Occidente, ad esempio in Francia.

Questo modello si basa sulla possibilità di una “concorrenza economica leale e senza ostacoli” tra più operatori economici. Ma mai nella storia abbiamo avuto una così grande concentrazione internazionale di capitali in strutture monopolistiche o oligopolistiche limitate, con l’assoggettamento, uno dopo l’altro, di grandi settori economici vitali come l’alimentazione, i farmaci, l’informazione, l’energia, ecc. al controllo oligopolistico, sotto l’egida generale del capitale finanziario.

Il modello si basa sul presupposto che il “mercato globale” è acefalo, non ha un leader che decide, tanto meno un “dittatore” che può infrangere le sue leggi. Ma già il ruolo del dollaro, il sistema SWIFT, il controllo di Internet da parte di poche grandi aziende, il ruolo delle agenzie di rating private, ecc., uniti alla centralizzazione del capitale finanziario e al sequestro di processi che tradizionalmente appartenevano al potere degli Stati (come il sequestro indiretto del privilegio della produzione di denaro attraverso l’industria dei derivati) contraddicono questo quadro.

Oggi il Grande Capitale Finanziario Globale si comporta come un tempo il Politburo del PCC, violando persino la stessa legge del valore. Oggi gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni a decine di Paesi in tutto il mondo, dichiarando apertamente che una situazione in cui la Cina, pur rispettando le regole del sistema, può diventare una potenza economicamente più forte dell’America, è totalmente inaccettabile perché non corrisponde alle loro idee politiche. Che, tra l’altro, non è mai stata richiesta quando questo Stato è stato ammesso come membro dell’Organizzazione mondiale del commercio. L’Occidente proclama costantemente il suo sostegno a un “ordine internazionale basato sulle regole”, ma è l’Occidente stesso che viola costantemente queste regole.

Il modello dominante dovrebbe garantire, attraverso i meccanismi del mercato e della concorrenza, il continuo aumento della produttività e, in ultima analisi, la sua equa distribuzione, “sollevando” gli strati sociali e i Paesi più arretrati. In realtà, però, stiamo assistendo a un’esplosione delle disuguaglianze sia tra i Paesi sia all’interno di essi, mentre la struttura dei prodotti realizzati tende a includere sempre più prodotti antisociali e antiecologici. Invece della “pace eterna ” kantiana e della “fine della storia” prevista dai teorici di questa scuola, siamo passati alla generalizzazione di guerre sempre più pericolose, ma anche alla generalizzazione di una disintegrata insicurezza dei cittadini e di interi Paesi in tutto il pianeta.

Gran parte dell’umanità sta lottando sotto un enorme Debito, mentre un piccolo numero di corporazioni e di individui ha accumulato una quantità favolosa di ricchezza mondiale, minacciando di asservire l ‘intera umanità se non ci sarà un ostacolo decisivo al loro potere. Attualmente, dopo la rapida ritirata del Movimento Laburista in Occidente, solo il multipolarismo può essere la condizione necessaria, anche se non sufficiente, per evitare questa schiavitù di tutti gli uomini.

Dove il sistema dei “mercati liberi e sovrani” sembra totalmente incapace è nell’affrontare problemi vitali, persino problemi di sopravvivenza dell’umanità, soprattutto perché stiamo superando i limiti naturali del pianeta, affrontando un inquinamento ambientale generalizzato, una crisi climatica, il controllo dell’informazione e della sua circolazione da parte di poche aziende private, lo sviluppo di tecnologie molto pericolose e socialmente incontrollabili, come la biotecnologia, l’intelligenza artificiale, la biochimica, le neuroscienze e molte altre tecnologie in grado di provocare la distruzione della specie umana o di costituire la base per una “società” totalitaria.

Il sistema economico globale promuove, oggettivamente e soggettivamente, con il suo stesso funzionamento e ovunque, élite locali che minano gli sforzi di alcune nazioni o addirittura regioni per una maggiore sovranità e indipendenza.

Queste sono alcune delle ragioni per cui è urgente sostituire il Washington Consensus con un altro sistema economico, su scala nazionale, regionale e globale. Se il perseguimento del multipolarismo è necessario, solo la graduale creazione di un nuovo ordine economico, sociale ed ecologico globale è una condizione sufficiente per affrontare le crescenti minacce alla civiltà umana e alla nostra stessa esistenza. Ma su quali principi può e deve fondarsi tale alternativa al modello attuale?

Quale sistema economico alternativo potrebbe sostituire quello esistente, quale dovrebbe essere il sistema che le forze che si oppongono al “monopolio” geopolitico e al “super-neoliberismo” dovrebbero cercare di imporre?

Alla luce dei grandi e svariati problemi del modello economico e politico sovietico e di tutti i modelli eccessivamente centralizzati, non si può ovviamente negare l’utilità dei meccanismi di mercato, almeno per un periodo di tempo molto lungo, per ragioni economiche, ma anche psicologiche e culturali. Tuttavia, il funzionamento del mercato deve essere vincolato dall’esistenza del progetto, in cui il “mercato” è lasciato operare nella misura in cui contribuisce all’aumento della produttività, ma, allo stesso tempo, è “corretto” e “vincolato” dall’esistenza di un progetto generale nazionale, regionale e globale, che dà la priorità al raggiungimento dei bisogni sociali fondamentali, a livello nazionale e internazionale, e alla protezione dell’ambiente naturale, senza il quale, allo stadio raggiunto dalle forze produttive e tecnologiche, il mercato non sarebbe in grado di soddisfare i bisogni sociali.

Se non c’è umanità, non ha senso discutere di economia o di politica. Pertanto, i mercati e il loro combustibile propellente, il profitto e l’accumulo perpetuo di capitale, devono essere abbandonati dal loro attuale ruolo dominante e ridotti a quello di sostenitori condizionati e limitati dell’umanità nel difficile e pericoloso cammino che ci attende.

La “correzione” può essere effettuata preferibilmente con strumenti economici. Le misure amministrative dovrebbero essere evitate il più possibile. Ad esempio, la Cina sta già sperimentando definizioni del PIL che includono il capitale fisico speso o creato da un prodotto o da un investimento. Infatti, quando un aereo trasporta, ad esempio, insalate dal Cile alla Norvegia, nessuno tiene conto dei danni causati alla stratosfera terrestre nel calcolo dei costi e dei prezzi.

Tra l’altro, sono sempre di più le attività economiche che espongono gli ecosistemi al rischio di cambiamenti irreversibili. Quando il rischio di un’attività ha una probabilità molto bassa di verificarsi, ma costi enormi quando si verifica, il “danno atteso” tende all’infinito. Queste attività dovrebbero essere eliminate gradualmente.

Non si può permettere la proprietà privata di forze produttive molto grandi. È inaccettabile che poche persone/corporazioni possano controllare forze produttive critiche o tecnologie all’avanguardia, come, ad esempio, quelle relative al DNA e agli organismi geneticamente modificati, alla produzione di virus, al traffico di informazioni su Internet, alle armi cibernetiche, ai grandi flussi di energia e denaro, all’intelligenza artificiale e a molte altre attività economiche o tecnologiche, o che possano influenzare in modo decisivo le direzioni dell’alimentazione umana, dell’istruzione e della medicina, o che possano controllare i monopoli nei settori dell’alimentazione, dell’istruzione e della medicina.

Il controllo statale o sociale non è sufficiente, perché i proprietari di questi poteri acquisiscono un potere talmente sproporzionato da prevalere, come l’esperienza ha dimostrato, su qualsiasi regolamentazione. La proprietà in questi settori deve essere posta nelle mani degli Stati e delle società e, per quanto possibile, in prospettiva, controllata a livello internazionale.

Capital-and-Language-From-the-New-Economy-to-the-War-Economy-Christian-Marazzi-Gregory-Conti-Michael-Hardt-Z-Library_organized-1

Ma anche l’amministrazione stessa deve abbandonare il modello classico di controllo statale, che crea una classe di manager che in ultima analisi lavora per il proprio beneficio piuttosto che per il beneficio della società. Dopo tutto, l’efficacia – anche a livello puramente economico – del classico controllo statale rigido è stata dimostrata limitata sia dall’esperienza sovietica sia da quella dei settori statali degli Stati capitalisti e delle ex colonie.

A tal fine, è necessario applicare contemporaneamente metodi di autogestione e di controllo sociale, in modo da tenere conto degli interessi generali della società nel suo complesso, e non solo di quelli dei lavoratori di un’unità produttiva o di un’industria. A lungo termine, non è possibile né auspicabile gestire le nuove forze produttive e le nuove tecnologie attraverso un sistema eccessivamente centralizzato. Ciò che è richiesto dai problemi che l’umanità si trova ad affrontare e che renderà più efficace la loro gestione nel lungo periodo è un aumento complessivo del livello di intelligenza diffusa nella società , con persone sempre più consapevoli e anche responsabili – e per essere consapevoli e responsabili devono essere attivamente coinvolte nel processo decisionale a tutti i livelli.

È inoltre evidente che è necessaria una graduale democratizzazione del sistema monetario internazionale, magari con l’introduzione di strumenti monetari regionali, ma anche con la creazione di un sistema di scambi internazionali che cerchi di ribaltare la legge dello “scambio ineguale”, per dirla con Argyris Emmanuel, tenendo conto sia della necessità di innalzare il livello delle nazioni più povere sia dei problemi ecologici.

È importante ricordare a questo punto che l’Unione Sovietica, a differenza dell’Unione Europea, era un’organizzazione che organizzava il trasferimento delle eccedenze dalle regioni più ricche a quelle più povere, un’idea che Maynard Keynes, in termini diversi, aveva difeso per il funzionamento del sistema economico internazionale, imputando anche le eccedenze permanenti. Nel regolare gli scambi economici internazionali, si deve tenere conto della necessità di affrontare le disuguaglianze globali e di proteggere l’ambiente che rende possibile la vita e la cultura.

Naturalmente a questo punto potete dirmelo, come disse Faust: Mostrami lo scopo, ma mostrami la via. Non è possibile, nello spazio di un articolo, affrontare anche solo brevemente una questione così seria e complessa. Ma è anche impossibile descrivere nei dettagli un tale percorso, non esiste un modo prefabbricato di passare dalla preistoria alla storia.

Siamo ancora lontani dal poter applicare queste idee su scala globale. Attualmente, e date le tendenze politiche e sociali prevalenti in Occidente, una necessaria fase di transizione deve includere la lotta per un mondo multipolare e il tentativo di formare associazioni regionali indipendenti, ad esempio in America Latina o in Africa, con particolare attenzione alla lotta contro le disuguaglianze e all’introduzione di elementi di autogestione, laddove possibile. Ciò contribuirebbe anche a formare un’alternativa, una coraggiosa tendenza radicale nello stesso Occidente, senza la cui tempestiva comparsa le possibilità di una catastrofe ecologica o nucleare globale aumentano notevolmente.

Dimitris Konstantakopoulos

fonte: konstantakopoulos.gr

Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *