Guerra Mentale da “PSYOP a MindWar” la Psicologia della Vittoria
Questo trattato parla di guerra, ma non illudiamoci di poter delegare solo a questa forma di lotta tra nazioni il ruolo genocida che inevitabilmente si viene a creare, perché questa si verifica allo stesso modo in un ambito molto meno “virtuale” come quello di chi si alza la mattina e si prodiga ad affrontare la vita di tutti i giorni e che ricalca per filo e per segno tutto quello che avrete modo di conoscere ora.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
Guerra Mentale da “PSYOP a MindWar”
L’articolo dell’LTC John Alexander sulla Military Review a sostegno della “psicotronica” – l’impiego operativo e di intelligence dell’ESP – è stato decisamente provocatorio. La critica alla ricerca in questo campo, basata sulle frontiere esistenti della legge scientifica, riporta alla mente le risate che accolsero lo scienziato italiano Lanzani nel 1794 quando suggerì che i pipistrelli navigano nel buio per mezzo di quello che oggi chiamiamo sonar. “Se vedono con le orecchie, allora sentono con gli occhi?“, si diceva, ma sospetto che la Marina degli Stati Uniti sia contenta che qualcuno abbia preso l’idea abbastanza sul serio da portarla avanti.
La ricerca psicotronica è agli albori, ma l’Esercito degli Stati Uniti possiede già un sistema d’arma operativo progettato per fare ciò che l’LTC Alexander vorrebbe che facesse l’ESP – solo che questo sistema d’arma utilizza i mezzi di comunicazione esistenti. Cerca di mappare le menti di individui neutrali e nemici e di modificarle in base agli interessi nazionali degli Stati Uniti. Lo fa su vasta scala, coinvolgendo unità militari, regioni, nazioni e blocchi. Nella sua forma attuale si chiama Operazioni psicologiche (PSYOP).
La PSYOP funziona o è solo un’operazione cosmetica con la quale i comandanti sul campo preferiscono non essere disturbati?
Se questa domanda fosse stata posta nel 1970, la risposta sarebbe stata che la PSYOP funziona davvero molto bene. Solo nel 1967 e nel 1968, un totale di 29.276 Viet Cong/NVA armati (l’equivalente di 95 battaglioni di fanteria nemici) si arresero alle forze dell’ARVN o del MACV nell’ambito del programma di amnistia Chiou Hoi – il principale sforzo PSYOP della guerra del Vietnam. All’epoca il MACV stimò che l’eliminazione di quel numero di truppe nemiche in combattimento ci sarebbe costata 6.000 morti.
D’altra parte, abbiamo perso la guerra non perché siamo stati sconfitti, ma perché siamo stati sconfitti. La nostra volontà nazionale di ottenere la vittoria è stata attaccata più efficacemente di quanto non sia stata attaccata quella dei nordvietnamiti e dei Viet Cong, e la percezione di questo fatto ha incoraggiato il nemico a resistere fino a quando gli Stati Uniti non hanno ceduto e sono scappati a casa.
Quindi la nostra PSYOP è fallita. Non è fallita perché i suoi principi non fossero validi, ma piuttosto perché è stata superata dalla PSYOP del nemico. Gli sforzi dell’esercito ebbero un certo successo sul campo di battaglia, ma il PSYOP del MACV non riuscì a cambiare realmente le menti della popolazione nemica, né a difendere la popolazione statunitense dalla propaganda del nemico. Inoltre, la PSYOP del nemico era così forte che – non eserciti più grandi o armi migliori – ha superato tutti i Cobra, gli Spooky, gli ACAV e i B-52 che abbiamo schierato. La lezione non è ignorare la nostra capacità di PSYOP, ma piuttosto cambiarla e rafforzarla in modo che possa fare proprio questo tipo di cose al nostro nemico nella prossima guerra. Un hardware migliore è bello, ma da solo non cambierà nulla se non vinciamo la guerra per la mente.
La prima cosa da superare è una visione della PSYOP che la limita ad applicazioni di routine, prevedibili, troppo ovvie e quindi marginalmente efficaci come “volantini e altoparlanti”. Dispositivi di questo tipo sul campo di battaglia hanno il loro posto, ma dovrebbero essere un accessorio dello sforzo principale. Questo sforzo principale non può iniziare a livello di compagnia o di divisione, ma deve avere origine a livello nazionale. Deve rafforzare la nostra volontà nazionale di vittoria e deve attaccare e infine distruggere quella del nemico. Essa provoca ed è influenzata dal combattimento fisico, ma è un tipo di guerra che si combatte anche su una base molto più sottile: nelle menti delle popolazioni nazionali coinvolte.
Cominciamo quindi con un semplice cambio di nome. Ci libereremo del concetto autocosciente, quasi “imbarazzato”, di “operazioni psicologiche”. Al suo posto creeremo la Guerra Mentale. Il termine è duro e incute timore, e così dovrebbe essere: È un termine d’attacco e di vittoria, non di razionalizzazione, di rassicurazione e di conciliazione. Il nemico può sentirsi offeso, ma va bene così, purché ne esca sconfitto. Viene offerta una definizione:
La guerra mentale è la convinzione deliberata e aggressiva di tutti i partecipanti a una guerra che vinceranno.
E’ deliberata in quanto è uno sforzo pianificato, sistematico e completo che coinvolge tutti i livelli di attività, da quello strategico a quello tattico. È aggressivo perché, per ottenere la vittoria, è necessario cambiare attivamente le opinioni e gli atteggiamenti da quelli antagonisti a quelli favorevoli. Non vinceremo se ci accontentiamo di contrastare le opinioni e gli atteggiamenti inculcati dai governi nemici. Dobbiamo raggiungere le persone prima che decidano di sostenere i loro eserciti, e dobbiamo raggiungere questi eserciti prima che le nostre truppe da combattimento li vedano sui campi di battaglia.
Confrontate questa definizione con quella di guerra psicologica offerta per la prima volta dal generale William Donovon del CSS nel suo “Basic Estimate of Psychological Warfare”, risalente alla Seconda Guerra Mondiale:
“La guerra psicologica è il coordinamento e l’uso di tutti i mezzi, compresi quelli morali e fisici, con cui si raggiunge il fine – diversi da quelli delle operazioni militari riconosciute, ma compreso lo sfruttamento psicologico del risultato di tali azioni militari riconosciute – che tendono a distruggere la volontà del nemico di raggiungere la vittoria e a danneggiare la sua capacità politica o economica di farlo; che tendono a privare il nemico del sostegno, dell’assistenza o della simpatia dei suoi alleati o associati o dei neutrali, o a impedire la sua acquisizione di tale sostegno, assistenza o simpatia; o che tendono a creare, mantenere o aumentare la volontà di vittoria del nostro popolo e dei nostri alleati e ad acquisire, mantenere o aumentare il sostegno, l’assistenza e la simpatia dei neutrali.”
Se l’eufemismo “operazioni psicologiche” derivava, come disse un ufficiale generale in una lettera del 1947, “dalla grande necessità di un sinonimo che potesse essere usato in tempo di pace senza urtare la sensibilità di un cittadino democratico”, allora può aver avuto successo a livello nazionale. D’altra parte non sembra aver rassicurato la sensibilità dei sovietici, che nel 1980 descrivono la PSYOP statunitense come comprendente:
“…metodi imperdonabili di sabotaggio ideologico che comprendono non solo palesi bugie, calunnie e disinformazione, ma anche ricatti politici, provocazioni e terrore”.
La riluttanza con cui l’esercito ha accettato anche una componente PSYOP “antisettica” è ben documentata nel brillante trattato del colonnello Alfred Paddock sulla storia dell’istituzione PSYOP. Più volte gli sforzi per forgiare quest’arma nella sua configurazione più efficace sono stati vanificati da leader che non potevano o non volevano capire che le guerre si combattono e si vincono o si perdono non sui campi di battaglia, ma nella mente degli uomini. Come conclude giustamente il colonnello Paddock:
“In un certo senso, il modo in cui la guerra psicologica e quella non convenzionale si sono evolute dal 1911 fino alla loro unione come capacità formale dell’Esercito nel 1952 suggerisce un tema che attraversa tutta la storia della guerra speciale: la storia di un Esercito esitante e riluttante che cerca di affrontare concetti e organizzazioni di natura non convenzionale”.
Operazione controllo mentale: il complotto della CIA contro l’America (In Inglese)
Operation-mind-control-The-CIAs-plot-against-America-Walter-Bowart-Z-Library_organizedSecondo l’attuale dottrina, la PSYOP è considerata un accessorio dello sforzo principale per vincere battaglie e guerre; il termine generalmente usato è “moltiplicatore di forze”. Non è certamente considerata una precondizione per le decisioni di comando. Pertanto, la PSYOP non può predeterminare l’efficacia politica o psicologica di una determinata azione militare. Può solo essere usata per dipingere quell’azione nei migliori colori possibili nel momento in cui viene intrapresa.
La guerra mentale non può essere così relegata. È, infatti, la strategia a cui la guerra tattica deve conformarsi se vuole raggiungere la massima efficacia. Lo scenario MindWar deve essere preminente nella mente del comandante e deve essere il fattore principale di ogni sua decisione sul campo. Altrimenti egli sacrifica le misure che contribuiscono effettivamente a vincere la guerra a misure di soddisfazione immediata e tangibile. [Si pensi alla logica della “conta dei corpi” in Vietnam].
Di conseguenza, le unità di “supporto al combattimento” PSYOP come le conosciamo oggi devono diventare un ricordo del passato. Le squadre MindWar devono offrire competenze tecniche al comandante fin dall’inizio del processo di pianificazione, e a tutti i livelli fino a quello del battaglione. Tali squadre non possono essere composte – come avviene ora – da ufficiali e sottufficiali che conoscono semplicemente le basi delle operazioni di propaganda tattica. Devono essere composte da esperti a tempo pieno che si sforzano di tradurre la strategia della MindWar nazionale in obiettivi tattici che massimizzino la vittoria effettiva della guerra e riducano al minimo le perdite di vite umane. Queste squadre MindWar otterranno il rispetto dei loro comandanti solo se sapranno mantenere le loro promesse.
Quello che l’Esercito considera oggi il suo PSYOP più efficace – il PSYOP tattico – è in realtà lo sforzo più limitato e primitivo, a causa delle difficoltà di formulare e trasmettere messaggi in condizioni di battaglia. Tali sforzi devono continuare, ma sono visti correttamente come un rafforzamento della guerra mentale principale. Se non attacchiamo la volontà del nemico finché non raggiunge il campo di battaglia, la sua nazione l’avrà rafforzata al meglio. Dobbiamo attaccare questa volontà prima che sia bloccata. Dobbiamo instillare in essa una predisposizione alla sconfitta inevitabile. La guerra mentale strategica deve iniziare nel momento in cui la guerra è considerata inevitabile. Deve cercare l’attenzione della nazione nemica attraverso ogni mezzo disponibile e deve colpire i potenziali soldati di quella nazione prima che indossino l’uniforme. È nelle loro case e nelle loro comunità che sono più vulnerabili alla guerra mentale. Gli Stati Uniti sono stati sconfitti nelle giungle del Vietnam o nelle strade delle città americane?
A tal fine, la MindWar deve avere un’enfasi strategica, con le applicazioni tattiche che svolgono un ruolo di rinforzo e di complemento. Nel suo contesto strategico, la MindWar deve raggiungere amici, nemici e neutrali in tutto il mondo – né attraverso i primitivi volantini “da campo di battaglia” della PSYOP né attraverso lo sforzo debole, impreciso e limitato della psicotronica – ma attraverso i mezzi di comunicazione posseduti dagli Stati Uniti che hanno la capacità di raggiungere virtualmente tutte le persone sulla faccia della Terra. Questi mezzi di comunicazione sono, ovviamente, i mezzi elettronici – la televisione e la radio. Lo stato dell’arte delle comunicazioni satellitari, delle tecniche di registrazione video e della trasmissione laser e ottica delle trasmissioni rende possibile una penetrazione nelle menti del mondo che sarebbe stata inconcepibile solo pochi anni fa. Come la spada Excalibur, non ci resta che allungare la mano e afferrare questo strumento, che può trasformare il mondo per noi se abbiamo il coraggio e l’integrità di guidare la civiltà con esso. Se non accettiamo Excalibur, rinunciamo alla nostra capacità di ispirare le culture straniere con la nostra moralità. Se poi loro elaborano moralità insoddisfacenti per noi, non abbiamo altra scelta che combatterli a un livello più brutale.
Per essere efficace, la guerra mentale deve colpire tutti i partecipanti. Non deve solo indebolire il nemico, ma anche rafforzare gli Stati Uniti. Rafforza gli Stati Uniti negando alla propaganda nemica l’accesso al nostro popolo e spiegando ed enfatizzando al nostro popolo le ragioni del nostro interesse nazionale in una guerra specifica. Secondo la legge vigente negli Stati Uniti, le unità PSYOP non possono prendere di mira i cittadini americani. Tale divieto si basa sulla presunzione che la “propaganda” sia necessariamente una menzogna o almeno una mezza verità fuorviante e che il governo non abbia il diritto di mentire al popolo. Il Ministero della Propaganda di Goebbels non deve far parte dello stile di vita americano. Esatto, e quindi deve essere assiomatico che MindWar dica sempre la verità. Il suo potere risiede nella capacità di focalizzare l’attenzione dei destinatari sulla verità del futuro e su quella del presente. MindWar implica quindi la promessa dichiarata di una verità che gli Stati Uniti hanno deciso di rendere reale, se non lo è già.
La guerra mentale non è una novità. Le più grandi – e meno costose – vittorie delle nazioni sono derivate da essa, sia in tempo di combattimento effettivo che in tempo di minaccia di combattimento. Si pensi agli attacchi atomici su Hiroshima e Nagasaki. La distruzione fisica di queste due città non ha distrutto la capacità del Giappone di continuare a combattere. Piuttosto, lo shock psicologico delle armi distrusse ciò che rimaneva della volontà nazionale di combattere del Giappone. Seguì la resa e fu evitata una lunga e costosa invasione di terra.
L’efficacia di MindWar è una funzione del suo abile uso dei mezzi di comunicazione, ma non si può commettere errore più grande che confondere MindWar con un’azione di propaganda più grande e di principio. La “propaganda”, secondo la definizione di Harold Lasswell, “è l’espressione di opinioni o azioni compiute deliberatamente da individui o gruppi allo scopo di influenzare le opinioni o le azioni di altri individui o gruppi per fini predeterminati e attraverso manipolazioni psicologiche”.
Piattini, svastiche e Psyops: una storia di una civiltà separatista: tecnologie aerospaziali nascoste e operazioni psicologiche (In Inglese)
Joseph-Patrick-Farrell-Saucers-Swastikas-and-Psyops_-A-History-of-a-Breakaway-Civilization-Hidden-Aerospace-Technologies.-Farrell-Joseph-P.-Farrell-Joseph-P.-Z-Library_organizedLa propaganda, quando viene riconosciuta come tale e tutto ciò che viene prodotto da un’unità “PSYOP” viene riconosciuto come tale – si presume automaticamente che sia una menzogna o almeno una distorsione della verità. Perciò funziona solo nella misura in cui un nemico militarmente sotto pressione è disposto a fare ciò che noi vogliamo che faccia. Non funziona perché lo abbiamo convinto a vedere la verità come la vediamo noi.
Nel capitolo “Conclusioni” dell’esauriente studio di Amy del 1976 sulle tecniche PSYOP, L. John Martin lo afferma con freddezza e senza mezzi termini:
“Tutto questo si riduce al fatto che se la nostra comunicazione persuasiva finisce per avere un effetto netto positivo, dobbiamo attribuirlo alla fortuna, non alla scienza… L’efficacia della propaganda può essere persino meno prevedibile e controllabile dell’efficacia della semplice comunicazione persuasiva”.
Di conseguenza, si ritiene che i propagandisti siano bugiardi e ipocriti, disposti a dipingere qualsiasi cosa con colori attraenti per ingannare i creduloni. Come dice Jacques Ellul:
Il propagandista non è e non può essere un “credente”. Inoltre non può credere nell’ideologia che deve usare nella sua propaganda. È solo un uomo al servizio di un partito, di uno Stato o di un’altra organizzazione, e il suo compito è assicurare l’efficienza di tale organizzazione… Se il propagandista ha qualche convinzione politica, deve metterla da parte per poter usare una qualche ideologia popolare di massa. Non può nemmeno condividere quell’ideologia, perché deve usarla come un oggetto e manipolarla senza il rispetto che avrebbe per essa se ci credesse. Acquisisce rapidamente il disprezzo per queste immagini e credenze popolari…”.
A differenza delle PSYOP, MindWar non ha nulla a che fare con l’inganno e nemmeno con una verità “selezionata” – e quindi fuorviante -. Piuttosto, afferma un’intera verità che, se non esiste ancora, sarà costretta ad esistere dalla volontà degli Stati Uniti. Si possono citare gli esempi dell’ultimatum di Kennedy a Kruscev durante la crisi dei missili di Cuba e della posizione di Hitler a Monaco. Un messaggio di MindWar non deve soddisfare condizioni di credibilità astratta come i temi PSYOP; la sua fonte lo rende credibile. Come disse una volta Livio:
“Il terrore del nome romano sarà tale che il mondo saprà che, una volta che l’esercito romano ha posto l’assedio a una città, nulla lo smuoverà né i rigori dell’inverno né la stanchezza di mesi e anni – che non conosce altra fine che la vittoria ed è pronto, se un colpo rapido e improvviso non servirà, a perseverare fino a quando la vittoria non sarà raggiunta”.
A differenza del cinico propagandista di Ellul, l’operatore di MindWar deve sapere di dire la verità e deve impegnarsi personalmente in questo senso. Ciò che dice è solo una parte della MindWar; il resto – e la prova della sua efficacia – sta nella convinzione che proietta al suo pubblico, nel rapporto che stabilisce con esso. E questo non è qualcosa che può essere facilmente falsificato, ammesso che lo sia. Il “rapport”, che il Comprehensive Dictionary of Psychological Psychoanalytical Terms definisce come “rapporto di fiducia reciproca senza vincoli”, si avvicina al subliminale; alcuni ricercatori hanno suggerito che sia esso stesso un “accento” subconscio e forse persino basato sull’ESP per uno scambio di informazioni palese. Perché si crede di più a un giornalista televisivo che a un altro, anche se entrambi riportano gli stessi titoli? La risposta è che nel primo caso c’è un rapporto che viene riconosciuto e coltivato dalle emittenti di maggior successo.
Abbiamo parlato dell’affermazione della verità inevitabile e della convinzione che sta dietro a tale affermazione; queste sono qualità dell’operatore MindWar stesso. Il destinatario della dichiarazione giudicherà tali messaggi non solo in base alla sua comprensione cosciente, ma anche in base alle condizioni mentali in cui li riceve. La teoria alla base del “lavaggio del cervello” era che la tortura fisica e le privazioni avrebbero indebolito la resistenza della mente alla suggestione, e questo era vero fino a un certo punto. Ma a lungo andare il lavaggio del cervello non funziona, perché le menti intelligenti si rendono conto in seguito della loro suggestionabilità in tali condizioni e quindi scontano le impressioni e le opinioni inculcate di conseguenza.
Affinché la mente creda nelle proprie decisioni, deve sentire di averle prese senza coercizione. Le misure coercitive utilizzate dall’operatore MindWar, di conseguenza, non devono essere rilevabili con mezzi ordinari. Non è necessario ricorrere a droghe che indeboliscono la mente, come quelle esplorate dalla CIA; infatti, l’esposizione di un solo metodo di questo tipo danneggerebbe in modo inaccettabile la reputazione di verità di MindWar. L’attuale PSYOP identifica fattori puramente sociologici che suggeriscono i modi di dire appropriati per i messaggi. La dottrina in questo settore è molto sviluppata e il compito è fondamentalmente quello di riunire e mantenere individui e squadre con competenze ed esperienze sufficienti per applicare efficacemente la dottrina. Questa, tuttavia, è solo la dimensione sociologica delle misure di ricettività degli obiettivi. Esistono alcune condizioni puramente naturali in cui le menti possono diventare più o meno ricettive alle idee, e MindWar dovrebbe sfruttare fenomeni come l’attività elettromagnetica atmosferica, la ionizzazione e le onde a bassissima frequenza.
Alla base di qualsiasi decisione di istituire la MindWar nell’establishment della difesa statunitense c’è una domanda molto semplice: Vogliamo vincere la prossima guerra in cui decidiamo di essere coinvolti e vogliamo farlo con la minima perdita di vite umane, con la minima spesa e nel minor tempo possibile? Se la risposta è sì, allora la MindWar è una necessità. Se vogliamo scambiare questo tipo di vittoria con altre vite americane, disastri economici e stalli negoziali, allora la guerra mentale è inappropriata e, se usata in modo superficiale, contribuirà alla nostra sconfitta.
In MindWar non c’è alternativa alla vittoria.
Paul E. Vallely & Michael A. Aquino
Web Archive & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
