Un’Ondata di Caldo Non è la Fine del Mondo e La Riduzione delle Emissioni ha il Solo Scopo di Danneggiare i Poveri del Pianeta

All’oratorio Don Bosco quando ero piccolo Don Nicola in pieno ferragosto a 40 gradi all’ombra organizzava per tutti noi (che la spiaggia la vedevamo solo in fotografia) una partita a pallone su un campo di sabbia dove la polvere al nostro passaggio ricreava il Ghibli sahariano, ed il caldo…….. Behh…….pensavamo solo al gelato che vinti o perdenti ci regalava immancabilmente a fine partita!!!

Toba60

Noi confidiamo che il contenuto dei nostri articoli inducano ognuno di voi ad una riflessione. Per favore usate discernimento! Un pensiero logico, la vostra intuizione e la connessione con la Sorgente, lo Spirito e le leggi naturali che vi aiutano a determinare cosa è vero e cosa no. Condividendo informazioni e seminando il dialogo, il nostro obiettivo è aumentare la consapevolezza delle verità superiori per liberarci dalla schiavitù della Matrix in questo regno materiale.

Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…

Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.

Staff Toba60

Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci e andare avanti per un altro anno.

Un’Ondata di Caldo Non è la Fine del Mondo

Mentre scrivo, nel mio caffè preferito a Roma, la temperatura esterna sfiora i 40°. Quindi sì, fa caldo. Eppure, grazie a un’invenzione relativamente vecchia – l’aria condizionata – posso lavorare in tutta comodità. I 10 minuti di bicicletta per tornare a casa saranno più duri del solito, ma non mi uccideranno. Come la maggior parte delle persone qui, considero queste temperature un fastidio, ma niente di più.

Secondo i notiziari, invece, dovrei essere terribilmente preoccupato, anzi terrorizzato. Tutti i titoli dei giornali sul caldo “estremo”, “da record” e “mortale” che sta attraversando l’Asia, gli Stati Uniti e, non da ultimo, l’Europa dovrebbero dimostrarlo. Qui l’ondata di caldo è stata ufficiosamente chiamata Cerbero, il cane a più teste che sorveglia le porte dell’Ade, prima di essere sostituito da Caronte, l’uomo che vi trasporta i morti. Roma è chiamata “la città dell’inferno“. A dire il vero, mi vengono in mente molti luoghi infernali ben peggiori in tutto il mondo: città afflitte dalla povertà, dal terrorismo e dalla guerra. Eppure ci viene detto che le attuali ondate di calore sono un assaggio dell'”inferno” che ci aspetta a causa del cambiamento climatico.

Illustrazione tipica dell’estate del 2023.

Questo rivela l’isteria climatica che ha attanagliato l’Occidente e che costituisce un serio ostacolo alla nostra capacità di trovare soluzioni razionali. Molti sembrano convinti che se non riduciamo drasticamente le emissioni di CO2 (o non le eliminiamo del tutto) entro la scadenza irremovibile del 2030, il cambiamento climatico spazzerà via l’umanità, se non tutta la vita sulla Terra. Ci viene detto che questo è dovuto al fatto che “la scienza ce lo dice”. È un’assurdità.

Sì, il cambiamento climatico e il riscaldamento globale sono reali e sì, sono in gran parte il risultato dell’attività umana (Cosí dicono …o forse no!) ma il pianeta non sta per diventare “inabitabile”. La scienza è in realtà molto più sfumata: secondo il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC), non è affatto chiaro se il mondo stia effettivamente sperimentando più siccità, inondazioni o uragani, né in che misura i cambiamenti siano influenzati dal comportamento umano.

Gli scienziati non sanno nemmeno quale sarà l’impatto sull’agricoltura: Uno studio del 2011 condotto per l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura prevede che, entro la metà del secolo, il cambiamento climatico potrebbe ridurre la produzione mondiale di colture di meno dell’1% rispetto alla produzione attuale. Come afferma il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (pagina 662 del rapporto):

“Per la maggior parte dei settori economici, l’impatto del cambiamento climatico sarà piccolo rispetto all’impatto di altri fattori [come] i cambiamenti della popolazione, dell’età, del reddito, della tecnologia, dei prezzi relativi, dello stile di vita, della regolamentazione, della governance e di molti altri aspetti dello sviluppo socio-economico”.

Sebbene l’impatto complessivo del cambiamento climatico sull’umanità sarà negativo, da nessuna parte la scienza ci dice che la vita sulla Terra perirà se non passiamo al Net Zero entro il 2030. Queste scadenze sono evocate dai politici, non dagli scienziati. Di conseguenza, la narrazione apocalittica che attualmente domina il dibattito sul clima è del tutto infondata – e non etica. In La retorica della reazione, Albert Hirschman ha messo in guardia dalla “tesi della lontananza”, ovvero dal fatto che le persone rifiutano l’azione preventiva a causa della convinzione fatalistica che sia semplicemente troppo tardi per fare la differenza. Oggi questo fenomeno è visibile in migliaia di giovani cittadini occidentali che soffrono di “ansia da clima” e scelgono di non avere figli. Secondo l’ultimo Rapporto sullo Sviluppo Umano delle Nazioni Unite, il mondo è più pessimista che in qualsiasi altro momento da oggi a prima della Prima Guerra Mondiale, anche se la vita sulla Terra, in quasi tutti gli aspetti misurabili, è migliore che mai.
Leggi: Prima c’era Covid, ora ci spaventano a morte per il clima

Questa retorica dell’imminente catastrofe non solo ostacola la possibilità di risolvere il problema, ma crea anche ogni tipo di fantasia autoritaria. È diventato un articolo di fede che la risposta migliore sia ridurre drasticamente le emissioni di CO2 e che questo debba essere fatto a qualunque costo. Perché se il mondo sta per finire, tutto è giustificato. Anche le forme sempre più violente di “eco-attivismo” fanno parte di questa tendenza. Paura, depressione, disperazione e autoritarismo si rafforzano a vicenda.

Tuttavia, ci vorranno decenni prima che una politica climatica realistica produca risultati; anche se riduciamo in modo significativo le nostre emissioni negli anni successivi, la quantità totale di anidride carbonica nell’aria aumenterà ancora, ma a un ritmo leggermente ridotto. Questo è particolarmente vero per i Paesi occidentali, che nei prossimi anni e decenni rappresenteranno una quota sempre minore delle emissioni globali. Anche se i Paesi ricchi limitassero completamente le emissioni (uno scenario impossibile), l’aumento della temperatura dopo 80 anni sarà solo di 0,4°C in meno di quanto sarebbe stato altrimenti, secondo le stime di Bjørn Lomborg basate su un modello utilizzato dal Panel degli scienziati del clima delle Nazioni Unite. Quindi, anche se i Paesi occidentali riuscissero a raggiungere i loro obiettivi climatici irrealistici, continueremo a sperimentare le conseguenze negative del cambiamento climatico – inondazioni, tempeste e ondate di calore per molto tempo.

Questo non significa che non dovremmo fare nulla per cercare di evitare che la temperatura salga oltre un certo limite. Ma se il nostro obiettivo è quello di salvare vite umane – e sicuramente abbiamo un obbligo morale maggiore nei confronti di chi vive oggi che delle generazioni future – allora la nostra priorità dovrebbe essere l’adattamento: cioè azioni che aiutino le persone a far fronte agli impatti del cambiamento climatico e che salvino vite umane qui e ora.

L’adattamento ha già ridotto notevolmente i decessi legati al clima, anche a fronte dell’aumento delle temperature: è per questo che i decessi dovuti alle tempeste sono diminuiti anche a fronte dell’innalzamento del livello del mare; e per questo lo scenario futuro più probabile è che meno persone moriranno a causa delle inondazioni legate al clima, proprio come sono diminuiti i decessi legati al caldo in alcuni Paesi. L’adattamento è anche il motivo per cui le morti e le distruzioni dovute agli incendi selvatici sono diminuite drasticamente e, in generale, le morti legate al clima sono diminuite di circa il 96% nell’ultimo secolo, nonostante il massiccio aumento della popolazione mondiale. Questo testimonia la forte relazione tra sviluppo economico e resilienza climatica.

Nel contesto delle attuali ondate di calore, ciò significa che invece di “azioni per il clima”, le persone dovrebbero chiedere ai governi sussidi per l’aria condizionata e prezzi energetici più bassi – misure semplici che ridurranno drasticamente il numero di morti legate al caldo, non promesse vuote che non faranno alcuna differenza nel breve termine (e avranno un impatto trascurabile nel lungo termine). Ma questo è ciò che accade quando gli incubi e le fantasie elitarie sostituiscono le reali condizioni materiali delle persone come base per le politiche: “salvare il pianeta” diventa più importante che salvare le persone reali.

In questo modo, l’isteria climatica distorce completamente la nostra percezione del mondo. La scorsa settimana ha suscitato grande attenzione un rapporto dell’Organizzazione meteorologica mondiale secondo cui l’inizio di luglio è stata la settimana più calda del mondo. Nello stesso periodo è stato pubblicato un altro rapporto, questa volta del Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo, che ha suscitato meno interesse. Ma era probabilmente più importante. Secondo le stime, la pandemia di Covid-19 e il conseguente aumento dell’inflazione e del costo dei prestiti hanno spinto altri 165 milioni di persone nella povertà, portando il totale globale a 1,65 miliardi, oltre il 20% della popolazione mondiale.

Gli attivisti per il clima spesso sostengono che coloro che vivono nei Paesi poveri sono quelli che soffriranno di più a causa dei cambiamenti climatici. Questo è vero. Ma ancora una volta, è illogico sostenere che la nostra priorità, e la loro, debba essere quella di ridurre le emissioni globali il più rapidamente possibile. La priorità dei poveri non è essere poveri. Un’indagine globale delle Nazioni Unite condotta su quasi 10 milioni di persone ha rilevato che il clima è la priorità politica più bassa tra i poveri, molto dopo l’istruzione, la salute e l’alimentazione.

Naturalmente, questi obiettivi non possono essere sempre trattati in modo isolato. Spesso ci sono dei compromessi: Ridurre o eliminare la povertà nel mondo richiede una maggiore crescita, che inevitabilmente significa più energia e quindi più emissioni. Affrontare gli effetti del cambiamento climatico è di per sé ad alta intensità energetica, come dimostra il paradosso dell’aria condizionata. Di fronte a questa consapevolezza, gli ambientalisti continuano a coltivare l’idea che il futuro fabbisogno energetico dei Paesi in via di sviluppo possa essere soddisfatto interamente da fonti di energia rinnovabili – ma anche questa è una fantasia.

Come chiarisce un rapporto pubblicato lo scorso anno dal Breakthrough Institute, sebbene le energie rinnovabili (idealmente in combinazione con l’energia nucleare, che è completamente priva di carbonio) abbiano un ruolo da svolgere nello sviluppo dell’Africa e di altre regioni più povere, molti dei Paesi più poveri del mondo non hanno altra scelta che affidarsi ai combustibili fossili per gli anni a venire: carbone, petrolio e gas naturale. “Il continuo e crescente consumo di combustibili fossili è deplorevole, ma significherà che più persone saranno saziate con meno terra, riducendo la deforestazione e consentendo la transizione verso un’agricoltura moderna”, scrivono i due co-autori del rapporto, Vijaya Ramachandran del Breakthrough Institute e Arthur Baker del Development Innovation Lab dell’Università di Chicago. Ricordiamo che la povertà è la principale causa di morte nei Paesi in via di sviluppo. Una maggiore crescita in questi Paesi significherà più emissioni, ma un numero significativamente inferiore di morti. Inoltre, aiutare le popolazioni più povere del mondo a uscire dalla povertà le renderà anche più resistenti di fronte ai cambiamenti climatici.

Si potrebbe pensare che, anche per chi ha simpatie ecologiste, la scelta non sia poi così difficile da fare: un minor numero di morti è certamente un obiettivo da perseguire. Invece, le banche di sviluppo e i gruppi di finanziamento internazionali, come la Banca Mondiale e la Banca Europea per gli Investimenti, stanno sempre più collegando i finanziamenti all’adattamento e alla mitigazione del clima, limitando o interrompendo il finanziamento di progetti legati ai combustibili fossili o al nucleare. Qui possiamo osservare il miglior esempio di come l’isteria climatica ci stia spingendo a fare scelte sempre più irrazionali e in ultima analisi altamente pericolose, se non addirittura mortali – per le popolazioni povere ed emarginate di tutto il mondo, sia nei Paesi in via di sviluppo che in quelli ricchi.

Questo non significa che non dobbiamo fare nulla per il cambiamento climatico. Significa che dobbiamo trovare il giusto equilibrio tra il miglioramento del benessere umano – che significa maggiori emissioni nel breve termine – e la mitigazione dell’aumento della temperatura. Finché la povertà continuerà a uccidere più persone del cambiamento climatico, gli ambientalisti che sostengono di avere a cuore la salvezza del mondo dovrebbero pensare……..

……… a chi lo stanno salvando.

Thomas Fazi

Fonte: steigan.no

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE