E se non si fosse mai trattato di cancro? Ecco le prove che smontano le argomentazioni a favore dell’intervento chirurgico al seno

L’invenzione della bomba atomica ci avrà fatto vedere, almeno, ciò che può la ricerca quando è messa in opera. I problemi del cancro e della tubercolosi non tarderebbero molto ad essere risolti se ci fosse per un Paese la necessità di risolverli. Ma essi hanno l’inconveniente di non interessare che l’intera umanità.
(Jean Rostand)

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

E se non si fosse mai trattato di cancro?

La storia ventennale secondo cui il carcinoma duttale in situ (DCIS) era stato denominato in modo errato, e ora la scienza sta finalmente andando al passo.

Quattro decenni di screening hanno dato vita a un archivio di diagnosi — e, secondo quanto emerge ora dai dati, a oltre due milioni di diagnosi in eccesso.

Nell’aprile del 2026, in occasione della Conferenza europea sul cancro al seno a Barcellona, Jelle Wesseling dell’Istituto olandese per la ricerca sul cancro si è alzato in piedi e ha affermato, con il tono misurato di chi è ben consapevole del peso delle proprie parole, che i primi risultati erano «rassicuranti».

Stava presentando lo studio LORD — 1.423 donne con carcinoma duttale in situ a basso rischio, la diagnosi che il sistema sanitario definisce “carcinoma mammario in stadio 0”. Alcune sono state sottoposte a intervento chirurgico immediato. La maggior parte ha scelto la sorveglianza attiva: imaging regolare e intervento chirurgico solo in caso di cambiamenti. Dopo circa due anni, le donne che sono state semplicemente monitorate hanno sviluppato un tumore invasivo con una percentuale di circa il 6% — inferiore rispetto al 9% registrato nelle donne che sono state sottoposte immediatamente a intervento chirurgico.(1)

«Per decenni», ha affermato Wesseling, «il DCIS è stato definito come “carcinoma mammario in fase iniziale”. Di conseguenza, è stato quasi sempre trattato allo stesso modo del carcinoma mammario. Ma se la maggior parte dei casi di DCIS non diventerà mai pericolosa, sorge una domanda importante: alcune donne stanno ricevendo più cure di quelle necessarie?»(1)

È proprio questa la domanda che mi pongo sulla carta stampata dal 2008, anno in cui ho pubblicato per la prima volta le mie ricerche online con la fondazione. Non si tratta di un momento di trionfo. È qualcosa di più importante: un momento per esporre, in modo completo, le prove che il picco più comune delle diagnosi di “cancro” dell’era della mammografia potrebbe essere stato, in una grande percentuale di casi, per niente cancro e per affrontare l’unica obiezione su cui si basa l’intero paradigma chirurgico, un’obiezione che, a un esame più attento, si rivela in parte un’illusione aritmetica.

E per fare i conti. Perché se la scienza sta recuperando terreno solo ora, allora il conto di questo ritardo è stato pagato e continua a essere pagato, proprio quest’anno dalle donne. Di seguito, ho quantificato la cosa.

I. Una posizione ventennale, in breve

Sin dalla fondazione di GreenMedInfo nel 2008, ho sostenuto che il carcinoma duttale in situ costituito da cellule anomale confinate all’interno del dotto mammario, per definizione non invasivo e non diffuso — è stato classificato erroneamente nel momento stesso in cui gli è stato attribuito il termine “carcinoma”.

Il documento datato:

1) 2011–2012: Ho scritto che il DCIS era «una forma di cancro al seno che, secondo un numero crescente di studi,  potrebbe non essere affatto un tumore», e che il rischio nel corso della vita che una data lesione DCIS progredisse in una malattia invasiva era «forse solo del 2–4%». (2) La sopravvivenza a 10 anni del DCIS trattato — dal 96% al 98% — diceva tutto su quanto fosse non letale la condizione sottostante.

2) 2012:  Basandomi sull’analisi fondamentale di Bleyer e Welch pubblicata sul New England Journal of Medicine — di cui il mese prossimo ricorreranno i 14 anni — ho documentato che tre decenni di screening mammografico avevano generato circa 1,3 milioni di donne americane sovradiagnosticate e sottoposte a trattamenti eccessivi per il cancro al seno, molte delle quali per un carcinoma duttale in situ (DCIS). Quel documento è ormai abbastanza vecchio da poter guidare. La sovradiagnosi che descriveva non si è fermata nel 2012; da allora si è aggravata ogni anno. (Vedi la Sezione II-B qui sotto per sapere a quanto ammonta oggi il numero.)(3)

3) 2024: Quando lo studio COMET ha riportato che il monitoraggio attivo non comportava un rischio di cancro invasivo a due anni superiore rispetto alla chirurgia, ho scritto che ciò “segna un momento cruciale nella ridefinizione del DCIS”. (4) (Vedi: Riconferimento del DCIS: un cambiamento rivoluzionario nella diagnosi del cancro al seno dopo oltre un decennio di attività di sensibilizzazione.)

2025–2026: Ho collocato il DCIS al centro della più ampia crisi legata alla sovradiagnosi mammografica. (Vedi: L’inganno della mammografia: perché RFK Jr. ha ragione per le ragioni sbagliate e “Abbiamo somministrato la chemioterapia a 90 donne per farne beneficiare 10.”)

Lo studio LORD, condotto nel 2026, è il secondo studio clinico randomizzato controllato — dopo COMET — a confermare la validità di quella tesi ventennale. Questa posizione non è più marginale. Viene messa alla prova con lo strumento più rigoroso di cui la medicina disponga, e sta reggendo.

II. Che cos’è in realtà il DCIS

Per definizione, il DCIS consiste in cellule anomale confinate all’interno del dotto, con la membrana basale intatta e non compromessa. “In situ” significa “nella sua sede originaria”: non invasivo, non diffuso.

Il carcinoma duttale in situ è caratterizzato da una proliferazione di cellule anomale all’interno di un dotto mammario. Le cellule non hanno attraversato la membrana basale. Non hanno invaso il tessuto circostante. Non si sono diffuse. In situ significa, letteralmente, «nel suo posto originario».

Prima dell’introduzione della mammografia, il carcinoma duttale in situ (DCIS) era praticamente sconosciuto: non produce noduli, né sintomi, né segni clinici. È diventato visibile solo quando, negli anni ’80, lo screening radiografico ad alta risoluzione ha iniziato a rilevare microcalcificazioni. Oggi rappresenta circa il 20% di tutte le diagnosi di cancro al seno, più di 50.000 donne all’anno negli Stati Uniti.(5) Una condizione che era clinicamente invisibile per tutta la storia della medicina è ora la quarta diagnosi di cancro più comune nelle donne americane — non perché il corpo delle donne sia cambiato, ma perché è cambiata la tecnologia di rilevamento.

Inoltre, uno studio olandese di microsimulazione del 2025 pubblicato su *The Breast* ha quantificato le conseguenze: nello screening biennale, circa 1 diagnosi su 5 di carcinoma duttale in situ (DCIS) è una sovradiagnosi — individuata in una donna che non ne avrebbe mai sofferto. In particolare, tale tasso di sovradiagnosi era quasi uguale in tutti i gradi — 24% per il grado 1, 20% per il grado 2, 18% per il grado 3 — e poiché, come osservano gli autori, “il DCIS viene sempre trattato quando diagnosticato,” ogni una di queste sovradiagnosi diventa un sovratrattamento.(6)

II-B. La legge sui quattordici anni: quante donne, entro quest’anno?

Nel novembre 2012, Bleyer e Welch pubblicarono sul New England Journal of Medicine un articolo che avrebbe dovuto rivoluzionare la medicina americana. Secondo le loro stime, nel corso di tre decenni di screening mammografico — dal 1982 al 2011 — il cancro al seno era stato sovradiagnosticato in 1,3 milioni di donne statunitensi.  Solo nel 2008, hanno scritto, è stato sovradiagnosticato in più di 70.000 donne — il 31% di tutti i tumori al seno diagnosticati quell’anno.  E dei 122 tumori in fase iniziale in più individuati ogni 100.000 donne grazie allo screening, solo 8 avrebbero potuto evolvere in una malattia in stadio avanzato.(3)

Quell’articolo risale ormai a quattordici anni fa. Gli screening non si sono fermati. La sovradiagnosi non si è fermata. Quindi la domanda sincera — quella che un lettore mi ha posto di recente — è: se allora erano 1,3 milioni di donne, quante sono adesso?

Vi mostrerò i calcoli in modo trasparente, perché una cifra così grande non dovrebbe mai essere affermata senza le relative giustificazioni.

Il dato relativo a tutti i tumori al seno. Il dato di 1,3 milioni riportato da Bleyer e Welch copre il periodo 1982–2011. Dal 2012 a quest’anno, il 2026, sono altri quindici anni. Se manteniamo semplicemente il tasso allo stato stazionario del 2008 di circa 70.000 casi di sovradiagnosi all’anno ipotizzando, generosamente, nessuna crescita nonostante l’aumento del numero di diagnosi — ciò aggiunge circa 1,05 milioni di donne in più.  Il totale cumulativo delle donne americane con diagnosi eccessiva di cancro al seno dall’inizio dello screening si attesta ora a circa 2,35 milioni.  Se invece si mantiene una stima deliberatamente prudente di 60.000 casi all’anno, il totale è comunque di circa 2,2 milioni. In entrambi i casi: abbiamo superato i due milioni.

Il dato specifico relativo al DCIS. Limitare il campo solo allo “Stadio 0”. L’American Cancer Society prevede 60.730 nuove diagnosi di DCIS nel 2026 — in aumento rispetto alle 56.500 del 2024 e alle 59.080 del 2025. (5) Sommando i conteggi annuali di DCIS dal 2012 al 2026 si ottiene un totale di circa 810.000 donne a cui è stato diagnosticato un DCIS in quei quindici anni.

Applicando il tasso di sovradiagnosi di Poelhekken di circa 1 su 5 — e ricordando che, poiché il DCIS viene sempre trattato quando viene individuato, ogni sovradiagnosi equivale a un trattamento eccessivo — si ottiene una stima di  da 160.000 a 200.000 donne americane sottoposte a intervento chirurgico, radioterapia e/o terapia antiestrogenica negli ultimi quindici anni per un “cancro” che non avrebbe mai causato loro alcun danno. (6) Al ritmo attuale, si tratta di circa 12.000 donne ogni singolo anno — quest’anno — che perdono tessuto mammario, subiscono radiazioni o assumono tamoxifene per una lesione che il loro stesso corpo avrebbe contenuto.

Si tratta di stime, e le definisco tali. Si basano su dati pubblicati relativi all’incidenza e alle percentuali di sovradiagnosi, e partono da ipotesi prudenziali in ogni fase. La cifra esatta è impossibile da conoscere; l’ordine di grandezza, invece, no. Il costo del ritardo di quattordici anni tra la scoperta scientifica e la sua applicazione pratica si misura in centinaia di migliaia di donne.

Ed ecco il dato che dovrebbe tormentare ogni sostenitore dello status quo. Nel settembre 2025, alcuni ricercatori della stessa American Cancer Society — Hyuna Sung, Ahmedin Jemal e colleghi — hanno pubblicato su Breast Cancer Research la prima analisi a lungo termine dei tassi di mortalità per carcinoma duttale in situ (DCIS). La loro conclusione: “il tasso di mortalità per DCIS negli Stati Uniti non è diminuito dal 2000 al 2021.“ Ventuno anni. Centinaia di migliaia di interventi chirurgici e cicli di radioterapia. Eppure il tasso di mortalità è rimasto invariato. Gli autori lo affermano chiaramente: “i progressi nel trattamento del DCIS non sono stati sufficienti a ridurre la mortalità” e “mancano prove che dimostrino il suo impatto sulla riduzione della mortalità specifica per il cancro al seno.”(11) Abbiamo intensificato le cure, ma non abbiamo allungato la vita.

III. L’obiezione che mette in discussione l’intero paradigma chirurgico

Ecco l’argomento più forte contro la mia posizione, e voglio esporlo con la stessa imparzialità con cui lo farebbero i suoi sostenitori.

I dati osservazionali sembrano indicare che la chirurgia sia efficace. Una revisione sistematica e una meta-analisi del 2024, condotte su quasi 48.000 donne, hanno rilevato che il tasso decennale di tumore invasivo nella stessa mammella era del 6,4% nelle donne che si erano sottoposte a intervento chirurgico contro il 22,7% nelle donne che non lo avevano fatto. (7) A prima vista, i dati sembrano schiaccianti: la chirurgia riduce la recidiva invasiva di oltre due terzi. Caso chiuso.

Ma — guardate bene cosa viene conteggiato. L’endpoint è “evento tumorale mammario ipsilaterale invasivo”: tumore invasivo rilevato nella stessa mammella.

Ora ponetevi la domanda più ovvia. Se avete rimosso il tessuto mammario — il sistema duttale in caso di lumpectomia, l’intero organo in caso di mastectomia — dove, esattamente, dovrebbe manifestarsi la «recidiva ipsilaterale»?

Non è possibile individuare il cancro in un tessuto che non si trova più nel corpo. Una parte significativa di quella “riduzione” di cui parla il titolo non rappresenta un trionfo biologico sulla malattia. È una questione di aritmetica. È la conseguenza meccanica dell’aver rimosso il luogo in cui era stato definito che l’evento si verificasse. L’intervento chirurgico non si limita a curare la malattia; elimina il denominatore. Non si è necessariamente aumentata la sicurezza della donna: si è reso il rischio di recidiva non misurabile.

Questo è l’artefatto del “tessuto mancante”, e una volta che lo si nota, non si riesce più a non vederlo. La letteratura osservazionale che “dimostra” l’efficacia della chirurgia, in gran parte, non fa altro che misurare la propria stessa definizione.

L’artefatto del tessuto mancante: una recidiva può essere rilevata solo dove il tessuto è ancora presente. Asportando il seno, non si elimina necessariamente il pericolo, ma solo il luogo in cui lo cerchiamo.

IV. L’unico numero che sopravvive al manufatto

C’è, tuttavia, un punto di non ritorno che l’artefatto del tessuto mancante non può superare: la morte.

Una donna può morire di carcinoma mammario metastatico indipendentemente dal fatto che le sia stato asportato o meno il seno. Alla mortalità non interessa dove si trovi il tessuto. Quindi, se la chirurgia e la radioterapia eliminano realmente il pericolo del carcinoma duttale in situ (DCIS) — anziché limitarsi a cancellare il punto in cui lo cerchiamo — allora un trattamento locale più aggressivo dovrebbe comportare una mortalità inferiore.

Nel 2015, Steven Narod e i suoi colleghi hanno verificato proprio questo, utilizzando il database SEER — 108.196 donne seguite per un periodo fino a 20 anni. I risultati avrebbero dovuto porre fine al dibattito:(8)

1) La mortalità per cancro al seno a vent’anni dalla diagnosi di carcinoma duttale in situ (DCIS) era pari a 3,3% — un dato già straordinariamente basso, in linea con quello della popolazione generale.

2) La radioterapia dopo la lumpectomia ha ridotto di quasi la metà il tasso di recidiva invasiva nella stessa mammella  (dal 4,9% al 2,5%) — e tuttavia non ha avuto alcun effetto misurabile sulla mortalità per cancro al seno (0,9% contro 0,8%; hazard ratio 0,86, non statisticamente significativo).

3) Il dato più preoccupante di tutti: 517 donne sono morte di cancro al seno senza aver mai avuto prima una recidiva invasiva nella mammella.

Riflettete su quest’ultima scoperta. Più di cinquecento donne la cui malattia letale si è manifestata nonostante o del tutto indipendentemente da qualsiasi recidiva locale. Il loro cancro era già sistemico, già in grado di uccidere, al momento della diagnosi di carcinoma duttale in situ (DCIS). Nessuna mastectomia avrebbe potuto rimuovere ciò che aveva già lasciato il seno. E viceversa: prevenire la recidiva locale, cosa in cui la chirurgia e la radioterapia sono così efficaci, non ha salvato vite.

Rigenerarsi: riportare indietro l’orologio biologico e invertire il decorso delle malattie croniche con la nuova biologia (in inglese)

Se l’asportazione del seno eliminasse il pericolo, un trattamento più aggressivo ridurrebbe la mortalità. Ma non è così. Questo semplice dato — privo di distorsioni, ricavato dal più ampio set di dati a nostra disposizione smentisce silenziosamente l’affermazione secondo cui la chirurgia del carcinoma duttale in situ (DCIS) salverebbe un gran numero di vite. Previene una statistica di recidiva. Ma, per la stragrande maggioranza delle donne, non previene la morte.

E non è un caso isolato. L’analisi delle tendenze di mortalità condotta dall’American Cancer Society per il 2025 costituisce la conferma a livello di popolazione dei risultati ottenuti da Narod a livello di singolo paziente: su scala nazionale, nell’arco di due decenni, con l’intensificarsi delle terapie, i tassi di mortalità per carcinoma duttale in situ (DCIS) sono rimasti stabili. (11) Due linee di prova indipendenti — una proveniente dalla più ampia coorte di pazienti, l’altra dal trend nazionale più lungo — convergono sulla stessa conclusione, a prova di artefatti. Il seno è stato asportato. La radioterapia è stata somministrata. La morte non si è ritirata.

V. Un avvertimento sincero, perché questa argomentazione deve essere inattaccabile

Non voglio esagerare, perché la versione più convincente di un’argomentazione è quella che ha già tenuto conto della migliore obiezione possibile.

C’è una cosa che la chirurgia riesce a fare e che l’attesa vigile non può: a volte individua un tumore invasivo occulto che era già presente ma che era sfuggito alla biopsia con ago. Nello studio COMET, circa il 14% delle donne sottoposte a intervento chirurgico si è rivelato affetto da malattia invasiva; nello studio LORD, a 29 delle 363 pazienti operate è stato diagnosticato un tumore invasivo all’inizio. (1,9) Un modello computazionale di Ryser ha rilevato che la singola variabile più importante nel determinare se la sorveglianza attiva sia sicura è proprio questa “probabilità di sottostadiazione”.(10)

Ma attenzione: si tratta di un vantaggio in termini di diagnosi, non di un artefatto dovuto alla rimozione di tessuto, e ciò depone a favore di biopsie e tecniche di imaging più accurate, nonché di un’attenta selezione delle pazienti — non della rimozione automatica del seno a 50.000 donne all’anno. Ci indica quali donne necessitano di un intervento. Non giustifica il trattare un’intera categoria di reperti come se fosse letale.

Ecco perché questa tesi è ben fondata: il carcinoma duttale in situ (DCIS) a basso rischio è spesso indolente, viene sistematicamente sottoposto a trattamenti eccessivi e — per le donne accuratamente selezionate — può essere gestito in modo sicuro attraverso la sorveglianza attiva. Ciò è ora avvalorato da due studi randomizzati e dal più ampio database esistente sulla mortalità. Non si tratta più di un’opinione controcorrente. È, sempre più, ciò a cui puntano le prove scientifiche.

VI. Perché questa tragedia continua a ripetersi

Se le prove indicano questa direzione da anni, perché ancora oggi, proprio questa settimana, questa donna esce da una clinica con un intervento di mastectomia programmato a causa di una lesione che forse non le avrebbe mai causato alcun dolore? La risposta non sta in un singolo colpevole. Si tratta di un sistema caratterizzato da quattro fallimenti interconnessi, e ho dedicato vent’anni a documentarli uno per uno.

Innanzitutto, l’errore di denominazione. L’errore più grave nella vicenda del DCIS non è mai stato di natura chirurgica. Era linguistico. La parola “carcinoma” ha trasformato un riscontro a livello tissutale in una condanna a morte nella mente della paziente, e il sistema ha reagito alla parola, non alla biologia. In situ significa “nel suo posto originario” — confinato, non invasivo, non diffuso. Ma non si può sentire la parola “carcinoma” dall’altra parte del lettino da visita e valutare le probabilità. Si sente cancro, e si acconsente a quasi tutto. Le donne hanno perso il seno a causa di un sostantivo. Un coro crescente di medici ora sostiene apertamente che dovremmo “eliminare il termine carcinoma dal DCIS” e smettere del tutto di chiamarlo cancro — la riclassificazione precisa che avevo richiesto più di un decennio fa.

In secondo luogo, la cascata finanziaria. Una diagnosi è il punto di ingresso di un flusso di entrate: la biopsia, l’intervento chirurgico, la radioterapia, l’esame istologico, la prescrizione di antiestrogeni, gli anni di imaging di follow-up. Un intero ecosistema è finanziato dalla ricerca di ulteriori casi, non dalla riduzione degli stessi. Come ho scritto anni fa, l’apparato è in grado di «generare miliardi di dollari di entrate producendo più di ciò che sostiene di combattere». Nessuno fattura per rassicurare. Non esiste un codice di procedura per «abbiamo osservato e non è successo nulla». Gli incentivi vanno esattamente in una sola direzione, e non è quella della moderazione.

Terzo — e questa è la parte che va oltre il cancro al seno per abbracciare l’intera medicina moderna — la dottrina del determinismo genetico. Ci è stato insegnato che il nostro DNA è il nostro destino, che un “gene del cancro” è un destino ineluttabile e che la risposta razionale al rischio è l’asportazione. È questa la logica che ha messo un bisturi nelle mani dei medici e ha trasformato il tessuto sano in un bersaglio. Ma è biologicamente errata. Come sostengo nel mio libro di prossima pubblicazione Regenerate, la vecchia narrativa gene-malattia è stata soppiantata dall’epigenetica — la scienza dei fattori sopra i geni che determinano quali vengono attivati e quali silenziati. Dieta, esposizione a sostanze tossiche, infiammazione, microbioma, stress, sonno, l’“esposoma” dei danni accumulati nel corso della nostra vita: sono questi, molto più di qualsiasi sequenza ereditaria, a determinare se una malattia si manifesterà. I geni caricano la pistola, ma è l’ambiente a premere il grilletto.

In nessun altro ambito l’errore deterministico è più evidente che nella mitologia che circonda i geni BRCA1 e BRCA2. Ci è stata inculcata l’idea che questi geni siano «presagi di un inevitabile cancro al seno» — una logica che ha portato alla rimozione profilattica di seni e ovaie sani. Eppure la letteratura medica è profondamente ambigua: alcuni polimorfismi BRCA sono inversamente correlati al rischio di cancro al seno, e le donne con mutazioni BRCA che sviluppano il cancro al seno spesso hanno una sopravvivenza più alta rispetto a quelle senza.

Il terreno alimentazione, esposizione a sostanze chimiche, stato emotivo può attivare o disattivare la funzione protettiva contro il cancro di questi geni, indipendentemente dalla versione ereditata. Rimuovere chirurgicamente degli organi per prevenire la formazione di lesioni, ho scritto, “ha tanto senso quanto la decapitazione per prevenire il mal di testa”. È la soluzione rapida, il riflesso di soppressione dei sintomi di un paradigma con una visione ristretta sul tumore un paradigma che non vede la foresta per gli alberi e non si chiede mai cosa abbia dato origine al cancro in primo luogo.

In quarto luogo, la paura indotta che rende i pazienti complici del proprio sovratrattamento. La fobia del cancro, alimentata dal marketing del nastro rosa e dallo slogan «la diagnosi precoce salva la vita», getta benzina sul fuoco. Un paziente spaventato non negozia. Ed ecco la crudele realtà biologica: quella stessa paura produce un’ondata di ormoni dello stress che, come dimostra la ricerca, può a sua volta amplificare il rischio — un circolo vizioso in cui il terrore della malattia ne diventa un fattore scatenante.

Quattro fallimenti, un unico risultato: un processo di contenimento che l’organismo stava gestendo viene riclassificato come catastrofe, monetizzato come un percorso terapeutico, giustificato da una teoria dell’inevitabilità ormai screditata e venduto a un paziente terrorizzato. Gli studi COMET e LORD stanno ora smantellando quel meccanismo grazie alla randomizzazione e alla cautela istituzionale, mettendo finalmente in pratica ciò che le prove scientifiche sostenevano già quando ne scrissi per la prima volta.

VII. Il tributo che non contiamo

Il peso psicologico si fa sentire dal momento stesso in cui viene pronunciata la diagnosi. Alcuni studi dimostrano che la ferita psicologica causata da una diagnosi di cancro al seno persiste per anni, anche quando la lesione non ha mai rappresentato una minaccia.

Quando calcoliamo il costo dell’eccesso di cure, teniamo conto degli interventi chirurgici e dei soldi. Raramente consideriamo l’impatto che la diagnosi stessa ha su una donna e questa omissione è di per sé un’ingiustizia.

La ferita psicologica si apre nell’istante stesso in cui vengono pronunciate quelle parole e non guarisce completamente nemmeno quando la lesione è benigna. Uno studio pubblicato su  Annals of Family Medicine ha rilevato che le donne a cui era stata data una diagnosi di cancro al seno falsamente positiva continuavano a riferire un danno maggiore in tutti i dodici ambiti psicosociali misurati — sconforto, ansia, sonno, sessualità, senso di attrattiva, calma interiore, valori esistenziali ben tre anni dopo essere state dichiarate libere dal cancro.

Sei mesi dopo il verdetto di negatività, la loro perdita di «serenità interiore e valori esistenziali» era «paragonabile a quella riportata dalle donne con una diagnosi di cancro al seno». Il fatto di essere state dichiarate sane ha lasciato cicatrici equivalenti a quelle causate dalla malattia stessa. E la probabilità cumulativa di un richiamo per falso positivo o di una raccomandazione di biopsia dopo un decennio di screening è almeno del 50%.(12) Il rischio di suicidio nella settimana successiva a una diagnosi di cancro è stato misurato come fino a 16 volte superiore, e quello di morte cardiaca fino a 26,9 volte superiore, rispetto a dopo un “via libera”.(12) La paura, a quanto pare, non è letale in senso figurato. Lo è in modo misurabile.

Il tributo biologico è altrettanto reale, e ancora più crudele, perché in parte è causato proprio dalla terapia che dovrebbe aiutare. I raggi X a bassa energia della mammografia sono, secondo le misurazioni radiobiologiche, circa da quattro a sei volte più efficaci nel causare danni mutazionali rispetto alle radiazioni ad alta energia su cui si basano le nostre stime di rischio il che significa che proprio lo screening che individua il DCIS comporta un potenziale sottovalutato di causare il cancro al seno.(12)

E le terapie stesse non sono innocue: una ricerca del Jonsson Comprehensive Cancer Center dell’UCLA ha scoperto che le radiazioni, pur uccidendo metà delle cellule tumorali, possono lasciare le sopravvissute — cellule staminali del cancro al seno indotte — fino a 30 volte più soggette a formare nuovi tumori. La terapia riduce la massa visibile, creando l’apparenza di un successo, mentre arricchisce la popolazione delle cellule più maligne. (12) In troppi casi abbiamo spaventato donne sane, le abbiamo irradiate e l’abbiamo definita cura.

Ecco il racconto umano che si cela dietro le statistiche della Sezione II-B. Dietro ogni numero c’è una donna che ha vissuto nell’ansia per anni, o che ha perso un seno che non avrebbe dovuto perdere, o che è stata esposta a radiazioni e danni cellulari in nome di un “cancro” che non le avrebbe mai tolto la vita. Questa è la tragedia non un’astrazione, ma un tributo pagato in termini di sonno, intimità, serenità interiore e, a volte, della vita stessa.

La scienza sta recuperando terreno. Ci sono voluti vent’anni. Le donne che sono state sottoposte a trattamento in questo lasso di tempo — gli oltre due milioni di casi di diagnosi eccessiva, le centinaia di migliaia di casi di trattamento eccessivo solo per lo “stadio 0” — meritano di sapere che la questione è stata sempre oggetto di discussione e che la risposta era, sempre più, a loro favore.

Sayer Ji

Fonte: substack.com/@sayerji & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE