I neuroni umani stanno diventando infrastrutture informatiche venduti come hardware

I brevetti sono stati depositati da tempo, la fase operativa già collaudata, ed ora tocca a noi fare da cavie per un qualcosa che le masse non hanno ancora metabolizzato in tutta la sua drammatica realtà.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

I neuroni umani stanno diventando infrastrutture informatiche venduti come hardware

Un portale del governo australiano dedicato alle sovvenzioni riporta la descrizione di un progetto che, dieci anni fa, sarebbe sembrata una satira. Il progetto, finanziato dall’Ufficio nazionale di intelligence del Paese, mira a combinare cellule cerebrali biologiche con il silicio per produrre quelli che i documenti ufficiali definiscono “chip informatici cyborg programmabili”.

La stessa voce elenca applicazioni nei settori della pianificazione, della robotica e dell’automazione avanzata, sostiene che ciò rappresenti un “significativo vantaggio strategico” per l’Australia e indica “già nel 2040” come orizzonte temporale. La sovvenzione non è una voce di corridoio, una presentazione trapelata o il sogno febbrile di un futurista. La voce è una sovvenzione attiva del programma National Intelligence and Security Discovery Research Grant del valore di 599.780 dollari australiani, che indica come partecipanti la Monash University, l’Università di Melbourne e CCLABS Pty Ltd, la società dietro Cortical Labs.

Già di per sé sarebbe un risultato sorprendente. Ma non è l’unico. Nell’agosto 2026, l’Università Nazionale di Singapore, l’operatore di data center DayOne e Cortical Labs hanno presentato un sistema di calcolo biologico composto da 20 unità presso il NUS Life Sciences Institute, che l’NUS ha descritto come il primo rack di server integrato biologicamente e gestito in modo indipendente al mondo. La dimostrazione ha messo in evidenza i sistemi CL1 di Cortical Labs, l’integrazione di array di microelettrodi e l’attività neurale in tempo reale. Il comunicato ufficiale di DayOne afferma che la collaborazione è strutturata per passare dalla fase di validazione a un ambiente commerciale reale di data center, con le parti che stanno valutando un’espansione graduale fino a un massimo di 1.000 unità, previa validazione tecnica e approvazione normativa.

Leggiamo insieme questi due articoli. I fondi dei servizi segreti nazionali stanno finanziando la ricerca sull’informatica biologica-silicio programmabile. Un’azienda che gestisce data center commerciali sta fornendo capitali e infrastrutture per testare computer biologici su scala rack. Un’università si occupa della coltivazione delle cellule. Un’azienda privata ha trasformato l’interfaccia in un prodotto e in un servizio cloud. L’informatica biologica sta iniziando la transizione dalla fase sperimentale a quella infrastrutturale, e tale transizione è finanziata con fondi pubblici.

Tutto è iniziato con Pong

La storia pubblica moderna è iniziata nel 2022, quando i ricercatori di Cortical Labs e delle istituzioni collaboratrici hanno pubblicato lo studio su DishBrain sulla rivista Neuron. Neuroni corticali umani e di topo sono stati coltivati su array di microelettrodi ad alta densità e collegati a una versione simulata di Pong. La stimolazione elettrica trasmetteva informazioni sul gioco; l’attività della coltura muoveva la racchetta; il feedback variava a seconda del risultato. L’articolo, sottoposto a revisione tra pari, riportava un apprendimento evidente entro cinque minuti di gioco in tempo reale in condizioni di circuito chiuso, mentre nelle condizioni di controllo non si osservava alcun apprendimento equivalente.

La terminologia merita attenzione. Il titolo dell’articolo utilizzava il termine “senzienza”, ma gli autori si avvalevano di un quadro tecnico legato alla reattività e all’inferenza attiva, senza affermare l’esistenza di un’esperienza soggettiva simile a quella umana. La distinzione è importante perché il termine è ora al centro di un dibattito etico emergente. Il risultato ingegneristico era tangibile a prescindere dal vocabolario utilizzato: era possibile scrivere e leggere in tempo reale in una rete neurale biologica, che era in grado di ricevere informazioni strutturate su un ambiente esterno e di modificare il proprio comportamento in risposta al feedback.

Cortical Labs ha poi trasformato l’interfaccia in un prodotto. Il modello CL1 dell’azienda è un computer biologico autonomo in cui neuroni vivi crescono su un sistema di microelettrodi a base di silicio, mentre un ambiente integrato di supporto vitale mantiene la coltura vitale per un massimo di sei mesi. Al momento del lancio nel 2025, IEEE Spectrum riportò un prezzo di 35.000 dollari USA per unità, con l’accesso remoto offerto a 300 dollari USA a settimana per unità come “wetware-as-a-service”. L’attuale sito dell’azienda invita i clienti ad acquistare il CL1 o a distribuire codice tramite Cortical Cloud, sebbene la pagina pubblica dedicata agli acquisti non mostri più un prezzo fisso.

“Deploy code” non è una metafora di marketing. La documentazione pubblica dell’API Python di Cortical descrive un software che registra gli impulsi neurali, applica la stimolazione elettrica ed esegue algoritmi a ciclo chiuso. Le registrazioni possono includere campioni grezzi dagli elettrodi e vengono archiviate come file HDF5. Il simulatore locale è stato appositamente progettato come ambiente di sviluppo “drop-in”, in modo che il codice possa essere successivamente eseguito sull’hardware fisico CL1 con modifiche minime o nulle. Il livello dati del simulatore opera a una frequenza di campionamento di 25 kHz, mentre l’interfaccia di stimolazione fisica impone una frequenza massima di stimolazione individuale di 200 Hz per canale. Il motivo di tale limite è l’unica specifica che nessun fornitore di chip pubblica: il substrato computazionale è vivo.

Il cloud ora ha i neuroni

Cortical Cloud rende esplicito questo salto concettuale. L’azienda pubblicizza la possibilità di distribuire codice in remoto su neuroni reali senza dover disporre di un laboratorio o di un dispositivo fisico. Gli utenti operano da un browser e inviano codice a gruppi di sistemi CL1. L’azienda descrive la piattaforma come una rete sempre attiva di neuroni viventi, la cui salute e le cui prestazioni vengono monitorate costantemente.

L’idea alla base era già stata anticipata nel portafoglio brevetti di Cortical. Il brevetto statunitense sul calcolo biologico di CCLabs descrive un insieme di neuroni biologici addestrabili accessibili tramite una rete, con un dispositivo di calcolo in grado di ricevere input digitali, tradurli in stimoli, misurare l’output neuronale e restituire una risposta a un ambiente virtuale. Una rivendicazione concessa descrive esplicitamente un servizio web che fornisce ai clienti l’accesso in rete all’array di microelettrodi, e il brevetto copre meccanismi di rinforzo che possono essere elettrici, tetanici o chimici, inclusi sistemi di ricompensa legati alla dopamina. Un precedente brevetto di CCLabs, US11651188B1, copre aspetti correlati alle piattaforme di calcolo biologico.

I brevetti rivendicano intenzionalmente un ambito tecnico ampio, pertanto la presentazione di una domanda non deve essere scambiata per la prova che ogni forma di realizzazione descritta sia in produzione. I documenti mostrano effettivamente fino a che punto fosse stata concepita l’estensione dell’architettura: un sistema in rete in cui un software esterno crea un ambiente, stimola i neuroni viventi, ne legge le risposte e rafforza i risultati selezionati. Il modello cloud ora offerto commercialmente non è stato un’aggiunta improvvisa. Il calcolo biologico accessibile in rete faceva parte della logica progettuale anni prima che CL1 raggiungesse il mercato.

Cortical non è l’unica. L’azienda svizzera FinalSpark offre una “Neuroplatform” che garantisce accesso remoto 24 ore su 24, 7 giorni su 7, a organoidi del cervello umano, stimolazione e lettura in tempo reale, un’API Python, archiviazione dei dati e strumenti sperimentali remoti. L’azienda afferma di aver accumulato oltre 30 terabyte di attività neuronale registrata. Il suo articolo tecnico sottoposto a revisione tra pari descrive organoidi mantenuti in vita per oltre 100 giorni e un’infrastruttura progettata per la sperimentazione remota a circuito chiuso. Il calcolo biologico sta diventando una categoria di servizi.

Il CL1 di Cortical Labs e la piattaforma di FinalSpark non dovrebbero essere raggruppati sotto la stessa etichetta di “mini-cervello”. Il CL1 utilizza colture neurali vive sviluppate su un’interfaccia elettrodica, come descritto nella sua documentazione. FinalSpark opera con organoidi cerebrali tridimensionali, come indicato nel documento pubblicato sulla piattaforma. Entrambe le tecnologie rientrano nel campo del wetware computing, ma le strutture biologiche, la complessità dello sviluppo e le questioni etiche non sono identiche.

Due collegamenti dei servizi segreti, entrambi ufficiali

Nella vicenda di Cortical emergono due collegamenti distinti con il mondo dell’intelligence, e nessuno dei due necessita di ulteriori approfondimenti. Il primo è la sovvenzione del governo australiano già menzionata. Il progetto finanziato dall’Ufficio Nazionale di Intelligence è di dominio pubblico, attivo e insolitamente esplicito nei termini utilizzati: intelligenza biologica sintetica, chip informatici cyborg programmabili, robotica, automazione e vantaggio strategico.

Il secondo è In-Q-Tel. Nel 2023, Cortical Labs ha raccolto un finanziamento da 10 milioni di dollari guidato da Neuroplatform Articoli recenti pubblicati da Forbes e TechCrunch hanno riportato la partecipazione di In-Q-Tel. Cortical Labs rimane elencata come società attiva nel settore delle scienze della vita nel portafoglio di In-Q-Tel.

In-Q-Tel non è semplicemente un fondo di venture capital dal nome inquietante. La sua storia rivela che è stata fondata nel 1999 per garantire che la CIA rimanesse all’avanguardia nel campo tecnologico, e la sua missione ufficiale è quella di individuare e fornire tecnologie avanzate alla comunità di intelligence statunitense. Nulla di tutto ciò dimostra che la CIA possieda Cortical Labs, gestisca i sistemi CL1 o abbia impiegato l’informatica biologica in una missione di intelligence. Nessuna prova pubblica conferma tali affermazioni. Ciò che i dati dimostrano è che un investitore strategico creato per le esigenze dell’intelligence statunitense ha scelto di investire in questa società. La distinzione è importante perché rappresenta la differenza tra un dato di fatto documentato e una teoria del complotto.

I lettori dei miei precedenti articoli sulla fusione tra Stato e intelligenza artificiale riconosceranno lo schema: il legame finanziario precede l’affermazione operativa, ed è proprio a livello di quest’ultima che le informazioni di dominio pubblico si diradano. In questo caso, le informazioni si diradano esattamente nel punto in cui un articolo critico inizierebbe a inventare.

Il denaro pubblico sta creando il settore commerciale

La sovvenzione per la ricerca nel campo dell’intelligenza artificiale rappresenta solo una parte dei finanziamenti australiani. Un progetto di collaborazione dell’Australian Research Council, che coinvolge l’Università di Sydney e CCLABS, dispone attualmente di 737.594 dollari australiani di finanziamenti. Secondo la descrizione pubblica, i risultati della ricerca saranno commercializzati da Cortical Labs, che intende diffondere la tecnologia a livello mondiale creando un server cloud con sede in Australia. La descrizione di tale intento figura nella documentazione relativa alla sovvenzione stessa.

I finanziamenti commerciali sono ancora più diretti. Il registro dei beneficiari del Programma di crescita industriale del governo riporta un importo di 250.000 dollari australiani a favore di CCLabs Pty Ltd per “Favorire la commercializzazione della neurocomputazione biologica accessibile via cloud”, in una tabella in cui è specificato che gli importi non includono l’imposta sui beni e servizi (GST). Una relazione del Senato del Dipartimento dell’Industria riporta l’accordo di finanziamento corrispondente per CCLABS pari a 269.500 dollari australiani. A prima vista, le due cifre ufficiali non coincidono: 269.500 dollari australiani non corrispondono a 250.000 dollari australiani più il dieci per cento. La discrepanza non è spiegata in nessuno dei due documenti e non sono riuscito a trovare una spiegazione pubblicata. Gli importi sono sufficientemente vicini da suggerire lo stesso accordo e basi contabili diverse, ma il rapporto esatto non è qualcosa che un lettore possa verificare dai documenti pubblici.

Se si sommano i tre importi dei progetti pubblici identificati che coinvolgono CCLABS, si arriva a 1.587.374 dollari australiani. Non si tratta però della stessa cifra di 1,58 milioni di dollari australiani versati direttamente sul conto bancario di Cortical Labs: due dei progetti coinvolgono partner universitari e gli importi totali delle sovvenzioni pubblicati coprono l’intero progetto piuttosto che la quota individuale dell’azienda. Ciò che si può affermare con certezza è che oltre 1,58 milioni di dollari australiani di finanziamenti pubblici australiani identificati sono destinati a programmi in cui CCLABS è un partecipante designato, che spaziano dalla ricerca nell’ambito dell’intelligence nazionale allo sviluppo e alla commercializzazione in collaborazione con le università. La portata dell’impegno del governo australiano nei confronti di questa tecnologia, che ho esaminato in una precedente indagine sugli accordi australiani in materia di IA, va ben oltre la sola questione del «wetware».

Finanziamenti pubblici australiani individuati per progetti in cui CCLABS figura come partecipante designato: 599.780 AUD  (Sovvenzione nazionale per la ricerca nell’ambito dell’intelligence e della sicurezza) + 737.594 dollari australiani (Progetto ARC Linkage) + 250.000 dollari australiani (Programma di crescita industriale) = 1.587.374 dollari australiani. Un rapporto separato del Dipartimento dell’Industria, presentato su richiesta del Senato, riporta l’accordo con l’industria pari a A$269.500.

Poi è entrato nel data center

L’annuncio di DayOne del marzo 2026 è uno dei documenti più rilevanti di tutto il percorso. L’azienda afferma che fornirà capitale e supporto strategico, collaborerà con Cortical Labs e NUS Medicine alla realizzazione di un prototipo, valuterà le prestazioni e l’efficienza del wetware e identificherà i quadri normativi in materia di governance, biosicurezza e conformità adeguati al contesto di Singapore. Descrive inoltre un percorso verso l’integrazione in un data center commerciale di DayOne, dove i sistemi sarebbero sottoposti a condizioni di carico reali, limiti di potenza elettrica, gestione ambientale e infrastrutture convenzionali di alimentazione e raffreddamento.

Cinque mesi dopo, il prototipo non era più solo un progetto. La NUS e DayOne hanno documentato pubblicamente l’ implementazione di 20 unità e la dimostrazione dal vivo. Il rack esiste. I neuroni vengono coltivati sotto la supervisione della NUS. L’hardware è integrato in un’infrastruttura simile a quella di un data center. I partner lo definiscono un prototipo, ed è proprio quello che è. Non vi è alcuna prova che questo rack possa sostituire i cluster di GPU o gestire carichi di lavoro di IA generale su scala produttiva. Il risultato raggiunto è l’operatività, non la supremazia computazionale.

Architetti dell’intelligenza (In Inglese)

Le affermazioni relative all’efficienza energetica richiedono rigore. La biologia è straordinariamente efficiente dal punto di vista energetico, e il consumo operativo del cervello umano, pari a circa 20 watt, è uno dei motivi per cui questo settore esiste. Cortical e i suoi partner presentano ripetutamente il “wetware” come un’alternativa a basso consumo rispetto al silicio. Un confronto significativo richiede un carico di lavoro equivalente e una valutazione dell’intero sistema, ma l’annuncio del lancio a Singapore non ne ha fornito uno.

 The Next Web ha sottolineato la mancanza di dati sulle prestazioni pur riportando i dati approssimativi forniti da Cortical relativi al consumo energetico, pari a circa 25 watt per unità e da 800 a 1.000 watt per rack. Pompe, controllo della temperatura, gestione dei gas, filtrazione, componenti elettronici e sistemi di supporto vitale devono essere tutti presi in considerazione. Finché un rack biologico e un sistema convenzionale non svolgeranno lo stesso compito utile secondo lo stesso protocollo di misurazione, le affermazioni di efficienza di quel tipo rimarranno tali e non altro. La questione dell’elettricità è la stessa che ho approfondito nel mio articolo su il programma scozzese per la realizzazione di data center da 6,2 GW: i numeri che vengono pubblicati sono quelli che servono a vendere il progetto.

Non esiste una risposta univoca e condivisa sul numero di neuroni

Una discrepanza, per quanto minima, dimostra perché questo settore richieda una rendicontazione accurata. IEEE Spectrum ha riportato che un CL1 contiene 800.000 neuroni umani coltivati in laboratorio. Anche il lavoro originale di DishBrain prevedeva colture con circa 800.000 cellule per array. Tuttavia, la pagina dedicata alle notizie sulle neuroscienze della NUS Medicine, che riassume quanto riportato nell’agosto 2026 sul sistema di Singapore, afferma che ogni CL1 contiene almeno 200.000 neuroni, attribuendo la cifra allo Straits Times.

Esistono spiegazioni innocenti: diverse densità culturali, diverse generazioni di hardware, il conteggio delle cellule vitali rispetto a quello delle cellule seminate, perdite dovute alla maturazione o un cambiamento nel metodo di produzione. Non ho trovato alcuna prova di un occultamento deliberato. Ma la discrepanza non dovrebbe essere appiattita su qualunque cifra faccia sembrare migliore il titolo. Quando il tessuto vivente diventa una specifica informatica, domande fondamentali come cosa costituisca un’unità di capacità neurale richiedono risposte standardizzate, e nessuna è stata pubblicata.

La domanda a cui nessuno sa dare una risposta

Nessuno ha dimostrato che un CL1 sia cosciente, né è stata rinvenuta alcuna mente intrappolata all’interno di un rack. Le attuali linee guida della Società Internazionale per la Ricerca sulle Cellule Staminali sono esplicite: “Al momento non vi sono prove biologiche che suggeriscano problemi preoccupanti, quali la coscienza o la percezione del dolore negli organoidi corrispondenti ai tessuti del sistema nervoso centrale, tali da giustificare una revisione attraverso il processo di supervisione specializzato”. Le stesse linee guida avvertono che potrebbero sorgere questioni etiche man mano che i modelli di organoidi diventano più complessi attraverso la maturazione a lungo termine o l’assemblaggio con altri organoidi, e invitano gli scienziati a non insinuare l’esistenza di coscienza umana o autocoscienza laddove le prove non lo supportino.

L’assenza di una coscienza dimostrata non garantisce che la questione sia chiusa. La tecnologia viene deliberatamente spinta verso una maggiore complessità, capacità di apprendimento, incarnazione e connettività. La letteratura fondamentale nel campo dell’intelligenza organoidale prevede esplicitamente sistemi collegati a sensori del mondo reale, dispositivi di output, altri organoidi e organoidi sensoriali, addestrati tramite biofeedback e apprendimento automatico. L’ambizione dichiarata è quella di espandere il calcolo biologico, non di congelarlo al livello attuale.

Uno studio del 2026 pubblicato su *Scientific Reports* sull’atteggiamento dell’opinione pubblica statunitense ha rilevato che le persone sono in linea di massima favorevoli alla ricerca nel campo del biocomputing e a favore di leggi che regolino il trattamento dei biocomputer, mentre sia il sostegno alla ricerca che la preoccupazione per il benessere aumentavano con l’aumentare dell’attribuzione di coscienza. La tensione è di natura strutturale: più un sistema riproduce in modo convincente le caratteristiche che apprezziamo nel cervello, più può diventare utile dal punto di vista scientifico e più diventa difficile sostenere che il suo status morale sia irrilevante.

Il consenso potrebbe venire prima

La coscienza attira i titoli sensazionali. Il consenso potrebbe invece rappresentare il problema più immediato. Nel luglio 2026, un gruppo di ricercatori nel campo della bioetica e degli organoidi, in un articolo pubblicato su Nature, ha avvertito che le persone che donano tessuti per la ricerca biomedica potrebbero non avere idea che le loro cellule potrebbero essere successivamente utilizzate per i biocomputer. Si tratta di una questione che riguarda tessuti umani comuni, moduli di consenso ordinari e utilizzi a valle straordinari. Non occorre una mente artificiale lontana nel tempo perché la questione sia rilevante.

Una revisione indipendente sulla governance pubblicata su SSRN nel marzo 2026 sosteneva che Cortical Labs e FinalSpark non avessero reso pubblici documenti relativi al consenso dei donatori che ne consentissero la tracciabilità, strutture etiche permanenti, protocolli di dismissione, politiche di utilizzo accettabile o quadri di riferimento per la governance dei dati. La verifica deve essere descritta con attenzione: essa ha valutato la documentazione pubblica e non ha effettuato ispezioni interne presso nessuna delle due società. Il direttore scientifico di Cortical Labs, Brett Kagan, ha successivamente contestato pubblicamente tale insinuazione, affermando che Cortical dispone di un consenso adeguato, di una revisione etica consolidata, di termini di utilizzo accettabile, di procedure di smantellamento e di un quadro di governance dei dati.  La stessa Nature ha sostenuto ad aprile che gli organoidi cerebrali necessitano di una regolamentazione in quanto tecnologia trasformativa.

Le due posizioni possono essere entrambe vere. Le misure di salvaguardia possono esistere internamente pur rimanendo difficili da verificare per chi non ne fa parte, e tale asimmetria costituisce il problema di governance nella sua forma attuale. Una volta che i clienti potranno inviare da remoto carichi di lavoro a tessuto neurale umano vivo, la questione di interesse pubblico non sarà più se un’azienda affermi che esistono controlli. Le domande sono: quali controlli esistono, cosa vietano, in che modo il consenso del donatore si rapporta ai futuri utilizzi computazionali, se le applicazioni militari o di intelligence sono soggette a restrizioni, chi verifica la conformità, chi è proprietario di uno stato biologico addestrato, cosa succede quando una coltura viene dismessa e quale autorità di regolamentazione ha giurisdizione quando un campione biologico diventa un servizio computazionale.

Non c’è bisogno di inventare la distopia

La tentazione, quando si affronta questo argomento, è quella di sorvolare sulle prove concrete per passare direttamente a concetti come “computer cerebrali della CIA”, “centri dati senzienti” o “menti umane intrappolate nel silicio”. I dati di dominio pubblico non confermano tali affermazioni. Ciò che confermano, invece, è ben più interessante.

Un’azienda che ha coltivato neuroni vivi su elettrodi e ne ha dimostrato il comportamento adattivo ha trasformato tale lavoro in hardware acquistabile e accesso remoto via cloud. I suoi brevetti riguardano il calcolo biologico in rete e molteplici forme di rinforzo. Il governo australiano sta finanziando la sua partecipazione a un progetto di ricerca sull’intelligence nazionale, la cui stessa descrizione utilizza l’espressione “chip di calcolo cyborg programmabili”. In-Q-Tel ha investito nell’azienda e la include tuttora nel proprio portafoglio. I fondi destinati alla commercializzazione stanno contribuendo a trasformare la piattaforma in un prodotto. Un progetto di ricerca finanziato con fondi pubblici prevede esplicitamente un server cloud australiano per la diffusione a livello mondiale. A Singapore, un importante operatore di data center sta fornendo capitali e infrastrutture a un programma che ha già prodotto un rack funzionante da 20 unità e potrebbe espandersi fino a 1.000 sistemi, se la tecnologia e le autorità di regolamentazione lo consentiranno.

In Svizzera, un’altra azienda offre già l’accesso remoto agli organoidi del cervello umano. I ricercatori accademici descrivono apertamente una futura disciplina dell’intelligenza organoidale con strutture biologiche più complesse, interfacce più ricche e collegamenti a sensori e macchine. I bioeticisti mettono in guardia riguardo al consenso dei donatori. La principale associazione mondiale sulle cellule staminali afferma che al momento non vi sono prove di una coscienza che richieda un trattamento speciale, pur ammettendo che la questione potrebbe evolversi man mano che i sistemi diventano più complessi. Il profilo di rischio che precede la struttura di governance è lo stesso problema strutturale che ho documentato nel mio reportage su sedici virus ingegnerizzati funzionanti: la capacità arriva con una pubblicazione, mentre la supervisione arriva in un secondo momento, se mai arriva.

Le domande che ora richiedono una risposta

Se questo settore continuerà a crescere, le sue specifiche più importanti potrebbero non essere la velocità di clock, la potenza in watt o il numero di neuroni. Le specifiche più complesse sono il consenso, la continuità e lo status morale. Il permesso concesso da un donatore per la ricerca biomedica copre anche l’utilizzo di neuroni derivati addestrati come substrato di calcolo commerciale? Quali limiti si applicano alle applicazioni nell’ambito dell’intelligenza, militare, della sorveglianza o comportamentale? Se una coltura apprende un compito di valore commerciale, chi è il proprietario di quello stato biologico appreso? Se una parte della coltura muore e ricresce, il sistema addestrato è lo stesso sistema? Se un cliente può stimolare a distanza neuroni viventi, quali limiti tecnici e contrattuali impediscono modelli sperimentali dannosi? Se una rete dovesse mai mostrare indicatori credibili associati alla sofferenza o alla consapevolezza, chi sarebbe responsabile di individuarli e chi avrebbe l’autorità di interrompere l’esperimento?

Poi ci sono le questioni meno filosofiche, che sono altrettanto importanti. Qual è il vero tasso di fallimento delle colture? Quanto è riproducibile un comportamento addestrato da un lotto all’altro? Qual è la durata media utile di una coltura neurale in produzione, piuttosto che il massimo teorico? Quanta energia consuma l’intero sistema di supporto vitale e di elaborazione dati a parità di carico di lavoro? Cosa succede alle colture addestrate alla fine del loro ciclo di vita? A cosa hanno acconsentito esattamente i donatori di tessuto originali? Perché il conteggio pubblico dei neuroni varia? Quali diritti sono associati ai dati sperimentali generati in parte da tessuto vivente di origine umana?

C’è una domanda che prevale su tutte le altre. C’è stato forse un governo che, oltre a finanziare la ricerca sull’informatica biologica, l’abbia effettivamente testata per un compito operativo nel campo dell’intelligence o della difesa? Non ho trovato alcuna prova pubblica che ciò sia avvenuto. La risposta potrebbe rimanere negativa per anni, ma ormai è una domanda che vale la pena porsi, perché l’infrastruttura che la circonda non appartiene più alla fantascienza.

Il limite è già stato superato

La vera sfida non è mai stata capire se un gruppo di neuroni potesse superare una GPU nei calcoli aritmetici. La biologia e il silicio sono substrati diversi con punti di forza diversi. Né si trattava di capire se fosse possibile far giocare a Pong a una manciata di cellule. Quella era solo una dimostrazione di principio.

La soglia è il momento in cui una rete neurale biologica smette di essere un esemplare isolato e diventa un servizio programmabile: una pagina di prodotto, un’API, finanziamenti governativi per la commercializzazione, un investitore della comunità dell’intelligence, rack in un data center e utenti dall’altra parte del mondo che inviano codice a neuroni viventi che non hanno mai visto, ma che il laboratorio mantiene in vita. Il passaggio è già avvenuto. Il rack è attivo, l’API è pubblica e i fondi sono stati stanziati.

Il computer del futuro potrebbe non contenere un minuscolo cervello umano nel senso rozzo della fantascienza. Potrebbe essere più strano e più banale: silicio che fa ciò che il silicio sa fare meglio, collegato a tessuto neurale vivente che svolge una funzione che stiamo appena iniziando a imparare a misurare. Una macchina ibrida, in parte fabbricata e in parte coltivata, mantenuta in vita da pompe e sostanze nutritive, gestita tramite software comuni e noleggiata tramite il cloud. La questione ingegneristica è se l’ibrido funzioni abbastanza bene da essere rilevante, quella politica è chi potrà utilizzarlo, quella giuridica è a quale categoria appartenga, e quella etica è dove finisce l’elaborazione dei dati e dove inizia la biologia moralmente rilevante. Nessuna di queste domande sta sorgendo a posteriori rispetto alla tecnologia. Vengono poste proprio mentre essa viene costruita.

Thom Aster

Fonte: substack.com/@thomaster & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE