La Battaglia che voi e io Dobbiamo Affrontare non è una Battaglia per la Democrazia, è una Battaglia per la Libertà
Ho sempre la netta sensazione che quando qualcuno parla di democrazia mi vuole ingannare!
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
Democrazia e libertà non sono la stessa cosa.
Ogni volta che ci giriamo ci dicono che la democrazia viene distrutta da questo o quello negli Stati Uniti, in Canada, nel Regno Unito, in Germania, nella Corea del Nord beh, non hanno nessuna democrazia da distruggere, no? Dimenticavo.
Non solo la democrazia viene distrutta in tutti i nostri Paesi un tempo democratici, ma anche in Paesi che non hanno mai avuto la democrazia, o che non l’avevano prima di acquisirla di recente. Tutti noi, Paesi democratici, dobbiamo anche essere responsabili del mantenimento della democrazia nel resto del mondo, come se la mancanza di democrazia, o la perdita di democrazia, si trasmettesse in qualche modo a noi, o ci contagiasse come una specie di malattia infettiva.
Dobbiamo porre fine alla “non-democrazia” prima che si diffonda, perché più paesi sono antidemocratici, più è probabile che noi, gli Stati Uniti e il Canada, e ogni altro luogo “libero”, finiremo per essere rovesciati e sgretolati. Un po’ come accade quando c’è una mela cattiva in un cesto pieno di altre mele buone. Il resto delle mele andrà sprecato.
Ma ecco il problema: la “libertà” viene confusa con la “democrazia”.
Un Paese democratico non è necessariamente un Paese libero. E anche se non conosco nessuno di loro, non credo che un Paese libero debba essere democratico; in realtà, tutto ciò di cui ha bisogno è una costituzione forte. Una costituzione forte e mezzi forti per proteggerla.
Anche i Paesi che si dichiarano democratici non sono liberi, spesso non sono nemmeno democratici. Prendiamo ad esempio l’ex DDR, la Repubblica Democratica Tedesca, la Germania dell’Est. Si trattava chiaramente di un Paese comunista che concedeva pochissima libertà alla popolazione. Sebbene la DDR tenesse tecnicamente delle elezioni, queste erano più simboliche che democratiche e servivano a legittimare l’autorità del partito al potere piuttosto che offrire una vera scelta e rappresentanza al popolo. Il suo governo era complesso, come la maggior parte dei governi, e anche se un Paese dichiara di essere una democrazia, spesso è ben lontano dall’esserlo, almeno da ciò che la popolazione crede che sia la democrazia.
Non pretendo di sapere cosa la gente comune pensi della democrazia, ma dubito che sarei lontano dal vero se dicessi che la maggior parte delle persone definisce la democrazia come “la libertà del popolo di scegliere i propri leader, di solito attraverso il voto popolare”. Ma la questione sembra essere molto più complicata di così. Dobbiamo rispondere a domande sulla definizione di voto “popolare”, a domande (negli Stati Uniti) sul collegio elettorale, a domande su chi può votare, su chi può o non può essere un candidato e se il voto è amministrato in modo legale ed equo. Queste considerazioni qui menzionate sono solo una goccia nell’oceano, ed è essenziale contemplarle prima di capire esattamente cosa sia la democrazia.
E perché la democrazia viene sempre confusa con la libertà? Se una di queste complessità non viene affrontata in modo equo e trasparente, si può facilmente costruire un sistema di “voto” corrotto che perde completamente il significato di libertà di scelta. Prendo l’esempio dell’ex Repubblica Democratica Tedesca. In quel Paese, che si definiva una democrazia, il Partito di Unità Socialista di Germania (SED), il partito comunista al potere, aveva il monopolio del potere e controllava strettamente il processo elettorale. I partiti di opposizione non potevano votare e il SED di fatto predeterminava l’esito delle elezioni. Anche il voto non era realmente segreto, in quanto il governo poteva monitorare e punire coloro che non sostenevano il regime. Inoltre, solo i candidati del Fronte Nazionale guidato dalla SED potevano presentarsi alle elezioni, il che assicurava che il partito al potere mantenesse il controllo del governo.
Torniamo a una “società democratica libera”: supponendo che la popolazione abbia deciso un leader in un voto libero e non corrotto, non c’è alcuna garanzia che il leader eletto faccia tutto ciò che ha promesso di fare per garantire la sua elezione. È questa la libertà?
D’altra parte, cosa succede se il “popolo” vuole un leader corrotto o un leader che crede farà la cosa giusta per lui, senza prestare attenzione o pensare al metodo che il leader userà per mantenere le sue promesse? Cosa succede se la maggioranza del popolo vuole un dittatore fascista (dopo tutto, Hitler è stato eletto con una votazione), o vuole un governo comunista, o, più vicino a noi, vuole votare per il socialismo, perdendo così molte delle libertà che aveva prima?
Parleremo ora di Ayn Rand, autrice e filosofa dell’inizio e della metà del XX secolo. È famosa per libri come La testa della fontana e La ribellione di Atlante. Ecco una citazione di uno dei ferventi seguaci della Rand, Leonard Piekoff, che riflette senza dubbio la sua filosofia:
“La democrazia, in breve, è una forma di collettivismo che nega i diritti individuali: la maggioranza può fare ciò che vuole senza limitazioni. In linea di principio, il governo democratico è onnipotente. La democrazia è una manifestazione totalitaria, non è una forma di libertà…”.
E una citazione direttamente dalla stessa Rand (si trova nel capitolo 12, “Teoria e pratica”, di Capitalism: The Unknown Ideal):
“Ciò significa che la maggioranza può togliere i diritti a una minoranza e disporre della vita, della libertà e della proprietà di un individuo fino a quando non sarà in grado di riunire la propria maggioranza. Questo garantirà, in un certo senso, la libertà politica.
Ma non sarà il desiderio a renderla tale, né per un individuo né per una nazione. La libertà politica richiede molto di più del semplice desiderio delle persone. Richiede una conoscenza enormemente complessa della teoria politica e della sua applicazione pratica.
Ci sono voluti secoli di sviluppo intellettuale e filosofico per raggiungere la libertà politica. È stata una lunga lotta, da Aristotele a John Locke e ai Padri fondatori. Il sistema che essi stabilirono non si basava sulla regola della maggioranza illimitata, ma sul suo contrario: sui diritti individuali, che non dovevano essere alienati dal voto della maggioranza o dalla cospirazione di una minoranza. L’individuo non era alla mercé dei suoi vicini o dei suoi governanti: il sistema costituzionale di pesi e contrappesi era scientificamente concepito per proteggerlo da entrambi”.
Devo ammettere che non sono un fan accanito delle filosofie della Rand, ma questa parte mi sembra sensata.
Di recente ho visto su Netflix un documentario in nove parti intitolato Turning Point: The Bomb and the Cold War. Nel corso di questa magistrale produzione propagandistica, sono stato cullato dalla parola “democrazia”. Democrazia di qua, democrazia di là.
Devono aver pronunciato questa parola migliaia di volte quando hanno descritto l’importanza di preservare la democrazia in questo e in quel Paese, soprattutto per quanto riguarda l’Ucraina.
Raramente hanno pronunciato la parola “libertà”. E sembrava che l’unica illustrazione della libertà in questi Paesi minacciati di perdere la democrazia fossero le folle in protesta.
Sì, la libertà di riunione e di protesta pacifica è effettivamente un esempio di libertà. Ma non è l’unico, e non è l’unica libertà che le persone perdono quando sono governate da un governo totalitario. La protesta di massa contro il governo può essere un esempio di democrazia, ma è solo un aspetto della libertà: libertà di stampa, libertà di parola, libertà di culto, libertà dalla tirannia della medicina, libertà di essere un essere autonomo con diritti inalienabili. E così via.
Non odio l’idea della democrazia o della regola della maggioranza. Tuttavia, al suo meglio, presenta dei problemi, come ha sottolineato eloquentemente la Rand. Tuttavia, da quello che vediamo nel mondo di oggi, la democrazia non è sicuramente al suo meglio, e i poteri forti manipolano la parola per significare ciò che più gli conviene.
La battaglia che voi e io dobbiamo affrontare non è una battaglia per la democrazia, è una battaglia per la libertà.
Non lasciatevi ingannare dal contrario.
Todd Hayen
Fuente: off-guardian.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
