La super entità che possiede il mondo

Troppa indifferenza della gente ha reso possibile l’espandersi di una elefantiaca macchina da guerra burocratica e sociale che ora più nessuno sa identificare e che ha preso le sembianze di un dio minore a cui le masse si aggrappano in ginocchio senza sapere da dove viene e che intenzioni ha!

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La super entità che possiede il mondo

Uno studio di rete sottoposto a revisione tra pari ha dimostrato che una “super-entità” di istituzioni finanziarie, strettamente interconnessa, controlla il 40% di tutta la ricchezza delle multinazionali

Nel 2007, 147 società, per lo più finanziarie, erano al centro di una rete di proprietà che deteneva quasi il 40 per cento del controllo sulle multinazionali mondiali.¹ Da allora, le fusioni hanno reso quella rete ancora più fitta, e i maggiori gestori di fondi esercitano ora il diritto di voto in quasi tutte le principali società americane. La trasparenza ha preso la direzione opposta. Le società nazionali non sono più tenute a comunicare al governo federale chi ne detiene effettivamente la proprietà.²

Il risultato non è un normale esito di mercato né una serie di fallimenti normativi isolati. Si tratta della progressiva appropriazione sia del processo decisionale economico sia degli esiti politici da parte di un nucleo di istituzioni finanziarie che si autoalimenta, i cui proprietari finali sono sempre più difficili, se non impossibili, da identificare per chi non ne fa parte, le cui partecipazioni sovrapposte smorzano la concorrenza tra le imprese che controllano e la cui influenza sul governo supera costantemente quella dei cittadini comuni. Ciò che rimane al pubblico è un sistema in cui un numero relativamente esiguo di entità, in gran parte esenti da responsabilità, decide quali settori prosperano, quali politiche hanno successo e quali voci vengono di fatto messe a tacere, senza mai dover uscire allo scoperto né rendere conto alle persone di cui plasmano le vite.

La prima analisi di quel circolo è emersa da uno studio che pochi hanno letto e ancora meno hanno compreso. Nell’ottobre 2011, tre teorici dei sistemi del Politecnico Federale di Zurigo hanno pubblicato “The Network of Global Corporate Control.”³ Gli autori lo hanno definito il primo studio sull’architettura della rete internazionale di proprietà.⁴

La mappa

Stefania Vitali e i suoi coautori James Glattfelder e Stefano Battiston si sono proposti di quantificare un sospetto che molti già nutrivano: che una manciata di multinazionali domini l’economia globale.⁵ Sono partiti da Orbis 2007, un database commerciale contenente circa 37 milioni di aziende e investitori. Da esso hanno estratto 43.060 multinazionali in 116 paesi. Hanno poi tracciato le catene di proprietà che entrano ed escono da tali società. Il risultato è stata una rete di circa 600.000 entità collegate da poco più di un milione di legami di proprietà.⁶

La proprietà si articola in circuiti intrecciati. La società A detiene azioni della società B, mentre la società B detiene a sua volta azioni della società A. Il controllo fluisce verso l’alto attraverso collegamenti di questo tipo, e alcuni azionisti finiscono per acquisire un potere notevole.⁷ I ricercatori hanno messo a punto un nuovo metodo per evitare che tali circuiti gonfiassero i dati complessivi.⁸

Topologia di rete.

(A) Una struttura a farfalla è costituita da una sezione interna (IN), una sezione esterna (OUT), una componente fortemente connessa o nucleo (SCC) e tubi e viticci (T&T). (B) Struttura a farfalla della componente connessa più grande (LCC) e delle altre componenti connesse (OCC). Il volume di ciascuna sezione varia in modo logaritmico in base alla quota dei ricavi operativi delle relative multinazionali (TNC). Tra parentesi, la percentuale dei ricavi operativi e il numero di multinazionali (TNC), cfr. Tabella 1. (C) Schema della componente fortemente connessa (SCC) (1318 nodi e 12191 collegamenti). La dimensione dei nodi varia in modo logaritmico in base ai ricavi operativi, mentre il colore dei nodi varia in base al controllo della rete (dal giallo al rosso). Il colore dei collegamenti varia in base al peso. (D) Ingrandimento di alcune delle principali TNC del settore finanziario. Alcuni cicli sono evidenziati.

Fonte: Stefania Vitali, James B. Glattfelder e Stefano Battiston, “The Network of Global Corporate Control”, PLoS ONE 6, n. 10 (2011): e25995, fig. 2, © 2011 Vitali et al. Utilizzato in base a una licenza Creative Commons Attribution (CC BY).

Chi detiene il controllo

La rete formava un gigantesco papillon. Al suo centro si trovava un nucleo molto piccolo e molto denso, composto da 1.318 aziende su un totale di 43.060.⁹ Ciascun membro del nucleo era collegato a circa 20 altri, e circa tre quarti della proprietà delle aziende del nucleo rimaneva nelle mani di altre aziende del nucleo stesso.¹⁰

All’interno di quel nucleo si trovavano 147 aziende che gli autori hanno definito una “super-entità economica”. Tale super-entità deteneva quasi il 40% del controllo sul valore economico di tutte le multinazionali oggetto dello studio. Inoltre, esercitava un controllo quasi totale su se stessa.¹¹ Si tratta di 147 aziende su oltre 43.000. Secondo le parole di Glattfelder, meno dell’1% delle aziende controllava il 40% della rete.¹² Questa concentrazione si è confermata in tutti e tre i modelli utilizzati dagli autori per stimare il controllo.¹³

La classifica dei primi dieci del 2007 era composta da Barclays, Capital Group, FMR, AXA, State Street, JPMorgan Chase, Legal & General, Vanguard, UBS e Merrill Lynch. Goldman Sachs si è classificata al 18° posto e Morgan Stanley al 21°. Le prime 50 società provenivano da dieci paesi diversi.¹⁴

Da allora quella classifica è stata ridisegnata, soprattutto a seguito di fusioni. BlackRock non figurava nella top 50 del 2007. Nel dicembre 2009 ha acquisito Barclays Global Investors, una divisione della società che occupava il primo posto. ¹⁵ Lehman Brothers, al 34° posto, è fallita nel settembre 2008.¹⁶ Bank of America, al 25° posto, ha acquisito Merrill Lynch, al 10° posto, il 1° gennaio 2009. ¹⁷ UBS, al nono posto, ha acquisito Credit Suisse, al 14° posto, nel giugno 2023.¹⁸ Franklin Resources, al 13° posto, ha acquisito Legg Mason, al 20° posto, nel luglio 2020. ¹⁹ Il 1° ottobre 2026, Nuveen, di proprietà di TIAA, ha completato l’acquisizione di Schroders. TIAA occupava il 29° posto e Schroders il 32°.²⁰ Quattro di queste operazioni hanno portato alla fusione di due società tra le prime 50.

Tre quarti del nucleo erano costituiti da società finanziarie.²¹ Le banche e le società di investimento muovono il capitale mondiale. Sono loro a decidere chi ottiene prestiti e quali settori ricevono investimenti, per cui alcuni prosperano mentre altri languiscono. Chiunque controlli quel flusso detiene un potere maggiore di quanto lascino intendere le proprie partecipazioni azionarie. Gli autori hanno scritto che i principali azionisti sono in grado di esercitare un controllo considerevole, attraverso i voti nelle assemblee degli azionisti e nelle riunioni del consiglio di amministrazione o tramite negoziazioni informali.²²

Perché la concentrazione è importante

I legami stretti rendono fragile una rete. Gli autori hanno avvertito che una rete così fitta appare solida nei periodi di prosperità, ma nei periodi di crisi trascina molte aziende in difficoltà, e hanno affermato che la recente crisi finanziaria ha dimostrato proprio questo schema.²³ Nel settembre 2008 il fallimento di Lehman Brothers e l’imminente collasso di AIG hanno costretto il governo a scegliere tra il rischio di un crollo del sistema finanziario e un salvataggio a carico dei contribuenti.²⁴

Anche la concorrenza ne risente. Molte imprese del settore principale hanno linee di attività che si sovrappongono, e i legami di proprietà tra di esse aprono la strada alla formazione di blocchi che danneggiano la concorrenza.²⁵ Quando le stesse istituzioni detengono partecipazioni rilevanti in presunti concorrenti, che senso ha parlare di concorrenza?

Il processo di concentrazione non si è arrestato nel 2007. Nel 2019 i tre maggiori gestori di fondi indicizzati, che gestiscono fondi che replicano l’andamento del mercato azionario, esercitavano in media circa il 25% dei diritti di voto nelle società dell’S&P 500, e due studiosi hanno previsto che tale percentuale potesse arrivare fino al 40% entro due decenni.²⁶ State Street e Vanguard figuravano già tra i primi dieci dell’ETH. BlackRock si è unita a loro ai vertici acquisendo Barclays Global Investors.

Dalla sala del consiglio a Washington

Ora seguiamo il potere nella politica. Nel 2014, Martin Gilens dell’Università di Princeton e Benjamin Page della Northwestern University hanno pubblicato “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”, in cui hanno verificato quattro teorie sulla politica americana confrontandole con i dati relativi a 1.779 questioni politiche dal 1981 al 2002. Hanno scoperto che le élite economiche e i gruppi di interesse orientati al mondo degli affari esercitano un’influenza indipendente sostanziale sulle politiche, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno un’influenza indipendente minima o nulla.²⁷

Deep State. I segreti dell’élite finanziaria e delle multinazionali che controllano i governi. (In Italiano)

Le proposte che godevano di un ampio sostegno da parte delle élite venivano approvate circa il 45% delle volte, mentre quelle con scarso sostegno da parte delle élite venivano approvate circa il 18% delle volte. La politica è cambiata in circa il 30% dei casi, indipendentemente dal fatto che fosse sostenuta dalla maggioranza o da una minoranza dei cittadini.²⁸ Gli autori hanno concluso che, se gli interessi delle imprese e un ristretto numero di americani benestanti dominano il processo decisionale, la pretesa del Paese di essere una democrazia viene gravemente compromessa.²⁹

Il primo studio mostra quanto sia concentrato il controllo all’interno delle grandi aziende. Il secondo mostra chi ne trae vantaggio quando vengono prese le decisioni politiche. Quando poche istituzioni detengono un controllo così ampio e i gruppi imprenditoriali hanno più peso dei cittadini comuni a Washington, il potere si trova in una posizione fuori dalla portata degli elettori.

Chi controlla i proprietari

Nel 2007 Vanguard occupava l’ottavo posto. Nel 2017 deteneva partecipazioni pari o superiori al 5% praticamente in tutte le società dell’S&P 500, rispetto alle quindici società del 2007, e i tre maggiori gestori di fondi indicizzati esercitano generalmente il diritto di voto su tutte le loro azioni.³⁰ Ma allora, chi possiede Vanguard? Vanguard afferma che The Vanguard Group, Inc. è di proprietà dei propri fondi e ETF statunitensi, e che tali fondi sono di proprietà dei rispettivi investitori.³¹ La risposta forma un circolo vizioso e non porta a nessun proprietario specifico. Un’azienda che detiene partecipazioni in quasi tutte le principali società americane non ha alcun soggetto al di sopra di sé a cui si possa fare riferimento.

Vanguard non è l’unica. Capital Group, attualmente all’ottavo posto, si definisce una società a capitale privato.³² Fidelity, la cui società madre FMR si classificava al terzo posto nel 2007, occupa ancora oggi il terzo posto per patrimonio gestito e afferma di essere una società a capitale privato dal 1946.³³ Quindi tre delle prime otto sono società le cui azioni non possono essere acquistate dal pubblico. Una società quotata in borsa è tenuta a indicare i propri azionisti di maggioranza nei documenti depositati presso la SEC. Queste società non sono quotate in borsa. Una mappa può mostrare tutto ciò che possiedono. Al di sopra di esse, invece, mostra ben poco.

I proprietari che nessuno deve nominare

Non si può controllare un potere che non si vede. Il team di ETH ha creato la propria mappa sulla base dei registri di proprietà a sua disposizione, e le proprietà che nessuno registra non possono comparire su nessuna mappa. La legislazione americana ha reso più facile organizzare tutto ciò.

Nel 2012, lo studio “Global Shell Games” ha visto i ricercatori, fingendosi clienti, inviare oltre 7.400 e-mail a più di 3.700 fornitori di servizi aziendali in 182 paesi, chiedendo loro specificatamente di costituire società di comodo anonime. ³⁴ Gli Stati Uniti figuravano tra i paesi più in colpa, mentre il Delaware, il Nevada, il Montana e il Wyoming erano tra i luoghi al mondo in cui era più facile costituirne una. I ricercatori hanno concluso un accordo negli Stati Uniti in meno di tre ore dopo circa una dozzina di tentativi, mentre lo stesso lavoro nei paradisi fiscali ha richiesto più del doppio del tempo e dello sforzo.³⁵

Il Corporate Transparency Act imponeva alle società di comunicare i propri titolari effettivi alla Financial Crimes Enforcement Network del Dipartimento del Tesoro.³⁶ Nel marzo 2025 il Tesoro ha sospeso l’applicazione della norma nei confronti delle società nazionali e la rete ha quindi abolito l’obbligo di segnalazione per queste ultime.³⁷ L’11 agosto 2026 è stata emanata una norma definitiva, entrata in vigore il 14 agosto, che ha reso definitivo tale cambiamento.

Ora solo alcune entità straniere registrate per operare negli Stati Uniti sono tenute a presentare la segnalazione, e segnalano esclusivamente i titolari che non sono soggetti statunitensi.³⁸ Un rapporto del maggio 2026 del Government Accountability Office ha avvertito che l’esenzione per le società nazionali lascia delle lacune nelle informazioni sulla titolarità e aumenta il rischio di finanziamenti illeciti.³⁹ Una società statunitense può ora mantenere i propri titolari effettivi fuori dai registri federali, e la legge lo consente.

Lo studio che è scomparso

Quando l’articolo fu pubblicato nell’ottobre 2011, *New Scientist* dedicò un servizio al fenomeno, mentre le proteste di Occupy si diffondevano.⁴⁰ Poi l’attenzione dell’opinione pubblica si affievolì. Il primo studio a quantificare la concentrazione del controllo aziendale a livello globale finì per diventare una nota a piè di pagina.⁴¹ Da allora, la politica si è orientata verso una minore trasparenza in materia di proprietà, anziché verso una maggiore.

La topologia di rete non si adatta perfettamente a un servizio giornalistico. Questa scoperta va inoltre contro la visione che ci siamo fatti dei mercati liberi e della concorrenza leale.

Quando finirono le concessioni

Le società non hanno sempre funzionato in questo modo. Nei primi tempi degli Stati Uniti, per costituirne una era necessario che il legislatore approvasse una legge, e lo statuto specificava quali attività la società potesse svolgere. ⁴² I primi statuti indicavano uno scopo di pubblica utilità e la maggior parte di essi non era a tempo indeterminato.⁴³ Avevano una durata prestabilita in anni e il rinnovo offriva all’organo legislativo l’opportunità di verificare come la società si fosse comportata.⁴⁴ Nel 1785 la Pennsylvania revocò lo statuto della Bank of North America.⁴⁵

Le leggi generali in materia di costituzione delle società posero fine a questa situazione. New York approvò la prima nel 1811 e, nel 1875, oltre il 90 per cento degli Stati ne aveva adottata una.⁴⁶ La supervisione statale sulle modalità di costituzione e controllo delle società si ridusse.⁴⁷ Il trust fu il passo successivo. Nel 1882 le azioni di circa quaranta società passarono a nove amministratori fiduciari che, in cambio, emisero certificati, ponendo l’intero gruppo sotto un unico controllo. ⁴⁸ Il Congresso rispose con lo Sherman Act del 1890, che dichiarò illegale qualsiasi «associazione sotto forma di trust o di altro tipo» volta a limitare il commercio.⁴⁹ Nel 1899 lo stesso controllo passò a una holding con sede nel New Jersey, e la Corte Suprema si pronunciò contro di essa nel 1911.⁵⁰

La vecchia norma risponde al problema evidenziato dalla mappa dell’ETH. Uno statuto societario con scadenza a una data prestabilita, rinnovabile solo previa dimostrazione pubblica dei benefici apportati, offrirebbe agli elettori uno strumento per valutare le aziende che nessun voto degli azionisti può raggiungere. Dovremmo reintrodurla per le società più grandi. L’Accountable Capitalism Act della senatrice Warren, ripresentato nel dicembre 2024, richiederebbe alle società con un fatturato annuo superiore a 1 miliardo di dollari di possedere uno statuto federale.⁵¹ Uno statuto a scadenza avrebbe un impatto ancora maggiore.

Una repubblica deve vedere

Una repubblica si fonda su un unico principio: il popolo può vedere chi detiene il potere. Ecco perché elaboriamo le nostre leggi in pubblico e giudichiamo i nostri casi in udienze pubbliche. Eppure, entità senza volto stanno prendendo il controllo dell’economia, una fusione e un’acquisizione alla volta, e la legge permette loro di rimanere nell’ombra. Nessuno ha votato a favore di tutto questo. A nessuno è stato chiesto nulla. Ogni operazione riduce il numero di mani ai comandi, e i proprietari che si celano dietro quelle mani diventano sempre più difficili da individuare. La libertà di scelta è la prima a scomparire. Quando dietro aziende rivali si nascondono sempre gli stessi pochi nomi, un lavoratore o un cliente non ha altra scelta, e le decisioni che plasmano una vita vengono prese in stanze in cui nessun cittadino può entrare.

Reintrodurre gli statuti che scadono a una data prestabilita. Obbligare ogni grande proprietario a rendere pubblici i nomi dei propri veri proprietari. I nostri figli erediteranno tutto ciò che permettiamo loro oggi, e un Paese non può governare ciò che non gli è permesso vedere. La mappa esiste. Ora i proprietari che vi stanno dietro devono uscire allo scoperto.

Fonte: ericbuesing.com & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE