L’IA al servizio della pigrizia e delle menzogne è diventato il paravento ideale della vigliaccheria

Devo prenotare una visita medica e mi risponde un robot che mi comunica con la voce tipica di un castrato che al momento tutte le linee sono occupate, aspetto 20 minuti e le linee sono ancora occupate, metto il telefono in stand by e rimango in attesa, nel frattempo mi chiama un amico sul telefono fisso e mi manda a quel paese perché non rispondo al cellulare, io gli dico che ho la linea occupata perché un robot castrato mi ha detto di attendere e nel frattempo gli dico aspettare pure lui una mia chiamata. Passano 10 minuti e la linea si interrompe e nell’attesa di riprendermi dalla rabbia scandisco una Enciclica Papale Vaticana dove in confessionale un robot in carne e ossa vestito di nero mi obbligherebbe a ripetere 1000 ave Maria e 2500 Padre Nostro. 🙁

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

L’IA al servizio della pigrizia e delle menzogne

Bisogna smetterla di presentare le “allucinazioni” dell’intelligenza artificiale come semplici e divertenti bug di una tecnologia ancora agli albori. La parola stessa è una truffa semantica. Una macchina che inventa fonti, crea dati e presenta con disinvoltura informazioni inesistenti non “sogna”, ma produce falsità. E quando una falsità viene rivestita con il linguaggio della competenza, racchiusa in un rapporto di cento pagine, corredata di grafici e firmata da uno studio prestigioso, smette di essere un semplice errore per diventare uno strumento di potere. Il caso PwC è, a questo proposito, particolarmente rivelatore.

PwC (acronimo di PricewaterhouseCoopers) è una rete internazionale di società specializzate in revisione contabile, consulenza contabile, consulenza aziendale e consulenza legale e fiscale.  Fondata ufficialmente nel 1998 dalla fusione tra Price Waterhouse e Coopers & Lybrand (le cui origini risalgono al 1849), è una delle quattro maggiori società di revisione al mondo, note come Big Four, insieme a Deloitte, EY e KPMG.  La sede centrale della rete si trova a Londra e opera come un insieme di entità giuridiche indipendenti presenti in 136-157 paesi (secondo fonti recenti).  Nel 2024, il gruppo ha realizzato un fatturato globale di 56,9 miliardi di dollari e impiega circa 364.000 collaboratori.  In Francia, PwC France et Maghreb conta circa 7.000 collaboratori ed è presieduta da Patrice Morot dal 2021, con sede a Neuilly-sur-Seine.

Secondo l’indagine riportata da Consultor, quattro pubblicazioni di PwC Medio Oriente contenevano numerosi errori grossolani, quali, riferimenti inesistenti o non pertinenti alle affermazioni avanzate, dati non presenti nelle fonti citate, grafici basati su riferimenti introvabili, ecc. Ancora più eclatante è il fatto che un rapporto avrebbe presentato come reale un sistema denominato «Citizen Pulse» (un’azienda specializzata nella gestione di elezioni (parlamentari, pubbliche e private) e nel marketing politico. Utilizza soluzioni basate sui dati per analizzare gli elettori, gestire le campagne e fornire consulenza ai candidati), che sarebbe stato implementato in diversi paesi, mentre nessuna delle fonti citate consentiva di stabilirne l’esistenza. Il Financial Times ha inoltre confermato l’analisi citata da Consultor. Ed ecco il vero problema.

Non è che l’IA si sbagli. È che stiamo costruendo una civiltà in cui la forma della conoscenza può sopravvivere alla scomparsa della conoscenza stessa. Così, un testo ben scritto diventa una prova. Un grafico ben realizzato diventa un dato di fatto. Una citazione inventata diventa una garanzia. Un elenco di riferimenti introvabili diventa un simulacro di autorità. E poiché la macchina produce tutto questo in pochi secondi, l’essere umano è progressivamente indotto a non verificare più. 

Perché cercare, leggere, confrontare e dubitare quando ormai bastano poche parole per ottenere una risposta immediatamente pronta, chiara e rassicurante? Questa facilità alimenta una nuova pigrizia intellettuale, una sorta di dipendenza dal comfort tecnologico in cui lo sforzo di comprendere diventa esso stesso un vincolo arcaico, proprio mentre le ricerche sull’esternalizzazione cognitiva (cognitive offloading) dimostrano che gli individui tendono naturalmente a delegare agli algoritmi una parte del loro carico mentale non appena ciò permette loro di risparmiare sforzo. 

 E per alcuni il fenomeno va ancora oltre: l’IA diventa una macchina per creare artificialmente competenza e notorietà, consentendo di produrre in pochi minuti testi, immagini, analisi o perizie che si possono poi esibire come frutto del proprio talento — la tecnologia non serve quindi più solo a evitare di pensare, ma a dare l’illusione pubblica di pensare meglio degli altri. È qui che la menzogna diventa politicamente interessante.

Infatti, prima dell’IA, una menzogna tradizionale richiedeva un bugiardo. Bisognava falsificare, travisare, corrompere, manipolare. Bisognava correre il rischio di essere scoperti. Con l’IA generativa, una parte di questo meccanismo cambia, poiché il falso può essere prodotto automaticamente, su scala industriale, con un’apparenza di neutralità e obiettività.

La macchina non dice: «Voglio ingannarvi», ma dice qualcosa di molto più pericoloso quando afferma: «Ecco la risposta!». E questa differenza è fondamentale. Perché l’autorità non deriva più necessariamente dalla verità del contenuto, ma dal presunto potere dello strumento che lo produce.

È così che si passa dal pensiero creativo alla sua caricatura tecnologica, poiché a ogni domanda corrisponde un prompt e quindi una risposta. Poi, a un’altra domanda, un altro prompt e un’altra risposta. Non c’è più bisogno di cercare. Non c’è più bisogno di confrontare. Non c’è più bisogno di dubitare. Non c’è più bisogno di leggere le fonti. Non c’è più bisogno di comprendere il ragionamento. Basta chiedere.

E se la risposta è sbagliata, allora si ricomincia. Se è ancora sbagliata, si riformula… come se cambiare la domanda potesse miracolosamente trasformare una macchina in un oracolo. Ma un algoritmo non è né onnisciente né neutrale: sa solo ciò che i suoi dati gli consentono di produrre, entro i limiti dei corpora a cui ha accesso, delle scelte operate al momento della sua progettazione e degli orientamenti che ne hanno guidato la selezione.

La nostra invenzione finale: l’intelligenza artificiale e la fine dell’era umana (In italiano)

Eppure nessuna banca dati è esaustiva, nessun corpus racchiude tutta la complessità della realtà, nessuna selezione di fonti è priva di punti ciechi. L’algoritmo non contempla quindi mai il mondo nella sua interezza: ne restituisce una rappresentazione filtrata, incompleta, strutturata da scelte umane — e può trasformare questa parzialità in una risposta che, poiché formulata con sicurezza, assume pericolosamente le sembianze della verità.

Il vero pericolo inizia quando questo limite fondamentale scompare dalla coscienza di chi lo utilizza. A forza di delegare la ricerca, la selezione, la sintesi e persino il giudizio a una tecnologia presentata come «intelligente», il pigro intellettuale finisce per confondere la risposta con la verità, la velocità con la pertinenza, l’abbondanza di informazioni con la conoscenza.

Non verifica più, non confronta più, non dubita più: riformula fino a ottenere la risposta che gli conviene e battezza questo risultato «intelligenza». A questo punto, l’algoritmo non è nemmeno più necessariamente ingannevole per intenzione; è l’essere umano che, per pigrizia e fascino tecnologico, trasforma meccanicamente i propri limiti in certezze — e si accomoda comodamente dietro una tecnologia del nulla per evitare lo sforzo elementare di pensare.

Eppure, una società che delega progressivamente la propria capacità di analisi a sistemi che non comprendono ciò che affermano rischia di perdere qualcosa di molto più prezioso di qualche posto di lavoro impiegatizio. Perde il proprio stesso rapporto con la verità. E le società di consulenza offrono in questo senso un laboratorio quasi perfetto.

Queste organizzazioni hanno costruito una parte considerevole del loro potere su una falsa promessa: quella di trasformare la complessità in competenza, l’informazione in decisione, l’incertezza in raccomandazioni. Eppure, ecco che le macchine che dovrebbero accelerare questo processo possono inventare le fonti su cui si basano tali raccomandazioni.

PwC afferma quindi di disporre di processi di controllo della qualità e dichiara di prendere sul serio l’accuratezza delle proprie pubblicazioni. Ma il problema sta proprio qui. Infatti, se il controllo umano rimane indispensabile, allora l’IA non ha eliminato il lavoro intellettuale; ha semplicemente spostato il rischio su coloro che non effettueranno le verifiche. E questa contraddizione dovrebbe ossessionarci.

Ma ciò che dovrebbe davvero allarmarci è che gli attori al centro di questo meccanismo non sono oscure organizzazioni prive di influenza, bensì i riconosciuti artefici delle decisioni economiche e politiche mondiali, di cui abbiamo visto le derive durante l’operazione COVID, ad esempio. Così, McKinsey, Bain e BCG, il famoso trio MBB che domina la consulenza strategica, e le Big Four — PwC, Deloitte, EY e KPMG — che operano contemporaneamente nei settori della revisione contabile, della finanza, della fiscalità, della trasformazione organizzativa e, ormai, dell’intelligenza artificiale. 

Queste società di consulenza non si limitano a fornire consulenza alle multinazionali e ai governi, ma partecipano attivamente alla definizione delle analisi, all’elaborazione degli indicatori, alla formulazione degli scenari e all’imposizione del lessico con cui dovranno poi essere concepite le decisioni. Ora, quando una manciata di società di consulenza private diventa in grado di produrre le «prove», le classifiche, le proiezioni e le raccomandazioni che servono poi a legittimare politiche pubbliche o ristrutturazioni su larga scala, non siamo più solo nel campo della consulenza, ma ci troviamo di fronte a una vera e propria industria della legittimazione della menzogna.

E se queste stesse macchine iniziano a loro volta a produrre rapporti pieni di riferimenti inesistenti, come illustra il caso PwC, il rischio diventa allora vertiginoso, poiché la tecnologia può conferire a narrazioni di parte l’apparenza fredda e incontestabile dei dati. La menzogna istituzionale non ha quindi più nemmeno bisogno di essere imposta, dal momento che può essere mascherata da perizia, certificata da grafici, legittimata da studi prestigiosi e infine presentata al cittadino come una conclusione razionale alla quale non resta che acconsentire.

L’intelligenza artificiale ci viene presentata come uno strumento che libera l’essere umano dai suoi compiti intellettuali. Ma una società che smette di svolgere un’attività in modo consapevole finisce per perdere la capacità di portarla a termine. Non si conserva una facoltà affidandola sistematicamente a terzi. Non si mantiene lo spirito critico chiedendo a una macchina di riassumere argomenti contraddittori. Non si mantiene la capacità di ricerca accettando una bibliografia generata automaticamente. Così come non si mantiene il giudizio trasformando ogni decisione in una raccomandazione algoritmica. Al contrario, si crea una dipendenza.

E questa dipendenza ha una conseguenza politica terrificante, poiché chi controlla i sistemi che producono narrazioni, categorie, sintesi e «verità» dispone potenzialmente di un potere immenso su ciò che gli altri considerano pensabile.

Non si tratta nemmeno più necessariamente di censurare. Basta saturare. Saturare lo spazio pubblico di testi plausibili, statistiche non verificabili, analisi automatiche, ragionamenti preconfezionati. Produrre così tanti contenuti da rendere impossibile per la persona comune tenerne traccia. E le grandi menzogne del XXI secolo non hanno quindi più bisogno di essere convincenti, poiché basta che siano abbondanti. Ed è qui che l’argomento diventa molto più inquietante della semplice questione delle «allucinazioni» dell’IA.

Immaginate domani un rapporto amministrativo che giustifichi una politica brutale. (È quello che fa il WEF da anni.) Un’analisi economica che dimostri, a quanto pare, che una popolazione rappresenta un «costo» (è quello che ha fatto l’OMS con la menzogna del COVID). Uno studio sulla sicurezza che identifichi una categoria di cittadini come «fattore di rischio» o una normativa digitale secondo cui un’ulteriore restrizione è indispensabile per la protezione collettiva. (È ciò che sta facendo l’UE con il suo DSA).

Un rapporto militare che valuta freddamente i danni umani e riduce le vite umane a variabili, a “danni collaterali” e a probabilità accettabili. (È ciò che fanno Israele e il Mossad per mantenere l’esercito americano al proprio fianco sin dalla sua creazione artificiale). Oppure una nota di gabinetto che spiega come una determinata misura eccezionale sia «razionale», «necessaria» o «ottimale»; poi entrerebbe in scena la società di consulenza, con i suoi consulenti in giacca e cravatta, i suoi grafici multicolori e il suo vocabolario asettico, proprio come fanno per i mediocri governanti occidentali, tutti provenienti dai Young Leaders…

Sappiate quindi che è proprio così che funziona il meccanismo più pericoloso del potere moderno, poiché al cittadino non viene più chiesto di aderire a un’ideologia, ma di sottomettersi a un parere di esperti. La decisione politica scompare dietro i numeri, la responsabilità dietro l’algoritmo, la scelta morale dietro la raccomandazione tecnica. E domani, con l’intelligenza artificiale, questa macchina di legittimazione potrà produrre in pochi secondi i rapporti, le proiezioni e le argomentazioni necessarie per conferire a qualsiasi decisione l’apparenza di una necessità oggettiva. 

Il vero incubo non è quindi un’intelligenza artificiale che decida al posto nostro, ma una classe dirigente che potrebbe avvalersi dell’IA per trasformare le proprie decisioni in verità apparentemente neutre — per poi spiegarci che, poiché «i dati» lo hanno dimostrato, non ci resta altro che obbedire. Ed è esattamente ciò che abbiamo attualmente in atto. Basta osservare l’uniformità dei discorsi riguardanti il paese più corrotto del mondo, ovvero l’Ucraina, la propaganda ripugnante contro la Russia e, soprattutto, l’ignobile sostegno agli assassini di bambini palestinesi, iraniani o libanesi da parte dei fanatici talmudico-sionisti adoratori di Baal che hanno corrotto tutte le nostre nazioni, come dimostra il caso Epstein.

Ma se fin dall’inizio le fonti sono errate e nessuno le verifica, l’IA non si limiterà a generare un errore. Avrà conferito un’apparenza di razionalità a una decisione umana. Ed è proprio questo il vero pericolo dell’IA e del suo uso smodato. Non che la macchina diventi mostruosa, ma che l’essere umano possa servirsi di essa per sottrarsi alla responsabilità della mostruosità delle proprie decisioni. 

La guerra ne offre già un esempio agghiacciante quando, all’inizio del 2024, Palantir ha stretto una partnership strategica con il Ministero della Difesa israeliano per missioni legate al conflitto, mentre alcune fonti hanno segnalato legami tra le sue tecnologie e i sistemi israeliani di identificazione e tracciamento dei bersagli cosa che Palantir ovviamente nega per quanto riguarda lo sviluppo di sistemi di puntamento automatizzato. Israele ha inoltre istituito un dipartimento dedicato all’IA e ai sistemi autonomi all’interno del proprio Ministero della Difesa, mentre Elbit Systems rivendica l’integrazione di tecnologie avanzate, in particolare l’IA, nelle proprie piattaforme militari e ha registrato, dall’inizio della guerra, un forte aumento della domanda da parte del Ministero della Difesa israeliano; i cui ricavi hanno raggiunto quasi 7,94 miliardi di dollari nel 2025. 

Da parte sua, anche Israel Aerospace Industries sta sviluppando tecnologie di autonomia basate sull’IA, in particolare nel settore aeronautico. Il problema non è quindi solo che l’IA possa accelerare la guerra, ma soprattutto che permetta di trasformare la decisione di uccidere in un processo tecnico, la vittima in un dato, l’obiettivo in una probabilità e la responsabilità in una riga di codice. E più la catena decisionale è automatizzata, più chi scatena o autorizza la violenza può sostenere di aver semplicemente «seguito il sistema», come se un algoritmo potesse assumersi la responsabilità morale di un essere umano. 

La tecnologia diventa così il paravento ideale della vigliaccheria, poiché non si decide più, si ottimizza; non si uccide più, si elaborano dati; non si commettono più errori, si generano «danni collaterali». E mentre l’uomo si rifugia dietro la macchina, gli industriali della morte trasformano questo nuovo modo di fare la guerra in un mercato colossale. E quali frasi più comode per evitare di assumersi la responsabilità di una decisione se non dire: «Non sono stato io a concluderlo, è stata l’IA», «È quello che dice il modello», «I dati indicano chiaramente che…» O, più direttamente, «L’algoritmo raccomanda di…»

La storia è già piena di sistemi burocratici in grado di trasformare l’inumano in una procedura, la violenza in una categoria amministrativa e l’orrore in un foglio Excel. L’intelligenza artificiale non crea questa tentazione. Consente semplicemente di conferirle una velocità, una portata e un’apparenza scientifica senza precedenti.

Ecco perché la domanda fondamentale non è: «L’IA è intelligente?», ma «chi pensa ancora quando è la macchina a rispondere?». Perché una macchina che inventa un riferimento è pericolosa, ma un essere umano che smette di verificare quel riferimento è ancora più pericoloso. Una macchina che produce falsità è un problema tecnico, ma una civiltà che accetta la falsità solo perché prodotta da una macchina è un problema politico. E una società che finisce per considerare lo sforzo intellettuale stesso come una perdita di tempo sta commettendo una forma di suicidio intellettuale.

L’ironia è che abbiamo battezzato queste tecnologie “intelligenza artificiale”, mentre proprio esse potrebbero diventare un mezzo per disimparare l’intelligenza naturale. Abbiamo creato macchine in grado di generare milioni di parole e rischiamo di produrre generazioni che non sapranno più distinguere un ragionamento da un semplice insieme di frasi. Abbiamo automatizzato la risposta proprio nel momento in cui avremmo bisogno di rivalutare la domanda. E lo chiamiamo progresso.

No! Il progresso non consiste nel poter ottenere una risposta senza riflettere. Il progresso consisterebbe nel disporre di strumenti che ci rendano più difficili da ingannare. Eppure un’IA utilizzata senza verifica può fare esattamente il contrario. Può trasformare l’ignoranza in certezza. Il dubbio in risposta automatica. La propaganda in perizia. L’invenzione in dato. E, domani, forse, la giustificazione dell’ingiustificabile in «analisi oggettiva».

Ecco perché il caso PwC non dovrebbe essere trattato come un aneddoto grottesco su alcune citazioni non adeguatamente verificate. Dovrebbe invece essere considerato un monito. Perché il vero scandalo non è che una macchina possa mentire, ma che le concediamo il diritto di definire cosa è vero!

E quando ciò accadrà, non cercate il colpevole nella macchina. Essa non avrà né coscienza, né morale, né intenzione, perché avrà semplicemente eseguito l’ordine, rielaborato i dati disponibili e prodotto la risposta che le era stata richiesta. Il vero responsabile sarà l’essere umano che avrà accettato di delegare il proprio giudizio, colui che avrà preferito la risposta immediata alla ricerca, il riassunto alla lettura, la plausibilità alla prova, l’algoritmo alla propria intelligenza.

Perché il giorno in cui non verificheremo più — e quel giorno non è più un’ipotesi lontana — in cui non confronteremo più le fonti, in cui non cercheremo più le contraddizioni, in cui non sopporteremo più il disagio del dubbio, l’IA non avrà nemmeno più bisogno di impedirci di pensare, poiché avremo già rinunciato volontariamente a pensare. Ed è proprio lì che si verificherà il cambiamento più terrificante del nostro tempo. 

Una popolazione che non verifica più è una popolazione che si può informare a piacimento; una popolazione che non confronta più le fonti è una popolazione che si può orientare; una popolazione che non dubita più è una popolazione che si può governare attraverso la narrazione. Basterà quindi fornire la risposta giusta, con il vocabolario giusto, i grafici giusti, i riferimenti giusti — reali o meno — e sufficiente sicurezza affinché il falso assuma le sembianze del vero. Non avremo più a che fare con un’intelligenza artificiale, ma con qualcosa di molto più pericoloso che si può definire come una pigrizia umana artificialmente amplificata dalla tecnologia. 

E quando ognuno chiederà a una macchina cosa deve credere, capire, pensare o decidere, sarà ormai troppo tardi per sostenere che la nostra libertà ci sia stata strappata, perché l’avremo scambiata, volontariamente, con l’illusorio comfort di non dover più esercitare il nostro giudizio.

Ma il prezzo di questo scambio potrebbe essere infinitamente più alto della semplice perdita del nostro spirito critico, poiché è una parte fondamentale della nostra umanità che rischiamo di abbandonare. Pensare, dubitare, cercare, confrontare, sbagliare, correggere il proprio giudizio, assumersi una decisione e assumersene la responsabilità non sono fastidiosi arcaismi dai quali la tecnologia dovrebbe liberarci, ma sono proprio gli esercizi che ci rendono esseri umani. 

Nel tentativo di eliminare ogni attrito, ogni sforzo, ogni incertezza e ogni difficoltà in nome di un comfort tecnologico ormai diventato ossessivo, rischiamo di creare un’umanità incapace di sopportare il dubbio, incapace di decidere senza assistenza, incapace persino di distinguere ciò che sa da ciò che le viene affermato. 

Il pericolo più grave non è quindi che l’IA pensi al posto nostro, ma che ci abitui talmente a non pensare più, al punto che l’atto stesso di pensare finisca per sembrarci inutile. E un’umanità che abbandona progressivamente il proprio giudizio, la propria curiosità, la propria responsabilità e la propria capacità di dubitare non acquista in intelligenza, ma si priva di ciò che la rende semplicemente umana…I

Phil BROQ.

Fonte: jevousauraisprevenu.blogspot.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE