Tutta la Verità Sulla Crisi Energetica e la Sua Funzione in un Mondo Governato da Folli Psicopatici
Dio non gioca a dadi ma gli uomini si 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Tutta la verità Sulla Crisi Energetica
Attualmente agli europei viene detto che la crisi energetica in cui stanno entrando, con i prezzi del gas ora quattro volte più alti rispetto all’anno scorso, deriva da un inverno difficile, dalla concorrenza con i Paesi dell’Asia orientale per il gas e da problemi di approvvigionamento. I prezzi del gas determinano a loro volta i prezzi sui mercati dell’elettricità, dato che 1/5 dell’elettricità europea proviene dal gas naturale.

Come possiamo stabilizzare questa crisi ed evitarne una simile in futuro? Ci viene detto che la risposta sta nell’accelerare la transizione dai combustibili fossili alle fonti di energia rinnovabili e ai biocarburanti (spesso l’energia nucleare non viene nemmeno menzionata come fonte di energia a zero emissioni di carbonio).
Ci viene detto che l’eccessiva dipendenza degli europei dal gas e dal carbone e la loro lenta transizione verso le energie rinnovabili e i biocarburanti sono alla base della crisi energetica.
Questo sentimento è stato espresso dalla Commissione europea a Bruxelles. Lo zar dell’UE per il clima Franz Timmermans ha dichiarato nel suo discorso di apertura del dibattito “Fit for 55” del 6 ottobre 2021:
“Voglio dire chiaramente che se avessimo avuto l’Accordo Verde cinque anni fa, non saremmo in questa posizione. Allora avremmo avuto molte più fonti di energia rinnovabile i cui prezzi sarebbero stati costantemente bassi e non saremmo stati così dipendenti dai combustibili fossili al di fuori dell’Unione Europea”.
L’UE ha quindi preso in mano la situazione e nel luglio 2021 ha proposto il “Fit for 55”, un piano per ridurre le emissioni di gas serra del 55% entro il 2030. Grazie a un processo legislativo accelerato, il piano sarebbe dovuto diventare legge nel 2022.
Ma la dichiarazione di Timmermans è corretta? E perché l’energia non rinnovabile viene distrutta più velocemente di quella rinnovabile?
Secondo questo articolo di Bloomberg del gennaio 2021, nel 2020 il mondo ha investito somme senza precedenti in attività a basso contenuto di carbonio, con un record di 501,1 miliardi di dollari, superando l’anno precedente del 9%, nonostante la sovrapposizione con la pandemia COVID-19.
L’analista capo di BloombergNEF (BNEF) ha dichiarato:
“I nostri dati mostrano che il mondo ha raggiunto il mezzo trilione di dollari all’anno di investimenti per la decarbonizzazione del sistema energetico. La produzione di energia pulita e il trasporto elettrico hanno un grande apporto, ma abbiamo bisogno di vedere ulteriori aumenti di spesa man mano che i costi scendono… Dobbiamo parlare di trilioni di dollari all’anno se vogliamo raggiungere gli obiettivi climatici”.
Secondo quest’altro articolo di Bloomberg, i fondi di private equity hanno iniziato a disinvestire dai combustibili fossili dal 2017. In altre parole, gli investimenti seri nella transizione verso l’energia verde sono iniziati 7 anni fa.
Cioè, ci sono stati molti finanziamenti per l’energia a zero emissioni di carbonio (eccetto il nucleare), di fatto trilioni. Ma ovviamente non sono sufficienti prima di iniziare a vedere un reale ritorno sulle forniture energetiche.
Perché?
Mark Carney, ex governatore della Banca del Canada, ex direttore della Banca d’Inghilterra e attuale inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione e la finanza per il clima, ha annunciato alla COP26 che “si stima che nei prossimi tre decenni saranno necessari 100.000 miliardi di dollari di investimenti per un futuro di energia pulita”. Si tratta di una cifra incredibile.
Questa affermazione presenta molti problemi. Perché questo mercato dell’energia pulita richiede una quantità così esorbitante di finanziamenti? Cosa ci si aspetta che facciano i Paesi che non possono permettersi questi costi? Perché ci viene detto che tra tre decenni vedremo un mercato energetico stabilizzato? E perché si sta procedendo a una rapida eliminazione delle fonti energetiche non rinnovabili, tanto che l’energia nucleare non esisterà in paesi come la Germania nel prossimo futuro, se il tempo necessario per essere pienamente operativi con l’energia verde è di 30 anni? Da dove verrà l’energia nel frattempo, durante questa cosiddetta fase di transizione?
Cominciamo dai costi esorbitanti. Uno dei fattori principali è che le fonti di energia rinnovabili, come l’energia eolica e solare, hanno un fattore di capacità inferiore rispetto alle fonti di energia non rinnovabili, in particolare l’energia nucleare. Il fattore di capacità misura la produzione effettiva di energia rispetto alla quantità massima che potrebbe essere potenzialmente prodotta in un determinato periodo senza alcuna interruzione.
Illusioni verdi: gli sporchi segreti dell’energia pulita e il futuro dell’ambientalismo (In Inglese)
Green-Illusions-The-Dirty-Secrets-of-Clean-Energy-and-the-Future-of-Environmentalism-Ozzie-Zehner-Z-Library_organizedQuindi, quando sentite dire che un numero x di impianti solari o di turbine eoliche può produrre la stessa quantità di energia di una centrale nucleare, fate attenzione, perché si utilizza la massima produzione potenziale di energia (cioè sole 24 ore al giorno senza nuvole, venti forti 24 ore su 24, 7 giorni su 7) invece di prendere in considerazione il fattore di capacità. Ciò che una centrale nucleare promette, lo mantiene. Non è così per il vento e il sole, di cui stiamo vedendo i risultati in Europa.
Sembra anche che i pannelli solari abbiano un fattore di capacità massimo del 24,9%, ma in realtà si tratta di un valore piuttosto generoso. A seconda del pannello solare utilizzato, il fattore di capacità varia solitamente dal 17% al 23%. Anche l’eolico ha un fattore di capacità spesso inferiore al generoso 35,4% citato. Nel caso dell’Ontario, il fattore di capacità eolico canadese è in media del 27%.

Ciò significa che se il vostro Paese ha bisogno di x GW di energia per sostenersi e se utilizzate l’energia solare o eolica con un fattore di capacità del 25%, dovrete costruire un numero di centrali solari o eoliche 4 volte superiore a quello teoricamente necessario per ottenere il 100% di questa produzione energetica promessa (cioè la produzione energetica massima potenziale che utilizzano per promuovere i loro prodotti come concorrenti delle fonti non rinnovabili).
Quindi, quando si afferma che i pannelli solari sono la forma di energia più economica, non si tiene conto del fattore di capacità e nel migliore dei casi il costo è in realtà 4 volte e nel peggiore dei casi 6 volte quello dichiarato sulla carta.
Sia il solare che l’eolico hanno anche il costo aggiuntivo dell’accumulo delle batterie e di una rete energetica pienamente operativa per i periodi in cui non c’è attività solare ed eolica.
Il rendimento energetico dell’investimento, o EROI, è il rapporto tra l’energia restituita e l’energia investita in quella fonte energetica durante il suo ciclo di vita. Quando il numero è alto, l’energia proveniente da quella fonte è facile ed economica. Quando il numero è piccolo, invece, l’energia da quella fonte è difficile da ottenere e anche più costosa. Il numero morto per l’alimentazione della società moderna è circa 7.
Si noti che, secondo l’EROI, nel solare fotovoltaico e nella biomassa si immette più energia di quanta se ne riceva in cambio. Come abbiamo visto finora, l’energia nucleare è la fonte più efficiente ed economica di energia a zero emissioni di carbonio.
La Germania vanta il 45% di energia rinnovabile lorda, ma questo non corrisponde alla verità. In uno studio del 2021, l’Istituto Frauenhofer ha stimato che la Germania dovrebbe installare almeno 6-8 volte la sua attuale capacità solare per raggiungere gli obiettivi del 100% senza emissioni di carbonio entro il 2045, con costi stimati in diversi trilioni.
Il rapporto afferma che l’attuale capacità solare lorda di 54 GW deve aumentare a 544 GW entro il 2045. Ciò significherebbe una superficie di 3.568.000 acri (1,4 milioni di ettari), ovvero più di 16.000 chilometri quadrati di pannelli solari compatti in tutto il Paese. Questo non include nemmeno tutti i parchi eolici. Terreni agricoli e foreste saranno distrutti e spianati, tutto per la cosiddetta energia rinnovabile solare ed eolica, rispettosa dell’ambiente, ma inaffidabile e incredibilmente costosa.
Nel bel mezzo di una grave carenza alimentare, dovuta alla crisi energetica che ha ridotto la produzione di fertilizzanti, agli europei viene anche detto che devono ridurre i terreni agricoli per fare spazio a nuovi impianti di pannelli solari e mulini a vento. Inoltre, i pannelli solari presentano una gravissima situazione di rifiuti tossici, senza soluzioni prontamente disponibili, a differenza del nucleare.
Le proiezioni ufficiali dell’Agenzia Internazionale per le Energie Rinnovabili (IRENA) affermano che”si prevedono grandi quantità di rifiuti annuali entro i primi anni 2030 ” e che potrebbero raggiungere i 78 milioni di tonnellate entro il 2050.
L’Harvard Business Review ha riportato :
“Se le sostituzioni anticipate vengono effettuate come previsto dal nostro modello statistico, in soli quattro anni possono produrre una quantità di rifiuti 50 volte superiore a quella prevista da IRENA. Questo numero si traduce in circa 315.000 tonnellate metriche di rifiuti, sulla base di una stima di 90 tonnellate per MW di rapporto peso-potenza.
Per quanto allarmanti, queste statistiche potrebbero non riflettere appieno la crisi, poiché la nostra analisi si limita alle strutture residenziali. Se si aggiungono i pannelli commerciali e industriali, la scala delle sostituzioni potrebbe essere molto, molto più ampia”.
L’Harvard Business Review aggiunge che l’industria del solare non ha in realtà un piano per gestire l’enorme quantità di rifiuti tossici con cui le nazioni dovranno fare i conti da qui a 10 anni, aggiungendo che sebbene l’incentivo economico a finanziare la produzione di pannelli solari sia elevato, c’è poco “incentivo economico” a capire cosa fare dei rifiuti.
L’Harvard Business Review scrive:
“Entro il 2035, i pannelli scartati supereranno di 2,56 volte le nuove unità vendute. A sua volta, questo farebbe schizzare il LCOE (costo livellato dell’energia, una misura del costo totale di un componente energetico nel corso della sua vita) a quattro volte la proiezione attuale”. Le economie del solare – così luminose grazie al vantaggio che gli è stato concesso nel 2021 – si oscureranno rapidamente mentre l’industria affonda sotto il peso della sua stessa spazzatura”.
Quindi c’è di nuovo un enorme costo nascosto nei pannelli solari, che attualmente non rappresentano il costo della gestione dei propri rifiuti a prezzi astronomici. Ma i colpi di scena non finiscono qui.

L’Europa e il Nord America avranno bisogno di enormi volumi di acciaio e cemento per costruire i milioni di pannelli solari e i parchi eolici previsti. Ma come si producono l’acciaio e il cemento? Con il carbone e l’energia nucleare. La produzione di acciaio e calcestruzzo è talmente ad alta intensità energetica che l’energia solare ed eolica non è sufficiente a produrre i propri componenti.
Non solo, ma queste rinnovabili inaffidabili consumano un’enorme quantità di energia per la loro produzione di massa, nel bel mezzo di una crisi energetica che sembra non avere fine. La produzione alimentare si è già ridotta drasticamente a causa della mancanza di fertilizzanti (che richiedono energia per essere prodotti). Ci si aspetta che la produzione alimentare continui a diminuire per poter costruire questi enormi parchi solari ed eolici inaffidabili?
Il fatto è che la Germania ha iniziato la sua transizione verso l’energia a zero emissioni di carbonio già nel 2011, quando l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel annunciò l’Energiewende, che sosteneva che la Germania avrebbe potuto raggiungere il 100% di produzione di elettricità da fonti rinnovabili entro il 2050. Tuttavia, non si è mai pensato che la Germania sarebbe mai stata autosufficiente nella produzione di energia.
Lo studio di Martin Faulstich e del Consiglio consultivo statale per l’ambiente (SRU) sostiene che l”Harvard Business Review funzionerebbe perché la Germania potrebbe acquistare energia idroelettrica in eccesso, priva di emissioni di carbonio, dalla Norvegia e dalla Svezia.
Tuttavia, le riserve idroelettriche di Svezia e Norvegia (dopo un’estate secca e calda) sono pericolosamente basse quest’inverno e funzionano solo al 52% della capacità. Ciò significa che il livello di elettricità esportato verso la Danimarca, la Germania e, più recentemente, il Regno Unito è destinato a crollare. Inoltre, la Svezia sta valutando la possibilità di chiudere le proprie centrali nucleari, che forniscono il 40% dell’elettricità del Paese. Se la Svezia decidesse di chiudere le proprie centrali nucleari, non sarebbe più in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di altri Paesi europei.
Nonostante tutte queste incertezze che caratterizzano la crisi energetica europea, il 31 dicembre 2021 il nuovo governo di coalizione tedesco ha finalmente chiuso 3/6 delle sue centrali nucleari. Sorprendentemente, hanno deciso di farlo nel bel mezzo di una crisi energetica catastrofica, in modo che un forte fronte freddo possa portare a dei blackout. A causa della riluttanza del governo tedesco a utilizzare Nord Stream 2, la Germania sta affrontando un aumento del prezzo spot dell’elettricità fino al 500% rispetto al gennaio 2021.
Anche la Germania ha ridotto la produzione di carbone. Dal 2016 ha chiuso 15,8 GW di produzione di carbone. Per compensare la carenza di produzione di energia solare ed eolica, la rete elettrica tedesca deve importare enormi quantità di elettricità dalla Francia e dalla Repubblica Ceca, ironia della sorte, in gran parte dalle loro centrali nucleari.
La Germania ha attualmente i costi dell’elettricità più alti di qualsiasi altro Paese industrializzato a causa dell’Energiewende.
Contrariamente a quanto sostiene Timmermans su come sarebbe stata la situazione se i Paesi avessero effettuato la transizione verso l’energia verde 7 anni fa, la Germania ha iniziato la sua transizione verde 13 anni fa e il verdetto è sotto gli occhi di tutti. Sono i meno sovrani nella loro autosufficienza energetica e pagano i prezzi più alti per il loro uso di energia di base.

Inoltre, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato il congelamento del Nord Stream 2 come “punizione” per il riconoscimento da parte di Putin dell’indipendenza delle regioni di Donetsk e Luhansk nell’ex Ucraina orientale, avvenuto il 21 febbraio. Ma chi ha punito davvero il Cancelliere Scholz?
Sorprendentemente, quando nel gennaio 2021 il ministro federale tedesco delle Finanze e dell’Energia Peter Altmaier ha concluso un accordo di investimento con la Cina sull’energia verde all’idrogeno, gli Stati Uniti hanno criticato il fatto che Altmaier non abbia aspettato il giuramento di Biden prima di firmare tale accordo!
Ovviamente, la Germania non ha il diritto di decidere le sue politiche energetiche, anche se sono verdi.
In occasione della COP26, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione e la finanza Mark Carney ha annunciato che più di 450 società che rappresentano 130.000 miliardi di dollari di attività (il 40% delle attività finanziarie globali) appartengono ora alla Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ).
Carney ha anche annunciato che Michael Bloomberg sarà l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’ambizione e le soluzioni climatiche e l’ambasciatore di Race to Zero.
In effetti, l’approccio di Carney al finanziamento dell’energia verde è il principale fattore di aumento del prezzo dell’energia non rinnovabile.
Mark Carney, ex direttore della Banca d’Inghilterra, ha invocato una “alleanza bancaria puramente zero” in cui le banche accettino di non concedere prestiti ai produttori, ma solo di immettere capitali nella bolla verde, nella bolla del carbonio e così via. Di conseguenza, la produzione futura di energia diminuirà nonostante l’abbondanza di risorse disponibili, creando un’ulteriore scarsità artificiale.
In un’intervista al Washington Post, Mark Carney ha dichiarato che le banche private del settore finanziario devono cambiare l’idraulica del sistema finanziario per spingere la liquidità nella bolla speculativa e limitare gli investimenti nell’economia produttiva. Carney ha affermato che il cambiamento climatico deve diventare “il motore fondamentale di ogni decisione di investimento o di prestito”.
In altre parole, o si segue il programma verde (che ignora il nucleare come energia verde), o non si ottiene credito. Una politica che, come prevedibile, porterà a un aumento dei prezzi dell’energia.
Questa politica di Mark Carney ha già causato il fallimento di diverse società energetiche in Europa e non è stata corretta nonostante l’Europa sia in crisi energetica.
Blackrock e altre istituzioni finanziarie globali hanno imposto che gli investimenti energetici si spostino dal petrolio, dal gas e dal carbone all’energia solare ed eolica. Lo chiamano investimento ESG (Environmental, Social, Governance).
Gli investimenti ESG funzionano attraverso la creazione di società di certificazione ESG che assegnano rating ESG alle società azionarie e penalizzano finanziariamente quelle che non rispettano i requisiti ESG. La corsa agli investimenti ESG ha fatto guadagnare miliardi a Wall Street e alla City di Londra. Ma ha anche frenato il futuro sviluppo di petrolio, carbone e gas in gran parte del mondo.
È evidente che non si tratta di una transizione energetica completa verso l’energia solare ed eolica. Al contrario, stiamo assistendo a una rapida eliminazione di tutte le fonti energetiche non rinnovabili prima di avere l’opportunità di ottenere l’efficienza promessa che ci dicono di vedere con l’energia solare ed eolica, che, ironia della sorte, ha bisogno di carbone e nucleare per essere prodotta.
Al ritmo di chiusura di tutte le altre fonti energetiche concorrenti, non sembra che si possano soddisfare nemmeno i requisiti di produzione dei parchi eolici e solari. Alla fine non ci sarà più energia sufficiente per fare nulla.
Ion Maggos
Fonte: terrapapers.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
