La psicologia dei ribelli: ciò che gli esperimenti sull’obbedienza non ci hanno mai rivelato

Durante il periodo della “pseudopandemia” ho perso praticamente tutto, ricominciare da capo a 60 anni non è facile lo sapete benissimo, la mia era una situazione condivisa con milioni di persone che si è ritrovata a dover mettere in discussione i molti paradigmi sociali che un tempo venivano presi in considerazione solo attraverso i libri di storia dove buoni e cattivi erano parte di una trama che poteva pendere in una direzione piuttosto che un altra a seconda del proprio stato d’animo.

Col senno di poi non è stata una scelta semplice, dettata da una presa di posizione che ho portato avanti sino in fondo e che mi ha indotto a intraprendere decisioni impopolari le quali mi hanno posto in conflitto con il mondo intero, molti voi che seguono il mio lavoro comprendono molto bene il significato di ciò che sto dicendo, ed è a tutti voi che dedico questo trattato che sono sicuro apprezzerete e che sicuramente vi renderà consapevoli di essere delle persone veramente molto speciali. 🙂

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La psicologia dei ribelli

«Ogni crisi rivela qualcosa sulla natura umana. La pandemia ha messo in luce qualcosa che la maggior parte di noi non era pronta a vedere, riguardo all’obbedienza, alla coscienza e a quella piccola minoranza che si è rifiutata di adeguarsi.»

Ogni esperimento sull’obbedienza mai condotto nella storia ha portato alla stessa conclusione, che è stata trascurata.

Non tutti hanno ottemperato.

Nel 1961, nel laboratorio di Milgram a Yale, il 65 per cento dei partecipanti somministrò a uno sconosciuto quelle che ritenevano essere scosse elettriche potenzialmente letali, semplicemente perché un uomo in camice bianco glielo aveva ordinato. Il mondo ricordò quella cifra. Divenne il dato fondamentale dell’esperimento. La prova di quanto fosse facile indurre persone comuni a compiere azioni terribili.

Ma il 35% ha rifiutato.

Negli esperimenti sulla conformità condotti da Solomon Asch, il 75% dei partecipanti ha ignorato almeno una volta prove visive evidenti per allinearsi a un gruppo che aveva dato una risposta errata all’unanimità. Anche quella cifra è finita sui titoli dei giornali. La prova del potere della pressione sociale.

Ma il 25% non si è mai conformato. Nemmeno una volta, in nessuna delle prove.

Nell’esperimento della prigione di Stanford condotto da Philip Zimbardo, le guardie diventarono crudeli nel giro di pochi giorni e i prigionieri subirono un crollo psicologico. Quella storia è diventata la terrificante dimostrazione di quanto velocemente i ruoli possano prevalere sul carattere.

Ma almeno una guardia si rifiutò di disumanizzarlo. E un prigioniero fece qualcosa di ancora più straordinario: chiese un avvocato invece di un medico, rompendo lo schema psicologico dell’intero esperimento e insistendo sulla propria identità al di fuori del ruolo che la situazione gli aveva assegnato.

Abbiamo trascorso decenni a studiare coloro che si sono conformati.

Abbiamo scritto i libri di testo su di loro. Abbiamo strutturato i programmi di psicologia attorno a loro. Abbiamo utilizzato la loro docilità come lente attraverso cui comprendere la natura umana sotto pressione.

Ci siamo limitati a chiedere cosa distinguesse gli altri.

Questa domanda è più importante ora che mai.

Non è stato difficile trovare chi si è opposto durante l’era del COVID

Erano ovunque, se sapevi dove cercare.

I medici che hanno presentato richiesta di deroga e hanno perso i propri privilegi ospedalieri. Coloro che hanno prescritto protocolli terapeutici precoci quando le linee guida li vietavano. Coloro che hanno documentato gli eventi avversi quando il sistema rendeva la documentazione lenta, poco gratificante e professionalmente rischiosa.

Infermieri che hanno rinunciato a carriere costruite nel corso di decenni pur di non somministrare ciò che non potevano somministrare senza un vero consenso informato. Che hanno preferito la disoccupazione a quella specifica forma di obbedienza che la loro coscienza non poteva accettare.

Scienziati che hanno pubblicato dati contrastanti pur sapendo esattamente quale prezzo avrebbero dovuto pagare. Che hanno inviato il loro articolo a una quarta rivista dopo il terzo rifiuto. Che hanno creato canali di comunicazione indipendenti quando quelli istituzionali si sono chiusi nei loro confronti.

Genitori che hanno partecipato da soli alle riunioni del consiglio scolastico. Che hanno letto gli studi scientifici di prima mano sui rischi del COVID per i bambini e si sono rifiutati di assecondare una paura che non provavano. Che hanno sopportato il giudizio sociale delle loro comunità e hanno continuato a partecipare.

E la gente comune, la categoria più importante di tutte, che ha semplicemente detto, con calma, senza clamore, senza l’attenzione dei media, senza alcuna ricompensa particolare: no.

Non come atto politico. Non come gesto ideologico. Ma come un rifiuto privato, concreto, personale, radicato in qualcosa che il sistema non poteva raggiungere.

Cosa li rendeva diversi?

Cosa emerge effettivamente dalla ricerca

La risposta non è quella che la maggior parte delle persone si aspetta.

Non è una questione di personalità. Chi opponeva resistenza non era necessariamente audace, estroverso o incline per natura al confronto. Molti si descrivevano come persone che evitavano i conflitti. Molti si adeguavano senza particolari difficoltà in altri ambiti della loro vita.

Non si tratta di appartenenza politica. I resistenti provenivano da tutto lo spettro ideologico. Il medico che si è opposto all’obbligo non era sempre quello per cui le proprie convinzioni politiche rendevano il rifiuto ideologicamente conveniente. Alcuni dei resistenti più fedeli ai propri principi sostenevano posizioni che rendevano la loro resistenza più costosa dal punto di vista personale, non meno.

Non si tratta né di un’intelligenza superiore né dell’accesso a informazioni migliori. Le popolazioni più istruite, negli ambienti più ricchi di informazioni del pianeta, hanno obbedito in misura tale da indurre chiunque a riflettere con umiltà sul rapporto tra conoscenza e coscienza.

La ricerca evidenzia costantemente qualcosa di diverso: un insieme di modelli comportamentali e cognitivi legati alla situazione. Non si tratta di tratti caratteriali che si possiedono o meno, bensì di modelli che possono essere sviluppati, messi in pratica e trasmessi.

I quattro fattori che hanno influito

Primo: una riflessione preliminare sull’autorità.

Prima della crisi, in quel periodo normale in cui era possibile riflettere e il costo era contenuto, i dissidenti riflettevano solitamente sui limiti della fiducia nelle istituzioni.

Non erano cinici. Il cinismo è un atteggiamento passivo. Non richiede nulla e non produce nulla.

Erano persone che, in passato, si erano sinceramente chieste: a quali condizioni mi rifiuterei? Cosa dovrebbe chiedermi un’istituzione prima che io dica di no? Quali sono i miei limiti effettivi?

Chi ha già risposto a quella domanda in anticipo si presenta, nel momento in cui l’istituzione lo richiede, con qualcosa che chi non è preparato non possiede: una posizione già definita, una decisione già presa in condizioni di minore pressione, che non deve essere costruita da zero sotto il pieno peso delle conseguenze sociali e professionali.

I soggetti dell’esperimento di Milgram che si sono opposti con maggiore prontezza non erano più virtuosi. Avevano semplicemente riflettuto sul tema dell’autorità prima di partecipare all’esperimento.

Secondo: un punto di riferimento concreto al di fuori del consenso.

Ogni oppositore che ha tenuto duro possedeva qualcosa che il sistema non poteva raggiungere.

Per alcuni si trattava di un giuramento professionale, ovvero l’impegno specifico, scritto e radicato nella storia a garantire il benessere del paziente e il suo autentico consenso informato, che esisteva indipendentemente da qualsiasi datore di lavoro, linea guida o ente regolatore.

Per alcuni era una convinzione religiosa o filosofica a collocare l’autorità morale suprema al di fuori dell’approvazione istituzionale.

Per alcuni si trattava di una relazione, di una persona in particolare la cui fiducia e il cui rispetto contavano più dell’approvazione generale. Un mentore. Un paziente. Un bambino che osservava quale scelta avrebbero fatto.

Per alcuni era semplicemente un dato di fatto, un’osservazione clinica, un dato statistico, un elemento di prova primaria: avevano letto di persona, compreso di persona e non potevano più ignorarlo, indipendentemente da ciò che la versione ufficiale li obbligava a credere.

Il sistema è molto abile nel sostituire i tuoi punti di riferimento esterni con i propri. Nel ridefinire ciò che viene considerato una prova. Nel delegittimare le fonti di cui ti fidavi. Nel far sembrare meno reale ciò che hai osservato con i tuoi occhi rispetto al consenso generale secondo cui non è successo.

Il dispositivo di resistenza aveva un punto di ancoraggio che il sistema non riusciva a spostare.

Scopri subito qual è il tuo. Prima che ti serva.

Terzo: almeno un’altra persona.

Questa scoperta di Milgram è talmente importante che non si può mai sottolinearne abbastanza l’importanza.

Quando un solo complice nell’esperimento si è rifiutato di continuare, quando una persona si è visibilmente opposta alla pressione unanime esercitata affinché si obbedisse, i tassi di obbedienza sono scesi dal 65% al 10%.

Una persona.

I ribelli dell’era COVID non erano, per la maggior parte, individui isolati che agivano per pura convinzione personale. Si sono trovati l’un l’altro. Attraverso reti informali, attraverso le prime pubblicazioni indipendenti, attraverso le silenziose conversazioni tra professionisti che hanno preceduto qualsiasi visibilità pubblica. Attraverso gruppi su Signal e catene di email private, e con il sollievo specifico di scoprire che la persona che pensavi fosse l’unica a vedere chiaramente le cose stava cercando anche te.

Ribelli e diavoli: la psicologia della liberazione (In Inglese)

Ciò che si scambiavano non era, in primo luogo, un’informazione. Era l’unica cosa che la pressione sociale tende a eliminare in modo più sistematico: la conferma che la loro percezione fosse reale. Che ciò che vedevano fosse effettivamente lì. Che non fossero, come la pressione del consenso era volta a far loro credere, semplicemente confusi, male informati o mentalmente instabili.

Permesso. È questa la parola che i resistenti usano con maggiore frequenza.

Si sono concessi a vicenda il permesso di continuare a vedere ciò che stavano vedendo.

Non ti serve un movimento. Ti serve una persona. La persona giusta, da trovare prima che la pressione raggiunga il culmine. Costruisci quel rapporto adesso.

Quarto: la disponibilità a sopportare il disagio sociale.

Non l’immunità nei suoi confronti. Non l’indifferenza nei confronti dell’esclusione, del giudizio e del dolore specifico che si prova nel vedere cambiare le relazioni a causa di ciò in cui non si vorrebbe fingere di credere.

Tolleranza.

Chi opponeva resistenza sentiva il peso della pressione. Tutti quanti. Le cene in famiglia che si trasformavano in litigi. I colleghi che smettevano di coinvolgerli. Le comunità professionali che si chiudevano. La solitudine tipica di chi sosteneva una posizione che le persone intorno a lui avevano deciso non fosse solo sbagliata, ma anche pericolosa.

Lo hanno percepito e hanno continuato ad andare avanti.

Non perché avessero trovato un modo per evitare che facesse male. Ma perché avevano deciso, a un livello di coscienza più profondo rispetto al dolore sociale, che l’alternativa avrebbe fatto ancora più male.

L’alternativa non era il conforto. Era una ferita morale. Il danno specifico, corrosivo e accumulatosi nel tempo derivante dall’agire in contrasto con i propri principi etici. Dal guardare indietro alle proprie scelte e scoprire una persona che non si era scelto di essere.

Il dolore sociale causato dalla resistenza è acuto, visibile e di durata limitata.

Il danno morale causato dalla complicità è cronico, nascosto e si aggrava nel corso degli anni.

I ribelli avevano fatto i conti. Spesso senza riuscire a esprimerlo in modo esplicito. Avevano semplicemente capito, a un livello inferiore a quello del ragionamento verbale, che uno di quei costi era sopportabile e l’altro no.

Ciò che ci è sfuggito: la formazione più profonda

Questi quattro fattori costituiscono la struttura superficiale della resistenza. Al di sotto di essi c’è qualcosa che richiede più tempo per essere costruito e che ha un’importanza maggiore.

I ribelli non sono nati nel 2020. Sono nati decenni prima. Nelle esperienze specifiche della prima infanzia che formano persone capaci di dissentire dall’autorità senza ricorrere alla distruzione. Nei libri che hanno insegnato loro a riconoscere gli schemi: la Bibbia, Jung, Solzhenitsyn, Arendt, Frankl, la storia dei fallimenti istituzionali, prima ancora che qualcuno chiedesse loro di metterli in pratica. Nelle piccole pratiche quotidiane di dissenso onesto che hanno rafforzato la loro capacità prima che la sfida diventasse seria.

L’infanzia di chi oppone resistenza è riconoscibile. Almeno un adulto che abbia dato l’esempio di un dissenso basato sui principi. Il permesso di perdere le discussioni e di vincerle. Qualche esperienza precoce di errore istituzionale che abbia fatto capire, senza generare cinismo, che autorità e verità non sono la stessa cosa.

Il percorso di lettura di chi oppone resistenza è ben riconoscibile. Ampio. Trasversale alle tradizioni. Profondamente storico. Quel tipo di lettura che genera ciò che gli psicologi definiscono “complessità integrativa”, ovvero la capacità di tenere presenti contemporaneamente più sistemi di riferimento e di riconoscere uno schema ricorrente in contesti ed epoche diverse.

Lo stile linguistico di chi oppone resistenza è ben riconoscibile. Un linguaggio preciso. Il rifiuto di adottare in blocco il vocabolario istituzionale. La consapevolezza che ogni parola che si accetta porta con sé un quadro di riferimento, e che tale quadro determina ciò che si può pensare.

Nulla di tutto ciò è innato. Tutto è trasmissibile.

La domanda orientata al futuro

Il contributo più importante dato dai resistenti non è stato la loro resistenza.

Era la prova che la resistenza era possibile.

In ogni importante esperimento sull’obbedienza e la conformità, coloro che hanno opposto resistenza hanno dimostrato qualcosa che lo studio della maggioranza remissiva non avrebbe mai potuto stabilire: che la situazione non determinava l’esito. Che le forze psicologiche e strutturali che inducevano alla remissività erano potenti, ma non totali. Che la coscienza, con una preparazione adeguata, poteva resistere.

Quella prova non è una consolazione. È una responsabilità.

Poiché i meccanismi che hanno determinato l’adesione su scala così ampia sono documentati, replicabili e già in fase di perfezionamento. I quadri normativi relativi alle autorizzazioni d’emergenza rimangono in vigore. L’infrastruttura di sorveglianza è stata mantenuta. Le tecniche psicologiche volte ad amplificare la paura, a creare consenso e a minare sistematicamente il giudizio individuale sono state documentate e saranno oggetto di studio.

Il prossimo test è già in fase di progettazione.

La questione non è se accadrà.

La domanda è: chi sarà pronto quando succederà?

La risposta a questa domanda si sta delineando proprio in questo momento. Nei bambini che osservano le scelte degli adulti che li circondano. Negli studenti di medicina che vengono formati, o non formati, a esercitare un giudizio clinico indipendente sotto la pressione delle istituzioni. Nelle scelte quotidiane, lente, personali e poco appariscenti che rafforzano o minano la capacità di una coscienza indipendente.

Chi oppone resistenza non nasce tale. Si diventa.

Cosa costruire

Cinque cose. Specifiche. Disponibili subito.

Leggete la storia dei fallimenti istituzionali. Non per alimentare la sfiducia, ma per acquisire una maggiore consapevolezza. La talidomide. Tuskegee. La ricerca sul tabacco. L’occultamento dei danni neurologici causati dal piombo. Lo scandalo del Vioxx. La storia di quei momenti in cui il consenso degli esperti si è rivelato errato, influenzato da interessi particolari e costoso — e i tempi in cui è stato corretto. Questo non è cinismo. È la conoscenza più utile dal punto di vista pratico a disposizione di chiunque si trovi mai nella situazione di dover riporre fiducia in un’istituzione.

Esercitati a esprimere il tuo dissenso in situazioni di poca importanza. Il coraggio morale è come un muscolo. Si rafforza attraverso le piccole decisioni quotidiane l’esprimere una lieve incertezza, una delicata correzione in pubblico, un documento privato in cui si annota ciò che si è effettivamente osservato — che comportano un costo modesto e rafforzano la capacità di agire quando il costo diventa serio.

Trova il tuo punto di riferimento. Il valore, il principio, la persona, il giuramento, quel fatto che esiste indipendentemente da qualsiasi consenso istituzionale e che non può essere scosso dalla pressione sociale. Definiscilo in modo esplicito. Mettilo per iscritto. Sappi di cosa si tratta prima di trovarti nella situazione che lo metterà alla prova.

Costruisci la rete prima che te ne serva. Quella persona, o quel piccolo gruppo, che condivide l’impegno verso una valutazione onesta e che manterrà tale impegno al tuo fianco quando il costo sociale di mantenerlo diventerà gravoso. Non una squadra definita dall’opposizione. Una comunità definita dalla pratica condivisa di un’indagine autentica.

Insegnate tutto questo in modo esplicito. Ai vostri figli. Ai vostri studenti. A chiunque guidiate o su cui esercitiate un’influenza. Non come ideologia, ma come preparazione psicologica. La definizione dei meccanismi. La storia di come funzionano. Gli schemi specifici e coltivabili che hanno permesso al 35% di resistere quando il 65% non ci è riuscito.

L’ultima cosa

Milgram, Asch e Zimbardo non ci hanno insegnato che gli esseri umani sono deboli.

Ci hanno insegnato qualcosa di più preciso e più utile.

Quella coscienza, se sottoposta a una pressione situazionale sufficiente, richiede una preparazione attiva per poter resistere. Colui che, prima della crisi, ha riflettuto sul concetto di autorità, ha trovato un punto di riferimento al di fuori del consenso, ha individuato un’altra persona disposta a difendere la propria posizione al suo fianco e si è esercitato a tollerare il dolore sociale, non è affatto un caso eccezionale.

Sono pronti.

E chiunque stia leggendo questo articolo può prepararsi.

L’esperimento è sempre in corso.

L’unica domanda è se stai sviluppando una coscienza in grado di reggere la pressione, oppure se stai aspettando di scoprire, proprio sotto pressione, se quella che hai è sufficiente.

Realizzalo subito.

Prima che inizi la musica.

Kenny Carmody

Fonte: substack.com/@kennycarmody

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE