toba60

Cancro: Il Buono il Brutto e il Cattivo

Siamo Stati Censurati, Quindi Condividi Questo Articolo

Quello che leggerete ora e’ un articolo che sicuramente sarà utile a tutti, indipendentemente da chi sta vivendo un momento difficile convivendo con questa malattia, o chi per la fiducia in quello che pubblico e scrivo, desidera approfondire un qualcosa di diverso rispetto a ciò che la vita odierna ci propone.

Nulla di quelle che sono le problematiche inerenti il cancro mi sono estranee, da tutto il mondo vengo ogni giorno a conoscenza dei mille risvolti inerenti di ció che ruota attorno a questa malattia, reperire articoli come queti significa scardinare una censura che ultimamente e’ sempre piu’ assillante e scopro sempre piu’ che spesso la propensione di chi si adopera per una soluzione propositiva alla sconfitta di questa patologia, sia piu’ propensa a uccidere le persone che a tenerele in vita.

Il Cancro

La medicina del primo secolo vanta una serie di trattamenti che sono in realtà molto pericolosi per la salute umana, nessuno più che per il cancro. Possa questo breve rapporto raggiungere le molte migliaia di persone attualmente sottoposte a cure convenzionali per il cancro. Possa anche raggiungere le molte migliaia di medici, medici, infermieri e assistenti che ogni giorno infliggono innocentemente gravi danni in nome della cura convenzionale del cancro. Lascia che inizi il conto alla rovescia. Che presto finisca … la morte per dottore.

Ogni anno nel Regno Unito a 200.000 persone viene diagnosticato un cancro e 152.500 muoiono. Negli Stati Uniti, il tasso di mortalità annuale per questa malattia è di circa 547.000. Queste morti sono registrate come morti per cancro, ma quante di queste morti sono realmente attribuibili alla malattia stessa? Quante morti dovrebbero infatti essere registrate come “morte per dottorato”? Se consideriamo che il trattamento convenzionale consiste quasi interamente in radiazioni, chemioterapia e applicazione a lungo termine di farmaci tossici – trattamenti che sono tutti ben noti per i loro effetti collaterali pericolosi per la vita – allora la domanda diventa tanto più legittima. Sulla chemioterapia, ad esempio, nota quanto segue:

“La maggior parte dei malati di cancro in questo paese muore di chemioterapia. La chemioterapia non elimina i tumori al seno, al colon o ai polmoni. Questo fatto è stato documentato per oltre un decennio, ma i medici usano ancora la chemioterapia per questi tumori”. (Allen Levin, MD, UCSF, The Healing of Cancer , Marcus Books, 1990)

Esaminiamo la storia molto pubblicizzata del personaggio dei media britannici, il compianto John Diamond, che ha optato per un trattamento convenzionale. Cosa ci racconta la sua storia? John era noto per il suo atteggiamento critico nei confronti di molte delle terapie alternative più popolari. Analizziamo alcuni aspetti dell’approccio alternativo e chiediamo se le sue critiche fossero del tutto immeritate. Sentiamo da coloro all’interno dell’establishment del cancro stesso che citano le tecniche convenzionali di tagliare, bruciare e dissolvere come brutte e disumane, e da coloro che mettono seriamente in dubbio la quantità di denaro investita oggi nel cancro convenzionale, dato il tasso di guarigione pietosamente basso. Solo nel Regno Unito vengono spesi 2,8 miliardi di euro all’anno nell’emporio del cancro convenzionale. Sono circa 6,8 milioni di euro al giorno. La spesa degli Stati Uniti per il cancro è 10 volte superiore.

Abbiamo anche notizie di coloro che hanno sfidato la saggezza convenzionale e hanno optato per trattamenti contro il cancro non tossici e non convenzionali, con risultati notevoli. E no, non stiamo parlando di terapia con delfini o piramidi. Dalla nota gamma di trattamenti antitumorali disponibili, questa storia si concentra sulla vitamina B17, vitamina C e sul ruolo di supporto della nutrizione. La vitamina B17 in particolare ha attirato molta attenzione recentemente, nonostante gli sforzi congiunti dell’establishment oncologico mondiale per sopprimere o distorcere tutti i rapporti positivi su questa vitamina.

Ma dovremmo trovarlo così sorprendente? Dopotutto, non è un segreto che con la spesa globale per il cancro convenzionale che ammonta a centinaia di miliardi di sterline e dollari all’anno, qualsiasi notizia di un trattamento antitumorale di successo estratto dal semplice nocciolo di albicocca potrebbe causare seri danni alla ricchezza del potente Cancro , Inc.

Passaggio del re Carlo II, 1685

Ma prima, come introduzione al tema della “morte per dottore”, torniamo indietro di qualche centinaio di anni al capezzale del re Carlo II, dove 14 dei medici più qualificati del paese stanno seriamente “resuscitando” il re da un ictus.

“Il re è stato dissanguato nella misura di mezzo litro da una vena del braccio destro. Successivamente, la sua spalla è stata tagliata e l’area incisa è stata risucchiata di altre 8 once di sangue. Sono stati somministrati un emetico e un purgante, seguiti da un secondo purgante, seguito da un clistere contenente antimone, bitter sacro, salgemma, foglie di malva, violette, barbabietola rossa, fiori di camomilla, semi di finocchio, semi di lino, cannella, semi di cardamomo, zafferano, cocciniglia e aloe. Il cuoio capelluto del re era vescica sollevata. È stata somministrata una polvere di Elleboro starnuto. Un cerotto di pece bordeaux e sterco di piccione è stato applicato ai piedi. Medicamenti inclusi semi di melone, manna, olmo sdrucciolevole, acqua di amarena, fiori di tiglio, mughetto, peonia, lavanda e perle sciolte. Mentre peggiorava, furono somministrate quaranta gocce di estratto di cranio umano,seguito da una dose radicale dell’antidoto di Raleigh. Infine, è stata data la pietra di bezoar.

“Curiosamente, la forza di Sua Maestà sembrava diminuire dopo tutti questi interventi e, poiché la fine della sua vita sembrava imminente, i suoi medici hanno tentato un ultimo tentativo forzando più miscela di Raleigh, pearl julep e ammoniaca nella gola del re morente. Ulteriori trattamenti è stato reso più difficile dalla morte del re.

Possiamo essere sicuri che i medici riuniti intorno al letto del re erano tutti leader nel loro campo particolare: reali e presidenti non si accontentano di niente di meno. Ma, come ha osservato Proust, con il senno di poi possiamo ora vedere l’orrendo errore delle loro terapie. Oggi le gocce del cranio, l’ammoniaca e lo sterco di piccione sono scomparsi da tempo, ma cosa diremo tra qualche anno quando guarderemo indietro alle terapie contro il cancro “altamente rispettate” del 2002? Oseremo osare che non c’è niente di nuovo sotto il sole? Siamo davvero progrediti molto oltre?

Morte di John Diamond, 2001

“È stato avvelenato, fatto saltare in aria, gli sono stati tagliati dei frammenti, è stato in remissione, ha sentito i grumi crescere di nuovo, gli sono stati dati brandelli di speranza, gli era stata rimossa”. (Nicci Gerrard, Sunday Observer , 14 maggio 2001)

Molte migliaia di persone sono state toccate dalla rubrica regolare di John Diamond sul quotidiano London Times , che ha fornito informazioni chiare e brutali sulla convivenza con il cancro alla gola. In modo arguto e molto concreto, John ha esplorato numerosi problemi legati alla vita con il cancro, inclusi gli alti e molti più bassi nel corpo e nella mente durante il trattamento con radiazioni, gli effetti della sua malattia sulla famiglia più ampia e la riscoperta di meraviglie quotidiane precedentemente date per scontate. Ha mostrato il suo disgusto per numerosi cliché sul cancro come “il coraggioso John” e “rimanere positivo”, rispondendo:“Non sono coraggioso. Non ho scelto il cancro. Sono solo io, che ce ne occupo” e “Ogni volta che qualcuno mi diceva quanto sarebbe stato buono per me un atteggiamento positivo, ciò che intendevano veramente era quanto più facile avrebbe reso un atteggiamento positivo per loro. “

Era anche ben noto per il suo castigo di quasi tutti i trattamenti non ortodossi e per la sua disponibilità a sottomettersi a tutto ciò che l’ortodossia medica aveva da offrire – un servizio che anche lui, un avvocato convenzionale, aveva variamente descritto come “retribuzione” mentre sanguini “e” rapine chirurgiche “.

Per me, le immagini più memorabili di John sono state catturate in Inside Story della BBC, un programma televisivo che ha seguito John durante un anno di cure, mostrandogli chiaramente la sofferenza. Un’operazione alla gola di John gli ha fatto perdere la voce, il che come emittente televisiva popolare è stato un duro colpo. Successivamente, attraverso la chirurgia e il trattamento con radiazioni, avrebbe perso la maggior parte della lingua e, con essa, tutto il senso del gusto e la capacità di mangiare correttamente – un doppio smacco, dato che era sposato con il supercook televisivo Nigella Lawson.

Nel suo straordinario libro, “C”: Perché anche i codardi si ammalano di cancro (che non sono riusciti a sopprimere), ha scritto:

“Colui che non si rendeva conto di quanto fosse un vantaggio una voce inalterata, che mangiava il suo cibo senza fermarsi a pensare al suo sapore straordinario, che era criminalmente dissoluto con le parole, che dava per scontato sua moglie, i suoi figli e gli amici – in breve, colui che non sapeva di vivere “.

John è morto nel marzo 2001, all’età di 47 anni, dopo aver sofferto terribilmente per quattro anni. Alla sua morte, si è unito alla presentatrice sportiva Helen Rollason, Bill “Compo” Owen, Ian Dury, Roy Castle, il cardinale Basil Hume, Linda McCartney e, più recentemente, l’ex Beatle George Harrison, più 152.500 altri nel Regno Unito che soccombono ogni anno a il calvario del cancro.

Kate Law della campagna di ricerca sul cancro ha affermato che la storia di John ha contribuito a far emergere il cancro in Gran Bretagna. Gli scritti di John hanno sicuramente portato a casa la bruttezza del trattamento convenzionale. Ma i più informati nel dibattito sul cancro che hanno letto le colonne e il libro di John avranno riconosciuto che gli scritti di John, per quanto brillanti fossero, non hanno portato alla luce l’intera storia del cancro.

Effetti collaterali della chemioterapia

Considera la seguente dichiarazione del professor Charles Mathe, specialista in cancro, che ha dichiarato:
“Se avessi contratto il cancro, non andrei mai in un centro di trattamento del cancro standard. Le vittime del cancro che vivono lontano da tali centri hanno una possibilità”.

Walter Last, scrivendo su The Ecologist , ha recentemente riportato:
“Dopo aver analizzato le statistiche sulla sopravvivenza del cancro per diversi decenni, il dott. Hardin Jones, professore presso l’Università della California, ha concluso:” … anche i pazienti, o meglio, non sono trattati. L’inquietante valutazione di Jones non è mai stata smentita.

O che ne dici di questo?

“Molti oncologi medici raccomandano la chemioterapia praticamente per qualsiasi tumore, con una speranza non scoraggiata da un fallimento quasi invariabile”. (Albert Braverman, MD, “Medical Oncology in the 90s”, Lancet 1991, vol. 337, p. 901)

“La maggior parte dei malati di cancro in questo paese muore di chemioterapia. La chemioterapia non elimina i tumori al seno, al colon o ai polmoni. Questo fatto è stato documentato per oltre un decennio, ma i medici usano ancora la chemioterapia per questi tumori”. (Allen Levin, MD, UCSF, The Healing of Cancer)

O anche questo?
“Nonostante l’uso diffuso di chemioterapie, la mortalità per cancro al seno non è cambiata negli ultimi 70 anni”. (Thomas Dao, MD, New England Journal of Medicine, marzo 1975, vol. 292, p. 707)

La chemioterapia è un trattamento invasivo e tossico in grado presumibilmente di eliminare le cellule tumorali. Sfortunatamente, però, la sua feroce chimica non è in grado di distinguere tra la cellula cancerosa o la cellula sana e il tessuto sano circostante. In parole povere, la chemioterapia è un veleno somministrato per via endovenosa che uccide tutta la materia vivente. Ripetute chemioterapia e ripetuti trattamenti con radiazioni uccidono gradualmente l’intero corpo. Il sistema immunitario è particolarmente colpito dalla chemioterapia e spesso non si riprende abbastanza per proteggersi adeguatamente da malattie comuni, che possono poi portare alla morte.

Circa il 67% delle persone che muoiono durante il trattamento del cancro lo fa a causa di infezioni opportunistiche derivanti come conseguenza diretta del fallimento del sistema immunitario a causa della natura aggressiva e tossica dei farmaci. Che cos’è questo, se non la morte per cura? E gli effetti collaterali della chemioterapia e delle radiazioni stesse sono ampi. Possono includere capogiri, scolorimento della pelle, perdita sensoriale, disturbi audiovisivi, nausea, diarrea, perdita di capelli, perdita di appetito che porta a malnutrizione, perdita del desiderio sessuale, perdita di globuli bianchi, danni permanenti agli organi, insufficienza sanguinamento, perdita di tessuto e perdita cardiovascolare (deterioramento dell’arteria), solo per citarne alcuni.

Due anni fa, a Hazel è stato diagnosticato un cancro al seno. Ha descritto la sua chemioterapia come la peggiore esperienza della sua vita:
“Questo fluido altamente tossico veniva iniettato nelle mie vene. L’infermiera che lo somministrava indossava guanti protettivi perché le brucerebbe la pelle se solo una piccola goccia venisse a contatto con esso. Io non potevo fare a meno di chiedermi: “Se tali precauzioni dovessero essere prese all’esterno, cosa mi sta facendo dentro?” Dalle 19 di quella sera ho vomitato forte per due giorni e mezzo. Durante il trattamento ho perso i capelli a manciata, ho perso l’appetito, il colore della pelle, la gioia di vivere. Ero la morte sulle gambe “.

Più tardi sentiremo parlare di Hazel, anche se in circostanze molto diverse. Sembra, tuttavia, che con la chemioterapia stiamo ancora una volta guardando il volto accettabile del trattamento con ammoniaca di King Charles e, ancora una volta, siamo somministrati dai medici più alti del paese. Allo stesso modo, sulla tossicità della “terapia” con radiazioni, John Diamond ha notato che è stato solo quando ha iniziato il trattamento che ha iniziato a sentirsi veramente male.

Il dottor Charles Moertal, medico oncologo senior della Mayo Clinic negli Stati Uniti, ha dichiarato:

I nostri regimi più efficaci sono pieni di rischi, effetti collaterali e problemi pratici; e dopo che questo prezzo è stato pagato da tutti i pazienti che abbiamo trattato, solo una piccola parte viene ricompensata con un periodo transitorio di regressioni tumorali solitamente incomplete”.

Il dottor Ralph Moss è l’autore di The Cancer Industry , una sconvolgente esposizione del mondo della politica e della pratica del cancro convenzionale. Intervistato nel programma radiofonico Laura Lee nel 1994, Moss ha dichiarato:

“Alla fine, non ci sono prove che la chemioterapia allunghi effettivamente la vita nella stragrande maggioranza dei casi, e questa è la grande menzogna sulla chemioterapia: che in qualche modo esiste una correlazione tra la riduzione di un tumore e il prolungamento della vita di un paziente”.

Gli scienziati del McGill Cancer Center hanno inviato un questionario a 118 medici di cancro ai polmoni per determinare quale grado di fiducia questi medici professionisti del cancro ripongono nelle terapie che hanno somministrato. È stato chiesto loro di immaginare di avere il cancro e gli è stato chiesto quale dei sei studi in corso avrebbero scelto. Hanno risposto settantanove medici, di cui 64 non avrebbero acconsentito a partecipare a nessuno studio contenente cisplatino, uno dei comuni farmaci chemioterapici che stavano sperimentando (attualmente con vendite mondiali di circa 110 milioni di dollari USA all’anno) e 58 dei 79 trovati che tutti gli studi in questione erano inaccettabili a causa dell’inefficacia della chemioterapia e del suo livello di tossicità inaccettabilmente alto.

Il seguente estratto è tratto da Tim O’Shea di The Doctor Within:

“Un epidemiologo tedesco della Heidelberg / Mannheim Tumor Clinic, il dottor Ulrich Abel, ha effettuato una revisione completa e un’analisi di tutti i principali studi e sperimentazioni cliniche di chemioterapia mai condotti. Le sue conclusioni dovrebbero essere lette da chiunque stia per intraprendere la Chemo Esprimere. Per assicurarsi di aver esaminato tutto ciò che è mai stato pubblicato sulla chemioterapia, Abel ha inviato lettere a oltre 350 centri medici in tutto il mondo, chiedendo loro di inviargli qualsiasi cosa avessero pubblicato sull’argomento. Abel ha ricercato migliaia di articoli: è improbabile che qualcuno nel mondo ne sa di più sulla chemioterapia di lui.

“L’analisi gli ha richiesto diversi anni, ma i risultati sono sbalorditivi: Abel ha scoperto che il tasso di successo globale della chemioterapia era ‘spaventoso’ perché semplicemente non c’erano prove scientifiche disponibili da nessuna parte che la chemioterapia potesse ‘estendere in modo apprezzabile la vita dei pazienti soffre dei tumori organici più comuni “. Abel sottolinea che la chemioterapia raramente può migliorare la qualità della vita. Descrive la chemioterapia come” un deserto scientifico “e afferma che almeno l’80% della chemioterapia somministrata nel mondo è inutile ed è simile a i “vestiti nuovi dell’imperatore”: né il medico né il paziente sono disposti a rinunciare alla chemioterapia, anche se non ci sono prove scientifiche che funzionino! ( Lancet , 10 agosto 1991)Nessun media mainstream ha nemmeno menzionato questo studio completo: è stato completamente sepolto “.

Lo squilibrio di potere medico-paziente

Mentre per lo più respingeva i trattamenti “alternativisti”, come li chiamava lui, e scriveva in modo generalmente fiducioso sulla sua fiducia nel paradigma medico convenzionale, John Diamond a volte esitava:

“E se quegli alternativisti avessero ragione? E se la verità fosse che nessuna vita è mai stata salvata dalla radioterapia e che c’erano tutte le possibilità che il mio cancro sarebbe peggiorato dall’irradiazione? E se la verità pronunciata da una coppia dei libri era che l’effetto principale della chirurgia del cancro era quello di rilasciare cellule cancerose vaganti nel corpo, consentendo loro di stabilirsi altrove? Mi sono rivolto ai libri di medicina per trovare conforto e non ne ho ottenuto nessuno “.

Parla con i malati di cancro e presto si scopre che molti di loro riferiscono che, sebbene abbiano una sensazione viscerale a disagio che ci debba essere in qualche modo un modo migliore per andare avanti, si ritrovano comunque a tornare dal loro oncologo per lo stesso trattamento scomodo. Perché è questo, quando sono prontamente disponibili trattamenti provati, non convenzionali e non dannosi?

Sicuramente, un fattore significativo è il nostro atteggiamento di sottomissione ereditaria all’ortodossia medica e al suo simbolismo archetipico: il camice bianco, lo stetoscopio, gli anni di conoscenza rappresentati in quei gradi inquadrati. Ogni artefatto parla del nostro essere nelle mani di esperti. E poi c’è la pressione aggiuntiva che può essere esercitata sul paziente al momento della diagnosi dal medico oncologico.

Nel suo saggio intitolato “The $ 200 Billion Scam”, Jeff Kamen riferisce di come una diagnosi di cancro è stata consegnata a Kathy Keeton, la defunta moglie del magnate della rivista Penthouse Bob Guccione:
“” Mi dispiace “, ricorda il suo medico dicendo.” È una forma molto rara di malattia. È nella natura di questo tipo di cancro che decolla al galoppo e metastatizza rapidamente, quindi dobbiamo agire rapidamente e iniziare subito la chemioterapia. Abbiamo alcune delle persone migliori nel mondo in questo campo. Ti esorto a farti affidare alle loro cure esperte. Non c’è tempo da perdere. Questa forma di cancro è spesso fatale e rapidamente. Non trattata, hai sei settimane di vita. Abbiamo davvero deve muoversi in modo aggressivo con la chemio.

Hazel ricorda un’esperienza simile:
“Fondamentalmente, ero scioccata dalla diagnosi. Ero seduta lì, con il medico che diceva che questo trattamento era il migliore disponibile e che in realtà era una questione di vita o di morte che l’ho ricevuto. Il mio mio marito era seduto accanto a me e mi diceva che dovevo assecondarlo. Sono entrato in uno stato di trance e, sebbene qualcosa non andasse del tutto, mi sono ritrovato ad annuire alla chemioterapia. “

Sicuramente, lo squilibrio di potere che esiste in tutte le relazioni medico-paziente (da cui deriva il termine “contrazione” in psichiatria) è un agente chiave nel determinare la direzione del trattamento.

Informazioni confuse e contrastanti

A parte questa influenza molto potente, un esodo di massa dal trattamento convenzionale del cancro verso trattamenti provati e non convenzionali è stato anche gravemente ostacolato dagli effetti negativi del vasto mare di informazioni confuse, contrastanti e spesso bizzarre là fuori, che si atteggiano a “utili” “consulenza alternativa sul cancro. Un principiante alla ricerca di consigli alternativi su Internet, ad esempio, può presto scoraggiarsi completamente. Circa 4.000 collegamenti vengono visualizzati solo sotto “trattamento alternativo del cancro”!

Un paziente ansioso, senza tempo per separare il grano dalla pula, si trova quindi di fronte a dover fare una serie di calcoli, basati esclusivamente sulle sue esperienze negative su Internet e su una sorta di fede cieca e disperata che, in qualche modo, il pozzo -L’oncologo qualificato deve avere ragione.

“E non ci ha avvertito che c’erano molti pazzi di Internet là fuori?” Il paziente torna quindi al punto di partenza e, per impostazione predefinita, la chemioterapia suggerita in precedenza sembra essere nel complesso la scommessa “più sicura”.

Secondo il giornalista sanitario Phillip Day, autore di Cancer: Why We’re Still Dying to Know The Truth :
“Molte persone semplicemente deglutiscono, entrano nel tunnel del cancro e sperano di uscire dall’altra parte”.

Ma nonostante il fatto che una ricerca su Internet possa facilmente generare confusione, in realtà è disponibile una grande quantità di informazioni attendibili e documentate da esperti su trattamenti naturali e veramente efficaci per una varietà di malattie gravi, compreso il cancro – informazioni che, in alcuni casi, esiste da molti anni.

Ma le informazioni su tali trattamenti non sono ampiamente disponibili nel pubblico dominio, forse perché la medicina genuina ha dovuto lottare in modo tremendamente difficile per essere ascoltata chiaramente. E ci sono ragioni particolari per cui è stato così. Spesso, non è tanto dove cercare un trattamento naturale genuino e consulenza medica quanto come cercarlo.

Prima di discutere in modo più approfondito trattamenti specifici per il cancro, è importante esaminare brevemente le ragioni degli attuali livelli di confusione che circondano la vera medicina naturale nel suo insieme: distorsione intenzionale, stupidità inconsapevole, come lo chiami. Convenzionale e alternativo, si svolge su entrambi i lati della recinzione. Dobbiamo imparare a leggere tra le righe.

Lingue biforcute, frode e fallimento

I fautori di autentiche cure naturali per malattie gravi hanno sempre dovuto combattere su più fronti nella loro lunga e dura battaglia per il corretto riconoscimento di questi trattamenti. Hanno dovuto combattere con quegli opportunisti calcolatori i mercanti di droga dalla lingua biforcuta che usano ogni trucco del libro per minare qualsiasi trattamento genuino non sotto la loro stessa giurisdizione e impiegano tutti i mezzi possibili per diffondere la loro dannosa disinformazione fino in fondo e il più ampio possibile al fine di proteggere i propri mercati redditizi. Nessun dipartimento, privato o pubblico, è fuori dalla portata dell’influenza divorante dei mercanti di droga.

Lo scrittore di thriller John Le Carrï ¿½ ha lavorato per molti anni al ministero degli esteri britannico e conosce molto bene la politica delle grandi imprese. Il suo libro più recente, The Constant Gardener, si concentra sulla natura corrotta dell’industria farmaceutica. In un’intervista sull’argomento, Le Carrï ha affermato di recente:
“Big Pharma è impegnata nella deliberata seduzione della professione medica, paese per paese, in tutto il mondo. Sta spendendo una fortuna per influenzare, assumere e acquistare il giudizio accademico fino a un certo punto. dove, tra pochi anni, se Big Pharma continua incontrollata nel suo attuale felice cammino, sarà difficile trovare un’opinione medica non acquistata “.

In opposizione alla spinta incessante da parte di Big Business a dominare le nostre scelte di salute, il dottor Matthias Rath fornisce un breve riassunto dell’etica primaria della casa del commerciante:

“Per tutto il XX secolo, l’industria farmaceutica è stata costruita da investitori, l’obiettivo è quello di sostituire rimedi naturali efficaci ma non brevettabili con farmaci per lo più inefficaci ma brevettabili e altamente redditizi. La natura stessa dell’industria farmaceutica è quella di fare soldi malattie in corso. Come altre industrie, l’industria farmaceutica cerca di espandere il proprio mercato, ovvero di mantenere le malattie in corso e di trovare nuove malattie per i propri farmaci. La prevenzione e la cura delle malattie danneggiano il business farmaceutico e l’eradicazione delle malattie comuni ne minaccia stessa esistenza.

“Pertanto, l’industria farmaceutica combatte a tutti i costi l’eradicazione di qualsiasi malattia. L’industria farmaceutica stessa è l’ostacolo principale, perché le malattie più diffuse di oggi si stanno ulteriormente espandendo, tra cui infarti, ictus, cancro, ipertensione, diabete, osteoporosi e molti altri. I farmaci non sono destinati a curare le malattie. Secondo gli assicuratori sanitari, oltre 24.000 farmaci sono attualmente commercializzati e prescritti senza alcun valore terapeutico dimostrato. ( AOK Magazine , 4/98)

“Secondo le associazioni dei medici, i noti effetti collaterali pericolosi dei farmaci sono diventati la quarta causa di morte dopo attacchi di cuore, cancro e ictus. ( Journal of the American Medical Association , 15 aprile 1998)

“Milioni di persone e pazienti in tutto il mondo vengono frodati due volte. Una parte importante del loro reddito viene utilizzata per finanziare i profitti esplosivi dell’industria farmaceutica. In cambio, viene offerto loro un farmaco che non cura nemmeno”.

Il dottor Rath sta attualmente guidando la lotta contro le industrie farmaceutiche mentre cercano di legiferare contro il nostro uso gratuito di vitamine e minerali. Se questa legislazione viene approvata, ti influenzerà direttamente in molti modi. Visita subito il sito web http://www.vitamins-for-all.org e firma la petizione. Ci vorranno solo 30 secondi ed è così importante. E tale è la natura delle informazioni che devono ancora arrivare su questo sito, ho piena fiducia che tornerai subito!

Scrivendo sul Guardian del Regno Unito il 7 febbraio 2002, la direttrice sanitaria senior Sarah Bosely riferì:

“Gli scienziati stanno accettando ingenti somme di denaro dalle compagnie farmaceutiche per mettere i loro nomi su articoli, approvando nuovi farmaci, che non hanno scritto – una pratica crescente che alcuni temono metta a repentaglio l’integrità scientifica”.

Questi presunti tutori della nostra salute vengono pagati cosa dire. Ha detto un medico nell’articolo:

“Che giorno è oggi? Sto solo cercando di capire quale farmaco sto supportando oggi.”

Dall’alto al basso, la medicina del 21 ° secolo viene acquistata e insegnata a pensare a tutte le cure mediche solo in termini di intervento farmaceutico. Mentre dietro le quinte si svolge la politica e lo strappo delle grandi imprese, le nostre menti vengono lavate dalla schiuma costante di titoli populisti emotivi, infondati, a favore dell’establishment come: “Un’altra svolta alla UCLA!”. (Sì, ma con i topi!) “È nei geni!” (Altri 5 milioni di euro ora ci aiuteranno a isolare il gene nel 2010, forse.) “Eccitazione per le ultime scoperte oncologiche!” (Vivace paragrafo di apertura, che scende nel solito miscuglio di speranza estinto dalla cautela e dall’obbligatorio appello alla tasca.) “Vaccino contro il cancro vicino!” (Sì, e chiudere dal 1975, in realtà. Ma per favore, continua a dare generosamente,perché la prossima volta potresti essere tu!)

E così va avanti. E nel frattempo, le statistiche sulla mortalità peggiorano. Eppure, i soldi – i nostri soldi – continuano ad arrivare. In quella nota, la Campagna contro la ricerca medica fraudolenta ha avvertito:

“La prossima volta che ti verrà chiesto di donare a un’organizzazione contro il cancro, tieni presente che i tuoi soldi saranno usati per sostenere un’industria che è stata considerata da molti eminenti scienziati un fallimento qualificato e da altri una frode completa.

Mammografia e diffusione del cancro al seno

Ringraziamo il dottor Tim O’Shea per le seguenti informazioni molto importanti sulla pratica della mammografia:
“Questo è un argomento in cui il confine tra pubblicità e prove scientifiche è diventato molto sfumato. Già nel 1976, la stessa American Cancer Society e il suo collega governativo, il National Cancer Institute, ha interrotto l’uso di routine della mammografia per le donne di età inferiore ai 50 anni a causa dei suoi effetti “dannosi” (cancerogeni). Più recentemente, un ampio studio condotto in Canada ha scoperto che le donne che avevano subito mammografie l’età di 50 anni aveva anche aumentato i tassi di mortalità per cancro al seno del 36%. (Miller)

“Lorraine Day nota le stesse scoperte nel suo video di presentazione, Il cancro non mi spaventa più . Il lettore è indirizzato a queste fonti e forse dovrebbe considerare l’opinione di altre fonti oltre a quelle che vendono la procedura, prima di prendere una decisione.

“John McDougall, MD, ha effettuato una revisione approfondita della letteratura pertinente sulle mammografie. Sottolinea che i 5-13 miliardi di dollari all’anno generati dalle mammografie controllano le informazioni che le donne ottengono. Paura e dati incompleti sono gli strumenti comunemente usati per persuadere donne a sottoporsi a mammografie di routine. Ciò che è chiaro è che la mammografia non può prevenire il cancro al seno o anche la diffusione del cancro al seno. Quando un tumore è abbastanza grande da essere rilevato dalla mammografia, è lì da 12 anni! È quindi ridicolo pubblicizzare la mammografia come “diagnosi precoce” (McDougall, p. 114)

“L’altra illusione insopportabile è che le mammografie prevengano il cancro al seno, cosa che non fanno. Al contrario, la dolorosa compressione del tessuto mammario durante la procedura stessa può aumentare la possibilità di metastasi fino all’80%! Il dottor McDougall osserva che tra Nel 10% e nel 17% delle volte, il cancro al seno è un tipo autolimitante e non pericoloso per la vita chiamato “carcinoma duttale in situ”. Questo cancro innocuo può essere reso attivo dalla forza di compressione della mammografia di routine. (McDougall, p . 105)

“La maggior parte degli studi approfonditi non mostra alcun aumento del tasso di sopravvivenza dalle mammografie di screening di routine. Dopo aver esaminato tutta la letteratura disponibile nel mondo sull’argomento, i ricercatori noti Drs Wright e Mueller dell’Università della British Columbia hanno raccomandato il ritiro dei finanziamenti pubblici per lo screening mammografico perché” il beneficio ottenuto è marginale e il danno causato è sostanziale ” ( Lancet , 1 luglio 1995)

“Il danno a cui si riferiscono include il costante disagio emotivo e preoccupante, nonché la tendenza a eseguire procedure e test non necessari, sulla base di risultati che hanno un tasso di falsi positivi fino al 50%”. ( New York Times , 14 dicembre 1997)

Il mercato medico non convenzionale

Sebbene il mandato di questo articolo non si estenda a un’esplorazione completa dell’influenza che il denaro ha avuto sulla corruzione della vera medicina e della pratica medica, si assicuri al lettore che la medicina convenzionale ha più della sua giusta quota delle conseguenti pressioni commerciali, e soprattutto nel mondo del cancro, come scopriremo presto.

A parte le astuzie del mercante, anche la medicina genuina ha sempre dovuto combattere con il ben intenzionato parroci che inconsapevolmente ha la capacità di dimostrarsi altrettanto minaccioso per la causa, ma per ragioni molto diverse. Il mercato medico non convenzionale sembra essere dominato da coloro che sono in grado di fornire una decostruzione mirabilmente coerente del paradigma convenzionale, ma che scelgono di non applicare lo stesso livello di critica intelligente alle loro, spesso stravaganti, narici.

In quanto tali, siamo soggetti a una raffica di dichiarazioni altrettanto fuorvianti, ad esempio: “Non sottomettetevi alle devastazioni della chemio – lasciate che White Eagle vi elimini da quelle energie negative “; “Visita una piramide, uno sciamano (” La mia malattia è un dono sciamanico e una chiamata “14a), una” guida “del cancro (” Okay, gruppo. Occhi chiusi. Il tuo cancro si sta ritirando. Il nodulo si sta disintegrando. Immagina il divorante fuoco! ‘) “Una mano di fango, di alghe o entrambi, un po’ di psicochirurgia, un po ‘di radionica, questa terapia, quella terapia e, naturalmente, mille e uno rimedi popolari: il fidato” elisir per il tumore al cervello “della nonna forse , un nocciolo di noce perfettamente conservato sotto l’acqua piovana (sette gocce, tre volte al giorno).

Le celebrità con le malattie più gravi ricevono questi “consigli e trucchi” ben intenzionati a sacco. John Diamond non ha fatto eccezione:

“Ho avuto prove aneddotiche da coloro che credono nel vudù, il potere del popolo fatato – sì, davvero – bevendo le mie stesse p ** s e qualsiasi numero di altri rimedi. Dovrei riporre la mia fede nel ravanello della Bessarabia , la cui radice essiccata è stata usata per secoli dai nomadi tartari per curare il piede d’atleta, il gomito del tennista e il cancro, come descritto in dettaglio nel loro libro Perché il tuo dottore ti odia e vuole che tu muoia, copia di revisione allegata.

Nonostante i trattamenti genuini disponibili nell’armadietto naturale (ne parleremo nella seconda parte), un numero enorme di rimedi venduti oggi come “medicina” non contiene una metodologia sensata – eppure, sorprendentemente, stanno vendendo molto bene. Questo fenomeno non è illustrato meglio che nel lucroso mercato dei disturbi minori, dove, su base giornaliera in tutto il mondo, vengono spesi milioni incalcolabili per miscele ed “essenze” farmacologicamente inerti, producendo risultati davvero meravigliosi con le malattie da cui stavamo per stare meglio comunque.

I pericoli del pensiero acritico

In verità, se al grande pubblico venissero fornite informazioni chiare sulla natura della malattia autolimitante e sulla meravigliosa capacità di un sistema immunitario adeguatamente nutrito di superare quasi tutti i mali senza aiuto, domani il fondo cadrebbe fuori dal mercato dei disturbi minori, sia convenzionale che alternativa.

Sfortunatamente, tuttavia, le domande più imbarazzanti che sorgono da questa discussione, come “Come puoi continuare a vendere questi unguenti come ‘medicinali’ alla luce di questa conoscenza?”, Di solito non vengono difese rispondendo alla domanda stessa, ma dal terapeuta che fa appello alla dignità dei suoi più ampi obiettivi filantropici e alla “minaccia molto più grande per la popolazione globale” rappresentata dalla casa del mercante con tutte le sue merci tossiche, eccetera, eccetera.

Donald Gould, autore di The Black and White Medicine Show , ha avvertito dei pericoli che invitiamo adottando un tale ragionamento laissez-faire:

“Perché non sfruttare al massimo ciò che i non conformisti hanno da offrire e al diavolo una logica poco caritatevole? C’è, io suggerisco, un motivo potente per rifiutare questa opzione superficialmente attraente. La verità è un valore fondamentale. Se accettiamo il pensiero acritico in un’area della nostra vita per motivi di convenienza o per il fascino popolare di un mito seducente e per il comfort a breve termine che si ottiene credendo nell’incredibile, o perché la falsa risposta ci fa fingere di affrontare con competenza un doloroso problema che non abbiamo veramente affrontato, allora è tanto più probabile che adotteremo la stessa strategia in altre situazioni, dal trattare con la famiglia alla gestione dell’economia nazionale, dalla presidenza del consiglio parrocchiale alla gestione degli arsenali di armi nucleari. È probabile che il risultato sia infelice e abbia buone possibilità di rivelarsi un disastro. Le convinzioni irrazionali corrompono sempre pericolosamente, anche quando riguardano solo la causa e la cura delle emorroidi.

Le vitamine C e B17 (chiamate anche laetrile) hanno successo di lunga data nella prevenzione e nel trattamento del cancro, eppure la professione medica ortodossa continua a negarne i benefici.

LA REPUTAZIONE È TUTTO

Ma che rilevanza ha tutto questo per il dibattito sulle cure per il cancro? Dove va tutto questo? Questo è stato un diversivo necessario – in primo luogo, che potremmo iniziare a comprendere alcune delle frustrazioni che molti pensatori ragionati hanno con le questioni sollevate; e in secondo luogo, che potremmo iniziare a considerare l’impatto che tale pensiero indebolito ha sui veri trattamenti naturali per la malattia. Ad esempio, quale danno viene causato in secondo luogo alla reputazione dei veri trattamenti nell’armadietto, quelli che possono effettivamente guarire?

Purtroppo, non c’è una chiara divisione tra la reputazione di gran parte dell’industria della salute alternativa non regolamentata e quella dei molti trattamenti non convenzionali ragionevoli e comprovati disponibili oggi. Tutto è diventato un’orribile sfocatura ed è un punto di grande preoccupazione anche per gli organismi di regolamentazione non ortodossi che sovrintendono al movimento per la salute alternativa / complementare. L’intera arena è piena di tanti interessi acquisiti e incomprensioni quanto la salute convenzionale, ma i commenti che traggono tali conclusioni – anche da quegli organismi interessati simpatizzanti per l’approccio naturale – sono visti come quasi eretici e in qualche modo tradiscono la fratellanza della gerarchia alternativa.

Personalmente, dovrebbe iniziare il più presto possibile un dibattito critico su quelle terapie di “aiuto” che distraggono solo temporaneamente i malati gravi. Avendo bisogno solo di consigli e cure ragionevoli, queste persone possono finire molto rapidamente peggio nel corpo, nella mente e nello spirito – e, ultimo ma non meno importante, in tasca – portando molto rapidamente alla derisione e al licenziamento a carta bianca di tutti il bene che i genuini trattamenti naturali hanno da offrire.

John Diamond ha dichiarato che c’erano tante possibilità che seguisse la via del trattamento alternativo quante erano il Papa che si ubriacava del vino della comunione e se ne andava con un paio di suore. Anche se possiamo forse comprendere alcune delle frustrazioni di John Diamond, i suoi confronti non aiutano esattamente la causa. Perché la verità è che il gabinetto dell’alternativista non è affatto “mumbo jumbo” in alcun modo. Lì si possono trovare medicine autentiche.

Forse è necessario cambiare nome. Siamo alternativi? Siamo complementari? Ma complementare a cosa? Alla chemioterapia, forse? Ma allora, quale medicina potrebbe eventualmente integrare la chemioterapia? Non dovrebbero esserci solo medicina e non medicina, punto? Comunque sia, molte persone presumono erroneamente che il gabinetto medico non ortodosso sia sterile e non degno di un’ispezione più approfondita.

Le informazioni confuse e spesso folli che vengono diffuse su numerosi trattamenti non convenzionali, insieme alla nostra innata e ingenua fiducia nell’ortodossia, è la ragione per cui migliaia di persone come John Diamond stanno con e fanno affidamento su trattamenti convenzionali per gravi malattie compreso il cancro. Di conseguenza, migliaia di persone come John Diamond stanno morendo, e spesso in modo orribile.

Vitamina B17

Nel suo articolo di UK Observer intitolato “Quacks on the Rack”, John Diamond ha sommariamente respinto quello che è probabilmente il più famoso dei trattamenti anti-cancro naturali e comprovati conosciuti dall’uomo: l’estratto naturale del nocciolo di albicocca, altrimenti noto come vitamina B17.

“I sostenitori del laetrile (vitamina B17) e dell’Essiac, in particolare, hanno fatto così tanto rumore sulle loro cure miracolose che entrambi sono passati attraverso il mulino di ricerca in numerose occasioni e si sono rivelati inutili”.

Ora possiamo chiederci se forse è stata colpa di qualche anima gentile ma fuorviata che ha pubblicato a John Diamond un saggio sui benefici della vitamina B17 mescolata con acqua di noci che lo ha indotto a respingere B17 in modo così enfatico. O era che John si fidava davvero dei rapporti di ricerca convenzionali che aveva accumulato su questa vitamina? È interessante notare che il dottor Dean Burk, l’ex capo del dipartimento di citochimica del National Cancer Institute e uno dei co-fondatori di questa famosa istituzione medica americana, aveva lavorato personalmente sulla vitamina B17. Ha descritto questa sostanza in termini molto diversi:

Quando aggiungiamo laetrile a una coltura di cancro al microscopio “, ha detto il dott. Burk, “a condizione che sia presente anche l’enzima glucosidasi, possiamo vedere le cellule tumorali morire come mosche”.

(La glucosidasi è l’enzima fortemente presente nelle cellule cancerose, che innesca l’esclusivo meccanismo di distruzione del cancro trovato nella vitamina B17. Un’eccellente analisi clinica di questo meccanismo si trova nella terapia metabolica B17 – Nella prevenzione e nel controllo del cancro, una storia concisa di la ricerca su questa vitamina, comprese molte valutazioni cliniche. )

Il dottor Burk ha anche affermato che le prove dell’efficacia di laetrile erano state rilevate in almeno cinque istituzioni indipendenti in tre paesi del mondo ampiamente separati.

Quindi di chi ci fidiamo in questa faccenda? Diamante o Burk? Osservando dove John Diamond potrebbe aver ottenuto le sue “informazioni” sulla ricerca B17, le brutte caratteristiche della ricerca convenzionale sul cancro si spostano più nettamente al centro dell’attenzione.

A causa dei soldi

Il cancro è un grande affare e le affermazioni di conoscenza su qualsiasi trattamento che guadagni denaro e, al contrario, su qualsiasi trattamento che non guadagni denaro per le aziende farmaceutiche non sono mai neutre.

Il dottor Ralph Moss ha lavorato come vicedirettore degli affari pubblici presso l’istituto di ricerca sul cancro più famoso d’America, il Memorial Sloan-Kettering a Manhattan. Conosce a fondo l’industria del cancro. Leggi cosa aveva da dire in un’intervista dell’aprile 1994 con Laura Lee e giudica tu stesso la qualità delle prove contro l’efficacia della vitamina B17:

Dr Moss: “Poco dopo essere andato a lavorare [allo Sloan-Kettering Cancer Institute], ho fatto visita all’anziano scienziato giapponese Kanematsu Sugiura, che mi ha stupito quando mi ha detto che stava lavorando sul laetrile (B17). All’epoca era la cosa più controversa del cancro, considerato una cura per il cancro. Noi degli affari pubblici stavamo rilasciando affermazioni che laetrile era inutile, era ciarlataneria e che le persone non dovevano abbandonare le terapie provate. Sono rimasto stupito che il nostro scienziato più illustre lo avrebbe fatto preoccuparsi di qualcosa del genere e ho detto: “Perché lo fai se non funziona?” Ha preso i suoi libri di laboratorio e mi ha mostrato che, in effetti, laetrile era straordinariamente efficace nel fermare la diffusione del cancro “.

Laura Lee: “Quindi questo è verificato, che laetrile può avere questo effetto positivo?”

Moss: “Lo stavamo trovando eppure a noi degli affari pubblici è stato detto di rilasciare dichiarazioni esattamente opposte a quelle che stavamo trovando scientificamente”.

Incapace di sedersi su queste informazioni, il dottor Moss in seguito convocò una sua conferenza stampa e, davanti a una batteria di giornalisti e cameramen, accusò che i funzionari della Sloan-Kettering avevano progettato un massiccio insabbiamento. Ha fornito tutti i documenti giustificativi e ha nominato tutti i nomi necessari per convalidare il suo caso. Il giorno successivo è stato licenziato per ” non aver assolto le sue responsabilità lavorative più elementari “.

Allo stesso modo, nel suo libro World Without Cancer, il ricercatore dell’industria del cancro G. Edward Griffin osserva:

“Ogni studio sul laetrile era stato offuscato dallo stesso tipo di inettitudine scientifica, pregiudizi e inganno definitivo Alcuni di questi studi ammettevano apertamente prove di effetti anti-cancro, ma si affrettarono ad attribuire questo effetto ad altre cause. Alcuni erano solo studi di tossicità, il che significa che non stavano cercando di vedere se laetrile fosse efficace, ma semplicemente di determinare quanta ne era necessaria per uccidere il paziente “.

Le “prove” a sostegno dell’affermazione di John Diamond secondo cui la vitamina B17 è inutile e persino pericolosa sono oggi disponibili in abbondanza in tutte le principali istituzioni oncologiche. Certamente! Siamo nella casa del mercante, non dimenticare!

Come riferisce Pat Rattigan, autore di The Cancer Business:

“La minaccia per il business del cancro derivante da terapie efficaci è stata presa molto seriamente sin dall’inizio. Negli anni ’40, il Sindacato aveva 300.000 nomi nei suoi file” ciarlatani “. La vitamina B17, essendo una minaccia unica per la sua semplicità, attirava attacchi più concentrati di tutti gli altri trattamenti messi insieme: rapporti di prova fraudolenti; picchetti assunti e portatori di striscioni fuori dalle cliniche; giurie truccate; omicidi di personaggi di giornali; licenziamento di dipendenti eretici; ecc. La FDA, orchestrando l’assalto, ha inviato 10.000 poster e centinaia di migliaia di volantini di avvertimento sui pericoli della tossicità della sostanza non tossica. In precedenza, un Congressional Accounting Office aveva scoperto che 350 dipendenti della FDA avevano quote o si erano rifiutati di dichiarare interesse nell’industria farmaceutica “.

L’American Food and Drug Administration ha pubblicato una di queste storie sulla morte di una bambina di 11 mesi, presumibilmente per avvelenamento da cianuro dovuto al fatto che lei avrebbe ingerito le compresse di vitamina B17 di suo padre. Il dottor Harold Manner, specialista in cancro e sostenitore della B17, riprende la storia:

“Stavo tenendo una conferenza a Buffalo, New York, e dopo aver fatto alcune dichiarazioni forti, un uomo si è alzato e ha detto:” Dottor Manner, come puoi fare dichiarazioni del genere quando la FDA fa queste altre dichiarazioni? ” Ho ribadito che le dichiarazioni della FDA erano bugie. Ha detto: “Guarda questa ragazzina nello stato di New York; ha preso le compresse di laetrile di suo padre ed è morta per avvelenamento da cianuro”. Proprio in quel momento, una piccola signora si alzò: “Dottor Manner, mi permetta di rispondere a questa domanda. Penso di aver diritto perché sono la madre di quel bambino. Quel bambino non ha mai toccato le compresse di laetrile di suo padre. Il dottore, sapendo che il padre era in laetrile, contrassegnato come “possibile avvelenamento da cianuro”. In ospedale hanno usato un antidoto al cianuro ed è stato l’antidoto che ha ucciso il bambino.Eppure quell’affermazione continuerà ad apparire, anche se sanno che è una bugia ‘”.

Le storie spaventose si concentrano sempre sulle piccole quantità di cianuro presente in natura che si trova nella vitamina B17. Ma in nessuna di queste storie viene fatta menzione del meraviglioso meccanismo che governa il rilascio di questo cianuro. Nessun danno è fatto alla persona che mangia questa vitamina (se così fosse, abbiamo consumato abbastanza albicocche, mele, pesche, ciliegie, ecc. Contenenti B17 per averci finiti molto tempo fa). Il cianuro viene rilasciato solo quando le cellule cancerose vengono riconosciute dal loro alto contenuto di glucosidasi. Il cianuro B17 attacca le cellule tumorali in modo specifico. Nessuna grande quantità di glucosidasi rilevata significa nessun rilascio di cianuro. State tranquilli, non ci sono prove che la vitamina B17 possa uccidere, a meno che, ovviamente, uno non venga accidentalmente schiacciato sotto un pallet di roba!

Un ulteriore imbarazzo per l’ortodossia del cancro deve essere sicuramente la ricerca condotta all’Imperial College di Londra, dove i ricercatori stanno cercando modi per utilizzare il cianuro vegetale presente in natura specificamente per attaccare i tumori intestinali umani. L’idea è nata dopo aver studiato il modello di rilascio specifico di cianuro nei frutti di mandorle e manioca che li protegge dall’attacco degli insetti. Un’altra di quelle meraviglie naturali, che grida solo per essere ascoltata, viene finalmente ascoltata dall’ortodossia, forse?

Purtroppo, nel valutare il merito della reputazione “losca” conferita alla terapia metabolica della vitamina B17, ci rendiamo conto che è del tutto ingiustificata e che, invece, c’è stato un attacco prolungato da parte dell’industria del cancro convenzionale a questo trattamento – un attacco che è stato portato avanti in una forma o nell’altra negli ultimi 40 anni.

Come accennato in precedenza, con la spesa globale per il cancro convenzionale che ammonta a centinaia di miliardi all’anno, una cura naturale per il cancro di qualsiasi tipo è un intruso indesiderato.

Ecco il dottor Moss, ancora una volta dall’intervista dell’aprile 1994 a Laura Lee, questa volta sui soldi coinvolti nel cancro convenzionale:
Moss: “Circa 630.000 persone muoiono ogni anno di cancro negli Stati Uniti, ed è davvero una malattia epidemica. Abbiamo un’industria straordinaria. Ognuna di quelle persone che si ammalano di cancro e ne muoiono saranno curate, e questi trattamenti sono estremamente costosi. La chemio [costa] decine di migliaia, a volte centinaia di migliaia di dollari. Un midollo osseo il trapianto, che è fondamentalmente un altro modo di somministrare la chemioterapia, o radiazioni, può arrivare a circa $ 150.000 a persona, e non è quasi mai efficace. Uccide circa il 25% dei pazienti “.

Lee: “Perché continuare a farlo?”

Moss: “A causa del denaro, che è tremendo.”

Quando comprendiamo l’ammontare di denaro coinvolto, possiamo iniziare a comprendere il desiderio interno di sostenere un processo di “creazione dei fatti” a sostegno del trattamento convenzionale. Il trattamento convenzionale del cancro e la ricerca sul cancro sono una licenza per stampare denaro. Sicuramente, le parti e le istituzioni interessate convenzionali hanno colluso in un vergognoso processo di “creazione di fatti” anti-vitamina B17, che a sua volta ha sicuramente portato alla morte precoce e non necessaria di migliaia e migliaia di persone.

Per quanto riguarda il licenziamento della vitamina B17 da parte di John Diamond, non ha scritto i suoi commenti sulla B17 come un insulto intenzionale. Non era la lingua biforcuta in questa catena di eventi. Voleva disperatamente vivere. Il suo singolo paragrafo letto da migliaia di persone era solo un altro esempio del dannoso effetto a catena del linguaggio dei commercianti. Il discorso mercantile sulla terapia metabolica della vitamina B17 ha imposto una grave ingiustizia a questo trattamento e successivamente a tutti coloro che sono stati persuasi a pensare allo stesso modo.

Vediamo ora alcune testimonianze di chi non è stato convinto dalla propaganda negativa.

Phillip
Phillip ha 64 anni. Nell’aprile 2001 gli è stato diagnosticato un cancro ai polmoni inoperabile. L’oncologo gli ha mostrato i raggi X che hanno confermato le temute “ombre“. Gli fu detto di tornare a casa, godersi la vita come meglio poteva e mettere ordine nei suoi affari. Una settimana dopo, in una conversazione casuale al lavoro, Phillip fu informato della vitamina B17. Phillip iniziò immediatamente a prendere una combinazione di vitamina B17 e vitamina C. Quattro mesi dopo, Phillip tornò in ospedale per un controllo, dove fu eseguita una nuova serie di raggi X. Le ombre erano completamente scomparse. Dice Phillip: “So quello che ho visto e il dottore non ha potuto spiegarlo. Sto continuando con il mio regime di vitamina B17 e mangio circa 10 chicchi al giorno”.

Phillip ora presta grande attenzione alla sua dieta e crede che ciò che mettiamo nel nostro corpo possa avere un effetto medicinale drammatico.

L’importanza della nutrizione

Ecco di nuovo John Diamond, questa volta su un po ‘di “pazzo” con una dieta magica:
“Stavo aspettando il mio turno per lo zapping [radiazioni] un giorno e ho accennato al ridicolo di una dieta di cui stavo leggendo. Il radiografo ha accettato e ha detto che quando aveva iniziato all’ospedale c’era un pazzo che, avendo rifiutato la radiografia, scendeva e inveiva contro coloro che erano seduti nella sala d’attesa della radioterapia, dicendo loro che avrebbero dovuto abbandonare le radiazioni malvagie e prendere la sua dieta magica. ” Criminal, “Ho detto.” L’hai buttato fuori, naturalmente? ” “Ebbene sì”, ha detto, “l’abbiamo buttato fuori regolarmente. L’unica cosa è che è sopravvissuto per anni e il cancro è scomparso.” Il che va solo a dimostrare – beh, niente di molto, davvero, ma pensavo di ‘trasmetterlo in nome della correttezza. “

Ora, se questo “pazzo” di cancro fosse solo un caso isolato di guarigione attraverso la dieta, la sua guarigione non costituirebbe ovviamente una prova. Ma con la terapia metabolica della vitamina B17, stiamo assistendo a risultati straordinari di volta in volta. Proseguendo nel nome della correttezza.

A William
William è stato diagnosticato un tumore all’esofago. Non poteva ingoiare il cibo senza che fosse liquidato. Aveva letto della vitamina B17 12 mesi prima e aveva conservato l’articolo. William ha iniziato a prendere la vitamina B17 subito dopo la diagnosi. Dopo tre settimane stava deglutendo il cibo molto più facilmente, e dopo circa sette settimane il suo medico gli disse che l’unica ragione per questo era perché il tumore si stava restringendo.

Dice William: “L’operazione per rimuovere il tumore è stata annullata e sto ancora aspettando i risultati dell’ultima scansione. Mi sento in forma come un violino. Faccio attenzione alla mia dieta e ringrazio Dio letteralmente per la vitamina B17. È ora il NHS [Servizio Sanitario Nazionale] ha riconosciuto questa vitamina come alternativa ai trattamenti convenzionali. Ritengo che qualsiasi denaro speso per B17 sia denaro ben speso “.

Cosa stiamo mangiando?

È interessante notare che oggi esistono culture che rimangono quasi completamente libere dal cancro. Gli abkhasiani, gli azerbaigiani, gli hunza, gli eschimesi e il Karakorum vivono tutti di alimenti ricchi di nitriloside o vitamina B17. Il loro cibo consiste variamente in grano saraceno, piselli, fave, erba medica, rape, lattuga, legumi o cereali, albicocche con i loro semi e bacche di vario genere. La loro dieta può fornire loro fino a 250-3.000 mg di nitriloside al giorno. Il padre fondatore della ricerca sulla vitamina B17, Ernst T. Krebs, Jr, ha studiato le abitudini alimentari di queste tribù. Krebs ha dichiarato:

“Dopo aver studiato la dieta di queste persone, abbiamo scoperto che il seme dell’albicocca era apprezzato come una prelibatezza e che veniva utilizzata ogni parte dell’albicocca”.

La dieta occidentale media, con i suoi cibi raffinati e privi di fibre, offre meno di 2 mg di nitriloside al giorno. È stato anche notato che i nativi di queste tribù che si spostano in aree “civilizzate” e cambiano la loro dieta di conseguenza sono inclini al cancro con la normale incidenza occidentale.

I materiali giusti

Nel suo libro Prefazione al cancro: natura, causa e cura , il dott. Alexander Berglas ha questo da dire sull’incidenza del cancro:
“La civiltà è, in termini di cancro, un colosso che non può essere fermato È la natura e l’essenza della civiltà industriale essere tossici in tutti i sensi Siamo di fronte alla cupa prospettiva che l’avanzata del cancro e della civiltà siano parallele tra loro “.

Il corpo umano ha una straordinaria capacità di recupero, se lo prendiamo cura adeguatamente e se gli forniamo i materiali adeguati per la riparazione. Lavorare con trattamenti non tossici e fisio-compatibili può solo funzionare a nostro favore. Basta guardare gli effetti collaterali della vitamina B17 come descritto da G. Edward Griffin in World Without Cancer:
“Gli effetti collaterali della B17 includono aumento dell’appetito, aumento di peso, abbassamento della pressione sanguigna, aumento dell’emoglobina e della conta dei globuli rossi, eliminazione o forte riduzione di dolore senza narcotici; aumenta la resistenza del corpo ad altre malattie, è una sostanza naturale che si trova negli alimenti ed è compatibile con l’esperienza biologica umana, distrugge le cellule cancerose mentre nutre le cellule non cancerose “.

Confronta quanto sopra con gli effetti collaterali della chemioterapia e delle radiazioni: vertigini, scolorimento della pelle, nausea, diarrea, perdita di capelli, perdita di appetito, insufficienza d’organo, emorragia interna, eccetera, eccetera.

Quanto tempo passerà prima che ci ritroviamo a guardare indietro a questi trattamenti nello stesso modo in cui ora guardiamo indietro al sangue e alle infusioni di ammoniaca richieste al re Carlo II? Nonostante la rimozione chirurgica spesso salvavita del tessuto canceroso, potrebbe esserci un trattamento più disumano nel 21 ° secolo rispetto alla terapia antitumorale convenzionale?

A Flora
Flora è stato diagnosticato un cancro intestinale in stadio quattro nel 1999.
“Prima dell’operazione mi hanno fatto la chemioterapia, che è stata devastante. Alla fine del corso, riuscivo a malapena a stare in piedi. Hanno poi rimosso il tumore dal mio intestino. Mi è stato detto che il cancro si era diffuso al fegato. Mi è stata offerta un’ulteriore chemioterapia. , ma ha rifiutato. Ho frequentato il Middlesex Hospital e ho avuto cinque sessioni di trattamento laser per cercare di contenere il cancro al fegato, seguite da altra chemioterapia. Dopo la quinta volta in cui ho cercato di contenere il cancro, hanno detto che stava ricominciando a crescere. Così ho iniziato una dieta biologica e ho frequentato la Dove Clinic per un trattamento intensivo di vitamina C con altri integratori. È stato lì che mi è stato detto della vitamina B17. L’ho aggiunta al mio regime. Per un periodo di tempo, il cancro è completamente scomparso dal mio Ora è febbraio 2002 e da un anno non ho più il cancro.Sto mantenendo la mia dieta biologica e mangio circa 50 semi di albicocca al giorno. Ho 64 anni, sono tornato a lavorare e mi sento bene. Trattamenti come questi dovrebbero almeno essere resi noti ai pazienti dal NHS. “

Ci sono letteralmente migliaia di persone che possono attestare il potere farmacologico e salvavita della vitamina B17 e il suo regime nutrizionale di supporto. E lo stesso si può dire anche della vitamina C.

Vitamina C

I benefici a tutto tondo della vitamina C per la fisiologia umana sono noti e utilizzati da secoli. In termini di benefici nel trattamento e nella prevenzione del cancro, leggiamo quanto segue dal Phillip Day:
“Il dottor Linus Pauling, spesso noto come il ‘padre della vitamina C’ e due volte insignito del premio Nobel, ha dichiarato che l’assunzione giornaliera fino a 10 grammi un giorno di vitamina aiuta l’attività antitumorale all’interno del corpo.
“Pauling è stato ampiamente deriso per aver fatto queste dichiarazioni ma, oggi, grandi dosi di vitamina C sono utilizzate da molti medici per i malati di cancro in terapia nutrizionale, che credono che Pauling avesse ragione e che il nutriente popolare è indispensabile per il corpo nella sua lotta per recuperare la salute dal cancro. ”

La vitamina C può proteggere dal cancro al seno. Dopo aver esaminato 90 studi sulla relazione tra vitamina C e cancro, Gladys Block, PhD, presso l’Università della California a Berkeley, ha concluso:
“Ci sono prove schiaccianti dell’effetto protettivo della vitamina C e di altri antiossidanti contro il cancro al seno”.

E Geoffrey R. Howe, del National Cancer Institute of Canada, ha esaminato 12 studi di casi controllati di dieta e cancro al seno e ha notato che la vitamina C aveva la relazione statisticamente significativa più coerente con la riduzione del rischio di cancro al seno. Sull’argomento dell’importanza degli integratori minerali e vitaminici, un recente articolo in prima pagina del New York Times citava il dottor Geoffrey P. Oakley, Jr, presso i Centers for Disease Control and Prevention di Atlanta, dicendo:
“Noi, i medici , abbiamo sbagliato a non raccomandare integratori vitaminici ai nostri pazienti per così tanto tempo. Dobbiamo solo ammettere che, su questo, ci siamo sbagliati “.

Che il lettore sia assicurato che le recenti tattiche allarmistiche che circondano la vitamina C e i suoi presunti collegamenti con il cancro sono solo un’altra di quelle campagne diffamatorie orchestrate dai commercianti.

Molto semplicemente, qualsiasi buona notizia sulla vitamina C rappresenta ancora un’altra minaccia per il considerevole reddito dell’industria farmaceutica dai trattamenti convenzionali contro il cancro.

Hazel
Hazel aveva ricevuto una condanna a morte virtuale dal suo medico oncologo, il quale le disse che sebbene ci fosse un tasso di guarigione dell’86% dal suo tipo di cancro al seno, purtroppo era nella categoria più piccola. Come notato in precedenza, la chemioterapia di Hazel la stava solo facendo sentire malissimo, e decise che se fosse morta, lo avrebbe fatto senza ulteriori trattamenti convenzionali. Hazel ha iniziato un regime di vitamina C somministrata per via endovenosa e integratori, inclusa la vitamina B17, e ha prestato grande attenzione alla sua dieta. Presto iniziò a sentirsi molto meglio. Ha riacquistato il suo peso, i suoi capelli e il suo appetito.

Circa nove mesi dopo la diagnosi, soffrì di dolori lombari e visitò il suo medico. Ha suggerito un’ulteriore scansione basata sul dolore lombare di Hazel, che il medico credeva fosse forse il risultato del suo cancro che si era diffuso alla base della sua colonna vertebrale. Hazel ha detto che non c’era modo che stesse andando per più chemioterapia o scansioni, che crede in se stesse possano innescare un’attività cancerogena.

Invece, Hazel ha integrato il suo regime di vitamina C con un corso di noccioli di vitamina B17 e ha anche mantenuto una dieta ragionevole e si è tenuta lontana dal suo medico oncologo convenzionale. L’emocromo eseguito dal suo medico di famiglia prima di Natale era normale. Si sente molto in salute e sta scrivendo un libro sulle sue esperienze. Sente appassionatamente che le persone abbiano bisogno di sapere che sono disponibili trattamenti contro il cancro alternativi e parla a gruppi su questo argomento.

Necessità di dati e istruzione

Infine, sentiamo il dottor Nicola Hembry della Dove Clinic, specializzato nell’approccio non convenzionale alla cura e al trattamento del cancro:
“I trattamenti nutrizionali come la vitamina C ad alto dosaggio e la B17 [laetrile] sono noti da anni e ci sono molte storie di successo di pazienti che hanno avuto la fortuna di averle ricevute e di averne beneficiato. La ricerca mostra che livelli di 400 mg / dL di vitamina C nel sangue possono uccidere le cellule tumorali mediante un meccanismo pro-ossidativo, e ci sono molti dati mostrando che B17 è preferenzialmente tossico per le cellule tumorali.

“Il problema è che c’è poco in termini di dati di studi randomizzati ben progettati per l’uso di queste sostanze, e quindi la medicina tradizionale li rifiuta senza nemmeno considerare le prove disponibili o addirittura chiedersi perché questi studi non lo hanno fatto Va detto che uno dei motivi è la mancanza di incentivi finanziari perché queste sostanze non possono essere brevettate.

“Purtroppo, sono i malati di cancro che ci perdono. Non avere nemmeno la scelta di questi trattamenti più sicuri e naturali, anche quando un cancro è ritenuto incurabile e viene offerta solo la chemioterapia palliativa o la radioterapia, a mio avviso è del tutto inaccettabile. hanno visto molti pazienti sperimentare una durata e una qualità di vita migliorate con un approccio integrato, e alcuni continuano a raggiungere la remissione completa della loro malattia, anche quando sono stati licenziati come incurabili dai loro oncologi “.

Curare il cancro non significa solo ottenere la vitamina B17 il più rapidamente possibile. Dobbiamo essere istruiti su tutta una serie di questioni. Il libro di Phillip Day, Cancer: Why We’re Still Dying To Know The Truth, è stato scritto in modo facilmente leggibile e comprensibile, specificamente per informare il pubblico in generale su tutte le questioni chiave relative al trattamento naturale per il cancro. È una lettura necessaria e affascinante.

Per quei lettori interessati a saperne di più sulle questioni sollevate in questo articolo, è sufficiente fare clic sui seguenti titoli disponibili da Credence Publications sul sito Web.

  • Cancro: perché stiamo ancora morendo dalla voglia di conoscere la verità – Un resoconto conciso dell’industria del cancro e delle buone notizie sulla terapia metabolica della vitamina B17.
  • Terapia metabolica con vitamina B17: una guida clinica – Un resoconto clinico della vitamina B17, che descrive in dettaglio la ricerca fondamentale su questa vitamina più vitale nella lotta contro il cancro.
  • Cibo per la mente – Deliziose ricette progettate per promuovere la salute. Un contributo vitale alla prevenzione e al recupero del cancro.

Commenti di chiusura:

Durante la stesura di questo articolo, sono stato profondamente consapevole di tre cose.

In primo luogo, sono stato consapevole della mia esile mortalità e che solo per grazia di Dio non ho dovuto affrontare una mia diagnosi di cancro. So che per molti le informazioni contenute in “Death by Doctoring” porteranno tristezza oltre che rabbia. Ma nella sua narrazione, credo anche che questa storia porti una grande speranza.

In secondo luogo, la terapia metabolica con vitamina B17 e la vitamina C costituiscono solo una parte di un regime molto più ampio di trattamenti che si sono dimostrati efficaci nel trattamento del cancro. Questi e altri trattamenti sensati sono spiegati in modo più dettagliato nei titoli Credence di cui sopra.

In terzo luogo, sono consapevole del fatto che ci sono elementi della pratica medica convenzionale che ogni giorno salvano e migliorano vite, non ultimo in alcuni metodi di diagnosi precoce del cancro e nella medicina acuta e d’urgenza. Possa il bene continuare e possa il male essere aperto a una completa rivalutazione.

Infine, vorrei tanto aver avuto l’opportunità di incontrare John Diamond, perché penso che saremmo andati avanti come una casa in fiamme.

E chissà cosa potrebbe essere successo di conseguenza?

Steven Ransom

Fonte: credence.org

Puoi risparmiare 1.00 Euro al mese per supportare i media indipendenti

A differenza della Rai, Mediset o Sky, NON siamo finanziati da Benetton, Bill & Melinda Gates o da altre ONG o governi. Quindi alcune monete nel nostro barattolo per aiutarci ad andare avanti sono sempre apprezzate.

Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

*

code