La democrazia è un cattivo investimento, ecco perché l’estrema destra continua a vincere

Parlare di destra, sinistra o di democrazia significa poco o nulla, la differenza la fanno sempre i soldi!

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La democrazia è un cattivo investimento

L’estrema destra non è una rivolta. È una polizza assicurativa, stipulata dalle stesse persone che hanno finanziato Hitler, la Thatcher e Reagan.

Lunedì 20 febbraio 1933, alle sei di sera, circa due dozzine tra gli uomini più ricchi della Germania giunsero in una maestosa dimora a Berlino. Si trattava della residenza ufficiale di Hermann Göring, che all’epoca presiedeva il Reichstag, il parlamento tedesco. Alcuni arrivarono a piedi, altri in auto con autista. C’era Gustav Krupp, a capo dell’impero siderurgico Krupp. C’erano anche Friedrich Flick, un altro magnate dell’acciaio, e Günther Quandt, che aveva trasformato un’azienda tessile in un produttore di armi e batterie, insieme a dirigenti del colosso chimico IG Farben e a Kurt Schmitt, che dirigeva la compagnia assicurativa Allianz. Göring li accolse. Poi Adolf Hitler, che era cancelliere, ovvero capo del governo tedesco, da esattamente tre settimane, parlò per novanta minuti.

Non parlò di razza né di destino. Parlò del comunismo, del movimento che voleva sottrarre fabbriche e terreni ai proprietari privati, e parlò della proprietà. L’impresa privata, disse loro, non poteva sopravvivere in un’epoca di democrazia. Promise di schiacciare i comunisti e di ricostruire l’esercito, cosa che per uomini che producevano acciaio e prodotti chimici suonava meno come una promessa che come un listino prezzi. Quando ebbe finito, Krupp si alzò e lo ringraziò. Poi Göring arrivò al punto centrale della serata. Le casse della campagna elettorale del partito nazista erano vuote e le elezioni nazionali si sarebbero tenute il 5 marzo. Il denaro che stava per chiedere sarebbe stato più facile da elargire, disse, perché quelle elezioni sarebbero state sicuramente le ultime per dieci anni, probabilmente per un secolo.

Göring lasciò la stanza. Hjalmar Schacht, banchiere ed economista che dopo la guerra sarebbe stato processato come criminale di guerra e assolto, prese la parola e chiese tre milioni di Reichsmark, la valuta tedesca dell’epoca. Il denaro fu versato su un conto bancario intestato a «Nationale Treuhand». L’IG Farben versò 400.000. La Deutsche Bank ne versò 200.000. Al termine del conteggio, erano stati raccolti 2.071.000 Reichsmark. Sette giorni dopo il palazzo del Parlamento prese fuoco e i nazisti sfruttarono l’incendio come pretesto per arrestare i propri oppositori. Due settimane dopo, i partiti che quegli uomini avevano finanziato vinsero le elezioni.

Si è tentati di interpretare quella serata come una storia sul male o sull’ideologia. Leggiamola invece per quello che era, in termini di bilancio. Venticinque investitori hanno ascoltato una presentazione, hanno calcolato quale sarebbe stato il loro ritorno sull’investimento e hanno firmato gli assegni. Non si trattava di convertiti. Ciò che acquistarono fu una garanzia: niente comunisti, niente sindacati forti e un esercito che avrebbe avuto bisogno di grandi quantità di acciaio. Nessuno in quella stanza pagò per qualcosa che alla fine non avrebbe potuto monetizzare.

Tenete a mente quell’immagine. Spiega gli ultimi novant’anni meglio di qualsiasi ideologia e spiega il risultato delle elezioni politiche in corso nel mondo.

Ecco quindi la domanda. Perché lo stesso incontro continua a ripetersi, in stanze diverse, in decenni diversi, e perché l’altra parte non ne ha mai uno?

Partiamo dalle idee. Le teorie economiche che la maggior parte dei governi considera ormai un dato di fatto – secondo cui i mercati sanno cosa è meglio, le tasse sono un peso, la crescita è l’obiettivo e la regolamentazione è il nemico non hanno prevalso perché ne fosse stata dimostrata la validità. Hanno prevalso perché sono state deliberatamente promosse, nel corso di decenni, da chi ne avrebbe tratto profitto.

Nel 1945 un ex pilota di caccia di nome Antony Fisher entrò nell’ufficio di Friedrich Hayek alla London School of Economics. Fisher aveva appena letto una versione ridotta, pubblicata su una rivista, del libro di Hayek La via della schiavitù, in cui si sosteneva che quando i governi pianificano l’economia e provvedono al sostentamento delle persone, finiscono per privarle della libertà. Fisher voleva entrare in politica per porre rimedio a questa situazione. Hayek gli consigliò di non farlo. I politici seguono le idee, disse Hayek, e le idee provengono da accademici, insegnanti e giornalisti; se vuoi cambiare ciò che un paese farà tra trent’anni, devi rivolgerti a loro. Quattro anni dopo Hayek mise per iscritto la stessa argomentazione in un saggio intitolato Gli intellettuali e il socialismo.

Aveva già iniziato. Nell’aprile del 1947, in un hotel affacciato sul Lago di Ginevra nel villaggio svizzero di Mont Pèlerin, Hayek riunì trentanove economisti e filosofi, tra cui Milton Friedman e Karl Popper, e fondò un’associazione privata che prese il nome del villaggio. I suoi membri credevano che i mercati liberi, le tasse basse e uno Stato minimo rendessero le persone più libere, e intendevano diffondere questa convinzione. Fisher fece la sua parte con i polli. Trasformò una stalla nel Sussex e qualche centinaio di pulcini di un giorno nella «Buxted Chickens», il primo allevamento intensivo della Gran Bretagna, che nel 1968 vendeva già più di 20 milioni di libbre di pollame all’anno.

Con quella fortuna fondò nel 1955 a Londra l’Institute of Economic Affairs, un think tank, ovvero un’organizzazione che retribuisce ricercatori e scrittori per produrre rapporti e argomentazioni, per poi diffonderle sui giornali, nelle università e negli uffici dei politici. Nel 1981 fondò Atlas, il cui unico scopo era quello di avviare filiali del suo istituto in altri paesi. Negli Stati Uniti, Joseph Coors, la cui famiglia produceva la birra Coors, nel febbraio 1973 firmò un assegno di 250.000 dollari per fondare la Heritage Foundation, continuando poi a versare circa 300.000 dollari all’anno.

Esiste un termine per indicare la gamma di idee che un politico può esprimere apertamente senza compromettere la propria carriera: la “finestra di Overton”. È una finestra mobile. I partecipanti al Mont Pèlerin avevano capito che, finanziando un numero sufficiente di professori, di rubriche giornalistiche e di rapporti dei think tank, si poteva spostare quella finestra nella propria direzione, fino a far sì che ciò che nel 1947 era considerato estremo diventasse il centro ragionevole nel 1980. Organizzazioni diverse in città diverse nel corso di quattro decenni, tutte con una sola strategia: finanziare la ricerca, raggiungere le università e i giornali, plasmare la politica e costruire un corpus di idee in grado di sopravvivere a qualsiasi singola elezione.

Funzionò. Nel 1975, appena eletta leader del Partito Conservatore britannico, Margaret Thatcher tirò fuori dalla sua valigetta un libro di Hayek durante una riunione politica, lo sbatté sul tavolo e disse a tutti i presenti che quello era ciò in cui credevano. Quando Ronald Reagan entrò in carica come presidente degli Stati Uniti nel gennaio 1981, l’Heritage gli consegnò Mandate for Leadership, un manuale di istruzioni di 1.093 pagine contenente circa 2.000 punti d’azione, e lui ne diede una copia a ogni ministro del suo governo durante la loro prima riunione. L’Heritage afferma che quasi due terzi di quelle raccomandazioni furono attuate o tentate, compreso il taglio delle imposte del 1981, che con un’unica legge portò l’aliquota massima dell’imposta sul reddito dal 70% al 50%.

Per Coors, il ritorno sui suoi 250.000 dollari è arrivato nel giro di otto anni. Questo è il meccanismo, e vale la pena dirlo chiaramente, perché spiega tutto ciò che segue. Finanziare idee liberiste di mercato non è beneficenza. È un investimento. Ogni assegno versato a un think tank di destra si traduce in uno sgravio fiscale, in una scappatoia legale, in un sindacato più debole, in una licenza per inquinare a un costo inferiore. Il finanziamento politico, da quella parte, si ripaga da solo, e una macchina che ripaga i propri finanziatori non rimane mai a corto di finanziatori.

La vittoria più profonda era più difficile da cogliere e aveva un valore ben maggiore. La crescita, intesa come un’economia che si espande di anno in anno, finì per significare progresso. Il denaro finì per significare libertà. Nessuno ha imposto queste due idee alla gente; si sono radicate come senso comune, quel tipo di cose in cui si crede senza nemmeno rendersene conto, e continuano a determinare quali politiche appaiano realistiche e quali interessi contino ogni volta che si redige un bilancio.

Ora guarda la stessa macchina mentre costruisce qualcosa di ancora più brutto.

Negli anni 2010 il liberalismo di mercato si trovava di fronte a un problema. Quarant’anni di liberalismo avevano portato a salari stagnanti, alloggi inaccessibili, città svuotate e un pianeta visibilmente in fiamme, e la gente aveva iniziato a chiedersi chi fosse il responsabile. Quella domanda è pericolosa per chi ne è responsabile, perché la risposta, se qualcuno avesse alzato lo sguardo, era proprio quella stessa classe di finanziatori che aveva sostenuto quelle idee fin dall’inizio.

L’estrema destra risolve questo problema. Prende la rabbia generata da quarant’anni di liberalismo di mercato e la devia altrove: contro i migranti, i rifugiati, i musulmani, i progressisti, Bruxelles, chiunque tranne chi possiede qualcosa. Dice all’uomo il cui stipendio non è aumentato dal 2008 che la colpa è della famiglia nel centro di accoglienza in fondo alla strada, non del padrone di casa, non dell’azionista, non del miliardario la cui pressione fiscale è diminuita in ogni decennio della sua vita. E mentre l’opinione pubblica discute su chi abbia diritto di stare qui, l’estrema destra offre ciò che i finanziatori vogliono davvero. L’AfD vuole che la Germania esca dall’accordo di Parigi sul clima e che venga abolita l’imposta di successione. Queste non sono le rivendicazioni di una rivolta della classe operaia. Sono le rivendicazioni di quella cerchia a Berlino.

Questo è il punto che spesso sfugge. L’estrema destra non è una rivolta contro il sistema. È la polizza assicurativa che i ricchi stipulano quando la democrazia minaccia la loro ricchezza. Quando la gente smette di credere che i mercati si prenderanno cura di loro, bisogna fare in modo che dia la colpa a qualcun altro. Guardare verso il basso non costa nulla al donatore. Guardare verso l’alto gli costa tutto. Quindi il denaro serve a far sì che si guardi verso il basso, e le persone che dovrebbero restare unite continuano a combattersi tra loro.

Il che ci riporta in Germania, a domenica scorsa. Il 6 settembre 2026 lo Stato della Sassonia-Anhalt, nell’ex Germania dell’Est, è andato alle urne. L’AfD ha ottenuto il 43,8% dei voti, la quota più alta mai raggiunta da un partito in quello Stato dalla riunificazione e circa il doppio del risultato ottenuto cinque anni prima. La CDU, il partito di Helmut Kohl e Angela Merkel, è scesa al 17,2%. L’affluenza alle urne ha raggiunto il record del 77,8%. Lo stesso servizio di intelligence interno dello Stato classifica la sezione regionale dell’AfD come gruppo di estrema destra confermato sin dal 2023. Ciononostante, ha vinto.

Ora chiediamoci chi abbia pagato. Un’inchiesta giornalistica ha collegato un contributo di 2,35 milioni di euro alla campagna elettorale nazionale dell’AfD del 2025 al miliardario immobiliare Henning Conle, presumibilmente convogliato tramite un intermediario. Nel maggio 2026, un tribunale di Berlino ha confermato la restituzione della donazione poiché la sua vera provenienza non era stata identificabile al momento dell’accettazione. L’AfD ha dichiarato di essere stata ingannata. Il partito ha ricevuto anche un altro tipo di sostegno da parte di un miliardario. Nel gennaio 2025, Elon Musk è apparso in videoconferenza a un comizio dell’AfD a Halle, proprio nella Sassonia-Anhalt, esortando a sostenere il partito. Aveva già intervistato Alice Weidel su X. Un movimento che si presentava come una ribellione contro l’establishment aveva il proprietario di una piattaforma di comunicazione globale che lo aiutava a raggiungere il pubblico.

Musk aveva appena contribuito a finanziare il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Dai documenti depositati presso le autorità federali è emerso un sostegno pari a oltre 250 milioni di dollari, gran parte dei quali destinati a iniziative volte a incentivare l’affluenza alle urne. Dopo le elezioni, Trump lo ha coinvolto nell’impegno volto a ridurre la spesa pubblica e la regolamentazione. Il donatore stava ora contribuendo a plasmare lo Stato.

Questi esempi dimostrano come la ricchezza privata possa rafforzare l’estrema destra attraverso il finanziamento delle campagne elettorali, la pubblicità e l’accesso al potere. Non dimostrano però che un particolare donatore abbia determinato il risultato in Sassonia-Anhalt. Ciò che mettono in luce è lo squilibrio che esiste prima ancora che si voti: un miliardario può finanziare la campagna, amplificarne il messaggio e contribuire a mantenerla viva tra un’elezione e l’altra. Un movimento può definirsi anti-establishment pur godendo di vantaggi che la maggior parte dei suoi elettori non potrebbe mai permettersi.

Nessuno a Berlino nel 1933 ha pagato per l’ideologia, e nessuno la paga oggi. Krupp, il finanziatore della Fondazione Heritage, ha comprato protezione dai comunisti e dai sindacati. Conle, von Finck, Stöcker e Musk comprano protezione dalla versione del XXI secolo: la politica climatica, le imposte sul patrimonio, i diritti degli inquilini, un’Unione Europea che regola e qualsiasi partito che possa far pagare i ricchi. Gli anni ’30 non sono un monito sul passato. Sono una descrizione dell’attuale modello economico, e i rendimenti si stanno ancora pagando.

Ora guardiamo all’altro estremo dello spettro politico. I movimenti della sinistra progressista stanno cercando di costruire un mondo più equo. In parole povere, vuole alcune cose. Vuole che la ricchezza sia distribuita in modo più equo, in modo che i molto ricchi paghino di più e tutti gli altri abbiano di più. Vuole azioni concrete sul cambiamento climatico, il che significa lasciare petrolio, gas e carbone nel sottosuolo, introdurre tasse sul carbonio e leggi che proteggano la natura.

Vuole porre fine agli scambi ineguali, ovvero a quel sistema in cui i paesi poveri vendono le loro materie prime e la manodopera a basso costo ai paesi ricchi e riacquistano prodotti finiti a prezzi bassi. Vuole diritti più forti per i lavoratori e vuole servizi di base universali: assistenza sanitaria, istruzione, alloggio, trasporti e assistenza garantiti a tutti, finanziati collettivamente, proprio come già facciamo per le strade. Vuole che la gente comune abbia voce in capitolo nelle decisioni e vuole che venga smantellata la lobby aziendale, quell’industria di professionisti retribuiti che convincono i politici a scrivere leggi che favoriscano i loro datori di lavoro.

Ogni singolo punto di quella lista rappresenta una minaccia per i profitti di qualcuno. Finanziare i tagli fiscali arricchisce un miliardario. Finanziare la ridistribuzione significa chiedere a un miliardario di pagare per avere meno. Finanziare l’azione per il clima significa chiedere ai proprietari dei giacimenti petroliferi di pagare per la fine dei giacimenti petroliferi. Tassare la distruzione ambientale riduce i profitti. Finanziare la fine degli scambi ineguali significa chiedere alle aziende che traggono profitto dalle materie prime a basso costo di pagare per la fine delle materie prime a basso costo. Finanziare i diritti dei lavoratori significa chiedere ai datori di lavoro di pagare per avere dipendenti più forti, e finanziare i servizi di base universali significa chiedere a chi vende assistenza sanitaria e alloggi a scopo di lucro di pagare per un mondo in cui nessuno abbia bisogno di acquistarli.

La società libera (In Italiano)

Per chiunque guadagni estraendo petrolio, minerali, legname e manodopera a basso costo dal sottosuolo e dalle persone, il successo della sinistra rappresenta una perdita. Ecco perché la sinistra non sarà mai finanziata come lo è la destra. Non esiste un assegno che un miliardario possa staccare alla sinistra ecologista che gli torni indietro con gli interessi, quindi quell’assegno non viene mai emesso. I donatori solidali esistono, e la generosità esiste, ma la generosità ha un limite massimo che l’interesse personale non ha. Quando nel 1933 giunse il momento, chi possedeva le fabbriche e il denaro non difese la democrazia. Acquistarono chiunque promettesse di proteggere ciò che possedevano. Ecco perché mi rifiuto di dare per scontato che i potenti difenderanno la democrazia se arriveranno a credere che qualcosa di più oscuro tutelerà meglio i loro interessi.

La stessa logica spiega cosa succede ai movimenti che riescono a ottenere finanziamenti. Osservate un movimento che inizia ad avere successo. Viene notato. Ha bisogno di personale, di un ufficio, di avvocati e di qualcuno che risponda alla stampa. I volontari che lo hanno portato avanti non possono sostenere i costi del personale, quindi qualcuno scrive alle fondazioni, quegli enti di beneficenza creati da persone facoltose per elargire denaro. I finanziamenti arrivano, di solito per un anno, a volte per tre, ciascuno con un responsabile del programma, un modulo di rendicontazione e un elenco di ciò per cui i fondi possono e non possono essere spesi. Il movimento impara cosa piace finanziare ai finanziatori e inizia a proporre proprio quello.

Il suo orizzonte si riduce alla durata di un ciclo di finanziamento. Le persone che un tempo chiedevano a gran voce che le regole fossero cambiate ora gestiscono un progetto che aiuta le persone ad adattarsi alle regole così come sono, perché adattarsi è finanziabile, mentre cambiare non lo è. Nessuno tradisce i propri principi. Nessuno è costretto a farlo. L’organizzazione si rimodella semplicemente, una voce di bilancio alla volta, attorno agli interessi di chi la finanzia, e quegli interessi sono spesso proprio quelli contro cui era stata fondata per lottare. Segue una partnership con un’azienda. Un donatore ottiene un posto nel consiglio di amministrazione. La richiesta di ridistribuzione si attenua fino a diventare una richiesta di trasparenza, e vent’anni dopo il logo è ancora sulla porta mentre il movimento è scomparso.

Ecco dove sta la trappola. Un movimento che dipende da ricchi finanziatori o rimane così piccolo da poter essere ignorato, oppure cresce al punto da poter essere comprato. Il potere porta denaro, il denaro porta condizioni, e le condizioni riportano sempre alle persone che il potere avrebbe dovuto sfidare.

Allora, come ha fatto un movimento a vincere? Se si osservano quelli che sono durati nel tempo, si trova sempre la stessa risposta: sono stati finanziati dalla loro stessa gente. Le chiese hanno funzionato grazie alle offerte e alla decima per duemila anni, ed è uno dei motivi per cui sono ancora qui, mentre la maggior parte dei governanti che un tempo le finanziavano non lo sono più. I sindacati si sono costruiti sulle quote settimanali, poche monete da ogni lavoratore, e quelle monete hanno permesso di ottenere il fine settimana libero, la giornata lavorativa di otto ore e il diritto di sciopero senza essere licenziati. Quando i residenti neri di Montgomery, in Alabama, boicottarono gli autobus della città nel 1955, i servizi di carpooling che sostituirono gli autobus furono finanziati con le offerte raccolte durante le assemblee parrocchiali, e nessuna fondazione poté dettare a quel movimento cosa chiedere. I gruppi per i diritti umani, il movimento sindacale, le chiese: quelli che sono sopravvissuti sono quelli che disponevano di fondi propri.

Questo è il modello, ed è l’unico a nostra disposizione. Costruire movimenti finanziati dai propri membri e dai sindacati, proprio come la destra ha costruito istituzioni finanziate dai profitti del pollame e della birra. Trasferire grandi fortune private in fondi civici, riserve di denaro che non appartengono a nessun singolo donatore e sono gestite democraticamente dalle persone che servono. Affidare alle comunità, non alle fondazioni, il compito di decidere dove destinare i fondi di beneficenza. Modificare le norme sulle donazioni politiche affinché la ricchezza non possa più comprarsi la propria protezione, in modo che nessuna campagna pubblicitaria possa essere riciclata tramite un prestanome e nessun miliardario possa finanziare un candidato con 250 milioni di dollari. E retribuire chi svolge questo lavoro, perché chi lotta per un mondo più equo ha bisogno di stipendi, assistenza legale e finanziamenti su cui poter contare. I seguaci di Hayek pianificavano in un’ottica decennale. Anche i nostri devono poter rimanere in lotta per decenni.

Allora perché la destra vince da ottant’anni e perché l’estrema destra sta vincendo adesso? Le sue idee non sono migliori, e chi la vota non è stupido. Vince perché dalla loro parte ogni euro è un investimento che frutta interessi, mentre dalla nostra parte ogni euro è un regalo. Il ritorno sull’investimento spiega il Mont Pèlerin. Spiega il manuale di Reagan e la valigetta della Thatcher. Spiega i manifesti di un miliardario nella Sassonia-Anhalt e un miliardario su uno schermo a Halle che dice ai tedeschi di smettere di sentirsi in colpa. Spiega perché all’uomo che è stato derubato viene detto di dare la colpa al suo vicino. E spiega perché quella stanza a Berlino non si è mai davvero svuotata. I nomi cambiano. Il ritorno sull’investimento no.

Non possiamo rendere la democrazia un buon investimento per loro. Non lo sarà mai. Quello che possiamo fare è smettere di aspettare il loro permesso. Finanziare i nostri movimenti. Disporre del nostro denaro. Scrivere le regole in modo che la ricchezza non possa comprarsi la propria protezione. Continuare a lottare per decenni, con gli stipendi pagati dalla nostra stessa gente.

La democrazia non può dipendere dal fatto che i miliardari ritengano opportuno finanziarla. Per loro, non lo sarà mai. Quindi o la finanziamo noi stessi, oppure non verrà mai realizzata.

Perché finché la democrazia dipenderà dalla generosità dei potenti, saranno proprio i potenti a decidere quanta democrazia avremo.

Kasper Benjamin

Fonte: kasperbenjamin.substack.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE