Il nastro rosa è stato rubato da chi sta sterminando la popolazione mondiale attraverso la ricerca contro il cancro

Invito i lettori di leggere i servizi posti alla vostra attenzione consultando anche gli allegati con annesse le migliaia di ricerche sviluppate della più rinomate università del mondo prima di commentare gli articoli, altrimenti uscite da qui e delegate il vostro destino a chi in questo momento vi impone un anno di attesa per una ecografia!

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Il nastro rosa è stato rubato

Ogni ottobre, il nastro rosa compare sui coperchi degli yogurt, sulle bottiglie d’acqua, sui caschi da football e sugli scaffali dei cosmetici. Ci viene presentato come un simbolo di speranza, solidarietà e buona volontà aziendale. Ma la storia dietro quel nastro non è una storia di generosità: è la storia di come la richiesta di responsabilità avanzata da un’attivista di base sia stata cooptata, ridipinta e riproposta proprio dalle industrie che traggono profitto dal sistema contro cui lei stava lottando.

La protesta di una nonna

All’inizio degli anni ’90, Charlotte Haley, una donna californiana di 68 anni, iniziò a realizzare nastri a mano nella sua sala da pranzo. Sua nonna, sua sorella e sua figlia avevano tutte combattuto contro il cancro al seno. Haley non vendeva nulla. Stava protestando. Appose i suoi nastri color pesca su cartoline che denunciavano il National Cancer Institute per aver destinato solo una piccola parte del proprio bilancio alla prevenzione del cancro, mentre la maggior parte dei fondi veniva convogliata verso le cure e, di conseguenza, verso l’industria farmaceutica.

Il suo messaggio era semplice e radicale: smettiamo di considerare il cancro come un modello di business e iniziamo a prevenirlo.

E ha diffuso quel messaggio alla vecchia maniera: di persona. Haley ha distribuito i suoi nastri e i suoi biglietti nei supermercati locali e durante le riunioni della PEO Sisterhood, un’organizzazione femminile per l’istruzione. Ha detto a chiunque fosse disposto ad ascoltarla che, se le avessero inviato una busta affrancata e con l’indirizzo del mittente, avrebbe rispedito per posta cinque nastri accompagnati da biglietti esplicativi. Scrisse inoltre direttamente a tutte le ex First Lady ancora in vita — tra cui Barbara Bush, Nancy Reagan, Rosalynn Carter e Betty Ford — sperando che prestassero la loro influenza alla causa. La giornalista di “Dear Abby”, Abigail Van Buren, le rispose promettendo di indossare il nastro; la maggior parte delle altre non rispose. Non si trattava di una campagna di marketing. Era una donna con un tavolo da pranzo, un budget limitato per le buste e la richiesta di responsabilità.

L’acquisizione

Nel 1992, la rivista Self stava preparando il numero dedicato al Mese della sensibilizzazione sul cancro al seno e cercava un nastro. La caporedattrice Alexandra Penney venne a conoscenza della campagna di Haley e la contattò per proporle una collaborazione. Haley rifiutò: riteneva che la rivista e i suoi partner aziendali, tra cui il colosso dei cosmetici Estée Lauder, fossero troppo commerciali e avrebbero sminuito il suo messaggio.

Così l’industria ha fatto ciò che le industrie fanno quando i movimenti di base si mettono di mezzo: li ha sostituiti.

Seguendo il consiglio legale di scegliere semplicemente un colore diverso, Self ed Estée Lauder la cui vicepresidente senior, Evelyn Lauder, era lei stessa una sopravvissuta al cancro al seno — scelsero il rosa. Quell’ottobre, Estée Lauder distribuì nastri rosa presso i punti vendita di cosmetici di tutto il Paese. Il nastro color pesca, e la donna che lo aveva realizzato, furono cancellati dalla storia.

Il divario nei finanziamenti alla prevenzione: per cosa si batteva realmente Haley

La richiesta di Haley non era affatto vaga. Voleva fondi per la ricerca sulla prevenzione — quella scienza poco affascinante che si occupa delle esposizioni ambientali, dei fattori di rischio alimentari e della regolamentazione delle sostanze chimiche. Tre decenni dopo, i dati dimostrano quanto quella richiesta sia stata completamente accantonata.

Dei circa 2 miliardi di dollari spesi ogni anno per la ricerca sul cancro al seno, meno del 10% è destinato alla ricerca sulla prevenzione. La stragrande maggioranza continua a essere destinata alle cure, allo sviluppo di farmaci e allo screening, settori in cui le aziende farmaceutiche e produttrici di dispositivi medici vedono un ritorno sull’investimento. La ricerca sulla prevenzione, al contrario, è “raramente condotta nel settore privato” perché non porta alla creazione di un prodotto redditizio.

Persino l’Istituto Nazionale per il Cancro (NCI) riconosce questa disparità. Gli stessi documenti di bilancio dell’NCI sottolineano che «esistono ostacoli economici e scientifici alla ricerca sulla prevenzione» e che il ruolo dell’NCI è essenziale proprio perché il settore privato non la finanzia. I ricercatori dell’NCI hanno inoltre descritto con franchezza il problema strutturale: la prevenzione è «invisibile» e «non rappresenta un ottimo strumento di marketing», e persiste la percezione che «la prevenzione non sia redditizia».

Questo è il sistema contro cui Charlotte Haley protestava nella sua sala da pranzo. E non è cambiato.

Pinkwashing: quando la sensibilizzazione diventa una voce di bilancio nel marketing

Quello che seguì la cancellazione di Haley fu una delle campagne di branding di maggior successo della storia moderna e una delle più ciniche.

Il nastro rosa è diventato un pretesto per vendere. Le aziende lo hanno apposto su prodotti dalle proprietà salutari discutibili — yogurt zuccherati, acqua in bottiglia di plastica, persino cosmetici contenenti sostanze chimiche di dubbia sicurezza — e l’hanno definita “sensibilizzazione”. I consumatori si sentivano bene. Le aziende si sentivano ancora meglio. E la domanda sollevata da Haley dove sono i fondi per la prevenzione? è scomparsa in silenzio.

Medici assassini di massa: la verità su oncologi, chemioterapia e cancro (In Inglese)

Questo è il pinkwashing: la pratica di utilizzare la sensibilizzazione sul cancro al seno come strumento di marketing, senza fare quasi nulla per affrontare le cause ambientali e alimentari della malattia. Le ricerche su tali cause sono sempre più allarmanti. Uno studio del 2026 pubblicato sull’International Journal of Environmental Health Research ha rilevato associazioni significative tra il cancro al seno e livelli elevati di piombo nel sangue, l’esposizione al cloramfenicolo e ai metaboliti degli ftalati — contaminanti legati ai sistemi alimentari industriali, alla plastica e alle pratiche agricole. Eppure, le aziende che traggono profitto da queste esposizioni sponsorizzano proprio quelle campagne di “sensibilizzazione” che dominano il mese di ottobre.

Le grandi aziende alimentari e farmaceutiche hanno un interesse comune in questo ambito. Gli alimenti ultra-trasformati, gli additivi chimici e i residui di pesticidi sono sempre più spesso collegati al rischio di cancro, eppure le aziende che li producono sfoggiano con orgoglio il nastro rosa. Nel frattempo, le grandi aziende farmaceutiche traggono vantaggio da un sistema orientato alla cura piuttosto che alla prevenzione. Un cancro curato o prevenuto rappresenta un mercato più piccolo rispetto a uno gestito. Non si tratta di una teoria del complotto, ma di una struttura di incentivi, e gli stessi documenti dell’NCI lo ammettono: la prevenzione è sottofinanziata perché priva di sostenitori commerciali.

Cosa voleva davvero Haley

I nastri di Charlotte Haley erano accompagnati da una richiesta, non da un hashtag. Voleva più fondi per la ricerca sulla prevenzione — quel lavoro che mette a rischio i profitti delle industrie che si sono appropriate del nastro rosa.

Il nastro rosa non ha cambiato solo colore. Ha cambiato significato. Da simbolo di protesta contro un sistema oncologico orientato al profitto si è trasformato in un segno di adesione a quello stesso sistema.

Riprendiamoci il nastro

Il prossimo ottobre, quando vedrete il nastro rosa, ponetevi le domande che ha posto Haley:

1) Dove finiscono effettivamente quei soldi? La campagna di “sensibilizzazione” su questo prodotto finanzia la ricerca sulla prevenzione o il marketing? Meno di 10 centesimi di ogni dollaro destinato alla ricerca sul cancro al seno vengono destinati alla prevenzione.

2) Cosa contiene il prodotto? L’azienda ti sta vendendo qualcosa che comporta un rischio di cancro pur sfoggiando il nastro?

3) Chi ne trae vantaggio? Segui il flusso di denaro dai prodotti “rosa” fino agli utili delle aziende e alle linee di sviluppo farmaceutiche.

Charlotte Haley ha realizzato i suoi nastri a mano perché voleva assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Il minimo che possiamo fare è esigere lo stesso — e rifiutarci di lasciare che la sua causa venga comprata, ribrandizzata e rivenduta a noi.

Quel nastro non avrebbe mai dovuto essere rosa. Doveva essere un avvertimento.

Save Our Food

Fonte: substack.com/@saveourfood & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE