toba60

A Cosa Serve la NATO? L’ipocrisia di una Struttura Totalmente Inutile ed Estremamente Pericolosa

La NATO è una succursale degli Stati Uniti d’America ad uso e consumo di un manipolo di multinazionali neoliberiste che per logiche che nulla hanno a che vedere con la sicurezza Europea fa il bello ed il cattivo tempo …….da quando è nata il vecchio continente sta ancora aspettando un po di sole.

Toba60

La NATO? una Struttura Totalmente Inutile e Pericolosa

“Ora si potrebbe quasi insegnare ai bambini nelle scuole come il pianeta morirà, non come una probabilità, ma come la storia del futuro. Verrebbe detto loro che ci sono stati incendi, fiamme, fusioni, che l’uomo ha iniziato e non è stato in grado di fermare. Che era così, che c’erano degli incendi che non potevano essere fermati del tutto. Il capitalismo ha fatto la sua scelta: piuttosto che perdere il suo regno”

Marguerite Duras, Le Matin, 4 giugno 1986.

Il mondo sta ronzando con il suono degli stivali che vengono lanciati, con uno scenario da poker del bugiardo in cui i media occidentali, senza libero arbitrio, sono incaricati di vendere ai cittadini d’Europa e degli Stati Uniti una versione emiplegica della situazione in Ucraina che ricorda il clamore dei media alla vigilia della guerra dei sei giorni.

Si ricorda che il “mondo libero”, lavorato fino al midollo, presentava il Davide israeliano contro il Golia egiziano. Il risultato era noto e nelle loro memorie, i funzionari israeliani hanno raccontato come Israele non sia mai stato veramente preoccupato. Per tre ragioni, Israele conosceva la strategia dei paesi arabi perché li aveva spiati in Marocco. Israele non aveva nulla da temere dal fatto che aveva a disposizione i paesi occidentali, con l’aggiunta della Sesta Flotta. Israele era un paese nucleare.

Mutatis mutandis, ciò che sta accadendo in Ucraina è per il momento un non-evento. Certo, si parla di 100.000 russi alle frontiere (sono stati contati?) e, di sfuggita, si spiega per reciprocità la necessità di fornire all’Ucraina armi per 200 milioni di dollari oltre ai 450 miliardi di dollari che danno il pane al complesso militare-industriale americano… In realtà, il vero problema è quello di una dolorosa ristrutturazione del mondo.

Come possiamo passare da un mondo dominato dall’iperpotenza americana per quasi un secolo a un mondo multipolare senza armi nucleari? È in questo contesto che possiamo capire la posizione russa, che non vuole la NATO alle sue frontiere e che esige una prova scritta del non impegno dell’Occidente a est, specialmente in Ucraina, per evitare l’errore di Gorbaciov, che ha preso la parola di James Baker, Kohl, Mitterrand e Thatcher.

Un breve promemoria. L’equilibrio di potere nel 1989: NATO contro il Patto di Varsavia

Per la cronaca, il 4 aprile 1949, gli Stati Uniti, il Canada e altri 10 stati dell’Europa occidentale (esclusa la Francia) hanno firmato il Trattato di Washington per creare l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico. Il 6 maggio 1955, la Germania Ovest entrò nella NATO. 8 giorni dopo, l’Unione Sovietica riunisce 8 stati dell’Europa orientale nel patto di coalizione di Varsavia.

Dal 1955 al 1989, il mondo è stato bipolare. Due grandi blocchi si sono affrontati. Gli Stati Uniti d’America e i suoi vassalli europei, da una parte, e dall’altra l’Unione Sovietica e i suoi paesi satelliti, l’Impero del Male secondo il presidente Reagan. Questa sarebbe stata la guerra fredda fino alla caduta del blocco sovietico e la dissoluzione del patto nel 1991.

Qualche tempo fa, si diceva che la NATO fosse “cerebralmente morta”. Con Joe Biden, un cambio di programma, la NATO si sta svegliando e riscaldando più che mai alla dottrina del contenimento statunitense per accerchiare la Russia ammettendo nuovi paesi, a cominciare dall’Ucraina.

La Russia, percependo il soffocamento, si protegge e chiede che questo paese non possa entrare nella NATO, che è il problema attraverso il quale l’equilibrio del mondo potrebbe essere sconvolto. Pur negando qualsiasi piano di attacco, la Russia sta insistendo che la de-escalation richiede garanzie scritte per la sua sicurezza, in particolare sulla non appartenenza dell’Ucraina alla NATO.

Il presidente Gorbaciov ha firmato la fine dell’URSS

Appena diventato presidente dell’Unione Sovietica nel 1985, Gorbaciov ha incoraggiato i paesi del Patto di Varsavia a intraprendere delle riforme. Il 13 giugno 1989, lui e Helmut Kohl hanno persino firmato una dichiarazione congiunta che afferma il diritto dei popoli e degli stati all’autodeterminazione. Il 9 novembre, il muro di Berlino è caduto.

A Mosca, il 9 febbraio 1990, il segretario di Stato americano James Baker fece una serie di promesse al ministro degli esteri sovietico, Eduard Shevardnadze. Dicono che la NATO crollerà senza la RFT. “Ma senza la DDR, sarebbe anche la fine del Patto di Varsavia ” .

Vale anche la pena notare quanto poco rimpianto esprima l’ex leader sovietico per questo periodo. Sembra suggerire che la caduta dell’impero sovietico fosse un prerequisito per l’istituzione di un nuovo ordine mondiale più pacifico. Così, Mikhail Gorbaciov ha salvato l’ordine liberale occidentale; nel processo ha distrutto l’URSS. Ha ricevuto il premio Nobel contemporaneamente al presidente americano nel 1990: il giudizio dei russi è indiscutibile: quasi la metà di loro prova indifferenza verso Gorbaciov, il 20% prova “disprezzo” e solo il 10% “rispetto” per l’ex leader.

Breve flashback di uno spergiuro: “La NATO non si espanderà di un centimetro a est

La fine teorica della guerra fredda è stata decisa il 19 novembre 1990. La NATO e il Patto di Varsavia fecero pubblicamente una dichiarazione congiunta di non aggressione. Otto mesi dopo, l’Organizzazione del Trattato di Varsavia fu ufficialmente sciolta. Quello che i media occidentali nascondono è che i leader europei e americani avevano promesso senza scrivere che non ci sarebbe stata alcuna espansione.

La NATO si espanse a est nonostante le promesse a Gorbaciov: “Documenti recentemente declassificati rivelano che i leader occidentali – non ultimo il presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush e l’allora segretario generale della NATO Manfred Wörner – avevano assicurato al presidente sovietico Mikhail Gorbaciov che l’Alleanza Atlantica non si sarebbe espansa a est oltre la Germania orientale dopo la riunificazione tedesca dell’ottobre 1990. (…) Gorbaciov ha sempre sostenuto che l’URSS aveva accettato la riunificazione in cambio del fatto che la NATO non si espandesse verso est, una frase che nelle parole dell’allora Segretario di Stato americano James Baker, in una lettera al cancelliere tedesco Helmut Kohl, era che la NATO “non si sarebbe mossa di un centimetro”.

Il presidente sovietico fu accusato di essere molto ingenuo. Tuttavia, l’allargamento della NATO ha avuto luogo dopo una decisione del successivo presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, nel 1994, che ha portato all’adesione dei paesi di Visegrad.

Vladimir Putin ripristina lo status di Grande Russia

Il 25 dicembre 1991, Mikhail Gorbaciov si dimise dall’incarico e consegnò i suoi poteri presidenziali a Boris Eltsin il giorno seguente. Il Soviet Supremo riconobbe l’indipendenza delle Repubbliche Sovietiche e dissolse ufficialmente l’URSS. Il crollo improvviso dell’URSS è stato un evento sismico che ha cambiato il mondo negli anni ’90.

E la manifestazione più importante di questo deterioramento è stata l’espansione della NATO in Europa orientale, una regione che era considerata la zona di influenza di Mosca. Per il presidente russo Vladimir Putin, il crollo dell’Unione Sovietica è “la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo”. E come sottolinea Mira Milosevich, Putin è riuscito a ripristinare il ruolo strategico della Russia come potenza mondiale. “Putin si considera il salvatore della Russia “.

“La priorità assoluta di Putin era quella di fermare l’avanzata delle potenze straniere nella regione ex sovietica. Nel 2008, l’esercito russo ha invaso la Georgia per impedire al presidente filo-occidentale Mikheil Saakashvili di reclamare militarmente il territorio georgiano secessionista dell’Ossezia del Sud, un protettorato russo. Se Saakashvili fosse riuscito a riunificare il suo paese fratturato, avrebbe potuto avvicinarsi al suo obiettivo dichiarato di rendere la Georgia un candidato valido per l’adesione alla NATO.

Allo stesso modo, nel 2014 in Ucraina, dopo che le proteste filo-occidentali hanno rovesciato il presidente Viktor Yanukovych, un alleato di Mosca, la Russia è intervenuta militarmente, prima per annettere la penisola di Crimea e poi per sostenere i ribelli anti-Kiev nel Donbas, la regione russofona dell’Ucraina orientale. Come spiega Mira Milosevich, questo era, nelle sue parole, un “principio storico della sicurezza nazionale russa”. “Quello che la Russia vuole è lo spazio tra sé e il potenziale nemico.

E la Russia percepisce la NATO come la più grande minaccia alla sua sicurezza nazionale e non vuole la NATO ai propri confini”, ha detto. “Putin è uno stratega fantastico, come ha dimostrato. Oggi, la Russia è un attore indispensabile, l’unico attore strategico in Medio Oriente che parla con tutti, da Hezbollah al re dell’Arabia Saudita.

La posizione di principio di Putin: proteggere i confini della Russia

Per spiegare la riaffermazione dell’attuale posizione di Vladimir Putin, cioè la non espansione della NATO a est, dobbiamo andare indietro nel tempo. Philippe Descamps riporta le parole di Putin: “Ci hanno mentito in diverse occasioni, hanno preso decisioni alle nostre spalle, ci hanno presentato il fatto compiuto. Questo è successo con l’espansione dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico [NATO] a est, così come con lo spiegamento di infrastrutture militari ai nostri confini.

Nel suo discorso che giustifica l’annessione della Crimea da parte della Federazione Russa il 18 marzo 2014, il presidente Vladimir Putin mostra il suo risentimento verso i leader occidentali. Parlando al regista americano Oliver Stone nel luglio 2015, Putin ha scherzato su questo grande episodio nella storia delle relazioni internazionali: “Niente era stato messo su carta. È stato un errore di Gorbaciov. In politica, tutto deve essere messo per iscritto, anche se una garanzia sulla carta è spesso violata.

All’inizio del 1991, le prime domande di adesione alla NATO arrivarono da Ungheria, Cecoslovacchia, Polonia e Romania. Una delegazione del Parlamento russo ha incontrato il segretario generale della NATO. Manfred Wörner afferma che tredici dei sedici membri del Consiglio della NATO sono contrari all’allargamento e aggiunge: “Non dobbiamo permettere l’isolamento dell’URSS”.

Ex consigliere di Gorbaciov, Andrei Grachev comprende le motivazioni dei paesi dell’Europa centrale: “appena liberati dalla dominazione sovietica” e ancora memori dell'”interferenza” della Russia zarista. D’altra parte, deplora la “vecchia politica del ‘cordone sanitario’ che porterà più tardi all’allargamento della NATO a tutti gli ex paesi del Patto di Varsavia, e persino alle tre ex repubbliche baltiche sovietiche “.

Qual è lo scopo della NATO, la controparte del Patto di Varsavia?

Si sarebbe pensato che con la fine della guerra fredda, la NATO sarebbe stata smantellata come il Patto di Varsavia. Non è successo. Come diceva il primo segretario generale dell’organizzazione transatlantica, Lord Ismay, la NATO è “Tenere gli americani dentro, i sovietici fuori e i tedeschi giù”. Ma mentre i sovietici sono fuori dal 1989 e non c’è più motivo di tenere la Germania in basso, gli americani sono ancora molto presenti. “L’espansione della NATO beneficia solo il complesso militare-industriale statunitense, che trarrà profitto dall’aumento delle vendite di armi ai nuovi membri della NATO….) La NATO dovrebbe essere smantellata, non ampliata.

In un contributo pertinente, Serge Halimi di Le Monde Diplomatique si è chiesto: “A cosa serve la NATO? Nicolas Sarkozy voleva che la sua presidenza segnasse una rottura con il “modello sociale francese”. Ha allora deciso di porre fine a un’altra tradizione francese, quella dell’indipendenza nazionale? (…). Per compiacere i produttori di armi, amici del signor Sarkozy.

Più probabilmente, l’Eliseo spera di approfittare della simpatia ispirata dal nuovo presidente americano per piegare il collo di un’imperdonabile eccezione francese. Quella che, all’epoca della guerra in Iraq, ha visto Parigi ergersi contro tutti i medici pazzi dello “scontro di civiltà”. Con grande dispiacere di molti degli attuali sostenitori di Sarkozy – tra cui Bernard Kouchner (…). Decisamente desiderosi di non risparmiarci trucchi, i deputati atlantisti appoggiano le loro parole con un ricordo delle ore buie della nostra storia, di Hitler, di Monaco, senza dimenticare di citare Elie Wiesel, sopravvissuto all’Olocausto “.

La provocazione del 2008: la “primavera della Georgia

Dodici anni fa, la situazione è iniziata con la Georgia come collegamento ad un’eventuale adesione alla NATO. Ron Paul, un senatore repubblicano, parlando davanti al Congresso degli Stati Uniti sulla risoluzione 997, “ha espresso un forte sostegno alla NATO per attivare un piano di adesione per la Georgia e l’Ucraina”. Sentiamo: “Signor Presidente, mi alzo in opposizione a questa risoluzione che chiede l’espansione della NATO ai confini della Russia.

La NATO è un’organizzazione il cui scopo è finito con la fine dell’avversario Patto di Varsavia. Quando la NATO si attivò per ridefinire il suo futuro dopo la guerra fredda, finì per attaccare uno stato sovrano, la Jugoslavia, che non aveva né invaso né minacciato alcuno stato membro della NATO. L’espansione della NATO beneficia solo il complesso militare-industriale statunitense, che trarrà profitto dall’aumento delle vendite di armi ai nuovi membri della NATO.

Era davvero un’egemonia planetaria che veniva messa in atto. Come promemoria, e come scrive Habib Kharroubi: “La NATO in Occidente e il Patto di Varsavia, la sua controparte nel campo sovietico, sono nati nel contesto della ‘guerra fredda’ che ha segnato le relazioni Est-Ovest dopo il 1945. La caduta del muro di Berlino e il crollo dell’impero sovietico portarono alla rottura del Patto di Varsavia.

Per un momento, sembrava che la scomparsa del Patto di Varsavia avrebbe portato alla scomparsa dell’organizzazione militare che era stata la sua concorrente in Occidente. Ma questo era senza i calcoli degli Stati Uniti riguardo all’attuazione del nuovo ordine mondiale che hanno deciso di imporre al pianeta. (…) L’allargamento della NATO all’est dell’Europa preoccupa direttamente la Russia, che vi vede la volontà degli Stati Uniti di portare il campo operativo di questa organizzazione militare il più vicino possibile ai suoi confini nazionali. (…) La NATO è diventata il braccio armato degli Stati Uniti e l’esecutore della loro politica internazionale “.

Il disprezzo dell’impero per i vassalli europei

In realtà, gli Stati Uniti non hanno mai rispettato il loro impegno o la Russia; ciò che conta è accerchiare la Russia. I problemi della NATO sono infatti quelli degli Stati Uniti e l’Europa è vista più come un mercato ma anche per la gestione. Lo abbiamo visto nel 2014 nella telenovela Maidan in Ucraina, che gli strateghi statunitensi si aspettavano che si rovesciasse.

In una conversazione registrata a sua insaputa, Victoria Nuland, l’assistente del segretario di Stato americano per l’Europa, ha inveito contro l’UE sulla situazione in Ucraina. “Fanculo l’UE!” Il massimo funzionario del Dipartimento di Stato sta parlando con un uomo la cui voce corrisponde a quella dell’ambasciatore americano a Kiev, Geoffrey Pyatt. Discutono su come affrontare i disordini politici in Ucraina. “E … sapete… fanculo l’Unione Europea”, (…) Angela Merkel trova le parole del diplomatico americano “assolutamente inaccettabili”.

Per il periodo recente, si può osservare che gli Stati Uniti intendevano ammettere l’Ucraina nella NATO. Così, il 2 giugno 2020, l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico ha riconosciuto l’Ucraina come partner “Nuove opportunità”. Con l’amministrazione Biden, l’8 giugno 2021, il segretario di Stato Antony Blinken ha dichiarato davanti al Senato: “Sosteniamo l’adesione dell’Ucraina alla NATO”.

Il 17 dicembre 2021, la Russia ha chiesto garanzie scritte che la NATO non si espanderà verso est e che le forze statunitensi saranno ritirate dai paesi dell’Europa orientale. Come al solito, i vassalli europei sono stati lasciati fuori dai negoziati russo-americani. La NATO, da parte sua, obbedisce al comandante in capo e risponde ai russi affermando che non promette che l’Ucraina non entrerà nella NATO.

“La NATO avrebbe dovuto essere sciolta!” La parola di uno specialista

Sulla stessa linea, consegniamo alcuni estratti dell’intervista di Mohsen Abdelmoumen al colonnello Régis Chamagne: “L’egemonia americana sul mondo è ben finita. Se gli Stati Uniti vogliono cercare di destabilizzare un paese o peggio e la Russia e la Cina si oppongono, non avranno alcuna possibilità di successo. Rifiutando di ammettere che hanno perso la loro leadership mondiale, il colonnello Regis Chamagne crede che il mondo occidentale sia in declino: “Quando una potenza crolla, ci vuole sempre del tempo prima che i leader di quella potenza lo ammettano.

Queste persone continuano a vivere in un mondo chimerico di onnipotenza. (…) La russofobia in Occidente è endemica tra i nostri vicini d’oltremanica. (…) La NATO avrebbe dovuto essere sciolta dopo la dissoluzione dell’URSS, poiché la sua funzione era quella di opporsi alla minaccia sovietica. La NATO scomparirà naturalmente con il resto quando il cambiamento di paradigma sarà stato “digerito” dall’Occidente. (…)

Gli americani pensano di poter fare quello che vogliono in Europa perché è lontano da casa; stanno lontani dalla minaccia. Ma non appena la Russia avvicina i suoi missili alla costa americana, potrebbero sentire più o meno quello che sentono i russi e questo potrebbe dar loro una pausa “.
Il cancelliere tedesco avverte delle conseguenze delle sanzioni

Olaf Scholz conferma che Berlino è pronta a imporre sanzioni alla Russia in caso di aggressione da parte dell’Ucraina, ma dice che queste misure avranno inevitabili ripercussioni sui mercati occidentali. Dobbiamo capire quali conseguenze questo avrà per noi stessi”.

Nessuno dovrebbe illudersi che ci siano misure senza ripercussioni per noi stessi. D’altra parte, Berlino non ha mai voluto inviare armi letali all’Ucraina, ma ha investito molto denaro nel paese in perdita. Una risposta responsabile è venuta dal capo della marina tedesca, Kay-Achim Schoenbach, che si è dimesso dopo la sua dichiarazione. Leggiamo: “Quello che lui (Putin) vuole veramente è il rispetto. E mio Dio, dare rispetto a qualcuno è economico, persino gratuito (…)

È facile dargli il rispetto che vuole davvero – e probabilmente merita anche”, ha aggiunto il capo della marina tedesca, definendo la Russia un paese antico e importante. Kay-Achim Schoenbach ha convenuto che le azioni della Russia in Ucraina devono essere affrontate. “La penisola di Crimea non c’è più, non tornerà più, questo è un fatto.

14 D’altra parte, il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock ha avvertito che qualsiasi ulteriore escalation militare “avrebbe un prezzo elevato per il regime russo – le sanzioni contro la Russia includerebbero il gasdotto russo-tedesco Nord Stream II”. Questo è molto lontano dalla posizione equilibrata di Angela Merkel. La Germania post-Merkel è pronta a perdere il beneficio del Nord Stream 2, sul quale la Merkel ha costruito la sua strategia energetica negli ultimi 10 anni. Questo gasdotto, che deve portare il gas russo in Germania e in Europa attraverso il Mar Baltico, bypassando l’Ucraina, è stato completato.

L’impennata dei prezzi del gas negli ultimi mesi è foriera, insieme all’impennata dei prezzi del petrolio, di future perturbazioni. La Russia fornisce circa il 40% del consumo di gas dell’UE. Se non c’è più alcuna consegna di gas russo, l’UE dovrà comprare GNL statunitense. In definitiva, se le sanzioni saranno attuate, sarà l’Europa dall’Atlantico agli Urali a soffrire. Gli Stati Uniti saranno meno colpiti perché il teatro delle operazioni è lontano.

Le Nazioni Unite chiamate in aiuto?

Il SG dell’ONU Guterres invita alla mobilitazione per affrontare le cinque sfide, la pandemia, compreso il conflitto. “Stiamo affrontando il maggior numero di conflitti violenti dal 1945. (…) Abbiamo bisogno di un Consiglio di Sicurezza unito e impegnato a risolverli. Le divisioni geopolitiche devono essere gestite per evitare il caos globale “.

Di nuovo, un pio desiderio. Gli Stati Uniti chiedono una riunione del Consiglio di Sicurezza e affronteranno la questione dell’Ucraina lunedì 31 gennaio. La Cina, che ospiterà le Olimpiadi invernali tra una settimana e che finora si è astenuta dallo schierarsi apparentemente, ha annunciato che si schiera con la Russia. Senza nominare la NATO, Wang Yi ha sostenuto che “la sicurezza regionale non può essere garantita rafforzando o espandendo i blocchi militari”. “Le ragionevoli preoccupazioni di sicurezza della Russia devono essere prese sul serio e affrontate”, ha detto il ministro degli Esteri cinese Wang Yi.


La Russia accoglie freddamente il rifiuto di Washington delle sue richieste di sicurezza

La risposta degli Stati Uniti alle richieste di Mosca, elaborata in coordinamento con Kiev e gli europei, è stata consegnata in parallelo alla lettera della NATO e ha rifiutato qualsiasi esclusione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. Per il capo della diplomazia statunitense “abbiamo chiarito che siamo impegnati a mantenere e difendere la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina, e il diritto degli stati di scegliere i propri accordi di sicurezza e le proprie alleanze. Il capo diplomatico russo Sergei Lavrov ha notato la mancanza di una “risposta positiva alla questione principale” sollevata dalla Russia. Ma ha lasciato la porta aperta alla ripresa del dialogo, notando che “c’è una reazione (degli Stati Uniti) che dà speranza per l’inizio di una seria conversazione su questioni secondarie”.

Oltre alla non espansione in Ucraina e Georgia, Mosca ha anche chiesto “un impegno scritto sul ritiro delle forze e degli armamenti dell’Alleanza Atlantica da quei paesi dell’Europa orientale che hanno aderito alla NATO dopo il 1997”. Gli Stati Uniti non hanno ancora rinunciato al loro impegno con la NATO.

Conclusione

La realtà del mondo è che l’impero vuole ancora mantenere il governo del mondo. Ignacio Ramonet vede in questo comando invisibile una strategia su tre fronti. Ascoltiamolo: “I cittadini devono sapere che la globalizzazione liberale attacca ormai le società su tre fronti. Il secondo fronte, clandestino, silenzioso, invisibile, è quello dell’ideologia. (…) Il terzo fronte, finora inesistente, è quello militare. È stato aperto all’indomani del trauma dell’11 settembre 2001. La funzione dei vassalli è quella di inchinarsi, e l’America ora aspira al dominio politico assoluto.

Ciò significa che nulla osta all’adesione dell’Ucraina e poi della Georgia. La promessa fatta contro la riunificazione della Germania non è stata mantenuta. È un tiro alla fune basato su uno spergiuro, una parola data più di trent’anni fa. Ci sono tutte le ragioni per credere che la situazione continuerà ad essere latente.

L’enigma della continuazione della NATO si spiega solo con il fatto che gli Stati Uniti non hanno capito che il mondo è cambiato profondamente e che il baricentro del mondo si è spostato in Asia. Detto questo, dobbiamo sostituire il mondo della condivisione di Yalta con un mondo di condivisione, dove le persone possano vivere insieme in modo intelligente.

Le sfide del futuro saranno sempre più esistenziali e le grandi potenze avranno altre sfide globali da combattere. Quelli di questa “pandemia” che sta decostruendo il nostro modo di vivere con un’ascia da migliaia di anni, ma anche i disturbi climatici antropogenici che ci porteranno, Dio non voglia, alla sesta estinzione! I nostri meschini battibecchi di leadership hanno qualche credibilità quando l’intera umanità è minacciata?

La domanda rimane.

Chems Eddine Chitour

Fonte: reseauinternational.net

Abbiamo bisogno della vostra collaborazione ! Contiamo su di voi per un supporto economico necessario per finanziare i nostri rapporti investigativi. Se vi piace quello che facciamo, un abbonamento mensile è un riconoscimento a noi per tutto lo sforzo e l’impegno che ci mettiamo.

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE

Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

*

code